Karl Marx ou la perversion du socialisme - 7. Marx, (mauvais) disciple de Proudhon ?

Peut-on aller plus loin dans la condamnation du marxisme ? Pour le moment, qu’il suffise d’observer que, de même que Marx ne s’est jamais libéré, malgré ses critiques et ses protestations véhémentes, de l’envoûtement hégélien, et que, d’une certaine manière, il n’a pas rompu non plus avec le père de la démocratie totalitaire, je veux dire Jean-Jacques Rousseau (nous y reviendrons), de même jusqu’à la fin de sa vie, il n’a pas réussi à purger l’hypothèque contractée au bénéfice de l’économie politique d’outre-Manche : étrange asser­vissement à des idoles dont il prétendait abolir la fascination et renverser le pouvoir. En somme, soit dit par parenthèse, c’est peut-­être au« petit-bourgeois » Pierre-Joseph Proudhon que Marx doit, tout au moins partiellement, ses idées les moins conformistes, les plus authentiquement révolutionnaires. Opinion d’autant plus digne d’être prise en considération qu’elle est étayée, non point par la ferveur, légitime mais suspecte, de quelque « proudhonien » impénitent, mais bien par d’innombrables observations d’un homme qui, avec une éru­dition incomparable, a consacré toute sa vie à défendre Marx contre des accusations dont, fort honnêtement, il ne conteste pas le bien­-fondé, mais dont il s’efforce, désespérément, d’atténuer la gravité et de restreindre la portée.

Il s’agit, on l’aura compris, de Maximilien Rubel. Il ne serait point difficile de puiser dans son œuvre abondante des centaines de citations qui confirmeraient l’opinion précitée ; qu’il suffise d’en men­tionner quelques-unes prises exclusivement, un peu au hasard, parmi les notes relatives au « libelle » du docteur Marx.

A propos d’une des toutes premières flèches décochées contre Proudhon dans Misère de la philosophie, le commentateur observe : Marx oublie, et il oubliera encore, l’admiration enthousiaste qu’il avait témoignée, trois ans auparavant, à l’auteur et à son Premier Mémoire sur la propriété, manifeste scientifique du prolétariat français (cf. La Sainte Famille... ).

Quelques pages plus loin : Marx a négligé tout le premier chapitre du Système des contradictions... On y trouve pourtant des idées qui reparaîtront dans son œuvre, ou qu’il a formulées dans des écrits antérieurs... Proudhon prête sa plume à la pensée même (de) Marx (et ce, sur des points fort importants, comme sur la source de la plus- value, — A.M.)... Avant même que Marx y ait pensé, il aborde son objet par le thème qui sera aussi le premier (...) du Capital  : la valeur... On voit assez (en effet, — A.M.) que Marx, dès l’abord, se trouvait en accord (sic) avec Proudhon sur un certain nombre de points fondamentaux.

Mais il y a mieux, si dire se peut :

Etrange façon d’arranger la victime ! Marx commence par tailler des morceaux dans une page de Proudhon, mais omet deux fois les points de suspension... Le dernier alinéa est tiré du chapitre (...) im­primé à cent pages de là, et tout à fait étranger à la question débattue. Ce n’est pas tout : dans ce même alinéa, Proudhon s’attaque au communiste (qui) change le nom des choses (...) ; Marx change communiste en économiste et, comble de la confusion (c’est le moms que l’on puisse dire, — A.M.), ajoute la parenthèse : lisez M. Proudhon ! ... Pourtant, une lecture attentive du chapitre qui fait l’objet de la critique de Marx suggère que telle formule prou­dhonienne (...) a dû s’imprimer dans l’esprit du futur auteur du Capital.... Ah ! qu’en termes galants... On comprend que Proudhon, à mesure qu’il avance dans la lecture du fameux libelle se croit (ne l’est-il donc pas ?, — A.M.) de plus en plus pillé et plagié par son critique, d’autant plus que celui-ci, dans son commentaire malv­eillant, frise la caricature.

A quoi bon insister ? Observons simplement — toujours avec Rubel qui, avec un embarras compréhensible, s’efforce, malgré un parti pris d’indulgence, de rester objectif — observons, dis-je, que, sur certains points fondamentaux, l’auteur du Capital n’a pas ajouté grand chose au tableau brossé par Proudhon (s’agissant, par exemple, du travail parcellaire) et que, par conséquent ; l’indignation de
Proudhon (...) n’est (...) pas entièrement injustifiée (re-sic).

La cause est jugée : même défendu pied à pied par un avocat aussi convaincu et aussi dévoué que Maximilien Rubel [1], l’étonnant faussaire, plagiaire, calomniateur, compilateur de génie qui se nomme Karl Marx ne saurait prétendre aux circumstances atténuantes.