PARTAGE NOIR
Toutefois, il faut se garder de tomber dans des généralisations hasardeuses et dans des condamnations précipitées : le verdict final sera d’autant plus incontestable qu’il n’aura pas été arraché par des procédés obliques, par des arguments fallacieux. D’avoir déclenché la dialectique du fait et du concept ne saurait en aucune manière être reproché à Marx : ce faisant, il illustrait simplement l’une des constantes de la méthodologie générale du savoir. Mais pour qu’il y ait dialectique, il faut qu’il y ait communication, enrichissement, exhaussement réciproques des termes, dans un mouvement en spirale, rythmé par des échanges toujours plus féconds : or, quoi qu’en disent les zélateurs et les thuriféraires du culte marxiste, c’est précisément cet essor, in-formateur, per-formateur, et trans-formateur, qui fait défaut. Entre l’état de fait : ouvrier des manufactures, et sa mise en forme conceptuelle : réduction à la plus-value, aucun courant ne passe. En l’occurrence, ce n’est même pas de la dialectique à la Hegel, dont les défaillances sont d’un tout autre niveau, qu’il s’agit, mais d’un processus bizarre, de structure dualiste. Un type donné de travailleur, d’une part ; une notion définie en fonction de la théorie libéralo-marxiste de la valeur, d’autre part, mais définie — dès lors qu’on s’évade dans la plus-value — d’une manière qui suscite un hiatus insurmontable : deux séries qui se développent parallèlement, et qui, non seulement ne se rencontrent jamais mais encore, situation surprenante, ne s’influencent l’une l’autre que d’une façon accidentelle, extrinsèque, inconvenante, en tout cas pré-dialectique. Faut-il s’en étonner ? A cette question, J.-M. Benoît, dans la perspective qui lui est propre, formule un commencement de réponse. En se réclamant d’un texte de Marx : Un être non objectif est un non-être
(L’idéologie allemande), et d’un autre texte emprunté au Capital : Le travail est la substance et la mesure immanente des valeurs, mais lui-même n’a pas de valeur
, notre auteur n’hésite point, dans le style qu’il cultive, à manier l’humour noir :
Il y aura certes lieu de reconnaître la pertinence d’une telle analyse qui fait de la plus-value l’être évanescent même, inobjectif, si l’on peut dire, supplément insituable confisqué au moment du contrat de travail sans apparaître tel quel, et réaffleurant après un cheminement souterrain, sous la forme d’un retour du refoulé au moment du marché, dans la fixation du prix de vente, et de la marge bénéficiaire, comme une composante du profit. Dans le travail onirique de ce processus, il y a à souligner l’intelligence de cette structure par laquelle le concept clef, celui qui commande toute l’aliénation et constitue la pierre d’angle d’une critique de l’économie politique, ce concept de plus-value se trouve finalement être une absence, un jamais-présent... Ce que cette théorie de la plus-value met en scène, ce sont des universaux, des génériques, i.e. des entités qui doivent leur persistance de substances à la métaphysique... La plupart des analyses du Capital sont donc obérées doublement : par un emprunt inaperçu à des universaux métaphysiques (...) ; et par une suite dénégatrice qui mène, en un désir de dépouiller la défroque philosophique, à recourir à des données empiriques... Une métaphysique inavouée, contaminée par une pensée de la technè, voilà ce à quoi nous aboutissons [1].
Dans ce raccourci ironique, comment ne pas reconnaître une lucide confirmation du jugement sévère que je me suis efforcé de formuler tant de fois, condamnant la contamination, non dialectique, du fait brut par une mauvaise métaphysique, le tout aboutissant à un concept inutilisable.