27 - Karl Marx ou la perversion du socialisme - Alexandre Marc

Toutefois, il faut se garder de tomber dans des généralisations hasardeuses et dans des condamnations précipitées : le verdict final sera d’autant plus incontestable qu’il n’aura pas été arraché par des procédés obliques, par des arguments fallacieux. D’avoir déclenché la dialectique du fait et du concept ne saurait en aucune manière être reproché à Marx : ce faisant, il illustrait simplement l’une des constantes de la méthodologie générale du savoir. Mais pour qu’il y ait dialectique, il (…)

C’est bien d’un travailleur manuel qu’il s’agit : il y aurait lieu de s’interroger, sans conteste, sur les raisons de cette sacralisation de la manufacture. Quoi qu’il en soit, il est indéniable que le vrai marxisme est entièrement manualiste — d’où le fait qu’à l’époque et sur les territoires des révolutions techniques et scientifiques perpétuelles il apparaît de plus en plus antédiluvien. Il y a là une sorte d’ir­rationnel inassimilable ou, plus encore, d’arbitraire injustifié, pour ne (…)

Qu’il me soit permis de rappeler quelques éléments du problème. Si l’on s’interroge sur le sens étymologique du mot prolétaire (pro et alare), on remonte à la conception romaine : prolétaire, celui qui ne possède rien d’autre — qui n’a donc pas autre chose à donner à la société — que ses enfants.
Au cours des XVIII^e et XIX^e siècles, cette notion vague évolue vers un concept plus moderne : class of wage-workers dependent for support on daily or casual employment. La notion primitive (…)

Dans une curieuse « N. du Tr. », insérée dans l’édition française des Fondements, il est du reste décrété que Marx est enclin à distinguer deux sortes de plus-value, correspondant à deux phases différentes du capitalisme : 1° celle de la manufacture (qui n’emploie pas encore de machines...), 2° celle de la grande industrie (où le capital fixe l’emporte sur la force vivante du travail). Et d’y ajouter cette précision ambiguë : Il semble que les machines aident et allègent le travail des (…)

N’étant pas économiste, Maurice Clavel, dans son livre déjà cité, consacre le plus clair de son temps et de son énergie à contester la théorie de la plus-value, à la contester « radicalement », à la proclamer entièrement fausse, de quelque point de vue qu’on se place dans le marxisme. Pour ce faire, il choisit une méthode curieuse qui, sans être aberrante, peut être considérée comme périphérique ; autrement dit, comme subordonnée d’une manière implicite à d’autres arguments, plus décisifs : (…)

En commentant les commentaires de ceux qui forment, en France, la « nouvelle secte » marxiste, Raymond Aron qui, comme d’habitude, excelle dans l’art de l’analyse et de la critique, observe judicieusement : Le concept de plus-value semble destiné à rendre aux rapports de propriété l’importance décisive qu’une analyse naïve ne parvient pas à dévoiler. Et d’ajouter, sur le mode ironique : Il n’y a de science que du caché, va répétant la gent philosophique parisienne qui n’a jamais pratiqué (…)

Mais je me suis laissé entraîner, une fois de plus ; il est temps de revenir à la valeur. Dans la mesure où celle-ci ne saurait être séparée de la signification, il ne serait pas inutile de méditer le texte suivant que Florent Gaboriau emprunte à la thèse de doctorat de Martin Heidegger (Die Lehre vom Urteil im Psychologismus) Il ne peut être question de sens que là où il y a réflexion (Ueber legen), pesée, construction, détermination (Bestimmen), passage qu’il accompagne du commentaire (…)

Il convient de revenir à cette composante de la conception marxienne du prolétariat qui s’appelle plus-value. Même si ce concept a été utilisé par Proudhon, l’esprit de système dont Marx, en disciple camouflé mais fidèle de Hegel, a toujours usé et abusé, l’a transformé en un véritable mythe dont tout esprit lucide pourrait et devrait, aujourd’hui, reconnaître le mal-fondé. Je serais tenté de lui appliquer la formule par laquelle Louis Althusser, après de subtiles contorsions acrobatiques, (…)

Peut-on aller plus loin dans la condamnation du marxisme ? Pour le moment, qu’il suffise d’observer que, de même que Marx ne s’est jamais libéré, malgré ses critiques et ses protestations véhémentes, de l’envoûtement hégélien, et que, d’une certaine manière, il n’a pas rompu non plus avec le père de la démocratie totalitaire, je veux dire Jean-Jacques Rousseau (nous y reviendrons), de même jusqu’à la fin de sa vie, il n’a pas réussi à purger l’hypothèque contractée au bénéfice de l’économie (…)

La notion de classe, dans le marxisme, ne saurait toutefois être rattachée au seul concept d’aliénation : tout compte fait, elle semble être liée bien davantage, malgré certaines apparences con­traires, à une autre notion marxiste, celle de plus-value. Le prolétariat est dès lors défini par deux facteurs dont on peut se demander s’ils ne sont pas, non seulement hétérogènes, mais aussi, de quelque manière, divergents et, dans l’acception propre, incomparables : le prolétaire marxiste est, et (…)