PARTAGE NOIR

Marthe Pichorel -1878-1968

Roger Hagnauer — 2026-02-24T13:49:20Z

Marthe Pichorel est morte en novembre 1968. Il n'est peut-être pas trop tard pour évoquer ici une figure originale et un destin hors série. Et même si notre retard est anormal, il l'est moins que la désinvolture avec laquelle on a enterré le souvenir d'une militante syndicaliste qui a incarné pendant plus de soixante ans le féminisme universitaire. L'École Libératrice a simplement reproduit l'allocution du secrétaire général du Syndicat National des Instituteurs aux obsèques de Marthe Pichorel, sans mentionner les deux autres oraisons funèbres : celle de Belliot, au nom de la Fédération des Retraités, et la mienne [1]. Il serait indécent de se plaindre, en telle circonstance, d'une blessure d'amour-propre. Mais l'insuffisance de l'allocution de Jean Daubard a douloureusement surpris les « vieux » présents, qui furent les compagnons de Marthe Pichorel. Au reste l'orateur officiel confessa son ignorance – que sa jeunesse explique mais n'excuse pas –. Ainsi, le premier représentant d'un puissant syndicat juge inutile d'étudier le passé de l'organisation dont il a la charge. Est-ce parti pris ou négligence ? En 1967, j'avais cru, dans ma sénile innocence, que L'École Libératrice serait heureuse de publier un papier sur le centenaire de Fernand Pelloutier, l'animateur de la Fédération des Bourses du Travail. On ne jugea même pas utile de m'accuser réception de mon envoi et de motiver le refus d'insertion...

Ce n'est pas d'ailleurs par hasard que j'associe au centenaire de Pelloutier, la mort de Marthe Pichorel qui fut presque sa contemporaine (elle atteignait 91 ans), car le syndicalisme des Instituteurs à sa naissance se résumait dans cette conclusion du Manifeste publié en 1905 : Nous voulons rejoindre les travailleurs dans les Bourses du travail.

Ce qui fut exceptionnel chez Marthe Pichorel c'est justement une contradiction constante entre ce que l'on pouvait attendre d'elle et ce qu'elle fit et ce qu'elle fut. Au début du siècle, la grande majorité des instituteurs et institutrices était d'origine populaire, surtout paysanne, aussi ouvrière. Marthe Pichorel sortait d'une famille bourgeoise (son père, commandant de marine, exerçait de hautes fonctions à la Préfecture maritime de Cherbourg). Elle bénéficia de l'éducation de jeunes filles « bien élevées », d'avant 1914, préparées à tenir leur rang dans un monde où le travail salarié des femmes paraissait une indigne déchéance, et où le mariage, avec dot (souvent corrigé par la pratique tolérée de l'adultère) s'imposait comme la seule issue convenable. Par vocation et volonté d'indépendance, elle s'engagea dans l'enseignement, mais pas dans ces postes où l'on est assuré de la sécurité matérielle et du prestige dont jouit dans la bourgeoisie, l'aristocratie cultivée et professorale. Elle s'intégra dans un personnel victime d'une triple injustice : institutrices n'ayant pas encore obtenu l'égalité de traitement avec les instituteurs – institutrices d'Écoles Maternelles soumises encore aux servitudes très lourdes des « asiles » pour enfants déshérités – suppléantes de banlieue, condamnées avant leur titularisation, aux emplois précaires et provisoires dans des villes « champignons » où campait une population dense et souvent misérable, privée à cette époque de toutes les commodités d'un urbanisme intelligent et prévoyant. Anomalie encore : titularisée, directrice d'École maternelle, chargée de responsabilités nationales dans le syndicat, elle n'oublia pas les misères qu'elle avait expérimentées à ses débuts et entendit résoudre les problèmes ainsi posés, satisfaire les revendications dont l'expression énergiquement affirmée lui avait gagné la confiance de ses camarades.

Marthe Pichorel

Féministe, comptant parmi les fondatrices de l'Action féministe universitaire, elle n'adopta pas le parti pris –peut-être légitime – de celles qui entendaient, par l'habit, les habitudes, les tendances affectives, proscrire toute « féminité » et pousser au paroxysme la révolte contre les prétentions du « sexe fort ». Son élégance, la distinction qu'elle affectait, sans effort apparent, dans son maintien, son comportement, son éloquence équilibrée et harmonieuse paraissaient insolites dans les congrès, au milieu d'institutrices et d'instituteurs soumis longtemps aux servitudes des notables de terroirs, ou plus tard affectant, lors des escapades loin de leur école quotidienne, une liberté vestimentaire et oratoire un peu spectaculaire. Ce qui surprenait c'était justement qu'elle pouvait, avec une bonne grâce souriante, se solidariser pleinement avec les féministes les plus intransigeantes, formuler les thèses les plus audacieuses, exprimer les jugements et les incitations les plus énergiques. Certes elle ne ressemblait guère à une Louise Michel, survivante de la Commune de 1871, jetant à la face de ses juges : Si vous n'êtes pas des lâches, vous me ferez fusiller, ... à une Rosa Luxembourg menant les spartakistes de 1919 à l'assaut des citadelles de Berlin. Mais de l'une et de l'autre, elle partageait la sensibilité et la tendresse... et la volonté sincère et délibérée [2]. Je l'entendais en 1922, flétrir les antisyndicalistes qui devant l'administration se tiennent non plus à genoux, mais à plat ventre. Je l'avais entendue en 1919, en pleine euphorie de la victoire, se glorifier d'avoir en pleine guerre, appris aux petits orphelins de son école... que des petits enfants allemands pleuraient aussi leur papa et qu'ils devaient les aimer comme des frères. Je l'entendis en 1928, reprendre à la tribune du Congrès du S.N., la formule de la grève générale, incluse dans la Charte d'Amiens.

En avril 1934, alors que la tentative fasciste du 6 février avait amené au pouvoir un gouvernement d'Union Nationale décidé à réprimer toute agitation revendicative, le Cartel des Services Publics et la Fédération de l'Enseignement lancèrent, contre les décrets-lois Doumergue, un ordre de rassemblement public autour de l'Hôtel de Ville de Paris – interdit et sauvagement dispersé par la police. En grand deuil, ayant perdu son mari quelques jours auparavant, Marthe Pichorel se tenait avec nous, au milieu des manifestants qui tentaient de résister aux coups de la flicaille. On vint l'avertir que la Commission fédérale se réunissait dans l'arrière-salle d'un café proche et qu'on l'attendait pour ouvrir la discussion. Elle répondit doucement, gentiment : J'ai signé avec les membres du bureau l'appel pour la manifestation. De nombreux camarades ont déjà été arrêtés. Excusez-moi. Mais je ne vous rejoindrai que lorsqu'il n'y aura plus de manifestants dans la rue.

En 1934, c'était pour elle la dernière année d'activité professionnelle. Élue conseillère départementale par les institutrices de banlieue en 1907, devenue membre du bureau de la Fédération des Amicales en 1909, puis du Syndicat National en 1920, seule femme représentante du personnel primaire au Conseil Supérieur de l'Instruction Publique, secrétaire corporative du Syndicat National, elle n'avait jamais abandonné son poste de directrice d'École maternelle, et tout naturellement elle se retira du bureau syndical en prenant sa retraite, se refusant, malgré de pressantes sollicitations à engager des actions auxquelles elle ne pouvait plus participer. Mais la retraite ne mit pas fin à son activité militante. Elle anima longtemps la Fédération des Retraités, fonda la Coopérative des Maisons de retraités qu'elle présidait, et dirigeait effectivement jusqu'à son entrée dans la clinique d'où elle ne devait plus sortir vivante. Première et dernière interruption dans une vie exclusivement consacrée... aux autres... qui ne fut pas exempte de tourments, d'épreuves physiques douloureuses, que l'on décelait mal, car elle ne se plaignait jamais.

Le miracle, c'est justement que cette femme de 91 ans restait tellement efficace que sa succession pose de graves problèmes.

Tout cela paraîtra bien ordinaire, presque banal a nos amis. Les enseignants ne seront guère émus par les résultats obtenus pendant plus d'un demi-siècle d'action corporative. J'ai souvent formuler ce mépris de l'histoire et ce que les existentialistes appelleraient peut-être la néantisation du passé. Et je ne suis pas hostile a priori a une philosophie qui implique la fatalité de la liberté, déterminant un engagement constamment renouvelé. Il est d'autre part incontestable que les vieux nostalgiques du « bon temps » d'autrefois, les « honoraires » opposant leurs exploits « mémorables » aux prétentions (?) des jeunes actifs, portent une lourde part de responsabilité dans la rupture entre générations, et justifient même le dédain des militants d'aujourd'hui pour... « les tableaux de famille ».

Mais il ne s'agit pas d'opposer le passé au présent ; au contraire, il convient de lier le passé au présent dans un mouvement qui engage le futur, de soumettre l'être et l'avant été au devenir. Même si l'on veut faire « table rase du passé », il convient de connaître exactement ce que l'on veut abolir hors de soi et en soi. Il convient aussi d'apprécier le temps des luttes passées et la valeur des succès, peut-être la permanence de questions provisoirement résolues.

Ce qui est justement édifiant dans la vie militante de Marthe Pichorel, c'est que par son action personnelle, par l'effort des équipes dont elle fut l'une des animatrices, chaque étape fut close par un succès incontestable : une énumération incomplète suffit pour illustrer ce propos :

Pauline Kergomard

1) assimilation des institutrices d'écoles maternelles aux institutrices primaires, ce qui assura l'efficacité pédagogique – à longue portée – de l'éducation maternelle telle que Pauline Kergomard l'avait conçue.

2) Égalité de traitements entre instituteurs et institutrices, en vertu d'un principe qui est loin d'être appliqué aujourd'hui dans toutes les administrations et dans toutes les industries de France et d'Europe.

3) Reclassement des intérimaires – Statut du personnel auxiliaire accordant à celui-ci des garanties encore insuffisantes, mais lui assurant une situation supérieure à ceux de toutes les autres administrations.

4) Reclassement de la fonction enseignante.

5) Péréquation des pensions.

Ce qui est édifiant encore, ce qui n'est pas banal, c'est justement la durée unique peut-être d'une activité aussi pratique en 1968 qu'en 1907.

Mais ce qui est surtout édifiant pour nous c'est que, engagée toute sa vie dans l'action corporative, Marthe Pichorel s'est parallèlement engagée dans une action sociale dont des gestes audacieux, insolites, soulignèrent, en des tourments décisifs, la constance et l'originalité.

J'espère avoir un jour le loisir de reprendre l'histoire du Syndicalisme universitaire depuis sa naissance jusqu'à la Deuxième Guerre mondiale. En fait, au début du siècle il y eut deux mouvements parallèles entre lesquels des ponts furent jetés par une équipe de militants réalistes et convaincus. L'amicalisme, au lendemain des troubles de l'affaire Dreyfus sortait du conformisme officiel et s'efforçait vers une démocratisation des institutions administratives et universitaires. Le syndicalisme, qui dans ses velléités de la fin du XIX^e siècle tendait surtout à inclure le corporatisme dans les cadres de la loi de 1884, subissait après 1902 l'influence d'une CGT à laquelle l'adhésion de la Fédération des Bourses du Travail et l'héritage de Fernand Pelloutier conféraient son originalité et sa force de rayonnement. C'est un an avant la Charte d'Amiens, en 1905, que parut le Manifeste des instituteurs syndicalistes dont l'idée force était bien la participation des maîtres d'école à la vie des Bourses de Travail. En 1912, au congrès de Chambéry l'adhésion au Sou du soldat, qui provoqua une campagne d'une violence inouïe contre les instituteurs antimilitaristes et l'École sans Dieu, ni patrie, n'était, dans l'esprit de ses promoteurs qu'un geste presque symbolique confirmant la haute ambition de 1905. On sait cependant que ce fut le prétexte à une action gouvernementale et juridique qui atteignit l'organisation et surtout effraya de nombreux syndiqués, démissionnant quelquefois par télégramme ou pneumatique.

Marthe Pichorel avait gagné en 1907, par son action, la confiance des institutrices qui l'élurent conseillère départementale de la banlieue parisienne. Elle fut naturellement déléguée aux congrès successifs de la Fédération des Amicales, que dirigeaient depuis 1909 des signataires du Manifeste syndicaliste – en particulier Louis Roussel et Emile Glay. Mais malgré ses tendances nettement affirmées, elle n'avait pas encore rejoint le syndicat. Dans son courrier en 1912, le secrétaire du syndicat de la Seine sous un tas de lettres de démission, découvrait une lettre d'adhésion. Celle de Marthe Pichorel affirmant délibérément sa solidarité avec les congressistes de Chambéry.

On a peut-être oublié la place importante prise dès 1915, par la Fédération des Syndicats d'Instituteurs, dans la minorité syndicale hostile à la politique d'Union sacrée. On ignore sans doute que déjà quelques femmes avaient manifesté leur haine de la guerre et constitué le premier groupement pacifiste... évidemment clandestin qui se réunissait dans une école de la rue Fondary. Parmi elles : Berthe Duchene, Madame de Saint-Prix (la fille du président Loubet, la mère de l'admirable militant libertaire Jean de Saint-Prix mort tuberculeux en 1918), Lara (sociétaire de la Comédie Française, mère d'Autant-Lara), Séverine (digne de son maître Jules Vallès), Nelly Roussel (la grande oratrice libertaire), Marguerite Thevenet (qui devint la compagne d'Alfred Rosmer)... et des institutrices : Julia Bertrand (enfermée dans un camp de concentration, dès août 1914), Louise Saumoneau qui anima la minorité zimmervaldienne au sein du Parti Socialiste), Lucie Colliard, Marie Mayoux, Gabrielle Bouet, Hélène Brion, Noély Drous, Henriette Izambart, Marthe Bigot... qui presque toutes furent atteintes pendant et après la guerre par la répression. Marthe Pichorel était avec elles. Et en 1919, le petit groupe de jeunes pacifistes que nous avions constitué, rue Dupetit-Thouard, faisait appel à Marthe Pichorel, après Marthe Bigot et Hélène Brion, celle-ci à peine sortie de prison.

Hélène Brion devant le Conseil de guerre, en 1918.

Marthe Pichorel avait adhéré avant la guerre au parti socialiste, elle se retrouva au parti communiste en 1920 jusqu'à la bolchevisation de 1924. Etait-ce par choix doctrinal ? Je n'en suis pas certain. Elle voulait surtout retrouver dans sa commune les ouvriers révolutionnaires. Au concierge de son école, naturellement affilié au parti possédant la municipalité, un peu gêné par cette « dame » qu'il pouvait retrouver dans les réunions de partisans, elle disait en souriant : Pour vous, jusqu'à 18 h, je suis la Directrice, à 18 h 05, je ne suis plus que la camarade Pichorel.

La scission confédérale de 1922 se produisit alors que l'on n'avait pas résolu le problème de la fusion du Syndicat national (prolongement de la Fédération des Amicales) et la vieille Fédération de l'Enseignement. Le choix imposé fut en fait assez déconcertant. Le Syndicat national prit place dans la CGT dite réformiste ; la Fédération rallia la CGTU. Mais – et cela vaudrait une explication plus longue – par une anomalie paradoxale : Louis Roussel. Marthe Pichorel, Georges Lapierre, militants représentatifs du Syndicat national, maintinrent leur adhésion à la Fédération. Nous fûmes quelques-uns à les imiter, réalisant ainsi l'unité syndicale... dans notre porte-cartes. La bolchevisation corrompant le vieux syndicat de la Seine, nous obligea en 1929 à un choix particulièrement douloureux.

En 1930, la scission confédérale prolongeait ses tristes effets, alors que les séquelles de la crise catastrophique mondiale, déchaînée à New York en 1929, atteignaient l'Europe et la France. La vieille CGT dite réformiste, très faible dans les industries privées, s'était renforcée dans les services publics. La CGTU s'affaiblissait chaque jour davantage. Maurice Chambelland prit, approuvé par Pierre Monatte, l'initiative d'un rassemblement de 22 manifestants confédérés, unitaires et autonomes lançant une campagne pour l'Unité syndicale. Que Monatte, Chambelland et naturellement tout le noyau de la Révolution Prolétarienne (dont j'étais membre) fussent parmi les premiers signataires, avec les leaders de la minorité « anarcho-syndicaliste » de la CGTU et quelques militants de la Fédération autonome des Fonctionnaires, c'était normal et ne causa aucune surprise. Le « sensationnel »... c'était l'adhésion d'importants militants de la CGT... qui gardait depuis la scission la structure d'une citadelle dressée contre les tentatives de noyautage communiste. Deux noms significatifs, ceux de Dumoulin et de Digat... sincèrement acquis à l'idée d'unité, avec peut-être l'arrière pensée d'ébranler l'autorité du pesant état-major confédéral.

Marthe Pichorel, très simplement, adhéra dès sa constitution au fameux Comité des 22... Elle n'y voyait pas autre chose que le moyen de reconstituer l'unité ouvrière. Elle voulait, comme Pierre Monatte et nous,
l'unité pour l'unité.

Et c'est peut-être en cela qu'elle était encore exceptionnelle. En méditant sur la longue vie de cette amie, dont l'affection discrète et délicate nous fut si précieuse à chaque épreuve qui nous meurtrit, je me demande si une sorte de généreuse naïveté n'était pas sa qualité dominante. De 1930 à 1968, dans les tragédies que nous avons vécues, j'ai toujours rencontré chez elle, jusqu'à la fin, la même « noble candeur ».

Marthe Pichorel

Libérée des préjugés de sa classe d'origine, portant le poids de longues et multiples expériences, servant de cible, sans que cela troublât sa sérénité, aux imprécations de vieux réactionnaires, aux injures de pitres professionnels (tel ce lamentable René Benjamin), aux quolibets méprisables de boulevardiers décadents, elle gardait sa confiance dans une humanité fraternelle, semblait toujours étonnée par l'hypocrisie, la fourberie, les sordides défaillances. C'est cette constante jeunesse de cœur, qui se traduisait encore, sur son lit de mort, par un sourire aimable que ses souffrances physiques ne déformaient pas. Et c'était peut-être, avant sa disparition, la joie tranquille de quelqu'un qui avait parfaitement rempli ,sa tâche et qui sortait de la vie, comme d'un banquet... où furent conviés toutes les victimes [3], tous les humbles... et tous leurs amis... !

[1] (Rien dans les bulletins départementaux de la région parisienne. La Révolution prolétarienne a publié le texte presque in-extenso de mon allocution... Seule dans la presse à consacrer un article à Marthe Pichorel

[2] (La tendresse de Louise Michel était bien connue. Celle de Rose Luxembourg apparaît, d'une lucide et innocente humanité, dans ses « Lettres de la Prison ».

[3] Ayant rencontré par hasard Jehan Rictus, alors que le vieux poète des Soliloques du Pauvre, oublié, désabusé, ayant renié son anarchisme de jeunesse, se traînait vers une fin presque misérable, elle lui apporta le réconfort de son amitié, alors qu 'il demeurait isolé, abandonné par tous ceux qui avaient misé sur ses succès.

Une oubliée : Floran Tristan

Marcel Renot — 2025-10-07T22:30:00Z

Proches ou loin de notre pensée, les œuvres des savants, artistes, philosophes, historiens, etc., sont les grandes forces psychologiques de l'humanité.

Dans un de ses bons livres, Jean Rostand nous expose, comme il sait le faire, la puissance de foi des « hommes de vérité » (Fontenelle, La Rochefoucauld, Claude Bernard, etc.). Œuvres grandioses, certes, noms prestigieux sans doute. Mais il en est d'autres, oubliés aujourd'hui et qui désignent pourtant des personnalités attachantes, voire héroïques, envers lesquelles les hommes ne se sont pas toujours montrés généreux. C'est ce qui nous amène à parler de Flora Tristan.

Où trouvons-nous ce nom ? Les études biographiques consacrées aux pionniers des causes humanitaires l'écrivent rarement, et c'est seulement à la notoriété du peintre Gauguin, son petit-fils, qu'il doit d'être parfois cité. Mais jamais, à cette occasion, il ne sera fait allusion à la fanatique dévotion aux devoirs que cette femme admirable s'imposa durant une vie abrégée par des sacrifices trop peu spectaculaires pour tenir une place dans l'histoire.

La courte vie de Flora ne fut que luttes et tourments. De sa naissance à sa mort (à quarante et un ans), en elle comme autour d'elle, jamais la paix ne régna. Son père, don Mariano de Tristan, issu d'une noble famille péruvienne, avait hérité lui-même d'un caractère indépendant et passionné. Colonel dans l'armée espagnole, il connut Thérèse Lainé, qui, fuyant la Révolution française, vivait misérablement à Bilbao.

Pour des raisons assez obscures, il n'épousa jamais celle qu'il aimait, malgré la tendresse qu'il lui voua jusqu'à sa mort. Mais on sait que le colonel don Mariano s'était toujours montré rebelle à toute forme de lien. Quoi qu'il en soit, la situation de ce « faux ménage » — comme on dit — eut un retentissement considérable sur le destin de Flora, car plus tard, quand mourut le colonel, sa femme, Thérèse Lainé, ne fut pas considérée comme une héritière légale. Puis, comble de malheur, un important envoi de fonds, peut-être une fortune, avait été englouti dans le naufrage du navire qui le transportait.

Flora Tristan par Jules Laure.

Le ménage Tristan s'était fixé à Paris un peu avant la naissance de Flora, en 1803. Don Mariano, ami de Bolivar, prit un intérêt passionné aux controverses que celui-ci soutenait contre les bonapartistes. On le traitait de jacobin — comme tous les hommes opposés à Bonaparte d'ailleurs. Dénominations encore tout imprégnées de sang, écrira Flora plus tard.

« Liberté, oppression, égalité », ces termes bien des fois prononcés, étaient nouveaux pour elle, et son père tâchait d'en faire comprendre le sens à l'enfant qu'elle était alors. Mais cela était bien au-dessus de sa portée, d'autant plus que don Mariano, trop fantaisiste, n'était guère un éducateur !

Il mourut en 1808, laissant ses deux filles — Flore, avait une sœur — et leur mère sans un sou.

Réfugiée à la campagne avec ses deux enfants, Thérèse Lainé se voit réduite, pour vivre, à accepter toutes les besognes et n'eut jamais le courage ni surtout le loisir d'instruire Flora, son aînée.

Dès son enfance, celle-ci sentit vivement l'iniquité de son sort et d'autant plus péniblement que son nom était celui d'une famille de haut rang.

Fière, les privations de toute sorte, l'humble condition de son milieu l'humiliaient, l'irritaient. Et l'épuisement de sa mère au travail l'affectait douloureusement.

D'être sans instruction aussi la rendait avide d'acquérir l'éducation, la science qui lui avaient été refusées ; l'orthographe, qu'elle ignora longtemps, prit pour elle une importance qui tournait à l'obsession. Margaret Goldsmith, sa biographe, à laquelle nous empruntons, ainsi qu'à Jules Puech, des renseignements pour ce petit travail, nous dit que, jeune fille, elle dissimulait ses ignorances et ses incertitudes derrière un masque d'arrogance qu'elle ne dépouilla jamais entièrement, surtout en face des étrangers.

Distante, d'une froideur décidée, mais d'une grande beauté, il rayonnait d'elle un charme qui, plus tard, lui permit d'exercer une emprise rare sur les auditoires populaires.

De retour à Paris avec sa mère, en 1818 — elle avait alors quinze ans — on les trouve installées dans un quartier des plus mal famés : la place Maubert. Il lui fallait gagner sa vie. Entrée dans un atelier de lithographie, elle en épousa le patron, un nommé Chazal, en 1821. Peut-être voulait-elle ainsi mettre fin à l'extrême pauvreté dont elle avait tant souffert ? On ne sait. Mais elle ne put supporter son ménage malgré une situation matérielle acceptable. Elle rompit et confia à sa mère la garde des trois enfants qui lui étaient nés.

Traquée par son mari, systématiquement persécutée, elle était chassée de chez ses employeurs, auxquels il faisait connaître la situation de sa femme. Renvoyée par ses logeurs, Flora doit encore soutenir une lutte implacable pour garder ses enfants, dont la dernière, Aline, future mère de Paul Gauguin, devait connaître une enfance plus misérable encore que ne l'avait été celle de Flora ! Contre vents et marées, celle-ci assurait l'existence des enfants.

La haine de Chazal, son mari, ne la laissant pas en paix, elle se réfugia en Angleterre, où elle resta cinq ans. C'est durant cette période que sa dure existence la fit réfléchir aux injustices, aux souffrances du monde. Elle commence à lire, à penser, à étudier, incitée qu'elle y est par une large propagande des journaux anglais, comme The Pionner, qui appelaient les travailleurs à la grève générale.

Elle rentra en France dans l'hiver 1829, mais ne pourra éviter une rencontre avec Chazal, son mari, qui, furieux de ne pouvoir la vaincre, tira sur elle. Légèrement blessée, elle se rétablit vite. Son mari écopa vingt ans de travaux forcés...

Après le drame, nous la retrouvons encore en Angleterre, où elle pense assurer l'avenir de ses enfants. Pour cela, elle tentera de nouer des relations avec la famille péruvienne de don Mariano, son père. Sans succès.

Alors elle se décide à partir pour le Pérou, où elle ne sera pas plus heureuse, le « mariage » irrégulier de ses parents étant mal jugé, comme aussi le voyage d'une femme seule à l'étranger.

Toujours vaillante, toujours lucide malgré sa santé ébranlée et ses amères déceptions, la voici de nouveau en France ; elle va publier deux brochures, ses premiers écrits probablement, traitant de l'affranchissement de la femme et de la nécessité de rétablir le divorce. C'est alors qu'elle commencera à envisager le problème social, mais du point de vue féministe. On la comprend. Elle connaît que c'est bien l'inégalité imposée à son sexe qui lui valut sa triste vie conjugale avec son dramatique dénouement. De plus, la misère de l'ouvrière lui est, d'expérience, aussi connue.

Comme les saint-simoniens, elle envisage l'amélioration de l'humanité par l'égalité des sexes et ne perd jamais de vue la cause féministe, même au plus fort de son activité dans la lutte ouvrière. Au reste, dans son livre l'Union ouvrière, bien oublié, sa vive critique de la morale courante parut des plus osées.

Elle admirait Fourier, qui condamnait durement le principe du mariage, proclamant la haute moralité de l'amour libre. La faillite de son aventure conjugale n'était sans doute pas étrangère à cette admiration. Idéaliste par nature, les théories humanitaires l'aideront grandement à s'évader de l'impitoyable lutte pour la vie.

Réfléchissant de plus en plus profondément, elle se convainquit que l'intérêt du travailleur exigeait autre chose que de douces réformes. Elle écrit alors : Les masses ouvrières seules doivent, par une association étroite, se libérer de l'oppression et de la famine.

Puis le temps arrive où elle accorde moins de sérieux à Fourier. Plus attentivement, elle examine les travaux de Robert Owen, dont la colonie de « New Lamark » l'intéressait vivement. Les méthodes pacifistes l'emportèrent alors, dans son esprit, sur la violence, encore qu'elle trouvât Owen trop convaincu des influences extérieures sur l'évolution de l'être humain.

Nous sommes à présent en 1837. Elle connaît Robert Owen. Son intérêt pour l'Angleterre en est éveillé complètement. Elle veut y retourner dès que le grand ouvrage qu'elle projette serait terminé. Un grand ouvrage : Les pérégrinations d'une paria. C'est le récit du voyage au Pérou. Il parut en 1838 et fut son premier succès littéraire.

Son talent d'écrivain, réel, se confirme la même année avec son roman Méphis . La voici collaborant à plusieurs journaux, étendant ses relations ; son appartement, au 100 de la rue du Bac, devient un salon littéraire coté. La stabilité dans la vie de Flora semble s'établir.

Mais attention ! « semble » seulement.

Flora Tristan (1803-1844), lithographie éditée chez Aubert en 1838, publiée dans Le Charivari le 22 février 1839.

Hantée encore une fois par un désir de changement comme par la mission sociale qui s'imposait à sa conscience dont l'appel est pour elle un devoir, elle décide de retourner à Londres, où, à leurs sources, elle étudiera les travaux d'Owen, de John Grey et d'autres. Elle se met alors à une étude sur l'Angleterre dans laquelle elle s'oppose systématiquement à la violence dans la guerre des classes, ce qui ne l'empêchera pas d'y placer, en exergue, Mieux vaut périr par l'épée que mourir de faim.

Elle prend part à des réunions secrètes, ce qui comble bien son esprit romanesque. Elle écrira : Dans le secret des cavernes, les apôtres enseignaient les catéchumènes et leurs paroles étaient plus puissantes que la force des Césars.

Sa véritable vocation s'affirme dans son livre Promenades dans Londres, publié à Paris en 1840 et qui reflète une profonde connaissance du problème ouvrier de ce pays. On y trouve une étude peu ordinaire des conditions industrielles qui font la richesse dés uns et la misère des autres.

Infatigablement, Flora ira d'un bout à l'autre des districts ouvriers, posant des questions aux patrons, prenant des notes, établissant des statistiques sur les salaires et les conditions économiques en France et en Grande-Bretagne [1].

Elle connait à présent le sort des travailleurs et, plus que jamais, est résolue à faire quelque chose pour eux. Sur le sol anglais — écrit-elle — vingt millions de prolétaires gémissent ; qui leur révélera à eux-mêmes leur pouvoir et organisera l'union de leurs forces ? C'est ce qui lui inspirera son livre l'Union ouvrière, moins un livre qu'une action , dira-t-elle.

Elle va partout où des êtres humains sont opprimés. En Angleterre, toujours, on la verra étudiant la prostitution, visitant les aliénés.

Un fou français, reconnaissant tout de même sa langue, lui offrira une croix faite de quelques brins de paille : Prends cette croix, lui dit-il, et va par le monde annoncer la loi nouvelle. Elle prend la croix et écrit : J'accomplirai la tâche que cet homme m'a indiquée ; je délivrerai la femme de la servitude de l'homme ; le pauvre de la servitude du riche ; l'âme humaine de la servitude du péché.

Son émotion indique-t-elle un côté mystique de son caractère ? On le dirait, car sa tâche se teinte un peu de surnaturel sans pour cela que sa lucidité en soit altérée. Paris l'attire encore. Elle y est rentrée pour écrire un livre et continuer ce qu'elle considère comme une mission.

Pour cela, Flora organisera des meetings partout en France ; elle tentera de grouper les ouvriers en « Société de Compagnonnage » dans l'esprit de ce qui devait être plus tard les syndicats. Elle est prise à partie violemment, traitée « d'apôtre en jupon », pourchassée par la police et, dans maintes villes, sa chambre sera perquisitionnée. Ses écrits sont séditieux ? Elle continuera de plus belle à les diffuser. Aucun éditeur rie veut publier l'Union ouvrière ? elle le fera imprimer elle-même, tâche ardue quand on n'a pas d'argent ! Il faut recueillir des fonds ? Elle se met en campagne, allant jusqu'à solliciter le banquier Laffite qui, furieux, la congédie. Il est vrai qu'elle n'avait qu'une médiocre confiance dans le libéralisme de façade de ce bourgeois richissime. Flora avait frappé à la mauvaise porte. Mais d'autres devaient s'ouvrir, plus accueillantes à son courage : ce furent celles d'Eugène Sue, de Béranger, de Ponsard, de George Sand.

N'aimant pas quémander, sa nature trop fière puisait dans sa foi pour vaincre ses répugnances.

Elle dira plus tard : Je vais à pied, je visite vingt personnes pour n'en trouver que trois qui donnent quelque chose. Seule l'indifférence de ceux que je veux servir, les travailleurs, m'accable, mais je sais que je fais œuvre utile, qu'un grand bien en résultera.

Cette visionnaire, comme beaucoup d'orateurs brillants, subjuguait moins un interlocuteur isolé qu'un auditoire nombreux. Puis on n'avait pas oublié l'héroïne d'un crime passionnel, et les esprits mal avertis ne la voyaient guère en réformatrice sociale...

Quoi qu'il en soit, l'apparition de l'Union ouvrière fut une révélation. Son langage simple était bien à la portée de ceux auxquels il s'adressait ; les noms de Saint-Simon, Owen, Fourier, Proudhon y étaient cités. Il ne reste qu'une chose à faire, écrit-elle : agir. Et c'est aux travailleurs de le faire.

Un biographe de Flora, Puech, dira de l'Union ouvrière : C'est le plus complet résumé du catéchisme révolutionnaire paru jusqu'ici en France. Il ouvre le champ à la guerre des classes sans contrarier l'altruisme et le pacifisme de son auteur.

Pour Flora, l'aide matérielle temporaire qu'apportaient les sociétés de secours mutuels était insuffisante. Les causes de la misère restaient enracinées. Elle verra se dresser les adversaires de son enseignement, c'est-à-dire tous ceux pour qui les conceptions d'un avenir meilleur pour les déshérités étaient non seulement pure folie, mais attentats aux sacro-saints privilèges de la classe riche. Il n'y avait que des malfaiteurs comme elle pour songer à une coopération entre les travailleurs eux-mêmes !

Son idéalisme, par certains côtés un peu aveugle — tout amour ne l'est-il pas ? — lui assurait que les travailleurs comprendraient qu'en donnant chacun deux francs par an ils constitueraient un fonds de soutien de quinze millions et que, ainsi, l'union ouvrière serait une force contre le patronat, qui se verrait désarmé. Hélas ! elle oubliait, d'abord, que bon nombre d'ouvriers sollicités refuseraient leur obole ; elle oubliait encore que les chefs d'industries pouvaient, quand ils le voulaient, licencier les ouvriers, rien ne les en empêchant, et qu'alors la contribution indispensable cesserait — au moins pour ceux-là. L'argent nécessaire à la lutte manquerait.

Elle veut réaliser l'union entre les travailleurs. Oui. Mais sans entrevoir que « l'arme économique », comme elle l'appelait, n'est pas tout — surtout à cause de son instabilité — et qu'il y a, qu'il aura toujours des facteurs moraux et psychologiques qui domineront la situation...

Elle oubliait aussi les stupides querelles entre les membres de diverses corporations. Sans relâche, on la verra adjurer, les travailleurs de tous les pays d'adhérer à « l'union » sans distinction de nationalité ou de métier. A cet égard, elle observe avec chagrin l'ostracisme de O'Connell, qui, au nom de la religion, empêchait les ouvriers d'Irlande de fraterniser avec leurs camarades anglais.

Son livre paru, Flora reprendra sa propagande active, ne comptant pas que son ouvrage suffirait à lui seul pour éclairer les masses populaires. Alors, dans beaucoup de grandes villes de France, des auditoires émus et nombreux iront chercher dans ses éloquentes paroles des remèdes à leur misère, des enseignements, des consolations...

Elle se trouvait à Bordeaux en 1844 quand une hémorragie cérébrale la frappa. Elle en mourut, privant les pauvres qui l'aimaient de son admirable dévouement.

Suprême témoignage de respect et d'amour pour Flora, qui avait voué toutes ses forces à leur cause, ils érigèrent un monument à sa mémoire. Aux mots « Liberté, Egalité, Fraternité », gravés dans la pierre de son tombeau, ils ajoutèrent : « Solidarité ».

[1] N. de la R. — Soulignons que cette étude remonte à 1840, que d'autres furent aussi publiées à cette époque. Et les catéchumènes enragés de Marx pensent que c'est lui, et Engels, qui furent les révélateurs de la vérité sur la naissance du capitalisme anglais.

Anticipations rétrospectives, les vues constructives de James Guillaume [02]

Julien Maillet — 2024-11-21T06:00:00Z

Pour les travailleurs industriels, il distingue plusieurs catégories. Premièrement, l'artisan, qui restera propriétaire de son échoppe ; deuxièmement, un certain nombre d'industries dans lesquelles la division de travail n'a pas été poussée très loin : maçonnerie (à cette époque), menuiserie, imprimerie ; troisièmement, la grande industrie, où la division du travail est importante, la production énorme : filatures, industries métallurgiques, houillères, etc.

Si l'artisan peut continuer à posséder son échoppe, s'il peut sans difficultés échanger sa production, les travailleurs des autres catégories doivent s'organiser sur la base de l'industrie. Les ouvriers d'une industrie donnée se garantiront mutuellement la propriété de leurs moyens de production et, sur cette base de la propriété collective, s'organiseront en fédérations de métiers ou d'industrie.

Le résultat de ce pacte de solidarité sera la constitution de tous les établissements typographiques — d'une région donnée — comme propriété collective de la fédération des typographes — de cette même région .

Ce sont les prémices du syndicalisme.

Quant à la gestion intérieure des entreprises et des ateliers chaque atelier, chaque fabrique formera une association de travailleurs qui restera libre de s'administrer de la façon qu'il lui plaira pourvu que les droits de chacun soient sauvegardés et que les principes d'égalité et de justice soient mis en pratique.

Les rapports des diverses fédérations corporatives se feront sur la base de la plus stricte égalité, les échanges de produits finis et de matières premières s'établiront par les communes et les divers services publics communaux et régionaux.

L'ORGANISATION COMMUNALE

La base de la société future sera la commune, qui sera formée de l'ensemble des travailleurs habitant une même localité ; c'est la fédération locale des groupes de producteurs. La commune comprend plusieurs services publics. Notons au passage que certains services publics sont du ressort de la fédération de communes.

I - Travaux publics. Tous les locaux sont propriété de la commune. Une fois la révolution achevée, chacun continuera d'habiter la maison où il logeait précédemment, la commune installant les mal-logés dans les demeures des riches expropriés. Elle devra se mettre à construire de nouvelles habitations aux frais de tous — c'est-à-dire que les ouvriers du bâtiment recevront des bons d'échange de la commune pour leur travail. Construits aux frais de tous, il est normal que les logements soient gratuits. Personne n'aura de redevance à payer. Guillaume pense que les différends naissant de cette gratuité disparaîtront dans les années qui suivront la révolution par la grande quantité de maisons bâties.

II. - Echanges. Dans la société nouvelle, il n'y aura plus de commerce dans le sens qui est attaché aujourd'hui à ce mot. Il sera nécessaire de créer un comptoir d'échanges. Il remettra aux producteurs des bons représentant la valeur de leurs produits, les stockera puis les échangera avec ceux d'autres comptoirs.

Un certain nombre de producteurs ne pourront apporter leur fabrication au comptoir, par exemple les maçons ou les travailleurs intellectuels. Il faudra prévoir une tarification qui paiera ces services. Une monnaie basée sur la valeur-travail semble être la meilleure solution.

Dans un futur lointain, Guillaume prévoit que la distribution remplacera la répartition. Il pense que cette distribution pourrait être instaurée très vite pour les produits de première nécessité (pain, lait, charbon, etc.).

III - Alimentation. Les différents services alimentaires (boulangerie, abattoirs, etc.) seront centralisés dans chaque commune.

IV - Statistique. Un office des statistiques sera nécessaire dans chaque commune pour prévoir et préparer la production. Il s'occupera de l'état civil.

V - Hygiène et santé. Cet office s'attachera à créer un organisme curatif parfaitement au point mais il s'occupera aussi de la distribution de l'eau potable, de créer des bains publics, des piscines et des stades. Il verra le service des morts entrer dans ses attributions.

VI - Sécurité. Guillaume pense que le bien-être général réduira la criminalité sans pourtant la rendre nulle. Il faudra prévoir une police communale, il imagine ce service comme une milice, c'est-à-dire que tout le monde devra veiller à tour de rôle.

Comment seront traités les « criminels » dans la société égalitaire ?

Il faudra le priver de sa liberté et le garder dans une maison spéciale jusqu'à ce qu'il puisse, sans danger, être rendu à la société.

Il insiste sur le côté pathologique du crime. Il pense que la criminalité ne sera qu'un chapitre de la philosophie médicale.

Quant aux litiges entre individus, associations, communes, ils seront jugés par des arbitres désignés par les parties.

Le service de sécurité comprendra aussi des pompiers. Dans les répons inondables ; il faudra prévoir un corps d'entretien des digues.

Un vaste système d'assurance complètera cette organisation. Les corporations et les communes se garantiront un appui mutuel pour le cas oà un désastre, incendie, grêle, viendrait à frapper une ou plusieurs d'entre elles.

VII - Education. Guillaume commence par poser le principe que : l'enfant n'est la propriété de personne, il s'appartient à lui-même.

C'est à la société de se charger de l'entretien de l'enfant. Il hésite quant à savoir s'il faut élever les enfants en commun ou les laisser à leurs parents.

Pour lui, le premier âge de l'éducation, cinq à douze ans, doit être celui du corps ; de douze à seize ans, l'enfant acquerra les sciences.

Un certain nombre de communes posséderont des universités, chaque étudiant désirant continuer ses études devra s'y rendre, sans cesser le travail auquel il sera tenu, La fédération créera de grandes écoles.

Quant à la pédagogie, il prévoit que les enfants devront s'administrer eux-mêmes, éliront leurs responsables. etc.

On peut se demander si Guillaume ne va pas trop loin. Un certain nombre de pédagogues estiment la présence du père et de la mère nécessaire à l'équilibre affectif et intellectuel du jeune enfant.

VIII - Assistance. Il faudra prévoir un office pour l'entretien des malades, des infirmes, des vieillards. Cette assistance devra être pensée comme une obligation de la société et non comme une aumône.

ORGANISATION D'ENSEMBLE

James Guillaume imagine deux types d'organisation ne se rejoignant qu'à leur sommet. Premièrement, une organisation de producteurs sur la base de l'industrie, c'est la fédération corporative ; deuxièmement, une organisation des travailleurs sur la base de la localité. c'est la fédération de communes.

1. La fédération corporative. La fédération corporative, qui groupera non seulement les ouvriers d'un même métier mais plutôt les travailleurs d'une même industrie, s'unit avec les autres fédérations non plus pour protéger leurs salaires contre la rapacité des patrons, mais... pour se garantir mutuellement l'usage des instruments de travail... ; en outre, la fédération des grouses permet à ceux-ci d'exercer un contrôle constant sur la production...

Dès le lendemain de la révolution, les groupes producteurs appartenant à la même industrie sentiront le besoin de s'envoyer mutuellement des délégués... pour se renseigner et s'entendre.

Un congrès général constitutif naîtra de ces contacts, ce congrès posera les bases du contrat fédératif..., un bureau permanent, élu par le congrès corporatif, et responsable devant lui, sera destiné à servir d'intermédiaire entre les groupes formant la fédération de même qu'entre la fédération et les autres fédérations corporatives.

Une fois que toutes les branches de la production, y compris celle de la production agricole, se seront organisées de la sorte, un immense réseau fédératif... couvrira le pays et la statistique de la production et de la consommation, centralisée par les bureaux des diverses fédérations corporatives, permettra de déterminer d'une manière rationnelle le nombre des heures de la journée normale de travail, le prix de revient des produits et leur valeur d'échange, ainsi que la quantité en laquelle ces produits doivent être créés pour suffire aux besoins de la consommation.

Guillaume précise au passage que ces bureaux n'auront qu'un rôle consultatif et technique ; la décision appartient toujours aux conseils des travailleurs.

Le vote est un procédé propre à trancher dei questions qui ne peuvent être résolues aux moyens de données scientifiques et qui doivent être laissées à l'appréciation du nombre ; mais dans des questions susceptibles d'une solution scientifique et précise, il n'y a pas lieu de voter ; la vérité ne se vote pas, elle se constate et s'impose ensuite à tous par sa propre évidence.

2. La fédération de communes. La fédération de communes se constituera comme les fédérations corporatives par des congrès ; elles se fédèrent entre elles dans le but de s'entraider, pour l'institution de certains services publics d'un caractère général, par exemple centraliser et comptabiliser les renseignements venant des comptoirs d'échanges communaux, créer, en plusieurs endroits centraux, des comptoirs fédéraux chargés de stocker et de répartir les produits entre les comptoirs communaux et s'occupant des relations internationales. Un certain nombre de services, de part leur nature même, sont du ressort de la fédération : l'entretien et l'administration des chemins de fer et autres voies de communication, le service des postes et télégraphes, la marine, l'organisation d'un système d'assurance entre les communes.

Le travail accompli par les employés — ils se recruteront librement parmi les travailleurs que leurs goûts et leurs aptitudes porteront vers ce genre d'activités — des divers services publics sera considéré comme l'équivalent de celui auquel sont occupés les autres travailleurs ; ils choisiront eux-mêmes, par voie d'élection, ceux d'entre eux qui auront à diriger et à contrôler le travail.

Il y aura lieu d'élire des commissions de surveillance, chargées de s'assurer que les choses se
passent conformément aux décisions prises et de faire rapport à ce sujet au congrès... qui se réunira à des époques fixes.

Ainsi, de proche en proche, la Fédération des communes pourra s'étendre au monde entier Guillaume imagine que plusieurs fédérations pourront exister, mais pour lui la révolution ne peut pas être restreinte à un seul pays : elle est obligée, sous peine de mort, d'entraîner dans son mouvement, sinon l'univers tout entier, du moins une partie considérable des pays civilisés.

Il pense que des relations harmonieuses pourront s'établir entre les structures corporatives et la Fédération de communes.

C'est sur cette vision d'union et d'harmonie que Guillaume termine son livre.

L'essentiel de ses idées constructives nous semble parfaitement réalisable ; de nombreuses réserves s'imposent sur la pratique révolutionnaire. Pierre Besnard, dont nous étudierons plus tard les théories constructives, a pu reprendre ce schéma près de soixante années après son élaboration. Un seul point nous semble incomplet : un échelon nous semble nécessaire entre la fédération et la commune. Guillaume, sur ce point précis, ne suit par son ami Bakounine qui, dans le Catéchisme révolutionnaire insiste sur l'existence de cet échelon intermédiaire, c'est qu'il y ait entre la commune et l'État au moins un intermédiaire autonome, le département, la région ou la province.

Cette restriction admise, le schéma de Guillaume pourrait servir de base à la mise au point d'un plan de reconstruction fédéraliste de notre monde de la seconde moitié du vingtième siècle. C'est sur ce souhait que nous terminons.

Synthèse d'un exposé fait ou Centre de Sociologie libertaire.

Anticipations rétrospectives, les vues constructives de James Guillaume [01]

Julien Maillet — 2024-11-19T23:30:00Z

Après le congrès de La Haye (1872) où Bakounine et James Guillaume furent frauduleusement expulsés de l'Internationale, l'Internationale antiautoritaire continua ses études. En 1876, paraît la brochure de James Guillaume sur l'organisation sociale. C'est un plan complet sur la reconstruction après la révolution. James Guillaume et son ami Michel Bakounine se disaient collectivistes et opposaient ce terme à communisme. Ce n'est que plus tard, avec les anarchistes communistes, que l'idée du communisme libertaire fut adoptée.

Dans son livre les Syndicats ouvriers et la révolution sociale, Pierre Besnard se reconnaît comme un disciple de James Guillaume et dit simplement avoir modernisé son plan d'organisation sociale.

Ces deux penseurs rêvent de créer un monde de producteurs dans lequel chacun participerait à la production. Le thème de leur reconstruction sociale est la juxtaposition de deux organismes fédérés à chaque niveau de la pyramide sociétaire : localités avec localités, régions avec régions, pays avec pays… l'un réunissant les individus en tant que producteurs, l'autre les associant sous leur aspect de consommateurs et de « citoyens ». Les producteurs, gérant eux-mêmes la production : eux-mêmes c'est-à-dire sans intermédiaires, par conseil librement élu par tous les travailleurs de l'usine, propriétaires de leur travail produit ; la production étant orientée et développée dans un sens donné par l'organisme des producteurs fédérés aux mandataires des consommateurs (l'union locale des syndicats et la commune, la Confédération des syndicats avec la Fédération des communes), devient sociale, c'est-à-dire les produits sont fabriqués pour répondre aux besoins de la société en général et non pour « faire du profit » aux possesseurs de capitaux ; enfin, la commune organe de représentation des consommateurs et des citoyens s'occupera d'assistance sociale, de sécurité ; de travaux publics, d'échanges, de répartition, d'hygiène et d'éducation.

Il nous semble que ce schéma réussit à lier les trois aspects de l'homme en société —producteur, consommateur et citoyen — sans les opposer.

C'est en 1876, à La Chaux-de-Fonds, que parut l'essai de James Guillaume Idées sur l'organisation sociale. Il fut réédité en 1921 par la Bibliothèque du travail. Le texte en avait été copié à la main par Pierre Monatte (cela pour la petite histoire).

James Guillaume est né le 16 février 1844 à Londres d'un père suisse et d'une mère française. Son grand-père y avait fondé, en 1815, une maison d'horlogerie. Il suit des études brillantes en Suisse, est reçu professeur d'histoire à 24 ans. En 1866, devenu socialiste sous l'influence des internationaux de La Chaux-de-Fonds, il fonde au Locle, avec Constant Meuron, vieux militant révolutionnaire, une section de l'Internationale. En 1869, il fait la connaissance de Bakounine qui exercera une grande influence sur lui. Jusqu'en 1878, il ne vécut que pour l'Internationale. Il rédigea le journal La Solidarité, organe des collectivistes de la Fédération romande, puis le Bulletin, de la Fédération jurassienne. Comme à cette époque un militant révolutionnaire ne pouvait vivre comme professeur, il subsistait chichement au moyen de traductions. Condamné à la prison à la suite d'une affaire politique, il ne trouva plus aucune occupation. En 1878, il se rend à Paris ; il vivra en France jusqu'à la fin de sa vie, s'occupant de divers travaux historiques et géographiques. Sur le soir de sa vie, le syndicalisme révolutionnaire de la C.G.T. lui laissa entrevoir une résurrection des idées de l'Internationale antiautoritaire.

James Guillaume présente sa brochure comme une synthèse. C'est lui qui en a écrit la trame ; puis il a fait circuler son projet parmi ses amis qui l'annotèrent, le corrigèrent, précisèrent certains points. Son ouvrage est la somme de toutes ces réflexions diverses.

La réalisation des idées contenues dans les pages qu'on va lire, nous prévient-il, ne peut s'obtenir qu'au moyen d'un mouvement révolutionnaire.

En effet, bien que les situations sociales évoluent lentement, bien que cette transformation ne s'opère que graduellement, les rapports de production ne se modifiant que progressivement, les idées nouvelles ne pénétrant que lentement les masses, c'est une action brutale, brusque qui doit briser le carcan des anciennes institutions et préluder à la naissance du monde nouveau.

Au bout d'un certain temps, la contradiction devenant toujours plus sensible entre les institutions sociales, qui se sont maintenues, et les besoins nouveaux, un conflit est inévitable : une révolution éclate... Il y a donc deux faits successifs, dont le second est la conséquence nécessaire du premier : d'abord, la transformation lente des idées, des besoins, des moyens d'action au sein de la société ; puis quand le moment est venu où cette transformation est assez avancée pour passer dans les faits d'une manière complète, il y a la crise brusque et décisive, la révolution [1] qui n'est que le dénouement d'une longue évolution [1].

Il est donc inutile de préparer un plan de campagne révolutionnaire ; la révolution ne s'opère pas selon un thème préconçu mais sous l'impulsion incontrôlable de forces auxquelles nul ne commande.

Il nous semble bien qu'ici James Guillaume fasse erreur. Si les grands ébranlements sociaux sont à peu près imprévisibles et imprévus (février 1917 en Russie, 1936 en France...), si les masses ne se lèvent jamais au moment où les intellectuels le voudraient, il n'est pourtant pas inutile de prévoir des organismes de coordination et de gestion qui canaliseraient la force populaire et remplaceraient la gestion capitaliste. James Guillaume, à notre avis, fait trop confiance à la spontanéité. Lors des soulèvements, l'impact des masses reste trop négatif ; il faut détruire mais surtout reconstruire ; il faut occuper les usines mais surtout les faire tourner.

Il est nécessaire de préparer les ouvriers à la gestion, sinon l'État « populaire » et son cortège d'exploitation et d iniquités apparaîtra et prendra la production en main.

James Guillaume est évidemment partisan de l'action directe avant la lettre. Ouvriers et paysans ne doivent pas attendre un hypothétique décret d'un lointain gouvernement révolutionnaire. ll est nécessaire de détruire un certain nombre d'institutions suppression radicale du gouvernement, de l'armée, des tribunaux, de l'église, de l'école [2], de la banque et de tout ce qui s'y rattache. Ce sera le côté négatif de la révolution.

Mais en même temps la révolution aura un côté positif : c'est la prise de possession des instruments de travail et de tout le capital par les travailleurs.

James Guillaume commence par analyser ces diverses phases chez les travailleurs des champs. Contrairement à ce que prétend la propagande bourgeoise, dit-il, les socialistes — les « partageux » ne veulent nullement enlever sa terre au paysan. L'exploitant qui cultive lui-même sa propriété n'a rien à craindre. La révolution ne lui enlèvera pas ses champs et ses prés ; au contraire, elle lui en assurera la propriété et lui fournira les moyens de les cultiver [3].

Toujours dans ce domaine, il est simplement question d'exproprier les nobles, les bourgeois, le clergé, c'est-à-dire essentiellement les propriétaires terriens qui ne cultivent pas eux-mêmes leurs domaines. Ceux-ci seront ensuite donnés aux véritables et légitimes propriétaires : ceux qui les font fructifier.

Lors d'une révolution bourgeoise et politique et d'une réforme agraire, le nouveau gouvernement annonçait sa volonté par des décrets. Il fallait attendre son ordre et, une fois celui-ci venu, obtempérer sans discussion ni murmure : Le décret était affiché dans les communes et le préfet, les tribunaux le faisaient exécuter.

Mais, lors de la prochaine révolution socialiste dès que le tocsin de la Révolution aura sonné, agissez, comme l'ont fait les paysans français en 1789, sans attendre les ordres de personne. Prenez possession de vos terres.

Cela sera également vrai pour les ouvriers des villes ; ils ne devront pas attendre décrets et décisions mais prendre directement possession des moyens de production et du capital.

Terre, usines, capital en main, comment s'organiseront les travailleurs ?

Les paysans se trouveront dans deux positions : un certain nombre qui cultivaient auparavant un lopin de terre le conservent ; le plus grand nombre, cultivateurs de grands domaines, le cultivent en commun. L'essentiel est que la terre appartienne à ceux qui la cultivent. Evidemment les agriculteurs devront se pencher sur le problème de la meilleure exploitation possible ; c'est une question d'organisation interne de la commune. Dans une région qui, avant la révolution, aura été un territoire de petits propriétaires et où le sol sera peu propice à la grande culture, il est possible que pendant longtemps la terre reste divisée en petites parcelles. Simplement les valets de terme qui aidaient le propriétaire seront devenus ses associés. Les paysans étant organisés collectivement dans la commune, au moins pour vendre leurs produits, pour acheter ou louer des machines, s'aidant pour divers grands travaux, Guillaume pense que peu à peu des habitudes coopératives et communautaires remplaceront le vieil ordre des choses.

En revanche, pour les régions de grande culture, il pense qu'il faudra tout de suite appliquer les procédés de grande exploitation en commun ; dans le futur, une spécialisation, une industrialisation des cultures s'imposeront.

L'organisation administrative de base de la société sera la commune, mais les travailleurs agricoles géreront à leur gré leurs exploitations :

La gérance de la communauté, élue par tous les associés, pourra être confiée soit à un seul individu, soit à une commission de plusieurs membres. Il sera même possible de séparer les diverses fonctions administratives et de remettre chacune d'elles à une commission spéciale. La durée de la journée de travail sera fixée non par une loi générale appliquée à tous les pays, mais par une décision de la communauté elle-même.

Le système de rémunération variera selon la décision de la communauté.

Les produits du travail poursuit James Guillaume appartiennent à la communauté et chaque associé reçoit d'elle, soit en nature, soit en monnaie d'échange, la rémunération du travail accompli par lui. Dans quelques associations, cette rémunération sera proportionnelle à la durée du travail ; dans d'autres elle sera en raison à la fois de la durée du travail et de la nature des fonctions remplies.

Le principe idéal dont doit s'approcher le plus possible la société future, de chacun suivant ses forces, à chacun selon ses besoins, ne pourra se réaliser que dans un lointain futur, mais une fois cette abondance existant on ne mesurera plus d'une main scrupuleuse la part qui revient à chaque travailleur ; chacun pourra puiser dans l'abondante réserve sociale [4].

En attendant, c'est à chaque communauté de déterminer elle-même, pendant la période de transition, la méthode qu'elle croit la plus convenable.

Les anticipations de Guillaume concernant le monde paysan sont particulièrement pertinentes. Si on peut émettre quelques réserves sur sa confiance en la spontanéité constructive révolutionnaire, on se doit d'applaudir au principe des collectivisations en liberté. Elles éviteraient les erreurs sanglantes qu'ont commises les bolcheviks, ou la décollectivisation après plusieurs années de politique collectiviste, comme en Pologne. Quant au régime intérieur, étant soumis au central des mandants, on peut penser qu'il serait libre et égalitaire, en tous les cas perfectible.

[1] Souligné par James Guillaume.

[2] N.D.L.R. Naturellement il s'agit de l'école officielle telle existait. On le verra plus loin.

[3] C'est exactement la thèse de Kropotkine dans La Conquête du Pain. (N.D.L.R.).

[4] Disons que cet aspect de l'anticipation de James Guillaume nous parait très discutable. Ce qui n'empêche pas qu'il soit très utile de connaître l'ensemble de sa pensée. (N.D.L.R.).

Helmut Rüdiger

Gaston Leval — 2024-11-18T23:30:00Z

Cahiers de l'humanisme libertaire n°124 - Juin 1966

La nouvelle, en soi, n'était pas absolument surprenante. J'avais bien vu que sa santé laissait plus qu'à désirer. Lors de sa dernière visite, pendant son séjour à Paris, où il était venu pour apporter une aide matérielle au mouvement libertaire espagnol, nous avions, ma compagne et moi, eu l'impression qu'une grave maladie le rongeait. Et, bien qu'il se soignait, les symptômes et les manifestations qu'il nous décrivait faisaient craindre ce qui est arrivé.

Arrivé dramatiquement. Car c'est dans une chambre d'hôtel de Madrid, ville où il était allé pour organiser des éléments de combat nécessaires à la résurrection du mouvement libertaire dans la période d'après franquisme que nous espérons prochaine, qu'il est mort, isolé et que son cadavre a été découvert trois jours après qu'il eut cessé de vivre. Pauvre Rüdiger ! qui disait à un de nos amis, avant de repartir pour Stockholm où il résidait et militait, qu'il ne voudrait pas mourir dans un autre pays que l'Espagne. Hélas, il a été exaucé.

Car il était de ces hommes avec lesquels le militant international éprouve la fraternité née de l'identité du combat qu'ils mènent ou ont mené. Jeune militant anarchiste quand Hitler triompha en Allemagne, il émigra de son pays et arriva en Espagne où il prit une participation active au mouvement puissant et torrentueux de la C.N.T. et de la F.A.I. Pendant la Révolution il donna tout ce que ses forces lui permettaient de donner, avec l'intelligence et l'esprit lucide qui lui étaient propres.

Sans rien perdre de son esprit critique, il admira les réalisations des collectivités agraires et des usines socialisées, il connut l'exaltation que causait la viabilité de nos idées. Et malgré le drame de la défaite, et peut-être même en partie à cause de ce drame, il resta à jamais attaché à l'Espagne, à ce pays qui avait écrit une épopée, et su se battre héroïquement contre la conquête franquiste, alors qu'en Allemagne les forces antihitlériennes n'avaient pas su engager le combat.

Après la déroute, il alla résider en Suède, et par sa valeur intellectuelle, son dévouement, son sens de l'organisation, son expérience, devint bientôt la figure de proue du mouvement libertaire suédois. Il dirigea Arbetaren, le seul quotidien libertaire qui existait au monde, et continua de diriger ce journal quand il fallut se résoudre à le transformer en hebdomadaire. Mais par la haute tenue intellectuelle qu'il lui donna, il en fit un porte-parole très écouté dans les milieux intellectuels libres du pays.

Il était, de plus, un des piliers de la S.A.C., organisation syndicale libertaire qui, justement, me disait-il lors de sa dernière visite, était en train de gagner d'assez nombreux adhérents.

Cela ne l'empêchait pas de se préoccuper continuellement de l'aide à apporter au mouvement espagnol. Grâce à lui, l'organisation suédoise a fourni aux activités constructives et clandestines d'Espagne une aide substantielle, et nous étions convenus d'efforts convergents. Je devais écrire certaines études qu'il intégrerait dans les projets éditoriaux qu'il envisageait. Le 2 juin il m'écrivait encore : Merci pour ton original, je t'écrirai quelques lignes plus tard. Mais il ne m'a pas écrit, il ne m'écrira plus. Ma compagne et moi, et tous ceux qui parmi nous l'ont connu, conservons le souvenir de sa simplicité souriante, de sa gentillesse, de la mesure avec laquelle il examinait les choses, de son sens pratique et de sa volonté toujours égale dans la lutte pour un meilleur avenir humain.

Il n'avait qu'une soixantaine d'années.

Nous avons perdu une valeur internationale comme il y en a peu.

Histoire du drapeau rouge

Jean Barrué — 2024-10-19T10:18:34Z

Les jeunes sont majeurs quand ils gazouillent comme les vieux ; on les pousse dans les écoles pour qu'ils apprennent les vieux refrains. Quand j'étais un petit écolier, aux alentours de 1910, j'ignorais ce propos de Stirner, mais le samedi après-midi, je chantais avec mes camarades :

Les connais-tu les trois couleurs ;

Les trois couleurs de France...

ou encore :

Flotte petit drapeau,

Flotte, flotte bien haut !

Ces séances musicales ont certainement contribué, avant même d'être « majeur », à me dégoûter des drapeaux. Pour être plus précis, je n'aime ni ne hais les drapeaux : ils me sont indifférents. Nous sommes déjà possédés par tant de fantômes, pour parler comme Stirner, qu'il est bien inutile de créer de nouveaux fétiches ou de conférer à des morceaux d'étoffe et à des bouts de métal un caractère sacré. Il est ridicule de saluer un drapeau, et il est non moins ridicule de le planter dans le fumier ou de le brûler solennellement ; ces gestes en apparence contradictoires procèdent du même état d'esprit et, sous une forme positive ou négative, sont une reconnaissance de la religion du drapeau.

Malgré mon indifférence à l'égard des drapeaux rouges, noirs ou tricolores, j'ai ouvert le gros livre de notre camarade Dommanget [1] sans appréhension. L'auteur, militant syndicaliste irréprochable de la vieille Fédération de l'Enseignement, est aussi un historien consciencieux du mouvement ouvrier, et, dès son introduction il expose clairement son dessein.

... Il ne s'agit point, ici, du drapeau rouge de l'ancienne France pas plus, au reste, que des drapeaux rouges devenus avec des signes distinctifs, les emblèmes de différents peuples. Le présent livre est consacré uniquement au drapeau rouge du prolétariat et de la subversion sociale. Faire l'histoire, ou plutôt esquisser l'histoire du drapeau rouge équivaut donc à retracer partiellement l'histoire du prolétariat... L'histoire du drapeau rouge est liée si étroitement à l'hagiographie socialiste, à l'héroïsme, au sacrifice, au martyrologe de la classe ouvrière qu'elle prend, par la force des choses, le caractère d'une épopée.

On peut considérer l'attachement à un drapeau comme un fétichisme puéril, mais il y a un fait historique : depuis 1848, le drapeau rouge est devenu, pour la fraction révolutionnaire de la classe ouvrière, un signe de ralliement dans les manifestations et les grèves, un symbole des revendications et des aspirations des prolétaires, et par là, un objet d'exécration pour les États bourgeois et les polices du monde entier. Quelle que soit notre opinion personnelle à l'égard des drapeaux nous ne pouvons négliger ce petit morceau d'étoffe rouge cher à des hommes comme Proudhon, Bakounine ou Blanqui, et qui résumait l'idéal de tant de combattants anonymes des luttes sociales.

Certes il y eut en France et un peu partout dans le monde des exagérations enfantines. Dommanget, dans le dernier chapitre de son ouvrage, en donne bien des exemples savoureux et peut écrire : On a parlé du fétichisme ouvrier à propos du drapeau rouge et du premier Mai. Le mot n'est pas trop fort. Mais à « l'idolâtrie rouge » répond la « phobie rouge », et Dommanget fait l'historique de cette chasse au drapeau rouge pratiquée à la fin du siècle dernier ou dans les premières années du siècle actuel, par toutes les polices. Chasse symbolique, mais c'était l'idée qu'on traquait derrière le symbole, c'étaient des hommes de chair et de sang qu'on matraquait pour arracher de leur main le drapeau rouge.

Le livre de Dommanget ne se laisse pas résumer. Il faut le lire — et le relire ! —pour se rendre compte de l'immense travail de recherche accompli par l'auteur. Jamais, malgré l'abondance de renseignements, de citations, de références, une telle lecture n'est fastidieuse. Nous croyons connaître l'histoire du mouvement ouvrier, et nous constatons à chaque page combien notre connaissance est fragmentaire ou défaillante. L'Histoire du Drapeau Rouge se lit non comme un roman, mais pour reprendre le mot de Dommanget, comme une « épopée » ; épopée douloureuse, car le tragique l'emporte, et la marche en avant des ouvriers révolutionnaires est marquée de plus de deuils que de fêtes.

Je voudrais seulement insister sur quelques points, j'entends sur ceux qui m'ont particulièrement frappé.

Et tout d'abord les origines du drapeau rouge. Il apparut peut-être dans la Guerre des Paysans en Allemagne en 1525 ; il apparut certainement à Bordeaux en 1653 lors de la Fronde populaire connue sous le nom de l'Ormée. Mais ce sont là manifestations bien lointaines. Le drapeau rouge naît légalement le 21 octobre 1789, comme drapeau de la répression légale et de la loi martiale. En le hissant aux fenêtres de l'Hôtel de Ville de Paris, on annonçait l'emploi de la force militaire pour réprimer les troubles et la municipalité de La Fayette et de Bailly, après avoir déployé le drapeau rouge, fit fusiller au Champ-de-Mars les citoyens qui réclamaient après la fuite de Varennes la déchéance de Louis XVI. C'est en 92 que l'idée se répandit de retourner le petit torchon rouge contre ceux qui l'emploient et de faire ainsi passer le drapeau de mort, le drapeau du courage dans le camp de la révolution populaire.

A partir de la journée du 10 Août, les Jacobins étant au pouvoir, le drapeau rouge semble abandonné. Il ne fut même pas repris par Babeuf lors de la conspiration des Egaux, et il faut attendre l'insurrection qui suivit les funérailles du général Lamarque (1832) et l'insurrection de Lyon (1834) pour voir réapparaître sur les barricades le drapeau rouge.

Lamartine refusant le drapeau rouge devant l'Hôtel de Ville.
Philippoteaux, Henri Félix (Paris, 03–04–1815 - Paris, 09–11–1884), peintre.

Mais c'est en février 1848 que vraiment les ouvriers de Paris prennent en général le drapeau rouge comme signe de ralliement. Et le 25 février la question se pose : le drapeau rouge deviendra-t-il le drapeau national ? La foule envahit l'Hôtel de Ville réclamant le drapeau rouge et c'est là que se place l'épisode fameux de Lamartine haranguant le peuple. Un beau morceau d'éloquence et de brillante rhétorique ! Un chef-d'œuvre aussi de mauvaise foi dépassant les bornes de l'impudence. Lamartine, confondant deux drapeaux, le drapeau rouge du passé, celui des répressions légales, et le drapeau rouge du présent, celui des revendications ouvrières, trompait sciemment le peuple. Et le peuple fut ébloui par le cliquetis des mots sonores et vides. Le gouvernement provisoire adopte, le 25 février, le drapeau tricolore. Une circulaire adressée aux Commissions du Gouvernement Provisoire dans chaque département précise :

Le drapeau rouge est un appel à l'insurrection, le bonnet rouge retrace des souvenirs de sang et de deuil. C'est provoquer à la désobéissance aux lois et à la violence que d'arborer ces tristes emblèmes.

Au cours de son étude, Dommanget est amené à préciser l'apparition du drapeau noir, le futur drapeau de l'anarchisme. Il semble que c'est en 1831 qu'il fut arboré pour la première fois : à Reims, à Lyon et à Grenoble. A Reims et à Lyon ce sont des ouvriers terrassiers réduits à la misère qui manifestent aux cris de : Du travail ou la mort ! Drapeau de deuil soulignant que les travailleurs sont acculés à la mort s'ils n'ont pas de travail, parce qu'ils n'auront pas de pain. Le drapeau noir réapparaît en 1848-1849 lors des troubles agraires dans diverses campagnes, et à Paris après la perte de l'Alsace-Lorraine : dans ce dernier cas il représente la détresse et le malheur de la nation.

Dommanget signale en passant que c'est le drapeau ronge qui fut arboré en 1876 lors du huitième congrès de la branche bakouniniste de l'internationale et rappelle ce qu'écrit alors James Guillaume : Ce n'est qu'à partir de 1848 que le drapeau rouge prend sa signification contemporaine comme drapeau international de l'affranchissement des travailleurs.

Louise Michel brandissant un drapeau noir inscrit « pain ou mort », pendant la manifestation des ouvriers le 9 mars 1883 à Paris.

C'est en 1883 que le mouvement anarchiste prend de l'importance, et il semble que la résurgence du drapeau noir doit beaucoup à Louise Michel. Le drapeau noir apparaît dans la manifestation des sans-travail (9 mars 1883) et Louise Michel, devant la cour d'assises de la Seine, déclarait que le caractère de la manifestation impliquait le port du drapeau noir, drapeau de la misère, drapeau des grèves plutôt que le port du drapeau rouge, cloué sur les tombes de la Commune. Cependant les drapeaux rouges et noirs devaient figurer dans les manifestations ouvrières : même chez les anarchistes les opinions étaient divisées et Louise Michel elle-même abandonna par la suite toute distinction entre les deux drapeaux émancipateurs.

Cet éclectisme ne fut pas du goût de Paul Lafargue qui, en 1900, fit l'apologie du drapeau rouge et condamna le drapeau noir signe de deuil et emblème de l'anarchie ! Cela n'empêcha pas, en 1904, lors des funérailles de Louise Michel, que des centaines de drapeaux rouges et noirs défilèrent dans Paris. Et dans toutes les grandes manifestations qui précédèrent la guerre de 1914, le drapeau noir était présent à côté du drapeau rouge.

Dommanget rappelle enfin que lors de la guerre civile d'Espagne le sang des militants coula autant sous les plis non seulement du drapeau rouge, mais du drapeau rouge-noir du syndicalisme libertaire et du drapeau noir.

S'il y a d'heureux mariages de couleurs, il en est d'autres qui font grincer les dents... Et Dommanget consacre quelques pages au confusionnisme du Front Populaire ! Il stigmatise la fraternisation du drapeau rouge et du drapeau tricolore et, à propos de la manifestation du 14 juillet 1935 à Paris, il écrit : Par la volonté du Parti Communiste, et par la complexité du Parti Socialiste et de la C.G.T., cette démonstration, essentiellement prolétarienne dans sa composition et qui fut peut-être la plus forte démonstration de classe de l'histoire de France, marquait un recul du prolétariat sur ses positions idéologiques. Drapeau rouge et drapeau tricolore, Marseillaise et Internationale, Jeanne d'Arc et la police avec nous ; on connaît la conclusion de ces mascarades ! Il serait trop long de reproduire les singulières déclarations du secrétariat du Parti Communiste (Humanité du 30 juin 1936). Je laisse au lecteur du livre de Dommanget le soin de les lire in extenso ; de telles lectures sont nécessaires et édifiantes pour ceux qui auraient oublié les malpropretés du Parti Communiste et sa merveilleuse aptitude à retourner sa veste. Concluons avec Dommanget : Dans le pays qui fut le berceau du drapeau rouge, il reste des vétérans irréductibles ou des jeunes débordant d'enthousiasme pour considérer comme une souillure son mariage avec le drapeau tricolore.

Puissent ces quelques notes inciter nos camarades à lire et à méditer le livre de Dommanget ! Et, peut-être, regretteront-ils comme moi, l'absence d'un chapitre final. Dans son introduction Dommanget insiste sur le fait que le drapeau rouge a conquis droit de cité sur une large partie du globe. Il est devenu l'étendard de nombreux pays du tiers monde et, après avoir été adopté par la populeuse Russie, il est aujourd'hui l'emblème de la Chine, pays de 700 millions d'habitants. Et il ajoute : Bien mieux... le drapeau rouge est le premier et jusqu'ici le seul drapeau qui ait été déposé sur un autre astre que la terre, faisant ainsi allusion au spectaculaire exploit soviétique du 3 février 1966. Sautons 420 pages et nous lisons : La guerre passée, le drapeau rouge allait redevenir pour le prolétariat universel l'image de la libération des masses exploitées et de l'unité du genre humain. Cette image, espérons-le restera impérissable.

Vraiment ces lignes ne peuvent être la conclusion d'un tel livre. Qu'a de commun le drapeau rouge de Moscou ou de Pékin, le drapeau rouge des Premiers Mai militaires et des foules enrégimentées, avec le drapeau rouge des révoltes ouvrières ? Autant que, jadis, le drapeau tricolore, le drapeau rouge est déshonoré : c'est sous les plis du drapeau rouge, au nom de ce drapeau qu'ont été écrasés les marins de Kronstadt, les paysans de Makhno, les ouvriers de Budapest ! S'il est vrai que « le pavillon couvre la marchandise », le drapeau rouge couvre une singulière marchandise : interdiction des grèves, syndicats domestiqués, parti unique, dictature de ce parti unique, assassinats individuels ou collectifs, déportations. Tous ceux qui, depuis un siècle, ont lutté et sont morts pour le drapeau rouge, luttaient et mouraient pour la liberté, contre l'oppression des États, des polices et des armées. Il n'y a rien de commun entre ce drapeau rouge et celui qui a conquis droit de cité sur une large partie du globe. Je sais bien que telle est aussi la pensée de Dommanget. Je n'en regrette que plus vivement l'absence d'un chapitre où cette nécessaire distinction eût été largement développée. Mais alors une conclusion s'impose : de même que la classe ouvrière a abandonné à son déshonneur le drapeau tricolore, elle doit renoncer au drapeau ronge. Séparation déchirante peut-être, mais nécessaire pour des raisons d'honnêteté et de clarté. Le drapeau rouge, ainsi que le Premier Mai, appartiennent au passé, un passé qu'ont définitivement enterré les fossoyeurs qui règnent à Moscou ou à Pékin. Faut-il alors changer de drapeau ? Ne pourrait-on s'en passer et renoncer une fois pour toutes aux emblèmes, insignes et fétiches ? Ce serait, je pense, la solution la plus sage. On roulerait à son tour le drapeau rouge des vieilles luttes dans le linceul de pourpre où dorment les dieux morts ; il resterait de lui des souvenirs exaltants, quelques chants, et le livre où Dommanget retrace magnifiquement son histoire intimement liée à l'épopée ouvrière.

[1] Maurice Dommanget, Histoire du drapeau rouge, des origines à la guerre de 1939. (Editions Librairie de l'Etoile).

P.S. — Je pense que les quelques lignes suivantes, extraites de l'ouvrage de Jacques Ellul : Exégèse des nouveaux lieux communs, intéresseront nos camarades et je les livre à leurs méditations sans y joindre le moindre commentaire : Au mois d'août 1965, M. Povlov, chef du Komsomol, critique sévèrement M. Khrouchtchev qui a enlevé l'idéal communiste aux jeunes, mais achève par cette péroraison : Les jeunes doivent se pénétrer d'un sentiment sacré pour le drapeau, l'emblème national et les héros de la patrie socialiste.

Les libertaires et l'éducation

Jean Barrué — 2024-10-10T08:24:58Z

Nulle révolution ne sera féconde, si l'instruction publique recréée n'en devient le couronnement. (Proudhon)

Tout État, tout gouvernement, par chacun de ses actes exerce son autorité sur le présent immédiat, mais en même temps — consciemment ou non — il songe à assurer le pérennité du régime dont il est le garant. L'État, même quand il prétend pratiquer le changement, reste conservateur par nature. L'avenir sera fait à l'image du présent et gardera pieusement l'héritage du passé, sa morale, ses servitudes, ses contraintes. Et qui représente l'avenir, si ce n'est la jeunesse ? D'où la nécessité impérieuse de former cette jeunesse, de lui enseigner le respect des idéologies qui sont le fondement de l'État, d'extirper tout anticonformismes et de surveiller étroitement ceux qui ont le mauvais esprit. Pensée uniforme... jeunesse en uniforme : c'est ce qu'ont réalisé les États totalitaires fascistes ou prétendus communistes et c'est aussi ce que recherchent les États démocratiques avec moins de cynisme et davantage de ménagements. On considère l'enfant comme un être sans personnalité, à qui on impose un système d'éducation destiné à faire de lui un sujet discipliné et un bon citoyen. Dressage et sélection assureront la formation des élites et des cadres de la société de demain soumise à la même morale et aux mêmes devoirs que la société d'hier.

Devant cette mise en condition de l'enfant, nous ne pouvons rester indifférents. Nous : c'est-à-dire les anarchistes, les libertaires ou, pour être plus précis, tous ceux pour qui le socialisme fédéraliste anti-autoritaire est la seule voie conduisant à une véritable transformation sociale. On peut être tenté d'opposer à l'école actuelle une pédagogie libertaire. Ce serait limiter singulièrement le début. Une pédagogie, en effet, c'est une technique qui établit certains modes de relations, de communication, entre l'éducateur et l'élève. Mais si la manière d'enseigner a son importance, elle ne doit point nous faire perdre de vue l'essentiel : c'est-à-dire ce qu'on enseigne et le but de cet enseignement. Toute pédagogie doit avoir une finalité, et par suite, procéder d'un projet éducatif, d'une conception globale de l'éducation. Aussi parlerons-nous d'une éducation libertaire dont la pédagogie libertaire constitue la mise en pratique. Toutes les écoles animées dans le passé par l'esprit libertaire étaient fondées sur le refus du maître d'imposer ses propres idées à l'enfant qui doit pouvoir développer librement sa personnalité : la valeur entière de l'éducation se trouve dans le respect de la volonté physique, intellectuelle et morale de l'enfant, écrivait Francisco Ferrer. L'orphelinat de Cempuis (Paul Robin), l'Ecole Moderne (Francisco Ferrer), la Ruche (Sébastien Faure) pratiquaient une pédagogie fondée sur ce principe essentiel, avec, pour les deux dernières, une liaison étroite entre l'école et les syndicats ouvriers ou les Bourses du Travail et, pour la Ruche, l'existence d'une coopérative de production autogérée par la communauté scolaire. Les gens épris de dogmatisme ne manqueront pas de demander s'il existe un manuel d'éducation libertaire. Nous n'avons, hélas ! aucun catéchisme de cette nature — ou de toute autre nature — à leur soumettre. La pensée libertaire n'est esclave d'aucune idéologie monolithique, elle ne connait ni orthodoxie, ni hérésie : mais, aussi différents que soient entre eux les libertaires, ils ont en commun quelques idées qui font d'eux une famille spirituelle, et créent entre eux une solidarité de pensée. On trouvera les éléments fondamentaux d'une éducation libertaire aussi bien chez Stirner que chez Proudhon et Bakounine : éléments complémentaires et non contradictoires, ce qui montre que, sur la question de l'éducation, il y a communauté de vues entre les divers courants de la pensée libertaire.

Il ne faut pas croire cependant que l'idée d'une éducation intégrale et antiautoritaire prit naissance brusquement dans quelques esprits au milieu du XIX^e siècle ! Dans ce domaine, comme dans bien d'autres, l'anarchisme a bénéficié de l'apport des siècles précédents, et les libertaires n'ont pas l'outrecuidance ridicule de prétendre avoir inventé. Et ce n'est pas une raison parce que Rabelais, Montaigne et Rousseau n'ont traité que de l'enseignement donné par un précepteur à un jeune noble ou à un jeune bourgeois, pour négliger leurs écrits. On y trouvera quelques vérités premières que l'éducation libertaire a reprises à son compte. Rabelais donne aux exercices physiques et aux travaux domestiques autant d'importance qu'à l'étude des lettres et des sciences. Le chant et la musique n'étaient pas négligés, et Rabelais recommande la fréquentation des artisans, la visite de leurs ateliers afin d'apprendre et de considérer l'industrie et invention des métiers.

Et que de vues judicieuses dans le célèbre essai de Montaigne sur l'Institution des enfants ! Il s'élève contre cette vaine érudition fondée sur la mémoire et qui fait la tête bien pleine, sinon bien faite. Parlant de l'éducateur : Je ne veux pas, dit-il, qu'il invente et parle seul, je veux qu'il écoute son disciple parler à son tour... qu'il ne loge rien en sa tête par simple curiosité. L'enfant n'a pas à embrasser les opinions et les préceptes des autres et ce qu'il empruntera à autrui, il le transformera et confondra pour en faire un ouvrage tout sien : à savoir son jugement. L'enfant doit juger et choisir par lui-même et non selon l'autorité d'autrui, car qui suit un autre, ne suit rien. Education opposée à tout fanatisme, à tout embrigadement autoritaire : qu'on instruise l'enfant surtout à se rendre et à quitter les armes à la vérité, tout aussitôt qu'il l'apercevra... car il ne sera pas mis en chaire pour dire un rôle prescrit. Il n'est engagé a aucune cause, que parce qu'il l'approuve.

Rousseau, dans l'Emile, réclame pour l'enfant une éducation intellectuelle non livresque et partant de l'intérêt sensible, une éducation du corps par les exercices physiques, l'hygiène et la natation et une éducation sensorielle. Pédagogie active fondée sur l'expérience et non sur les discours, comportant une éducation manuelle et le choix d'un métier manuel. Rousseau, comme Montaigne, défend la personnalité de l'enfant qui ne doit point être étouffée par les préjugés ou l'autorité d'autrui : pour rendre un jeune homme judicieux, il faut bien former ses jugements, au lieu de lui dicter les nôtres.

Il est évident que si nous approuvons bien des préceptes et des recommandations de Rabelais, Montaigne et Rousseau, nous sommes obligés de rejeter, dans leurs écrits sur l'éducation, tout ce qui porte la marque d'une certaine époque, d'une certaine société ou même de certains préjugés. Un exemple seulement : dix ans après avoir écrit l'Emile, Rousseau, dans ses Considérations sur le Gouvernement de Pologne, veut que l'enfant soit, dès son plus jeune âge, élevé dans le culte de la patrie : l'éducation doit donner aux âmes la forme nationale et diriger tellement leurs opinions et leurs goûts qu'elles soient patriotes par inclination, par passion, par nécessité. L'U.R.S.S. et l'Allemagne de l'Est ont certainement retenu ce conseil de Rousseau qui, emporté par son zèle républicain, semble oublier qu'il ne faut pas dicter nos jugements.

Trois hommes, d'origine et de caractère fort différent — Stirner, Proudhon, Bakounine — ont fondé la pensée libertaire moderne et c'est dans leurs écrits de la période 1840-1970 qu'on trouve les principes généraux d'une éducation libertaire.

Dans Le faux principe de notre éducation (1842), Stirner montre que la vieille querelle entre ceux qui défendent la prédominance des études classiques et ceux qui insistent sur la supériorité de l'enseignement scientifique et technique, ne peut aboutir à un compromis. Ces deux formes du savoir ont conduit à un échec : humanisme et réalisme finissant en dandysme attaché à la vaine recherche des élégances de style et en industrialisme uniquement préoccupé de la formation de l'homme politique et étranger à toute philosophie libératrice. Le Savoir, afin qu'il ne soit pas seulement un fardeau encombrant, doit mourir pour renaître comme Volonté. L'école actuelle ne fabrique pas des hommes véritables, elle étouffe la liberté : l'humanisme forme des érudits, le réalisme des citoyens utilisables, dans les deux cas des hommes serviles. Le savoir doit mourir pour ressusciter comme volonté et exercer de nouveau son activité quotidienne comme personne libre. L'école doit donc permettre l'épanouissement libre de la personnalité, ne pas étouffer la fierté et le naturel de l'enfant et concilier dans une association harmonieuse les volontés contradictoires de l'enfant et de l'éducateur. Faire des hommes libres et non des serviteurs dociles de l'État : telle doit être la vocation de l'école, et Nietzsche formule le même vœu dans ses conférences sur l'Avenir de nos établissements d'instruction (1872).

Abelardo Saavedra
del Toledo

Relever la condition ouvrière en relevant sa valeur : tel est, selon Proudhon, le but d'une véritable éducation. Depuis des siècles, la société repose sur la distinction entre arts mécaniques et arts libéraux, entre gens mécaniques et intellectuels. Le travail des mains est servile, tandis que le travail de l'esprit est réservé aux hommes libres. Une véritable malédiction pèse sur le travail manuel considéré comme une forme inférieure de l'activité humaine, et elle se traduit par l'inégalité des conditions et l'inégalité des rémunérations. La main et l'esprit ne peuvent être associés : le travail, réunissant l'analyse et la synthèse, la théorie et l'expérience en une action continue ... résumant la réalité et l'idée, se représente de nouveau comme mode universel d'enseignement. De tous les systèmes d'éducation, le plus absurde est celui qui sépare l'intelligence de l'activité et scinde l'homme en deux entités impossibles ; un abstracteur et un automate. Ainsi, l'éducation doit être expérimentale et pratique, ne réservant le discours que pour expliquer, résumer et coordonner le travail. (Chapitre IV du Système des contradictions économiques 1846). On parle actuellement d'éducation permanente : ce n'est point une idée nouvelle et nous lisons dans Proudhon que l'instruction de l'homme doit être constamment conçue qu'elle dure à peu près toute la vie. Proudhon souhaite enfin que les associations ouvrières jouent un rôle important dans l'éducation : elles doivent devenir à la fois foyer de production et foyer d'enseignement. Ce principe proudhonien de la liaison atelier-école a été mis en pratique à la Ruche de Sébastien Faure, et les nombreuses Ecoles Modernes fondées par Ferrer et Saavedra en Andalousie et dans la région du Levant avaient le soutien moral et matériel des syndicats ouvriers (Gaston Leval, Espagne Libertaire).. Faut-il dire enfin que Proudhon — comme Stirner — condamne les écoles de son temps qui, quand elles ne sont pas des établissements de luxe ou des prétextes à sinécures, sont les séminaires de l'aristocratie ?

Cette réhabilitation du travail manuel, qui est une idée maîtresse de Proudhon, est indispensable, pense Bakounine, pour mettre un terme à l'asservissement des ouvriers. Dans l'écrit connu sous le titre de Catéchisme révolutionnaire (1865-1866), Bakounine dénonce la séparation entre travail manuel et travail intellectuel comme la source du mépris qui s'attache aujourd'hui à la condition ouvrière. Certes, on reconnaît en théorie la dignité du travail, on proclame qu'il est honteux de vivre sans travailler : mais en maintenant la distinction entre le travail manuel servile et le travail intellectuel noble, la classe privilégiée se réserve le second et impose au peuple le premier. Il faut donc réaliser une synthèse sociale qui fera pratiquer à l'intellectuel comme au manuel ces deux formes de travail. L'école, débarrassée de toute contrainte religieuse, doit dispenser une éducation et un enseignement qui ne seront rien d'autre qu'une initiation graduelle et progressive à la liberté, une liberté qui est inséparable de la liberté des autres. Inspirez aux enfants le respect de tout être humain et vous ferez d'eux des hommes !

Bakounine a consacré à l'éducation une partie des articles parus dans le journal l'Egalité, de Genève, et réunis généralement sous ces deux titres : Les Endormeurs, et l'Instruction intégrale. Il insiste sur la collaboration indispensable entre travailleurs intellectuels et manuels et, parlant de la jeunesse des universités, il écrit : leur concours sera précieux à condition qu'ils comprennent que la mission de la science aujourd'hui n'est plus de dominer, mais de servir le travail, et qu'ils auront bien plus de choses à apprendre chez les travailleurs qu'à leur enseigner. L'éducation intégrale, aussi complète que le permet la puissance intellectuelle du siècle, ne tend pas à fabriquer uniquement des savants : tout le monde doit travailler et tout le monde doit être instruit ... La science du savant deviendra plus utile, plus féconde et plus large quand le savant n'ignorera plus le travail manuel, et le travail de l'ouvrier instruit sera plus intelligent et par conséquent plus productif que celui de l'ouvrier ignorant. C'est pourquoi l'instruction égale pour tous et intégrale doit préparer chaque enfant des deux sexes, aussi bien à la vie de la pensée qu'à celle du travail, afin que tous puissent également devenir des hommes complets. Elle unira donc à un enseignement scientifique ou pratique. L'adolescent pourra librement, en connaissance de cause, choisir sa propre carrière ; le risque d'une erreur est préférable au principe d'autorité et, rejoignant Montaigne et Rousseau, Bakounine écrit : les enfants, comme les hommes mûrs, ne deviennent sages que par les expériences qu'ils font eux-mêmes, jamais par celles d'autrui.

Pierre-Joseph Proudhon.

Bakounine — comme Proudhon, comme Stirner — est un amant passionné de la liberté, mais il ne confond pas la liberté avec certaines outrances qui n'en sont que la caricature : La liberté que l'école enseignera, c'est l'obéissance involontaire et fatale à toutes les lois qui, indépendantes de toute volonté humaine, sont la vie même de la nature et de la société, mais c'est l'indépendance aussi absolue que possible de chacun vis-à-vis de toutes les prétentions de commandement ... qui voudraient lui imposer non leur influence naturelle, mais leur loi. Bakounine sait aussi que le jeune enfant qui entre en contact avec le monde extérieur a besoin d'être guidé et préservé de tous les dangers qui guettent son inexpérience. D'où cette formule qui montre combien est réaliste sa pensée : éducation des enfants, prenant pour point de départ l'autorité, doit successivement aboutir à la plus entière liberté.