PARTAGE NOIR

Marie Goldsmith

Marc Pierrot — 2026-01-10T23:05:00Z

En novembre 1891, un étudiant, blanquiste et très révolutionnaire, Jules-Louis Breton, qui plus tard entra au Parlement, fit distribuer un manifeste pour appeler la jeunesse des écoles à fonder un groupe socialiste. On se réunit d'abord chez Breton, puis dans une bibliothèque fouriériste de la rue Mouffetard. Grâce à l'énergie du roumain, Georges Diamandy, le groupe se déclara internationaliste, ce qui écarta de lui un tas de jeunes radicaillons, vaguement socialisants et trop férus de politicaillerie. Grâce à la ténacité de Breton on ajouta au titre l'étiquette révolutionnaire. Et ainsi fut créé, en décembre 1891, le premier groupe socialiste d'étudiants, celui des étudiants socialistes révolutionnaires internationalistes de Paris (ESRI).

Réunion de jeunes gens, ayant chacun leurs habitudes, leurs traditions, les préjugés imposés par l'éducation, par l'instruction officielle, par le milieu familial et social, mais ayant un idéalisme, mais avides de connaître, ne redoutant pas les hypothèses les plus audacieuses, se lançant dans des discussions passionnées qui peu à peu aboutissaient à démolir les traditions, à saper les préjugés, à changer les habitudes. Mais les membres du groupe n'avaient pas pour but de passer leur temps à faire de l'esprit et à cultiver le paradoxe. Ils avaient un idéalisme et ils cherchaient à le confirmer. On se mit immédiatement au travail sous la direction intellectuelle et morale des camarades plus âgés, Alfred Bonnet, Suffren Raymond, Georges Diamandy, qui avaient quatre ou cinq ans de plus que les autres et qui avaient déjà étudié les théories socialistes. La première année fut consacrée à la revue rapide des systèmes socialistes antérieurs et à une étude longue et précise du Capital de Karl Marx [1]. Les discussions furent toujours sérieuses. On prit le goût et l'habitude de la méthode, de la critique rationnelle, de la recherche de la vérité.

Jules-Louis Breton

Au noyau du début, Bonnet, Breton, Chapoutot, Diamandy, Lorcin, Mouchette, Neuville, Pierrot, Suffren Raymond, Rémy, Thiercelin, Léon Thivier, Ygouf, Zévaès, Zimmer et d'autres dont j'ai oublié le nom, s'adjoignirent rapidement Attal, Ameline, Ducroquet, Julien, Lapie qui ne fit que passer, Métin, d'autres encore, des étudiants roumains, des étudiants russes (dont la colonie était alors vivante et nombreuse à cause des persécutions tsaristes) et des étudiantes de même nationalité. La presque unanimité des étudiantes à cette époque étaient étrangères. Les préjugés de la bourgeoisie française s'opposaient à ce que les jeunes filles entrassent à l'Université ; c'eût été pour elles la déchéance. Parmi les cinq ou six étudiantes qui entrèrent au groupe, il y eut Marie Goldsmith et son amie Roubanovitch.

Notre effort était de nous instruire nous-mêmes et d'aider à l'émancipation des travailleurs. Il nous paraissait qu'il était de la discrétion la plus élémentaire de laisser ceux-ci discuter eux-mêmes leurs intérêts et choisir parmi eux leurs représentants. Nous pensions que nous devions rester en dehors des luttes politiques et surtout ne pas nous offrir comme candidats dans les luttes électorales. Cette décision ne fut pas du goût de tous, et à la fin de 1892, Zévaès et Thiercelin quittaient le groupe pour fonder relui des étudiants collectivistes, adhèrent an parti guesdiste, dans le dessein de prendre part aux campagnes politiciennes.

Nous avions plus de sympathie pour l'action ouvrière proprement dite. A ce moment, il n'y avait que les syndicats allemanistes qui menassent une action autonome et véritablement prolétarienne. Plusieurs d'entre nous avaient des relations d'amitié avec Jean Allemane ; un peu plus tard, grâce à l'intermédiaire d'Hamon, nous nous liâmes avec Fernand Pelloutier, aussitôt que celui-ci vint à Paris. D'autre part Métin et Remy, au retour de leur année de service militaire, mettaient leur influence à pousser le groupe vers l'anarchie. Nous entrions en rapport avec Grave, et nous retrouvions aux Temps Nouveaux, Paul Delesalle que nous connaissions depuis 1892.

Cependant le groupe ne s'était inféodé à aucun parti, à aucune secte. I1 continuait à recruter des membres aux tendances diverses, des marxistes libéraux comme Schumacher (russe), Arndt (allemand), ou des anti-social-démocrates comme Cornelissen. Il s'élargissait en englobant une partie des membres de la Ligue démocratique des écoles (Marchand, E. Milhaud, Bon, etc.) et même en recevant l'adhésion des étudiants collectivistes qui vinrent à ses séances pendant quelques mois.

Les opinions des ESRI apparaissent dans les brochures que le groupe publia successivement de 1894 à 1901 : Le Socialisme et les étudiants, Pourquoi nous sommes internationalistes, Les révolutionnaires au congrès de Londres, Réformes et révolution, L'individu et le communisme, Misère et mortalité, Comment l'État enseigne la morale, Les anarchistes et les syndicats, La scission socialiste, Le tolstoïsme et l'anarchie, Coopératisme et néo-coopératisme, Le communisme et l'anarchie, La grève générale. Elles étaient l'œuvre d'une commission et discutées chapitre par chapitre au cours des séances publiques. Cette commission comprenait de 6 à 12 membres. Leur collaboration fut tellement enchevêtrée dans certaines brochures qu'il me serait impossible de dire aujourd'hui quelle fut la part de chacun. La vie du groupe se réduisit peu à peu à l'activité de la commission, dont les membres, sauf un noyau permanent, ne furent pas toujours exactement les mêmes outre un camarade devenu professeur de faculté, que je ne puis nommer ici, les plus jeunes associés furent Crémieu et Jacoubet.

Le mérite du groupe fut d'avoir aidé à dégager les principes du syndicalisme révolutionnaire, au moment même où celui-ci naissait et se développait, et d'avoir devancé les théoriciens purs qui foisonnèrent par la suite. Au lieu de la diplomatie des réformistes, nous pensions que l'action avait sinon plus de résultats immédiats, du moins une vertu éducative. L'étude du mouvement ouvrier avait détourné le groupe, à partir de 1896, de la jeunesse des écoles. Il appelait les travailleurs à ses discussions, et c'est ainsi que Delesalle et d'autres nous apportèrent leur collaboration.

La part de Marie Goldsmith, la seule de nos camarades femmes qui était demeurée au groupe, fut peu considérable dans les premières brochures. Elle devint de plus en plus grande au fur et à mesure que le groupe se resserra, surtout à partir de la septième brochure. Le comité de rédaction prit l'habitude de se réunir chez elle. Elle intervenait pour remettre ordre et clarté dans la discussion lorsque celle-ci devenait confuse et commençait à s'embrouiller. Ce furent son influence et celle de Remy qui orientèrent définitivement l'activité du groupe vers l'anarchisme. D'ailleurs le groupe déclinait. Les camarades peu à peu s'en allaient pour prendre un poste ou pour s'établir soit en province, soit aux colonies ; d'autres étaient retournés à l'étranger. Beaucoup se mariaient. Tous étaient pris par la nécessité de gagner leur existence. Le groupe disparut en 1901.

J'ai raconté la vie du groupe parce que la vie de Goldsmith se confondit en grande partie avec elle. J'ai éprouvé par expérience que la vie collective donne d'aussi belles émotions, d'aussi fortes satisfactions et qu'elle offre plus d'ampleur et plus de sécurité que la vie individuelle trop souvent confinée à un égoïsme mesquin et faussée par une vanité ridicule. En tout cas notre vie collective nous a servi à fonder notre psychologie morale et notre philosophie sociale sur des données réfléchies ; elle ne nous a pas empêchés de conserver notre personnalité.

La vie collective aide au développement des individus à condition que ceux-ci ne s'enferment pas dans un seul groupe et qu'ils aient en dehors de lui d'autres activités, à condition par exemple qu'ils participent à une activité professionnelle, à d'autres groupes encore (artistiques, etc.), qu'ils aient une vie familiale. A ce point de vue la famille, la famille vivante avec les préoccupations que donne l'éducation des enfants, a son utilité contre la tendance à ne voir les faits sociaux que d'après des formules théoriques. Par contre, l'égoïsme familial fait perdre de vue la vie sociale et méconnaître la solidarité humaine.

Marie Goldsmith

En dehors du groupe des ESRI, Goldsmith fréquentait les milieux révolutionnaires russes, multiples et divers à cette époque. Le vieux Lavrof, par sa présence même à Paris (il habitait rue Saint-Jacques), avait sur eux la plus grande influence. Les tendances du socialisme révolutionnaire prédominaient. Dans un pays essentiellement agricole et pour ainsi dire sans industrie, la révolution agraire paraissait la première chose à organiser. Quelques étudiants russes se réclamaient de Plekhanof, la bête noire des anarchistes, et faisaient bande à part. Pour eux, la révolution, la vraie révolution, c'était la révolution marxiste, paradoxale dans un pays où les ouvriers industriels et prolétarisés étaient en infime minorité. Le fatalisme du matérialisme économique aboutissait, tout au moins dans l'esprit de quelques-uns, à attendre le développement du stade capitaliste. Chez les autres on voyait poindre la théorie de la dictature du prolétariat. Pour ces fanatiques, ignorants de la vie sociale, la dialectique hégélienne servait à connaître et à explique tous les faits économiques et sociaux, comme si ces phénomènes devaient obéir à une règle scolastique.

Goldsmith, fréquentait chez Lavrof. Elle y fit connaissance de Simon Rappoport, que nous eûmes comme ami commun, Simon Rappoport, le noir, un original et le meilleur des hommes. Il ne faut pas le confondre avec son homonyme, Charles Rappoport, le blond, que nous connûmes, lui, au groupe des ESRI, où il vint vers 1896 bavarder inlassablement. Simon, qui vécut toujours en bohème charitable, était sous le pseudonyme d'Ansky, un écrivain de talent et faisait revivre en langue yiddish le folklore juif. Il mourut extrêmement pauvre, sans avoir la joie de voir représenter son œuvre, le Dybbouk, qui fit au théâtre une carrière triomphale. Des nationalistes juifs ont prétendu s'emparer d'Ansky et sans scrupules faire un des leurs de ce révolutionnaire impénitent. Les morts ont toujours bon dos.

Ce fut probablement au Congrès international socialiste de Londres en 1896 que Goldsmith fit la connaissance de Kropotkine, comme c'est là aussi qu'elle se lia avec Cornelissen, Hamon, Tcherkesoff et quelques autres. A partie de ce moment Kropotkine eut la plus grande influence sur ses idées et dirigea ses tendances révolutionnaires. En correspondance constante avec lui, elle fut son disciple le plus fidèle et le plus cher. Toute son activité sociale fut dès lors dirigée vers la propagande anarchiste. Elle fut en rapports d'amitié avec Nettlau, avec Brupbacher, avec Paul Reclus, avec Dave, avec le docteur et Madame Zielinski, avec tant d'autres, dont je ne puis ici publier les noms, et qui ont eu pour elle les sentiments les plus affectueux.

Marie Goldsmith. Source : THE MARIE GOLDSMITH PROJECT

Elle collabora aux Temps Nouveaux, d'une façon suivie, donnant des traductions, des correspondances de journaux étrangers et aussi des articles originaux sous les pseudonymes de M. Corn et d'Isidine. Si je me souviens bien, notre collaboration au journal commença en même temps et d'une façon régulière. C'était au temps des événements de Crète, alors que la population chrétienne s'était soulevée contre la domination turque. Kropotkine ou Tcherkesoff avait pris parti pour la libération des Crétois. Après une conversation avec Goldsmith et Remy, j'écrivis un article pour déclarer que ce soulèvement devait nous laisser à peu près indifférent, puisque d'après les nouvelles, la population chrétienne s'était mise à massacrer la population musulmane et à la dépouiller de ses biens, que les habitants musulmans, en forte minorité, avaient bien, eux aussi, le droit de vivre, et que la solution de la question crétoise n'était pas dans un changement de gouvernement et dans l'instauration d'une nouvelle tyrannie s'exerçant sur l'autre partie de la population. A quoi Kropotkine répondit que sans prendre le point de vue patriotique des nationalismes, il fallait envisager l'évolution de l'humanité et que la civilisation occidentale avec ses défauts était infiniment préférable à la routine et à la stagnation sous une tyrannie turque dont il était impossible d'espérer le changement. En somme donner leurs chances au progrès et à la liberté. Je suis bien sûr de déformer l'argumentation de Kropotkine, je n'ai pas sa réponse sous les yeux. Mais telle est l'interprétation qui m'est restée dans l'esprit. Et c'est le même point de vue auquel Kropotkine devait se placer en 1914 et en 1916, non pas celui du patriotisme et du nationalisme, mais celui de la civilisation : féodale et militariste ou démocratique et libérale. Il disait que la victoire des empires centraux serait l'affermissement de la féodalité militaire et la persistance ou la restauration du principe monarchique. J'avais complètement oublié la polémique crétoise ; c'est Goldsmith qui m'en a fait souvenir et qui proposait dernièrement d'en publier des extraits pour éclairer le point de vue du manifeste des Seize. A ce propos elle-même a donné dans, le n° 44 de Plus Loin (novembre 1918) sous la signature d'Isidine un article qui à mon avis clôt définitivement le débat.

Aux Temps Nouveaux nous continuâmes un travail d'édition de brochures avec Paul Delesalle. Puis, après le passage d'Amédée Dunois, ou peut-être pendant son secrétariat, fut créé un groupe d'amis des Temps Nouveaux avec Desplanques (qui succéda à Dunois comme secrétaire de rédaction), James Guillaume, Manette, André Girard, Ch. Benoît (qui. s'occupa spécialement de l'édition des brochures), etc. Monatte, pris par son journal, La Vie Ouvrière, ne resta pas très longtemps. Mais sous l'impulsion de Guérin, il y eut des réunions assez suivies qui se tinrent jusqu'à la guerre, à peu près tous les quinze jours, et ou Goldsmith assista assez régulièrement.

En 1910, Guérin ressuscita les Temps Nouveaux (édition d'après guerre) avec Goldsmith au comité de rédaction. Puis, après la scission avec Jean Grave, Plus Loin apparaissait en mars 1925. Goldsmith faisait partie du groupe fondateur avec Desplanques, Cornelissen, David, Dooghe, Kermabon, Bertrand, Jacques et Paul Reclus, Tcherkesoff, etc. Elle prit part aux réunions du comité de rédaction jusqu'au jour où l'affaiblissement progressif de sa mère ne lui permit pas de la laisser seule et de s'absenter le soir. Mais elle envoyait de la copie, et son dernier article « A travers notre presse » a paru dans le n° 93 (janvier 1933).

En même temps son logis était le centre de réunions amicales et vivantes avec tant et tant de révolutionnaires russes, dont je ne peux donner ici les noms. Et elle faisait un travail considérable de collaboration et de correspondances au profit des publications étrangères d'avant-garde. C'est à elle que Kropotkine confia la traduction française de l'Éthique. Elle avait même espéré pouvoir en donner la deuxième partie avec les notes éparses qu'il avait laissées.

Enfin elle avait une activité scientifique. Docteur ès-sciences, elle était devenue la secrétaire et la collaboratrice d'Yves Delage avec qui elle écrivit deux ouvrages : Les théories de l'évolution et La Parthénogénèse naturelle et expérimentale. Surtout elle faisait avec lui l'Année biologique, dont elle fut l'un des deux secrétaires depuis 1902, le seul secrétaire depuis 1919 et en réalité la véritable cheville ouvrière. Ce fut l'époque la plus heureuse de sa vie, une époque de travail fécond dans la sécurité. Delage, devenu aveugle, se confiait entièrement à elle. Si modeste qu'elle fût, il en résulta contre elle de terribles jalousies, à la fois des adversaires de l'école de Delage et de beaucoup d'élèves même de celui-ci, ces derniers étant furieux de la confiance à peu près exclusive que lui accordait Delage. Elle la méritait et ne pouvait certes porter ombrage à personne. Ce n'en fut pas moins sur son dos que s'établit la réconciliation apparente des adversaires et des amis de Delage, à la mort de celui-ci. Elle lui avait servi, intellectuellement et un peu matériellement de chien d'aveugle. Il ne la récompensa même pas en la dirigeant, comme il eût dû le faire, vers une situation officielle, et, pauvre et chargé de famille, il ne la récompensa pas non plus autrement de façon sensible. C'était un illuminé. Mais la pauvre Goldsmith fut par trop dépourvue de sens pratique. Elle était réfractaire à la naturalisation, sans laquelle elle était condamnée, dans le milieu où elle vivait, à la misère, puisqu'elle n'y pouvait avoir de situation officielle sans être française. Delage aurait pût le lui dire.

Marie Goldsmith dans son laboratoire (vers 1910). Source : THE MARIE GOLDSMITH PROJECT

En tout cas elle fut évincée de l'Année biologique, où la fonction de secrétaire n'était pourtant pas une situation officielle. Elle continue ses travaux dans des laboratoires successifs et dans des conditions assez précaires. Partout où elle passa, elle s'effaça trop ; elle y vivait trop isolée et trop à l'écart des travaux qui s'y faisaient ; cette réserve était méchamment jugée et elle acheva de lui faire tort.

En 1927, elle publiait néanmoins chez Costes, La psychologie comparée (in-12°, p. 344) où elle passe en revue dans la série animale, les tropismes, les réflexes, les instincts, l'établissement des associations qui sont la source de la mémoire et de tous les processus intellectuels supérieurs.

Dans cet ouvrage et dans Les théories de l'évolution, Goldsmith fait une sorte de synthèse philosophique, faisant la revue et la critique des théories émises sur l'un et l'autre sujet. Comme ouvrages de recherches personnelles, j'ai déjà cité La Parthénogenèse, en collaboration, il est vrai, avec Delage, mais où sa contribution est énorme. Enfin sa thèse de doctorat étudie les Réactions physiologiques et psychiques des poissons. Je crois intéressant de reproduire ce passage de la première page :

ll y a peu de temps encore, la psychologie, spéculative comme la philosophie elle-même, appartenait à ce titre au domaine des lettres et non à celui des sciences de la nature. Cependant la théorie de l'évolution, et aussi le matérialisme philosophique du milieu du XIX^e siècle, lui indiquaient déjà une autre voie ; la pensée d'Auguste Comte, qui dans la Politique positive prévoit la création d'une psychologie comparée, basée sur l'étude du système nerveux, avait même précédé ces doctrines, mais sans avoir trouvé l'écho à son époque. La psychologie fermement attachée aux anciennes traditions de la pensée, n'a pris la nouvelle orientation que lentement, et jusqu'à l'heure actuelle encore elle n'est pas entièrement devenue une science basée sur l'observation et l'expérimentation.

Le but de M. Goldsmith est de contribuer de faire progresser la psychologie en tant que science expérimentale, et pour cela elle a poursuivi des recherches sur le psychisme des animaux ; ce sont des observations sur les poissons, faites à la station biologique de Roscoff, qui lui en ont fourni les matériaux. Les associations que peut fournir un cerveau de poisson sont très éloignées des nôtres, mais c'est quelque chose d'où les véritables associations sont nées plus tard au cours de l'évolution (p. 128). Telle est l'une des conclusions du travail de Goldsmith. Elle est fort importante. Mais Goldsmith, qui avait été accaparée par Delage, n'avait plus à sa disposition de laboratoire où elle eût ses coudées franches ; les travaux originaux lui étaient fort difficiles. D'autre part sa spécialité, la Psychologie expérimentale, était le fief d'une camarilla, celle-là même qui l'a débarquée de l'année biologique.

Après la mort de Kropotkine et de Delage, qui disparurent à peu de distance l'un de l'autre, Goldsmith se trouva dépourvue des soutiens moraux sur lesquels elle avait pris l'habitude de s'appuyer. La vieillesse arrivait, une vieillesse sans aucune sécurité, avec un seul refuge affectif, celui d'une mère qui s'éteignait lentement. Depuis deux mois, Goldsmith n'osait plus prendre la moindre liberté, même dans la journée, elle ne sortait plus du tout, elle avait abandonné ses travaux de laboratoire. Lorsque sa mère mourut à 83 ans dans la nuit du 8 au 9 janvier, elle s'empoisonna pour ne pas lui survivre.

Marie (à gauche) et sa mère Sophie (à droite). Source : THE MARIE GOLDSMITH PROJECT

Voir en ligne : Liste des brochures des ESRI disponibles sur le site Fragments d'Histoire de la gauche radicale

[1] Nous fûmes souvent obligés de changer de local au cours de cette première année. Et je note qu'ayant trouvé à nous réunir dans la salle annexe d'un café au-dessous de l'Association générale des étudiants, nous en fûmes évincés sous la pression du comité de cette association où dominait alors, sans qu'il en fit partie officiellement, l'influence de Léon Blum ; il n'avait pas encore trouvé son chemin de Damas.

Ettore Molinari

Luigi Fabbri — 2024-11-09T10:30:00Z

Les journaux italiens du 11 novembre ont annoncé brièvement que dans la soirée du 9 était mort, à Milan, d'une crise d'angine de poitrine, le D^r Ettore Molinari, professeur de chimie technologique à l'École polytechnique de celle ville, et aussi de mercurologie et de chimie industrielle à l'Université commerciale Bocconi et à l'Institut supérieur pour le commerce extérieur à Brescia.

Quinze jours auparavant, les mêmes journaux avaient donné un compte rendu d'une commémoration, faite par le Prof. Molinari en présence, des plus illustres personnalités de la science et de la chimie, en l'honneur du Professeur Roberto Lepetit à Milan.

Cependant, aussi bien dans la première information de la presse que dans la dernière, il y avait tant de sobriété dans les notes et les commentaires, que le lecteur aurait pu penser que le personnage qui venait de disparaître, n'était qu'une figure secondaire et assez effacée de la science italienne. En réalité, celui qui s'était éteint prématurément — il était né à Crémone le 14 juillet 1867 et avait donc à peine 59 ans — dans la pleine maturité de son intelligence, occupait en Italie, dans le domaine de la science chimique, incontestablement la première place et était considéré comme étant un des plus savants chimistes du monde. Lorsque, en 1921, il publia l'édition anglaise de son œuvre la plus importante, les journaux américains, entre autres, disaient qu'il était surprenant qu'un Italien pût éveiller un si vif intérêt dans le domaine des industries chimiques de nations comme les États-Unis, l'Angleterre et la France, pays dans lesquels tant d'industries ont pris un développement si intense.

Le Prof. Filippo Bovini, élève, collaborateur et ami du savant disparu, a publié à Milan une courte biographie de Molinari, se bornant, et pour cause, à relever uniquement la partie de sa vie qui intéresse la science. J'en extrais brièvement les points les plus saillants.

Ettore Molinari fut reçu docteur en chimie pure à Zurich, en 1887. Il compléta ensuite ses études en Allemagne et en Angleterre comme assistant dans les laboratoires d'Heidelberg (1889) et de Londres (1890) ; puis il retourna, en 1892, en Italie, où il fut, à la Regia Scuola Superiore di Agricoltura de Milan, l'assistant et le collaborateur du Prof. Körner, jusqu'en 1894. Ensuite, pendant quelques années, il abandonna l'enseignement, parce qu'il avait assumé le poste de directeur chimique de la teinturerie de laines Rossi, à Schio.

Celle déviation de la chimie pure à l'application pratique — fait remarquer le Prof. Bovini — correspondait aux principes de la nouvelle activité de Molinari comme
technologue-chimiste, activité dans laquelle il a tant excellé plus tard. Au bout de sept ans, il retourna à Milan, où il fut nommé, après concours, directeur du laboratoire chimique de l'Ecole d'encouragement des Arts et des Métiers. Là, dit M. Bovini, il reprit ses études de laboratoire par des travaux importants sur la composition des explosifs, sur la constitution des acides gras, en étudiant plus particulièrement l'action de l'ozone sur les combinaisons multiples, découvrant ainsi une différenciation importante entre les doubles et les triples liaisons. Entre temps il fut nommé professeur à l'Université de Bocconi ; et quand mourut le professeur Gabba, il fut appelé également à lui succéder à la chaire de chimie technologique à l'Ecole Royale de technologie de Milan.

Il occupait également des places importantes comme directeur technique, conseiller ou organisateur dans des établissements, fabriques et travaux chimiques, ou connexes à la chimie. On lui doit, enfin, l'idée et l'organisation du grand institut de perfectionnement de chimie industrielle, Giuliana Ronzoni, lequel s'élève à Milan dans la nouvelle Città degli Studi actuellement en construction : institut unique en Italie et pouvant concurrencer, s'il est achevé selon le projet dressé par Molinari, les plus puissantes institutions de science industrielle d'Allemagne.

Une cinquantaine de publications scientifiques de Molinari ont été traduites en plusieurs langues, spécialement en Allemand. Mais son œuvre la plus importante et ayant une renommée mondiale est son grand Traité de Chimie générale et appliqué à l'industrie (Edit : : Hoepli, à Milan), dont la première édition parut mi 1905 et qui est aujourd'hui à sa cinquième édition pour la Chimie des corps inorganiques et à la quatrième pour les corps organiques. L'œuvre s'est élargie et compte actuellement quatre gros volumes. Cette œuvre est un recueil de tout ce que la science de l'industrie chimique a réalisé jusqu'à nos jours d et a été traduite en français, anglais, allemand et espagnol. L'édition française a été publiée chez l'éditeur Dunod, à Paris (1920-23).

D'Ettore Molinari comme professeur ne pourront parler que ses élèves et ses collègues ; je sais seulement que tous ceux-là l'aimaient infiniment et sentaient pour lui une estime et une vénération touchantes. Il avait passé le dernier jour de sa vie précisément dans son école à Milan et il y avait assisté à un Conseil de professeurs. Le soir il mourut subitement.

Pourquoi a-t-on, malgré les hauts mérites de cet homme, si peu parlé de lui ? Pourquoi n'a-t-on pas même osé annoncer l'heure de ses funérailles ? La raison en est vite formulée : Ettore Molinari était non seulement un savant, il éatit aussi un révolutionnaire et un anarchiste. Et si l'on se rappelle les jours passés en Italie et à Milan an début de novembre 1926, immédiatement après l'atfentat de Bologne contre Mussolini, on comprendra facilement tout le reste. Seuls les médecins pourraient dire enfin combien les événements de ces jours ont pu contribuer à briser ce noble cœur, trop malade déjà depuis quelque temps.

Luigi Fabbri

L'anarchiste Ettore Molinari est, à dire vrai, la figure que j'ai connue le mieux. J'étais son ami depuis plus de vingt ans et je me souviens de lui avec des sentiments d'affection, d'admiration d et de profond regret. Je me rappelle nos discussions si cordiales et pourtant si vives, soit dans la quiétude de son studio, soit dans les réunions et les congrès anarchistes. Il aimait passionnément nos idées, il y est resté fidèle jusqu'à sa mort, d'une fidélité qui commence à devenir une qualité assez rare, par trop, en Italie et aussi ailleurs !

Ettore Molinari entra dans le mouvement révolutionnaire à la fin de ses années de jeunesse, en étant encore étudiant. Nous trouvons son nom parmi les délégués d'un Congrès du Parti ouvrier, dans la minorité anarchiste, avant 1890. Max Nettlau raconte, dans la Revista Blanca, l'avoir connu, au Congrès Socialiste international de Paris, en 1889. Peu après, Molinari était à Londres l'ami de Malatesta, Kropotkine et d'autres réfugiés, et sa présence en Angleterre comme chimiste anarchiste préoccupait quelque peu la police anglaise. Il prit une part active au mouvement, et c'est à cette époque qu'il écrivit son étude remarquable : La querra all' oppressore, dans laquelle il mettait ses connaissances en chimie au service de la Révolution.

ll fut ensuite, pendant une année ou deux, à Paris, et y vécut d'ans le milieu de la Révolte, où il connut Grave, Reclus et tant d'autres. Retourné en Italie, à Milan, pendant quelque temps, il y coopérait au mouvement anarchiste qui commençait alors à s'étendre grâce à la propagande du grand orateur qu'était Pietro Gori. Durant la période de réaction de Crispi et de Pelloux, dans les années suivantes, de 1894 à 1900, Ettore Molinari se trouvait à Schio absorbé par son travail professionnel ; mais à peine retourné à Milan, en 1901, il se jeta de nouveau dans la mêlée, en 1901, en collaborant à la fondation (je crois même qu'il était le fondateur principal) du périodique anarchiste milanais Il Grido della Folla (Le Cri du Peuple, 1902-1906). En 1906, il fonda lui-même, d'accord avec un groupe d'amis, l'autre journal : La Protesta Umana, donnant à ce périodique une direction très sérieuse de discussion et de doctrine, en sorte qu'il avait presque davantage le caractère d'une revue que d'un journal.

Le programme de la Protesta Umana était environ le même qu'avait pris la Révolte de Paris dans les deux ou trois dernières années : communiste-anarchiste, avec quelques tendances individualistes, hostile à l'organisation d'un parti et méfiant à l'égard de l'organisation syndicale. Je n'étais pas d'accord avec une telle direction, et j'ai eu à cette époque plusieurs polémiques avec ce journal, ce qui ne m'a empêché d'y collaborer quelques fois et surtout de rester personnellement l'ami de ses rédacteurs, notamment d'Ettore Molinari qui, de son côté, ne refusait pas non plus sa collaboration à des campagnes de tendances diverses, s'il les jugeait utiles.

Ainsi, par exemple, collaborait-il plus tard au périodique Votontà d'Ancona, journal fondé par Malatesta avec un programme d'organisation ; il y collaborait précisément dans la période de la neutralité italienne (1914-15) en participant activement à la propagande contre la Guerre et contre l'intervention, questions sur lesquelles il se trouvait d'accord avec la grande majorité des camarades anarchistes italiens de toutes tendances. Ses pensées à ce sujet correspondaient à celles d'Enrico Malatesta dont les correspondances de Londres, à cette époque, furent divulguées aussi parmi les anarchistes français.

Etant très modeste, le nom de Molinari n'apparaissait qu'assez rarement au public. Néanmoins son influence se faisait fortement sentir dans tout le mouvement anarchiste, spécialement dans l'Italie du Nord, et plus particulièrement à Milan. Là il assista fréquemment à des réunions, des manifestations, à des commissions avec d'autres camarades. C'est lui qui, en 1909, a voulu essayer de transformer la Protesta Umana, en quotidien, mais cette première tentative ne fut pas couronnée de succès. De son active collaboration aux journaux, à cette époque, ont, pris naissance deux brochures, la première : Verso l'Anarchia, avec une préface critique de Kropotkine, tendant à démontrer la possibilité et la nécessité d'une révolution libertaire ; la seconde, en collaboration avec « Ireos » sur les colonies communistes, dont les auteurs démontraient l'inconsistance pratique.

Après la guerre, en 1919, Ettore Molinari recommença à suggérer aux anarchistes l'idée qui lui avait souri pendant tant d'années déjà, de publier un quotidien libertaire et révolutionnaire. Il réussit à vaincre la résistance de quelques amis sceptiques ou hostiles, à persaduer la majorité des camarades, y compris Malatesta, se mit d'accord avec des anarchistes de toute tendance, écrivit, convoqua des réunions, organisa des collectes d'argent, et eut, à la fin, la satisfaction du succès. Le 27 février 1920 parut le premier numéro du quotidien anarchiste Umanità Nova, dirigé par Enrico Malatesta, qui fut publié à Milan pendant plus d'une année et fut ensuite, après la destruction fasciste de mars 1921, transféré à Rome, pour être définitivement détruit et supprimé par le Gouvernement, lors la « Marche sur Rome » d'octobre 1922. Ettore Molinari collabora presque constamment et de façon abondante à l'Umanità Nova, aussi longtemps que celle-ci fut publiée à Milan. De cette collaboration a été recueillie en petit volume, une série d'articles sur l'approvisionnement en vivres et en matières premières en temps de révolution, articles dans lesquels Molinari mit à profit, pour la solution de cet important problème, ses vastes connaissances de savant (Fattori economici pel trionfo della Rivoluzione Sociale, Milano, 1920).

Benito Mussolini, Cesare Maria de Vecchi et Michele Bianchi avec les chemises noires durant la marche en 1922.

Après la destruction définitive du journal Umanità Nova, Ettore Molinari parait être devenu un peu pessimiste. Il voyait la réaction progresser, et son esprit lucide ne lui permettait pas de se faire les illusions où tant d'autres se laissent prendre. Du reste, ce pessimisme (tout à fait relatif, c'est entendu) se manifesta chez lui tout à la fin de 1920, lorsqu'il vit se terminer d'une façon lamentable l'occupation des fabriques qui s'était faite au mois d'août, et en qui son enthousiasme avait mis tant d'espoir.

Quant à la grande espérance, l'espérance dans le triomphe des idées de liberté et de bien-être pour tous, elle restait, naturellement, forte et inébranlable en lui, comme elle l'est restée en nous ; mais, incontestablement, le jour de la victoire s'était éloigné, pour le moment.

La vie d'Ettore Molinari se déroulait, ces derniers temps, dans la retraite, consacrée au pur travail, entre les leçons qu'il allait faire, trois ou quatre jours par semaine, à l'Université, et les soins assidus qu'il donnait à l'agriculture, à ses expériences de culture rationnelle et intensive dans une ferme sur le lac de Garde. C'était certainement son intention de donner une démonstration pratique de la possibilité d'extraire de la terre tous les moyens d'existence, au cas où les circonstances (comme par exemple lors d'une révolution) empêchent la fourniture de vivres et de matières premières venant de l'extérieur.

Et, certes, c'était là pour lui une autre manière de continuer à combattre pour l'idéal de la rédemption de l'Humanité, synthétisé dans le mot d'« anarchie » et qu'il a aimé fidèlement toute sa vie.

Tcherkesov

Max Nettlau — 2024-09-15T05:30:00Z

Son pays natal

Beaucoup ne connaissent de Tcherkesov que le nom et quelques écrits très répandus, mais tous savent qu'il était toujours là – depuis des temps immémoriaux. Et, en effet, s'il n'a pas pris part aux événements en acteur qui imprime sa griffe à une époque, il a été mêlé intimement à la longue série des mouvements qui sont déroulés depuis près de soixante ans.

Jusqu'ici, à notre, connaissance, aucune notice biographique n'a été écrite sur lui. Aussi ne dira-t-on pas qu'on fait trop de publicité autour de son nom si nous donnons ici un coup d'œil sur sa vie et que nous apportions quelques souvenirs. Cette notice nous permettra de rappeler beaucoup de choses du passé que les nouvelles générations de camarades et les nouveaux lecteurs ont certainement intérêt à connaître. Ce qui suit est en grande partie tiré de ma mémoire et d'impressions personnelles remplissant la période de 1892 à 1913. Depuis longtemps, mon désir était que Tcherkesov lui-même ou sa vaillante femme nous donne ce livre des Souvenirs de Soixante Ans dont je leur parlai si souvent.

Varlam Cherkezov par Nadar.

Tcherkesov est né le 15 septembre 1846, dans une petite localité de l'ancienne Géorgie, pays montagneux, mais bien cultivé qui s'étend sur le versant méridional du Caucase vers l'Asie. Le Caucase présente une agglomération d'un grand nombre de peuples et de langues ; mais la Géorgie proprement dite formait, depuis les temps anciens, une petite unité nationale très caractéristique et assez favorisée sous maints rapports. Il y a beaucoup de sol bien cultivé et une végétation méridionale ; les vignes et les fruits abondent.

Par son acceptation du christianisme à une époque très reculée (348) la population fut soustraite aux influences qui ont imprimé un caractère nettement asiatique à une partie de ses voisins. D'un autre côté, ce christianisme isolé ne fut pas assez fort pour s'imposer hors de ses limites locales par le fer et la ruse. Dans le nord, la haute montagne et d'immenses territoires peu cultivés séparaient entièrement le pays de l'Europe et lui procurèrent, de ce côté, des siècles de tranquillité. Ce fut donc un pays faible, forcément tolérant, et réunissant les meilleurs aspects des civilisations orientales et européennes. Jusqu'à la conquête de Constantinople par les Turcs, en 1453, la Géorgie fut en relations étroites avec l'Occident dont elle partageait le développement intellectuel et religieux, la littérature et la philosophie grecques étant traduites en géorgien aux douzième et treizième siècles. Tout cela sur la base d'un très ancien fonds original où survivant unique d'un passé plus large. D'après les indications de Rawlinson, le premier à déchifrer les cunéiformes, la langue géorgienne est le représentant moderne du sumérien et de l'alarodien. Cette hypothèse est confirmée par les recherches de Michel Tzeretheli et la philologie moderne. Ceci signifierait que ce pays se serait soustrait, dès cette époque, au despotisme babylonien, pour conserver son existence autonome avec l'aide de sa langue et de sa religion locale, – en vérité grâce à son esprit d'indépendance.

La vie du peuple géorgien ne fut rien moins qu'idylique. Les guerres et invasions fréquentes prolongèrent la prédominance du féodalisme et, à la fin de quatre siècles d'isolement de l'Europe, la Géorgie se vit forcée, en 1783, de conclure un traité de protectorat avec l'empire de Catherine II. Puis, en 1801, la Russie força le dernier roi géorgien d'abandonner la succession à l'empereur de Russie sous condition de l'autonomie perpétuelle de la Géorgie. Ce traité fut un des moyens entre mille autres par lesquels la Russie s'est étendue, de gré ou de force, dans toutes les directions depuis quatre siècles. Il fut suivi de la conquête du Caucase et de la Transcaucasie entiers, achevée en dernier lieu par la guerre russo-turque de 1877. La promesse d'autonomie fut oubliée. Il aurait été facile à la Russie de laisser subsister un régime national local comme en Finlande ; on préféra ce qu'on appelle la civilisation, la colonisation on la pénétration pacifique du Caucase, et ce qui fut dans tous les cas sa russification. Ce régime était déjà en pleine vigueur lors de la jeunesse de Tcherkesov, alors qu'il s'agissait d'un pays purement agricole, tandis que plus tard, quand le pétrole et d'autres richesses du sous-sol furent découverts et exploités, ces pays devinrent, en outre le marchepied permettant d'atteindre les fameuses « sphères d'influences » en Perse et en Asie Mineure, et il est évident qu'ils furent traités tout à fait en province russe assimilée définitivement à l'Empire ; et la cause nationale de la Géorgie parut complètement perdue, oubliée.

Un des moyens de russification fut l'éducation de la jeunesse géorgienne en Russie, un autre fut les mariages fréquents de fonctionnaires et d'officiers russes avec des jeunes filles de la belle race du pays. La noblesse y était très nombreuse ; Tcherkesov lui aussi porte un titre ; d'après l'acte d'accusation du grand procès de 1871, il s'appelle prince Varlaam Tcherkesov et la forme géorgienne patronymique est Tcherkesichvili. Il fut envoyé très tôt, dès l'âge de dix ans, à Moscou, à l'école des Cadets, où il resta jusqu'en 1864.

Tcherkesov à Moscou, le groupe Karakosov

Les années de 1859 à 1863 furent remarquables pour le mouvement libérateur en Europe comme en Russie. En Europe, c'était la guerre pour l'indépendance italienne ; les noms de Garibaldi, de Mazzini étaient vénérés par la jeunesse de tous les pays. De son côté, la Russie se préparait à l'abolition du servage, et la littérature russe s'inspirait des idées humanitaires, libérales et même socialistes, sous t'influence de Tchernychevsky, Herzen, Tourguéniev, Mikhaïlov, etc. La jeunesse des écoles suivait passionnément leurs écrits. Lorsque Tcherkesov eut terniné l'école (1864), il entra en relations avec le groupe de Karakozov, composé de gens plus âgés que lui et qui se préparaient déjà à l'action révolutionnaire et socialiste. Il y fut reçu avec amitié, surtout par lchoutine avec lequel Tcherkesov vécut plus de quatre mois dans la même chambre.

Dmitri Karakozov

L'influence de ce groupe fut très grande sur toute la vie de Tcherkesov. Les membres du groupe, Ichoutine, Yourasov, Karakozov, avaient à leur disposition de larges moyens financiers dont ils usaient pour la propagande et pour l'organisation d'associations ouvrières, de coopératives, etc., tandis qu'eux-mêmes vivaient non seulement simplement, mais aussi pauvrement que des ouvriers. Pour caractériser ce groupe il suffit de rappeler que Karakozov fut pendu pour le premier attentat, contre le tsar, que six autres furent condamnés à de longues années de travaux forcés en Sibérie et que parmi les jeunes gens de son entourage se trouvaient les initiateurs du mouvement socialiste et révolutionnaire de 1868 – 1874, les sœurs Sasoulitch, Ouspenski, Lopatine, Tcherkesov y compris.

Ainsi, quand il arriva aux années de la vie d'étudiant, il était déjà en possession de la tradition et de l'expérience des générations révolutionnaires précédentes et il se fit ou bien initiateur et inspirateur à son tour, ou, quand il se lia à un mouvement, il le fit en connaissance de cause, de sa manière à lui, jamais en néophyte. Il ne fut pas un isolé pour cela : personne n'était plus sociable que lui. Il se répandit beaucoup et fut l'ami et le confident de tous ; mais il savait conserver son indépendance. Il ne pensait même pas à devenir jamais un chef. En un mot, l'expression « nature n'a fait ni serviteur ni maître » fut réalisée par sa conduite révolutionnaire à travers toute sa vie.

S'il avait consenti à nous parler de ses années de jeunesse ! Quelques pages de lui jetteraient plus de lumière sur l'histoire du mouvement russe de 1860 à 1870 que toutes les histoires écrites jusqu'ici. Car il connaissait mieux que personne la véritable histoire intérieure de cette série de mouvements qui se suivent, s'entre-croisent, se touchent ou se contrecarrent, tout cela pour des raisons très précises qu'il faut connaître, que l'hypothèse la plus méditée n'élucide jamais et que les procès, les polémiques publiées, etc., ne font souvent qu'embrouiller et obscurcir.

Tchernychevski en 1870.

Ainsi, pour donner un exemple : qui ne s'est étonné que Tchernychevsky, quoique tenu en prison (dont il ne sortit que brisé, bien plus lard) ait pu publier librement, son magnifique roman : Que faire ?, le livre qui donna l'impulsion finale au mouvement nihiliste ? Tcherkesov nous aurait raconté que le prince Souvarov, descendant du général Souvarov et gouverneur général de Petrograd, homme très libéral et ami personnel d'Alexandre II, appréciait beaucoup Tchernychevsky, arrêté en juillet 1862. Quelques amis conseillèrent à la femme du prisonnier de prier Souvarov de permettre à son mari d'écrire pour gagner sa vie. Souvarov obtint la permission du tsar et Que faire ? fut écrit. Le manuscrit fut remis à Souvarov, qui, sans faire intervenir la censure, le remit à la revue Le Contemporain où il fut publié dans deux numéros, personne n'osant mettre obstacle à l'intervention de Souvarov. Et au sujet du mystère de la « dame noire » vers la fin de ce roman, Tcherkesov nous eût conté l'histoire de M^me Consini et sa visite Chez Tchernychevsky, à lui racontée par la femme même de celui-ci. Ces détails-ci se retrouvent sans doute dans d'autres écrits, mais tant d'autres ne s'y trouvent pas. On imagine en tous cas l'attention intelligente avec laquelle le jeune Tcherkesov suivit ces mouvements si entrelacés.

Dans les Materialy de Lavrov d'octobre 1896, on décrit la vie de P.-G. Zaïtchnevski, décédé vers cette date et qui à partir de 1859 fut l'inspirateur d'un petit groupe d'étudiants à Moscou où l'on faisait circuler des traductions de Proudhon, mais qui adhéra à la révolution autoritaire. Zaïtchnevski, en 1862, fut le premier qui prononça un discours révolutionnaire devant un tribunal à huis clos et il fut condamné à vingt ans de travaux forcés, etc. De tels événements, le sort fait à Tchernychevsky, à Mikhaïlov, l'élan de la jeunesse à vivre selon les idées de Tchernychevsky, la propagande populaire et la volonté révolutionnaire d'agir qui, selon l'examen, résulte de l'acte de Karakozov, tout cela se déroula alors devant Tcherkesov que son extrême jeunesse tenait relativement à l'abri.

(A suivre)

Tcherkesov (Suite et fin)

Max Nettlau — 2024-07-04T22:05:00Z

Durant neuf ou dix années, jusqu'en 1892, Tcherkesov passa quelques temps dans son pays, en Géorgie même ; il resta aussi en Asie Mineure, à Trébizonde, à Constantinople, en Bulgarie et se trouva en dernier lieu à Plœshti, en Roumanie, où demeurait un de ses amis, le socialiste roumain, C. Dobroglanu-Gherea, auteur très estimé, échappé, lui aussi, de la Russie. Je ne sais si ce furent les exigences de la vie (qu'il gagnait toujours par quelque travail d'occasion, restant très pauvre toute sa vie), ou les persécutions des mouchards russes qui le dénichaient partout, qui le refoulèrent ainsi de pays en pays. En tout cas, c'est alors qu'il acquit une large expérience des problèmes nationaux du Caucase, de l'Asie-Mineure et des Balkans et il vit la « pénétration » russe de ces pays à l'œuvre. Durant ce temps, par exemple en Bulgarie, le prince Alexandre et le ministre Stambouloff, qui avait le malheur de déplaire à la Russie, furent, l'un chassé, l'autre coupé en morceaux ; et bien d'autres aménités analogues avaient lieu. Tcherkesov ne parlait pas inutilement de ces choses, mais son coup d'œil fut vite aiguisé et les allèchements libérateurs panrusses n'eurent pas d'attrait pour lui quel que fût leur déguisement.

Pendant l'été de 1892, il arrive à Londres où son ancienne amitié avec Kropotkine et Malatesta, Stepnick et d'autres Russes, lui donne immédiatement une place reconnue dans les milieux avancés russes, français, italiens et, dès que la langue le permet, dans le milieu anglais de Freedom. J'ai oublié si ce déplacement avait pour but direct de s'appliquer à intéresser l'opinion publique anglaise en faveur de la Géorgie. En tout cas, ce fut là un but qu'il poursuivit avec la même ardeur que la propagande anarchiste et le mouvement révolutionnaire russe.

Pour la liberté de la Géorgie

Paul Reclus

Il était pour ainsi dire l'ambassadeur des patriotes géorgiens qui, à défaut d'autres moyens, voulaient que l'Europe rappelât à la Russie son obligation de se conformer au traité de 1801, qui garantissait l'autonomie permanente de la Géorgie dont les Russes avaient fait, depuis longtemps, une province russe. Il exposa la cause georgienne dans le Times, en 1886, puis dans un long article Georgian Treaties with Russia, paru dans la revue Nineteenth Century, de mai 1895, pp 832 à 847. Il en parla successivement avec des hommes politiques anglais, sir Charles Dilke et d'autres, il gagna l'amitié d'un ancien consul anglais, Mr. W. qui, lui et sa sœur, aimaient vraiment la Géorgie et en avaient, appris même la langue si difficile. Lorsque Élisée Reclus vint à Bruxelles, Tcherkesov fit, par son intermédiaire, la connaissance d'experts en droit international et leur présenta le cas de son pays. Il se lia de vraie amitié avec le professeur et juge Ernest Nys et aussi avec le vieux sociologue Guillaume De Greef. En 1900, paraît une brochure russe sans nom d'auteur, due à Hambachidzé père ; elle raconte une nouvelle offensive russificatrice ; cette fois dirigée contre l'Église nationale géorgienne, dernier vestige de l'ancienne indépendance. Un peu plus tard, d'autres amis de Tcherkesov arrivent à l'étranger et publient, en français, La Géorgie (en géorgien Saghartveto), à Paris, leur groupement s'appelle « Parti socialiste-fédéraliste-révolutionnaire géorgien » (1903 1905), et une de leurs brochures donne le compte rendu étendu de leur première conférence (1904). Enfin, dès le mois d'octobre 1905, la presse géorgienne du pays même, désormais libre pour quelque temps, discute ouvertement ces revendications.

Tcherkesov, nous l'avons dit, aimait passionnément son pays et ne se lasse pas d'en dépeindre les beautés naturelles et son caractère cultivé et antique. Le feu sacré enlevé par Prométhée, enchaîné au Caucase, la Toison d'Or des Argonautes, d'autres mythes furent expliqués par le naphte de la montagne enflammé par un éclair, par les peaux d'animaux dont la laine cueillait l'or dans l'eau des torrents rapides, etc. Et les cottes de mailles qui, encore au XIX^e siècle, rappelaient l'âge de la chevalerie, les belles femmes, les ruines pittoresques et les gorges de montagnes, la vigne des coteaux, les poésies et traditions, ce poète fameux dont la Kelmscott Press de William Morris publia une si belle édition — comme Tcherkesov fut heureux de nous en parler et nous en montrer des illustrations. Ainsi, la cause de la Géorgie fut gagnée auprès de tous ceux qui l'ont connu et il s'agissait d'une indépendance ou d'une autonomie douce et inoffensive, sans haines, sans monopole, revanche et représailles économiques ou guerre fiscale odieuse, continuelle. Il n'a pas un mot contre le peuple russe pour lequel il luttait lui-même, ni contre le peuple turc qu'il connaissait de près et qu'il aimait, ni contre les Tartares qui s'entendent toujours bien avec les Géorgiens. Bref, ce fut un nationalisme non agressif, mais de pure défensive et sans ambitions économiques auxquelles on ne pensait même pas alors.

Domela Nieuwenhuis

Cette question qui lui était si chère, n'entrait du reste aucunement dans sa propagande anarchiste, qui fut identique aux grands courants anarchistes, une voie moyenne entre Kropotkine et Malatesta peut-être, entre lesquels, eux que la distance séparait, il fût un lien commun, aussi par les relations personnelles. Il se lia d'amitié avec B. Kampffmeyer, avec le mystérieux George Guyon (Paul Reclus) de cette époque (1894-95-96), avec Élisée Reclus et Domela Nieuwenhuis ; il fréquentait V. Richard, Guérineau, Alfred Marsh, Mrs. Dryhurst, H. W. Nevinson, Hermann Jung, le docteur G. B. Clark, plus tard miss G. Davis et bien d'autres. À un moment, je me rappelle, sa santé parut sérieusement ébranlée ; il alla alors se refaire en Suisse, chez des Russes du côté de Clarens, et, en voie de guérison, il entra en lice dans une réunion russe, à Genève, contre le grand Plekhanov qui ne s'y attendait pas. Il revint rajeuni ; c'est à cette époque, vers 1897, qu'il fit un long voyage secret en Géorgie où il rencontra beaucoup de ses amis de jeunesse. Il y avait un grand nombre de Géorgiens parmi les accusés du grand procès de Moscou (1875), appelé le procès des 50, celui de Sophie Bardina. Ce fut par excellence le procès des plus dévoués propagandistes et leur traitement féroce, contribua à donner au mouvement russe une direction terroriste. Vingt ans plus tard, une partie de ces victimes était rentrée en Géorgie et inspiraient alors les nouveaux mouvements et celui de la renaissance nationale. Tcherkesov nous revint retrempé et il fit, alors, quelques voyages moins étendus en Hollande, dont l'un aboutit à sa rentrée à Londres, en octobre 1899, avec une vaillante jeune compagne, qui depuis a partagé son sort, en Angleterre, en France, en Russie et au Caucase. Ils trouvent, en plein Kentish Town, un quartier populaire de Londres, à côté de la grande rue, une petite oasis de rues propres et tranquilles et leur grande chambre hospitalière fut un des rares endroits de Londres où on sentait un souffle de la vie libre et fraternelle de l'avenir que nous ne verrons plus.

Les écrits de Tcherkesov

Tcherkesov était indigné comme nous tous, des prétentions de la social-démocratie qui, tout en proclamant un socialisme toujours plus émasculé et réformiste, représentait cet avortement comme le produit d'une essence scientifique absolument unique, d'une science dévolue sur Marx et Engels et à la rigueur, et à distance propre, sur Karl Kautsky et un petit nombre d'autres. C'était inepte, mais les ouvriers n'avaient pas les moyens de vérifier ces assertions et Tcherkesov fil une besogne excellente, en montrant l'origine et la filiation du socialisme qui ne fut jamais l'œuvre de quelque penseur unique, mais fut élaboré collectivement par des hommes qui puisaient aux sources vivantes de la pensée libre de tous les siècles et qui furent fiers d'admettre cette solidarité avec la pensée commune de l'humanité et ne rêvaient pas à se créer un monopole d'idées. Ces études parues dans les Temps Nouveaux et dans Freedom forment les petits bouquins : Pages d'Histoire socialiste (au Temps Nouveaux 1896, 64 p.) et Précurseurs de l'Internationale (à la Bibliothèque des Temps Nouveaux, de Bruxelles, 1899, 144 p.) ; mentionnons encore quelques paroles adressées à Liebknecht, lors du congrès international de Londres, Let us be just (Soyons justes, dans Freedom et en brochure, 1896, 10 p.), un rapport adressé au Congrès anarchiste de Paris (1900), L'Action économique et révolutionnaire (en italien, Londres, 1903, 16 p.), Concentration of Capital, a Marxian Fallacy (Londres, Freedom, 25 p.). etc.

Max Nettlau

Un jour, en 1899, je pense, Tcherkesov parcourait par hasard, chez Domela Nieuwenhuis, la brochure de Victor Considérant : Principe du Socialisme, Manifeste de la Démocratie au XIX^e siècle (Paris, librairie phalanstérienne, 1847, 157 p. in-16) ; il en existe une édition de 1841 (Bases de la Politique positive, Paris, « La Phalange », IV, 119 p. in-8°). C'est une des brochures fouriéristes les moins rares. Il fut frappé par des ressemblances avec le Manifeste du parti communiste de Marx et Engels (1848, février) qu'il avait gardé en mémoire d'après sa traduction russe imprimée à Londres dans les années soixante et attribuée à Bakounine. Il vérifia du reste d'après une autre édition, et revint à Londres fermement convaincu que Marx et Engels étaient de vulgaires plagiaires qui avaient volé le travail de Considérant. Il se mit à comparer les deux textes et ses articles Un Plagiat très scientifique, À propos de deux Manifestes (Temps Nouveaux, 14 avril au 26 mai 1900) sont le résultat de son travail. Il en a parlé plus tard, dans une réponse à Kautsky et il m'a montré en 1903, de quelle manière peu consciencieuse F. Engels se servit, pour un livre paru en 1845, d'un livre de Buret (1840) ; tout cela se trouve aussi dans les Temps Nouveaux et dans Freedom.

Je crois qu'il n'est personne ayant vu mes travaux sur Bakounine, ou connaissant l'esprit de ce que j'ai pu écrire en observations générales, qui m'accusera d'une tendresse quelconque envers Marx et Engels et leurs adhérents. Et pourtant, je dois dire que les arguments de Tcherkesov ne m'ont jamais donné complète satisfaction et il a, du reste, toujours connu mon scepticisme à ce sujet.

1905. ― L'Université Populaire de Tiflis

Warlaam Tcherkesoff (Cherkezishvili) et son épouse Frida

L'année mémorable de 1905 s'approche et la première révolution russe s'annonce. Tous les Russes sont amnistiés et Tcherkesov, lavé ainsi de son passé noir, procède bientôt en Russie, avec sa femme, à un voyage prolongé, duquel un journal américain le Chicago Daily News, où il a beaucoup écrit, conservera un récit intéressant. Il se fixa à Tiflis, où la réaction se fait bientôt jour comme partout ailleurs.

Mais, pendant ces mois d'une liberté relative, après la première révolution russe, Tcherkesov organisa, à Tiflis, l'Université populaire avec des conférences et des classes en russe, géorgien, arménien et tartare. L'administration de cette université était entièrement entre les mains des ouvriers et chaque nationalité organisa sa section autonome, invita des conférenciers, etc., mais chaque mois les sections se réunissaient pour discuter les questions générales. L'idée de Tcherkesov était de rétablir, en pratique, la solidarité parmi les nationalités qui, quelques mois auparavant, grâce aux instigations du gouvernement russe, était rudement ébranlée par les massacres arméniens-tartares. L'Université Populaire ne tarda à jouir d'une grande faveur ; elle se développa et organisa des filiales dans toutes les villes. Par la suite, cette institution prit un grand élan, sous le régime de la république géorgienne indépendante (1918-21), quand elle reçut des subsides du gouvernement ; on se préparait alors à élargir le mouvement, lorsque l'invasion bolcheviste mit fin à tout. Le président de l'Université Populaire, Natadze, fut arrêté et mourut de faim en prison.

Vers le mois d'avril 1907, les Géorgiens rédigèrent une « Pétition du Peuple géorgien à la Conférence internationale de la Paix à La Haye, 1907. » (4 pp. Fol. 18, juin 1907), dont Tcherkesov fut porteur et qui lui valut un nouvel exil, ce qui montre qu'il fut toujours le porte-parole de son pays devant l'opinion européenne.

Après 1907, il vit dans le même milieu anglais qu'auparavant. Ses voyages à Paris, ville où il se sent mieux, eut chaque fois pour effet de le rajeunir, en présence de son optimisme, de sa joie naïve à chaque succès ouvrier, à chaque manifestation de l'esprit de révolte, on ne pense pas à son âge. La guerre arrive, et à sa manière de voir, pareille en ce moment à celle de Kropotkine, le sépare de beaucoup de camarades, entre autres, de Malatesta.

1917. ― L'indépendance géorgienne

Lorsqu'en 1917, la seconde révolution éclata et que la république y fut proclamée, tous les proscrits rentrèrent en Russie. En mai 1917, deux semaines avant Kropotkine, Tcherkesov arrive à Petrograd. Voyant que les partis socialistes étaient aussi centralistes que les réactionnaires russes, Tcherkesov, après avoir passé quelques semaines avec Kropotkine, et envisagé la situation avec celui-ci, partit pour la Géorgie en vue d'y travailler contre la tendance marxiste et étatiste qui se faisait jour en Russie.

Après le coup d'État bolchéviste à Petrograd et Moscou, les social-démocrates (menchévistes), géorgiens, arméniens et tartares, proclamèrent la république fédérative de Transcaucasie. Les bolchevistes russes cédèrent, par le traité de Brest-Litowsk, quelques provinces géorgiennes et arméniennes aux Turcs qui s'empressèrent de s'emparer de ce territoire. Les Géorgiens et Arméniens essayèrent de s'y opposer, mais les Tartares ne voulaient pas se battre contre leurs coreligionnaires et la fédération transcaucasienne fut dissoute. Aussitôt, la Géorgie reprenait, en mai 1918, son existence nationale indépendante, interrompue par un siècle d'oppression russe.

Les Géorgiens se mirent à l'œuvre en vue d'organiser leur vie sur une base vraiment démocratique et même socialiste. Des réformes agraires très radicales, le suffrage universel pour hommes et femmes, furent introduits. La Géorgie se déclara neutre, et de même qu'elle avait refusé de prendre part, avec les Bolchevistes, au traité de Brest-Litowsk, de même elle refusait de se joindre aux interventions armées de Denikine et de Wrangel.

La vie économique commençait à reprendre, et l'ordre et la tranquillité relative faisaient dire aux réfugiés russes que la Géorgie était le seul coin de l'ancien empire où régnaient la paix et la liberté. De son côté, la délégation socialiste internationale qui se rendit en Géorgie, en septembre 1920, se déclara enchantée.

L'invasion bolcheviste

L'entrée de la 11^e Armée rouge de Russie soviétique à Tbilissi le 25 février 1921.

Malheureusement, le peuple géorgien ne devait pas continuer à jouir de son droit de vivre sa vie nationale. Trotsky, le chef du militarisme bolcheviste, sut imposer son plan de conquête impérialiste aux autres Bolchevistes, et en février 1921, sans déclaration de guerre, les armées rouges commandées par des généraux tsaristes, envahirent la Géorgie. Malgré une résistance héroïque de toute la nation, le triomphe resta au nombre écrasant des Russes, et la Géorgie fut soviétisée. Les réquisitions poursuivies méthodiquement, en vue de transporter en Russie toutes les richesses, toutes les denrées, causèrent en peu de temps la famine. Toute liberté politique et civile fut supprimée, la Tchéka et l'armée russe régnant en maîtres tout puissants. Les éléments avancés, socialistes et intellectuels furent arrêtés comme otages. Jamais le régime tsariste n'a causé autant de misère, de désespoir que le règne sanguinaire des bolchevistes s'abritant. sons les plis du drapeau ronge, soi-disant socialiste. Toujours ami du peuple russe, le peuple géorgien est absolument uni dans sa demande d'être libéré des armées russes.

En voyant qu'aucune propagande contre le prétendu socialisme-marxisme bolcheviste n'était possible en Géorgie et que tout autre travail d'organisation sociale lui était interdit sous le régime de terreur en vigueur, Tcherkesov se décida à revenir en Europe pour défendre les droits de son pays devant ceux qui sont convaincus que la liberté et la justice doivent faire les bases de l'existence nationale et individuelle.

Tcherkesov a été actif jusqu'au moment où la maladie l'a terrassé. Il a pris la parole en public, pour la dernière fois, le 30 mai 1921, au cours d'un meeting organisé sur son initiative, en faveur des révolutionnaires emprisonnés en Russie. C'est un sujet qui ne laissait son esprit en repos, ni jour, ni nuit. Le meeting, présidé par le syndicaliste Turner, fut un succès. Quelques semaines avant sa mort, il s'occupait encore à traduire une brochure publiée par des Géorgiens en protestation contre le régime bolcheviste et sa défense plus ou moins avouée, par la délégation des Trade Unions, en Russie.

Voilà donc quelques pages de la vie d'un homme qui a toujours travaillé à nous rapprocher de l'âge de la liberté et de la solidarité, et qui a fait cela en créant autour de lui une atmosphère d'optimisme courageux, de camaraderie et de bons procédés réciproques, qui a enseigné à ceux que la propagande avait touchés, à se sentir at home dans l'anarchie. La Géorgie telle qu'il la rêvait nous, a toujours paru extraite d'une utopie libertaire. Puisse, en souvenir de Tcherkesov, ce rêve devenir une réalité, pour la Géorgie et pour nous tous.

Tcherkesov (suite)

Max Nettlau — 2024-07-03T22:05:00Z

Premier emprisonnement

Il entra en 1865, dès sa fondation, à l'Académie agraire de Pétrovsk, à huit kilomètres de Moscou. Les étudiants, à cause de la distance, n'avaient pas la ressource de donner des leçons en ville selon la coutume russe, et ils furent amenés à organiser leur vie d'une manière économique et solidaire, ce qui donna beaucoup de force à la propagande qui fut faite parmi eux par Tcherkesov et d'autres. À la suite de l'acte de Karakozov, en avril 1866, Tcherkesov fut en quelque sorte impliqué dans les persécutions et passait huit mois dans la Forteresse Pierre-et-Paul. Il lui fut interdit de fréquenter les écoles supérieures.

Forteresse Pierre-et-Paul

L'année 1867 fut un temps d'isolement et d'inaction que Tcherkesov passa à Petrograd. C'est là qu'en 1868 on recommença à s'organiser en tout petit, en fondant un restaurant coopératif qui attire les étudiants. Un groupe s'organise dont est Tkatchev, démocrate et blanquiste, qui a déjà un passé révolutionnaire. Ce groupe envoie même Botchkarov en Suisse explorer l'émigration où des étudiants réfugiés, venus de Kazan, étaient déjà à l'œuvre. Tcherkesov leur fait parvenir 50 roubles pour aider à la première édition du livre Que faire ?. Ce maladroit de Botchkarov ne rencontre pas Bakounine, mais il rapporte le premier numéro du journal russe de celui-ci, La Cause du Peuple (septembre 1868) qui est dévoré par le groupe, est copié maintes fois en manuscrit et qui circule.

Il y avait à Petrograd une bonne bibliothèque d'écrits révolutionnaires, formée secrètement par les étudiants du temps de Tchernychevsky. Lors des poursuites de 1866, elle connut de grands risques, mais des étudiants géorgiens l'emportèrent au ministère de la Guerre chez la femme du ministre, le fameux Milioutine. Cette femme était une Géorgienne et elle prit le dépôt d'accord avec son mari. En 1868, la bibliothèque fut reprise par le groupe. Voilà un exemple de l'intervention amicale de ces femmes géorgiennes qui, répandues dans les hauts milieux russes, surent souvent être utiles à leurs jeunes compatriotes. Ceux-ci furent de tous les mouvements révolutionnaires et y représentèrent un élément très pur et dévoué.

Tcherkesov, à cette époque, grâce à Botchkarov, entra aussi en relation avec des jeunes Serbes, Sava Grouitch (futur ministre de la Guerre), Nikolitch et Svetozar Makévitch, le fondateur du socialisme serbe, « trouvé mort » en prison au temps de Milan. Grouitch avait été à Berlin et connaissait des ouvrages de Lassalle, mais tous trois ne connaissaient, comme progressistes russes, que les slavophiles de la nuance Aksakov, et dans l'intimité ils les trouvaient bien réactionnaires. Tcherkesov leur dessilla les yeux, leur fit lire les articles de Tchernychevsky, notamment son fameux éreintement du panslavisme (Manque de tact national). Ils en furent enchantés et se rapprochèrent du cercle où on lisait Bakounine. Mais ils durent partir bientôt.

Les intrigues de Netchaïev

Netchaïev

C'est dans ce milieu que Netchaïev fut introduit ; et ainsi Tcherkesov le connut dès la première heure. On sait que c'était un homme d'origine populaire, devenu instituteur, animé d'une haine violente contre le système tsariste et bourgeois, désireux d'agir et surtout de faire agir cette masse d'étudiants et d'autres sympathisants qu'il traitait un peu trop en simple chair à conspiration et à révolution. Il voulait coordonner au plus vite, par tous les moyens, au besoin en abusant les gens et en employant tous ces mouvements où le dévouement à la cause n'allait pourtant pas jusqu'à mettre tout sur une carte. Cette manière de forcer la révolution comme on force une plante dans une serre chaude lui réussit auprès de beaucoup de monde et lui soumit leurs volontés, celle de Bakounine, entre autres, d'une manière extraordinaire. C'est là un sujet à part que j'ai examiné d'assez près, car il a plu à la calomnie marxiste de confondre perfidement l'action de Netchaïev et celle de Bakounine, et il faut débrouiller tout cela comme du fil entortillé. Ce que Tcherkesov m'en a raconté m'a beaucoup aidé, et j'ai pu donner au moins un résumé de ces détails nombreux dans un long article sur Bakounine et le mouvement révolutionnaire russe de 1868 à 1873, publié en 1916.

Il suffit de dire ici que Tcherkesov eut une connaissance intime et parfaite des origines de cette affaire, mais il dut bientôt partir pour Moscou (22 décembre) où il rencontre Ouspenski, l'âme du mouvement local, Tkatchev, qui apporte des nouvelles de Petrograd, etc. ; mais, en mars 1869 déjà, les arrestations commencent. Netchaïev part pour Genève et s'y présente chez Bakounine avec la prétention d'être la cheville de tous ces mouvements, ce qui était une exagération absurde. De son côté, Tcherkesov devenait « l'homme illégal », le premier en Russie, a-t-il dit, c'est-à-dire qu'au lieu d'attendre d'être arrêté, il devint l'ingénieur un tel, et s'en alla tracer un chemin de fer de Rostov au Caucase. Par ce travail, il gagna de l'argent qui, dans l'automne, fut très utile à la cause et indispensable aux opérations de sauvetage.

Netchaïev était revenu à Moscou ; il avait pu rentrer en Russie par le Midi, avec l'aide de ses camarades bulgares de Bakounine, réfugiés en Roumanie. Il se transporte d'abord chez Tcherkesov (3 septembre) auquel il veut en imposer par son importance et des récits exagérés sur son œuvre à l'étranger ; mais Tcherkesov ne se laisse pas prendre à ces vantardises. Toutefois, pour donner à Netchaïev des facilités de propagande révolutionnaire, il le présente à Ouspenski, Pryzhov, Kouznelsev, Ripman, c'est-à-dire à des camarades éprouvés de Moscou et de l'Académie agraire de Pétrovsk où Tcherkesov avait gardé beaucoup de relations et qui devint l'asile et le foyer de la nouvelle organisation. Tcherkesov se donnait également beaucoup de peine pour rallier les étudiants de l'Université au mouvement et nous trouvons ici pour la première fois les noms de Oelsnilz, Holstein, Smirnov, comme celui de Ralli (Zamfir C. Arbore) paraît déjà à Petrograd l'hiver précédent. Ce furent, à l'exception de Smirnov, les collaborateurs intimes de Bakounine en 1872-73.

La propagande de Netchaïev détourna les étudiants de Pétrovsk de l'idée désespérée, alors en vogue, de se désintéresser de la Russie et d'émigrer en masse en Amérique (idée qui fut réalisée individuellement par quelques autres, ailleurs, N. Tchaïkovski, Ross et autres). Il les fascina par la fiction d'une grande révolution paysanne qu'il prétendait devoir éclater en 1870. Pour comprendre le succès de Netchaïev, il ne faut pas perdre de vue que vers la fin de 1869 tous les éléments sympathiques aux idées révolutionnaires et socialistes s'attendaient, comme le gouvernement lui-même, vers le milieu de 1870, à une révolte parmi les paysans qui n'avaient pas été complètement libérés en 1861. Déjà en 1861 il y avait eu des révoltes, mais c'est seulement à Kazan que les intellectuels et la jeunesse révolutionnaire les avaient soutenues. À la révolte attendue et espérée, Netchaïev et ses amis, y compris Bakounine, Ouspenski, Tkatchev et autres, voulaient prendre une part active.

Netchaïev pouvait compter sur le dévouement de toute cette jeunesse, mais au lieu de s'acheminer peu à peu de la fiction à une réalité d'abord modeste, puis grandissante, son autoritarisme extrême, effréné, lui fit employer des moyens détestables, exigeant continuellement des devoirs imposés au nom d'une dictature invisible, sur l'existence de laquelle, en dehors de sa propre personne, des doutes commençaient à s'élever. Alors, pour affermir son autorité, il assassina simplement le seul homme, l'étudiant Ivanov, qui lui avait jeté un défi ; et cela avec préméditation et de façon à impliquer ses principaux camarades dans la préparation et les détails de l'assassinat. Puis il partit, et bientôt, à la suite de la découverte du cadavre, les autres furent arrêtés.

Tcherkesov

Si Tcherkesov avait été là, il aurait probablement ri au nez de Netchaïev et empêché cet acte de mélodrame. Mais il était à son chemin de fer ou cours des semaines décisives et rentra juste à Moscou lorsque le malheur venait de se produire. Les arrestations commençaient ; chez Ouspenski, de vraies archives de documents compromettants furent immédiatement découverts. Tcherkesov se dévoua alors au sauvetage, louant des chambres qui servaient d'asile, avertissant les camarades de Petrograd. trouvant l'argent et une femme même qui assurèrent à Netchaïev son départ de Toula pour l'étranger en toute sécurité, etc. Il passa ces semaines mouvementées de la fin de 1869 à Moscou, voyant peu à peu tout le monde arrêté et sentant le cercle se resserrer autour de lui de jour en jour. Enfin une imprudence de Nikolaïev compromit son dernier asile et il fut arrêté le 29 décembre 1869. Homme sociable avant tout, il fut presque content de partager enfin le sort de tous ces camarades.

La déportation

Le gouvernement fit un procès monstre à 84 des quelques 180 personnes compromises dans cette affaire (juillet-août 1871). Le compte rendu complet, les documents révolutionnaires mêmes furent publiés par les journaux quotidiens, ce qui fut fait en vue de discréditer les révolutionnaires, but qui fut complètement manqué. Ce qui fût discrédité ce fut le système de la dictature, de l'obéissance aveugle. Depuis lors, pendant de longues années, les nouveaux mouvements russes furent empreints de l'esprit de liberté, de vraie solidarité, de confiance mutuelle et basés sur l'accord volontaire.

Presque tous les accusés principaux se sentaient démoralisés par la honte d'avoir été les dupes, les marionnettes d'un faiseur habile. Du reste, pour quelques-uns, cette attitude put être un moyen pour se décharger eux-mêmes aux dépens de Netchaïev, réfugié à l'étranger et qui avait bon dos. En outre, il pouvait paraître utile de confirmer l'accusation dans ses assertions pour sauver les parties et ramifications peut-être importantes du mouvement qui ne furent jamais découvertes. Il faut donc utiliser ces nombreux matériaux avec beaucoup de circonspection. Mais quant à Tcherkesov, il me paraît nettement qu'il fut le seul des accusés en vue qui affronta l'accusation avec une sérénité non ébranlée. Il n'avait pas été le dupe de Netchaïev et n'avait pas non plus participé aux machinations de celui-ci ; par contre, il avait organisé les sauvetages et celui de Netchaïev lui-même, et tenu en échec les poursuites pendant des semaines. Il n'avait jamais perdu la tête ; et il s'étonne encore du peu de vraies données que la police et l'accusation surent rassembler à l'aide de tous leurs moyens d'inquisition.

On a du reste de lui un document très intéressant lu au procès, une lettre à Ivan Likhoutine qui donne la caractéristique de Netchaïev et qui montre que lui, seul des accusés, l'avait su pénétrer. J'avais deviné qu'il en était l'auteur et il a confirmé mon hypothèse en 1913.

Le 18 août 1871, Tcherkesov fut condamné à la déportation à vie dans le Gouvernement, de Tomsk (Sibérie Occidentale) avec internement d'un an et demi dans la même localité et défense de sortir du Gouvernement pendant cinq autres années. Cependant, on le garda en Russie jusqu'au 28 novembre 1873, et ce n'est qu'après quatre ans de prison qu'il fut déporté en Sibérie.

Fuite de Sibérie, L'action à Londres, Genève et Paris

Le voilà donc à Tomsk, où Bakounine aussi avait été déporté de 1857 à 1859. Il gagne sa vie au moyen de quelque travail technique ou des leçons. Puis, en janvier 1876, il s'évade, ce qui était alors très rare (Sokolov et Lopatine seuls l'avaient précédé, v. Materialy x, p. 221). Cette fuite, grâce à quelque argent et à un bon passeport, fut un simple voyage.

Il comptait rester à Moscou, mais justement, entre deux mouvements, il n'y avait rien à faire pour un révolutionnaire. On lui conseilla de passer à l'étranger. Il s'arrêta à Petrograd où le docteur Weimar, l'ami de tous les révolutionnaires, lui fit bon accueil. Lui et ses amis Klementz, Stepniak, Perovskaïa, etc. persuadèrent Tcherkesov de partir pour Londres pour faire la revue de la vie russe dans le journal Vperod, de Lavrov, ce qu'il fit, depuis avril jusqu'à octobre 1876, quand il préféra aller en Suisse où les anciens camarades de Bakounine, Ralli, Oelsnitz, Holstein, le groupe du Rabotnik (L'Ouvrier), éditaient toujours des publications russes de tendance anarchiste modérée.

De véritable coopération avec ces hommes déjà fatigués, il ne pouvait guère être question. Toutefois la présence de Tcherkesov dans ce milieu est attestée par exemple par une lettre de Ralli à James Guillaume (14 juillet 1877), lui réclamant, en vain, le prêt de l'imprimerie russe de Ross (arrêté en Russie) et offrant la garantie et la responsabilité « de D. Klementz Joukowsky, Ralli, Tcherkesov et peut-être de Kropotkine ». Kropotkine non plus ne partageait pas les idées spéciales de ce groupe ; cependant une circulaire imprimée (expédiée le 12 avril 1877) du groupe parent de langue française « La Commune » nous fait connaître que Klementz et Kropotkine avaient adressé à ce groupe un projet de « Dictionnaire socialiste » (qui ne fut jamais publié).

Stepniak

De son côté, Tcherkesov avait pris l'initiative d'organiser d'une part une bibliothèque pour les étudiants et les émigrés russes, de l'autre, une caisse de secours mutuel et la publication d'un journal socialiste et révolutionnaire en langue russe intitulée Obtchina (Commune) et qui parut en 1878. Grâce à ces trois entreprises, la vie des éléments révolutionnaires russes devenait plus saine et agréable. Au journal collaborèrent Stepniak, Klementz, Axelrod, Deutsch (pas encore marxiste à cette époque) et autres. À Genève et dans le Jura, dans le milieu russe et celui de la Fédération jurassienne, l'amitié se cimenta alors par la vie avec Kropotkine.

Tcherkesov fit également la connaissance de Malatesta qu'une vraie odyssée de Naples en Égypte, en Syrie, en Asie Mineure, a Marseille, avait conduit à Genève pour quelques mois, après lesquels, au printemps 1879, il fut expulsé de Suisse d'où il se rendit en Roumanie et de là à Paris pour y être expulsé de nouveau quelque temps après, — deux fois mêmes : une fois sous son nom, la seconde fois sous un autre nom — quitte à rentrer de nouveau pour passer cette fois six mois en prison ; on le trouve ensuite à Lugano où il est arrêté et expulsé, et à Bruxelles où il ne put pas rester non plus, et enfin il arrive pour la première fois à Londres ! Ce qui ne l'empêcha pas d'être présent, avec Kropotkine et le groupe de Genève, tel soir de février 1879 dans un petit café, lorsque le premier numéro du Révolté fut expédié et que Tcherkesov enseigna aux camarades l'art de plier un journal.

À Paris aussi, Tcherkesov et Malatesta, ainsi que Cafiero, se virent souvent et assistaient en 1879-80 à toutes ces petites réunions des groupes naissants où l'idée anarchiste fit son éclosion, chaleureusement défendue contre ses adversaires nés, guesdistes et blanquistes. Après quelques temps, Tcherkesov fut expulsé à la suite de l'assassinat d'Alexandre II et dut se replier sur Genève.

Ces années de 1877 à 1882 ou 1883 entre Genève, Paris et le Jura, camarade et ami du Révolté, de Kropotkine, des Italiens, des Jurassiens et de beaucoup de Russes et Géorgiens, furent une époque à jamais mémorable et heureuse pour Tcherkesov qui depuis longtemps avait fait, du milieu des camarades, sa vraie patrie.

Le hasard voulut que cet homme aimable et internationaliste, autonomiste convaincu, fît alors son début, littéraire par une longue brochure de polémique véhémente contre Michel Dragomanov, le socialiste fédéraliste oukraïnien demeurant dans ces années à Genève. Ce professeur distingué de l'Université de Kiev, en exil et avec qui Tcherkesov était en relations très amicales, publia, sous l'impression de l'assassinat d'Alexandre II, une brochure française intitulée Le Tyrannicide, d'un tel caractère que beaucoup d'amis comme Kropotkine, Élisée Reclus, Lefrançais en furent tellement dégoûtés qu'ils la lui renvoyèrent. Non seulement Dragomanov ne changea pas d'idées, mais il commença à collaborer au journal Volnoïé Slovo (Libre Parole) publié par l'agent de l'association secrète contre-révolutionnaire de Petrograd, la Svachtchennaïa Droujma (Sainte Milice) dont le chef était le ministre de la Cour impériale, le comte Vorontso-Dachkov. Tcherkesov s'efforça de persuader Dragomanov de rompre avec ce journal, mais Dragomanov s'obstina dans ses attaques contre les nations russe et polonaise. Le résultat en fut cette brochure contre Dragomanov qui compromettait le socialisme, le fédéralisme et la solidarité internationale.

Dans une réunion tenue à Paris pas longtemps avant la mort d'Alexandre II, où Plekhanov, venu de Russie, condamna le terrorisme révolutionnaire et où Lavrov fit un discours d'un dogmatisme écœurant, Tcherkesov fit un franc appel à la continuation de la lutte.

Sophie Perovskaïa

Lorsque le tsar fut tué et que Sophie Perovskaïa et les autres furent pendus après une longue agonie due à la maladresse du bourreau, Kropotkine en fut si ému qu'à Genève, au comité exécutif, il s'offrit avec sa femme de rentrer en Russie pour prendre part à la lutte. Stepniak refusa d'accepter ce sacrifice et Tcherkesov s'appliqua à convaincre Kropotkine de l'utilité de sa présence au Congrès révolutionnaire de Londres (été 1881) ; ces deux amis, considérant qu'il appartenait avant tout à son œuvre d'idées, lui firent ainsi passer cette crise.

Après son retour de Londres, Kropotkine fut expulsé de Suisse. Les persécutions en France, du côté de Lyon, devenaient plus pressantes et, en Suisse même, la chasse fut bientôt faite aux anarchistes. Les amis qui connaissaient les relations intimes de Tcherkesov avec les camarades de Lyon lui conseillèrent de partir, et au commencement de 1883 il disparaît complètement, absorbé, englouti, dirait-on, par l'Orient.

(A suivre)