PARTAGE NOIR

Pierre Kropotkine - A l'épreuve du temps

Marc Derhenne — 2025-08-21T10:30:03Z

Pierre Kropotkine est né avec l'anarchisme, deux ans après la publication de Qu'est-ce que la propriété ? de Proudhon. En cela, il est bien un homme de son siècle, le XIX^e. Un siècle où toutes les idées économiques et sociales majeures sont apparues. Nous, nous n'avons fait qu'affiner les constructions de Proudhon et de Bakounine. Kropotkine aussi, d'une certaine manière, puisqu'il entra en contact avec l'Internationale en Suisse, en 1872, à un moment décisif du mouvement ouvrier. La Commune de Paris, écrasée dans le sang, venait de démontrer que le mouvement ouvrier était désormais majeur et que la prochaine révolution, imminente, allait voir la victoire définitive de la fédération des communes sur les États.

Cette vision optimiste de la fin du siècle dernier, Kropotkine la partageait ; d'aucuns lui reprocheront de la nourrir et d'avoir laissé sa ferveur militante prendre le pas sur sa rigueur historique. Mais on ne reproche pas à un militant de la carrure de Kropotkine des traits essentiels de sa personnalité : bonté, chaleur humaine et enthousiasme, notamment lorsque ces qualités donnent une résonance toute particulière à son œuvre : L'Entraide et L'Ethique par exemple.

Si le Kropotkine enfant, prince et page à la Cour de Russie est connu, on sait moins l'immense culture scientifique et les importantes découvertes de celui qui fut membre de la Société russe de géographie. Pourtant, le Kropotkine militant de l'Internationale et théoricien de l'anarchisme est une filiation directe du prince géographe.

Kropotkine ne pouvait pas être insensible à la misère du paysan finlandais ou sibérien, devant lequel ses connaissances étaient inadaptées à l'amélioration de la vie — à la survie, souvent — de ce paysan tant qu'il n'aurait pas les moyens de manger à sa faim. Kropotkine, en renonçant à sa carrière de géographe, mettait toute sa culture et son savoir au service d'une action militante qui ne faiblira pas.

Aujourd'hui, les apports de Kropotkine sont toujours à considérer selon ces deux angles : ses écrits scientifiques fondés qui font date et les autres, ceux plus circonstanciels, qui datent. Il est dont utile de relire Kropotkine, soixante-sept ans après sa mort, à la lumière des changements sociaux intervenus et de considérer son œuvre dans toute son actualité.

Le communisme anarchiste

Théoricien de l'anarchisme, Kropotkine est aussi l'un des propagandistes du communisme anarchiste. Replaçons-nous dans son époque pour trouver le sens de ce concept. Communisme, parce que l'économie doit être organisée selon le précepte de A chacun selon ses besoins. Seul principe valable, en dehors de toute ambiguïté, pour instaurer une véritable égalité économique. C'est à l'individu, et à lui seul, de déterminer ses besoins, d'agir pour les satisfaire. Les besoins d'un individu sont couverts lorsqu'il en a décidé ainsi. Cette logique n'est pas compatible avec un régime de propriété privée des moyens de production de biens ou de services. Le communisme, théorie économique bien antérieure au marxisme, suppose la mise en commun et la propriété collective de tous les moyens de produire les richesses.

Le communisme de Kropotkine s'appuie sur deux principes : au-delà même de ses besoins vitaux, chaque individu a le droit de voir tous ses besoins de consommation satisfaits par le travail collectif et la propriété commune. Ensuite, ce travail collectif libéré, dont la plus-value ne retombe plus dans quelques poches privées, produit une somme de richesses considérable, excédentaire par rapport aux besoins de la population. Le communisme est dès lors une idée, une grande idée (qui) vient prendre la place des préoccupations mesquines de notre vie quotidienne. Comment donc douter que, le jour où tous les instruments de production seraient remis à tous, où l'on ferait la besogne en commun, et le travail (...) produirait bien plus qu'il n'en faut pour tous. Comment douter qu'alors, cette tendance (déjà si puissante) n'élargisse sa sphère d'action jusqu'à devenir le principe même de la vie sociale ?. [1]

Le communisme certes mais le communisme anarchiste, le communisme sans gouvernement, celui des hommes libres. C'est la synthèse des deux buts poursuivis par l'humanité à travers les âges : la liberté économique et la liberté politique [2]. Asseoir la liberté politique sur la liberté économique (ou plus exactement l'égalité économique), voilà la société que Kropotkine nous propose à la suite de Proudhon et de Bakounine.

Circonstanciellement, Kropotkine, en prônant le communisme anarchiste, se démarque des collectivistes de l'Association internationale des travailleurs. Les collectivistes proposaient bien la propriété collective des moyens de production mais voulaient maintenir un salaire basé sur l'effort fourni. La distinction est d'importance dès lors qu'il s'agit d'assurer une consommation libre jusqu'à la satisfaction des besoins ou de maintenir un salariat forcément inégalitaire, dans son principe même, et limitatif d'une consommation individuelle ou familiale.

Parmi les questions qui agitent le Landerneau politique et social de la fin des années 80, celle d'un revenu minimum pour les pauvres (sans doute pas nouveaux, mais plus voyants) est à L'ordre du jour. Parle-t-on de couvrir leurs besoins même indispensables pour une vie décente ? Envisage-t-on de les faire accéder, eux et l'ensemble de la population, à une consommation qui ne serait plus liée à un salaire mais à une juste satisfaction des besoins ? Les enchères évoluent de 2 000 F à 6 000 F par mois sans bien sûr que la propriété privée ne soit remise en cause et sans que le salariat ne soit abandonné. Dans ces conditions, il ne s'agit que d'aumône et le propre d'une aumône reste bien de faire perdurer un système où les généreux bienfaiteurs continuent de dormir la conscience en paix et les poches pleines.

Sans égalité économique, pas d'égalité politique possible, disions-nous. De fait, où se trouve notre pouvoir de décider sur nos vies, dans nos quartiers, nos entreprises, nos associations ? L'égalité politique se réduit à un simulacre de consultation électorale où beaucoup parmi les plus démunis iront voter pour l'Ordre et des valeurs qui leur maintiennent la tête enfoncée. A un changement de régime de la propriété doit bien correspondre un nouvel ordre social : l'anarchisme. En cela, Kropotkine, théoricien du communisme anarchiste, nous met en garde contre toute réforme qui, ne touchant pas à la propriété privée, ne peut résoudre la question économique et, partant, l'instauration d'une liberté politique totale. A chaque phase économique répond sa phase politique, et il sera impossible de toucher à la propriété sans trouver du même coup un nouveau mode de politique [3].

L'entraide

La tendance à l'entraide chez l'homme a une origine si lointaine et elle est si profondément liée à toute l'évolution de la race humaine qu'elle a été conservée par l'humanité jusqu'à l'époque actuelle, à travers toutes les vicissitudes de l'histoire [4]. Voilà un discours bien différent des outrances de la lutte pour la vie où la sélection impitoyable élimine le faible au bénéfice du fort, du plus intelligent ou du mieux adapté.

Charles Darwin (caricature d'André Gill)

En l'occurrence, Darwin a été trahi par ses continuateurs qui n'ont pas retenu ses propositions théoriques mettant en valeur également, comme Kropotkine, l'entraide et la solidarité comme moteurs des sociétés animales et humaines. Cette trahison était sans doute inéluctable à une époque où la bourgeoisie triomphante trouvait dans la lutte pour la vie la justification théorique la plus éclatante de ses propres exactions. La nature volait au secours de l'exploitation de l'homme par l'homme et Darwin voyait son œuvre cautionner l'ordre social bourgeois.

Le mérite de Kropotkine est d'autant plus grand d'affirmer, à contre-courant, que l'entraide est une tendance aussi puissante et aussi « naturelle » que la lutte pour la survie. A quoi peut donc nous servir cette lecture des sociétés sur le mode de l'entraide ? Nous vivons pourtant dans une société marquée par la lutte ouverte ou voilée ; contre les patrons pour ne pas perdre trop en pouvoir d'achat ou tout simplement son emploi, contre l'État qui en l'absence de tout rapport de force réduit sans cesse notre liberté de penser et de s'organiser contre l'Église et les ayatollahs de tous bords qui n'en peuvent plus de leur morale de culs-bénits.

Il ne s'agit pas, en prônant l'entraide et la solidarité, de s'immerger dans l'idéologie du consensus. L'entraide est plutôt conçue comme le ciment naturel nécessaire à tout projet de reconstruction de la société sur une base autre que la division en classes antagonistes. Puisque cette tendance existe, il faut la favoriser et simplement considérer combien la solidarité est un fait patent dans notre vie quotidienne. Les 500 000 associations en France qui agissent en marge de l'État, ou en comblant ses carences notamment dans le secteur social, sur la base de la mise en commun des moyens matériels et humains considérables, dans l'optique d'un but qui leur est propre, ces associations témoignent aujourd'hui de la persistance d'une solidarité indispensable hors de laquelle aucune vie sociale ne pourrait exister.

Mais s'intéresser aux associations, c'est aussi évoquer d'autres organisations d'appui mutuel : les syndicats, mais aussi les coopératives, les mutuelles. Autant de composantes de l'économie sociale qui rassemble 5 000 entreprises pour un million deux cent mille salariés et 6 % du produit national brut. Cette économie sociale, coincée entre l'économie libérale et le dirigisme économique de l'État, obéit à une charte rédigée en 1980. Cette charte définit l'égalité des droits et la solidarité entre les sociétaires, incite à des liens nouveaux dans l'entreprise (rien à voir avec la culture d'entreprise et ses cercles de qualité, producteurs eux aussi de liens nouveaux un peu particuliers !) et insiste sur l'égalité des chances pour chaque entreprise de l'économie sociale. Quant aux excédents financiers dégagés, ils ne peuvent servir qu'à la croissance de l'entreprise ou à assurer un meilleur service aux sociétaires.

Bien sûr, de cette charte à la réalité, il y a un pas, un fossé parfois pour certains responsables d'associations ou de coopératives atteintes de gigantisme où la rigueur de la gestion impose des choix bien étrangers à la philosophie de l'économie sociale (voir la Coopérative de Landerneau, la F.N.A.C., la M.A.I.F., etc.). Il n'en reste pas moins vrai que cette activité économique importante est bien fondée sur la communauté d'intérêts, le regroupement libre de moyens et la gestion sans but lucratif. Cette application de l'entraide et de la solidarité est en lien direct avec le principe d'aide mutuelle avancée par Kropotkine. Il en est de même sur le plan de nos rapports interindividuels, de voisinage, familiaux, de travail, de loisirs où, « spontanément, on se donne un coup de main ». Du menu service à la solidarité organisée à grande échelle, l'entraide est solidement enracinée dans notre vie quotidienne. Ce facteur de progrès n'a pas disparu malgré l'action acharnée de propagandistes de la « lutte de classe, seul moteur de l'histoire » ou de la loi (et de la liberté) du plus fort sans autre justification que l'impitoyable combat pour survivre.

Kropotkine le rappelle, les sociétés animales les moins sociales ont disparu. Quant à l'espèce humaine, elle a failli s'exterminer totalement, rendant plus urgent un mode d'organisation réglé sur la solidarité et la disparition de l'État, source d'autorité et de régression.

Kropotkine aujourd'hui

Nous retiendrons de lui l'image du militant, propagandiste de l'anarchisme dans la Première Internationale, militant qui développa de solides conceptions avec l'acharnement de celui qui sait avoir raison. Aujourd'hui, alors que nous vivons dans une société où le recours à l'autoritarisme forcené devient séduisant, il importe de traduire en actes le principe d'aide mutuelle de Kropotkine. Nous avons à nous organiser, à gérer notre vie en dehors de l'État, contre lui, sur une base de solidarité et d'entraide. Ce ciment indispensable à toute action de reconstruction sera aussi un bien pré-cieux alors même que nous travaillerons à satisfaire une consommation libre, dégagée de tout salariat injuste et inégalitaire.

Marc Derhenne

L'abolition du salariat

Si les collectivistes de l'époque de Kropotkine veulent abolir la propriété privée et proclamer la possession en commun des instruments de travail, pourquoi alors conserver le salariat ?

Au-delà des modalités de rétribution en « bons de travail » plutôt qu'en argent (ce qui ne change rien), conserver le salariat c'est surtout pérenniser une hiérarchie des travailleurs selon la qualification du travail. Le travail d'un O.S. continuerait à être aussi peu rémunéré. Puisque les salaires d'un médecin et d'un O.S. ne seraient pas identiques, l'accès à la consommation et la nécessité de couvrir ses besoins seraient également faussés.

D'autre part, établir la distinction que l'heure de travail de l'ingénieur doit être payée deux ou trois heures de l'ouvrier, comme cela se fait dans notre société bourgeoise, c'est toujours entériner la division de la société en classes celle qui sait et doit être payée en conséquence et celle qui ne sait rien, dont la jeunesse s'est passée à l'usine plutôt qu'à l'université, cette classe donc n'aurait pas à être rétribuée à l'égal. Si nous voyons deux individus, travaillant l'un et l'aune pendant des années, cinq heures par jour, pour la communauté, à deux travaux différents qui leur plaisent également, nous pouvons dire que, somme toute, leurs travaux sont équivalents. Mais on ne peut pas fractionner leur travail, et dire que le produit de chaque journée, de chaque heure ou de chaque minute de travail de l'un vaut le produit de chaque minute et de chaque heure de l'autre. [*]

Ainsi ce vieux débat entre les partisans du à chacun selon son travail et les tenants du à chacun selon ses besoins se pose toujours avec acuité. De moins en moins de Français ont la possibilité de travailler et de produire. Dans le même temps, la pauvreté et la précarité augmentent avec les conséquences dramatiques qui s'ensuivent pour couvrir des besoins même minimaux.

M. D.

[1] Pierre Kropotkine, La conquête du pain, Paris, Éditions du Monde libertaire, 1975, pp. 35-36.

[2] La conquête du pain, op. cit.

[3] Op. cit., p. 42.

[4] Pierre Kropotkine, L'entraide, un facteur de l'évolution, Paris, les Éditions de l'Entraide, 1979, p. 241.

[*] Pierre Kropotkine, La conquête du pain, p 208

L'influence kropotkinienne en Asie orientale

Philippe Pelletier — 2024-10-24T05:00:00Z

Kropotkine est certainement le plus connu des théoriciens anarchistes à l'échelle du monde. Sa notoriété franchit les aires classiques de l'anarchisme (Europe, Amérique) et va jusqu'en Asie orientale : Chine, Japon, Corée. Son rayonnement est d'ordre théorique, il dépasse même les rangs spécifiquement anarchistes pour atteindre certaines franges de socialistes ou d'intellectuels. Il est également d'ordre pratique.

La pensée de Kropotkine en Chine

— Le groupe de Paris et « Le siècle nouveau ».

En fait de Chine, c'est de Paris qu'il faut partir. Là réside au début du siècle un groupe d'étudiants chinois d'origine bourgeoise qui sont influencés par le climat social et intellectuel d'une C.G.T. d'action directe et qui en viennent à s'intéresser aux idées progressistes puis anarchistes.

Li Shih-tseng (1881- ?), Wu Chih-hui (1884-1954), Chang Ching-chiang (1877-1950) et Ch'u-Min-i (1884-1946) lancent en juin 1907 un hebdomadaire intitulé Le siècle nouveau (Hsin Shih-chi). Ils y présentent en particulier la pensée de Kropotkine qu'ils viennent de découvrir (Li a traduit L'appel aux jeunes gens l'année précédente). Le sous-titre espérantiste de la revue est plus précisément La tempoj novaj : c'est une référence directe à la revue Les temps nouveaux animé par les anarcho-communistes, dont Kropotkine. L'aide mutuelle, traduite par Li, est publiée en série.

Li est le ferment intellectuel du groupe tandis que Wu, l'ainé, assure en quelque sorte le leadership. C'est un biologiste. Il est enthousiasmé par la science moderne, alors étiquetée d'« occidentale », et il est animé d'un sens moral très strict, très rigoureux. Ces deux traits le rapprochent incontestablement du Kropotkine géographe et anarchiste, futur auteur de L'Ethique.

Liu Shih-fu

— Liu Shih-fu.

Le « groupe de Paris » et Le siècle nouveau ont en Chine un impact fondamental sur la jeunesse progressiste. C'est à la lecture de la revue que Liu Shih-fu (1884-1919) fait la connaissance de l'anarchisme, dont il sera considéré comme le père en Chine, et notamment de la pensée kropotkinienne. Il introduit celle-ci dans les deux revues qu'il anime successivement dans la région de Hong-Kong Le cri du coq dans la nuit (Hui-ming hu) puis La voix du peuple (Min-sheng). En 1915, il publie La conquête du pain en espéranto. Le manifeste Qu'est-ce que l'anarcho-communisme qu'il lance en 1914 évoque Kropotkine en citant sa définition de l'anarchisme : l'absence d'autorité . Selon plusieurs historiens, Liu Shih-fu est le premier à avoir défini l'anarchisme et le communisme en Chine (donnant ainsi leur équivalent dans la langue et l'écriture chinoises). Il s'est pour cela appuyé sur les explications de Kropotkine.

Selon l'historien japonais Nohara Shirô, on peut considérer qu'après la révolution de 1911 et, surtout, après 1915, l'année où mourut Liu Shih-fu et où débuta le Mouvement culturel du 4 mai, l'anarchisme avait abandonné les groupes de terroristes individualistes pour la théorie d'aide mutuelle de Kropotkine, considérée comme un corpus théorique systématique, rejetant toute forme d'autorité comme non-scientifique, réclamant la liberté absolue et aspirant à la construction d'une société utopique idéale.

— Le groupe de Tôkyô.

Simultanément, des étudiants chinois partis au Japon font la connaissance de l'anarchisme par l'intermédiaire des compagnons japonais Kôtoku Shûsui puis Osugi Sakae (cf. infra) : c'est le « groupe de Tôkyô », également en contact avec le « groupe de Paris ».

Liu Shih-p'ei

L'un d'entre eux, Liu Shih-p'ei (1884-1919), qui a reçu une solide éducation classique, s'intéresse dès son arrivée au Japon en 1907 aux idées de Kropotkine par l'intermédiaire de la question du darwinisme. Dans la revue spécifiquement anarchiste qu'il anime, Le journal de la justice naturelle (Tien-i Pao), qui reprend d'ailleurs bon nombre d'articles du Siècle nouveau, il pose le débat et tente un rapprochement entre le concept confucéen de « jen » et celui, kropotkinien de l'aide mutuelle .

— L'anarcho-syndicalisme kropotkinien.

Avec l'éveil progressif du mouvement ouvrier, la pensée de Kropotkine sort de sa gangue plus ou moins élitiste, souvent confinée aux étudiants d'outre-mer. Elle dépasse également les groupes néo-ruralistes influencés par Tolstoï ou par certaines idées de Kropotkine et imités de leurs épigones japonais du Mouvement néo-villageois (cf. infra).

A dire vrai, les étudiants tiennent toujours un rôle important. Mais cette fois-ci le combat idéologique et militant a lieu en Chine et en contact avec la masse. Liu Shih-fu, mort prématurément, avait ouvert le chemin. Ch'ü Sheng-pai (1893-1973) est anarcho-syndicaliste. Membre de la Société de la réalité (Shih she) formée autour d'étudiants de l'université de Pékin, c'est lui qui « convertit » en 1919 un certain Mao-ze Dong à l'anarchisme alors qu'ils sont tous les deux étudiants dans la capitale.

Ch'en Tu-hsiu

La polémique que Ch'ü engage avec Ch'en Tu-hsiu (1879-1942), le secrétaire du tout nouveau Parti communiste chinois fondé en juillet 1921, est traversée par les références à Kropotkine. Pour Ch'en, l'adoption d'un système kropotkinien de communes libres et fédérées après la révolution victorieuse à la place d'une dictature du prolétariat léniniste ne peut que conduire à un retour des capitalistes. Ch'ü Sheng-pai réplique en prônant une combinaison tactique, stratégique et idéologique de la grève générale et des principes kropotkiniens d'aide mutuelle et de fédéralisme. Notons incidemment que Ch'en qui n'eut de cesse de combattre l'influence anarchiste, ceux qui refusaient d'obéir au parti ou qui ne voulaient pas croire que « la coercition pouvait être utilisée pour le bien si elle était placée en de bonnes mains », et qui avait — ironie du sort — ses deux fils anarchistes, fut purgé du parti et exécuté par le gouvernement en 1942.

– Kropotkine et Li Ta-chao.

D'une manière générale, tout le combat idéologique entre marxistes et anarchistes en Chine passe inévitablement par Kropotkine.

Li Ta-chao (Li Dazhao)

C'est encore le cas avec Li Ta-chao (Li Dazhao) (1889-1927). Idéologue marxiste, l'un des futurs fondateurs du P.C.C., il confond tout d'abord l'anarchisme avec le terrorisme puis découvre la pensée de Kropotkine. Cela provoque un infléchissement dans ses écrits. Il joint la théorie de l'entraide à celle de la lutte des classes (en particulier l'article paru dans le numéro 29 de la Semaine critique du 6 juillet 1919) et saupoudre le tout de références à l'évolutionnisme kropotkinien. C'est assez pour parler d' influences libertaires selon Wat Tyler et de (l'impossible) marxisme libertaire selon Gandini. Maurice Meismer, spécialiste de Li Ta-chao, contredit ces interprétations en mettant l'accent sur les fondements marxistes de celui-ci.

En fait, Li Ta-chao réalise plutôt un mélange entre marxisme et nationalisme, sorte de précurseur des tiers-mondistes d'aujourd'hui. C'est tout naturellement que, partant du pan-asianisme, il en arrivera au nationalisme chinois et, concrètement, à l'alliance avec le Guomintang.

– Kropotkine et Ba-Kin.

Nouvelle boucle de l'histoire, c'est — dit-on — par le magazine kropotkinien de la Société de la réalité, intitulé Notes sur la liberté (Tzu-yu lu), que le futur écrivain Li Fei-Kan (né en 1904), et plus connu sous son pseudonyme de Ba-Kin, fait la connaissance de l'anarchisme.

Ba-Kin

Ba-Kin (dont le nom provient, rappelons-le, de BAkounin et de Kro-potKIN) réalise la plupart des traductions de Kropotkine en chinois : L'Ethique lors de son séjour en France (1927-1928) et songe, après 1937, lors de son retour en Chine, de son séjour à Shanghai puis à Kunming (province du Yunnan), à un projet plus ambitieux d'œuvre intégrale. Lui et son frère apprennent spécialement le russe pour l'occasion. D'après Victor Garcia, seuls une dizaine de volumes sur les vingt prévus purent être traduits et publiés : Mémoires d'un révolutionnaire, Paroles d'un révolté (en 1948), La conquête du pain (en 1940), Champs, usines et ateliers, L'aide mutuelle, La littérature russe, La grande révolution, La science moderne et l'anarchie... ce qui est tout de même considérable, et l'essentiel de Kropotkine ! Toujours d'après Victor Garcia, Lu Chien Bo, un temps professeur d'histoire à l'université de Cheng Tu dans la province du Szechuan, a également traduit Kropotkine.

La chappe de plomb du maoïsme recouvre aujourd'hui l'œuvre comme le reste, mais il en demeure toujours des traces, en particulier à Hong-Kong. D'après des informateurs japonais, on trouverait même à nouveau Kropotkine dans certaines librairies de Chine populaire.

La pensée de Kropotkine au Japon

D'après l'historien allemand Hebert Worm, le nom de Kropotkine apparaît publiquement pour la première fois au Japon en 1882, dans une série d'articles de journal consacrés au nihilisme russe. L'écrivain Miyazaki Muryû lui accorde en 1884 une petite place dans un ouvrage portant sur le même thème. La presse l'évoque en 1883 à l'occasion du procès de Lyon et du soutien apporté par Victor Hugo. Kemuriyama Sentarô (1877-1954) le cite en 1902 dans son livre intitulé L'anarchie moderne, titre trompeur car recouvrant en fait une étude sur le nihilisme et le terrorisme, ce qui entretiendra longtemps la confusion.

Approches plus importantes — et plus rigoureuses —, Nishikawa Kôjirô (1876-1940), pionnier du mouvement socialiste au Japon, lui consacre une biographie la même année et la première revue véritablement socialiste, le Populaire (Heimin Shimbun, première version du 15.11.1903 au 21.01.1905) publie désormais des textes de Kropotkine, ou à son sujet. En 1904, Murata Sei (très probablement) traduit des extraits de L'aide mutuelle. Kutsumi Kesson sort une étude sur Kropotkine en 1906.

– Kropotkine et Kôtoku Shûsui.

Kôtoku Shûsui.

Le déclic qui assure à Kropotkine la notoriété révolutionnaire et intellectuelle au Japon vient avec Kôtoku Shûsui (1871-1911). Kôtoku est le principal — et brillant — animateur du mouvement socialiste naissant. En prison au début de 1905, il lit Champs, usines et ateliers (envoyé des États-Unis par l'activiste Albert Johnson), livre qui accélère sa prise de conscience. Comme il le dit lui-même : Je suis entré en prison comme socialiste marxiste et j'en suis sorti comme radical anarchiste. (lettre à A. Johnson du 10.09.1905). Fait essentiel qui conditionnera l'évolution ultérieure du socialisme et qui donnera sa chance à l'anarchisme.

Yamakawa Hitoshi

Sur le navire qui l'emmène pour près d'un an en Californie (novembre 1905-juin 1906) Kôtuku lit Les mémoires d'un révolutionnaire, dont il racontera plus tard que le passage sur le conflit entre Marx et Bakounine au sein de la Première Internationale lui procura une profonde émotion. Il lit également en Californie L'État, son rôle historique, plus tard traduit en japonais par des émigrés aux États-Unis. Bien que notamment aidé par Yamakawa Hitoshi (1880-1958), qui traduit le chapitre sur le système salarial, Kôtoku met du temps à terminer la traduction de La conquête du pain, qui paraît finalement en 1909. Entretemps, Shirayanagi Shûko traduit L'anarchie, sa philosophie, son idéal, édité le 25.4.1906 par le Groupe d'études sur le socialisme.

— Kropotkine et Osugi Sakae.

Osugi Sakae

La prison joue de nouveau son rôle paradoxal d'université révolutionnaire. C'est là également (du 25.04.1907 à mai 1908) qu'Ishikawa Sanshirô (1876-1956), futur théoricien controversé et militant du mouvement anarchiste des années 30 et 40, exilé en Europe de 1913 à 1920 (où il se lie avec Paul Reclus), lit Mémoires d'un révolutionnaire et La conquête du pain. A sa sortie, il se proclame dorénavant anarchiste. C'est là encore (du 29.06.1907 à novembre 1910) qu'Osugi Sakae (1885-1923), futur animateur des mouvements anarchistes, socialistes et syndicalistes dans les années 20 après la machination étatique qui assassina Kôtoku en 1911, découvre les textes de Kropotkine. Il lit La conquête du pain, dont il traduira une partie pour Kôtoku, et L'aide mutuelle dans leur version étrangère.

Osugi est attiré par la dimension scientifique de Kropotkine. Il tente d'en faire un lien théorique entre Bergson et Sorel. Certes, il avouera plus tard être davantage attiré par la personnalité de Bakounine, mais il n'aura de cesse, parfois avec sa compagne Itô Noe (1895-1923) également anarchiste, d'écrire de nombreux articles sur Kropotkine (lesquels seront regroupés plus tard en volume) ou de les traduire : L'appel aux jeunes en mars 1907, L'aide mutuelle en 1917, Mémoires d'un révolutionnaire en 1920.

De droite à gauche : Ōsugi Sakae, avec Itō Noe et les éditeurs de Rōdō Undō, Tokyo, 1921

Osugi pose les fondements théoriques et pratiques de l'anarcho-syndicalisme au Japon. Il s'appuie sur l'exemple européen où les théories abstraites de Kropotkine sont devenues une réalité concrète dans les syndicats (déclaration en 1914). Dans les années 20, le mouvement syndicaliste et socialiste japonais est traversé par une virulente polémique entre anarchistes et bolchevistes. En juillet 1922, Osugi écrit : La politique des bolcheviks vis-à-vis des paysans sonne le glas de la révolution. C'est d'ailleurs ce que Kropotkine n'a cessé de répéter dans ses lettres où à ses amis venus le voir : les bolcheviks ont montré au monde entier comment il fallait ne pas faire la révolution.

Le rayonnement multiforme de la pensée kropotkinienne

Ishikawa Sanshirô

Kropotkine devient au Japon le théoricien anarchiste le plus traduit et le plus lu. En 1929, Ishikawa Sanshirô et d'autres anarchistes comme Nii Itaru (1888-1951) éditent les Œuvres complètes de Kropotkine en douze volumes.

La pensée kropotkinienne a de fait une grande influence. Ses interprétations sont néanmoins variées. Elles sont parfois paradoxalement contraires, y compris à l'intérieur du mouvement anarchiste.

La féministe Matsumoto Masae attaque ainsi l'esprit patriarcal de Kropotkine (et de Proudhon) alors qu'Ishikawa Sanshirô avait publié en juin 1908, dans la revue Femmes dans le monde (Sekai fujin), des extraits de Kropotkine critiquant la condition féminine et la famille (qu'Ishikawa appelle l'ennemi numéro un).

Arahata Kanson

Plus ambigu, Arahata Kanson (1887-1981), futur fondateur du Parti communiste japonais et alors proche des anarchistes, lance l'idée (sans suite) d'assassiner le Premier ministre Katsura Tarô (1847-1913) : dans un article de Pensée moderne (Kindai shisô) de juillet 1913, il s'appuie en termes voilés sur une référence à La morale anarchiste, une brochure de Kropotkine.

Plus confus et plus grave de conséquences, la pensée de Kropotkine est utilisée par les anarchistes pour soutenir des positions antagonistes. C'est l'époque des années 30 où s'opposent âprement les tenants de « l'anarchisme pure » (junsei anâkizumu) et ceux de l'anarcho-syndicalisme. Dans son pamphlet de 1927 intitulé Erreurs dans la théorie de la lutte des classes, Hatta Shuzô (1886-1634), traducteur de L'Ethique en 1928, écrit : L 'anarchisme a été remis sur pied grâce à Kropotkine qui a démontré la théorie de la valeur-travail prônée par Proudhon et Bakounine. Kropotkine a proposé un système de production fédéraliste qui nie le diktat du travail et qui est basé sur la consommation. C'est là le véritable anarchisme. Le syndicalisme, lui, a régressé en revenant à Proudhon. Son destin, c'est de se transformer inévitablement en marxisme. On le voit bien : la plupart des marxistes et des réformistes ne proviennent-ils pas du syndicalisme ?.

Kobû Yuzuru (1903-1961), non moins kropotkinien que Hatta et engagé dans l'édition des œuvres complètes, réplique en 1928 dans le journal Drapeau noir en se référant lui aussi à Kropotkine : Lutter sur le terrain économique, c'est lutter pour que le travail ait du pain. Le désir de conquérir plus de pain est en fait la source du socialisme moderne. Si le travailleur ne le ressentait pas, il n'y aurait pas besoin de lutte pour son émancipation. L'anarchisme est né de la lutte des travailleurs. Il n'y a pas d'autre anarchisme en dehors de cela.

Lorsque les deux parties réussiront à se mettre d'accord en mars 1934, il sera trop tard : les marxistes auront accompli leur hégémonie sur le mouvement populaire et le fascisme ne cessera de progresser avec la répression.

De son côté, Miyazaki Akira (1889-1977), pionnier du mouvement communaliste, anarchiste et insurrectionnaliste des Jeunesses rurales (Nônon seinen-sha) de 1931-1932, critique Kropotkine pour sa tactique syndicaliste mais affirme dans une tonalité très kropotkinienne la prépondérance des trois besoins économiques suivants : autosuffisance, égalité dans la production et la consommation, aide mutuelle.

Osawa Masamichi, traducteur contemporain de Bakounine, membre de la délégation japonaise au congrès anarchiste de Carrare en 1968, résume ainsi la place de la pensée kropotkinienne : elle constitue, avec l'anarcho-syndicalisme et le « terrorisme », l'un des trois piliers de l'anarchisme au Japon.

Kropotkine au-delà des anarchistes

Avant-guerre, l'influence kropotkinienne dépasse largement la sphère anarchiste. Elle s'étend à l'ensemble du mouvement socialiste. Elle gagne les intellectuels ou les artistes.

Nishikawa Kôjirô (1876-1940), socialiste de la première heure, chrétien, exprime son admiration pour Kropotkine (déclaration à la Bonjinsha du 20.11.1905), tout comme Yamaguchi Kôken (1883-1920), autre pionnier. Sakai Toshihiko (1871-1933), figure emblématique du socialisme japonais s'il en est se réfère à Kropotkine dans sa tentative de concilier théoriquement les différents courants socialistes.

D'après l'essayiste contemporain Kato Shûichi, l'écrivain Ishikawa Takuboku (1886-1912) se montre sensible aux idées de Kôtoku et fait de nombreuses citations, en anglais, des Mémoires d'un révolutionnaire de Kropotkine. S'il avait vécu plus longtemps, il est probable qu'il serait parvenu à l'anarchisme.

Arishima Takeo

L'écrivain philosophe tolstoïen Arishima Takeo (1878-1923), qui influence le mouvement littéraire « humanitariste » et le mouvement néo-communaliste des « Nouveaux villages », rencontre Kropotkine en février 1907 dans la banlieue de Londres.

Dans sa Bonne nouvelle annoncée aux paysans (Nômin no fukuin) publié en 1909, le socialiste Akabane Hajime (1875-1912) est clairement imprégné d'une approche kropotkinienne.

La revue d'art prolétarien intitulé Les semeurs (Tanemaku hito, 1920-1924) aborde plusieurs fois la pensée de Kropotkine.

Takamure Itsue

Alors sous influence anarchiste, Takamure Itsue (1894-1964), qui deviendra une historienne célèbre, évoque en 1930 L'aide mutuelle dans la revue Front féminin (Fujin Sensen).

L'exemple le plus significatif du rayonnement pris par la pensée de Kropotkine au Japon en dehors des anarchistes est certainement celui de « l'affaire Morito » en 1920.

Morito Tatsuo

Morito Tatsuo (né en 1888), professeur assistant en économie à l'Université de Tôkyô, publie en janvier 1920 dans la revue académique Etudes économiques (Keizaigaku kenkyû) un article intitulé « Etude sur la pensée sociale de Kropotkine ». Bien que critiquant certaines idées de Kropotkine ou l'utilisation de la violence, il reconnaît dans le communisme libertaire le prototype d'une société idéale et accepte l'idée d'y parvenir par des moyens pacifiques. Pour le pouvoir en place, et singulièrement pour le Premier ministre Hara Takashi (1856-1921), c'est déjà trop. En application de la (répressive) loi sur la presse de 1909, un procès condamne Morito à la prison plus une amende et son éditeur à une amende. L'historien américain Richard Mitchell considère cet événement comme précurseur, en un sens, des procès politiques de la décennie suivante, c'est-à-dire du fascisme triomphant.

La pensée de Kropotkine en Corée

Park Yeol et Kaneko.

Le mouvement anarchiste en Corée se situe objectivement à la charnière des mouvements chinois et japonais. Hormis le lieu de naissance et une revendication culturelle qui débouchera parfois sur du nationalisme, il est même difficile de l'en distinguer au niveau militant. Au Japon, des groupes nippo-coréens évoluent ensemble, comme le groupe « Futei-sha » ou le couple Park Yol (1902-1974) / Kaneko Fumiko (1905-1926). En Chine et en Mandchourie se forment dans les années 30 des fédérations sino-coréennes au territoire imprécis. Les courants idéologiques sont donc sensiblement les mêmes et c'est sans surprise que l'on retrouve l'influence de Kropotkine.

Shin Chae-ho

L'historien et essayiste coréen Shin Chae-ho (1880-1936), considéré comme l'un des pionniers de l'anarchisme en Corée même, est influencé par Kôtoku et, donc, par Kropotkine. La référence à L'aide mutuelle figure dans les principes de base de la Fédération anarchiste coréenne (transformée en Fédération anarchiste orientale en 1928) à laquelle il adhère lors de sa fondation en 1924, en Mandchourie.

Autre membre de la fédération, l'économiste Li Eul Kyû (1894-1972) recevra plus tard le surnom de « Kropotkine coréen ». Avec son frère Li Jung-Kyû (1897-1983), qui fait la connaissance des anarchistes japonais Iwasa Sakutarô et chinois Wu Chih-hui, il est le tenant d'un système de coopératives autogestionnaires. Après la guerre et le célèbre congrès anarchiste coréen d'Anwui (20-23.04.1946), les frères Li incarneront la tendance communaliste, ruraliste et coopérativise en opposition au courant nationaliste et électoraliste de Yu Lim.

congrès anarchiste coréen d'Anwui (20-23.04.1946)

L'interprétation micro-communautaire et fortement anti-citadine de la pensée kropotkinienne en Corée gèlera par contre l'émergence d'un véritable mouvement anarcho-syndicaliste, hypothéquant les chances d'une percée anarchiste dans le mouvement ouvrier renaissant aujourd'hui du côté sud.

D'après Victor Garcia, La conquête du pain est l'un des ouvrages anarchistes les plus lus avant-guerre au sein du mouvement coréen. Dans les rééditions actuelles, Kropotkine figure en tête (La science moderne et l'anarchie, 1973, traduction Lee Eul-kyû ; Aide mutuelle, 1982 et Champs, usines et ateliers, 1983, traduction Ha Ki-rak).

Les raisons du rayonnement de la pensée kropotkinienne en Asie orientale

On peut se demander pourquoi la pensée kropotkinienne rencontra un tel succès auprès des anarchistes orientaux (et même au-delà : on a vu le cas des intellectuels et des socialistes au Japon), alors que des textes comme ceux de Bakounine ou même de Malatesta étaient tout autant accessibles et qu'ils eurent beaucoup moins d'impact.

On peut esquisser deux types de raisons, d'ordre conjoncturel et structurel.

• Kropotkine, contemporain connu.

Pour aussi mineur qu'il puisse paraître, le fait que Kropotkine lui-même soit contemporain de l'apparition des mouvements anarchistes dans ces régions et qu'il soit relativement célèbre (plus que Malatesta par exemple) est indiscutablement un facteur important. Certains anarchistes orientaux peuvent correspondre directement avec lui (comme Kôtoku Shûsui) ou même le rencontrer. Connu, productif, il est parmi les premiers traduits.

Au Japon, il bénéficie même de la réputation que le mouvement nihiliste russe rencontre logiquement dans un pays dominé par un absolutisme à maints égards comparable au tsarisme. La proximité de la Sibérie, le prestige de la culture russe et sa sensibilité proche (cf. l'exemple actuel du cinéaste Kurosawa Akira) facilitent également les choses.

Kim Shwa-Jin

Enfin, son aura de savant fait parler de Kropotkine jusque dans la presse bourgeoise. Surtout, elle crédite sa pensée auprès des pionniers de l'anarchisme en Asie qui sont souvent issus de couches intellectualisées et relativement aisées. Contrairement au mouvement espagnol qui a conjugué l'apprentissage pratique et théorique dès la Première Internationale, l'anarchisme en Asie est dès son origine un produit d'importation en quelque sorte, fatalement lié aux intellectuels marginalisés capables de le décrypter. Cela explique en partie le décalage dans le temps des mouvements sociaux d'obédience libertaire (pour le kropotkinisme : l'insurrection des Jeunesses rurales au Japon en 1930-1932 ou l'épopée de Kim Shwa-Jin en Mandchourie dans les années 30).

Mais l'anarchisme n'est pas que cela, sans quoi il n'existerait pas.

La pensée de Kropotkine coïncide en effet avec des caractères structurels propres à l'Asie orientale. Ajouté au caractère conjoncturel — un savant anarchiste contemporain et relativement connu —, ce facteur explique son succès. A tel point que la prise de position de Kropotkine sur la Première guerre mondiale n'engendre pas en Asie le même traumatisme qu'en Occident. C'est même un militant autrefois sympathisant anarchiste et devenu marxiste, Arahata Kanson (né en 1887, l'un des fondateurs du P.C.J.), qui porte au Japon le fer sur la question ! Certes la distance peut expliquer une perte d'intérêt dans cette affaire, mais pas seulement.

• La théorie de l'aide mutuelle kropotkinienne et l'harmonie orientale.

La théorie scientifique de « l'aide mutuelle » et les positions contre le « darwinisme social » rencontre en effet un profond écho dans une aire culturelle imprégnée des valeurs taoïstes ou confucéennes. Une fois débarrassé de sa gangue immobiliste plaquée par les classes dirigeantes, le principe confucéen d'harmonie sociale naturelle est comparable à la vision socio-culturelle de Kropotkine, à « l'ordre moins l'autorité » suivant l'expression d'Elisée Reclus.

Imanashi Kenji

Au Japon, tout un courant de pensée dans les sciences sociales, symbolisé par le biologiste et anthropologue Imanashi Kenji (né en 1902), rejette encore aujourd'hui le darwinisme au nom de la prédominance naturelle et sociale du groupe et de son harmonie. Bien que revendiquée par une élite recherchant la légitimation d'une idéologie consensuelle, cette position est au niveau scientifique assez proche de celle de Kropotkine. Paradoxalement, ce sont des scientifiques marxistes comme le paléontologue Shoji Ijiri qui défendent le néo-darwinisme.

Il ne faut pas oublier que des anarchistes comme Kôtoku Shûsui ou les Chinois du « groupe de Paris » ont reçu une éducation classique : ils en ont conservé les idéaux. Ils ont cherché à les appliquer, avec d'autant plus de ferveur que le système les bafouait. D'autres anarchistes encore, et à leur suite certains historiens occidentaux comme Scalapino et Yu, font remonter l'esprit libertaire à l'essence taoïste, ferment anti-autoritaire et anti-totalitaire avant qu'il ne soit capté par la religion.

L'esprit religieux lui-même tient une position différente en Asie. Bouddhiste, shintoïste, ou même confucéen dans la mesure où l'on peut y assimiler cette philosophie sociale, il est beaucoup plus souple et beaucoup plus diffus que dans les civilisations chrétiennes ou islamiques. Le Dieu n'est pas vraiment le seigneur suprême et autoritaire. Le pragmatisme est prégnant. Ce n'est donc pas un hasard si au Japon Kôtoku Shûsui a finalement consacré ses efforts à ruiner l'influence du christianisme au sein du mouvement socialiste. C'est le seul à l'avoir fait de manière conséquente à son époque, c'est un anarchiste. La pensée de Kropotkine, athée mais fondée sur le respect de l'individu, ne pouvait que l'aider dans sa démarche éthico-politique.

• Le communalisme ruraliste.

Autre convergence structurelle : l'approche communaliste de Kropotkine. Elle est confortée en Asie de plusieurs façons. Sur le plan historique, les recherches de Kropotkine en Europe rappellent qu'en Asie un mouvement de communes libres existait également malgré les dénégations de l'histoire officielle ou la répression du pouvoir central. Sur le plan politique, elles stimulent la renaissance de ce mouvement au moment de la révolution industrielle.

La différence essentielle, c'est que dans l'histoire de l'Asie le communalisme est plus rural qu'urbain. L'accent que met Kropotkine sur la nécessité d'une relation égalitaire entre villes et campagnes vient à point pour la pallier, d'autant que l'opposition entre les unes et les autres est beaucoup moins marquée qu'en Europe.

La pensée kropotkinienne est vis-à-vis de la commune en Asie au carrefour d'évolutions géographico-historiques et de phénomènes plus proprement politiques. Les campagnes qui ne sont pas encore gagnées par l'individualisme propriétaire bougent, les villes aussi.

Mushanokôji Saneatsu

Au niveau militant, le kropotkinisine servira aussi de support à diverses tentatives de retour à la terre et de création de micro-communautés : la commune de Shih-fu en Chine, le mouvement des « Nouveaux villageois » (Atarashiki mura) de Mushanokôji Saneatsu (1885-1976) entre 1918 et 1926, toutes sans grands succès. Au niveau social, il aura néanmoins à souffrir des déviations apportées par des courants agrarianistes nettement anti-citadins et typiquement réactionnaires (l'impossible retour en arrière) qui trouveront leur débouché dans l'idéologie fasciste (trajectoire typique du Japonais Kita Ikki (1883-1937) passé du socialisme à l'ultra-nationalisme).

Le rayonnement de Kropotkine en Asie renvoie en dernière instance au problème posé par les apports entre sphères culturelles et démarche scientifique.

On sait les tensions qu'ont provoqué en Asie, et que provoquent encore parfois, une approche cartésienne considérée comme occidentale et des valeurs considérées comme orientales. Au demeurant, sans remettre en cause ses fondements rationalistes, la science moderne ne peut éviter l'économie de certains présupposés philosophiques concernant la « nature », la « vie » ou même la « matière ». Partant, le cheminement de l'évolution et le progrès peuvent s'en trouver modifiés, leur appréhension et leur conception également.

La pensée de Kropotkine apporte une réponse concrète en prouvant son universalité. Ainsi, l'anarchisme, pratique libertaire fondamentale des hommes opprimés et révoltés, détient aussi au niveau théorique une réalité transnationale.

Eléments bibliographiques (en langues indo-européennes)

Bianco Louis et Chevrier Yves, 1985, Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier international, la Chine, Paris, Les Editions Ouvrières.
Crump John, 1983, The origins of socialist thought in Japan, Kent/N.Y.C., Croom Helm/St-Martin's, 380 pp.
Gandini Jean-Jacques, 1986, Aux sources de la révolution chinoise, les anarchistes, 1902-1927, Lyon, A.C.L., 242 pp.
Garcia Victor, 1976, Museifushugi, breve storia del movimiento anarchico giapponese, Collana "V. Vallera" Iglesias, 146 pp.
Ha Ki-Rak, 1986, A history of Korean Anarchist movement, Taegu, Anarchist Publishing Committee, 188 pp.
Hashimoto Yoshiharu et « Le groupe du Libertaire (Tôkyô) », 1979, A short history of the anarchist movement in Japan, Tôkyô, Idea Publishing House, 256 pp.
Kato Shûichi, 1986, Histoire de la littérature japonaise, tome 3 : l'époque moderne, Paris, Fayard, 378 pp.
Notehelfer F.G., 1971, Kôtoku Shüsui, Portrait of a Japanese Radical, Cambridge U.P., 230 pp.
Pelletier Philippe, 1985, Kôtoku Shùsui, socialiste anarchiste, Paris, Subversion/Groupe Bertho-Lepetti, 48 pp.
Scalapino Robert A. et Yu George T., 1982, L'anarchismo in Cina, introd. Victor Garcia, Salerno, Galzerano, 192 pp.
Shiota Shôbei, 1978, Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier international, le Japon, vol. I et Il, Paris, les Editions Ouvrières, 384 pp. et 432 pp.
Stanley Thomas A., 1982, Osugi Sakae, anarchist in Taishô Japan — The creativity of the Ego, Harvard U.P., 234 pp.
Tyler Wat, Anarchism and the May 4th Movement, trad. de Nohara Shirô et autres articles, Kôbe, Libero International, n° 1-5, 1975-1978.
Worm Herbert, 1981, Studien über den jungen Osugi Sakae und die Meiji-Sozialisten zwi-schen Sozialdemokratie und Anarchismus unter besonderer Berücksichtigung der Anarchismus-rezeption, Hamburg, Gesellschaft für Natur un Vôlkerkunde Ostasiens e.V., 542 pp.

Kropotkine : Un géographe novateur

Philippe Pelletier — 2024-08-14T22:05:00Z

Le théoricien et le militant anarchiste Pierre Kropotkine (1842-1922) fut un géographe réputé, comme son compagnon Elisée Reclus (1830-1905). Leurs contributions furent cependant oubliées par leurs pairs scientifiques. Les raisons en sont multiples, liées d'une manière générale à leur engagement politique.

Reclus reste le plus connu des deux parmi les géographes d'aujourd'hui. Il le doit à son œuvre immense, davantage consacrée à la géographie qu'à l'anarchisme proprement dit. Non que Kropotkine ait moins écrit : mais, incontestablement, ses travaux échappent à un champ académique trop précis. Kropotkine avait une marge de manœuvre beaucoup plus grande. Il fut moins soumis aux exigences des universitaires ou des éditeurs que Reclus (qui pratiqua de fait une certaine auto censure). Son objectif était donc plus large, politico-scientifique : Donner une base scientifique à l'anarchisme par l'étude des tendances apparentes dans la société qui puissent indiquer son évolution ultérieure (1905).

Richard Peet

Plus que chez Reclus, on peut difficilement séparer chez Kropotkine la théorie géographique de la théorie anarchiste. C'est ce qui a accéléré sa marginalisation scientifique. C'est aussi ce qui en fait aujourd'hui toute la richesse, au moment où le champ de la réflexion épistémologique est définitivement ouvert à celui des idées politiques.

Du coup, Pierre Kropotkine est redécouvert par un certain nombre de chercheurs qui se revendiquent de la géographie radicale. A tel point que l'un des plus connus d'entre eux, Richard Peet, lui dédie un livre (Radical Geography, 1977).

Une vision géographique élargie

— De la géographie physique classique...

La formation initiale de Kropotkine est celle de la géographie physique. Elle s'accomplit en trois temps : d'abord sur le terrain au cours de son séjour en Sibérie en tant qu'aide de camp du gouverneur militaire de la région, de 1862 à 1867. Ensuite à Saint-Pétersbourg auprès de la Société russe des géographes, dont il refuse d'ailleurs le poste de secrétaire en 1874 par respect pour son engagement politique récent. Enfin, lors de son exil en Europe à partir de 1876, il continue d'écrire des articles sur la question, notamment par l'intermédiaire des géographes anglais avec lesquels il est très lié. Il n'adhère pas pour autant à la Royal Geographical Society (rien que le titre !).

Selon le géographe S. R. Potter, l'apport théorique de Kropotkine est triple dans le domaine de la géographie physique : l'orographie asiatique (Kropotkine suppute même l'existence d'un archipel dans l'océan Arctique qui sera confirmée), la dessication eurasienne et la glaciation. Pour la géographe Olga Alexandrovskaya, Kropotkine peut à bon droit être considéré comme le fondateur de la théorie glaciaire, c'est-à-dire la théorie de la glaciation quaternaire continentale (...) Sa section Sur les fondements de l'hypothèse de la période glaciaire dans les Etudes sur la période glaciaire est de première importance scientifique (...) Son analyse d'ensemble est encore valide aujourd'hui.

— ... à la géographie humaine pluridisciplinaire

La collègue soviétique est beaucoup plus discrète sur les autres aspects géographiques des travaux de Kropotkine. Car celui-ci ne s'en tient pas seulement à une approche étroitement géophysique. Sa vision est large. Il répugne même à tout étiquetage formel. C'est particulièrement net dans l'article pédagogique qu'il écrit sur « L'enseignement de la physiographie » (1893, Geographical Journal). Partant du concept et de la discipline proposés par Huxley (la physiographie : une sorte de sciences naturelles complètes), il en arrive finalement à la géographie pure et simple, même s'il privilégie, dans ce cas précis, l'aspect géophysique.

Pierre Kropotkine

Le cadre où Kropotkine publie ses travaux montre bien, au-delà du thème proprement dit, qu'il a une approche globale des choses. Des écrits comme L'aide mutuelle, Champs, usines et ateliers ou La science moderne et l'anarchie, plus connus des anarchistes que ses écrits classiquement géographiques, sont d'abord publiés dans la revue scientifique, pluridisciplinaire et libérale Nineteen Century, aux côtés d'articles sur « Les ressources du Canada ». Ils seront ensuite réédités sous forme de livre.

Avec ses travaux sur la Révolution française ou sur les communes du Moyen Age, Kropotkine pourrait être considéré comme un historien. Avec ses travaux sur l'entraide dans les communautés animales, il pourrait être considéré comme biologiste. Avec ses écrits de propagande : essayiste, politologue. Avec son Ethique : philosophe. Kropotkine est tout cela mais ce qui fait indiscutablement le lien, c'est son approche géographique, son souci constant de localiser, spatialiser les phénomènes, d'établir concrètement le lien entre l'homme et la nature. Là où les marxistes échouent à force d'historicisme absolu, de moulinette dialecticienne et de déterminisme géographique posé comme condition préalable (la forme sociale dépend du mode de production, lequel est déterminé par « l'environnement naturel », cf. Marx dans Le Capital), Kropotkine réussit une approche interrelationnelle.

Il se fonde sur la méthodologie scientifique fondamentale dite inductive/déductive (traitements des faits, élaboration d'une théorie, vérification, réutilisation ; cf. le célèbre passage dans La science moderne et l'anarchie, 1913). Il opère un va-et-vient constant entre la diversité et la similitude des faits, ce qui lui permet d'établir des typologies géographiques : La première chose qui frappe le géographe lorsqu'il regarde la Terre comme un tout, ce n'est pas tant la diversité des paysages et leurs caractères particuliers que les types bien définis de certains types de paysages et de vues (On the teaching of physiography, 1893).

— ... et globale.

Le divorce entre les sciences humaines — l'histoire, l'économie, la politologie, la morale — et les sciences naturelles fut entièrement accompli par nous-mêmes, surtout au cours de notre siècle, et par l'école qui garde les étudiants de l'Homme en totale ignorance de la Nature, les étudiants de la Nature en ignorance de l'Homme. Cette séparation artificielle disparaît cependant chaque jour. Nous retournons à la Nature. Nous retournons à l'esprit des Grecs qui considéraient l'Homme comme une partie du Cosmos, vivant la vie comme un tout et trouvant le plus grand bonheur dans cette vie (ibid.).

Élisée Reclus,
par Nadar, 1889

Kropotkine ajoute plus loin : Les géographes ont particulièrement contribué à détruire les écrans qui séparaient les deux branches de la science, isolées l'une de l'autre par l'Université . Et de citer Humboldt et Reclus. Pour Kropotkine, c'est la géographie qui opère le lien nécessaire. Non pas la synthèse desséchante et impossible des marxistes (comme l'a si bien démontré Proudhon avec sa dialectique sérielle), mais la richesse et la globalité du réel.

La conception fondamentale des rapports entre l'homme et la nature

Bob Galois a donc entièrement raison lorsqu'il appréhende la géographie de Kropotkine d'après la conception que celui-ci a de la nature. Il est cependant délicat de lui attribuer après-coup des qualificatifs comme « organiciste » ou « holiste » qui sont anachroniques et qui renvoient à des terminologies scientifiques — et des querelles d'école — particulières. La question des rapports entre la nature et l'homme (l'individu, la société) est fondamentale dans toutes les sciences, et singulièrement en géographie où elle constitue le premier domaine empirique. C'est de ses observations sur le terrain, sur les populations animales en Sibérie, que Kropotkine acquiert l'intuition de « l'aide mutuelle » (ou « entraide ») comme facteur d'évolution. Il développera cette théorie par la suite en l'étendant du règne animal au règne humain.

– Une nature sociale et morale.

Pour Kropotkine, la nature n'est ni bonne ni mauvaise, elle est. Elle est d'abord sociale. Loin d'avoir été créée par l'homme, la société existait bien avant l'homme, chez les animaux (La science moderne et l'anarchie, 1913, p. 40). L'homme n'a pas créé la société. La société est antérieure à l'homme. (L'État, son rôle historique, 1906). Elle est en quelque sorte « naturelle ».

Kropotkine définit ainsi le cadre biogéographique de l'individu et de la société. II ne fait pas des trois éléments des oppositions irréductibles mais des champs de force. Il précise d'ailleurs que l'accent mis sur l'entraide ne signifie pas qu'il n'y ait pas d'autres facteurs d'évolution. C'est un contre-poids aux théories élitistes de « la lutte pour la vie » que certains zélateurs avaient tiré, en la déformant, de la théorie darwinienne et avaient appliqué à la société humaine.

De nombreux chercheurs contemporains ont confirmé la thèse de Kropotkine, soit consciemment (Ashley Montagu), soit inconsciemment (M. Wheeler, Emerson, R. Tocquet) — sous des termes parfois différents comme « coopération » (W.C. Allee, zoologiste), « altruisme » (R.L. Trivers, généticien), « appétition sociale » (E. Rabaud, biologiste), « harmonie naturelle et principe de coexistence » (Imanashi Kenji, biologiste et anthropologue) — pour ne citer que ceux-là.

Plus que de rapports homme-nature chez Kropotkine, il faudrait donc parler, en reprenant la magnifique expression d'Elisée Reclus, de nature prenant conscience d'elle-même à propos de l'homme. L'homme est à la fois un sujet et un objet de la nature. Leur fonctionnement est similaire. De même que toutes les transformations de la nature ont des impacts sur chacun de ses éléments, tous les actes de l'homme sont interdépendants de ses autres actes et ont des répercussions sur la société entière. La conséquence est claire sur le plan politique : Il est impossible de réformer une chose sans altérer l'ensemble (La conquête du pain, 1912), c'est en considérant la société comme un tout, que tout service intimement connecté qu'elle rend à un individu est un service rendu à la société toute entière (« The coming anarchy », Nineteenth Century, août 1887).

— Relativité du déterminisme géographique.

Concrètement, les activités humaines ne sont donc que partiellement guidées par les conditions physiques. C'est en dernière instance l'homme (individu ou société) qui décide, d'autant plus que progressent les connaissances scientifiques et techniques.

Au cours de cette évolution, les produits naturels de chaque région et ses conditions géographiques seront sans doute l'un des facteurs qui détermineront le caractère des industries qui s'y développeront. Mais (...) nous nous apercevons qu'en fin de compte c'est le facteur intellectuel (l'esprit d'invention, la faculté d'adaptation, la liberté, etc.) qui domine les autres. Dans Champs, usines et ateliers (1901), d'où est tiré cet extrait, Kropotkine ne cesse de développer de manière sous-jacente cette problématique : il n'y a pas de déterminisme géophysique absolu. Avec sa conséquence : le malthusianisme tel qu'il est conçu par les classes dirigeantes n'est qu'une conséquence de la désorganisation économique, écologique et géographique actuelle. II n'a pas fondamentalement lieu d'être.

La commune et la fédération, unités géographiques

La thèse principale de Champs, usines et ateliers vise la division socio-spatiale du travail. Ajouté aux précédents, cet aspect fait de l'ouvrage une référence préférentielle des géographes radicaux, soucieux d'équilibres régionaux et d'aménagement égalitaire du territoire. C'est le cas de Richard Peet et, surtout, de Myrna Margulies Breitbart.

D'une manière générale, l'œuvre kropotkinienne est traversée par l'attaque contre la division socio-spatiale du travail et par ses incidences sur la décentralisation, le communalisme, le fédéralisme.

La commune n'est rien sans la fédération.

Pour Kropotkine, l'unité sociale et spatiale minimale (unité géographique dans le langage contemporain), c'est la commune. Là, l'organisation autogestionnaire élimine non seulement l'extorsion de la plus-value faite par le patronat mais également le système qui en est à l'origine grâce à une organisation fondée sur la consommation, une production supprimant au maximum la dichotomie entre agriculture et industrie, et s'appuyant sur l'auto-suffisance, sur la circulation de l'information.

La commune kropotkinienne est le fondement d'un système décentralisé. Mais sans le relais fédéraliste, elle n'est rien. Ce relais opère à trois niveaux : fédération économique (l'idée de Proudhon, réactualisée sous sa forme de tactique révolutionnaire par l'organisation syndicale), fédération communale (ou géographique) et fédération de groupes affinitaires (dans le domaine de la science, de la culture, etc.).

Camillo Berneri.

Contrairement à ce qu'interprètent certains géographes (Richard Peet, K.R. Olwig, voire M. M. Breitbart), le système kropotkinien n'est pas que décentralisation. La relation centre-périphérie fonctionne dans les deux sens, suivant le principe cher à Bakounine. Camillo Berneri ne s'y est pas trompé lorsqu'il intitule son livre : Pierre Kropotkine, fédéraliste (1949). Affirmer, comme le fait le géographe Edward Relph, que Kropotkine fut l'un des premiers et plus forts avocats de l'État minimum est donc un non-sens vis-à-vis de cet an-archiste. Cette interprétation, placée entre des références à l'anarcho-capitaliste Robert Nozick et au jésuite défroqué Ivan Illitch, témoigne d'une confusion idéologique. Elle dénote la force des théories réactionnaires du « small is beautiful ».

La commune kropotkinienne enracinée dans l'histoire.

Kropotkine inspirera les analyses ou les utopies urbanistes de plusieurs personnalités : Patrick Geddes (1854-1932, qui fréquentait Reclus et Kropotkine ; influencé, d'après W. lain Stevenson, par la théorie de l'entraide, en particulier dans son livre Cités en évolution, et par l'ouvrage Champs, usines et ateliers), Lewis Mumford (né en 1895, qui se réfère au communalisme médiéval et, surtout, au même ouvrage), Paul et Percival Goodman, Ebenezer Howard (1850-1928) et ses « cités-jardin ». A cette importante différence prêt que souligne avec justesse M. M. Breitbart : Kropotkine ne croyait pas que les transformations spatiales pussent se substituer à la révolution sociale.

La théorie communaliste (et fédéraliste) de Kropotkine n'est pas pur idéal ou théorie abstraite. Elle est enracinée dans une analyse de l'histoire. C'est sa force. Dans pratiquement tous ses écrits (en dehors des textes spécialisés en géographie physique), Kropotkine n'eut de cesse de se référer à la grande époque des associations libres du Moyen Age européen et de les étudier : communes, guildes, jurandes, hanses, conjurations, franchises, mutualités, chartes municipales, bref les mille et unes formes de regroupement social libre et volontaire.

Contrairement à ce que pensent de nombreux chercheurs (même s'il y a un changement récent grâce à l'effort de certains médiévistes), le Moyen Age n'est pas une période d'obscurantisme pour Kropotkine. Un Kropotkine d'ailleurs partagé entre son admiration pour la philosophie des Lumières (précurseur selon lui de la science moderne) et pour la commune médiévale (précurseur de l'organisation libertaire future, en tout cas réincarnée par certaines réalisations de la Révolution française, cf. ses nombreux travaux à ce sujet, voire par la Première Internationale).

La géographie de l'État, la conception du progrès.

L'approche de Kropotkine semble donc plus celle d'un historien mais elle reste géographique à deux niveaux : dans la conception du progrès et dans celle de l'État.

Pour Kropotkine, la réapparition de l'État (sur le modèle de son ancêtre : l'empire romain) est relativement récente (au XVI^e siècle précise-t-il dans La science moderne et l'anarchie). Elle se fait au détriment du communalisme médiéval. Historiquement épisodique, bio-géographiquement superfétatoire (la théorie de l'entraide), moralement condamnable (les conséquences éthiques de l'entraide au niveau politico-sociétaire), l'État n'est pas justifiable. Il est condamnable.

Errico Malatesta.
Dessin de Grégory Lê

Pire, il est déjà condamné. Le progrès va dans un autre sens. On peut bien sûr douter que cette vision paradisiaque qui fait paradoxalement écho au matérialisme dialectique historique des marxistes (l'inéluctabilité du socialisme). Malatesta avait d'ailleurs vu juste lorsqu'il relevait le fatalisme théorique et l'optimisme excessif de Kropotkine.

Mais l'analyse scientifique de l'État moderne faite par Kropotkine porte loin en géographie. Il faut se rappeler qu'à la fin du XIX^e siècle et au début du XX^e de nombreux géographes comme Ratzel, Kwejellen, Huntington, etc., avaient une conception organiciste de l'État. Ils le considéraient comme un produit naturel de l'homme et de la nature, issu d'un territoire physique précis et adapté à celui-ci.

Kropotkine se bat d'abord contre la confusion État et société, caractéristique de la pensée allemande (ce n'est pas un hasard si Ratzel, géographe influent, est allemand et si ses théories seront utilisées par le national-socialisme). Il aborde la question géographique de l'État de manière indirecte, par le biais de la réalité sociétaire des hommes et celui de l'entraide. Il n'évalue donc pas vraiment le rôle des conditions géophysiques dans la formation des unités politiques, tout en sous-entendant implicitement la relativité de leur déterminisme.

L'internationalisme géographique.

Kropotkine se place en définitive à un niveau supérieur : éthique. Les préjugés nationaux ou raciaux sont non seulement absurdes, a-scientifiques, mais nuisibles. Les frontières sont non seulement incommodes mais meurtrières. Elles ne peuvent correspondre qu'à une réalité conjoncturelle, politique et autoritaire. L'État qui les dessine est l'ennemi géographique et social.

Comme le souligne S. R. Potter, la vision du monde de Pierre Kropotkine est immense — le monde est son village. Là se rejoignent la politique et la géographie. La connaissance du monde et de ses habitants conduit le géographe Kropotkine vers la fraternité universelle et les moyens que celle-ci réclame. La nature est diverse mais une (« l'écosystème », dans le langage contemporain). L'homme aussi.

Jim Mc Laughlin, qui symbolise la nouvelle (et récente) approche qu'ont les géographes vis-à-vis de Kropotkine, vise enfin juste lorsqu'il relie l'anti-social-darwinisme de Kropotkine à son antiétatisme et qu'il conclut par l'opposition entre anarchisme et nationalisme.

Rappelons qu'il ne s'agit pas que de théorie pure : le géographe Kropotkine est, comme Reclus, un voyageur, un exilé, un internationaliste par la vie. C'est le cœur qui parle avec la raison.

Avec Kropotkine, la vieille géographie scolaire en prend un coup et on ne peut s'empêcher de sourire en lisant les critiques qu'il lui porte près d'un siècle avant celles des géographes héritiers de Mai 68 :

L'enseignement de la géographie était placé très bas : la géographie politique, ou ce qui en tenait lieu, n'était qu'une simple collection de noms et un thème entièrement subordonné ; et la géographie physique une collection d'informations, trop abstraites, trop incohérentes, trop vagues, trop superficielles pour être en même temps d'aucune utilité dans l'éducation (1893).

La géographie doit rendre de plus importants services. Elle doit nous enseigner (...) que nous respirons tous le même air, quelle que soit notre nationalité (...), la géographie doit être — dans la mesure où l'école peut faire quelque chose pour contrebalancer les influences hostiles — un moyen de dissiper (..) le préjudice et de créer d'autres sentiments plus valeureux pour l'humanité (1885).

Contrairement à ce qu'écrit son ami le géographe Keltie (1840-1927) dans une nécrologie, il est décidément difficile de prétendre que la consécration de Kropotkine à ses idées politiques a sérieusement diminué les services qu'il aurait pu rendre par ailleurs à la Géographie.

Eléments bibliographiques :
Alexandrovskaya Olga, 1983, « Piotr Alexeivich Kropotkin », in Geographers, biobibliographical studies, T.W. Freeman éd., vol. 7, pp. 57-62.
Berneri Camillo, 1949, Pietro Kropotkine federalista, Napoli.
Breitbart Myrna Margulies, 1981, « Peter Kropotkin, the Anarchist Geographer », in Geography, ldeology and Social Concern, D.R. Stoddart éd., London, Basil Blackwell, 241 pp., pp. 134-153.
Cappelletti Angel J., 1978, El pensamiento de Kropotkin — ciencia, ética y anarquia, Madrid, Zero-Zyx, 346 pp.
Galois Bob, 1977, « Ideology and the idea of nature : the case of Peter Kropotkin », in Radical Geography — alternative viewpoints on contemporary social issues, R. Peet éd., London, Methuen, 388 pp., pp. 66-93.
Keltie John Scott, 1921, « Obitury — Prince Kropotkin » in The Geographical Journal, 57 pp., pp. 316-319.
Kropotkin Peter, 1885, « What geography ought to be », in Nineteen Century, vol. 18-106, pp. 940-956.
Krapotkin P. (sic), 1893, « On the teaching of physiography », in Geographical Journal, vol. 2, pp. 350-359.
Laveix Francis, 1979, préface de L'entraide, un facteur d'évolution, Paris, l'Entraide.
Mac Laughlin Jim, 1986, « State-centered social science and the anarchist critique : ideology in political geography », in Antipode, 18-1, pp. 11-38.
Olwig Kenneth Robert, 1980, « Historal geography and the society/nature "problematic" : the perspective of J.F. Schouw, G.P. Marsh and E. Reclus », in Journal of Historical Geography, 6-1, pp. 29-45.
Peet Richard, 1978-1979, « The geography of Human Liberation », in Antipode, 10-3 et 11-1, pp. 126-134.
Potter S.R., 1983, « Peter Alexeivich Kropotkin », in Geographers, biobibliographical studies, T.W. Freeman éd., vol. 7, pp. 63-70.
Relph Edward, 1981, Rational landscapes and humanistic geography, London, Croom Helm, pp. 206-209.
Stevenson lain Wain, 1978, « Patrick Geddes », in Geographers, biobibliographical studies, T.W.Freeman et P. Pinchemel éd., vol. 2, pp. 53-65, Mansell.
Stoddart David Ross, 1966, « Darwin's impact on geography », in Armais of the Association of American Geographers, 56-4, pp. 683.698.
Stoddart David Ross, 1975, « Kropotkin, Redus, and "relevant" geography », in Area, 7-3, pp. 188-190.

Kropotkine - De l'Entraide à l'Ethique

Liaison Bas-Rhin (FA) , Martine — 2023-11-27T23:05:00Z

Etymologiquement, la morale est l'ensemble des règles de conduite admises à une époque et dans une société déterminées. Cela sous-entend non seulement une connaissance du bien et du mal, mais encore un lien avec les aspirations intellectuelles et sentimentales du groupement qui lui a donnée naissance ainsi qu'un lien direct avec les besoins économiques et les conditions particulières liées à l'environnement dans lequel évolue ce groupement.

On peut donc, d'emblée, affirmer qu'il n'y a pas « une » morale, mais « des » morales. Mais qu'elle est l'origine de la morale ? Divers courants de pensée ont tenté de répondre à cette question fondamentale. Certaines écoles ont prétendu qu'elle se trouvait dans l'homme.

Toujours est-il que dans la lente évolution qui va du préhomme au primitif puis à l'homme civilisé, le facteur moral s'est imposé comme une condition sine qua non d'existence, de survivance et de progrès. Ce facteur moral se traduit essentiellement par l'entraide. L'entraide est le fait dominant de la nature. Elle y est largement répandue parce qu'elle donne aux espèces animales qui la pratiquent des avantages tels que le rapport des forces s'en trouve complètement changé. Elle constitue la meilleure arme dans la grande lutte pour l'existence que les animaux mènent constamment contre le climat, les orages, les tempêtes, etc. Elle exige constamment de nouvelles adaptations aux conditions sans cesse changeantes de la vie. Pierre Kropotkine a admirablement décrit ce trait essentiel de la nature dans son ouvrage : L'Entraide, un facteur d'évolution [1].

Ses observations du monde animal l'ont progressivement conduit à s'intéresser à l'homme. Plus Kropotkine étudie de près l'homme primitif, plus il constate que c'est de la vie des animaux avec lesquels il vit en étroite communauté que l'homme primitif reçoit les premières leçons de défense des siens, d'abnégation au profit du groupe, d'amour illimité pour sa progéniture, de l'utilité de la vie en société en général. Kropotkine s'est également aperçu que les notions de « vertu » ou de « vice » ne sont pas seulement humaines mais zoologiques. Son étude des sociétés animales et humaines lui a révélé que l'évolution de la morale comporte trois stades successifs :

le premier est commun aux hommes et aux animaux, c'est l'instinct de sociabilité, manifesté dans les actes d'entraide ;

le second évolue sur cet instinct : des liens de sympathie, de bienveillance se créent, donnant naissance à toute une série de règles morales dans lesquelles se trouvent les notions de justice et d'égalité entre les hommes. II s'agit là de la morale élémentaire ;

le troisième stade est la générosité, c'est-à-dire le stade le plus élevé de l'évolution morale.

Mais avant de nous lancer dans une analyse plus approfondie de la morale, de ce qu'elle serait en société anarchiste, voyons plutôt comment ont cheminé les idées morales.

Les idées morales des peuples primitifs

Grâce aux objets retrouvés lors des fouilles archéologiques, on sait que les hommes les plus primitifs de la période glaciaire et lacustre vivaient déjà en société, dans des grottes ou dans des fentes de rochers ; qu'ils chassaient ou pêchaient en commun à l'aide de leurs outils primitifs. Cette cohabitation et cette collaboration supposent donc l'existence de certaines règles de morale. L'homme primitif avait déjà réussi à distinguer le « moi » du « nous » collectif et ainsi élaboré les premiers éléments de la morale. Sa tribu était une entité dont il n'était qu'une partie. Il savait aussi que s'il était livré à lui-même, la nature hostile l'engloutirait. Aussi a-t-il appris à contrôler sa volonté suivant celle des autres. Ce qui est la base fondamentale de toute morale. Cette « éducation » de l'homme se poursuivra au fil des siècles.

Donc, du moment qu'une communauté existe, il se crée nécessairement des formes de vie, des usages, des mœurs qui, une fois reconnus utiles et devenus des procédés courants de la pensée, se transforment d'abord en habitudes instinctives, puis en règles de vie. Voilà donc constituée une éthique propre que les anciens, les gardiens de la coutume de la tribu, placent sous la sauvegarde des superstitions et de la religion ; c'est-à-dire sous la garde des ancêtres morts [2].

Les règles de vie ne sont pas toutes les mêmes chez les peuplades primitives. L'environnement, le climat, la présence ou non de voisins influent grandement sur l'élaboration de ces règles. Mais d'une façon générale, on peut affirmer que ces peuplades possèdent des « codes » non écrits, sauvegardés par la tradition, qui se scindent en trois grandes catégories de règles. Les premières maintiennent les formes établies pour assurer la recherche des moyens de subsistance du clan entier et pour chacun de ses membres en particulier. Elles déterminent les bases de la jouissance des biens appartenant au clan (eaux, forêts, terrains de chasse, embarcations, conservation du feu...). Les secondes fixent les droits et les rapports personnels (par ex. : les mariages, l'éducation, les soins prodigués aux vieillards, aux nouveau-nées) et le règlement des conflits aigus (actes de violence au sein même du clan, conflit avec des clans voisins risquant de tourner à la guerre). Les troisièmes forment les prescriptions — scrupuleusement observées — relatives aux superstitions, aux rites religieux liés à la chasse, aux saisons, aux voyages, etc.

Au fur et à mesure de l'évolution de la vie sociale, la notion d'équité dans les relations mutuelles prend une place de plus en plus grande. Dans chaque société, les désirs et les passions des individus se heurtent à ceux d'autres individus également membres de la société. Ces conflits auraient fatalement mené à la désagrégation de la société si la notion de justice n'était pas apparue. Par « justice », les primitifs entendaient le « rétablissement de l'égalité violée » [3]. Si l'égalité de deux membres de la société est lésée, elle doit être rétablie par l'intervention de la société. La vie du clan enseigne à l'homme la règle fondamentale de toute vie en société : ne fais pas à autrui ce que tu ne veux pas qu'on te fasse, et contraint par divers moyens ceux qui ne veulent pas se soumettre à cette règle. Malheureusement, dans l'organisation du clan, cette règle ne s'applique pas au-delà du clan. On voit donc apparaître une distinction entre les rapports à l'intérieur du clan et les rapports avec les clans voisins.

La notion « d'étranger » va influer considérablement sur l'évolution de l'humanité et les transformations importantes (guerres, découvertes, progrès techniques, scientifiques...) ne manqueront pas de marquer l'ensemble des idées morales de chaque pays aux diverses époques. Mais cette étude de l'évolution de la morale en rapport avec les modifications de la vie sociale serait trop longue a développer ici [4].

Toujours est-il que, dès les temps les plus reculés, des penseurs se sont posés la question de l'origine des sentiments moraux et des idées morales qui empêchent les hommes de commettre des actes nuisant à leurs congénères ou, en général, affaiblissant les liens sociaux.

Les penseurs grecs

Les peuplades primitives ont élaboré un mode de vie social essentiellement fondé sur la coutume, c'est-à-dire l'habitude de vivre comme autrefois. La crainte des changements et l'inertie de la pensée forment ainsi le facteur principal des règles sociales établies. Quiconque voudrait s'en écarter tomberait aussitôt sous la vengeance des ancêtres et des esprits peuplant l'univers. Cette intimidation, mise au point par les sorciers pour conserver la coutume — et par là même leurs pouvoirs — va appeler toute une série de rites sacrés : on adore les puissances naturelles, on leur offre des sacrifices. La morale se fonde alors sur une espèce de « terreur sacrée » : l'adoration de ces forces devient une religion qui fixe et sanctifie les notions morales.

Les anciens Grecs ont longtemps vu dans le déchaînement des forces de la nature un signe des dieux. Il suffit de s'intéresser à leur mythologie ou de relire les grands classiques que sont L'Illiade ou L'Odyssée. Mais dès le VII^e siècle avant l'ère chrétienne, des penseurs ont cherché à fonder les notions morales non plus sur la seule crainte des dieux, mais sur la compréhension par l'homme de sa propre nature : respect de soi-même, sentiment de la dignité, connaissance de quelque but supérieur, intellectuel et moral. Plusieurs écoles se sont formées : les unes ont expliqué d'une façon naturelle le cosmos tout entier et, par conséquent, l'élément moral chez l'homme. Pour celles-ci, la connaissance découle de l'observation et de l'expérience. D'autres affirment que l'origine et la vie de l'univers ne peuvent pas avoir d'explication naturelle car le monde visible est une création des forces surnaturelles, c'est-à-dire des « entités » se trouvant en-dehors de ce qui est accessible à l'observation humaine. L'homme connaît l'univers par la spéculation abstraite : la métaphysique, qui a engendré de multiples écoles.

Parmi les nombreux philosophes qu'à abrités la Grèce antique, nous ne citerons que les plus célèbres sans entrer dans le détail de leur pensée : Protagoras, Socrate, Platon, Aristote, Epicure, les stoïciens. En dépit de leurs divergences dans les explications de la morale, tous les penseurs grecs ont été d'accord sur un point : ils ont reconnu les inclinations naturelles et la raison de l'homme pour source de ses aspirations morales.

Cette recherche philosophique s'est opérée du temps où les cités grecques étaient florissantes et prospères. Une vague d'invasions, des guerres successives plongèrent peu à peu ce « berceau de civilisation » dans la décadence. Et ce fut l'avènement d'une nouvelle puissance : de Rome, s'étendit dans toutes les directions l'État centralisé et pillard, où le bien-être des classes supérieures reposait sur le travail des peuples conquis, réduits en esclavage. Dans de telles conditions, il fallait s'attendre à un soulèvement, à une protestation.

La doctrine judéo-chrétienne

Cette protestation prend la forme du christianisme, la religion des pauvres s'insurgeant contre la débauche des riches [5]. On connaît les enseignements du Christ : mépris du pouvoir et de la richesse, amour pour tous les hommes, amis et ennemis, égalité entre les hommes, etc. De tels arguments ne pouvaient que séduire les populations exploitées et meurtries par les guerres.

Cependant, à la différence des religions précédentes, le christianisme ne s'appuie pas sur des divinités vindicatives ou cruelles pour terrifier les hommes, mais « crée » un « homme-dieu-idéal » : le Christ aime tous les hommes sans distinction de race, de rang social. Il va jusqu'à l'acte d'abnégation le plus sublime : mourir sur la croix pour racheter les péchés de l'humanité. Voilà donc l'exemple à suivre. Historiquement, l'existence de ce charpentier de Galilée, Jésus, est controversée. Sans doute s'agit-il d'un agitateur quelconque qui a réussi à s'imposer comme guide moral d'une poignée d'opprimés. Mais, à la mort du chef, des disciples continuent de répandre son enseignement et forment la première « Eglise », c'est-à-dire un gouvernement d'« élus ». Comme dans les autres religions, il se crée au sein du christianisme un noyau d'hommes se voulant les gardiens de la doctrine du Christ. Et l'on voit ainsi des glissements s'opérer : à la bonté et au pardon préconisés par le fondateur du christianisme succèdent la cruauté et la persécution. Des alliances sont signées avec les rois. Si les premiers chrétiens sont morts persécutés, le christianisme n'en est pas moins devenu religion d'État. Les représentants de l'Eglise deviennent propriétaires de serfs et de terres. Le pouvoir de l'Eglise croît et, par son influence et sa richesse, elle aide à la constitution des États naissants. Pour punir toute résistance à son pouvoir, elle crée l'inquisition, dont on sait depuis à quels horribles méfaits celle-ci s'est livrée.

Nous voici donc loin de la forme primitive de la doctrine chrétienne qui avait introduit des éléments nouveaux de la morale. Si la fraternité et l'entraide sont communs à l'esprit de nombreux groupements, il n'en est pas de même pour la vengeance. Dans les tribus anciennes, réparation devait être faite. Mais les chrétiens, eux, doivent renoncer à la vengeance. Or, l'Histoire nous montre que ce principe est très vite répudié. Il en va de même du principe d'égalité. N'ont-ils pas usé et abusé de la formule égaux et frères... en Jésus-Christ ? Les Epitres de Paul dans le Nouveau Testament érigent en vertu chrétienne fondamentale l'obéissance aux autorités établies. Les maîtres doivent traiter leurs esclaves avec douceur. Soutenant l'esclavage et prônant une soumission servile au pouvoir en place, l'Eglise va geler la société et empêcher tout essor moral pendant onze siècles, jusqu'aux premières insurrections dans les villes aux XI^e et XII^e siècles [6], Et il faudra quinze siècles pour que certains écrivains, rompant avec la religion, se décident à reconnaître l'égalité des droits comme base de la société civile.

Pendant mille ans, l'Eglise affirme que ce que l'homme a de moral en lui provient, non pas de la nature qui ne peut que le pousser au mal, mais exclusivement de la révélation divine. Toute recherche des sources naturelles de l'élément moral chez l'homme est systématiquement écartée. La science grecque devient hérétique. Au XI^e siècle, avec les révoltes des villes, naît le mouvement rationaliste. On redécouvre la géométrie, l'astronomie, la physique, la philosophie. C'est la Renaissance, d'abord dans les sciences, puis dans la vie en général et aussi dans les recherches sur l'essence et les bases de la morale. Abélard, Roger Bacon s'essaient à des explications rationnelles. Giordano Bruno est brûlé à Rome par l'Inquisition pour avoir publié un livre en faveur de la thèse de Copernic [7]. Galilée est contraint sous la torture à renier ses travaux. Le penseur et savant anglais, François Bacon, fonde une nouvelle méthode de recherche scientifique : la méthode inductive. Cette méthode part d'une étude minutieuse des faits de la nature pour en tirer ensuite les conclusions, alors que la méthode déductive part de spéculations abstraites faites à priori. Une telle transformation des sciences a naturellement des répercussions sur la science de la morale. C'est le point de départ d'une éthique rationaliste, c'està-dire fondée sur des bases scientifiques.

Les doctrines morales dans les temps modernes XVII^e et XVIII^e siècles

Il existe une certaine parenté entre la philosophie grecque et la science des temps modernes. Les deux tendances de l'éthique apparues dans la Grèce ancienne se rencontrent chez divers penseurs jusque vers le milieu du XVIII^e siècle et la plupart cherchent volontiers une explication surnaturelle à l'origine de la morale, appuyés en ce sens par l'Eglise, qui clame haut et fort que le monde est plongé dans le mal.

Cependant, malgré les obstacles dressés par l'Eglise et l'État, la tendance nouvelle de l'éthique, qui cherche la source des idées morales dans l'homme et dans la nature qui l'environne, poursuit son chemin. Elle rend de plus en plus évident que les idées morales sont nées et se sont développées de façon absolument naturelle et font partie du sentiment social propre à l'homme et à la plupart des animaux.

Sans entrer dans le détail, nous ne citerons que les noms des savants, penseurs ou philosophes qui ont marqué cene période : Hobbes, Cumberland, Spinoza, Locke, Clarke, Shaftesbury, Leibniz, Hume et Smith. Ces hommes ont principalement marqué le courant anglais. En france, nous retiendrons les noms de Montaigne, Descartes, Gassendi, Bayle, La Rochefoucauld, La Bruyère, Helvétius, les Encyclopédistes, Montesquieu, Voltaire, Rousseau et Condorcet [8].

Toutes les doctrines morales nées et développées au cours de cette période s'efforcent de donner à l'origine de la morale une explication naturelle, purement scientifique. Elles réfutent toutes les prétentions de l'Eglise à rattacher la morale à la religion. Toutefois, des gens comme Hobbes et ses disciples n'admettent pas que la morale puisse découler de la nature même de l'homme. Ils la considèrent comme prescrite par une puissance extérieure. Et ainsi ils remplacent l'Eglise par l'État. Ce qui revient à dire que l'homme ne trouve son salut que dans un pouvoir central, strictement organisé qui empêche la lutte incessante entre les individus. Les autres considèrent que seule une large liberté de l'individu et une large possibilité accordée aux hommes de former entre eux des accords de toutes sortes permettra d'établir dans la société un ordre des choses nouveau, fondé sur le principe d'une juste satisfaction de tous les besoins.

Les doctrines morales au XIX^e siècle

A la fin du XVIII^e siècle, la terreur de la Révolution française et le bouleversement général qui accompagne l'abolition des droits féodaux, tout comme les guerres qui font suite à la révolution, amènent de nombreux penseurs à chercher de nouveau les bases de l'éthique dans des principes surnaturels plus ou moins déguisés. La réaction politique et sociale s'accompagne dans le domaine philosophique d'une résurrection de la métaphysique. Celle-ci se manifeste d'abord en Allemagne avec Kant. Sa doctrine se situe à mi-chemin entre la philosophie spéculative des siècles précédents et la philosophie naturelle du XIX^e siècle. Kant se fixe comme but de créer une éthique rationnelle absolument distincte de l'éthique empirique. Il pense découvrir les lois fondamentales de la nature, non pas en étudiant la nature humaine et en observant la vie et les actes des hommes, mais par la pensée abstraite. Il arrive ainsi à la conviction que c'est le sens du devoir qui constitue la base de la morale et non le sentiment d'utilité ou de sympathie et de bienveillance. L'éthique de Kant convient particulièrement à tous ceux qui, tout en doutant du caractère obligatoire des prescriptions de l'Eglise et des Evangiles, se refusent pourtant à se placer du point de vue des sciences naturelles. Mais, en définitive, l'éthique de Kant, si élevée soit-elle, ne répond pas à la question principale de l'éthique : l'origine du sentiment du devoir. Kant affirme que c'est la raison qui nous impose une loi morale et que le respect de cette loi est suscité par quelque « divinité ». Kant, pour proche qu'il soit de la métaphysique, ne contribue pas moins par sa réflexion à ébranler les fondements de l'éthique traditionnelle de l'Eglise et prépare le terrain pour une éthique nouvelle, purement scientifique.

D'autres penseurs allemands occupent dans l'histoire de la philosophie une place importante, tels Fichte, Schelling et Hegel. Tous penchent en faveur d'une philosophie métaphysique.

Au cours du XIX^e siècle apparaissent trois nouveaux courants dans l'éthique :

le positivisme, élaboré par A. Comte, avec comme représentant en Allemagne, Feuerbach ;

l'évolutionnisme, c'est-à-dire l'idée du développement graduel des êtres vivants, des institutions sociales et des croyances, y compris les idées morales de l'homme. Darwin crée cette théorie, peaufinée par la suite par Spencer et Huxley [9] ;

le socialisme, c'est-à-dire la doctrine de l'égalité politique et sociale des hommes. Cette doctrine naît de la Révolution française et des théories économiques apparues à sa suite, sous l'influence du développement rapide de l'industrie et du capitalisme en Europe.

Ces trois doctrines exercent une forte influence sur l'évolution de la morale au XIX^e siècle. Mais il n'existe encore aucun système éthique fondé sur les données de toutes ces doctrines à la fois.

Beaucoup de penseurs à la fin du XVIII^e siècle et au début du XIX^e siècle commencent à entrevoir dans la justice la base de l'élément moral chez l'homme. Cette notion a du mal à s'imposer car, à côté de la notion de justice, existe le désir de dominer les autres et d'exercer son autorité. L'éthique moderne a donc pour tâche principale de rechercher, par l'étude philosophique, ce qu'il y a de commun entre ces deux catégories de sentiments contraires qui existent dans l'homme. L'éthique moderne doit nous aider à trouver non pas un compromis ou un accord entre eux, mais une synthèse de ces sentiments.

Les éléments pour cette nouvelle compréhension de la morale existent déjà. L'importance de la sociabilité et de l'entraide dans l'évolution animale et dans l'histoire de l'humanité peut être admise comme une vérité scientifique établie, exempte d'hypothèses. On peut ensuite considérer comme prouvé qu'à mesure que l'entraide devient, dans la société humaine, un usage établi, pratiqué pour ainsi dire instinctivement, cette pratique même conduit à développer le sentiment de la justice, avec son corollaire nécessaire : le sentiment d'égalité ou d'équité, et la capacité de contenir ses pulsions au nom de cette égalité.

Les idées de justice et d'égalité économiques se manifestent dans le socialisme dont les fondateurs sont Saint-Simon, Owen et Fourier. En même temps, ces idées pénètrent les milieux ouvriers qui se regroupent pour former l'Association internationale des travailleurs (A.I.T., 1864-1879). Trois propositions essentielles marquent ce mouvement, à la fois intellectuel et révolutionnaire :

l'abolition du salariat, celui-ci n'étant autre chose que la forme moderne de l'esclavage antique et du servage ;

l'abolition de la propriété privée des moyens de production, d'échange et de distribution ;

la suppression de l'État.

La réalisation de ces trois points est nécessaire pour l'établissement de la justice sociale.

Celui qui se rapproche le plus de la conception de la justice comme base de la morale est Pierre-Joseph Proudhon. Le mérite de Proudhon est d'avoir nettement dégagé la notion fondamentale qui découle de l'héritage de la Révolution française : la notion d'égalité, et par conséquent de justice, et d'avoir démontré que cette notion a toujours été la base de toute société, donc de toute éthique. Déjà dans un de ses premiers écrits [10], Proudhon identifie la justice avec l'égalité en citant l'ancienne définition de la justice : Est juste ce qui est égal, est injuste ce qui est inégal. II aborde ce problème à diverses reprises dans son ouvrage Système des contradictions économiques ou philosophie de la misère et dans Philosophie du progrès, mais c'est surtout dans son œuvre parue en 1858, De la Justice dans la Révolution et dans l'Eglise, qu'il révèle l'importance énorme de l'idée de justice.

Proudhon se refuse absolument à construire sa philosophie du droit et de la morale sur une base religieuse ou métaphysique. Il faut, dit-il, étudier la vie des sociétés et en déduire ce qui leur sert de fil conducteur. Jusqu'alors, aucune doctrine n'avait osé proclamer l'égalité des hommes et l'égalité des droits économiques. Proudhon s'y est attaché, déjouant la censure napoléonienne. Il considère le sentiment de la dignité comme l'essence de la justice et la base fondamentale de la morale toute entière. Sentir, affirmer la dignité humaine, d'abord dans tout ce qui nous est propre, puis dans la personne du prochain, et cela sans retour d'égoïsme comme sans considération aucune de divinité ou de communauté : voilà le droit. Etre prêt en toute circonstance à prendre, et au besoin contre soi-même, la défense de cette dignité : voilà la justice [11].

Proudhon considère que l'origine du sentiment de justice est un produit de l'évolution des sociétés humaines. Etudiant les contradictions dans l'histoire de l'humanité entre la notion de justice, inhérente à l'homme, et l'injustice sociale (maintenue par les autorités et les églises), il conclut que, même si la notion de justice est innée à l'homme, il aura fallu des siècles pour que l'idéal de justice devienne un principe fondamental de la législation, notamment dans la Déclaration des droits de l'homme de 1789.

Mais Proudhon trouve déjà utile de compléter la justice par l'idéal, c'est-à-dire par l'aspiration à des actes d'un caractère idéal, ce qui fait, dit-il, que notre conception de la justice s'étend et s'affine sans cesse.

Proudhon a laissé derrière lui une œuvre considérable et des réflexions pertinentes qui forment les premiers jalons de l'anarchisme. Et surtout, depuis la parution de De la Justice dans la Révolution et dans l'Eglise, il est devenu impossible de bâtir une éthique sans prendre pour base l'égalité des droits de tous les citoyens.

Enfin, nous conclurons en citant M.-J. Guyau. Ce penseur français cherche à fonder l'éthique sur des bases purement scientifiques. Il expose sa théorie dans un ouvrage essentiel : Esquisse d'une morale sans obligation ni sanction [12]. Il se propose de déterminer la porté, l'étendue et les limites d'une morale exclusivement scientifique, c'est-à-dire fondée sur les faits biologiques et sociologiques et non sur les sentiments et les préjugés ou sur une quelconque contrainte extérieure ou un devoir imposé du dehors. Guyau s'attache à dénoncer la confusion qui existe entre sanction morale et sanction sociale. D'une façon générale, on peut dire que cette étude de la morale préfigure ce que sera la morale en société anarchiste.

La morale en société anarchiste

L'anarchie est la forme que revêt une société fonctionnant sans autorité. C'est un projet social global qui cherche à promouvoir une civilisation réellement différente.

Les sociétés de type autoritaire se caractérisent essentiellement par trois aspects : leur forme politique (l'État), leur forme économique (la propriété) et leur forme morale (la religion).

Les anarchistes opposent à ce type de sociétés, une société sans État, fédéraliste, et gérée directement par les individus et les groupements sociaux, dont la règle économique est la suivante :

l'égalité économique et sociale de tous les individus ;

la possession collective ou individuelle des moyens de production et de distribution, excluant toute possibilité pour certains de vivre du travail des autres ;

l'abolition du salariat et du système d'exploitation de l'homme par l'homme.

La base éthique d'une telle société ne peut être qu'une morale libre de toute obligation oppressive et de toute sanction répressive, se fondant sur l'entraide et la fraternisation de tous les groupes humains.

Nous avons vu, en introduction de cette étude, que chaque division, chaque groupement constitué a sa morale propre ainsi que des notions bien différentes du bien et du mal. La morale anarchiste a ceci de particulier : elle n'ordonne rien, elle refuse absolument de modeler l'individu selon une idée abstraite, tout comme elle refuse de le mutiler par la religion, la loi ou le gouvernement. Elle veut laisser la liberté pleine et entière à l'individu.

Beaucoup ne verront là que douce utopie. Mais comme l'écrivait très justement Gaston Leval : L'utopie précède presque toujours les créations rationalisées. Dans le domaine social, elle n'est pas seulement fruit de l'imagination, elle est fille des sentiments les plus nobles sans lesquels tout est avili [13].

Les anarchistes n'ont pas la prétention de changer la nature humaine. Ils n'espèrent qu'une chose : c'est que, avec une meilleure éducation, une conception plus saine des rapports des individus entre eux, les causes de friction iront en diminuant.

Car en société anarchiste, comme dans n'importe quelle société, des conflits surgiront. Cependant, la société libertaire reposant sur la parfaite égalité économique et sociale, la plupart des délits actuels n'auront plus de raison d'être. En outre, le fédéralisme permettant la libre association, il se formera au sein de la société une multitude de sociétés particulières. Chacun pouvant choisir le groupement qui lui plaît ou organiser avec ceux qui pensent comme lui une association reflétant leurs conceptions, les divergences ne pourront jamais atteindre un stade aigu et les difficultés s'arrangeront à l'amiable entre les intéressés.

Reste le cas des individus, qui malgré les facilités qu'offre l'organisation libertaire de la société, constituent un danger pour leur entourage. On s'efforcera de les rééduquer pour les rendre à la vie sociale.

Nous voyons déjà les critiques fuser de toutes parts : le projet anarchiste est certes attrayant mais irréalisable car seuls des êtres exceptionnels pourraient composer cette société. Pourquoi ?

Nous avons vu que tout homme normalement constitué éprouve le besoin impérieux de « faire quelque chose d'utile » pour lui-même, pour ses semblables, pour la société. Si la morale anarchiste présente des lacunes et des imprécisions, elle n'en témoigne pas moins de l'effort constructif en vue d'une société libre, égalitaire et fraternelle. Elle est une des conditions d'élévation à plus d'humanité comme le disait G. Leval, à qui nous laissons le soin de conclure : Luttons pour plus de justice, pour la pratique de la fraternité, l'amélioration des relations humaines, le fonctionnement toujours perfectible d'une société humanisée. Que notre éthique soit aussi esthétique, celle de l'homme intégral, atteignant la plénitude de sa personnalité, dans l'harmonie et la noblesse de ses facultés les meilleures.

On peut lire également
Pierre Kropotkine, L'État, son rôle historique, brochure éditée par la liaison du Bas-Rhin de la F.A.
Gaston Leval, L'humanisme libertaire, éditions du groupe Humanisme libertaire, et Pratique du socialisme libertaire, éditions du groupe Humanisme libertaire.
Jean Barrué, Morale sans obligation ni sanction ou morale anarchiste, éditions Les Cahiers du Vent du Ch'min.
Jean Grave, En société anarchiste, comment se conduira l'individu ?, éditions La Rue.
Elisée Reclus, L'homme et la Terre, éditions Librairie Universelle, Paris.
Michel Bakounine, Œuvres complètes, éditions Champ libre.
Pierre-Joseph Proudhon, Philosophie du progrès, Fonds Marcel Rivière, reprint Slatkine et Système des contradictions économiques ou philosophie de la misère (3 tomes), éditions du groupe Fresnes-Anthony de la F.A., Collection Anarchiste.
Volonté Anarchiste, Les anarchistes et le problème social, éditions du groupe Fresnes-Anthony de la F.A.

[1] Cf. L'Entraide. P. Kropotkine, éditions de l'Entraide.

[2] Cf. Elie Reclus (frère d'Elisée) et son ouvrage : Les primitifs pour cette croyance que la grande multitude des morts surveille les vivants.

[3] L'Ethique, P. Kropotkine, éditions Stock.

[4] On s'aperçoit que l'éthique (c'est-à-dire la a science des idées et des doctrines morales) touche à une autre science, la sociologie (c'est-à-dire de la vie et de l'évolution des sociétés).

[5] Beaucoup de similitudes existent entre le christianisme et le bouddhisme. Il semble que le christianisme n'ait été qu'une forme dérivante du bouddhisme (NDA).

[6] Cf. L'État, son rôle historique, P. Kropotkine.

[7] Contrairement à ce qu'affirmait l'Eglise, Copernic avait démontré que la terre n'était pas le centre de l'univers.

[8] Relire les pages de L'Ethique pour connaître ces différentes théories.

[9] Cette théorie a longtemps été mal interprétée dans le but de justifier le capitalisme et les excès engendrés par le système d'exploitation de l'homme par l'homme. Le darwinisme, ce n'est pas seulement la lutte pour l'existence de chacun contre tous, mais aussi des notions d'entraide, de ce que Darwin lui-même appelait la prédominance en l'homme de la sympathie sociale sur l'égoïsme personnel (NDA).

[10] Qu'est-ce que la propriété ?, P.-J. Proudhon, éditions Garnier-Flammarion.

[11] De la Justice dans la Révolution et dans l'Eglise, édition de 1870, Tome 1, p. 216.

[12] Esquisse d'une morale sans obligation ni sanction, M.-J. Guyau, éditions Fayard.

[13] Eléments d'éthique moderne. G. Leval, édition Civilisation libertaire.

Kropotkine - 1789-1793 : La Grande révolution

Yves Blavier — 2023-07-13T22:37:00Z

On a peine à évaluer l'apport de Kropotkine à la connaissance de la Grande Révolution. Comment un spécialiste de sciences naturelles et de géographie, militant politique par ailleurs, et russe de surcroît aurait trouvé le temps et la capacité d'étudier la principale révolution française ? Pourtant les faits sont là, La Grande Révolution est un ouvrage essentiel, salué à sa sortie en 1909 et qui reste largement valable.

James Guillaume

Kropotkine était déjà reconnu pour ses travaux lors du centenaire de la Révolution française et des historiens officiels, comme Aulard, ne manquaient pas de lui rendre hommage tout comme à James Guillaume (auteur du livre Etudes révolutionnaires, plus événementiel). Sans s'attarder sur la correspondance, on peut se faire une idée du travail minutieux de Kropotkine par la lecture de ses brochures. Dans L'esprit de révolte, paru en 1881, il écrit par exemple Quant aux insurrections qui précédèrent la révolution et se succédèrent pendant la première année, le peu que j'ai pu en dire dans cet espace restreint est le résultat d'un travail d'ensemble que j'avais poursuivi en 1877 et 1878 au British Museum et à la Bibliothèque nationale, travail que je n'ai pas encore terminé, et où je me proposais d'exposer les origines de la révolution et d'autres mouvements en Europe [1]. Kropotkine donne fréquemment des bibliographies sur la Révolution mais conseille d'aller aux sources. Il n'y a qu'un moyen, celui de s'adresser aux archives ou malgré l'extermination des papiers féodaux, ordonnée par la Convention, on finira certainement par trouver des faits très importants [1].

Dès le début, Kropotkine se place parmi ceux qui cherchent les faits et non les conclusions formulées d'avance [2]. En 1893 paraît une brochure de 39 pages, La Grande Révolution qui est une ébauche du futur livre. Celui-ci est publié en 1909 chez Stock (749 pages). Notons que Kropotkine ne cessera de parsemer ses essais théoriques de réflexions sur 1789 comme dans L'action anarchiste dans la révolution et ne considérera jamais son travail achevé. Au soir de sa vie, en 1918, il écrit encore de Russie : J'ai les yeux très fatigués par la correction des épreuves de Mémoires d'un révolutionnaire et de La Grande Révolution.

Le résultat est à la hauteur de la tâche, le livre a été salué par les révolutionnaires les plus divers. Aujourd'hui encore, il est tout à fait solide sur le plan scientifique, dans les limites où l'Histoire peut être une science. Nous n'avons pas l'intention de faire ici la paraphrase de La Grande Révolution, ou même de le résumer. Il nous semble plus intéressant de tenter d'en dégager les grands axes de réflexion et de les comparer avec les recherches plus récentes sur la Révolution.

Les raisons de l'intérêt de Kropotkine sont évidentes : le mouvement ouvrier de la seconde moitié du XIX^e siècle est encore imprégné par le souvenir de 1789 (et de 1793). Que l'on songe, par exemple, aux multiples références que fait la Commune de 1871 (tout en affichant aussi des idées plus novatrices). Kropotkine n'hésite pas à souligner les prolongements de 1789 dans la Première Internationale : Il y a filiation directe depuis les Enragés de 1793 et le Babeuf de 1795 jusqu'à l'Internationale [3].

William Godwin

Le théoricien anarchiste va plus loin. Si la Révolution française n'a pas vraiment atteint le radicalisme souhaité, dans la pratique elle s'est rapprochée à certains moments de nos idées. On voit que les principes anarchistes qu'exprima quelques années plus tard Godwin, en Angleterre, datent déjà de 1789, et qu'ils ont leur origine, non dans des spéculations théoriques, mais dans les faits de la Grande Révolution [4]. Cette tendance à annexer des événements qui ont eu lieu avant la naissance du mouvement anarchiste [5] se retrouve chez Jean Grave ou Proudhon. On peut la discuter car ne risque-t-on pas ainsi de manquer de recul et de ne pas tenir compte du contexte de l'époque ? L'historien moderniste F. Furet ne manque pas d'expédier Kropotkine en une simple note de bas de page : La référence maternelle est courante au XIX^e siècle, on la trouve notamment chez Michelet et Kropotkine [6]. Sans s'attarder sur ce que cette place donnée à Kropotkine a de condescendant, il faut combattre ce genre d'argument. Contrairement à toute une tradition républicaine chez les historiens qui considèrent la Révolution comme un « bloc » (le mot est de Clémenceau), Kropotkine ne traite pas ceux qui critiquent 1789 ou 1793 de parti-pris anti-national ou de contrerévolutionnaires. Bien au contraire, il ne cesse de critiquer les horreurs de la dictature jacobine tout comme la politique des notables. Ainsi, à propos de la Vendée qui semble être aujourd'hui la panacée de la polémique historique, Kropotkine écrivait déjà en 1914 : Les jacobins... donnaient le coup de grâce à la possession communale du sol, ils faisaient des lois draconiennes contre les Vendéens par milliers plutôt que de se donner la peine de comprendre leurs institutions populaires [7]. Kropotkine ne cherche pas non plus à trancher entre Danton et Robespierre ou tout autre tribun, il préfère une analyse en profondeur. Son but, il l'explique très clairement : L'histoire parlementaire de la Révolution, ses guerres, sa politique et sa diplomatie ont été étudiées et racontées dans tous les détails. Mais l'histoire populaire de la Révolution reste encore à faire. Le rôle du peuple des campagnes et des villes dans ce mouvement n'a jamais été raconté ni étudié dans son entier [8]. L'intention de Kropotkine est de faire progresser la connaissance historique, dans une perspective révolutionnaire.

Il souligne le rôle trop négligé à son avis de la paysannerie. Pendant la Révolution anglaise, les paysans n'eurent pas l'audace de leurs successeurs français. C'est pourquoi l'Angleterre se limita à admettre les libertés individuelles, tout en réduisant les paysans à la misère par le consensus économique entre noblesse et bourgeoisie. Il en alla tout autrement en France : Le soulèvement des paysans pour l'abolition des droits féodaux et la reprise des terres communales, enlevées aux communes villageoises depuis le XVIII^e siècle par les seigneurs laïques et ecclésiastiques, c'est l'essence même, c'est le fond de la Grande Révolution. Là-dessus vient se greffer la lutte de la bourgeoisie pour ses droits politiques. Sans cela, la révolution n'eût jamais eu la profondeur qu'elle atteignit en France [9].

Un processus de grignotement des terres communales (c'est-à-dire possédées par la communauté) avait commencé sous la monarchie, soit par endettement des communautés, soit par expropriation. La révolution bourgeoise voulut leur donner le coup de grâce. Le 1^er août 1791, l'Assemblée autorisa la mise en vente de ces terres qui furent souvent raflées par les notables mais cela entraîna des luttes, celle des paysans pauvres contre les riches et même celle de villages contre les acheteurs venus des villes. Certaines études sont venues confirmer la thèse de Kropotkine. Nous nous permettons de préciser que ce mécontentement social a certainement joué dans le développement de la contre-révolution chouanne ou auvergnate dirigée contre les villes. Si les paysans luttèrent pour défendre leurs solidarités, ils contribuèrent aussi à détruire les droits féodaux. Car, comme le montre l'analyse des cahiers de doléances, la noblesse était prête à sacrifier ses privilèges de rang devenus archaïques mais pas ceux touchant à la terre [10]. II fallut l'irruption des paysans dans le cours révolutionnaire. Cet aspect a été longtemps négligé par les historiens pour qui le combat rural ne pouvait être que « dépassé », non inscrit dans le « sens de l'histoire ». Il est vrai que l'ostracisme que subit Kropotkine au XX^e siècle chez les universitaires —ses contemporains étaient plus ouverts— a contribué à ce retard. On attribue, par exemple, la découverte de la « voie paysanne » au marxiste Georges Lefebvre entre 1924 et 1933 (On connaît le thème essentiel de l'œuvre de G. Lefebre en matière d'histoire agraire : l'existence, dans le cadre de la Révolution française, d'une révolution paysanne autonome par ses origines et ses procédés, par ses crises et ses résultats [11]), alors que Kropotkine ne disait pas autre chose des années auparavant ! Sans se faire des défenseurs acharnés du droit d'auteur, il serait bon que le penseur anarchiste retrouve la place qui lui est due.

Carte postale suisse (en italien) éditée par Le Réveil journal de Luigi Bertoni, gravure de Gustave Doré, ayant servie pour la couverture de l'ouvrage de Pierre Kropotkine : La Grande Révolution. Source : Cartoliste

Il est certain que le rôle des communautés villageoises doit être nuancé selon les régions. Kropotkine, lui-même, ne fait pas de généralisation : Tout cela, bien entendu, avec l'infinie variété des situations dans les diverses parties de la France. Le prolongement de la recherche de Kropotkine serait d'établir une géographie complète des situations paysannes dans la révolution.

Dans les villes, il y eut également un mouvement populaire moins radical peut-être, selon Kropotkine, mais qui s'est incarné dans la « révolution communaliste ». Evidemment il ne faut pas généraliser, Kropotkine cite surtout Paris et l'est de la France. Le 13 juillet, Paris s'était donné sa commune. Les assemblées locales d'électeurs prirent l'initiative de s'organiser sans attendre une loi municipale de la Convention. Les districts, complétés par les sections, se mirent à gérer une partie de la ville. Les districts devaient disparaître. Mais ils restèrent et s'organisèrent eux-mêmes, de leur propre initiative, comme organes permanents de l'administration municipale, en s'appropriant diverses fonctions et attributions qui appartenaient auparavant à la police, ou à la justice, ou bien encore à différents ministères de l'Ancien Régime [12]. C'est ainsi que la Commune nommait les juges, répartissait l'impôt. Ce fut elle l'âme du 10 août 1792 qui renversa la monarchie. Cependant, il faut nuancer l'analyse un peu optimiste de Kropotkine qui fait de la Commune le vrai foyer et la vraie force de la révolution, celle-ci ne conserva sa vigueur qu'autant que vécut la commune [12]. C'est vrai dans son principe, mais assez différent du point de vue social. Si la commune de l'An II (après le 10 août) se démocratisa dans sa composition sociale, l'intelligentsia jacobine rafla tous les postes clés. G. Rudé note que les avocats et les journalistes, bien qu'en minorité, détenaient les postes importants [13], ce qui eut pour conséquence que à part les droits politiques formels, les sans-culottes avaient peu bénéficié de la révolution d'août. La nouvelle Commune, qui avait dirigé l'insurrection avec leur participation active, n'était pas de leur création ni créée à leur image [3].

Une minorité de la Commune suivait Jacques Roux pour défendre les revendications populaire [14]. La dictature de Robespierre s'accompagna d'un noyautage, les derniers responsables furent d'une médiocrité rare mais dociles. Ce fut d'ailleurs la seule structure qui prit parti pour Robespierre lors de sa chute. Quant aux sans-culottes, privés de la Commune puis des clubs, ils tentèrent d'échapper à l'appareil jacobin en développant les sociétés sectionnaires qui cherchèrent à se fédérer jusqu'à leur dissolution au printemps de l'An II. Kropotkine remarque avec justesse l'influence nocive de l'État. Le pouvoir limita les assemblées de sections, retira les fonctions administratives mais il tendit à faire de la lutte de l'État contre la Commune une lutte extérieure. Il faut bien admettre que celle-ci fut aussi victime de son recrutement social et de son auto-bureaucratisation, portant en elle certaines conditions de son échec. Si nous tenons à faire cette nuance, c'est parce que cela a eu tendance à se reproduire lors d'autres révolutions. Or la force créatrice d'une révolution ne se trouve pas seulement dans l'enthousiasme, mais aussi dans la vigilance à l'égard de ceux qui se prétendent ses représentants.

Cependant Kropotkine n'idéalise pas les idées de 1789 : Tandis que, chez la bourgeoisie instruite, les idées d'affranchissement se traduisaient par tout un programme d'organisation politique et économique, on ne présentait au peuple que sous la forme de vagues aspirations les idées d'affranchissement et de réorganisation économiques. Souvent ce n'étaient que de simples négations. Ceux qui parlaient au peuple ne cherchaient pas à définir la forme concrète sous laquelle ces desiderata ou ces négations pourraient se manifester. On croirait même qu'ils évitaient de préciser. Sciemment ou non, ils semblaient se dire : A quoi bon parler au peuple de la manière dont il s'organisera plus tard ! Cela refroidirait son énergie révolutionnaire, qu'il ait seulement la force de l'attaque, pour marcher à l'assaut des vieilles institutions. Plus tard on verra comment s'arranger. Combien de socialistes et d'anarchistes procèdent encore de la même façon ! [15].

Sylvain Maréchal

Kropotkine étudie ces défauts idéologiques en citant les textes radicaux qui circulaient dans le peuple. A l'époque où Kropotkine écrit, on ne connaît pas Jacques Roux, Varlet, Claire Lacombe ou Sylvain Maréchal (et encore mal aujourd'hui, malgré les efforts méritoires d'historiens comme Dommanget). Dans La Grande Révolution, il nous les fait découvrir avec la documentation dont il dispose mais en se situant dans le débat sur les tendances primitives de « communistes » ou « anarchistes » (comme Sylvain Maréchal) qui seraient apparues en 1789. Aujourd'hui, nous n'avons plus besoin d'établir un héritage. Depuis Kropotkine, le mouvement libertaire a de véritables points de référence, comme l'Ukraine ou l'Espagne 36. La Grande Révolution nous intéresse comme leçon et plus tellement comme filiation ! De toute façon, malgré sa méthodologie, Kropotkine reconnaît les faiblesses théoriques des militants de 1789. Le principal intérêt, note-t-il, c'est que certains comme les Enragés se radicalisaient dans l'action et non par des spéculations théoriques gratuites. Mais ce ne fut pas suffisant, tandis que la bourgeoisie marchait d'un pied ferme et décidé à la constitution de son pouvoir politique dans un État qu'elle cherchait à modeler à ses intentions, le peuple hésitait [15].

Au moment de tirer le bilan de la Grande Révolution, Kropotkine retient des aspects positifs. Il y a tout d'abord l'abolition du pouvoir absolu, la fin de l'arbitraire royal (qui n'est plus une base sociale). Proudhon avait lui aussi insisté sur cet acquis indiscutable de 1789 [16]. Mais ce qui semble tout aussi important à Kropotkine et dont on a oublié les conséquences pour le XIX^e siècle, c'est l'abolition du servage. L'élan avait été donné et l'institution du servage avait reçu un coup mortel. On l'abolit en Italie et en Espagne, malgré le triomphe temporaire de la réaction. Grièvement atteint en Allemagne dès 1811, il disparut définitivement en 1848. La Russie se vit forcée d'émanciper ses serfs en 1861, et la guerre de 1878 mit fin au servage dans la péninsule des Balkans (...) Les historiens négligent ce fait. Plongés dans les questions politiques, ils n'aperçoivent pas l'importance de l'abolition du servage, qui est cependant le trait essentiel au XIX^e siècle. Les rivalités entre nations et les guerres qui en furent la conséquence, la politique des grandes puissances, dont on s'occupe tant, tout cela dérive d'un grand fait : l'abolition de la servitude [17].

Malgré les réactualisations que l'on doit faire à l'œuvre de Kropotkine (et qu'il n'a cessé de faire de son vivant), il faut connaître son apport. Kropotkine a longuement mûri cette étude générale de la Révolution française, tâche difficile en raison de la complexité de l'événement. Avec le recul, on s'aperçoit qu'il a été plus novateur, qu'il est moins dépassé que Michelet, Jaurès ou Tocqueville par exemple. Sa perspective originale, la voie populaire et non institutionnelle de La Grande Révolution en fait encore un livre d'initiation. Cela n'empêche pas de continuer à rechercher des explications qui sont autant d'enseignements pour le mouvement révolutionnaire. A l'approche du bicentenaire, il reste un esprit de communion —même minimal— chez les démocrates. Mais les enjeux de 1789 se sont un peu atténués. On peut enfin débattre, critiquer sans se faire museler pour crime de lèse-nation. Kropotkine avait d'ailleurs commencé à le faire, mais avec les contraintes de son époque. 1789 n'est plus pour nous que ce qui aurait pu être. L'Histoire continue.

[1] L'Esprit de révolte, in Paroles d'un révolté, Paris, Flammarion, 1978, p. 209.

[2] Paroles d'un révolté, op. cit., p. 210

[3] La Grande Révolution, Paris, Stock, 1909, p.743

[4] La Grande Révolution, op. cil., p. 239.

[5] Godwin, à supposer qu'il soit le vrai fondateur de l'anarchisme comme le pense Kropotkine, écrit en Angleterre en 1793 et n'est qu'un précurseur.

[6] Penser la Révolution française, Paris, Gallimard, 1986, p. 118.

[7] L'action anarchiste dans la révolution, in Œuvres, Paris, Maspéro, 1976, p. 273.

[8] La Grande Révolution, op. cit., p. 5.

[9] La Grande Révolution, op. cit., p. 124.

[10] L'historien moderniste G. Chaussinand-Nogaret est obligé de le reconnaître dans La noblesse au XVIII^e siècle, Bruxelles, Complexe, 1984, p. 225, malgré son exaltation du consensus social.

[11] A Soboul, Comprendre la Révolution, Paris, Maspéro, 1981, p. 310.

[12] La Grande Révolution, op. cit., p. 234.

[13] G. Rudé, La foule dans la Révolution française, Paris, Maspéro, 1982, p. 135.

[14] Le 1^er juillet 1793, la Commune condamna l'action de Roux et des Enragés qui lurent arrêtés en septembre. Ce mois-là, la Commune donna l'ordre de réprimer une manifestation d'ouvriers du bâtiment en grève.

[15] La Grande Révolution, op. cil., pp. 17-18.

[16] La révolution de 89 forme positivement une ère nouvelle dans le droit et dans l'histoire, corr. XII, 7, cf. B. Voyenne, Proudhon et la révolution, Paris, Atelier Proudhon, 1986, pp. 8-13.

[17] La Grande Révolution, op. cil., p.741.

Kropotkine et la guerre

Georges Host — 2023-07-10T22:30:00Z

Si grands qu'ils soient, les hommes ne sont que des hommes, ils peuvent avoir des périodes de faiblesse, de manque ou d'absence de clairvoyance sur un problème capital, ou particulièrement ardu. Alors semble s'écrouler l'échafaudage qu'au prix de mille difficultés et sacrifices ils avaient ingénieusement construit. Fernand Planche et Jean Delphy [1].

Le 31 juillet 1914, le leader socialiste Jean Jaurès est assassiné à Paris. Le lendemain, l'ordre de mobilisation générale est placardée sur les murs de France. Plutôt que d'enclencher le processus d'une grève générale, menace si souvent brandie, les leaders syndicalistes et socialistes s'empressent de reprendre les arguments de la bourgeoisie et, le 5 août, sur la tombe du tribun socialiste, Léon Jouhaux rallie officiellement la CGT à l'Union
sacrée.

La guerre est là

Au même titre que les autres composantes du mouvement ouvrier, les anarchistes seront surpris et dépassés par les événements, par le déferlement du nationalisme et du patriotisme. Impuissance, désarroi furent les sentiments qui prédominèrent. Nous
avons été vaincus avant même de nous battre, constate Luigi Fabbri. Cependant, dès décembre 1914, le premier à réagir en France est Sébastien Faure qui imprime un « Appel aux socialistes, syndicalistes, révolutionnaires et anarchistes », intitulé Vers la
paix.

En février 1915, dans un manifeste publié à Londres en français, anglais et allemand, et titré L'Internationale anarchiste et la guerre, l'opposition antimilitariste des anarchistes est réaffirmée par trente-six compagnons parmi lesquels figurent des noms aussi connus que L. Bertoni, A. Berkman, E.GoJdman, E. Malatesta, F.D. Nieuwenhuist, A. Schapiro, P. Vallina. Rejetant comme fallacieuse toute distinction entre guerre offensive et guerre défensive, les signataires estimèrent que le rôle des anarchistes n'était pas de soutenir l'une ou l'autres des parties en présence mais de continuer à proclamer qu'il n'y a qu'une seule guerre de libération : celle qui est menée par les opprimés contre les oppresseurs. D'appeler à la révolte des esclaves contre les maîtres [2].

Mais la lutte des anarchistes (sans oublier les autres révolutionnaires) qui s'opposèrent à la guerre n'est pas le thème de cet article. Qu'il soit seulement dit que nous n'avons pas à rougir de l'attitude majoritairement antimilitariste de ceux qui nous ont précédé et que le lecteur peut se référer à bien des ouvrages [3]. Hélas ! le virus patriotique n'épargna pas tous les libertaires et l'on vit des militants (non des moindres) apporter une caution aux massacres décidés par les bourgeoisies nationales.

Charles Malato s'écriera, dès le 5 août 1914, dans La Bataille syndicaliste devenu l'organe des militants ouvriers ralliés à l'Union sacrée : Debout, pour la liberté universelle ! et ne cessera d'exalter le rôle des soldats de l'Entente qui, à la pointe de leur baïonnettes apportent la liberté aux peuple éveillés. Un Charles Albert affirme à ceux qui rejoignent le front : Partez sans amertume, partez sans regret, camarades ouvriers qu'on appelle aux frontières pour défendre la terre française (...), c'est bien pour la révolution que vous allez combattre. James Guillaume en Suisse, Ricardo Melia en Espagne, Jean Grave en France, et surtout Pierre Kropotkine à Londres prirent eux aussi position en faveur des alliés.

Comment et pourquoi l'auteur du chapitre « La Guerre » (dans La science moderne et l'anarchie) ne réfuta-t-il pas les arguments du Kropotkine du Manifeste des Seize ? Que peut-on ajouter, aujourd'hui encore, à la démonstration que ce sont toujours des rivalités pour des marchés et pour le droit à l'exploitation de nations sous-industrialisées qui sont la cause des guerres modernes ? En Russie, comme en Angleterre, en Allemagne comme en France, on ne se bat plus pour le bon plaisir des rois ; on se bat pour l'intégrité des revenus et l'accroissement des richesses de messieurs les Très Puissants Rothschild, Schneider, compagnie d'Anzin, pour l'engraissement des barons de la haute finance et
de l'industrie.

Le 14 mars 1916 paraît dans La Bataille syndicaliste un manifeste dit des Seize —bien que n'étant signé que par quinze militants car une confusion fit prendre le nom d'une ville pour celui d'un signataire—, daté du 28 février et approuvé, entre autres, par Jean Grave, Kropotkine, A. Laisant, C. Cornelissen, C. Malato, P. Reclus, Ichikawa et W. Tcherkesoff. Ce texte s'élève contre les tentatives ou projets de paix [4] et prône une attitude militariste jusqu'au-boutiste : Parler de paix, tant que le parti (pangermaniste, NDA) qui, pendant quarante-cinq ans, a fait de l'Europe un vaste camp retranché, est à même de dicter ses conditions, serait l'erreur la plus désastreuse que l'on puisse commettre. Résister et faire échouer ses plans, c'est préparer la voie à la population allemande, restée saine, et lui donner les moyens de se débarrasser de ce parti.

Le « Manifeste des Seize »

Jean Grave revendique le titre de promoteur de ce manifeste [5], mais sans aucun doute Kropotkine en est l'inspirateur réel et le rédacteur. En effet s'il s'agit d'un revirement surprenant en ce qui concerne la plupart des militants signataires, il en est bien autrement pour Kropotkine qui avait depuis longtemps développé de telles thèses. Le 2 septembre 1914, il écrivait à Jean Grave : Dans quel monde d'illusions vivez-vous pour parler de paix ? Mais pensez donc d'abord... à reconquérir la Belgique, livrée à feu et à sang, à défendre Paris... Ne laissez pas ces atroces conquérants de nouveau écraser la civilisation latine et le peuple français... Ne laissez pas imposer à l'Europe un siècle de militarisme... il faudra se défendre comme des bêtes féroces [6].

Dire que ce manifeste constitua un traumatisme pour le mouvement libertaire français et, dans une moindre mesure, pour le mouvement international, demeure en-dessous de la réalité. De nombreux compagnons y répliquèrent et, le premier, Malatesta (par un article paru dans Freedom, puis en brochure sous le titre Anarchistes de gouvernement) [7]. Vous pourrez lire ci-après les passages essentiels de cette réponse qui développe la nécessaire attitude antimilitariste des anarchistes. Nous n'aurons donc pas la prétention de faire mieux pour réfuter les thèses des signataires du Manifeste des Seize et essaierons plutôt d'expliquer et de comprendre leurs raisons.

Dès 1905, à la suite d'un article paru dans Le Temps, Kropotkine avait développé ses positions« bellicistes » : Si les Allemands viennent envahir la France, marchant, comme ils sont sûrs de le faire, à la tête d'une forte coalition (...), alors la grève des conscrits ne suffira pas. Il faudra faire comme faisaient les sans-culottes en 1792, lorsqu'ils constituèrent dans leurs sections la commune révolutionnaire du 10 août, culbutèrent la royauté et l'aristocratie, levèrent l'impôt forcé sur les riches, forcèrent la Législative de faire les premiers décrets effectifs sur l'abolition des droits féodaux et la reprise par les paysans des terres communales, et ils marchèrent défendre le sol de France tout en continuant la Révolution. C'est aussi ce que Bakounine et ses amis essayèrent de faire à Lyon et à Marseille en 1871 [8].

Ces phrases, quelques onze ans plus tôt, contiennent l'essentiel des motivations de ceux qui signèrent le Manifeste des Seize : échec du mouvement ouvrier pour s'opposer à la guerre déclenchée ; références déphasées à la révolution de 1789, à la Première Internationale et à la Commune de Paris ; mirage du moindre mal ; primauté de la question nationale sur la question sociale.

En effet, si la Première Guerre mondiale était prévisible, si l'on avait beaucoup parlé des moyens d'y faire face, concrètement et d'un point de vue international peu de choses avait été envisagé : l'ensemble des antimilitaristes se trouvèrent donc, le jour venu, désemparés. Pour la famille anarchiste, comme pour les autres familles socialistes, la résistance à la guerre ne fut à l'origine que le fait d'isolés et c'est l'ensemble, masses et militants, qui se rallia... ou se tut [9]. La même situation se retrouvera en 1939, et risque de se reproduire à l'avenir.

Tentatives d'explications

Dans ces conditions, quoi d'étonnant à ce que certains se tournent vers la politique du moindre mal : choisir le camp le plus démocratique, celui qui offre une illusion de liberté plus grande. Luigi Fabbri concluait ainsi le problème : Le moindre mal sera toujours aussi néfaste pour les peuples, pour le prolétariat, pour fa liberté, et gros des mêmes horribles conséquences pour l'avenir ; et aussi pour laisser toute leur responsabilité aux gouvernants et aux classes dominantes, évitant tout acte de complicité, avec ceux-là ou celles-ci, et tâchant au contraire, de nous préparer et d'être en situation de tirer le meilleur parti des événements pour notre cause révolutionnaire.

Il ne s'agit pas de se situer au-dessus de la mêlée pour attendre des jours meilleurs mais, au contraire, de construire les opportunités qui vont dans un sens révolutionnaire campagne défaitiste, insurrection, maquis... (cf. l'exemple de la « makhnovtchina »). Ainsi se retourne l'argument de Marie Goldsmith [10] : Si la participation (à la guerre) viole les principes pacifistes et antimilitaristes, la non-résistance aux armées d'invasion constitue une violation au moins aussi grande du principe primordial de la résistance à l'oppression, un abandon au moins aussi grand de l'esprit de révolte.

Le mirage du moindre mal, c'est également choisir les alliés et l'hypothétique développement du socialisme libertaire contre la victoire de l'Allemagne et du socialisme autoritaire. En tant qu'ancien adhérent de la Première Internationale, de militant révolutionnaire russe, Kropotkine se souvient de l'influence allemande dans le développement du marxisme et la perpétuation de l'autocratisme russe. Par la présence de ses armées elle (l'Allemagne) avait mis obstacle au libre développement en France de la tendance libertaire ; elle avait été l'aide et la protection principale de la réaction dans l'Europe orientale et principalement en Russie. Il était fermement convaincu qu'il y aurait après la guerre des changements importants en Russie, et c'était là l'une des principales raisons qu'il avait de lui donner son appui. Il ne se trompait pas ; les changements vinrent, nous le verrons, sous l'impulsion de la guerre ; mais en réaction contre elle. [11].

Les dirigeants bolcheviks, quant à eux, furent heureux d'en tirer parti contre les anarchistes pris dans leur ensemble, en attaquant leur chef égaré. Citons Lénine, pour ses anarchistes-patriotes et ses anarchistes-chauvins [12], le vieux fou de Staline et le sénile anarchiste Kropotkine de Trotsky [13]. Ils auraient dû pourtant, simple question de convenance, se souvenir des écrits de Marx et de sa célèbre lettre à Engels du 20 juillet 1870 : Les Français ont besoin d'être rossés. Si les Prussiens sont victorieux, la centralisation du pouvoir d'État sera utile à la centralisation de la classe ouvrière allemande. (...) La prépondérance, sur le théâtre du monde, de la classe ouvrière allemande sur la française, signifierait du même coup la prépondérance de notre théorie sur celle de Proudhon [14]. Le patriotisme et le nationalisme sont véritablement les choses les mieux partagées au monde !

Les continuelles références de Kropotkine à la guerre de 1870 révèlent bien que son analyse est faussée par la comparaison avec une situation qui n'est pas semblable et Jean Maitron, fort justement, insiste sur ce point : Sans vouloir solliciter abusivement les âges, on peut dire que les tenants de l'union sacrée étaient, dans leur ensemble, tant par leur âge que par leur filiation idéologique, plus proches de la Commune de Paris et de la Première Internationale antiautoritaire que les résistants à la guerre.

Ces influences se ressentent également lorsque Kropotkine déclare que la tâche essentielle du moment est de chasser les envahisseurs de la Belgique et de la France, après seulement pourrait commencer l'attaque contre les maux essentiels : le capitalisme et l'État. Ce choix stratégique lui fait abandonner l'antimilitarisme parce qu'il estime que les questions nationales doivent être résolues avant la question sociale. Aujourd'hui encore, dans les milieux libertaires, peut-on dire que le problème est tranché ? Pour notre part, nous rejoindrons Malatesta : Quant au droit des petites nationalités à conserver, si elles le veulent, leur langue et leurs coutumes, cela est simplement une question de liberté et n'obtiendra une solution réelle et définitive que lorsque, les États étant détruits, tout être humain, que dis-je ? tout individu aura le droit de s'associer avec tout groupe, et de s'en séparer. [15]

Pour conclure, nous citerons Planche et J. Delphy : Toutefois, pas un signataire du manifeste, bien que cette position leur eût ouvert toutes les portes, ne renia son passé. Le Manifeste des Seize fut, selon nous, une erreur psychologique, ce ne fut pas une trahison. Reconstitué, le mouvement anarchiste, bien que cette séparation fut au plus haut point douloureuse, ne réadmit pas ces camarades dans le sein de son organisation. Ce qui eût pu être un schisme redoutable, une division mortelle de la doctrine et du mouvement, s'éteignit comme une flamme légère qui n'a pas d'aliment et meurt aussitôt née [16]. Que cet épisode « tourmenté » de la grande histoire du mouvement anarchiste nous serve d'avertissement et d'exemple !

« Anarchistes de gouvernement »

( ... ) La bonne foi et les bonnes intentions de ceux qui ont signé le manifeste sont au-delà de toute question. Mais si pénible qu'il soit d'être en désaccord avec de vieux amis qui ont rendu tant de services à ce qui, dans le passé, était notre cause commune, la sincérité et l'intérêt de notre mouvement d'émancipation nous font un devoir de nous dissocier de camarades qui se croient capables de réconcilier les idées anarchistes et la collaboration avec les gouvernements et les classes capitalistes de certaines nations dans leur lutte contre les capitalistes et les gouvernements de certaines autres nations.

Durant la présente guerre, nous avons vu des républicains se mettre au service des rois, des socialistes faire cause commune avec la classe dirigeante, des travaillistes servir les intérêts des capitalistes ; mais en réalité tous ces hommes sont, à des degrés divers, des conservateurs croyant à la mission de l'État, et leur hésitation peut se comprendre quand le seul remède dont on dispose réside dans la destruction de toute chaîne gouvernementale et le déchaînement de la révolution sociale. Mais une de la telle hésitation est incompréhensible de la part d'anarchistes. (...)

Même en supposant — ce qui est loin d'être la vérité — que l'Allemagne porte seule la responsabilité de la guerre présente, il est prouvé que, aussi longtemps qu'on s'en tient aux méthodes gouvernementales, on ne peut résister à l'Allemagne qu'en supprimant toute liberté et en revivifiant la puissance de toutes les forces de réaction. La révolution populaire exceptée, il n'y a pas d'autre façon de résister à la menace d'une armée disciplinée que d'essayer d'avoir une armée plus forte et plus disciplinée, de sorte que les antimilitaristes les plus résolus, s'ils ne sont pas anarchistes et craignent la destruction de l'État, sont inévitablement conduits à devenir d'ardents militaristes. En fait, dans l'espoir problématique de détruire le militarisme prussien, ils ont renoncé à toutes les traditions de liberté ; ils ont prussianisé l'Angleterre et la France ; ils se sont soumis au tsarisme ; ils ont restauré le prestige du trône branlant d'Italie.

Les anarchistes peuvent-ils accepter cet état de choses un seul instant sans renoncer à tout droit de s'appeler anarchistes ? Pour moi, même la domination étrangère subie de force et conduisant à la révolte est préférable à l'oppression intérieure volontairement acceptée — presque avec gratitude, — dans la croyance que, par ce moyen, nous serons préservés d'un plus grand mal. (...)

S'il est nécessaire aujourd'hui de travailler en harmonie avec le gouvernement et les capitalistes pour nous défendre nous-mêmes contre « la menace allemande », cela sera nécessaire après, aussi bien que durant la guerre.

Si grande que puisse être la défaite de l'armée allemande — s'il est vrai qu'elle sera battue — il ne sera jamais possible d'empêcher les patriotes allemands de penser à une revanche et de la préparer ; et les patriotes des autres pays, très raisonnablement, de leur point de vue, voudront eux-mêmes se tenir prêts de façon à n'être pas surpris par une attaque. Cela signifie que le militarisme prussien deviendra une institution permanente et régulière dans tous les pays. Que diront alors ces anarchistes qui veulent aujourd'hui la victoire d'un des groupes de belligérants ? Recommenceront-ils à s'appeler antimilitaristes, à prêcher le désarmement, le refus du service militaire et le sabotage de la défense nationale, pour redevenir, à la première menace de guerre, les sergents recruteurs des gouvernements qu'ils auront tenté de désarmer et de paralyser ?

On dira que ces choses prendront fin quand les Allemands se seront débarrassés de leurs tyrans et auront cessé d'être une menace pour l'Europe en détruisant le militarisme chez eux. Mais s'il en est ainsi, les Allemands qui pensent avec raison que la domination anglaise et française (pour ne rien dire de la Russie tsariste), ne serait pas plus agréable aux Allemands que la domination allemande ne le serait aux Français et aux Anglais, voudront d'abord attendre que les Russes et les autres aient détruit leur propre militarisme et, en attendant, ils contribueront à accroître l'armée de leur pays.

Et alors combien de temps la Révolution sera-t-elle différée ? Combien de temps l'anarchie ? Devons-nous toujours attendre que les autres commencent ? La ligne de conduite des anarchistes est clairement tracée par la logique même de leurs aspirations. La guerre aurait dû être empêchée par la Révolution, ou au moins en inspirant aux gouvernements la peur de la Révolution. La force ou l'audace nécessaire a manqué. La paix doit être imposée par la Révolution ou, au moins, par la menace de la faire. Jusqu'à présent, la force ou la volonté fait défaut.

Eh bien ! il n'y a qu'un remède ; faire mieux à l'avenir. Plus que jamais nous devons éviter les compromis, creuser le fossé entre les capitalistes et les serfs du salariat, entre les gouvernants et les gouvernés ; prêcher l'expropriation de la propriété individuelle et la destruction des États, comme les seuls moyens de garantir la fraternité entre les peuples et la justice et la liberté pour tous ; et nous devons nous préparer à accomplir ces choses.

En attendant, il me semble qu'il est criminel de faire quoi que ce soit qui tende à prolonger la guerre, ce massacre d'hommes, qui détruit la richesse collective et paralyse toute reprise de la lutte pour l'émancipation. Il me semble que prêcher « la guerre jusqu'au bout » c'est faire réellement le jeu des dirigeants allemands qui trompent leur peuple et l'excitent au combat en le persuadant que leurs adversaires veulent écraser et asservir le peuple allemand.

Aujourd'hui, comme toujours, que ceci soit notre devise : « À bas les capitalistes et les gouvernements, tous les capitalistes et tous les gouvernements ».

Vivent les peuples, tous les peuples !

Errico Malatesta.

Les signataires initiaux du Manifeste des Seize

Christiaan Cornelissen, Henri Fuss, Jean Grave, Jacques Guérin, Pierre Alexeiévitch Kropotkine, Charles-Ange Laisant, François Le Levé (de Lorient), Charles Malato, Jules Moineau (de Liège), Antoine Orfila (de Hussein Dey en Algérie), Hussein Dey (signature mal interprétée), Marc Pierrot, Paul Reclus, Ph. Richard (en Algérie), Sanshirō Ishikawa (石川三四郎, Japon), Varlam Tcherkezichvili.

[1] F. Planche et J. Delphy, Kropotkine, Editions SLIM, Paris, 1948, p. 125.

[2] Gaetano Manfredonia, « Les anarchistes dans la tourmente » in Magazine libertaire n° 4, « Les libertaires face à l'armée et à la guerre ».

[3] Citons entre autres : « Malatesta et la Première Guerre mondiale », double page réalisée par G. Manfredonia in le Monde libertaire ; Louis Lecoin, Le cours d'une vie, édition de l'auteur, 1965 ; Jean Maitron, Le mouvement anarchiste en France, tome II, pp. 9-23 ; Michel Auvray, Objecteurs, insoumis, déserteurs, chap. 6, pp. 147-165. Cf également les rapports de police consacrés à l'activité des militants anarchistes pendant la guerre : « Le comité d'action internationale » (B.N., A.N. F7/13371), « Les anarchistes et la paix » (B.N., A.N. F7/13371 ), « Dans les milieux anarchistes » (B.N., A.N. F7/13372).

[4] Conférence de Zimmerwald mais, égale ment, toute l'activité pacifiste des militants anarchistes.

[5] Il raconte lui-même, dans son livre Quarante ans de propagande anarchiste (Flammarion, 1973, réédition du titre original Le mouvement libertaire sous la III^e République), comment il obtint à force d'insistance, la signature de Kropotkine : la première objection de celui-ci était, dit-il, que trop vieux pour aller combattre, il ne nous convenait pas d'avoir l'air d'y pousser les autres.

[6] J. Maitron, Pierre Kropotkine et le Manifeste des Seize, Actes du 76^e congrès national des Sociétés savantes, Rennes, 1951.

[7] Signalons également le texte des internationalistes parisiens, Un désaccord. Nos explications ; la parution le 2 avril 1916 du premier numéro de C.Q.F.D., fondé pas S. Faure et Mauricius, journal d'union sacrée en vue de la libération de tous les asservis et de tous les exploités, qui eu un succès notable malgré les efforts de Dame Censure.

[8] (8) J. Maitron, Actes du 76^e congrès, op. cit.

[9] Le mouvement anarchiste en France, op. cit.

[10] Amie de jeunesse de Pierrot, collaboratrice de Plus loin, fondé en 1925 par les partisans du manifeste.

[11] G. Woodkock et I. Avakoumovitch, Pierre Kropotkine, le prince anarchiste, Editions Calmann-Lévy, Paris, 1953.

[12] Lénine, « Les tâches de l'opposition en France », ln Marx, Engels, Lénine. Sur l'anarchisme et l'anarcho-syndicalisme, Editions du Progrès, Moscou, 1982, p. 287.

[13] Le prince anarchiste, op. cit., pp. 288-289.

[14] Marx/Bakounine, Socialisme autoritaire ou libertaire, 10/18, tome 1, pp. 156-157.

[15] Le prince anarchiste, op. cit., p. 290.

[16] Kropotkine, op. cit., p. 142.

De l'autocratie tsariste à la dictature bolchevique

Aurore Kermadec — 2023-05-19T12:00:00Z

Le 16 janvier 1905, les ouvriers des usines Poutilov cessent le travail pour protester contre le renvoi de quatre des leurs. La grève s'étend rapidement à toutes les usines de la région. Le pope Gapone qui dispose d'une grande influence suggère que la foule porte au tsar une pétition comportant une série de revendications politiques et sociales. Le dimanche 22 janvier, un cortège de 150 000 personnes, hommes, femmes et enfants arborant des icônes et chantant des cantiques, se dirige vers le palais d'Hiver. Nicolas II n'est même pas dans son palais. Il est resté dans sa résidence de Tsarkoïe Selo aux environs de Saint Pétersbourg. La foule est accueillie par la fusillade des cosaques. Un millier de personnes sont tuées, plusieurs milliers blessées. Les manifestants se dispersent tant bien que mal dans une gigantesque panique. A la suite de ces événements restés tristement célèbres sous le nom de « dimanche rouge » de Saint Pétersbourg, la vénération traditionnelle envers le tsar Père du Peuple » est brisée. L'autocratie déconsidérée ne se remettra pas de ce choc. Le phénomène révolutionnaire ne cessera de s'étendre jusqu'au coup fatal de 1917.

L'armée prend position, la veille du Dimanche rouge, devant l'arc de triomphe de Narva.

Les forces en présence

Plusieurs courants ou groupes s'opposent au pouvoir absolu du tsar :

Les occidentalistes, ou libéraux, veulent instaurer un régime de type allemand ou anglais. Ils sont également influencés par la démocratie française. Ils désirent un système constitutionnel. Ce sont essentiellement des bourgeois et des intellectuels. Ils fondent le parti constitutionnel démocrate (parti KD ou cadet).

Les populistes respectent les communes rurales et sont hostiles à l'industrialisation. Il pensent que le capitalisme, tout comme le marxisme, ne sont pas des systèmes qui peuvent convenir à la Russie. Ils souhaitent voir s'instaurer un socialisme de type coopératisme, plus conforme aux traditions russes. Ils forment le parti socialiste révolutionnaire (SR) qui comprend une aile modérée, les troudoviki (travaillistes).

Les marxistes s'organisent en groupes de réflexion, à l'étranger, autour de Plékhanov. La Russie doit, pour eux, passer par le stade du capitalisme avant que le prolétariat ne prenne le pouvoir et instaure le socialisme. Ils essaient de mener une propagande dans les milieux ouvriers de Saint Pétersbourg, de Moscou, en Ukraine et dans les villes de la Volga. Ils fondent le Parti ouvrier social-démocrate de Russie qui comprend deux fractions : les bolcheviks et les mencheviks, plus modérés.

Les anarchistes développent leurs idées principalement à l'étranger, à Genève et à Londres notamment. Des groupes réfléchissent sur les possibilités d'actions à partir des textes de Kropotkine et de Bakounine. Kropotkine participe à cet effort de propagande orienté vers la Russie (envois clandestins de brochures). Il existe un ou deux groupes à Saint Pétersbourg, autant à Moscou mais les groupements les plus actifs sont localisés dans le sud et dans la région ouest.

Les soviets

Le cuirassé Potemkine - 1905

Au cours de l'année 1905, les ouvriers arrêtent le travail par milliers. Des conseils ouvriers (soviets) sont élus dans bon nombre d'usines. Les paysans s'attaquent aux grands domaines. Certains forment des soviets ruraux. La propagande bas son plein. Les troubles gagnent même l'armée, démoralisée par la guerre. Les révolutionnaires l'incite à fraterniser avec le peuple. Des soviets de soldats sont constitués. Les marins, particulièrement mal traités par les officiers, sont extrêmement sensibles à cette propagande. Le 27 juin 1905, l'équipage du cuirassé Potemkine se mutine. Quelque temps après, ce sont les marins de Kronstadt qui se révoltent, puis à nouveaux des marins en mer Noire. Le tsar est contraint de faire quelques concessions. Il accepte qu'une Douma (assemblée législative) soit élue au suffrage universel. Il rappelle Witte au gouvernement. Peu à peu, celui-ci devient maître de la situation mais le danger révolutionnaire n'est que momentanément écarté. La Douma n'offre en effet aucune garantie à l'opposition. Les arrestations et les déportations montrent, s'il en était encore besoin, que le tsar n'est pas disposé à renoncer à son pouvoir absolu. Les militants rejoignent la clandestinité et l'émigration. L'agitation dans les usines, dans l'armée, dans la marine, ne tarde pas à réapparaître lentement au cours des années qui suivent.

La chute du tsar

D'importants mouvements de grève reprennent à partir de 1915. Ils trouvent leur origine dans la situation générale catastrophique du pays en guerre (pertes humaines considérables, paralysie économique). En mars 1917 (février, selon le calendrier russe), des manifestations éclatent à Petrograd [1]. Elles durent quelques jours au cours desquels le gouvernement perd peu à peu le contrôle de la situation. Une partie des militaires chargés de rétablir l'ordre fraternise avec les révolutionnaires, tuant les officiers et distribuant des armes à la foule. Les bâtiments officiels sont envahis. Les révolutionnaires décident de mettre sur pied un gouvernement provisoire. Le tsar est contraint d'abdiquer.

Pierre Kropotkine
(dessin de Grégory Lê)

Face au gouvernement provisoire, les soviets, en particulier celui de Petrograd, constituent un second pouvoir dont les attributions ne sont pas définies. En quelques semaines, les principales villes du pays se dotent de soviets qui émanent directement du peuple. Ils en sont même les seuls éléments représentatifs, en l'absence de toute assemblée (Douma). Le gouvernement provisoire présidé par le prince Lvov se montre vite incapable de surmonter les difficultés qui s'accumulent. Il ne satisfait personne et les révolutionnaires n'ont aucun mal à dénoncer ses maladresses. Les bolcheviks, de plus en plus intransigeants, renforcent leur structure par peur de se laisser dépasser par d'autres révolutionnaires, notamment les anarchistes de Kronstadt. Les gouvernements successifs ne parviennent pas à contrôler la situation. Le désordre se généralise dans les campagnes, dans les usines. L'inflation prend des proportions alarmantes. Kropotkine rentre en Russie en juin. Il a alors 75 ans : Que c'est triste d'être vieux lorsqu'une révolution si riche en conséquences mondiales se produit ! [2]. Kerensky constitue un nouveau gouvernement en juillet. Il propose un ministère à Kropotkine, ainsi qu'une pension et un logement. Le vieil homme refuse : Comment ose-t-on me faire une semblable proposition, à moi, dont toute la vie, toutes les œuvres hurlent contre une pareille conception. Me croire assez sénile ou opportuniste pour me renier ainsi est une véritable insulte, ou dénote de la part de ceux qui me proposent cela une dose d'imbécilité peu commune [3] . Kropotkine veut malgré tout, dans la mesure de ses possibilités, contribuer à l'instauration d'une société nouvelle. En août, il est invité à une conférence des partis politiques à Moscou. Il est le seul à y prononcer un discours en faveur de la proclamation de la république en Russie. Au même moment, les bolcheviks s'activent pour conquérir la majorité dans les soviets et pour préparer un soulèvement contre le gouvernement de Kerensky.

La mise en place du régime soviétique

Puis les événements s'accélèrent. En septembre, le soviet de Petrograd élit un nouveau bureau dont Trotsky est le président. Les bolcheviks obtiennent également la majorité à Moscou grâce aux actions de Boukharine, ainsi que dans plusieurs grandes villes. Au début du mois d'octobre, Lénine pense que le moment est venu de passer à l'action bien que les bolcheviks soient loin d'être tous favorables à l'insurrection. Le 23 octobre, il réussit à obtenir un vote en faveur de l'insurrection par 10 voix contre 2 (celles de Kamenev et Zinoviev). Au même moment, le bruit court à Petrograd que le gouvernement et les généraux veulent livrer la capitale aux Allemands. Les bolcheviks s'organisent avec des SR de gauche pour parer à une telle éventualité.

Le 6 novembre, Kerensky envoie des troupes fermer l'imprimerie des bolcheviks qui continuent malgré tout à publier leurs journaux. Au cours de la journée, ils s'assurent qu'ils sont bien soutenus en différents points stratégiques de la capitale. Le 7 novembre, les insurgés proclament la destitution du gouvernement provisoire. Le palais d'Hiver est pris d'assaut. Le croiseur Aurore, des marins de Kronstadt, tire quelques coups de canon. Les ministres capitulent. Le II^e congrès des soviets ouvre sa séance à la tombée de la nuit du 7 au 8 novembre. Sur 670 représentants, les bolcheviks sont 390 et ont, en outre, l'appui de quelques SR et de quelques mencheviks. Lénine peut déclarer, avant de clore la séance : Nous passons maintenant à L'édification de l'ordre socialiste [4]. Le gouvernement est constitué dans l'après-midi du 8 novembre. Sur proposition de Trotsky, il se nomme « Conseil des commissaires du peuple ». Il est présidé par Lénine et ne comprend que des bolcheviks, 15 au total dont Rykov à l'Intérieur, Lounatcharski à l'Instruction publique, Trotsky aux Affaires étrangères. Pour la question des nationalités, une commission présidée par Staline est constituée. Les opposants (SR de droite, mencheviks) ont quitté le II^e congrès des soviets. Celui-ci approuve la composition du nouveau gouvernement en fin de soirée. Il ratifie, en outre, les deux décrets rédigés par Lénine : le décret sur la paix et le décret sur la terre.

Une série de réformes intervient dans les semaines qui suivent : abolition des distinctions honorifiques, droit à l'autodétermination des nationalités, élection des officiers, des juges, laïcisation de l'état civil, égalité des sexes, séparation de l'Eglise et de l'État, laïcisation de l'enseignement, instauration du calendrier occidental, simplification de l'alphabet cyrillique, etc.

Les résistances

Les bolcheviks se rendent maîtres de Moscou et progressent de ville en ville jusqu'à la Sibérie occidentale. Fin novembre, les élections de l'Assemblée constituante donnent la majorité absolue (58% des voix) aux SR. Les bolcheviks obtiennent 25% des voix et décident de dissoudre cette assemblée. Les SR reprennent les armes (assassinats politiques, tentative d'assassinat contre Lénine).

La situation est délicate dans le sud du pays où les socialistes et les libéraux restent influents surtout dans les petites villes et les campagnes. Ils décident de s'organiser pour lutter contre le régime soviétique. En Ukraine, la situation est encore plus confuse. Les nationalistes ukrainiens proclament la République de Kiev, déclarent la guerre au régime et signent une paix séparée avec l'Allemagne et l'Autriche alors que Makhno commence à former une armée de volontaires. Parallèlement à cette constitution de l'armée « makhnoviste », un mouvement de collectivisation des terres commence. Pendant ce temps, dans les campagnes, en particulier dans la partie zaporogue de l'Ukraine, là où l'autocratie n'a jamais pu abolir entièrement l'esprit libre, la paysannerie laborieuse révolutionnaire considère comme de son devoir le plus impérieux et le plus fondamental l'emploi de l'action révolutionnaire directe pour se libérer au plus vite des pomechtchiks et des koulaks, estimant que cette émancipation faciliterait la victoire contre la coalition socialo-bourgeoise (...).

Nestor Makhno, au centre, avec Fedir Shchus à droite, 1919.

Les paysans saisissent ensuite directement les propriétés et le bétail des pomechtchiks, des koulaks, des monastères et des terres d'État ; cela, en instituant constamment des comités locaux de gestion de ces biens, afin de les répartir entre les différents villages et communes.

Un anarchisme instinctif transparaît clairement dans toutes ces intentions de la paysannerie laborieuse d'Ukraine, lesquels expriment une haine non dissimulée pour toute autorité étatique, sentiment accompagné d'une nette aspiration à s'en libérer [5].

Les bolcheviks veulent en finir avec l'opposition. Le parti KD est déclaré hors-la-loi, les arrestations se multiplient. En décembre 1917, la Tcheka est créée. Lénine en confie la direction à Dzerjinski. Cet organe, qui ressemble étrangement à l'Okhrana tsariste, est chargé de combattre l'opposition sous toutes ses formes. De larges pouvoirs mal définis lui sont confiés.

L'opposition intérieure est encouragée par l'intervention étrangère (États-Unis, France, Angleterre, Japon). Une guerre civile qui durera plus de trois ans commence, ravageant les territoires et terrorisant les population. Les bolcheviks qui ne contrôlent que 25% du territoire environ mettent en place une dictature impitoyable afin de conserver le pouvoir. L'Armée rouge est créée le 28 janvier 1918. En juin, le service militaire devient obligatoire pour tout homme de 18 à 40 ans. L'élection des officiers est abolie la même année. En pleine guerre civile, Lénine décide de rencontrer Kropotkine. Lénine respecte Kropotkine principalement pour son œuvre sur la Révolution française. Il apprécie particulièrement la façon dont l'auteur a su mettre l'accent sur l'action du peuple. Il considère hautement cette étude et en souhaite une très large diffusion dans toute la Russie. Mais ceci ne suffit certainement pas à le décider à rencontrer Kropotkine. Au-delà de son estime personnelle pour l'historien, il souhaite probablement obtenir le ralliement de Kropotkine au pouvoir bolchevique en espérant ainsi porter un coup décisif aux anarchistes ukrainiens, les makhnovistes, que le pouvoir bolchevique ne parvient pas à mater. Mais le vieil homme, fidèle à ses idées, ne peut se rallier à la dictature du parti communiste qu'il considère comme une erreur fondamentale dans la révolution : La Russie n'est une République soviétique que de nom [6]. Toutefois, le 10 juin 1920, il adresse une lettre aux ouvriers occidentaux dans laquelle il condamne l'aide étrangère apportée à la rébellion contre la révolution : Tous, pas seulement les travailleurs, mais tous les éléments progressistes des nations civilisées, doivent mettre obstacle à l'aide donnée, jusqu'ici, aux adversaires de la révolution. Non qu'il n'y aurait rien à objecter aux méthodes du gouvernement bolcheviste. Loin de là ! Mais chaque intervention armée d'un pouvoir étranger renforce nécessairement les tendances dictatoriales du gouvernement et paralyse les efforts des Russes qui, indépendamment du gouvernement, sont prêts à aider la Russie et la reconstruction de la vie sur de nouvelles bases [7]. Il ne se fait aucune illusion sur la nature du gouvernement bolchevique mais ne souhaite pas en voir renforcer le caractère autoritaire. Il est révolutionnaire et c'est à ce titre qu'il défend la révolution en Russie. En 1921, les bolcheviks sortent victorieux de la guerre civile mais le pays est épuisé, la situation économique est catastrophique. On doit enregistrer, dans ce domaine, un recul de plusieurs décennies. La population est démoralisée, les vivres manquent, la situation sanitaire est déplorable. La propagande des mencheviks, des anarchistes et des SR contre le monopole du pouvoir bolchevique a peu à peu des échos dans la population. Au sein même du parti communiste, « l'opposition ouvrière » demande une démocratisation.

Kropotkine s'éteint le 8 février 1921. Le 13, son enterrement est l'occasion d'une grande manifestation. Des milliers de personnes assistent à la cérémonie. Ce sera la dernière manifestation anarchiste et antibolchevique. Les organisations anarchistes russes saisissent l'occasion pour exiger la libération de tous les anarchistes emprisonnés par les communistes. La Tcheka consent à en libérer sept alors que des centaines sont incarcérés. Ces sept personnes s'engagent à retourner en prison après les obsèques et elles tiendront parole. Le 28 février 1921, les marins de Kronstadt se rebellent. Lénine comprend très vite la gravité du slogan : Vivent les soviets ! A bas les communistes qui peut rapidement encourager la guérilla paysanne qui sévit encore en Ukraine. Un ultimatum est lancé aux « égarés » avant l'attaque, le 7 mars, selon un plan élaboré par Trotsky. Le 18 mars, pour le cinquantenaire de la Commune de Paris, la révolte des marins de Kronstadt est écrasée.

Marins de Kronstadt.

Les bolcheviks interdisent l'activité de tous les partis ou groupes d'opposition, emprisonnent les opposants ou les autorisent à quitter le pays. Le X^e congrès du parti (8-16 mars 1921) interdit même toute fraction en son sein. A partir de mars 1921, les bolcheviks sont les maîtres absolus en Russie. Le pays s'engage sur les voies du stalinisme. Kropotkine n'est plus là pour constater ce qu'il avait su, très tôt, analyser avec clairvoyance, ce qu'il avait tenté de faire comprendre à Lénine en 1919, ce qu'il a répété jusqu'à la fin de sa vie : La tentative de construire une République communiste sous la règle de fer de la dictature d'un parti finira en une faillite [8].

Voir en ligne : Liberté pour les prisonniers qui luttent pour les idéaux anarchistes - Courte bande dessinée de N. O. Bonzo sur les funérailles de Pierre Kropotkine.

[1] Anciennement Saint Pétersbourg.

[2] Pierre Kropotkine, Œuvres, Paris, Ed. Maspéro, 1976, p. 325.

[3] Ibid, note p. 331.

[4] Cité par Michel Laran, Russie-URSS 1870-1970, Editions Masson, 1973, p. 97.

[5] Nestor Makhno, article paru dans Dielo Trouda n° 29, oct. 1927, in La lutte contre l'État et autres écrits, Ed. J.-P. Ducret, 1984, p. 18.

[6] Œuvres, Op. Cit.p. 339.

[7] Ibid, p. 343.

[8] lbid, p. 345.

L'enterrement de Pierre Kropotkine : Dernière manifestation de masse

2023-05-12T08:32:11Z

Nous avons décidé de consacrer une place importante au récit de la mort de Pierre Kropotkine car son enterrement fut la dernière manifestation de masse publique du mouvement anarchiste russe. Se sont joints au cortège tous ceux (associations, partis, syndicats, etc.) qui, dans ce pays ployant sous la botte bolchevique, refusaient de se soumettre à la dictature des commissaires. Curieusement, et très symboliquement, ce fut aussi la dernière manifestation de masse oppositionnelle tout court dans la Russie soviétisée.
Le texte que vous lirez ci-après est pour l'essentiel tiré du livre, aujourd'hui épuisé, de G. Woodkock et I. Avakoumovitch : Pierre Kropotkine, le prince anarchiste (Calmann-Lévy, 1953). Pour mettre en évidence l'influence de Pierre Kropotkine sur la société russe de l'époque, nous avons inséré dans ce texte les lignes consacrées à son décès par deux hommes charnières, qui montrent involontairement dans leurs témoignages les ravages exercés par le bolchevisme dans les rangs révolutionnaires.
Il s'agit de Victor Serge et d'Alfred Rosmer. L'un et l'autre, issus de l'anarchisme et du syndicalisme révolutionnaire, seront fascinés par le léninisme et aideront puissamment son ascension, reniant pour ce faire leurs convictions antérieures et jouant le rôle de fossoyeurs, en Russie et dans le reste du monde, des courants socialistes non-bolcheviques. Leur prise de conscience tardive ne réparera pas le mal fait.
Le « montage » que nous avons ainsi réalisé a été possible grâce aux extraits de Mémoires d'un révolutionnaires (Ed. du Seuil, 1951) de Victor Serge et de Moscou sous Lénine (Ed. Pierre-Horay, 1953) d'Alfred Rosmer.

L'équipe de rédaction d'Itinéraire

Il mourut juste lorsque venaient de sonner trois heures du matin, le 8 février 1921, en silence et, au dernier moment, inconscient.

En février, le vieux Kropotkine mourut à Dimitrovo, près de Moscou. Je n'avais pas voulu le voir, crainte d'un entretien pénible ; il croyait encore que les bolcheviks avaient reçu de l'argent allemand, etc. Sachant qu'il vivait dans le froid et l'obscurité,
travaillant à l'Ethique et se reposant en faisant un peu de piano, nous lui avions envoyé, mes amis et moi, un somptueux colis de bougies. Je connaissais le texte de ses lettres à Lénine sur ; l'étatisation de la librairie et l'intolérance. On verra, si elles sont un jour publiées, avec quelle lucidité Kropotkine dénonçait les périls de la pensée dirigée.

Victor Serge

Sa femme et sa fille, ainsi qu' Atabékian et Boris Lébédef étaient présents, Emma Goldman, retardée par le mauvais trafic des chemins de fer, arriva trop tard. Berkman, avec un groupe de dirigeants anarchistes, vint de Moscou le jour même.

Le gouvernement bolchevique offrit immédiatement de faire à Kropotkine des funérailles nationales ; mais sa famille et ses amis refusèrent, car ils savaient tous que le vieil anarchiste eût considéré cela comme une injure. Un comité funéraire fut donc formé par des représentants des groupements anarchistes russes en vue de prendre les dispositions pour la cérémonie.

Immédiatement, des difficultés se présentèrent. En raison de la nationalisation de tous les services publics et de la fermeture de toutes les imprimeries, ils durent s'adresser au soviet de Moscou pour demander son concours. L'organisation du service fut réglée facilement, mais la question de l'imprimerie était plus compliquée. Après quelques négociations, les autorités consentirent à autoriser l'impression de deux petits tracts d'un journal unique à la mémoire de Kropotkine ; mais lorsque les anarchistes demandèrent que ces publications ne fussent pas soumises à la censure, cela leur fut catégoriquement refusé. Ils prirent alors la chose en main, rouvrirent une imprimerie anarchiste que la Tcheka avait mise sous scellés et imprimèrent deux tracts non censurés portant des jugements sur Kropotkine.

L'enterrement de Pierre Kropotkine

Entre temps, à Dmitrov, le grand homme était étendu sur sa couche dans le cabinet où il avait travaillé et vécu les trois dernières années. Incessamment, des ouvriers, des paysans, des intellectuels et même des soldats et des officiers bolcheviques défilaient à travers sa petite maison. Puis le cercueil fut porté à la gare et mis dans un train spécial qui devait l'emmener à Moscou. Les écoles furent fermées ce jour- là, et les enfants répandirent des branches de pin sur la neige devant le convoi. Toute la population du village l'accompagna à la gare, y compris la garnison de l'Armée rouge qui, par déférence pour les opinions du défunt, vint sans armes.

A Moscou, une multitude attendait le train funèbre à une gare de faubourg et accompagna les restes de Kropotkine, au son de musiques révolutionnaires, jusqu'au Palais du Travail, où il devait reposer sur un lit de parade. Cet édifice avait été jadis le Palais de la Noblesse, et c'était dans la salle des Colonnes où Kropotkine gisait maintenant, qu'avait eu lieu, longtemps auparavant le bal au cours duquel, vêtu en petit prince persan, il avait été présenté au tsar Nicolas I^er. Pendant les trois jours suivants, des milliers de gens défilèrent devant le défunt pour lui rendre hommage.

Le corps de Kropotkine avait été exposé dans la grande salle de la Maison des syndicats —comme l'avait été celui de John Reed— et veillé par des anarchistes. L'inhumation était fixée au prochain dimanche. La veille, dans la soirée, un secrétaire de l'Internationale communiste vint me dire que j'avais été désigné pour parler au nom de l'Internationale communiste. La nouvelle me parut invraisemblable ;
j'allais voir Kobiétsky ; il me confirma la décision et quand je lui fis remarquer qu'une discussion préalable, au moins un échange de vues me paraissait indispensable, il me répondit qu'on avait Jugé cela inutile. On vous fait confiance, se borna-t-il à me dire.
J'étais perplexe : parler au nom de l'Internationale communiste d'un homme que les bolcheviks n'avaient cessé de combattre et qui, de son côté, avait été, jusqu'à la fin, l'adversaire irréductible de la Révolution d'Octobre [1], quelle mission délicate. Cependant deux considérations me firent entrevoir ma tâche comme moins difficile que je ne l'avais jugée tout d'abord. Je me rappelais la conversation avec Lénine —vraiment providentielle— le ton dont il avait parlé de Kropotkine ; son éloge de La Grande Révolution ; et aussi une chose qui m'avait surpris dans les premiers temps de mon séjour à Moscou. Sur un obélisque dressé à l'entrée des Jardins du Kremlin, on pouvait lire les noms des précurseurs du communisme, des défenseurs de la classe ouvrière, et ce qui m'avait frappé, c'était « l'éclectisme » qui avait présidé au choix des noms ; les « utopistes » étaient tous là, et ce qui devait paraître plus étonnant, Plékhanov y était aussi ; la violence des polémiques et l'âpreté des controverses n'empêchaient donc nullement de reconnaître l'apport, la contribution d'adversaires de doctrine à la cause de l'émancipation humaine. Enfin, j'avais encore un autre exemple de cette « tolérance » imprévue des farouches bolcheviks. Au début de la Révolution d'Octobre, l'exubérance révolutionnaire se manifesta de toutes les façons et dans tous les domaines, notamment dans la peinture et la sculpture ; les peintres avaient pris possession de toute une partie de la Tverskaïa, et en 1920, on pouvait encore voir, gravés dans les murailles, des médaillons de grands révolutionnaires ; celui de Kropotkine se trouvait en bonne place, dans le voisinage du Grand-Théâtre.

Alfred Rosmer

Cependant, un autre conflit avait surgi entre la commission funèbre et les autorités, cette fois-ci à propos des anarchistes qui avaient été incarcérés dans les prisons de Moscou pour avoir exprimé trop librement leurs opinions. Quelques-uns étaient retenus au département spécial de la Tcheka, d'autres dans la terrible prison tsariste de Boutirky, que Tolstoï a immortalisée dans Résurrection. La commission des obsèques envoya immédiatement un télégramme à Lénine pour demander que les détenus fussent remis en liberté pour le jour des funérailles. La commission exécutive centrale des soviets recommanda à la Tcheka de relaxer ces détenus pour autant que cela serait possible, afin qu'ils prissent part aux obsèques. La Tcheka refusa, à moins que l'on ne donnât l'assurance qu'ils retourneraient ; mais, quand cela fut fait, on répondit qu'il n'y avait pas de détenus anarchistes que l'on pût relâcher. On savait que cela était faux, car Berkman avait eu accès à Boutirky aussi bien qu'au département spécial et avait parlé aux détenus qui s'y trouvaient.

Le matin des obsèques, les anarchistes décidèrent de passer à l'action directe et, sur invitation de la commission, Sacha Kropotkine téléphona à Kaménef, au soviet de Moscou, pour lui dire que, si les détenus n'étaient pas mis en liberté, on ferait connaître publiquement aux multitudes assemblée dans le Palais du Peuple et au dehors le manquement des bolcheviks à leur parole, et que les drapeaux bolcheviques seraient enlevés de la bière. Des correspondants de journaux américains et britanniques, parmi lesquels l'écrivain anglais Arthur Ransome, étaient là, et l'attitude de la foule dans la salle devenait menaçante.

Je me rendis à Moscou pour assister à ses obsèques et ce furent d'émouvantes journées, dans le grand froid au temps de la grande faim. Je fus le seul membre du parti admis parmi les anarchistes comme un camarade. Autour du corps du grand vieillard, exposé à la Maison des syndicats, dans la salle des Colonnes, les incidents se multipliaient en dépit du tact bienveillant de Kaménev. L'ombre de la Tcheka était partout, mais une foule dense et ardente affluait, ces funérailles devenaient une manifestation significative. Kaménev avait promis la libération pour un jour de tous les anarchistes emprisonnés ; Aaron Baron et Yartchouk vinrent ainsi monter la garde autour de la dépouille mortelle. La tête glacée, le haut front dégagé, le nez fin, la barbe neigeuse, Kropotkine ressemblait à un mage endormi, tandis que des voix coléreuses chuchotaient autour de lui que la Tcheka violait la promesse de Kaménev, que la grève de la faim allait être décidée dans les prisons, que tels et tels venaient d'être arrêtés, que les fusillades d'Ukraine continuaient... Pour un drapeau noir, pour un discours, des négociations laborieuses répandaient une sorte de fureur dans cette foule

Victor Serge

Kaménef demanda du temps et promit que les détenus arriveraient dans vingt minutes. Pendant une heure la multitude attendit dans un froid pénétrant, puis, sept hommes seulement, ceux de la prison spéciale, apparurent. La Tcheka assura à la commission que les hommes de la prison de Boutirky étaient en route, et les obsèques commencèrent, mais les détenus en question n'arrivèrent jamais.

L'orchestre de l'Opéra de Moscou joua la 1^re Symphonie et la Symphonie pathétique de Tchaïkovsky que Kropotkine avait toujours aimées, et, lorsque la bière eut été emportée hors de la salle, un chœur de deux cents chanteurs de l'Opéra exécuta le Requiem, Eternel Souvenir, qui avait été chanté également pour Tolstoï.

Dans les rues un immense convoi de cent mille personnes suivait le cercueil dans sa marche de cinq milles, jusqu'au cimetière du monastère de Novo-Dévichi, au bord du fleuve, en face de ces collines aux Moineaux où, dans leur jeunesse, Herzen et Ogaref avaient juré de consacrer leur vie au peuple russe. Les drapeaux des partis politiques, des syndicats, des sociétés scientifiques et littéraires et des associations d'étudiants, entremêlés aux drapeaux noirs des groupes anarchistes, flottaient au-dessus de la foule qui marchait aux sons de la musique révolutionnaire. Seule l'Internationale ne fut pas jouée par déférence pour Kropotkine, qui détestait ce chant, qu'il comparait au grognement de chiens affamés. Des soldats sans armes, des marins et des groupes d'enfants se mêlaient aux files ; il y avait là nombre de vieux amis de Kropotkine, tels que Véra Figner et Armand Ross qui, quarante-neuf ans plus tôt, avaient initié Kropotkine à la doctrine anarchiste. Les étudiants et les ouvriers formaient la haie, en se tenant la main, tout autour du convoi qui s'avançait dans un ordre qui s'imposait à lui-même. C'était là néanmoins la dernière grande manifestation contre la tyrannie bolchevique, et bien des gens y prenaient part autant pour réclamer la liberté que pour rendre hommage au grand anarchiste. Les drapeaux portant en lettres de feu les paroles : Où il y a autorité, il n y a pas de liberté et Les anarchistes demandent à être libérés de la prison du socialisme exprimaient l'état d'esprit de cette journée.

Musée Tolstoï

Sur le musée Tolstoï le drapeau noir anarchiste flottait en hommage à Kropotkine, et un buste drapé de crêpe du romancier était placé sur les marches, tandis qu'une musique de partisans de Tolstoï jouait la Marche funèbre de Chopin, lorsque le cortège fit halte. Devant la prison de Boutirky, il y eut un nouvel arrêt, et les détenus, à travers les barreaux des fenêtres, crièrent leur adieu.

Enfin, on arriva au cimetière, et le cercueil fut descendu dans une fosse au-dessous d'un bouleau argenté. Les orateurs s'avancèrent l'un après l'autre pour prononcer leurs discours : un étudiant, un tolstoïen, des représentants des sociaux-révolutionnaires et des mencheviks, Mostovenko au nom des bolcheviks, Emma Goldman au nom des anarchistes étrangers, et six anarchistes russes ( ... ).

Emma Goldman

Le long cortège, entouré d'étudiants faisant la chaîne en se donnant la main, se mit en marche vers le cimetière de Novo-Diévitchii, au chant des chœurs derrière des drapeaux noirs dont les inscriptions dénonçaient la tyrannie. Au cimetière, dans le limpide soleil d'hiver, une fosse avait été ouverte sous un bouleau tout argenté. Le délégué du Comité central bolchevik, Mostovenko, et Alfred Rosmer, délégué de l'exécutif de l'Internationale, tinrent un langage conciliant.

Victor Serge

Alfred Rosmer

J'avais préparé mon bref discours sur mes souvenirs personnels, sur ce que Kropotkine avait été pour les hommes de ma génération, en Europe, en
Amérique, partout dans le monde, sur sa contribution importante à la doctrine de l'évolution avec L'Entraide, sur le personnage d'Autour d'une vie pour lequel on ne pouvait pas ne pas éprouver un sincère attachement. Mes paroles passèrent sans encombre, bien que je sentais qu'il n'y avait pas autour de moi que de la sympathie.

Alfred Rosmer

Aaron Baron, arrêté en Ukraine et qui rentrait le soir en prison —pour n'en plus jamais ressortir—, dressa sa silhouette émaciée, barbue, à lunettes d'or, pour clamer d'impitoyables protestations contre le nouveau despotisme, les bourreaux travaillant dans les caves, le déshonneur jeté sur le socialisme, la violence gouvernementale foulant aux pieds la révolution. Intrépide et véhément, il paraissait semer de nouvelles tempêtes.

Victor Serge

Aaron Baron

Le soleil disparaissait déjà sur le bref jour d'hiver lorsque le dernier orateur termina son discours devant la multitude silencieuse rassemblée dans le cimetière, et tandis qu'on rejetait la terre sur le révolutionnaire mort, le convoi commença à se remettre en marche vers la ville, au son des airs révolutionnaires. Les anarchistes retournèrent à leur prison d'où quelques-uns ne devaient plus ressortir ; leurs camarades restés libres devinrent l'objet de persécutions continues et toujours plus intenses de la part des autorités bolcheviques. Le gouvernement, qui avait voulu honorer Kropotkine, en lui faisant des obsèques nationales, se mit à éliminer systématiquement ceux qui prêchaient ou s'efforçaient d'appliquer ses théories.

Une ville des steppes [2] et une ou deux écoles reçurent le nom du philosophe anarchiste ; la rue où se dresse le musée Tolstoï fut rebaptisé rue Kropotkine, et la vieille demeure où il était né fut remise en don par le soviet moscovite à la commission funèbre pour en faire un musée. (Chose assez étrange, la rue où elle se trouve portait le nom de Tolstoï.) Nicolas Lébédef en fut nommé administrateur, et Sophie y vécut et conduisit souvent les visiteurs à travers ses collections. Deux fois, en 1923 et en 1929, elle revint dans l'Europe occidentale. Elle resta toujours l'adversaire du gouvernement bolchevique, mais vécut sans être molestée jusqu'en 1938. (Lébédef était mort dès 1936.) Après la mort de Sophie, ce musée fut supprimé par le gouvernement, ses collections furent dispersées dans d'autres musées ; et la maison fut attribuée à l'Académie des Sciences.

Le musée Kropotkine
Le musée a sept salles : la première dépeint le milieu social, les ancêtres, l'enfance et l'adolescence ; la deuxième, l'activité scientifique et révolutionnaire, la vie en Sibérie, l'arrestation, la détention à la forteresse Pierre-et-Paul et l'évasion (1867-1876) ; la troisième, la vie en Europe occidentale, le rôle joué au sein de la Première Internationale, le journal Le Révolté, l'emprisonnement à Clairvaux, la vie en France et en Angleterre, l'activité sociologique et scientifique (1876-1916).
La quatrième salle est consacrée à son retour en Russie (12 juin 1917), les réceptions en Norvège, en Suède, l'arrivée à Moscou, la bienvenue des journaux, le refus d'entrer au gouvernement Kérensky, le refus d'une pension de 10 000 roubles, la vie à Dmitroff, la constitution du Comité Kropotkine (Président : Véra Figner).
La cinquième salle est la reconstitution de son bureau avec ses outils et ses travaux de menuiserie et de reliure.
La sixième est la chambre de deuil (maladie, mort, obsèques, adieu des travailleurs et des anarchistes).
La septième et derière montre l'influence des idées de Kropotkine sur le mouvement révolutionnaire dans les divers pays : Scandinavie, pays latins, anglo-saxons, germains, asiatiques, etc.
Un corridor menant à la septième salle contient le témoignage de la presse mondiale à l'occasion de sa mort.
Description du Musée Kropotkine par Fernand Planche, in Kropotkine, Editions S.L.I.M., Paris, 1948.

Voir en ligne : Collections numériques de Warwick : Les funérailles de PA Kropotkine à Moscou, le 13 février 1921 - Funérailles de PA Kropotkine à Moscou, le 13 février 1921

[1] Mais pas de la Révolution russe. (NDR)

[2] Ainsi qu'une ville en Crimée, une montagne en Sibérie et une station de métro à Moscou.

Kropotkine - Une vie, une pensée - La Conquête du pain

Philippe Boubet — 2022-11-30T09:49:17Z

L'anarchie mène au communisme, et le communisme mène à l'anarchie, l'un et l'autre n'étant que l'expression de la tendance prédominante des sociétés modernes, la recherche de l'égalité. (...) C'est la synthèse des deux buts poursuivis par l'humanité à travers les âges : la liberté économique et la liberté politique. [1].

descriptif

La réflexion sur le communisme anarchiste est amorcée, en 1876 et 1880, au sein des sections suisses et italiennes de l'Association internationale des travailleurs (AIT) à partir des thèses publiées par James Guillaume dans Idées sur l'organisation sociale [2]. C'est sous l'influence de militants tels que Dumartheray, Brousse et Reclus qui avaient participé aux débats les années précédentes, que Kropotkine s'y rallie [3]. Il en devient alors le propagandiste infatigable.

Lors du congrès de la Fédération jurassienne de 1880, Kropotkine, soutenu par Reclus et Cafiero, propose l'adoption des principes du communisme anarchiste. Il présente ainsi sa position [4] reprise dans la « Résolution sur la question du programme », adoptée par le congrès : Nous voulons le collectivisme avec toutes ses conséquences logiques : non seulement au point de vue de l'appropriation collective des moyens de production, mais aussi de la jouissance et de la consommation des produits. [5].

1. Kropotkine et le communisme anarchiste.

Le programme de Kropotkine repose sur trois axes fondamentaux :

— la primauté des besoins : Que tout soit à tous, en réalité comme en principe, et qu'enfin dans l'histoire il se produise une révolution qui songe aux besoins du peuple avant de lui faire la leçon sur ses devoirs. [6] ;

— l'expropriation : Ceci ne pourra s'accomplir par décrets, mais uniquement par la prise de possession immédiate, effective, de tout ce qui est nécessaire pour assurer la vie de tous [6] ;

— assurer l'essentiel à chacun par le communisme intégral : Notre tâche, à nous, sera de faire en sorte que dès les premiers jours de la révolution, et tant qu'elle durera, il n'y ait pas un seul homme sur le territoire insurgé qui manque de pain [6].

2. La primauté des besoins.

descriptif

Pour Kropotkine, il est nécessaire de repenser complètement l'organisation de l'activité économique si l'on veut que la révolution puisse répondre aux aspirations du plus grand nombre. On dira, peut-être, (...) qu'avant de satisfaire des besoins il faut créer ce qui peut les satisfaire ; qu'il faut produire pour consommer. Mais avant de produire quoi que ce soit, ne faut-il pas en sentir le besoin ? (...) N'est-ce pas aussi l'étude des besoins qui devrait gouverner la production ? Il serait donc, pour le moins, tout aussi logique de commencer par là et de voir ensuite, comment il faut s'y prendre pour subvenir à ces besoins par la production. (...) Mais dès que nous l'envisageons à ce point de vue, l'économie politique change totalement d'aspect (...) on peut la définir, l'étude des besoins de l'humanité et des moyens de les satisfaire avec la moindre perte possible des forces humaines. [6].

Ce renversement de perspective de l'activité économique réintroduit un facteur fondamental de rupture avec la logique productiviste du système économique capitaliste : en finir avec la division de l'homme en deux entités séparées et contradictoires, le producteur et le consommateur. Dès lors, le problème d'une gestion de l'économie qui satisfasse véritablement les besoins du plus grand nombre ne se pose plus seulement en termes de répartition plus équitable entre tous ou, éventuellement, de réorientation partielle de la production ; il dépend en fait :

— de la mise en œuvre de la production, avec la moindre perte possible de forces humaines, de la plus grande somme possible des produits les plus nécessaires au bien-être de tous. [6] ;

— de la manière dont seront répartis les fruits du travail collectif ;

— du statut de la propriété des instruments de production.

3. Echange inégal et travail forcé.

Avant d'analyser plus avant les propositions de Kropotkine, il est nécessaire de revenir sur l'analyse qu'il fournit de l'organisation capitaliste de la production et des liens qui unissent le travail et la valeur des marchandises produites.

Kropotkine constate que la relation entre valeur et travail est une relation complexe, car si l'on peut dire qu'en général la valeur d'échange [7] grandit, si la quantité de travail nécessaire est plus grande, [peut-on en conclure] que par conséquent ces deux quantités sont proportionnelles, que l'une est la mesure de l'autre (...). [Et] si c'était ainsi sous le régime de l'échange primitif, ce n'est plus le cas sous le régime capitaliste. (...) Le régime capitaliste du travail forcé et de l'échange en vue du profit détruit ces simples rapports... [8].

L'organisation capitaliste de la production se caractérise donc par :

• l'échange en vue du profit : en effet, les capitalistes entendent recevoir, non une quantité de travail en rapport avec le taux de salaire qu'ils paient, mais bien, indépendamment du niveau de ce salaire, le maximum de travail que puisse fournir l'ouvrier. En un mot, ils prétendent acheter non une quantité de travail, égale à la somme qu'ils déboursent, mais la force de travail intrinsèque de l'ouvrier. [9] ;

• le travail forcé : l'échange capitaliste entre quantité de travail et salaire se caractérise aussi par le fait qu'il s'impose aux travailleurs — sans possibilité de refus. Trait caractéristique du capitalisme, le régime du travail forcé repose sur la dépossession d'une classe sociale entière des instruments de production, dépossession qui contraint cette classe à accepter l'échange inégal sous peine de mourir de faim. En effet, la plus-value existe seulement parce que des millions d'hommes n'ont pas de quoi se nourrir, à moins de vendre leur force et leur intelligence à un prix qui rendra le profit net ou la plus-value possible. [10]

Pour Kropotkine, le mal est dans ce qu'il peut y avoir une plus-value quelconque, au lieu d'un simple surplus non consommé par chaque génération (...). Mais ce mal durera tant que ce qui est nécessaire à la production sera la propriété de quelques-uns seulement. [11]

4. L'expropriation.

L'une des premières tâches de la révolution, pour Kropotkine, devra donc être la mise en commun des instruments de production. L'expropriation doit porter sur tout ce qui permet à qui que ce soit — banquier, industriel ou cultivateur — de s'approprier le travail d'autrui. (...) Nous ne voulons pas dépouiller chacun de son paletot ; mais nous voulons rendre aux travailleurs tout ce qui permet à n'importe qui de les exploiter : et nous ferons tous nos efforts pour que, personne ne manquant de rien, il n'y ait pas un seul homme qui soit forcé de vendre ses bras pour exister, lui et ses enfants. (...) Il y a en effet, dans nos sociétés, des rapports établis qu'il est matériellement impossible de modifier si on y touche seulement en partie. Les divers rouages de notre organisation économique sont si intimement liés entre eux qu'on n'en peut modifier un seul sans les modifier dans leur ensemble (...). Tout se tient dans nos sociétés, et il est impossible de réformer quoi que ce soit sans ébranler l'ensemble. Du jour où on frappe la propriété privée sous une de ses formes — foncière ou industrielle —, on sera forcé de la frapper sous toutes les autres. Le succès même de la révolution l'imposera. [11]

5. Le travail est fait social.

Abordant le problème de la répartition du produit collectif fondé sur le travail de chacun, Kropotkine fournit un certain nombre de remarques qui mettent en évidence :

• l'iniquité d'une hiérarchie des salaires fondée sur une hiérarchie objective basée sur des différences de qualification : Si l'ingénieur, le savant et le docteur sont payés aujourd'hui dix ou cent fois plus que le travailleur (...) ce n'est pas en raison de leurs frais de production. C'est en raison d'un monopole de l'éducation ou du monopole de l'industrie. [Ils] exploitent tout bonnement un capital — leur brevet (...). L'échelle des salaires est un produit très complexe des impôts, de la tutelle gouvernementale, de l'accaparement capitaliste, du monopole — de l'État et du capital en un mot.

• la difficulté à évaluer l'utilité sociale d'un travail donné : La durée de temps donnée à un travail quelconque ne donne pas la mesure de l'utilité sociale du travail accompli. Car, dès qu'il y a échange, la valeur d'un objet dépend surtout du degré de satisfaction des besoins de la société prise dans son ensemble. La valeur est fait social (...), elle a un double aspect : le côté peine et le côté satisfaction, l'un et l'autre conçus dans leur aspect social et non individuel. [12]

6. Le communisme intégral.

L'utilité sociale du travail de chacun ne peut donc être évaluée, car il ne peut y avoir de mesure exacte de la valeur (...) par rapport à la production (...). Ce serait ignorer jusqu'à quel point tout travail de l'homme est le résultat des travaux antérieurs et présents de la société entière [13]. En définitive, aucune distinction ne peut être faite entre les œuvres de chacun. Une chose demeure : placer les besoins au-dessus des œuvres et reconnaître le droit à la vie d'abord, à l'aisance ensuite, pour tous ceux qui prendront part à la production. En un mot : prise au tas de tout ce que l'on possède en abondance ! Rationnement de tout ce qui doit être mesuré, partagé ! [13].

descriptif

Il va de soi que ce que Kropotkine définit ici est un principe, au même titre que Ricardo ou Proudhon définissaient la valeur des biens par la quantité de travail contenue en eux.

7. Approfondir les apports de Kropotkine.

Dans l'expression de sa conception du communisme anarchiste, Kropotkine ne parvient pourtant pas à éviter certains travers qui en limitent la portée. Son œuvre n'a pas le caractère de théorie générale qu'on lui a attribué [14]. En effet, son analyse sociale postule une croyance exagérée dans les bienfaits de la science moderne — mais c'est là le travers d'une époque —, elle procède par trop d'une approche issue des sciences naturelles, et méconnaît gravement la spécificité de la démarche des sciences sociales : bien que très sévère avec le fatalisme marxiste, [il tombe lui-même] dans le fatalisme mécaniste bien plus paralysant. [15].

Trop souvent aussi, il n'approfondit pas les concepts qu'il utilise. Cette absence de développement systématique est liée, dans une certaine mesure, à sa propre conception anarchiste dans laquelle l'élan vital populaire constitue l'âme de la révolution... [De plus,] certaine hâte, certaines lacunes, certaines simplifications de problèmes complexes ne sont pas seulement dus à sa forme d'esprit, mais aussi à l'impossibilité matérielle de développer ses propres points de vue [16] qui ont presque toujours été écrits pour des journaux ou des brochures de propagande. La volonté d'être accessible à tous l'amène aussi — et trop souvent — à multiplier les exemples précis pour fonder son argumentation, ce qui aujourd'hui donne indéniablement un cachet vieillot à ses ouvrages.

Il nous faut aussi ajouter que ces travers furent accentués par l'attitude des anarchistes de l'époque dont beaucoup ont cru posséder enfin un système définitif et irréfutable [17] : durant de nombreuses années (...), la plupart d'entre eux ne firent, sur le plan de la théorie et de la propagande, qu'étudier et répéter Kropotkine. [18] Il n'en demeure pas moins que les concepts du communisme anarchiste développés par Kropotkine représentent un apport fondamental pour l'anarchisme. Il importe donc de dépasser une élaboration de la pensée qui se prête difficilement à la conceptualisation et le piège des vulgarisations simplistes, afin d'en sortir les concepts clefs.

[1] P. Kropotkine, La conquête du pain, Editions du Monde libertaire, Paris, 1975. Texte également disponible en ligne sur le site La Bibliothèque anarchiste

[2] Il s'agissait d'une étude très réfléchie, tenant compte de l'évolution. Entre le collectivisme (rétribution selon le travail fait) et le communisme (la libre consommation), Guillaume insistait sur les quantités disponibles, limitées ou abondantes, qui permettraient de passer d'une consommation limitée à une liberté plus grande de la consommation. Il ne promettait pas un communisme immédiat, mais un communisme auquel on serait parvenu en créant l'abondance. (J. Guillaume, Histoire de l'Anarchisme).

[3] P. Kropotkine, « La commune de Paris » (article paru dans Le Révolté du 20 mars 1880).

[4] Kropotkine précise que lorsque l'internationale adopta le terme de collectivisme, [elle] disait ainsi qu'elle voulait la mise en commun du capital social, et la liberté complète des groupes d'introduire telle répartition des produits du travail qu'ils trouveraient le mieux approprié aux circonstances. (...) Aujourd'hui, cela signifierait (..) la mise en commun des instruments de travail, mais la jouissance individuelle des produits. D'autres vont encore plus loin et cherchent à limiter le capital social qui devrait être mis en commun : ce ne serait que le sol, les mines, les forêts, les voies de communication. (...) Il serait temps de mettre fin à ce malentendu et pour cela il n'y a qu'un moyen c'est d'abandonner le mot de collectivisme et de se déclarer franchement communistes, en faisant ressortir la différence qui existe entre notre conception du communisme anarchiste et celle qui fut répandue par les écoles mystiques et autoritaires d'avant 1848. (cf. Le Révolté du 17 octobre 1880).

[5] Cf. compte-rendu du congrès de La Chaux-de-Fonds, paru dans Le Révolté du 17 octobre 1880.

[6] La conquête du pain, op. cd.

[7] Celle-ci, en régime capitaliste, se matérialise par le prix de vente des marchandises (NDA).

[8] P. Kropotkine, La science moderne et l'anarchie.

[9] E. Pouget, Le sabotage.

[10] P. Kropotkine,L'Anarchie, sa philosophie, son idéal.

[11] La conquête du pain, op. cit.

[12] L'Anarchie, sa philosophie..., op cit.

[13] La conquête du pain, op. cit.

[14] M. Nettlau, Histoire de l'Anarchie.

[15] E. Malatesta, Pierre Kropotkine, souvenirs et critiques d'un vieil ami..

[16] C. Berneri, Pierre Kropotkine fédéraliste.

[17] Histoire de l'Anarchie, op. cit.

[18] Pierre Kropotkine, souvenirs..., op. cit.

Pierre Kropotkine : Les chemins de l'engagement

Pierre Kropotkine — 2022-07-31T22:05:00Z

Pierre Kropotkine a lui-même décrit son itinéraire idéologique vers l'anarchie dans son autobiographie Autour d'une vie. On trouve dans trois chapitres les étapes de cette prise de conscience. Nous les avons reproduits succinctement tout en conservant l'essentiel dans ce texte.

En Sibérie

Ayant été élevé dans une famille de propriétaires de serfs, j'entrai dans la vie, comme tous les jeunes gens de mon temps, avec une confiance très arrêtée dans la nécessité de commander, d'ordonner, de tracer et de punir. Mais lorsque, de très bonne heure d'ailleurs, j'eus à diriger de sérieuses entreprises et que j'eus affaire aux hommes, lorsque toute faute aurait entraîné après elle de graves conséquences, je commençai à apprécier la différence entre ce qu'on obtient par le commandement et la discipline et ce qu'on obtient par l'entente entre tous les intéressés. Le premier procédé réussit très bien dans une parade militaire, mais il ne vaut rien dans la vie réelle, lorsque le but ne peut être atteint que par l'effort sérieux d'un grand nombre de volontés convergentes. (...).

Entre dix-huit et vingt-cinq ans j'eus à élaborer d'importants projets de réforme, j'eus affaire à des centaines d'hommes dans la région de l'Amour, je dus préparer et exécuter d'audacieuses expéditions avec des moyens ridicules ; et si toutes ces choses se terminèrent avec succès, je l'attribue au seul fait que j'eus bientôt compris le peu d'importance du commandement et de la discipline dans une œuvre sérieuse. Il faut partout des hommes d'initiative ; mais une fois l'impulsion donnée, on doit mener l'entreprise, surtout en Russie, non pas militairement, mais d'une manière communiste, par l'entente entre tous. Je voudrais que tous ceux qui charpentent des plans d'organisation sociale pussent passer par l'école de la vie réelle avant de commencer à construire leurs utopies : nous entendrions alors beaucoup moins souvent parler de ces projets pyramidaux d'organisation militaire de la société.

Bien qu'alors je n'aie pas formulé mes observations en termes empruntés aux luttes des partis, je puis dire aujourd'hui que je perdis en Sibérie ma foi en cette discipline d'État. J'étais ainsi tout préparé à devenir anarchiste (...).

A Petrograd

A l'automne de 1871, comme je travaillais en Finlande, avançant lentement à pied, dans la direction de la côte, le long de la nouvelle voie ferrée, et cherchant attentivement où apparaîtraient les premières traces indubitables de l'ancienne mer post-glaciale, je reçus un télégramme de la Société de Géographie : Le Conseil vous prie d'accepter la charge de secrétaire de la Société. En même temps, le secrétaire sortant me priait instamment d'accepter la proposition.

Mes rêves étaient réalisés. Mais depuis quelque temps d'autres pensées et d'autres désirs s'étaient emparés de mon esprit. Je réfléchis sérieusement à la réponse à faire, et je télégraphiai : Remerciements les plus sincères, mais ne puis accepter.

Mais, à cette époque, pendant mon voyage en Finlande, j'avais des loisirs (...). Au milieu de mes travaux géologiques, certainement fort intéressants, je poursuivais une idée qui parlait plus fortement à mon cœur que la géologie, et qui obsédait mon esprit.

Je voyais quelle somme immense de travail fournissait le paysan finlandais pour défricher le sol et briser les dures mottes d'argile, et je me disais : J'écrirai, je suppose, la géographie physique de cette partie de la Russie, et j'indiquerai au paysan la meilleure manière de cultiver ce sol. Ici, un extirpateur américain serait inappréciable ; là, certaines méthodes de fumure seraient indiquées par la science... Mais à quoi bon parler à ce paysan de machines américaines, quand il a à peine assez de pain pour végéter d'une moisson à l'autre, quand le fermage qu'il a à payer pour cette terre argileuse devient de plus en plus élevé à mesure qu'il réussit à améliorer le sol ? Il ronge son biscuit de farine de seigle, dur comme pierre, qu'il cuit deux fois l'an. Avec ce pain il mange un morceau de morue terriblement salée et boit du lait écrémé. Comment oserais-je lui parler de machines américaines quand tout ce qu'il peut produire, il le vend pour payer sa ferme et ses impôts ? Ce dont il a besoin, c'est que je vive avec lui, pour l'aider à devenir le propriétaire ou le libre possesseur de cette terre. Alors il lira des livres avec profit, mais non maintenant. (...)

La science est une excellente chose. Je connaissais les joies qu'elle procure et je les appréciais peut-être plus que ne le faisaient beaucoup de mes collègues. (...)

Mais quel droit avais-je à ces nobles jouissances, lorsque, tout autour de moi, je ne voyais que la misère, que la lutte pour un morceau de pain moisi ? Tout ce que je dépenserais pour pouvoir m'attarder dans ce monde de délicates émotions, serait infailliblement pris dans la bouche même de ceux qui faisaient venir le blé et n'avaient pas assez de pain pour leurs enfants. Cela devait être pris sur le nécessaire de quelqu'un, parce que la production totale de l'humanité est encore trop peu élevée.

Le savoir est une puissance énorme. Il faut que l'homme sache. Mais nous savons déjà beaucoup de choses ! Qu'adviendrait-il si ces connaissances — et rien que ces connaissances devenaient le bien commun de tous ? La science ne progresserait-elle pas alors par bonds, et l'humanité n'avancerait-elle pas à pas de géant dans le domaine de la production, de l'invention et de la création sociale, avec une rapidité que nous pouvons à peine imaginer aujourd'hui ?

Les masses ont besoin d'apprendre ; elles veulent apprendre ; elles peuvent apprendre. (...)

Mais permettez-le leur, mais donnez-leur les moyens d'avoir des loisirs ! Voilà la direction dans laquelle je dois agir, voilà les hommes pour qui je dois travailler. Tous ces discours sonores où il est question de faire progresser l'humanité, tandis que les auteurs de ces progrès se tiennent à distance de ceux qu'ils prétendent pousser en avant, toutes ces phrases sont de purs sophismes faits par des esprits désireux d'échapper à une irritante contradiction.

Et voilà comment j'envoyai à la Société de Géographie une réponse négative. (...)

En Suisse

descriptif

De Neuchâtel j'allais à Sonvilliers. Dans un vallon des monts du Jura se trouve une série de petites villes et de villages dont la population de langue française s'occupait à cette époque exclusivement d'horlogerie : des familles entières travaillaient dans d'étroits ateliers. Dans l'un d'eux, je trouvais un autre homme influent du parti, Adhémar Schwitzguébel, avec lequel je me liai, par la suite, d'une étroite amitié. Il était assis au milieu de jeunes gens qui gravaient des boîtes de montre en or et en argent. On m'invita à prendre place sur un banc ou une table et bientôt nous fûmes tous engagés dans une conversation animée sur le socialisme, le gouvernement ou la suppression de tout gouvernement et sur les congrès en perspective.

Le soir, se déchaîna une violente tempête de neige qui nous aveuglait et glaçait le sang dans nos veines, tandis que nous nous rendions au prochain village. Mais malgré la tempête, une cinquantaine d'horlogers, des gens âgés pour la plupart, arrivèrent des bourgs et des villages voisins — quelques-uns éloignés de plus de dix kilomètres, pour assister à une petite réunion extraordinaire qui avait été fixée pour ce soir-là.

L'organisation même de l'industrie horlogère, qui permet aux hommes de se connaître parfaitement l'un l'autre, et de travailler dans leurs propres maisons, où ils ont la liberté de parler, explique pourquoi le niveau intellectuel de cette population est plus élevé que celui des ouvriers qui passent toute leur vie, et cela dès l'enfance, dans les fabriques. Il y a plus d'indépendance et plus d'originalité chez les ouvriers des petites industries. En outre, l'absence de distinctions entre chefs et membres dans la Fédération Jurassienne faisait aussi que chaque membre de la fédération s'efforçait de se former sur toutes les questions une opinion personnelle et indépendante. Je vis là que les ouvriers n'étaient pas une masse menée par une minorité dont ils servaient les buts politiques ; leurs leaders étaient simplement des camarades plus entreprenants — des initiateurs plutôt que des chefs. La netteté de vue, la rectitude de jugement, la faculté de résoudre des questions sociales complexes, que je constatais chez ces ouvriers, principalement chez ceux qui étaient entre deux âges, firent sur moi une impression profonde ; et je suis fermement convaincu que si la Fédération Jurassienne a joué un rôle sérieux dans le développement du socialisme, ce n'est pas seulement à cause de l'importance des idées anti-gouvernementales et fédéralistes dont elle était le champion, mais c'est aussi à cause de l'expression que le bon sens des horlogers du Jura avait donné à ces idées. Sans eux, ces conceptions seraient restées longtemps encore à l'état de simples abstractions.

L'exposé théorique de l'anarchie tel qu'il était présenté alors par la Fédération Jurassienne, et surtout par Bakounine ; la critique du socialisme d'État — la crainte d'un despotisme économique, beaucoup plus dangereux que le simple despotisme politique — que j'entendis formuler là, et le caractère révolutionnaire de l'agitation, sollicitaient fortement mon attention. Mais les principes égalitaires que je rencontrais dans les montages du Jura, l'indépendance de pensée et de langage que je voyais se développer chez les ouvriers, et leur dévouement absolu à la cause du parti, tout cela exerçait sur mes sentiments une influence de plus en plus forte ; et quand je quittai ces montagnes, après un séjour de quelques jours au milieu des horlogers, mes opinions sur le socialisme étaient fixées. J'étais anarchiste. (...)

PARTAGE NOIR

Pierre Kropotkine - A l'épreuve du temps

Le communisme anarchiste

L'entraide

Kropotkine aujourd'hui

L'abolition du salariat

L'influence kropotkinienne en Asie orientale

La pensée de Kropotkine en Chine

La pensée de Kropotkine au Japon

Le rayonnement multiforme de la pensée kropotkinienne

Kropotkine au-delà des anarchistes

La pensée de Kropotkine en Corée

Les raisons du rayonnement de la pensée kropotkinienne en Asie orientale

Kropotkine : Un géographe novateur

Une vision géographique élargie

La conception fondamentale des rapports entre l'homme et la nature

La commune et la fédération, unités géographiques

Kropotkine - De l'Entraide à l'Ethique

Les idées morales des peuples primitifs

Les penseurs grecs

La doctrine judéo-chrétienne

Les doctrines morales dans les temps modernes XVIIe et XVIIIe siècles

Les doctrines morales au XIXe siècle

La morale en société anarchiste

Kropotkine - 1789-1793 : La Grande révolution

Kropotkine et la guerre

La guerre est là

Le « Manifeste des Seize »

Tentatives d'explications

« Anarchistes de gouvernement »

Les signataires initiaux du Manifeste des Seize

De l'autocratie tsariste à la dictature bolchevique

Les forces en présence

Les soviets

La chute du tsar

La mise en place du régime soviétique

Les résistances

L'enterrement de Pierre Kropotkine : Dernière manifestation de masse

Kropotkine - Une vie, une pensée - La Conquête du pain

1. Kropotkine et le communisme anarchiste.

2. La primauté des besoins.

3. Echange inégal et travail forcé.

4. L'expropriation.

5. Le travail est fait social.

6. Le communisme intégral.

7. Approfondir les apports de Kropotkine.

Pierre Kropotkine : Les chemins de l'engagement

En Sibérie

A Petrograd

En Suisse

Les doctrines morales dans les temps modernes XVII^e et XVIII^e siècles

Les doctrines morales au XIX^e siècle