PARTAGE NOIR

Errico Malatesta : Une belle figure de l'anarchisme

Charles Frigerio — 2025-08-30T22:30:00Z

Le Libertaire du 5 août 1932 consacra deux articles, en première page, à la mort de Errico Malatesta. Nous vous livrons en totalité la biographie que Charles Frigerio [1] rédigea à cette occasion.

Le mouvement anarchiste — et en particulier celui italien — vient de subir une perte cruelle. Errico Malatesta, le vieux et vénéré militant, est mort à Rome vendredi dernier 22 juillet, à midi, à la suite d'une crise de bronchite qui se prolongeait depuis plusieurs mois déjà. Il avait 78 ans.

Les lecteurs du Libertaire connaissent les écrits de ce théoricien et agitateur infatigable de l'idéal anarchiste, dont la logique merveilleuse et la clarté de l'expression s'unissaient à une rare sincérité des sentiments.

Tracer la biographie de cet homme exceptionnel ne peut être l'œuvre d'une rapide notice nécrologique. Les manifestations de son activité de propagandiste libertaire et d'agitateur révolutionnaire s'identifient avec l'histoire du mouvement d'émancipation sociale de plus d'un demi-siècle. Car Malatesta entra tout jeune encore dans la lutte lorsqu'il étudiait la médecine à l'Université de Naples, son pays natal (il était né en 1853 [le 14 décembre] à Santa Maria Capua Vetere, en province de Caserte). A l'âge de 18 ans, il se signale déjà par son activité dans les milieux ouvriers révolutionnaires de Naples, influencés par la propagande antiautoritaire de Bakounine, au sein de la Première Internationale. Il collabore, avec Tucci, Cafiero, Friscia et d'autres au journal La Campana (La Cloche), où les jeunes expriment leurs impatiences et leur enthousiasme pour une transformation sociale profonde et radicale, au grand effarement des esprits timorés et routiniers de la démocratie de façade. Condamné et contraint à abandonner ses études, il s'exile en Suisse et y fait la connaissance personnelle du géant de la pensée et de l'action anarchistes, Michel Bakounine, dont les sympathies lui sont tout de suite acquises et qui ne manque pas d'exercer sur le jeune révolutionnaire napolitain, à l'intelligence ouverte et souple, son charme profond.

Dès lors, son sort est jeté. Il dévouera toute son énergie et son enthousiasme juvénile, qui ne l'a point abandonné, jusque dans les dernières années de son existence, toutes les ressources de son esprit éminemment logique, concis et persuasif, à la propagande et à l'agitation des principes du communisme anarchiste. Il ne se contente pas d'écrire. C'est surtout par la parole : par les conférences, dans les congrès, dans les réunions et les conversations privées que s'exerce son activité inlassable de propagandiste. Rentré en Italie, Malatesta participe aux tentatives insurrectionnelles des Pouilles (1874), puis du Bénévent (1877), cette dernière — réalisant une forme typiquement antiautoritaire de coup de main révolutionnaire — en compagnie de Cafiero, de Krawtchinsky (Stepniak), et d'autres téméraires, constitués en bande armée. Au procès qui suivit cette tentative [août 1875], Malatesta, par la force de son argumentation, gagne aux idées anarchistes son avocat défenseur et compatriote Saverio Merlino, juriste de mérite, mort il y a deux ans lui aussi à Rome.

Malatesta renonce à l'héritage qui lui échoit et s'expatrie à nouveau [1878], et depuis ce moment il passe d'un pays à l'autre, fondant et rédigeant des journaux, organisant des groupes de propagande et d'action, traqué bientôt par la police, souvent l'objet de mesures d'expulsion et d'emprisonnement, en Égypte, en Suisse, en France, en Belgique, en Angleterre, dans les deux Amériques ; sans compter l'Espagne où il participe activement à la propagande et à l'action, notamment lors des événements de Cadix et de Xérès ; et faisant des apparitions plus ou moins longues en Italie, pour y organiser de nouvelles tentatives révolutionnaires à caractère social, dont la dernière et la plus importante, celle dite de la « semaine rouge » en 1914, peu avant la guerre mondiale.

Le militant internationaliste

La plus grande partie de la seconde moitié de son existence aventureuse s'est passée en exil à Londres, où il constituait, avant et peu après la guerre, aux côtés de Louise Michel, de Kropotkine, de Tcherkesoff, l'une des personnalités les plus en vue du mouvement anarchiste international, réfugiées dans cette métropole. Il y fut à quatre reprises, toujours à la suite des persécutions et recherches des polices continentales. Aux États-Unis, il publie La Questione sociale, hebdomadaire communiste-anarchiste ; à Ancône, L'Agitazione, puis Volontà ; plus tard, à Rome, la revue Pensiero e Volontà ; et un peu partout des feuilles volantes, des manifestes, des appels, des brochures, tous inspirés aux idées du communisme libertaire et à l'esprit de révolte contre l'autorité gouvernementale et l'oppression capitaliste. Parmi ses brochures, dont l'ensemble représente son œuvre la plus organique, il y a lieu de rappeler : Entre paysans, Au Café, En temps d'élections, L'Anarchie, dans lesquelles, principalement sous la forme de dialogues qui lui était plus familière, il a condensé sa pensée, et qui ont eu une énorme diffusion, ayant été traduites dans plusieurs langues.

Après la guerre, envers laquelle il s'était dès le début élevé en adversaire irréductible, il parvient en 1920, en dépit des efforts des polices anglaise et italienne, à rentrer en Italie qu'il ne quittera plus. Il y dirige, à Milan puis à Rome, le quotidien anarchiste Umanità Nova (L'Humanité nouvelle), participe au mouvement de l'occupation des usines et à toute l'agitation révolutionnaire de cette époque mouvementée qui aurait pu aboutir à une tentative sérieuse d'émancipation sociale sans le sabotage des politiciens de gauche et des éléments timorés du mouvement ouvrier italien. Arrêté sous le gouvernement « démocratique » de Nitti, il passe de longs mois en prison, fait, étant alors presque septuagénaire, la grève de la faim avec ses deux coïnculpés, Borghi et Quaglino, pour contraindre les autorités judiciaires à clore l'instruction et à fixer la date du procès, et est enfin acquitté fin juillet 1921, après une émouvante défense devant ses juges, l'accusation de complot ne pouvant être soutenue par l'accusation publique.

Mais, encouragée par la veulerie ou le manque de confiance et d'esprit de décision des chefs de file du prolétariat, la réaction a déjà pris pied. Des journées sombres se préparent pour les travailleurs italiens. Le siège du journal est saccagé par les hordes fascistes, qui un an plus tard s'empareront officiellement du pouvoir avec l'aide de tous les éléments rétrogrades. Umanità Nova est transféré à Rome, mais ne tardera pas à être complètement supprimé.

Après la catastrophe, Malatesta vit ses dernières années, désabusé peut-être mais non point découragé (ses lettres pleines d'optimisme d'il y a peu de temps le prouvent), à Rome, prisonnier chez lui, ou pour mieux dire otage du fascisme. On n'ose pas le déporter, à cause de son grand âge, laisse-t-on croire, en réalité parce que le sinistre gredin qui fait de sa volonté ou de son caprice la loi du pays craint moralement cet homme, ce caractère qui n'a pas fléchi et dont il a subi en son temps l'ascendant. Quiconque veut approcher Malatesta est immédiatement appréhendé et fouillé, sa correspondance est soigneusement passée à la censure, et chacun de ses pas hors de chez lui est minutieusement contrôlé par une nuée d'agents chargés de sa surveillance. C'est dans ces conditions et dans cette atmosphère d'oppression insupportable que s'est terminée la carrière bien remplie de notre inoubliable camarade.

Que le souvenir de sa fidélité à l'idéal révolutionnaire, de sa droiture jamais démentie, et surtout de sa grande bonté et indulgence pour tous les êtres humains, qui fut un des traits essentiels et de plus, véritablement anarchistes, de sa nature noble et généreuse, que ce souvenir rayonne en nous tous, et surtout chez les jeunes camarades, et puisse nous éclairer dans la lutte ardue pour la conquête de la liberté dans le monde.

[1] Carlo Frigerio collabora à la revue bimensuelle Pensiero e Volontà, créée le 1^er janvier 1924 et dirigée par Malatesta à Rome. Autres collaborateurs : Garnie, Berneri, Luigi Fabbri, Carlo Molaschi. La revue, bien que souvent censurée, paraîtra jusqu'en 1926 ; les lois d'exception qui achèvent alors d'asseoir la dictature mussolinienne la feront taire.

Malatesta et l'internationalisme

Heiner Michael Becker — 2024-09-11T22:05:00Z

L'internationalisme social et la solidarité des ouvriers de tous les pays sont des idéaux du mouvement ouvrier pratiquement depuis ses débuts. Après presque 150 ans d'expériences, on peut dire que la belle phrase : Prolétaires de tous les pays, unissez-vous ! ne s'adresse apparemment pas à tout le monde, ni aux socialistes de toutes les écoles ; elle est plutôt réservée aux seuls jours fériés. Comme Max Nettlau le formula : Les socialistes de toutes tendances ont malheureusement avant tout travaillé en sens contraire, faisant de leurs idées et programmes particuliers, de leurs organisations et partis, des États hostiles l'un à l'autre, des patries irréconciliables. L'idée de l'internationalisme ouvrier, comme opposition fondamentale à la manipulation par les divers « patriotismes » au service du capitalisme, n'a jamais eu de chance réelle dans la lutte des diverses conceptions du socialisme. Ironiquement, d'un point de vue pratique, on peut dire que « l'Internationale des capitalistes », qui après tout n'existe pas comme organisation formelle, fonctionne dans une lutte essentielle : celle contre les socialistes de toutes tendances, bien mieux que tous les efforts des différentes Internationales ouvrières — pourtant des organisations formelles...

La Première Internationale

reproduction d'une célèbre gravure représentant les délégués du Congrès de l'A.I.T (ou Première Internationale) à Bâle, en septembre 1869. Drapeau de la Section de Bâle de l'Internationale. A noter la présence de Bakounine (la tête qui dépasse en bas de l'escalier à droite) et la fantaisie du graveur qui rajouté à la photo originale, deux enfants en train de faire une caricature de Napoléon. Source : Cartoliste

L'histoire de l'Internationale qu'on appelle improprement « la Première » est suffisamment connue, de sa fondation à Londres en 1864 en passant par son IV^e congrès à Bâle en septembre 1869 — le dernier où les différentes tendances travaillèrent encore « fraternellement » ensemble —, à celui de La Haye en septembre 1872 où la séparation des tendances autoritaire et antiautoritaire fut pratiquement réalisée. Existence donc de deux courants : l'un, l'Association internationale antiautoritaire (ou fédéraliste), avec des congrès à Saint-Imier (septembre 1872), Genève (septembre 1873), Bruxelles (septembre 1874), Berne (octobre 1876) et Verviers (septembre 1877) ; et l'autre (bien qu'un certain nombre de fédéralistes et d'anti-autoritaires y participèrent) mena au congrès de Gand (1877) où l'on constata froidement l'irréversibilité de la séparation et de l'opposition. Même si on peut être sceptique sur les résultats de l'Internationale des travailleurs (ou des Internationales), quelques centaines d'années — et quelques guerres — plus tard, Malatesta, souvent jugé et non sans raison comme l'un des anarchistes les plus réalistes, la percevait positivement.

Avec l'Internationale fondée sur l'initiative de quelques hommes qui, à cette époque, comprenaient le vrai sens de la question sociale et la nécessité de soustraire les travailleurs à la direction des partis bourgeois, commença une ère nouvelle. Les travailleurs qui avaient toujours été une force matérielle au service d'autres hommes, bien ou mal intentionnés, apparurent alors comme le facteur principal de l'histoire du monde. En luttant pour leur propre émancipation, ils savaient lutter pour le bien de tous, pour le progrès humain, pour la fondation d'une civilisation supérieure.

L'internationale détacha les travailleurs de la suite des partis bourgeois et leur donna une conscience de classe, un programme et une politique propres ; souleva et discuta les questions sociales les plus vitales, élabora tout le socialisme moderne que quelques écrivains prétendirent ensuite être issu de leur cerveau... C'est ainsi que nous vîmes l'Internationale devenir rapidement mutualiste, collectiviste, communiste, révolutionnaire, anarchiste avec une rapidité d'évolution, témoignée par les discussions des congrès et des périodiques, mais qui ne pouvait correspondre à une évolution réelle et simultanée de la grande masse des associés.

Comme il n'y avait pas d'organes distincts pour la lutte économique et la lutte politique et d'idées, et que chaque internationaliste déployait au sein de l'Internationale toute son activité de pensée et d'action, il en résultait nécessairement ou que les individus les plus avancés auraient dû s'abaisser et se maintenir au niveau de la masse arriérée et lente ou, comme il advint, progresser et évoluer avec l'illusion que la masse les comprenait et les suivait.

Les éléments les plus avancés étudièrent, discutèrent, découvrirent les besoins du peuple, formulèrent en programmes concrets les vagues aspirations de la masse, affirmèrent le socialisme, l'anarchisme, prédirent l'avenir et le préparèrent : mais ils tuèrent l'Association. L'épée avait usé le fourreau. [1]

Malatesta participa dès le début, en 1871, à l'Internationale, d'abord au sein de la section de Naples, puis dans l'intimité de Bakounine. Il participa au congrès de Saint-Imier (15-16 septembre 1872) et au VIII^e congrès général tenu à Berne du 26 au 30 octobre 1876. A Saint-Imier il représentait, avec Bakounine, Carlo Cafiero, Andrea Costa, Giuseppe Fanelli et Ludovico Nabruzzi, la Fédération italienne. Auparavant, au congrès de Rimini de la Fédération italienne (4-8 août), les délégués avaient reçu le mandat impératif de rompre dès à présent et d'une façon complète avec le conseil général.

On ne connaît pas les contributions individuelles de Malatesta, et s'il y en avait. Il décrira ainsi, plus tard, ses débuts dans l'Internationale et dans le mouvement ouvrier, en tant que socialiste et anarchiste : Voilà les faits : dans ma première jeunesse je me disais républicain et peut-être aussi mazzinien, mais il s'agissait certainement d'un républicanisme bien indéterminé. Toujours est-il que j'étais entré en rapport avec des groupes républicains et qu'en 1870 je fis la demande, avec Leone Leoncavallo, le frère aîné du musicien célèbre, pour entrer dans l'organisation mazzinienne l'Alleanza Repubblicana Universale. On nous a dit que notre demande allait être transmise à Mazzini et, après quelques mois, on nous fit savoir qu'elle avait été repoussée parce que nos idées laissaient soupçonner que bientôt nous laisserions les républicains pour entrer dans l'Internationale. Nous ne savions guère à l'époque ce qu'était l'Internationale ; mais, poussés par cette réponse, nous cherchâmes à nous renseigner. Nous rencontrâmes Carmelo Palladino [2] et d'autres bakouninistes, et le passage fut bientôt fait. Leoncavallo ne resta que très peu de temps dans le mouvement. (Lettre à Max Nettlau, 14 novembre 1928.)

Il précisait, dans la même lettre, pour corriger un malentendu de Nettlau (et de bien d'autres qui le suivirent dans son interprétation) : Surtout vous vous trompez, je crois, en pensant que nous restions, au fond, Italiens dans le sens de Mazzini et que la rupture que Bakounine préconisait nous déplaisait. Je crois que l'anti-patriotisme, le sentiment internationaliste a toujours été une caractéristique bien marquée de tous les internationalistes italiens, comme des espagnols, sauf peut-être quelques vieux comme Gambuzzi [3], qui avaient pris part aux guerres de libération nationale. Ce qui n'empêche pas de rendre justice aux nobles intentions des martyrs du risorgimento italien, au même titre qu'aux lutteurs pour la liberté de n'importe quel pays. Il expliquait aussi la stratégie et les actions des internationalistes italiens du temps où il commença à militer (et, dans un sens, sa propre tactique et façon d'agir pendant toute sa vie) : Je dois m'être exprimé très mal (...) si vous avez pu (...) déduire que nous étions beaucoup moins séparés de Mazzini que ne le fut Bakounine. Les conflits les plus aigus entre mazziniens et internationalistes eurent lieu après que Bakounine n'ait plus d'influence directe en Italie et même après qu'il soit mort. La vérité, je crois, est celle-ci : dans les questions théoriques nous suivions en tout Bakounine ; dans la pratique, comme nous avions en commun avec les mazziniens la haine de la monarchie, le mépris du parlementarisme et surtout le désir d'une insurrection armée, nous nous trouvions souvent en accord. D'autre part, du fait que beaucoup d'internationalistes en Romagne et dans les Marches avaient été dans les organisations mazziniennes, ils étaient traités de tourne-casaque par leurs anciens camarades, alimentant la haine et produisant souvent des rixes sanglantes. Ainsi, les relations entre les deux partis changeaient de lieu en lieu et de moment en moment, selon les humeurs et les projets qui prévalaient à l'instant.

César De Paepe, militant de la Première Internationale.

Au congrès de Berne, en 1876, Malatesta représentait de nouveau (avec Cafiero) la Fédération italienne ; il fut membre de la commission sur la solidarité dans l'action révolutionnaire et de celle sur les rapports à établir entre les individus et les groupes dans la société réorganisée, question sur laquelle il fit un discours lors de la séance du 28 octobre. Le 26, comme rapporteur de la Fédération italienne, il avait déjà fait l'historique de l'activité des internationaux dans ce pays. Le 29 octobre, dans la séance sur la proposition d'un congrès universel des socialistes à tenir en 1877, il se déclara en opposition avec la majorité des délégués car, à notre point de vue, à nous autres Italiens, l'Internationale ne doit pas être une association exclusivement ouvrière ; le but de la révolution sociale, en effet, n'est pas seulement l'émancipation de la classe ouvrière, mais l'émancipation de l'humanité tout entière ; et l'Internationale, qui est l'armée de la révolution, doit regrouper sous son drapeau tous les révolutionnaires, sans distinction de classe. Et il ajouta, remarque qui montre déjà son antagonisme futur avec le syndicalisme comme seul moyen de salut des ouvriers : (...) je tiens à déclarer que les trade-unions, telles qu'on les trouve en Angleterre et telles que De Paepe les préconise, sont à mes yeux une institution réactionnaire [4].

Quelques semaines plus tard, il envoie (avec Cafiero) une lettre au Bulletin de la Fédération jurassienne (publiée dans le numéro du 3 décembre 1876, et précédemment dans l'Arbeiter Zeitung, le 26 octobre 1876) pour corriger quelques inexactitudes et quelques omissions dans le compte rendu officiel . Ils déclarent entre autres que la Fédération italienne croit que le fait insurrectionnel, destiné à affirmer par des actes les principes socialistes, est le moyen de propagande le plus efficace et le seul qui, sans tromper et corrompre les masses, puisse pénétrer jusque dans les couches sociales les plus profondes et attirer les forces vives de l'humanité dans la lutte que soutient l'Internationale — point de vue bien dans la tradition du « risorgimento » italien, de Pisacane et formule classique de la « propagande par le fait ». La Fédération italienne considère la propriété collective des produits du travail comme le complément nécessaire au programme collectiviste, le concours de tous pour la satisfaction des besoins de chacun étant l'unique règle de production et de consommation qui réponde au principe de solidarité. C'est la formule du communisme anarchiste quelques années avant celle de Kropotkine (1880). L'année suivante, après l'insurrection du Bénévent, Malatesta était emprisonné quand les congrès de Verviers et de Gand se réunirent. Mais Costa fut envoyé comme délégué de la section du mont Matese à Verviers. L'Internationale s'endormit peu après mais, quelques jours avant le congrès de Verviers en septembre 1877, lors d'une conférence à La Chaux-de-Fonds, fut créée secrètement une « Fraternité internationale » dans la tradition bakouniniste de celle de 1864 ; Kropotkine en fut le secrétaire et Malatesta y adhéra.

Conceptions de Malatesta sur l'Internationale

Johann Most

L'initiative des socialistes (autoritaires) belges pour organiser un congrès dans le but de reconstituer une Internationale, fut suivie par un appel de Johann Most en faveur d'une conférence des délégués de la social-démocratie « révolutionnaire » de tous les pays (Freiheit, 19 juin 1880). Cette proposition fut sévèrement critiquée par Kropotkine. Mais sur l'instigation du Communistischer Arbeiter-Bildungsverein (Club communiste d'instruction des ouvriers) de Londres et de quelques amis de Most à Bruxelles, les sociaux-révolutionnaires (blanquistes) et les anarchistes belges organiseront un congrès social-révolutionnaire international. Ce congrès, tenu du 14 au 20 juillet 1881 à Londres et souvent appelé « anarchiste », était d'abord en réalité un congrès social-révolutionnaire, mais dominé par la force intellectuelle de quelques participants anarchistes : Kropotkine, Malatesta, Merlino et Gustave Brocher en premier lieu. Dès que cette rencontre fut promise au succès, la Fraternité internationale s'en occupa pour la propagation de ses idées et plans.

Les discussions entre les « frères intimes » montrent bien les intentions et les idées que Malatesta avait sur la forme et le but d'une Internationale : Pierre [Kropotkine] nous propose la reconstitution de l'Internationale et, dans celle-ci, de l'organisation secrète, en un mot l'Alliance. Je crois qu'à ces deux organisations, il faut en ajouter une troisième : la Ligue révolutionnaire. Il le faut parce que c'est utile ; et il le faut encore parce qu'elle se fera quand même, sans nous et contre nous. La Ligue révolutionnaire belge qui a pris l'initiative de ce congrès dans le but de se transformer en organisation internationale ne voudra pas y renoncer ; et c'est bien parce que, selon moi, une ligue entre tous ceux qui, tout en ayant des programmes différents, s'accordent sur la nécessité d'en venir à l'affrontement le plus tôt possible, peut être appelée aujourd'hui à rendre de grands services. Mais il ne faut pas faire de confusions et de méli-mélo qui finiraient par achever la désorganisation et nous jeter dans une complète impuissance.

Il faut que chaque fraction conserve son particularisme et son organisation et qu'elle se fédère aux autres pour les buts communs, restant libre de faire ce qu'elle veut pour tout le reste.

Les Belges et surtout les blanquistes viendront probablement avec l'idée de se donner l'accolade, de passer sur les différences qui séparent les uns des autres et former tous une seule armée unie et inséparable.

C'est là une tendance qu'il faut combattre de toutes nos forces : puisque le triomphe de cette tendance serait la stérilité et la mort prochaine de l'organisation qu'on va fonder. Si pour nous unir, nous (les révolutionnaires en général), nous cachons les profondes différences qui nous séparent, bien vite ces différences se feront jour, nous surprendront, engageront guerre entre elles et il en sera fini pour longtemps de l'union et de l'organisation. Si, au contraire, nous nous unissons après avoir constaté nos différences et avoir trouvé utile, malgré ces différences, de nous unir pour une action commune, nous irons ensemble jusqu'à l'accomplissement de cette action...

L'Internationale de 1864 est tombée parce qu'elle devait accomplir le travail de différenciation entre tous ces hommes, aux tendances différentes, qu'un intérêt, une haine ou une aspiration commune avait poussé confusément dans les rangs de la grande association. Tenons compte désormais des différences constatées dans les luttes de la Première Internationale, ou nous en referons l'histoire.

Dans l'article que j'ai envoyé au Bulletin [5] (et que, ne sachant pas ce qu'en feront les Belges, je fais imprimer aussi dans le Grido del Popolo), je développe justement cette idée que le congrès ne doit pas être un congrès de fusion ou de conciliation ; mais une réunion de révolutionnaires, laquelle, après avoir constaté les différences et les ressemblances qu'il y a entre les programmes des différentes fractions, cherchera le moyen pour que chaque fraction puisse travailler ensemble avec les autres pour les buts communs, tandis qu'elle continuera son œuvre spéciale pour la réalisation de ce côté du programme qui la distingue des autres. Chaque fraction gardera son indépendance et réglera ses alliances selon les intérêts de sa cause.

D'accord sur ce point, tout le reste découle naturellement et ne peut pas trouver d'opposition au sein du congrès.

Evidemment, nous sommes tous intéressés par un organisme qui nous permettra d'agir sur les masses ouvrières, tous intéressés à voir se développer dans le peuple l'esprit de révolte, la conscience de ses droits et de sa force, la haine contre la bourgeoisie et contre les gouvernements ; et puisque l'Internationale tant qu'elle est garantie contre le danger de devenir une machine électorale répond à cet intérêt commun à tous ; sans préjuger des autres moyens dont une partie d'entre nous veut se servir, nous pouvons tous accepter l'Internationale comme association de résistance contre le capital, faisant bien de la politique destructive mais complètement étrangère à toute espèce de politique positive, et surtout étrangère à la lutte électorale.

Comment doit être organisée l'Internationale ? Selon moi à peu près comme l'Internationale anarchiste de 1873. Je crois qu'en garantissant la plus complète autonomie à tous les groupes et en laissant à tous le droit de correspondre directement avec tous, aussi bien sur le terrain international que sur le terrain national, je crois qu'on pourrait sans danger et avec beaucoup d'avantages avoir un bureau central de renseignements et de correspondance. Mais il faudra pour cela trouver des individus qui puissent réellement s'en occuper : autrement, il vaut beaucoup mieux ne pas avoir de bureau central.

L'Internationale doit-elle être secrète ou publique ? Selon moi, elle doit être autant que possible publique. L'Internationale, telle que nous la concevons à présent, ne peut pas être secrète sans manquer à la mission qui lui est propre. Puisque nous voulons faire à côté et dans le sein de l'Internationale une association secrète. Si l'Internationale était elle-même secrète, elle ne serait qu'un second nom (parfois très utile) donné à la même et unique chose. En France, par exemple, ce serait déjà un triomphe que de forcer le gouvernement à abolir ou à laisser sans effet la loi contre l'Internationale ; et je pense qu'aujourd'hui il ne serait pas difficile de parvenir à cela en France. Dans les pays où l'Internationale ne pourrait pas apparaître publiquement, il faudra se rattraper en agissant le plus possible au sein de toute sorte d'organisations ouvrières.

Outre le terrain commun de la résistance contre le capital, sur lequel nous pouvons nous rencontrer avec tous les socialistes qui voudront s'obliger à ne pas faire de la politique dans les rangs de l'Internationale, nous aurons avec les révolutionnaires socialistes le terrain commun de l'attaque contre le capital et avec les révolutionnaires politiques celui de l'attaque contre les gouvernements.

Outre l'Internationale, nous pourrons donc dans le congrès traiter la question de la Ligue révolutionnaire. Cette ligue sera possible si, nous engageant tous à provoquer et à prendre part à la lutte matérielle, nous nous réservons la liberté de faire la guerre chacun comme il l'entend et dans le but qui lui est propre.

Faut-il que la Ligue révolutionnaire ait un bureau international ? Je pense que non. Ce serait un organe inutile et gênant et peut-être un danger sérieux. Tout cela se réduit à une question de balance entre ce qu'on risque et ce qu'on gagne en s'alliant avec des adversaires, et ce calcul ne peut se faire que sur le terrain national. Par exemple, aujourd'hui en Italie, je m'allierais avec les républicains parce que je crois que ce serait les socialistes qui l'emporteraient. Il y a quelques années je les aurais laissé faire et j'aurais souhaité le triomphe de la monarchie, à qui les jours sont comptés, plutôt qu'une république qui a beaucoup à vivre. D'ailleurs l'insurrection simultanée dans plusieurs pays est un rêve, c'est là une idée malsaine qui peut faire, comme cela s'est vu, qu'un pays laisse échapper des circonstances favorables pour attendre les autres pays ; quand les autres seront prêts, ce sera lui qui ne pourra pas bouger et ainsi à l'infini. Tout ce que nous pouvons espérer c'est que l'insurrection qui éclatera dans un pays soit suivie par l'insurrection des pays voisins. Et cela est tellement probable aujourd'hui en Europe occidentale que chacun devrait dans l'intérêt même de l'insurrection dans son pays aider de tous ses moyens le pays qui se montrera le premier prêt à l'action. Mais pour cela un bureau central ne peut rien, si ce n'est de livrer tout à la police. Les relations et la solidarité entre les différentes nations seront sauvegardées par la correspondance directe entre les différents organes nationaux et par l'action occulte des groupes secrets homogènes, qui, étant composés de personnes mieux choisies, voulant toutes et en tout la même chose et étant plus à l'abri de la police, peuvent bien travailler sur le terrain international.

En dehors de l'organisation de la nouvelle Internationale et de celle de la Ligue révolutionnaire, ou pour mieux dire en dehors de l'initiative de ces deux organisations... le congrès, tant que le congrès n'aura plus rien à faire. C'est complètement en dehors du congrès que nous, les anarchistes, organiserons notre Alliance, et que les autres fractions organiseront la leur, si elles le veulent...

Si nous nous mettons d'accord sur ce que je vous propose, nous soutiendrons l'organisation, pour ainsi dire, sur trois fronts : 1. les organisations intimes entre ceux qui ont en tout et partout le même programme ; 2. la Ligue entre les révolutionnaires de toutes nuances pour arriver au but immédiat commun à tous, l'insurrection : étant entendu que chaque fraction reste libre de prendre toutes les garanties qu'elle croit utiles pour son programme spécial ; 3. l'organisation ouvrière pour la lutte contre le capital.

De cette dernière, c'est-à-dire l'Internationale, nous pourrons causer publiquement ; nous discuterons des modifications qu'il faudrait apporter aux statuts de l'ancienne Internationale et nous les proposerons à l'acceptation des sections encore existantes de l'Internationale et à tous les groupes qui voudront y adhérer. On devrait charger une fédération encore existante de l'Internationale de communiquer à tout le monde les propositions du congrès de Londres et de recevoir les adhésions. Cette fédération, qui ne pourrait être que la jurassienne, tiendrait provisoirement les fonctions de bureau fédéral, en attendant que l'Internationale reconstituée règle elle-même la situation.

Il faudrait que le congrès fasse un appel à tous les socialistes, en les invitant à se réunir sur le terrain économique, restant libres chacun de traiter, en dehors de l'Internationale, la question politique comme il l'entend.

Quant à la Ligue révolutionnaire, on discutera les principes selon lesquels l'union sera faite, on annoncera au monde dans un manifeste la constitution de cette Ligue et on en restera là, dans le congrès.

Le reste : la constitution de la Ligue, aussi bien que les organisations spéciales à chaque fraction se feront par voie privée, d'homme à homme (...) [6]

Réponses des frères intimes

Adhémar Schwitzguébel
(1875)

Seul Schwitzguébel soutint entièrement les propos de Malatesta, Pindy fut très sceptique et Cafiero répondit le 26 juin : L'agitation ou conspiration que l'on propose ne peut pas tenir, n'amènera à rien du tout et vous fera perdre du temps inutilement. Vous n'avez pas d'argent, et pas la moindre chance d'en avoir ; donc pas de conspiration possible. En effet n'ayant pas d'argent vous êtes obligés d'envoyer cette énorme masse de papier, dont vous pouvez être sûrs que la police a pris connaissance, chez vous certainement. C'est inutile ; pour conspirer aujourd'hui, il faudrait des millions — sinon ce sera toujours un jeu d'enfants. Notre salut est dans l'anarchisme. Il faut nous éparpiller pour nous rendre impalpables et impondérables. Nous ne devons plus nous écrire que pour nous dire bonjour, bonsoir. (...) Enfin, n'étant pas en mesure de développer mon argument et le temps pressant, je vous joins deux articles que je voulais envoyer au Bulletin du congrès.

Je pense que ce sera plus facile pour vous de les envoyer. Ne comptez pas sur moi pour votre conspiration. Ne m'en écrivez pas plus surtout, et retenez qu'aujourd'hui je serai l'apôtre de la cellule ; et tout mon rêve n'est que de pouvoir en trouver ou en créer une dans laquelle je pourrais m'enfermer et disparaître jusqu'au jour du jugement éternel (...).

Et Kropotkine y ajouta, le 30 juin 1881 : (...) Que dire de ton projet de Ligue. Si elle est inévitable, il faudra bien l'adapter, mais je vois d'ici ce qui en arrivera. Les deux organisations ne pourront pas marcher ensemble, et dès que l'Association internationale des travailleurs pourra paraître en France, elle sera envahie par les minimunards [les adhérents au programme « minimaliste » formulé avec la participation de Marx en 1880 à Londres, c'est-à-dire les guesdistes avant tout (N.D.A.)] qui déjà s'en font les champions.

Quant à la Ligue elle est morte-née, et en ceci Charles [Cafiero] a b... [bougrement] raison. Pour faire de la conspiration sérieuse, il faut de l'argent, et nous n'en avons pas. Ce ne sera donc que des badinages comme les boîtes à sardines de la statue de Thiers... Et lors même que la conspiration devient sérieuse, ce n'est pas dans la Ligue internationale, avec ses lettres sans nombre, lues par la police, que la conspiration se fera. Elle se fera par des groupes isolés.

Inutile, elle sera en même temps gênante, puisque n'étant pas une société secrète elle cherchera à attirer des adhérents des sociétés qui pourraient servir de cadres à l'Internationale. Tout ça est fortement triste et décourageant. (...)

Malatesta participa au congrès [Londres, 14 juillet 1881 (N.D.R.)], qui se réunit dans les locaux d'un pub (« The Fitzroy Arms », 42 Cardington Street, Euston Square), comme délégué du groupe communiste anarchiste de Marseille et de la Fédération toscane, des socialistes de la Marche, des cercles ouvriers anarchistes de Turin, Chivasso (Piémont), Naples, Pavie, Alexandrie, Genève, etc., et des Fédérations de Constantinople et égyptienne (si ce n'est pas de l'internationalisme !).

Malatesta, qui prit une part extrêmement active dans les discussions, souligna de nouveau sa vision de l'Internationale. Pour nous organiser, il nous faut chercher le terrain qui nous est commun à tous, et je crois le trouver dans le fait que nous proposons tous de détruire l'ordre social actuel et que nous sommes convaincus qu'il n'y a pas d'autre moyen que la force matérielle.

Nous devons avoir en vue le double but de créer une organisation qui nous mette en relation constante avec les masses et nous donne le moyen de propager nos idées en leur sein, de les pousser à la révolte ; et de créer, d'un autre côté, un instrument puissant pour attaquer violemment la société et défendre les intérêts révolutionnaires. (...) Il faut pourtant que le programme révolutionnaire de cette organisation soit accentué et qu'on donne plus d'importance à ce qu'on appelle le côté politique, c'est-à-dire la lutte contre les gouvernements. L'Internationale en tant qu'organisation s'est généralement occupée, presque exclusivement, de la lutte économique. Je suis loin de méconnaître que l'oppression économique est la cause principale de toute oppression, mais il ne faut pas oublier que l'État est le gardien de la propriété et qu'on n'arrive au propriétaire qu'en passant sur le corps du gendarme [7]. L'Association à laquelle je propose l'adhésion est assez large pour que toutes les organisations qui en acceptent le programme puissent y adhérer sans avoir besoin de changer en quoi que ce soit leur règlement intérieur, ou de se dissoudre afin de se reconstituer sous une forme nouvelle. (...) Certainement le travailleur n'est pas la seule force de la révolution : en Italie surtout, les bourgeois déclassés sont une immense force révolutionnaire. Mais, il ne faut pas oublier, le travailleur est la seule garantie de la révolution. [8].

Sébastien Trunk

Le congrès constitua un bureau international de renseignements, constitué par trois membres et trois suppléants ; les membres les plus actifs de ce bureau seront Malatesta, Sébastien Trunk [9] et Johann Neve [10]. Mais le bureau ne fonctionna pas très bien du fait de la passivité des organisations théoriquement fédérées et s'endormit vers 1884. L'Internationale en tant que telle n'eut une existence qu'aux États-Unis, après que Johann Most s'y soit rendu, en décembre 1882. Autrement dit l'Internationale « noire », comme elle fut souvent appelée plus tard, était plutôt une Internationale « blanche », n'existant que sur le papier.

Participation aux congrès de la II^e Internationale

La fondation de la Seconde Internationale par les sociaux-démocrates et les socialistes parlementaristes à Paris en juillet 1889, après la mise à la porte des anarchistes, avec la prétention de représenter le mouvement socialiste en son entier, provoquera l'opposition véhémente de toutes les tendances libertaires qui ne voulaient pas être exclues de cette façon. Aux congrès de Paris (1889), Bruxelles (1891), Zurich (1893) et Londres (1896), les anarchistes et les antiparlementaristes essayèrent — sans succès — d'y participer. Mais déjà, à Zurich, des réunions parallèles au local du « Plattengarten » (août 1893), que les organisateurs du congrès d'Amsterdam plus tard aimeront appeler « le premier congrès anarchiste international », s'organisèrent ou plutôt s'improvisèrent. Malatesta n'avait participé à aucun de ces congrès. Le congrès socialiste international de Londres (27 juillet-1^er août 1896) fut le dernier auquel les anarchistes et autres antiparlementaristes essayèrent avec énergie de participer et c'est aux réunions de préparation des anarchistes pour ce congrès, ainsi qu'aux rencontres qui les ont complétées, que Malatesta prend de nouveau part. L'exil à Londres d'un grand nombre d'anarchistes français, après l'introduction des lois scélérates en 1894, l'avait mis en contact direct avec quelques-uns d'entre eux et, de leurs discussions (surtout entre Malatesta, Augustin Hamon et Emile Pouget), naquit l'initiative de se préparer pour le congrès de 1896 d'une façon plus intensive. De plus, comme il l'écrivit de Londres en juin 1896 à Hamon : Nous avons constitué ici un comité pour défendre le droit des anarchistes de prendre part au prochain congrès international. Ce comité a organisé pour le soir du 28 juillet un grand meeting de bienvenu aux délégués, dans lequel prendront la parole beaucoup de socialistes anarchistes et non anarchistes, d'accord pour soutenir les anarchistes et le droit d'être admis au congrès, pour que le mouvement ouvrier reste largement socialiste, sans être inféodé à aucune école ou parti déterminés [11].

En ce qui concerne l'admission au congrès, ils étaient peu optimistes ou naïfs : Le meeting du mardi 28 prévu initialement pour le 27 changea de date à la suite d'une suggestion de Kropotkine qui pensait que le meeting se tenant avant que le congrès ait décidé sur la question de l'admission, on courait le risque que des camarades peu réfléchis (et il y en a tellement !) engueulent les sociaux-démocrates pour un acte d'intolérance qu'ils n'auraient pas encore. commis. (..) Je ne pense pas pourtant que le meeting soit inutile, peu importe ce qui arrivera dans le congrès. Ça veut dire qu'on réglera le ton des discours selon les circonstances. Au fond, il s'agit d'un meeting de propagande. Au congrès on sera trop nombreux... Quant à un meeting privé entre les délégués antiparlementaristes pour s'entendre sur la ligne de conduite à suivre dans le congrès, c'est convenu (...). Kropotkine était décidé à ne pas intervenir, mais la dernière fois que je l'ai vu, il y a trois ou quatre jours, il m'a paru ébranlé. Il dit qu'il ne veut pas de mandat fictif ; mais je lui fis observer que ses idées sont connues et que, par conséquent, si une corporation ou un groupe lui donne un mandat, c'est qu'on partage ses idées et qu'on aime à lui donner une occasion de les défendre. Il n'y a rien de fictif, là-dedans. De toute façon, il serait bon de lui écrire de Paris et de tenir prêt pour lui un mandat : peut-être se décidera-t-il. Je suis parfaitement d'accord avec vous que ceux qui acceptent des mandats doivent voter selon le désir des mandants. Il y a là, comme vous le dites bien, une question d'honnêteté... J'insisterai sur ce point auprès des délégués [Reece, Branham].

D'autre part, pour mon propre compte, je n'accepterai pas de mandat qui ne soit pas conforme à mes idées (...). (Lettre du 3 juillet 1896.)

Augustin Hamon

Le comité anarchiste et antiparlementaire, dont Malatesta parle, était composé, à part lui, de Hermann Stenzleit [12], Youdah Caplan (un anarchiste juif), William Wess [13], Franck Kitz [14], Max Nettlau [15] et J. Perry [16], ce dernier faisant fonction de secrétaire. En fait, seulement Malatesta, Nettlau et Perry effectuaient le travail. Malatesta s'occupait aussi, avec Augustin Hamon, en contact avec Emile Pouget et Fernand Pelloutier, de procurer des mandats aux anarchistes afin de participer au congrès international ; affaire en elle-même assez difficile : J'attendais une réponse définitive de Kropotkine que je craignais défavorable. En effet je l'ai reçue et je vous la joins pour que vous sachiez que désormais c'est inutile d'insister. Les mandats que j'ai reçus d'Italie, aussi bien que ceux qu'ont reçus d'autres camarades italiens (Cini, Agresti, etc.) n'ont aucune forme. Pas de timbre, papier sans en-tête ; rien qu'un bout de papier avec quelques signatures... De sorte que je crois prudent de garder le mandat d'Amiens [des métallurgistes d'Amiens] pour moi : je suis sûr comme ça de pouvoir entrer au congrès. (Lettre du 17 juillet 1896.) Et il publia un manifeste : Les anarchistes et le congrès socialiste international de Londres [17], dans lequel il essaye d'expliquer quelle est la position des anarchistes vis-à-vis du mouvement ouvrier en général et vis-à-vis de ce congrès en particulier.

Dans le but de nous mettre en suspicion auprès des ouvriers et d'avoir la haute main sur le mouvement, les sociaux-démocrates affirment que les anarchistes ne sont pas des socialistes... Avec bien plus de raison, on pourrait soutenir que nous sommes les socialistes les plus logiques et les plus complets puisque nous réclamons pour chacun non seulement sa part entière dans la richesse sociale, mais encore sa part dans le pouvoir social, c'est-à-dire la faculté réelle de faire sentir, comme tous les autres, son influence dans l'administration des affaires publiques. (...) Par suite, il est clair qu'un congrès dont nous serions exclus ne pourrait pas s'appeler, honnêtement, congrès international socialiste des travailleurs. Il devrait alors prendre le titre particulier du ou des partis qui y seront admis. Ainsi, aucun de nous aurait pensé à se mêler d'un congrès qui se serait nommé congrès social-démocrate ou congrès des socialistes parlementaristes.

Il est de l'intérêt de tous les ennemis de la société capitaliste que les ouvriers soient unis et solidaires dans la lutte contre le capitalisme. Cette lutte est nécessairement de caractère économique. Ce n'est pas que nous méconnaissons l'importance des questions politiques. (...) Mais la politique est naturellement une grande cause de division. (...) Par conséquent, une entente entre les ouvriers, qui luttent pour leur émancipation, ne peut avoir lieu que sur le terrain économique. C'est d'ailleurs ce qui importe le plus... Toute tentative pour imposer une opinion politique unique au mouvement ouvrier aboutirait à la désagrégation du mouvement et empêcherait les progrès de l'organisation économique (...). Nous ne demandons pas — bien loin de là — que les différents partis et écoles renoncent à leur programme et à leur tactique. Nous tenons à nos idées et nous comprenons que les autres tiennent aux leurs.

Nous demandons seulement qu'on ne porte pas la division sur un terrain où elle n'a pas de raison d'être ; nous demandons le droit pour tout travailleur de combattre la bourgeoisie, la main dans la main avec ses frères, sans distinction d'idées politiques (...). Que (...) les travailleurs puissent (...) comprendre et faire triompher la grande parole de Marx : Travailleurs du monde, unissez-vous Malatesta prit part au congrès comme délégué entre autres du syndicat des tailleurs de pierre de Barcelone, comme nombre d'autres anarchistes non pas en leur qualité d'anarchistes mais de syndiqués, délégués de chambre syndicale. Mais les sociaux-démocrates réussirent à faire passer, par toute sorte de manœuvres, des résolutions devenues fameuses et excluant des congrès futurs tous les groupements, même corporatifs, qui se refuseraient à approuver la nécessité du parlementarisme. Dès lors il y avait, selon les mots de Domela Nieuwenhuis deux partis socialistes, l'un gouverné par la liberté, l'autre par l'autorité [18].

Domela Nieuwenhuis

En conséquence, fut organisé en 1900 à Paris (date et lieu du prochain congrès international des parlementaristes) le premier congrès ouvrier révolutionnaire international qui mérite ce nom et qui devait se tenir du 19 au 22 septembre dans le faubourg du Temple. Dans un premier appel en faveur de celui-ci, lancé à l'automne 1898, Ferdinand Domela Nieuwenhuis, Fernand Pelloutier et Emile Pouget le justifiait ainsi : les groupes révolutionnaires de divers pays ont reconnu la nécessité de se séparer de la social-démocratie dont l'intolérance veut imposer à tous les groupements, même syndicaux, la nécessité de l'action législative et parlementaire. Contrairement au congrès des sociaux-démocrates organisé simultanément, il fut interdit par le ministère Waldeck-Rousseau/Millerand (premier socialiste à devenir ministre en France) ; mais quelques réunions secrètes purent avoir lieu à Paris et en banlieue. Malatesta n'y participa pas [19].

Le congrès international anarchiste d'Amsterdam

Plusieurs années s'écoulèrent avant que le vœu de voir s'établir entre les anarchistes des relations internationales (d'une façon organisée) naquit de nouveau. C'est suite à une initiative de la Fédération des communistes libertaires de Hollande à une assemblée tenue le 22 juillet 1906 à Stockel-Bois (Belgique), qu'il fut décidé de réaliser un congrès anarchiste international l'année suivante, à Amsterdam. Les Hollandais prenaient à leur charge l'organisation matérielle du congrès, tandis que les Belges commençaient la publication d'un Bulletin de l'Internationale libertaire [20]. Ce qui fut le premier congrès anarchiste international proprement dit, et qui reste peut-être aussi le plus connu, eut lieu du 25 au 31 août 1907 à Amsterdam. A l'ordre du jour, on trouvait :

1. « L'anarchisme et le syndicalisme » (rapporteurs : Pierre Monatte et John Turner) ;
2. « Grève générale et grève politique » (rapporteurs : Errico Malatesta et D^r Raphaël Friedeberg) ;
3. « Anarchisme et organisation » (rapporteurs : Georges Thonar, Amédée Dunois et H. Croiset) ;
4. « L'antimilitarisme comme tactique de l'anarchisme », et une dizaine d'autres questions comme celles de « L'alcoolisme et de l'anarchisme ».

Luigi Fabbri

Malatesta représentait l'Italie et c'est avant tout grâce à lui que les discussions et délibérations du congrès d'Amsterdam deviendront aussi fondamentales pour l'histoire des idées anarchistes [21]. Les autres délégués italiens étaient Silvio Corio (1875-1954), Luigi Fabbri et un individu du nom d'Ennio Belleli, mouchard de la police italienne, qui — cinq ans plus tard —, dénoncé par Malatesta, lui causa bien des ennuis en Angleterre.

La première clarification eut lieu au cours d'une discussion sur la participation des délégués du II^e congrès de l'Association internationale antimilitariste (organisé par son secrétaire, F. Domela Nieuwenhuis, se tenant en même temps à Amsterdam) et se termina par un vote (acte estimé contraire à l'anarchisme, selon certains, et problème non résolu depuis). On fit observer qu'il ne faut pas confondre deux choses essentiellement différentes, même quand il arrive qu'elles portent le même nom et se manifestent par les mêmes formes extérieures. Le vote que repoussent les anarchistes, qu'ils doivent repousser sous peine de se mettre en contradiction avec eux-mêmes, est le vote par lequel on renonce à sa propre souveraineté, le vote qui donne à la majorité le droit d'imposer sa volonté à la minorité, le vote qui sert à faire et à justifier la loi. Mais le vote qui sert à constater les opinions n'a certainement rien d'antianarchiste, comme n'est pas antianarchiste le vote, quand il n'est qu'un moyen pratique, librement accepté (...). [T.N.]

Plus importante fut la discussion sur l'organisation, où Malatesta apporta aux discussions les remarques essentielles : La querelle entre individualistes et sociétaires n'est qu'une querelle de mots. Tous ceux qui réfléchissent, anarchistes ou non, sont individualistes dans le sens qu'ils savent bien que l'individu est la réalité vivante, dont le bonheur est la seule chose qui importe ; et tous sont sociétaires parce que tous savent que la société, avec ses semblables, est la condition nécessaire du développement, du bonheur, de l'existence même de l'individu humain. Mais il faut distinguer. Il y a l'individualisme de celui qui ne s'occupe que de soi-même, qui veut bien le plus grand développement de son propre individu, mais reste indifférent aux souffrances des autres, ou même en jouit, et c'est l'individualisme de soi, celui des capitalistes, des oppresseurs de tout acabit ; et il y a l'individualisme de ceux qui, pour être heureux, ont besoin de savoir que les autres le sont aussi, de ceux qui veulent la liberté, le bien-être, le développement intégral de tous les individus, et c'est l'individualisme des anarchistes.

Ainsi, il y a le sociétarisme de ceux qui, dans la société, voient un terrain à exploiter, une organisation faite pour mettre les forces de tous au service des intérêts et de la volonté de quelques-uns, et c'est, encore une fois, le sociétarisme des oppresseurs et des autoritaires ; et il y a le sociétarisme des anarchistes qui veulent organiser la société de telle façon que chaque individu y trouve non pas des entraves à son activité, à l'expansion de sa personnalité...

Et si l'on regarde bien, il n'y en a pas, ou du moins il n'y a pas essentiel désaccord sur la question pratique de l'organisation. Aussi, ici, il y a équivoque, qui n'aurait pas duré si longtemps si on s'était rencontré plus souvent, et avec des intentions plus conciliatrices que dans le passé. [T. N.] On parle beaucoup d'autorité, d'autoritarisme. Mais là-dessus il faudrait s'entendre. Contre l'autorité incarnée par l'État et n'ayant d'autre but que de maintenir l'esclavage économique au sein de la société, nous nous élevons de toute notre âme et ne cesserons pas de nous révolter. Mais il y a cette autorité purement morale qui découle de l'expérience, de l'intelligence ou du talent et, tout anarchistes que nous sommes, il n'est personne d'entre nous qui ne respecte cette autorité-là.

C'est un tort de représenter les organisationnels, les fédéralistes, comme des autoritaires ; et c'est un autre, non moins grave, que de se figurer les anti-organisationnels, les individualistes, comme se condamnant délibérément à l'isolement.

Pour moi, je le répète, la querelle entre individualistes et organisationnels est une pure querelle de mots, qui ne tient pas devant l'examen attentif des faits. Dans la réalité pratique, que voyons-nous donc ? C'est que les individualistes sont parfois mieux organisés que les organisationnels pour la raison que ces derniers se bornent trop souvent à prêcher l'organisation sans la pratiquer. (...) Autrement dit, organisationnels et anti-organisationnels, tous s'organisent. Il n'y a que ceux qui ne font rien ou pas grand-chose qui peuvent vivre dans l'isolement et s'y complaire. Voilà la vérité ; pourquoi ne pas la reconnaître ? [C. R.] Quant à moi, je crois qu'il est de toute urgence, pour des raisons morales aussi bien que matérielles, que nous multiplions entre nous les relations et que nous nous mettions en condition de pouvoir rapidement faire appel à la solidarité de tous les nôtres, toutes les fois qu'il y en aura besoin, soit pour résister à la réaction internationale, soir pour faire œuvre d'initiative révolutionnaire. [T.N.]

Le débat sur le syndicalisme

Mais c'est la discussion entre Malatesta et Pierre Monatte sur le syndicalisme et la grève générale qui est la plus connue du congrès, même si on ne partage pas le point de vue qu'elle était aussi la plus importante, ce qui est vrai peut-être au niveau des questions d'intérêt pratique et immédiat.

Monatte, dans son remarquable rapport (...) finit par dire que le syndicalisme se suffit à lui-même comme moyen pour accomplir la révolution sociale et réaliser l'anarchie. Contre cette dernière affirmation, je m'élèverai avec énergie. Le syndicalisme, même s'il se pare de l'adjectif révolutionnaire, ne peut être qu'un mouvement légal, un mouvement qui lutte contre le capitalisme dans le milieu économique et politique que le capitalisme et l'État lui imposent. Il n'a donc pas d'issue et ne pourra rien obtenir de permanent et de général, si ce n'est en cessant d'être le syndicalisme, et en s'attachant non plus à l'amélioration des conditions des salariés et à la conquête de quelques libertés, mais à l'expropriation de la richesse et à la destruction radicale de l'organisation étatiste.

Je reconnais toute l'utilité, la nécessité même, de la participation active des anarchistes au mouvement ouvrier... Mais cela n'est utile qu'a la condition que nous restions anarchistes avant tout, et que nous ne cessions de considérer le reste au point de vue de la propagande et de l'action anarchistes. Je ne demande pas que les syndicats adoptent un programme anarchiste et ne soient composés que par des anarchistes (...). [T.N.] Que l'action syndicale comporte des dangers, c'est ce qu'il ne faut plus songer à nier. Le plus grand de ces dangers est certainement dans l'acceptation par le militant de fonctions syndicales, surtout quand celles-ci sont rémunérées. Règle générale : l'anarchiste qui accepte d'être le fonctionnaire permanent et salarié d'un syndicat est perdu pour la propagande, perdu pour l'anarchisme ! [22] Il devient désormais l'obligé de ceux qui le rétribuent et, comme ceux-ci ne sont pas anarchistes, le fonctionnaire salarié placé désormais entre sa conscience et son intérêt, ou bien suivra sa conscience et perdra son poste, ou bien suivra son intérêt et alors, adieu l'anarchisme !

Le fonctionnaire est dans le mouvement ouvrier un danger qui n'est comparable qu'au parlementarisme : l'un et l'autre mènent à la corruption et de la corruption à la mort, il n'y a pas loin ! [C.R.] J'engage mes amis les anarchistes à y réfléchir, et à étudier les positions respectives du socialiste qui devient député et de l'anarchiste qui devient fonctionnaire d'un syndicat : peut-être la comparaison ne sera pas inutile. [T.N.] Je déplorais jadis que les compagnons s'isolassent du mouvement ouvrier. Aujourd'hui je déplore que beaucoup d'entre nous, tombant dans l'excès contraire, se laissent absorber par ce même mouvement. Encore une fois, l'organisation ouvrière, la grève, la grève générale, l'action directe, le boycottage, le sabotage et l'insurrection elle-même, ce ne sont là que des moyens. L'anarchie est le but. La révolution anarchiste que nous voulons dépasse de beaucoup les intérêts d'une classe : elle se propose la libération complète de l'humanité actuellement asservie, au triple point de vue économique, politique et moral. [C.R.]

Alexander Schapiro

Mais finalement on retourna aux questions pratiques et simples, et un bureau international de correspondance fut nommé, avec Londres comme siège [23], composé de Rudolf Rocker, Errico Malatesta, Alexander Schapiro, Jean-Baptiste Wilquet et John Turner [24]. Le bureau publia un Bulletin de l'Internationale anarchiste (dont 13 numéros parurent entre le 31 janvier 1908 et avril 1910), essaya de soutenir les contacts internationaux et de préparer le prochain congrès international. Le travail de ce bureau était surtout fait par Schapiro, Rocker et Malatesta ; Turner n'y participa presque pas, et Wilquet se consacra plutôt aux souscriptions internationales telles que celle au profit des victimes du soulèvement de Barcelone en 1909.

Comme le remarquaient déjà les secrétaires dans le premier numéro du Bulletin, l'initiative de fonder une Internationale anarchiste n'avait pas été reçue avec une égale faveur par tous les anarchistes, formule qui est encore un euphémisme pour la réaction bien critique, parfois même ouvertement hostile, de certains individus et groupes anarchistes. L'Internationale n'arriva jamais à se développer vraiment, comme le montre bien le sort du II^e congrès projeté pour septembre 1909, puis ajourné d'un an. En réponse à un dernier appel, en mars 1909, signé aussi par Malatesta, le bureau reçut des réponses guère encourageantes : Une organisation internationale, dans le sens le plus large du mot, est, pour le moment, une impossibilité (Zadruha, de Bohème) ; Si cette Internationale avait eu au moins quelque chose à faire et pouvait vivre, aurait-on eu besoin de ces appels aux armes ? (...) N'est-ce pas triste de constater qu'il faut éveiller ceux qui auraient dû, eux-mêmes, réveiller les autres ? (Freie Arbeiter Stimme, de New York) ; Le Bulletin de l'Internationale anarchiste publie un dernier appel en faveur de l'organisation d'un congrès anarchiste, nous demandant de le reproduire. La place nous manque. Et puis, un congrès ! (Jean Grave, bien sûr, dans Les Temps Nouveaux).

Thomas Keell

Fin janvier 1911, Schapiro écrivait dans une lettre à Thomas Keell, le rédacteur de Freedom, que le bureau s'était dissous ; ce qui était probablement plutôt un ajournement des séances pour une période indéterminée car Rocker, plus tard, rappela à plusieurs reprises qu'il était membre du bureau jusqu'au moment de son internement (2 décembre 1914). Dès 1913, en tout cas, on prépara de nouveau un II^e congrès anarchiste international (circulaires et appels, entre autres, dans Umanità Nova de 1913-1914) qui aurait dû se réunir du 28 août au 5 septembre à Londres, mais cela fut rendu impossible par la guerre. En attendant, les syndicalistes révolutionnaires avaient tenu, du 27 septembre au 2 octobre 1913, un congrès international à Londres, avec pour but la création d'une Internationale syndicale et comme résultat un bureau international — un pas de plus dans le morcellement du mouvement socialiste et ouvrier. Malatesta ne participa pas aux efforts de Rocker et d'autres anarchistes pour créer une Internationale anarcho-syndicaliste en 1921-1922 dont le résultat fut l'A.I.T. Quand Luigi Bertoni et d'autres amis discutèrent des plans pour une Union anarchiste internationale au cours de l'année 1922, Malatesta s'abstint, semble-t-il, bien qu'il conserva ses idées sur le sujet :

Une nouvelle Internationale (je parle d'une association des travailleurs réunis en tant que travailleurs, et non d'associations fondées sur une communauté d'idées et de buts révolutionnaires), une nouvelle Internationale des travailleurs où le plus possible de travailleurs, sans distinction d'opinions sociales, politiques ou religieuses, pour la lutte contre le capitalisme... A cet effet, elle ne sera ni individualiste, ni collectiviste, ni communiste. Elle ne devra être ni monarchiste, ni républicaine, ni anarchiste, ni religieuse, ni irreligieuse. Unique idée commune, unique condition d'admission : vouloir combattre les patrons. La haine du patron est le commencement du salut. [25]

Gagliardi, Malatesta et Bertoni

[1] Première partie de son discours prononcé au cinquantenaire du congrès de Saint-Imier, publiée sous le titre « La Première Internationale », Le Réveil (Genève), n°599, 14 octobre 1922.

[2] Carmelo Palladino, 1842-1896 ; avocat, comme bien d'autres internationalistes et anarchistes italiens de « la première génération » ; un des amis napolitains les plus proches de Bakounine ; cofondateur de la première section italienne de l'Internationale ; ami proche de Cafiero et de Malatesta. Il se retira du mouvement au cours des années 1880 pour se dédier à l'agriculture et aux études classiques et fut férocement assassiné le 19 janvier 1896 ; les historiens se contentent de dire que la cause et les auteurs du délit ne furent jamais identifiés. Malatesta en savait plus : il a été tué par un paysan pour une question de femme (lettre inédite à Max Nettlau, 1^er juillet 1899).

[3] Carlo Gambuzzi (1837-1902), avocat, intime de Bakounine, membre de l'Alliance et de la Fraternité. Il est supposé être le père des enfants du mariage de Bakounine et de Antonia Kwiatowska ; se maria avec cette dernière après la mort de Bakounine.

[4] Association internationale des travailleurs, compte rendu officiel du VIII^e congrès général tenu à Berne, du 26 au 30 octobre 1876.

[5] « Les Elements du congrès de Londres », Bulletin du congrès de Londres (Bruxelles), n° 2, 22 juin 1881.

[6] Lettre circulaire, non datée mais certainement de la fin juin 1881, de Malatesta aux autres membres de la Fraternité, c'est-à-dire Kropotkine. Cafiero, Adhémar Schwitzguébel et Louis Pindy, en réponse à une lettre de leur secrétaire (Kropotkine). Inédite en français, ainsi que les lettres suivantes, I.I.H.S., Amsterdam, fonds Max Nettlau.

[7] Réflexion qui ressort quelque vingt années plus tard dans sa critique du syndicalisme organisé.

[8] Le Révolté, 3^e année, n°12, 6 août 1881, compte rendu de Kropotkine.

[9] Sébastien Trunk (né en 1846 à Amorbach en Bavière), anarchiste allemand « de la première génération », actif déjà en Suisse au milieu des années 1870, puis à Paris d'où il fut expulsé en 1880. A Londres, il fut l'un des amis les plus proches de Johann Most et milita dans les cercles anarchistes de Londres jusqu'au début de ce siècle. Emigra en Nouvelle-Zélande vers 1905.

[10] Johann Neve (1844-1896) fut l'un des plus dévoués anarchistes allemands à Londres et en Belgique jusqu'en 1887 ll fut dénoncé à la police allemande, arrêté et condamné à 15 ans de travaux forcés. Cf. « Johann Neve (1844-1898) », Heiner Becker, The Raven n°2, août 1987.

[11] Lettre inédite du 30 juin 1896, provenant comme les autres correspondances citées ci-après du fonds Hamon, Institut international d'histoire sociale (I.I.H.S.), Amsterdam.

[12] Hermann Stenzleit (1848-1933), social-démocrate anarchisant, ami de J. Most depuis les années 1870 à Berlin ; à son domicile Louise Michel fonda vers 1890 l'École internationale anarchiste.

[13] William Wess (1862-1946), anarchiste juif, rédacteur de l'Arbeiter Freund.

[14] Frank Kitz (1849-1923), social-révolutionnaire et anarchiste anglais, il fut l'un des plus actifs militants du mouvement libertaire à Londres depuis les années 1870. Vers 1890, il s'en retira à cause de querelles personnelles.

[15] Max Nettlau (Vienne, 30 avril 1865-Amsterdam, 23 juillet 1944), études de philosophie dans différentes villes allemandes ; passionné dès son adolescence par les luttes des révolutionnaires russes, il adhère au mouvement socialiste, puis anarchiste. Surnommé l'« Hérodote de l'anarchie », polyglotte, il devint un spécialiste de Bakounine et du mouvement libertaire international, écrivant de nombreux ouvrages historiques. Cf., entre autres, M. Nettlau, Histoire de l'anarchie, éditions Les dossiers de l'histoire, Paris, 1983 (préface, biographie et bibliographie de Martin Zemliak) [N.D.R.].

[16] J. Perry (ou Presbery). De son vrai nom Joseph Presbury, né vers 1874, mort en 1901 ; anarchiste depuis sa jeunesse dans la Socialist League, membre du groupe éditeur de Freedom depuis 1895 ; il organisa avec M. Nettlau toutes les activités du Comité contre les atrocités en Espagne, 1897-1898.

[17] Manifeste contresigné par Augustin Hamon, mais écrit par Malatesta ; le manuscrit se trouve dans le fonds Hamon (I.I.H.S., « Le parti ouvrier », 17 juillet 1896). Cf. A. Hamon, Le socialisme et le congrès de Londres, Paris, 1897, pp. 219-222.

[18] Sur l'attitude des anarchiste à l'encontre du congrès de Londres et sur les relations socialisme/anarchisme, on peut se référer outre l'ouvrage de Hamon déjà cité aux articles des divers auteurs publiés dans Les Temps Nouveaux, période août-septembre 1896. Cf plus particulièrement articles de Kropotkine, « Les congrès internationaux et le congrès de Londres », Les Temps Nouveaux, 2, année, n°16 (15-21 août) et n° 24 (10-16 octobre 1896), et ceux de Pouget dans La Sociale, 2^e année, n° 65-66-67-68, 2-30 août 1896.

[19] C'est une erreur de Nettlau d'indiquer dans ses diverses biographies de Malatesta que celui-ci envoya un rapport au congrès. Les publications qu'il cite se réfèrent au congrès de Londres en 1896. Les rapports de celui de Paris furent publiés dans le supplément littéraire des Temps Nouveaux, vol. 3 (1900-1902), et constituent le compte rendu le plus substantiel et le plus long d'un congrès anarchiste quelconque.

[20] Le principal rédacteur de ce bulletin fut Henri Fuss (Amore), faute de fonds seulement cinq numéros parurent d'octobre 1906 à août 1907.

[21] Malatesta a lui-même donné ce qu'il appelle une idée synthétique des résultats du congrès et une analyse dans une série d'articles : « Le congrès d'Amsterdam », Les Temps Nouveaux, 13^e année, n° 21-22-23, 21 septembre-5 octobre 1907. Les citations reproduites sont empruntées à ces articles [T. N.] ou au compte rendu semi-officiel [C.R.] d'Amédée Dunois et Paul Delesalle, Congrès anarchiste tenu à Amsterdam, août 1907, Paris, La Publication sociale, 1908.

[22] A l'époque de ce congrès, ce n'est pas seulement les « initiés » qui savaient que cela s'adressait en premier lieu, non à Monatte, mais à de vieux amis tel Emile Pouget qui, quelques années plus tard, quittera ses fonctions syndicales pour les raisons impliquées dans les remarques de Malatesta.

[23] Très exactement Maison Dustan où habitaient Rocker, Schapiro et toute une communauté d'anarchistes. Cf reproduction de ce bâtiment, inn° 4 d'Itinéraire, p.16.

[24] Jean-Baptiste Wilquet (1866-1940), cf.Itinéraire n° 4, p. 10. John Turner (1864-1934), anarchiste et trade-unioniste anglais, cf. Heiner Becker, « John Turner, 1864-1934 », Freedom Centenary edition, octobre 1986 [N.D.R.].

[25] Malatesta, discours au cinquantenaire du congrès de Saint-Imier, op. cit.

Malatesta : « Volonté, révolution et liberté »

Nico Berti — 2024-05-31T09:15:00Z

A première vue il semble que Malatesta n'ait pas apporté une contribution originale à la pensée anarchiste. La première impression qu'on a, en lisant ses écrits, est celle d'une « synthèse » et d'une systématisation conceptuelle du patrimoine de la pensée antérieure. En somme, grand « systématiseur », grand « synthétiseur », grand « divulgateur », mais non grand penseur ou grand théoricien.

L'impression — à mon avis — est totalement erronée. Selon moi, Malatesta, dans cette synthèse, dans cette systématisation et dans cette divulgation, a peut-être donné à l'anarchisme la contribution la plus importante de toute l'histoire de la pensée anarchiste. Aujourd'hui encore dépasser le « seuil Malatesta » me semble franchement une entreprise désespérée. Je veux dire que sur le plan de la proposition, de la positivité de l'anarchisme, il se révèle quasiment impossible d'ajouter quelque chose de nouveau à ce que Malatesta avait dit ou même seulement ébauché. Je répète, et que cela soit bien clair, que je suis au niveau de la proposition, c'est-à-dire de l'explication théorico-pratique qui transforme pour ainsi dire la doctrine du verbe en action. Ce qui signifie que les buts de l'anarchisme et ce que nous pourrions appeler la « déontologie professionnelle » de l'anarchiste, qui actualise ces buts dans et avec son action, dans la définition conceptuelle globale malatestienne sont encore aujourd'hui difficilement dépassables.

Pour arriver à cela Malatesta a séparé les fins de l'anarchisme de sa science analytique. En d'autres termes il a dû démontrer que la validité universelle de l'anarchisme ne dépend pas de la compréhension et de la considération historique du présent, pour lesquelles, une fois déterminées les forces et les significations de celles-ci dans ce présent, le futur se détermine comme globale déduction du passé ; mais dépend, au contraire, de la valeur universelle de l'anarchisme même. Essayons de nous expliquer... Les théoriciens anarchistes précédents (Godwin, Proudhon, Bakounine) ou contemporains de Malatesta (Kropotkine, Merlino) avaient tous cherché à donner qui plus, qui moins, un fondement théorique à l'anarchisme. C'est-à-dire qu'ils voulaient donner une explication et une justification de la validité objective de celle-ci. Qui en cherchant les fondements dans la raison (Godwin), qui dans les lois de la société (Proudhon), qui directement dans le déterminisme naturaliste (Kropotkine). Des théories consacrées à expliquer la validité de l'anarchisme sur la base d'une analyse et d'une déduction pour le futur. Par exemple : si tous les hommes ont comme élément commun le plus important la raison (Godwin), nous fondons sur celle-ci, sur son explication universelle, la validité de la proposition d'une société d'hommes libres et égaux. Ou, si tous les biens économiques et matériels de la civilisation sont dus à la combinaison de l'ensemble conjugué des individus en société, pour qui rien n'arrive sinon comme produit d'une force collective et d'un être collectif (Proudhon), nous fondons sur la reconnaissance et sur l'explication de cette « vérité » la valeur du socialisme. Enfin — mais la liste pourrait continuer longtemps — puisque toute évolution humaine (qui est indéfiniment progressive) a pu se constituer grâce à la pratique générale et constante des lois naturelles de l'appui mutuel (Kropotkine), nous trouvons cette science capable de nous rendre conscients de ces mêmes lois pour baser sur elles l'organisation de la société harmonique dans la liberté de tous.

Jugements de fait, jugements de valeur

Or cet ensemble, auquel on pourrait ajouter la théorie de Bakounine de l'équivalence entre l'analyse des classes dues à la division du travail et la recomposition de celles-ci à travers la révolution, n'est pas fondu et synthétisé par Malatesta dans un cadre conceptuel unique qui, écartant les parties caduques de chaque théorie, présente la « somme » de la pensée anarchiste. Rien de tout cela de sa part. On peut dire, au contraire, que pour Malatesta le problème est, dans un certain sens, tout à l'opposé : comment donner un fondement à l'anarchisme — qui dans ce cas devra être vraiment universel — sans le renfermer dans les mailles d'un système ?

Pour lui, la voie est unique : dégager et rendre autonomes les fins de celui-ci, par n'importe quelle déduction qui veuille être nécessaire, univoque, objective et définitive avec le présent. La déduction, affirme-t-il, est déjà implicite dans les choses et il y aura toujours la façon la plus adéquate pour l'expliciter tant que de telles choses ne se résoudront pas dans l'ordre anarchiste. Or, puisque la déduction change avec les choses mêmes, il est inutile et néfaste de faire dépendre les buts de l'anarchisme de ce changement. Les buts ne peuvent pas être déduits d'un présent en continuelle mutation, ni ne peuvent être tirés de sa propre et pure négation. Pour donner un fondement vraiment universel à l'anarchisme, il faut au contraire réfléchir sur ce qui motive l'anarchisme même. On découvrira ainsi que la motivation, ou l'ensemble des motivations, n'est pas plus due à une déduction, mais à une aspiration. En d'autres termes, on découvrira que les buts de l'anarchisme sont tous constitués par des valeurs. Il en découle logiquement que l'anarchisme n'est pas fondé sur un être, mais sur un vouloir être.

Ceci est le point central de toute la réflexion malatestienne. Ici réside son extraordinaire modernité, c'est-à-dire dans le fait d'avoir compris que les jugements de fait ne peuvent absolument pas coïncider avec les jugements de valeur. Tout cela est en profonde concordance avec les acquisitions de toute la pensée épistémologique contemporaine, qui établit une nette démarcation entre lesdites sciences normatives et lesdites sciences descriptives. Les premières appartiennent à la sphère des valeurs, c'est-à-dire du devoir ou du vouloir être, les secondes au contraire appartiennent à la sphère de la réalité factuelle, c'est-à-dire de l'être. En d'autres termes les premières sont subjectives, les secondes objectives. Entre elles il y a dans un certain sens une différence logique, parce qu'on ne peut obtenir une déduction de directives et de valeurs des descriptions et prévisions. Je m'explique : la prévision qui réalise la société d'hommes libres et égaux ne comporte pas la valeur de celle-ci et la directive de chercher à l'atteindre. Ainsi la liberté, l'égalité, la solidarité — ce qui revient à dire les valeurs constitutives de l'anarchisme — ne sont pas des propositions subordonnées une fois pour toute à des explications scientifiques mais à des justifications éthiques de l'agir humain tourné vers le futur.

L'« exaltation historique » de l'anarchisme

L'importance assignée au vouloir être plutôt qu'à l'être, c'est-à-dire à l'aspiration plutôt qu'à la déduction ou à la négation, est l'indice le plus évident de l'exaltation historique de l'anarchisme en tant que pur anarchisme. Malatesta exprime de la manière la plus accomplie cette exaltation. C'est lui, plus que n'importe qui d'autre, qui fait de l'anarchisme ou, pour mieux dire, qui amène l'anarchisme à se différencier de n'importe quelle autre doctrine socialiste, communiste ou révolutionnaire, et à se constituer en spécifique et distincte doctrine. C'est lui qui fait de l'idée anarchiste une doctrine en soi, en supprimant tous les éléments impurs et contradictoires. C'est lui qui donne un accomplissement indépassable à la façon de voir, à la façon d'être, à la façon de sentir anarchistes, en donnant aussi à l'anarchisme une logique propre. En fait cet ensemble d'opérations qui se dénouent avec l'évolution historique du mouvement anarchiste coïncident en grande partie avec la période des soixante années malatestiennes : 1872-1932.

Or, la constitution de l'anarchisme comme pur anarchisme, si elle met d'un côté en évidence la nécessité de cette création spécifique comme moyen primaire pour faire avancer l'émancipation humaine, d'autre part elle comporte la réelle séparation pratique entre ce moyen et la tendance générale, mais aussi complètement générique de l'émancipation populaire. S'ouvre ainsi un problème difficilement résolvable. L'anarchisme doit se maintenir comme mouvement idéologique spécifique, mais ne peut absolument pas perdre le contact avec l'action populaire. Il doit rester révolutionnaire sans devenir sectaire, continuer à être insurrectionnaliste sans se renfermer dans un attentisme paralysant, maintenir l'intégrité de la doctrine sans se réduire à la répétitivité stéréotypée de la propagande en tant que fin en soi.

Comment résoudre ces problèmes ? Comment faire pour que l'anarchisme soit dans l'histoire, mais en même temps contre l'histoire ? Comment être le médiateur avec le processus évolutif du mouvement ouvrier et socialiste sans le suivre et le seconder dans ses tendances les plus renonciatrices ?

Anarchisme et anarchie

La réponse que Malatesta donne est vraiment déduite de la distinction entre jugements de fait et jugements de valeur que nous avons vue plus haut : si les buts de l'anarchisme dépassent chaque déduction univoquement nécessaire et objective avec le présent, il faut opérer par force une distinction pratique et théorique entre anarchisme et anarchie. Le premier joue le rôle de médiateur dans l'histoire, acquérant tous les jugements de fait que cette histoire produit dans son continuel changement, la seconde se maintient contre l'histoire parce que le processus historique ne peut jamais coïncider avec les jugements de valeur que l'anarchie exprime.

Malatesta ouvre ainsi une substantielle distinction épistémologique entre anarchie et anarchisme. La première constitue l'idéal, le but jamais complètement atteint de la liberté et de l'égalité, et pour cela l'ensemble des motifs qui sont à la base de la conduite anarchiste ; le second au contraire constitue l'ensemble théorico-pratique de la traduction de ces valeurs et de ces motifs dans le processus historique et, en tant que tel, sert d'intermédiaire dynamique entre la déduction changeante et relative du présent et les objectifs universels du futur. L'anarchisme peut donc utiliser et faire sien n'importe quel instrument de compréhension de l'existant (si cela sert pour le futur vers lequel on tend), tandis que l'anarchie n'a pas besoin, pour subsister, d'être justifiée par quelque explication.

Par cette opération Malatesta soustrait l'anarchisme à toute caducité historique, non parce qu'il le place seulement sur un plan purement éthique et moral, mais parce qu'il projette ses buts, c'est-à-dire ses valeurs, au-delà de la contingence et du changement. En somme, la déduction est nécessaire pour contextualiser l'anarchisme dans le processus historique, parce qu'il en détermine les forces et les tendances en actes, mais non pour donner une explication et une justification de l'anarchie, c'est-à-dire des motifs ultimes qui font subsister l'anarchisme. La distinction entre anarchisme et anarchie explique tout le dessein stratégique et tactique de Malatesta. Pensons, par exemple, à sa plus importante implication : le rapport avec le mouvement ouvrier. Le mouvement anarchiste doit rester un mouvement spécifique parce que sa spécificité est nécessaire au maintien des buts de l'anarchisme (les valeurs constituées par l'ensemble qui porte le nom d'anarchie), mais les anarchistes peuvent — ou mieux doivent — jouer le rôle de médiateurs avec les organisations du mouvement ouvrier et populaire. Ils constituent la présence vivante de l'émancipation humaine dans l'action historique de l'émancipation populaire. Les mutations, les progrès et les reculs que celle-ci entraîne ne « compromettent » pas l'action révolutionnaire de l'anarchisme parce que si celui-ci se conjugue à toutes les vicissitudes historiques populaires, il maintient et confirme néanmoins à chaque instant la valeur de l'émancipation intégrale. Le mouvement anarchiste ne se constitue pas en avant-garde révolutionnaire de l'action historique de l'émancipation populaire, mais en irréductible présence révolutionnaire de l'émancipation humaine à l'intérieur d'une telle action. Ainsi la poursuite spécifique des fins anarchistes ne fait jamais violence au niveau historique atteint par les masses populaires.

Le même discours peut se faire pour ce qui concerne la composition des forces à l'intérieur du mouvement anarchiste spécifique. On sait que Malatesta était pour l'organisation communiste de la société et pour la tendance « organisatrice » de l'anarchisme, mais cela ne l'a jamais empêché de confirmer la relativité et la contingence de ces mêmes conceptions. Comme toutes les théories et les hypothèses, celles-ci ne pouvaient avoir de valeur qu'au cas où elles auraient été soumises à l'expérience concrète. Le pluralisme, la conviction radicale de la relativité de chaque tendance, la conscience du rapport tout libertaire et égalitaire entre les propositions et leur confirmation pratique, définissent la conception malatestienne comme une conception équilibrée, complexe et multiforme, comme une conception pourrait-on dire authentiquement anarchiste.

Donc, même ici, nous avons un « schéma » semblable : l'anarchisme peut être le médiateur entre plusieurs tendances, peut se multiplier et croître sur plusieurs expériences parce que celles-ci ne nient pas par définition les autres. Celles-ci, en ce qui concerne les buts qu'elles poursuivent et expriment (les valeurs de l'anarchie) sont dans un certain sens des jugements de fait qui peuvent changer selon les démentis et les confirmations, démentis et confirmations qui peuvent se constituer seulement à la lumière de l'opposition avec les jugements de valeur qu'elles-mêmes disent poursuivre.

L'exemple du rapport entre mouvement anarchiste et mouvement ouvrier et l'exemple du rapport entre les diverses forces agissant à l'intérieur de l'anarchisme nous suggèrent d'autres analogies. Avec la distinction entre anarchisme et anarchie, on peut en fait dépasser aussi la vieille question du rapport révolutionnaire. Si l'histoire avec son changement produit d'autres forces sociales émergentes, scellant le déclin de la présumée centralité de la classe ouvrière, l'anarchisme pourra très bien reconnaître ces nouveaux faits et s'en faire un jugement (justement jugement de fait) sans porter atteinte à ses jugements de valeur. Diverses situations sociales, économiques et politiques mettent dans le contexte l'agir anarchiste mais non ses buts qui sont ceux d'amener, dans cette contextualisation, des valeurs universelles.

Anarchisme « sens commun »

Qu'on fasse attention : dans tout cela il n'y a absolument rien d'idéaliste, sinon dans la signification toute générique de la poursuite de l'idéal. Il y a au contraire quelque chose d'autre. Il y a la gigantesque tentative de transformer l'anarchisme sur la base réelle de l'aspiration humaine vers la liberté, l'égalité, le bien-être, la solidarité, etc., d'une idéologie politique spécifique à une façon de sentir universelle et de penser humaine ; de souder, en d'autres termes, la logique et la façon d'être d'un mouvement particulier à la logique et à la façon d'être générale. Et pour cela, de souder l'idéologie anarchiste qui poursuit les idéaux de la liberté et de l'égalité au « sens commun » que la majorité des hommes a de la même liberté et de la même égalité. Voilà la grande tentative : souder l'idéologie anarchiste au « sens commun ». Mais de quelle façon ?

Selon Malatesta, les grands idéaux de l'émancipation humaine ne sont pas seulement le patrimoine théorique d'une petite minorité. Dans une certaine mesure, ils ont même été reçus par la grande majorité de la population. Pour les révolutionnaires le problème n'est pas celui de façonner pédagogiquement la population — opération délicieusement autoritaire —, mais d'incliner, d'adapter, de diriger l'idéologie spécifique dans la façon de sentir et de voir de cette population. Il s'agit de trouver les points communs avec la logique populaire, dans le but d'expliciter la valeur libertaire que cette même logique populaire sous-tend. L'anarchisme devient ainsi universel sentiment humain, sans perdre aucun caractère révolutionnaire spécifique. Celui-ci en effet n'est pas délayé dans une sorte de doctrine humanitaire générale. Sa prégnance émancipatrice reste entière en ce que celle-ci est conformée à la mentalité et aux aspirations des masses opprimées seulement pour ce que représentent de valeur libertaire cette mentalité et ces aspirations.

De là la prééminence assignée au facteur propagande et à la forme que cette propagande doit assumer. C'est de cette façon que naît l'extraordinaire langage malatestien, lequel constitue peut-être l'expression la plus claire de cette tentative de donner à l'anarchisme la signification universelle de communication et de reconnaissance de la conception humaine. Il s'agit peut-être de l'effort le plus grand qui ait été accompli par un quelconque penseur révolutionnaire au siècle dernier. Mais la tentative n'est pas celle de lire toute la réalité avec les yeux de l'idéologie politique, de faire du pan-politicisme, pour voir dans le « sens commun » la confirmation de l'hypothèse idéologique, mais de faire exactement le contraire. Il s'agit de faire découvrir à l'idéologie elle-même la valeur — non l'identification — libertaire, stratifiée dans les plis contradictoires de la conscience populaire. Malatesta dépasse ainsi toute la culture populiste du révolutionnarisme et, en même temps, tout l'élitisme « aristocratique » que ce même révolutionnarisme maintenait dans d'autres directions.

Volonté, révolution, liberté

La plus grande force de l'histoire humaine est la volonté humaine : c'est la conception la plus profonde, la plus enracinée et la plus raisonnée de toute la pensée malatestienne. La révolution n'est rien d'autre que l'expression démiurgiquement la plus accomplie de cette volonté, sa plus convaincante confirmation. Cependant le binôme volonté-révolution, que l'on peut traduire comme volonté révolutionnaire — même si elle perd une partie de sa prégnance « prométhéenne » —, ne doit absolument pas être entendu comme volonté d'imposer ou comme volonté de purification palingénésique. C'est vrai que Malatesta intitule son quotidien Umanità Nova, mais il n'y a en lui aucune volonté de faire l'« homme nouveau », aucune volonté d'imposer son modèle anthropologique. Malatesta n'a pas de modèle anthropologique à proposer : comme tous les anarchistes, Malatesta entend la révolution comme libération.

La valeur assignée par Malatesta à la volonté révolutionnaire dépend au contraire du fait qu'il y a en lui la pleine compréhension de la valeur toute culturelle du projet anarchiste. La « société future » se réalisera dans la mesure où une nouvelle culture fondée sur le principe constitutif de la liberté s'opposera et vaincra la vieille culture fondée sur le principe constitutif de l'autorité. Multiples, pour ne pas dire infinis, peuvent être les modèles sociaux fondés sur le principe de la liberté. L'important est la volonté de réaliser constitutivement ce principe. Le reste est complètement secondaire, et contingent. Pour qu'advienne cependant le passage de l'un à l'autre principe, pour qu'on passe en somme de l'autorité à la liberté, une « rupture révolutionnaire » est nécessaire. En ce sens la révolution n'est plus seulement pure insurrection violente qui tend à réaliser tout et tout de suite, mais avant tout fait psychologique traumatique, volonté, justement, de rompre avec le présent et avec ses principes informateurs.

L'idée qui règle la révolution peut se conjuguer avec l'idée constitutive de la révolution elle-même : la révolution est nécessaire mais sa réalisation peut être fondée sur un projet gradualiste. Celui-ci réalise la révolution dans la mesure où l'idée de liberté, d'égalité et de solidarité se fait générale, se fait « sens commun ». Comme inspiration reste donc la volonté révolutionnaire. Donc volonté, révolution, liberté, où il est clair que pour arriver au dernier terme il faut partir du premier en passant par le second. Sans volonté de faire la révolution il n'y a pas de rupture révolutionnaire, sans rupture révolutionnaire il n'y a pas de liberté. Malatesta a été l'exemple vivant de ce trinôme. Malatesta a été un très grand.

(traduit de A Rivista Anarchica, avril 1982, par Michèle Martini)

Malatesta - Quelle organisation ?

Bernard (Gr. Sacco et Vanzetti) — 2024-02-06T23:05:00Z

Les anarchistes russes, victimes de la répression bolchevique, se réfugient en France où ils fondent en 1925 la revue Dielo Trouda (la Cause du travail). Ce groupe, composé entre autres de Makhno, Archinov et Ida Mett, analyse l'échec du mouvement anarchiste au cours de la révolution russe. Pour éviter que pareille mésaventure se renouvelle, il avance des solutions théoriques et pratiques. Cette réflexion collective aboutit à la publication en français, en juin 1926, d'un projet organisationnel qui rentrera dans l'histoire sous le nom de « Plateforme d'Archinov » [1]. Cet appel paraît au moment où le mouvement anarchiste français, toujours éprouvé par les reniements face à la Première Guerre mondiale, redécouvre l'urgence de s'organiser. En effet, les grèves des années 20 ont été des échecs et le mouvement ouvrier français, illuminé par la victoire soviétique, se tourne vers le marxisme-léninisme. L'influence des anarchistes décline. Le lieu et l'époque feront que le débat du choix organisationnel touchera essentiellement la France. Pendant des années, les organisations anarchistes se contenteront d'opter pour la plate-forme ou pour la synthèse de Sébastien Faure. Malatesta, lui, définira une autre possibilité d'organisation.

La réponse de Malatesta

Piotr Archinov

Depuis 1922, le fascisme règne en Italie. Errico Malatesta est assigné à résidence, son courrier est censuré. Malgré cette répression policière qui l'entoure et qui s'ajoute à son âge et à sa mauvaise santé, il participe au débat suivant ses possibilités. Prenant connaissance du projet, il rédige une Réponse à la plate-forme qui paraît dans le Rével anarchiste de Genève. Depuis la Première Internationale antiautoritaire, Malatesta a toujours participé à l'organisation des anarchistes, continuellement soucieux de mêler la pensée et l'action. Le besoin d'une organisation anarchiste cohérente et efficace est donc pour lui évident. Inlassablement il rappelle, comme au congrès d'Amsterdam, que tous s'organisent.

Il distingue trois formes d'organisation :

l'organisation en général dans la vie sociale aujourd'hui et dans la société future ;
l'organisation spécifique anarchiste qu'il appelle « parti » anarchiste. Par ce terme, il entend l'ensemble de ceux qui veulent contribuer à réaliser l'anarchie, et qui, par conséquent, ont besoin de se fixer un but à atteindre et un chemin à parcourir ;
les organisations de masse fondées sur la défense des intérêts matériels et immédiats, dont les anarchistes doivent favoriser le développement et en faire un des leviers de leur action.

Il regrette que la plate-forme, au lieu de donner envie de s'organiser, renforce l'idée qu'organisation signifie soumission à des chefs et suppression de toute initiative individuelle. Il trouve toujours irréalisable de vouloir réunir tous les anarchistes dans la même organisation. Les milieux et les conditions de lutte diffèrent trop, les modes possibles d'action qui se partagent les préférences des uns et des autres sont trop nombreux, et trop nombreuses aussi les différences de tempérament et les incompatibilités personnelles. Malatesta condamne l'exclusivité anarchiste des plate-formistes qui veulent regrouper en une seule organisation tous les éléments sains du mouvement libertaire (...). Que feront-ils des éléments malsains ? (...) Prétendront-ils mettre hors de l'anarchisme, excommunier tous ceux qui n'acceptent pas leur programme ?. Sans mettre en doute l'anarchisme des rédacteurs de la plateforme, il trouve le mode d'organisation proposé d'esprit et de tendance autoritaires, donc incompatible avec le but recherché, le triomphe de l'anarchie : En effet, cette Union générale consisterait en autant d'organisations partielles qu'il y aurait de secrétariats pour en diriger idéologiquement l'œuvre politique et technique, et il y aurait un comité exécutif de l'Union chargé d'exécuter les décisions prises par l'Union, de diriger l'idéologie et l'organisation des groupes conformément à l'idéologie et à la ligne de tactique générale de l'Union. Est-ce là l'anarchisme ? C'est un gouvernement et une Eglise.

Nous voulons combattre et vaincre, mais comme anarchistes et pour l'anarchie.

Mais c'est surtout dans l'adoption du principe de la responsabilité collective qu'il voit de dangereuses déviations autoritaires. En effet l'organe exécutif du mouvement libertaire général (l'Union anarchiste) adopte le principe de la responsabilité collective ; toute l'Union sera responsable de l'activité révolutionnaire et politique de l'Union. (...) Mais si l'Union est responsable de ce que fait chacun de ses membres, comment laisser à chaque membre en particulier et aux différents groupes la liberté d'appliquer le programme commun de la façon qu'ils jugent la meilleure ? Comment peut-on être responsable d'un acte si l'on n'a pas la faculté de l'empêcher ? Donc l'Union, et pour elle le comité exécutif, devrait surveiller l'action de tous les membres en particulier et leur prescrire ce qu'ils ont à faire, et comme le désaveu du fait accompli n'atténue pas une responsabilité formellement acceptée d'avance, personne ne pourrait faire quoi que ce soit avant d'en avoir obtenu l'approbation, la permission du comité. Et d'autre part, un individu peut-il accepter la responsabilité des actes d'une collectivité avant de savoir ce qu'elle fera, et comment peut-il l'empêcher de faire ce qu'il désapprouve. (...)

En réalité, ainsi qu'il résulte du texte même du projet, par volonté de l'Union on ne peut entendre que la volonté exprimée par des congrès qui nomment et contrôlent le comité exécutif et décident sur toutes les questions importantes. Les congrès naturellement seraient composés de représentants élus à la majorité dans chaque groupe adhérent et ces représentants décideraient de ce qui serait à faire toujours à la majorité des voix. Donc, dans la meilleure hypothèse, les décisions seraient prises par une majorité de majorité qui pourrait fort bien, en particulier quand les opinions en présence seraient plus de deux, ne plus représenter qu'une minorité. (...)

Une organisation anarchiste doit selon moi être établie sur des bases bien différentes de celles que nous proposent ces camarades russes. Pleine autonomie, pleine indépendance et, par conséquent, pleine responsabilité des individus et des groupes ; libre accord entre ceux qui croient utile de s'unir pour coopérer à une œuvre commune, devoir moral de maintenir les engagements pris et de ne rien faire qui soit en contradiction avec le programme accepté. Sur ces bases, s'adaptent les formes pratiques, les instruments aptes à donner une vie réelle à l'organisation : groupes, fédérations, réunions, congrès, comités chargés de la correspondance ou d'autres fonctions. Mais tout cela doit être fait librement, de manière à ne pas entraver la pensée et l'initiative des individus et seulement pour donner plus de portée à des effets qui seraient impossibles ou à peu près inefficaces s'ils étaient isolés. [2]

Malatesta finit par rappeler aux camarades russes, qui malgré un rôle non négligeable ont subi des échecs et ont connu la victoire d'une organisation révolutionnaire autoritaire, de ne pas oublier que : nous voulons combattre et vaincre, mais comme anarchistes et pour l'anarchie.

Correspondance avec Makhno

Archinov publie dans Dielo Trouda une réponse à Malatesta : « L'ancien et le nouveau de l'anarchisme » [3]. Celui-ci n'en prendra probablement pas connaissance vu sa situation et à aucun moment, il n'y fera référence.

Makhno à Paris en 1925.

Makhno, en 1927, adresse « directement » une lettre à Malatesta. Elle mettra un an à lui parvenir. Les deux lutteurs de l'anarchisme s'estiment et Malatesta répond aussitôt (novembre 1928). Les deux textes sont rendus publics dans Il Risveglio de Genève du 4 décembre 1929 [4]. Malatesta regrette la censure et les risques d'une traduction imparfaite qui rendent la communication difficile. Il explique de nouveau sa conception de la responsabilité, basée sur l'accord et la solidarité qui doivent exister entre les membres de l'association. Il définit le rôle des anarchistes dans le mouvement social : On peut diriger par les conseils et par l'exemple, en laissant les gens, placés devant la possibilité et la nécessité de pourvoir à leurs propres besoins, adopter en pleine liberté nos méthodes et nos solutions, si elles sont ou si elles leur semblent meilleures que celles proposées et pratiquées par d'autres. (...) Nous ne pouvons donc aspirer à gouverner, et nous devons faire tout notre possible pour empêcher que d'autres (classes, parti ou individu) ne s'emparent du pouvoir et forment le gouvernement. (...) Je suis loin de penser que les anarchistes doivent se contenter d'être de simples auxiliaires d'autres révolutionnaires qui, n'étant pas anarchistes, aspirent naturellement à devenir gouvernement. Je crois, au contraire, que nous, anarchistes, convaincus que notre programme est bon, nous devons nous efforcer d'acquérir une influence prépondérante pour pouvoir diriger le mouvement vers l'application de nos idéaux ; mais cette influence, nous devons l'acquérir en faisant plus et mieux que les autres, et elle ne sera utile que si elle est acquise de cette façon.

En 1928, Malatesta écrit directement en français une lettre assez sèche destinée à Jean Grave car celui-ci lui attribue publiquement des opinions qui sont contraires aux siennes au sujet de la plate-forme. Le Réveil du 31 mars 1928 la publie [5].

Par ailleurs le Libertaire de Paris du 18 avril 1930 passe dans ses colonnes un texte de Malatesta destiné au groupe anarchiste du XVllle arrondissement qui s'est déclaré en accord avec la plate-forme. Il trouve le remède choisi par ce groupe impropre à résoudre les problèmes qui se posent au sein de l'Union anarchiste communiste révolutionnaire (U.A.C.R.). En effet, ceux-ci viennent du fait que l'U.A.C.R. manque de préparation, de cohésion, d'un accord (...). Et on n'apportera aucun remède en proclamant une responsabilité collective qui, si elle n'est pas l'aveugle soumission de tous à la volonté de certains, est une absurdité morale en théorie et est l'irresponsabilité générale en pratique. (...) La responsabilité morale (puisque dans notre cas il ne peut s'agir que de responsabilité morale) est individuelle par sa nature même. Seul l'esprit de domination, dans ses différentes manifestations politiques, militaires et ecclésiastiques, etc., a pu rendre les hommes responsables de ce qu'ils n'ont pas fait volontairement. [6]

Anarchie et organisation

Jusqu'à la fin de sa vie, Errico Malatesta consacre ses efforts à la construction d'un parti anarchiste car, pour lui, contrairement à Kropotkine, l'anarchie n'est pas dans l'ordre naturel des choses. Une organisation est nécessaire pour mener l'action révolutionnaire. Il combat les déviations syndicalistes et celles des anti-organisationnels sans simplifier les tendances aux trois seuls courants définis d'une manière rigide (les individualistes, les communistes anarchistes et les anarcho-syndicalistes). Il reconnaît et défend donc le pluralisme à l'intérieur de l'anarchisme. Il garde toujours à l'esprit la même idée organisationnelle : les anarchistes formulent un programme définissant dans les grandes lignes ce que l'on doit détruire dans la société actuelle et élaborent les propositions et les projets qu'ils veulent mettre en pratique pour construire la société future. Pour atteindre ce but révolutionnaire, ils se regroupent dans une organisation spécifique (parti anarchiste). Ils s'accordent entre eux dans le cadre d'un pacte d'alliance définissant la structure interne de l'organisation, les liens moraux des militants entre eux et des individus avec leur organisation. La structure adoptée est le fédéralisme et le lien moral l'entraide. Ce parti anarchiste agit à l'extérieur comme à l'intérieur des organisations de masse. L'organisation spécifique ne dirige pas l'organisation syndicale, elle y propage sa propagande et y forme des militants pour préparer l'affrontement révolutionnaire. Elle lutte aussi contre les risques de corruption et de réaction propres à toutes les organisations fondées sur la défense des intérêts immédiats.

Sa conception diffère de celle des plate-formistes car il refuse l'exclusivité anarchiste, la responsabilité collective et l'existence d'un comité exécutif. Mais Malatesta s'oppose aussi aux synthésistes car, s'il désire rassembler le plus grand nombre possible d'anarchistes, il n'a jamais songé à réunir toutes les tendances dans la même organisation. Il a toujours affirmé à ceux qui combattent l'organisation, seulement parce qu'ils ne veulent pas y entrer, ou n'y sont pas acceptés, ou ne sympathisent pas avec les individus qui en font partie (...), faites avec ceux qui sont d'accord avec vous une autre organisation. Certes nous aimerions pouvoir être tous d'accord et réunir dans un faisceau puissant toutes les forces de l'anarchisme. Mais nous ne croyons pas dans la solidité des organisations faites à force de concessions et de sous-entendus, où il n y a pas entre les membres de sympathie et d'accords réels. Mieux vaut être désunis que mal unis. Mais nous voudrions que chacun s'unisse avec ses amis et qu'il n'y ait pas de forces isolées, de forces perdues. [7]

[1] Texte paru dans L'organisation : la plateforme d'Archinov, la synthèse de Sébastien Faure et réflexions des groupes d'Angers et Malatesta de la F.A., Volonté anarchiste n°12, Paris, 1980.

[2] Réponse à la plate-forme, anarchie et organisation, E. Malatesta, éd. Groupe 19-Juillet.

[3] Autonomie individuelle et force collective, A. Skirda, éd. A.S., Paris, 1987, pp. 313-320.

[4] Articles politiques, E. Malatesta, éd. 10-18, Paris, 1979, pp. 126-135.

[5] Articles politiques. E. Malatesta, op. cit., pp. 135-137.

[6] La pensée de Malatesta, éd. Eugène-Varlin.

[7] L'Agitazione d'Ancône, 2 juillet 1897.

Contre la guerre - Londres, 12 février 1915

2023-07-08T17:27:28Z

Dans les premiers jours du mois d'août 1914 débute un conflit qui ensanglantera l'Europe pendant quatre ans.
L'opposition antimilitariste des révolutionnaires est vaincue. A Londres, d'octobre à décembre, une polémique déchire la rédaction de Freedom, opposant Kropotkine [1] et les « interventionnistes » à ceux qui restaient fidèles aux principes anarchistes. La rupture sera consommée avec la parution mi-février 1915 de ce manifeste [2].

L'Europe en feu, une dizaine de millions d'hommes aux prises dans la plus effroyable boucherie qu'ait jamais enregistrée l'histoire, des centaines de millions de femmes et d'enfants en larmes, la vie économique, intellectuelle et morale de sept grands peuples brutalement suspendue, la menace chaque jour plus grave de complications militaires nouvelles, tel est, depuis cinq mois, le pénible, angoissant et odieux spectacle que nous offre le monde civilisé. Mais spectacle attendu, au moins par les anarchistes. Car pour eux il n'a jamais fait et il ne fait aucun doute —les terribles événements d'aujourd'hui fortifient cette assurance— que la guerre est en permanente gestation dans l'organisme social actuel et que le conflit armé, restreint ou généralisé, colonial ou européen, est la conséquence naturelle et l'aboutissement nécessaire et fatal d'un régime qui a pour base l'inégalité économique des citoyens, repose sur l'antagonisme sauvage des intérêts, et place le monde du travail sous l'étroite et douloureuse dépendance d'une minorité de parasites, détenteurs à la fois du pouvoir politique et de la puissance économique.

La guerre était inévitable : d'où qu'elle vînt, elle devait éclater. Ce n'est pas en vain que depuis un demi-siècle, on prépare fiévreusement les plus formidables armements et que l'on accroît tous les jours davantage les budgets de la mort. A perfectionner constamment le matériel de guerre, à tendre continûment tous les esprits et toutes les volontés vers la meilleure organisation de la machine militaire, on ne travaille pas à la paix. Aussi est-il naïf et puéril, après avoir multiplié les causes et les occasions de conflits, de chercher à établir les responsabilités de tel ou tel gouvernement. Il n'y a pas de distinction possible entre les guerres offensives et les guerres défensives. Dans le conflit actuel, les gouvernements de Berlin et de Vienne se sont justifiés avec des documents non moins authentiques que les gouvernements de Paris, de Londres et de Petrograd. C'est à qui de ceux-ci et de ceux-là produira les documents les plus indiscutables et les plus décisifs pour établir sa bonne foi et se présenter comme l'immaculé défenseur du droit et de la liberté, le champion de la civilisation.

La civilisation ? Qui donc la représente en ce moment ? Est-ce l'État allemand avec son militarisme formidable et si puissant qu'il a étouffé toute velléité de révolte ? Est-ce l'État russe dont le knout, le gibet et la Sibérie sont les seuls moyens de persuasion ? Est-ce l'État français avec Biribi, les sanglantes conquêtes du Tonkin, de Madagascar, du Maroc, avec le recrutement forcé des troupes noires ; la France qui retient dans ses prisons, depuis des années, des camarades coupables seulement d'avoir écrit et parlé contre la guerre ? Est-ce l'Angleterre qui exploite, divise, affame et opprime les populations de son immense empire colonial ? Non. Aucun des belligérants n'a le droit de se réclamer de la civilisation, comme aucun n'a le droit de se déclarer en état de légitime défense.

La seule guerre de libération... c'est celle menée par les opprimés contre les oppresseurs

La vérité, c'est que la cause des guerres, de celle qui ensanglante actuellement les plaines de l'Europe, comme de toutes celles qui l'ont précédée, réside uniquement dans l'existence de l'État, qui est la forme politique du privilège. L'État est né de la force militaire ; il s'est développé en se servant de la force militaire ; et c'est encore sur la force militaire qu'il doit logiquement s'appuyer pour maintenir sa toute-puissance. Quelle que soit la forme qu'il revête, l'État n'est que l'oppression organisée au profit d'une minorité de privilégiés. Le conflit actuel illustre ceci de façon frappante : toutes les formes de l'État se trouvent engagées dans la guerre présente : l'absolutisme avec la Russie, l'absolutisme mitigé de parlementaires avec l'Allemagne, l'État régnant sur des peuples de races bien différentes avec l'Autriche, le régime démocratique constitutionnel avec l'Angleterre et le régime démocratique républicain avec la France.

Le malheur des peuples, qui pourtant étaient tous profondément attachés à la paix, est d'avoir eu confiance en l'État avec ses diplomates intrigants, en la démocratie et les partis politiques (même d'opposition comme le socialisme parlementaire) pour éviter
la guerre. Cette confiance a été trompée à dessein et elle continue à l'être lorsque les gouvernants, avec l'aide de toute leur presse, persuadent leurs peuples respectifs que cette guerre est une guerre de libération.

Source : Cartoliste

Nous sommes résolument contre toute guerre entre peuples et, dans les pays neutres, comme l'Italie, où les gouvernants prétendent jeter encore de nouveaux peuples dans la fournaise guerrière, nos camarades se sont opposés, s'opposent et s'opposeront toujours à la guerre avec la dernière énergie. Le rôle des anarchistes, quel que soit l'endroit ou la situation dans laquelle il se trouvent, dans la tragédie actuelle, est de continuer à proclamer qu'il n'y a qu'une seule guerre de libération : celle qui, dans tous les pays, est menée par les opprimés contre les oppresseurs, par les exploités contre les exploiteurs. Notre rôle c'est d'appeler les esclaves à la révolte contre leurs maîtres. La propagande et l'action anarchistes doivent s'appliquer avec persévérance à affaiblir et à désagréger les divers États, à cultiver l'esprit de révolte et à faire naître le mécontentement dans les peuples et les armées.

A tous les soldats de tous les pays qui ont la conviction de combattre pour la justice et la liberté, nous devons expliquer que leur héroïsme et leur vaillance ne serviront qu'à perpétuer la haine, la tyrannie et la misère. Aux ouvriers de l'usine, il faut rappeler que les fusils qu'ils ont maintenant entre les mains ont été employés contre eux dans les jours de grève et de légitime révolte, et ensuite ils serviront encore contre eux pour les obliger à subir l'exploitation patronale. Aux paysans, leur montrer qu'après la guerre il faudra encore une fois se courber sous le joug et continuer à cultiver la terre de leurs seigneurs, et à nourrir les riches. A tous les parias, qu'ils ne doivent pas lâcher leurs armes avant d'avoir réglé des comptes avec leurs oppresseurs, avant d'avoir pris la terre et l'usine pour eux. Au mères, compagnes et filles, victimes d'un surcroît de misère et de privations, montrons quels sont les vrais responsables de leurs douleurs et du massacre de leurs pères, fils et maris.

Nous devons profiter de tous les mouvements de révolte, de tous les mécontentements, pour fomenter l'insurrection, pour organiser la révolution de laquelle nous attendons la fin de toutes les iniquités sociales. Pas de découragement, même devant une calamité comme la guerre actuelle ! C'est dans des périodes aussi troublées, où des milliers d'hommes donnent héroïquement leur vie pour une idée, qu'il faut que nous montrions à ces hommes la générosité, la grandeur et la beauté de l'idéal anarchiste ; la justice sociale réalisée par l'organisation libre des producteurs ; la guerre et le militarisme à jamais supprimés, la liberté entière conquise par la destruction totale de l'État et de ses organismes de coercition. Vive l'Anarchie !

Londres, 12 février 1915.

Leonard D. Abbott, Alexander Berkman, L. Bertoni, L. Bersani, G. Bernard, G. Barrett, A. Bernardo, E. Boudot, A. Calzitta, Joseph J. Cohen, Henri Combes, Nestor Ciele van Diepen, F.W. Dunn, Ch. Frigerio, Emma Goldman, V. Garcia, Hippolyte Havel, T.H. Keell, Harry Kelly, J. Lemaire, E. Malatesta, H. Marquez, F. Domela Nieuwenhuis, Noël Paravich, E. Recchioni, G. Rijnders, I. Rochtchine, A. Savioli, A. Schapiro, William Shatoff, V.J.C. Schermerhorn, C. Trombetti, P. Vallina, G. Vignati, Liliam G. Woolf, S. Yanowsky.

[1] Sur les positions de Kropotkine face à la Première Guerre mondiale, lire l'article « Kropotkine et la guerre », in Itinéraire n° 3 consacré à ce théoricien.

[2] Ce manifeste signé par trente-six militants de diverses nationalités, parmi lesquels Errico Malatesta et Schapiro, fut édité en trois langues : anglais, français, allemand. Il semble avoir été écrit courant janvier puisqu'un rapport de police (« Les anarchistes et la paix », B.N., A.N. F7/13371) signale sa lecture par Pierre Martin au local du libertaire le 30 janvier 1915. Deux des cinq secrétaires du bureau international élu lors du congrès de 1907 signèrent le manifeste. Un autre secrétaire, Rudolf Rocker, bien qu'opposé à la guerre, ne put donner sa signature car il était interné. Consulter à ce sujet le n ° 4 d'Itinéraire qui lui est dédié.

Italie 1919-1920 - Les années révolutionnaires

Paolo Finzi — 2022-09-22T09:17:45Z

Cet article est un résumé, traduit et mis en forme par Maurice Colombo, de la thèse en histoire contemporaine (« La renaissance du mouvement anarchiste et l'action de Errico Malatesta. 1919-1920 ») que Paolo Finzi, militant anarchiste italien et un des fondateurs de la revue mensuelle A Rivista Anarchica, soutint à la Faculté des sciences politiques de Milan en 1975.

Au lendemain des mouvements insurrectionnels de juin 1914 (entrés dans l'histoire sous le nom de la « Semaine rouge »), Errico Malatesta, poursuivi par un mandat d'arrêt à cause de son activité révolutionnaire, avait échappé aux autorités en choisissant une fois encore la voie de l'exil pour s'établir à Londres [1]. En 1918, l'imminence d'un retour de Malatesta fut connu. Aux premiers jours de mars, le préfet d'Ancône ordonna aux forces de l'ordre de lui signaler la possible présence du célèbre anarchiste dans la ville ou la province, tout en demandant au commandant de la police si Malatesta était encore à Londres et, dans l'affirmative, où il habitait.

Malatesta.

Malatesta lui-même ne faisait pas mystère de son désir de retourner en Italie. Dans une lettre à l'anarchiste Pasquale Binazzi, il écrivait entre autres : Je suis toujours prisonnier ici, impatient de retourner en Italie, mais dans l'impossibilité de le faire par absence de passeport . Malatesta réclama son droit à posséder un passeport, se référant aussi à la récente amnistie qui devait le toucher. Après plusieurs mois de démarches et d'attente, la situation changea radicalement. Déjà le 26 novembre, le commissaire d'Ancône avait communiqué que Malatesta devait se considérer comme un des bénéficiaires de l'amnistie [2]. Mais c'est seulement à la fin du mois qu'il put finalement recevoir son passeport [3]. Tous les obstacles qui empêchaient le retour en Italie du vieil anarchiste ne furent pas tous éliminés pour cela et ce n'est qu'à Noël que son retour put avoir lieu.

Le mouvement anarchiste dans l'après-guerre

Tous les anarchistes italiens, à l'exception de rares cas individuels [4], avaient été depuis le début de la guerre nettement opposés à l'intervention de l'Italie dans le conflit. Guerre à la guerre : avec ce mot d'ordre très clair, les anarchistes avaient pris une nette distance de l'équivoque ne pas adhérer, ne pas saboter des socialistes. Il ne s'agissait pas d'une distinction purement formelle, mais d'une conception idéologique différente. Ce qui caractérisa les anarchistes fut leur intransigeance antibelliciste et surtout la volonté de transformer la guerre entre États en guerre de classes révolutionnaire. Le prix payé par les anarchistes pour leur activité contre la guerre avait été élevé. Le mouvement s'était dispersé, de nombreux militants avaient été contraints de prendre (ou reprendre) le dur chemin de l'exil. Beaucoup de réfractaires et de déserteurs s'étaient réfugiés en Suisse ou ailleurs, tandis que pour ceux restés en Italie la vie était devenue difficile et l'activité politique impossible. La guerre finie, dans les dernières semaines de 1918 et dans les premières de 1919, le retour d'exil ou de relégation, la sortie de prison de nombreux militants anarchistes permirent au mouvement de reprendre l'activité de propagande et d'agitation avec une plus grande efficacité que les années précédentes. La presse anarchiste reprenait son souffle. Un esprit fraternel caractérisait le constant débat entre les diverses tendances de l'anarchisme. A côté de la presse, ressurgissaient les autres formes de présence et de propagande libertaires : les groupes se recréaient, les cercles et les centres d'études sociales ouvraient de nouveau leur porte aux sympathisants. Il était courant à cette époque que les anarchistes prennent la parole dans les meetings organisés par les socialistes, même si cela n'était pas toujours du goût des organisateurs. Dans les premiers mois de l'après-guerre, de toute façon, la réciproque tolérance, allant quelquefois jusqu'à une active collaboration, caractérisa les rapports entre socialistes et anarchistes. Par exemple, l'Avanti !, le quotidien du Parti socialiste italien, publiait régulièrement les communiqués anarchistes.

Union syndicale italienne.

A côté du mouvement anarchiste, l'Union syndicale italienne (USI) connaissait, elle aussi, une notable croissance. Elle se plaçait sur le même terrain de lutte révolutionnaire, antiautoritaire et autogestionnaire, que les anarchistes. Entre le mouvement anarchiste et l'USI il n'y avait aucun rapport organique, au contraire plus d'un anarchiste actif dans le domaine syndical agissait d'une façon autonome ou tout simplement en adhérant à la CGL. Certes les anarchistes, dans leur ensemble, étaient particulièrement proches des syndicats.

Pasquale Binazzi

Si dans le refus de la stratégie modérée de la CGL, tous les anarchistes se retrouvaient — comme il est naturel pour un mouvement révolutionnaire —, sur d'autres thèmes, le débat à l'intérieur du mouvement n'était pas clos. Un important moment de réflexions et d'analyses fut le premier congrès anarchiste de l'après-guerre qui se tint à Florence, du 12 au 14 avril 1919. La première proposition pour un congrès avait été lancée en février par trois survivants du Comité d'action internationaliste anarchiste : Pasquale Binazzi, Virgilio Mazonni et Temistocle Monticelli.

En février et mars, presque tout le mouvement anarchiste y répondit avec enthousiasme. En peu de semaines, des dizaines de groupes et d'individuels écrivirent au comité promoteur du congrès, communiquant leur adhésion au projet ou même annonçant leur présence (ou celle de délégués) [5]. Le 12 avril 1919, à l'ouverture du congrès, dans la salle de la Bourse du travail de Florence se réunirent une cinquantaine d'anarchistes, représentant un nombre élevé de groupes. Tandis que les travaux commençaient avec une première décision (la non-admission de la presse bourgeoise), un commissaire de police faisait enlever du portail de la bourse du travail une grande banderole noire portant les mots : Ni Dieu ni maitre, que les anarchistes florentins venaient d'accrocher. Tout de suite une motion fut approuvée : Les anarchistes d'Italie (...) envoient un ému et fraternel salut à nos martyrs de la guerre, du travail, des révolutions russe, allemande et hongroise, et souhaitent le prompt retour en Italie de Errico Malatesta (...) et la libération de tous ceux qui sont en prison (...).

Vers le quotidien anarchiste

Le second point à l'ordre du jour prévoyait la discussion de la proposition de constitution d'une fédération anarchiste italienne. A la conclusion des débats, qui durèrent plusieurs jours, furent approuvées la constitution de l'Union anarchiste italienne et de nombreuses résolutions pratiques, tendant à délimiter et à garantir l'action de l'organisation. Sur la question syndicale, le débat ne fut pas clos. La liberté fut laissée aux travailleurs anarchistes d'adhérer ou non à l'Union syndicale italienne. Dans la matinée du 14, dernier jour du congrès, commença la dernière discussion importante relative à l'aménagement de notre presse. Les propositions étaient multiples et contradictoires. Certains souhaitaient fonder un organe de l'UAI, laissant les compagnons libres d'éditer d'autres journaux ; d'autres voulaient la suppression de toutes les feuilles libertaires existantes pour donner vie à un journal unique pour tous les anarchistes. Mais la proposition qui, inévitablement, se trouva au centre des discussions fut celle de créer un quotidien anarchiste, suivant la suggestion d'un groupe de militants milanais.

Fort de la substantielle approbation obtenue au congrès de Florence, le groupe anarchiste milanais, initiateur du quotidien, diffusa à l'intérieur du mouvement une circulaire pour inciter les groupes à participer activement à la souscription. Cette circulaire recevra immédiatement des réponses favorables, bien que tout le monde n'était pas d'accord avec cette initiative, et certaines voix discordantes ne tarderont pas à se faire entendre.

Le débat passionna la grande majorité des groupes et des militants. Il Libertario de La Spezia, L'Iconoclasta de Pistoia, Volontà d'Ancône ouvrirent leurs colonnes aux différentes opinions. Pour appuyer le travail des partisans du quotidien, au début de l'été, Malatesta se prononça favorablement. Quand tu m'écris, parle-moi du quotidien, écrivait Malatesta à Mario Senigalliesi. Moi aussi je crois qu'il serait d'une grande utilité et mettrait notre mouvement sur des bases plus larges, que nous n'avons jamais eues. Naturellement il y a des dangers, mais on ne fait rien sans affronter les périls. Et, tôt ou tard, il faudra le faire. Nous ne pouvons pas éternellement nous limiter à des hebdomadaires lus seulement par nos compagnons [6].

Au début de l'automne, lorsque la souscription permit de considérer la sortie du quotidien comme très proche, la rédaction diffusa dans le mouvement une circulaire-programme de Umanità Nova. L'objectif de celle-ci était surtout d'éclaircir les équivoques et de supprimer les doutes que le grand projet de quotidien avait suscités chez quelques-uns. Tenant compte des différences à l'intérieur du mouvement, la rédaction soutint la possibilité d'une fraternelle collaboration entre les diverses tendances.

Le retour, les premiers meetings

Après une énorme campagne, et en pleine effervescence due à la prochaine parution du quotidien, Errico Malatesta arriva au port de Tarante, en provenance de Cardiff, grâce à l'aide d'Alfredo Giulietti, secrétaire de la très puissante Fédération des travailleurs de la mer.

Armando Borghi.

Le 27 décembre eut lieu la première d'une longue série de manifestations pour le retour du vieil anarchiste. Meetings, conférences, manifestations constituèrent le menu quotidien de Malatesta pendant plusieurs mois. A chaque fois il s'exprimait devant des foules considérables. Dans son numéro du 30 décembre 1919, l'Avanti ! relate ainsi la manifestation d'accueil, suivie d'un meeting à la bourse du travail, à Turin. Malatesta prit la parole, remerciant le prolétariat turinois pour les manifestations de sympathie, qu'il déclara accepter non comme un hommage à sa personne, mais comme un signe de la volonté du prolétariat de faire la révolution (...). Les temps, poursuivit Malatesta, sont finalement mûrs. Aujourd'hui la révolution ne doit pas être un changement d'hommes ou de gouvernement, mais doit être révolution sociale, pour la complète émancipation du prolétariat. Les travailleurs ne doivent rien attendre des gouvernements et des parlementaires. Ils ne doivent compter que sur leurs propres forces, s'ils veulent arriver à l'abolition du capitalisme. Après, prirent brièvement la parole Umberto Terracini, pour lui apporter le salut de la section socialiste de Turin, et Borghi au nom de l'USI

Début janvier 1920, Malatesta resta quelques jours à Milan. Il visita les locaux de Umanità Nova et participa aux réunions de préparation du quotidien. La date du 24 janvier fut retenue pour sa parution. Toutes les questions relatives au quotidien étant en grande partie résolues, Malatesta pouvait repartir pour de nouvelles conférences, avec la ferme intention de revenir à Milan avant le premier numéro. C'est à l'occasion de cette nouvelle série de manifestations que Malatesta publia l'article Merci, mais assez ! dans Il Libertario de La Spezzia :

Je suis en Italie grâce aux compagnons et aux amis, et je les remercie de m'avoir donné la possibilité d'apporter à la cause commune mon concours. Je regrette que mes modestes facultés ne me permettent pas de faire tout ce que je voudrais et aussi tout ce que l'on attend de moi. Dans tous les cas je travaillerai avec toute la foi, avec tout l'enthousiasme que j'ai en moi. Que l'on me permette maintenant de faire une observation, une critique, à l'attitude de mes compagnons à mon égard. Durant la mobilisation pour mon retour et durant les premiers jours de ma présence en Italie, il a été dit et fait des choses qui offensent ma modestie et mon sens de la mesure. Que les compagnons se rappellent que l'hyperbole est une figure rhétorique dont il ne faut pas abuser. Il faut qu'ils se rappellent surtout qu'exalter un homme est chose politiquement dangereuse et moralement malsaine, pour celui qui est adulé comme pour ceux qui adulent. Et puis je suis ainsi fait que les applaudissements me paralysent plutôt qu'ils me stimulent. Je veux être un compagnon parmi les compagnons, et si j'ai la disgrâce d'être plus vieux que les autres je ne peux être satisfait de me le voir continuellement rappelé par la déférence des compagnons. [7]

A compter de cette prise de position, ses conférences prendront un caractère différent, s'engageant à fond pour provoquer la révolution qu'il pensait imminente.

La naissance de Umanità Nova

Rentré à Milan le 9 février, Malatesta s'occupa principalement de Umanità Nova. Cela faisait dix mois que le congrès de Florence s'était prononcé pour sa création. Désormais tout était prêt : le financement, les rédacteurs, la diffusion, le programme du journal, le matériel d'impression, etc. Il ne manquait qu'une chose essentielle : le papier. Le gouvernement, par l'intermédiaire de la papeterie Isola del Liri, ne semblait pas du tout disposé à fournir aux anarchistes, dont la date de parution du quotidien, fixée au 24 janvier, était dépassée, la matière première. En attendant, Malatesta reprit ses conférences le 17 février à Voghera, puis trois jours plus tard à Milan, le 22 à Legnano, et le 23 à Turro Milanese.

Enfin, le 27 février, le premier numéro de Umanità Nova voyait le jour, daté du 26-27 février 1920. L'article de présentation du nouveau journal était constitué par la circulaire-programme que Malatesta avait écrite cinq mois auparavant à Londres (publiée par Il Libertario du 9 octobre 1919). Pour saluer la naissance de Umanità Nova, l'Avanti ! publia un dessin accompagné d'un commentaire favorable. Toute l'année 1920, Umanità Nova resta le point de référence quotidien de la gauche du parti socialiste, attirant sur lui l'attention et quelquefois le soutien des divers mouvements de la gauche révolutionnaire italienne : de l'USI au Syndicat des chemins de fer, de la Fédération des travailleurs de la mer à la Fédération des jeunesses socialistes, des courants socialistes maximalistes à la Fédération des travailleurs portuaires. Il faut noter que Umanità Nova ne se présentait pas comme le porte-voix des seuls anarchistes adhérents à l'Union anarchiste italienne, mais comme celui de tout le mouvement anarchiste.

Luigi Galleani

Outre l'Avanti !, la sortie du quotidien fut vivement saluée par toutes les publications libertaires de n'importe quel courant qu'elles soient. Particulièrement significative fut la position de La Cronaca Sovversiva de Turin, rédigée par Luigi Galleani et Raffaele Schiavina, importants représentants de la tendance antiorganisationnelle. Les mois qui suivirent confirmèrent le succès de Umanità Nova. Pour la première fois dans l'histoire du mouvement anarchiste de langue italienne, des centaines, peut-être des milliers de militants et de sympathisants se mobilisèrent quotidiennement pour diffuser avec régularité un journal. Naturellement, c'était dans les régions de tradition libertaire que la diffusion fut la plus forte. Cependant, il est à signaler que dans certaines zones, où l'implantation de l'Avanti ! limitait la potentielle pénétration de Umanità Nova, ce dernier réussissait également à prendre pied et, quelquefois, à surpasser le quotidien socialiste.

Le témoignage d'un observateur attentif, en la personne du socialiste réformiste Filippa Turati, est intéressant à ce propos. Dans une lettre à Anna Kuliscioff, il indique : La classe ouvrière passe en ce moment un mauvais quart d'heure de contagion anarchiste. Désormais l'Avanti est quasiment boycotté, et les ouvriers ne lisent plus que Umanità Nova, qui dépasserait les 100 000 exemplaires. Les habitués de la bourse du travail et les voyageurs des trams au petit matin l'affirment, car on n'y trouve plus d'ouvriers sans Umanità Nova en main. Les articles de Malatesta contre la dictature de tout gouvernement, même communiste, en détachent du maximalisme ; mais il y a quelque chose de pire, en l'exaltation des bons organismes du peuple qui, la révolution accomplie, sauront régler eux-mêmes la production et la distribution [8]

De la place Missori à l'occupation des usines

Convoqué par la Ligue prolétaire des invalides, mutilés, veuves et orphelins de guerre pour protester contre l'attitude du gouvernement à propos du problème des pensions, un meeting eut lieu à Milan le 29 février. Malatesta y prit la parole pour les anarchistes et Borghi pour l'USI. Le meeting terminé, une grande partie des participants se dispersa en direction de la place Missori qui avait été bloquée par des cordons de soldats et de carabiniers. Les trams voulurent passer et c'est alors que les carabiniers ouvrirent le feu : un conducteur et un passager invalide de guerre furent tués. La bourse du travail (à majorité socialiste) proclama dans la soirée une grève générale de protestation pour le lundi 1^er mars. Ce jour-là, la grève fut vraiment unanime et, l'après-midi, se tint un meeting. Un certain Scotti, au nom d'ouvriers métallurgistes, après avoir jugé inefficace l'utilisation de la grève générale en tant que protestation ouvrière, y présenta le mot d'ordre d'occupation des usines. Une telle proposition suscita l'immédiate adhésion des anarchistes (Malatesta) et des syndicalistes révolutionnaires (Borghi), tandis que les représentants de la bourse du travail (Bensi) et de la direction du parti socialiste (Repossi) tentèrent de calmer les travailleurs, en soulignant les risques d'une telle perspective.

L'Avanti ! attaqua les anarchistes et, aux affirmations durement polémiques, Umanità Nova répondit sèchement : Défaitistes ! Oui messieurs, nous l'avons été durant la guerre, quand, avec toute notre énergie, nous avons cherché à ouvrir les yeux au prolétariat, quand nous vîmes le gouffre dans lequel la bourgeoisie l'avait jeté. Nous le sommes aujourd'hui quand nous disons aux travailleurs qu'il est temps qu'eux-mêmes créent dans les usines les organismes pour rendre possible demain leur prise de possession, quand nous opposons à l'évangélique croisez-vous les bras, le révolutionnaire occupez les usines [9].

Durant tout le printemps 1920, Malatesta poursuivit sans repos son travail d'organisation et de propagande anarchistes. Dans tous ses meetings, il ne faisait qu'inviter avec insistance le prolétariat à la préparation révolutionnaire. Le mot d'ordre d'occupation des usines caractérisait sa propagande : Les grèves générales de protestation, écrivait-il dans les colonnes de Umanità Nova, ne touchent plus personne : ni ceux qui les font ni ceux qui sont visés. Si seulement la police avait l'intelligence de ne pas faire de provocations, cela se passerait comme une quelconque journée fériée. Il faut chercher autre chose. Nous lançons une idée : s'approprier les usines. La première fois, nous serons peut-être peu nombreux, mais la méthode a certainement un avenir, parce qu'elle correspond au but final du mouvement ouvrier, et constitue une gymnastique qui prépare à l'expropriation générale et définitive [10].

L'accent était ainsi toujours mis sur la nécessité de l'action directe pour les ouvriers indépendamment et, si nécessaire, contre les adjurations des dirigeants politiques et syndicaux.

Le congrès de Bologne

Raffaele Schiavina

Le congrès de Bologne (du 1 au 4 juillet 1920) dépassa de loin le précédent congrès de Florence, à la fois par le nombre de participants et par le niveau politique. Par rapport aux dizaines de localités représentées à Florence, il y avait à Bologne des délégués de plus de cent quatre-vingts localités représentant environ sept cents groupes anarchistes [11]. Il faut également souligner que tous les anarchistes italiens n'étaient pas adhérents à l'UAI. En particulier, la tendance anti-organisationnelle qui refusait toute structure stable, préférant les ententes limitées dans le temps entre groupes et individus sur des initiatives spécifiques. Deux représentants de cette tendance, nettement minoritaire, furent Luigi Galleani et Raffaele Schiavina qui, à Turin, éditaient Cronaca Sovversiva. Galleani en était l'élément le plus compétent, par son âge, son expérience, et ses critiques sereines et nuancées vis-à-vis des « organisationnels ».

A ce congrès, les deux points les plus importants furent le « front unique » et les conseils d'usine. Parmi les adhérents de l'UAI, le débat basé sur les rapports précongrès que Umanità Nova avait publiés dans la deuxième moitié de juin était vif. Sur la question des conseils d'usine, le rapport avait été fait par Maurizio Garino de Turin qui était, avec Pietro Ferrero, le principal représentant du groupe d'anarchistes turinois militant à la FIOM, syndicat catégoriel de métallurgistes adhérent de la CGL [12]. Avec un esprit critique et réceptif aux nombreuses interrogations des anarchistes à propos des conseils, Garino défendait leur intérêt et les potentialités qu'ils offraient. Le congrès, assez hésitant, ne donna pas de toute façon au groupe turinois de Garino et Ferrero l'aval « officiel » que, peut-être, ils attendaient. Deux opinions fondamentales vis-à-vis du syndicalisme étaient en confrontation : d'une part, les partisans sans réserve de l'USI et de la nécessité que tous les anarchistes (ou du moins ceux adhérents à y soient adhérents ; de l'autre, ceux qui retenaient que les militants de l'UAI) devaient être libres d'adhérer soit à l'USI, soit à la CGL ou à un autre syndicat et, à la limite, à aucun. Cette deuxième opinion, soutenue par Malatesta en particulier, prévaudra comme cela avait été le cas quinze mois plus tôt au congrès de Florence.

Sur la controversée question du « front unique », un long document [13] fut approuvé. Dans celui-ci, après avoir analysé d'une façon générale la situation italienne (jugée révolutionnaire), la conception anarchiste du front unique était explicitée. Il ne s'agissait pas d'un accord entre dirigeants, mais d'une alliance systématique et active sur le plan local entre les diverses forces subversives, en dehors de toute structure organisée préexistante. La base du front unique révolutionnaire doit être l'entente locale des groupes révolutionnaires actifs même de parti différent.

D'autres points à l'ordre du jour furent âprement discutés, comme la proposition de Luigi Fabbri d'un pacte d'alliance constituant les statuts de l'organisation. Ce pacte fut accepté par le congrès, ainsi que le programme anarchiste rédigé par Malatesta. Ce document est aujourd'hui encore la référence des différentes composantes organisées du mouvement anarchiste italien. Dans ce programme, le vieux révolutionnaire résume magistralement les bases de l'anarchisme (ce que nous voulons, voies et moyens, la lutte économique, la lutte politique, conclusion), autant du point de vue théorique que pratique. Le programme de l'Union anarchiste italienne, écrivait Malatesta dans une brève présentation, est le programme communiste anarchiste révolutionnaire qui, il y a déjà cinquante ans, fut soutenu en Italie au sein de la Première Internationale sous le nom de programme socialiste et qui, plus tard, prit le nom de socialiste-anarchiste ; puis, suite à la croissante dégénérescence autoritaire et parlementaire du mouvement socialiste s'appela simplement anarchiste. Ainsi, Malatesta relie les origines de la Première Internationale, avec les accords conclus à Rimini et à Saint-Imier en août-septembre 1872, au patrimoine de pensée et de lutte accumulé en un demi-siècle de mouvement anarchiste.

[1] Malatesta avait déjà plusieurs fois séjourné dans la capitale anglaise, en particulier de 1900 à 1913. Au terme de cette longue permanence à Londres, Malatesta était retourné en Italie (été 1913) à un moment qui lui semblait propice pour l'action révolutionnaire. Il en fera de même en 1919.

[2] Le préfet de Corno demanda au ministère de l'Intérieur si Malatesta [était] encore interdit sur le territoire ; s'il se présentait muni d'un passeport, l'entrée lui serait-elle autorisée en vous signalant les lieux où il ira ? (1^er octobre 1919).

[3] Le ministère de l'Intérieur au consulat de Londres le 22 novembre 1919.

[4] Sur l'attitude des anarchistes face à la Première Guerre mondiale, cf. Gino Cerrito, L'antimilitarismo anarchico in Italie nel primo ventennio del secolo, Pistoia, 1968.

[5] Les adhésions qui parvenaient progressivement au comité furent publiées dans Il Libertario de La Spezia, numéros 704-705 et 707-708.

[6] Lettre de Malatesta à Senigalliesi, Londres, 17 juillet 1919.

[7] Il Libertario (La Spezia), 8 janvier 1920 (année XVIII, n° 747).

[8] Lettre de Turati à Kuliscioff, datée du 16 août 1920, Milan.

[9] Umanità Nova, 4 mars 1920.

[10] Umanità Nova, 17 mars 1920.

[11] La liste complète des 183 localités fut publiée dans l'hebdomadaire anarchiste d'lmola, Sorgiamo, le 10 juillet 1920.

[12] Sur l'activité et l'idéologie de ce groupe, cf. P.C. Masini, Anarchistes et communistes dans le mouvement des conseils à Turin. éd. Nautilus, 1983.

[13] « Le front révolutionnaire unique. Rapport sur les relations du mouvement anarchiste avec les autres forces subversives et révolutionnaires », congrès national de Bologne, 1^er au 4 juillet 1920, cité par G. Bosio, La grande paura (la grande peur), Rome, 1970.

Les anarchistes italiens face au fascisme

Giorgio Sacchetti — 2022-05-10T16:06:58Z

« Quelle que soit la barbarie des autres, il nous incombe à nous anarchistes, et à nous tous hommes de progrès, de maintenir la lutte dans les limites de l'humanité, c'est-à-dire ne jamais faire en matière de violence plus que ce qui est strictement nécessaire pour défendre notre liberté et pour assurer la victoire de notre cause, ce qui est d'ailleurs la cause du bien-être de tous. » Errico Malatesta

Non à la guérilla réservée aux spécialistes de la violence, entre fascistes et subversifs, mais une vraie guerre sociale qui opposerait le peuple au gouvernement, les travailleurs au capitalisme : c'est l'antidote proposé par Errico Malatesta. Pour que se termine l'aventure fasciste, il importe avant tout de savoir lui opposer une résistance organisée (...) et le fascisme disparaîtra quand il verra que nous ne voulons plus subir de violence. [1]

Les anarchistes

Union syndicale italienne.

La carte de visite du mouvement anarchiste, importante composante du courant révolutionnaire au sein du mouvement ouvrier, est riche à la veille du fascisme en Italie : une organisation spécifique nationale, l'Union communiste anarchiste italienne (UCAI, puis UAI), fondée à Florence en 1919 et forte environ de 700 groupes et fédérations ; la direction du syndicat des chemins de fer et de l'USI (Union syndicale italienne), un demi-million d'adhérents en 1920, qui s'opposait par une méthode autogestionnaire et d'action directe à la réformiste CGL (Confédération générale du travail) ; 66 titres, périodiques ou numéros uniques publiés entre 1919-1925, et un quotidien — Umanità Nova — sous la direction de Malatesta pendant plus de deux ans.

Malgré un mouvement libertaire aussi influent, dans le contexte de la rapide affirmation « squadrista » [2] contre la gauche révolutionnaire et dans un climat de chasse aux subversifs, on assista à un épisode aux retombées très graves : l'attentat du théâtre Diana de Milan [3] fut une tragédie épouvantable. L'objectif, manqué, devait être un commissaire ; les exécuteurs : trois jeunes anarchistes (instruments inconscients de provocateurs mussoliniens ?) qui voulaient protester contre la détention non justifiée de Malatesta, réduit à la dernière extrémité par une grève de la faim. Cette nuit du 23 mars 1921, presque au même moment que l'attentat, les sièges milanais de Umanità Nova, de l'Avanti ! et de l'USI sont dévastés par des bandes fascistes. C'est le début de la phase déclinante, après l'épopée révolutionnaire des « deux années rouges ».

L'USI et le bolchevisme

Virgilia d'Andrea.

Le 30 juillet 1921, Malatesta, Borghi et Quaglino, en prison depuis la période de l'occupation des usines, passent en procès et sont acquittés par la Cour d'assises de Milan. Pendant que le vieux révolutionnaire se rend à Rome où, entre temps, Umanità Nova avait repris sa parution, Armando Borghi reste à Milan en se rendant utile à l'USI et à Guerra di Classe (Guerre de classes). Jusque- là, Virgilia d'Andrea avait seul tenu en main le destin de la centrale syndicaliste révolutionnaire et son organe de presse : une tâche difficile à cause de la forte vague répressive qui avait « décapité » l'organisation. Malgré les violences fascistes, les sections de l'USI maintenaient encore leur activité, et même à un niveau appréciable de coordination.

Mais un épisode, qui n'était pas le premier du genre au cours des dix années d'histoire de la centrale syndicale, était venu perturber la cohésion des dirigeants et des adhérents appartenant aux divers courants politiques de la gauche révolutionnaire. En mai 1921, deux personnalités parmi les plus importantes de l'USI étaient entrées au Parlement : Giuseppe Di Vittorio et Angelo Faggi, élus respectivement à Cerignola et à Piacenza sur les listes socialistes. Au début, cela devait être des candidatures de protestation mais, une fois devenus députés, ils ne voulurent plus démissionner. L'histoire se répétait : en 1931, Alceste De Ambris, de candidat « révolutionnaire » devint député interventionniste.

Armando Borghi.

Une autre cause d'âpres controverses fut l'adhésion à l'Internationale syndicale rouge de Moscou échafaudée par la minorité communiste de l'USI. Déjà en 1920, le secrétaire général Borghi — lors de sa rencontre avec Lénine dans la capitale soviétique —avait repoussé avec fermeté cette hypothèse en opposition avec les actes constitutifs du syndicalisme révolutionnaire (les syndicats devant être soumis aux partis communistes naissants). Mais la prise de position courageuse de Borghi était, dans un certain sens, à contre-courant du mouvement général si l'on songe à l'emprise qu'avait alors le mythe de la révolution d'Octobre sur les masses ouvrières européennes. La minorité bolchevique de l'USI n'en démorda pas et signa en 1921 à Moscou (signataires : Nicola Vecchi et Mario Mari) un document de soumission au Parti communiste italien (représenté par Luigi Repossi, Egidio Gennari, Umberto Terracini) [4]. L'opération, non seulement scélérate, était également incorrecte en ce qui concerne les formes. Du 10 au 14 mars 1922, le IV^e congrès de l'USI fut donc convoqué à Rome.

A celui-ci, qui fut l'ultime rassemblement révolutionnaire avant le fascisme, participaient vingt-neuf délégués [5] représentant vingt-cinq bourses du travail [6] et quinze unions locales [7]. A l'ordre du jour, il y eut l'adhésion à l'Internationale syndicale de Moscou, contre laquelle se prononcèrent Aliprando Giovannetti, Borghi, Carlo Nencini, Bernardino De Dominicis, Riccardo Sacconi, Clodoveo Bonazzi, Vittorio Brogi. Y furent favorables : Nicola Vecchi et Giuseppe Di Vittorio. La motion Giovannetti-Borghi, avec 75 voix contre 18, souhaitant l'adhésion à la nouvelle AIT créée depuis peu à Berlin, l'emporta. Le secrétariat de l'USI fut de nouveau confié à Borghi et à Virgilia D'Andrea [8].

La lutte armée

La première résistance antifasciste se concrétisa dans les formations armées des « Arditi del Popolo » [9]. Les anarchistes, cas unique au sein de la gauche, donnèrent leur appui officiel et y participèrent directement avec des militants et des cadres socialistes, communistes, républicains, syndicalistes, des sans-partis, des catholiques et d'anciens combattants. Quelques officiers subalternes y contribuèrent également de manière importante. Umanità Nova [10] se fit le porte-voix de ce mouvement armé antifasciste, qui était aussi le continuateur de l'expérience de base des « gardes rouges » au temps des occupations d'usines.

L'unique parti qui ne désavoua pas les Arditi del Popolo fut le parti anarchiste. Pourtant, malgré le manque de participants, les pelotons les plus combatifs purent encadrer de nombreux jeunes communistes, républicains et socialistes. A ses débuts, l'organisation et surtout quelques-uns de ses chefs furent suspects. Mais le ménage fut fait. [11] Ce témoignage est celui de Giuseppe Mingrino, un des fondateurs, socialiste désavoué par son parti qui se trouvait désormais impliqué dans le « Pacte de pacification » [12]. Quant au PCI et à ses organes dirigeants, après une sympathie toute modérée pour le mouvement [13], il passa à un jugement étrange et de quasi-hostilité, à la suite de Amadeo Bordiga [14]. Rome, Bari, Parme, Ancône et Civitavecchia furent des villes où la résistance organisée des « Arditi del Popolo » apparaissait la plus forte ; en ces lieux, il n'est pas difficile de repérer quelques-unes des traditionnelles zones d'influence de l'anarchisme et du syndicalisme révolutionnaire [15].

Au moment de la marche sur Rome, les locaux de Umanità Nova furent dévastés et incendiés, la rotative et la linotype étant rendues inutilisables. Malatesta, âgé de 70 ans, habitant le Trionfale » (quartier de Rome), put témoigner de la bienveillance des carabiniers à l'égard des fascistes. Dans sa correspondance avec Luigi Fabbri, il fait référence aux nombreuses menaces de mort reçues, mais écrit aussi : Je passe souvent devant leur siège, traverse leur groupe et personne ne me dit rien. Il est arrivé que, lorsque j'en rencontre un qui est seul, il me fasse le salut militaire et non pas le salut fasciste !. L'analyse malatestienne du début du fascisme part de l'observation qu'il ne peut y avoir révolte physique sans révolte morale la précédant. La violence et les attaques fascistes suscitent le désir de vengeance des offensés et non la générale réprobation qui serait nécessaire et qui, spontanément, devrait naître en chaque cœur sensible. Les fascistes, soutient Malatesta, ne sont pas tous au parti fasciste mais ils ont l'âme fasciste, le même désir de tyrannie qui distingue les fascistes [16].

L'Alliance du travail

Attilio Sassi.

Sur le plan syndical, outre les précités syndicats des chemins de fer SFI et la centrale USI, les anarchistes italiens se trouvent particulièrement nombreux dans la minorité de la FIOM de Turin et dans le syndicat des mineurs du Valdarno (dont le secrétaire, Attilio Sassi, fut condamné à 18 ans de prison). Sur l'initiative des cheminots se tint à Rome (en février 1922) la réunion de constitution d'une Alliance du travail, composée de la CGL, de l'USI, de la SFI et de la fédération des travailleurs portuaires VIL (d'abord interventionniste, puis antifasciste). La nouvelle organisation unitaire décida pour le 1^er août 1922 une grève générale antifasciste qui eut un succès limité et qui sera appelée « grève légaliste ».

descriptif

Hélas ! trop tard. Après quatre jours, le comité exécutif de l'Alliance décrète inexplicablement la reprise du travail. Les pouvoirs, dans la province de Parme — proclament les fascistes le lendemain — sont passés dans les mains des autorités militaires ; et ainsi est éliminée l'ambiguë autorité politique qui, par inertie, insuffisance et faiblesse inconcevable, a permis à un groupement de révoltés un mouvement de révolte contre la Nation et contre les citoyens. [17]. Les dirigeants syndicaux sont les premiers anarchistes assassinés par les fascistes dans les années 20 : Attilio Fellini, secrétaire de la Bourse du travail de Carrare ; Raffaele Virgulti de Imola ; Filippetti et Catarsi de Livourne ; Cesare Rossi, trésorier de la Bourse du travail de Sestri Ponente ; Pietro Ferrero, secrétaire de la FIOM à Turin, et bien d'autres encore [18]. Une analyse originale et à chaud sur les rapports fascisme-masse-chef fut faite par Camillo Berneri, un des militants les plus vivaces et jeune intellectuel de l'anarchisme, dans un de ses articles peu connut [19]. Le fait qu'une importante partie de la masse des prolétaires passa des drapeaux rouges aux fanions fascistes démontre, aux dires de Berneri, un certain manque de préparation politique et de maturité dans la classe ouvrière ; manque pourtant qui ne peut pas être seulement justifié par la légèreté et, dans certains cas, par la lâche malhonnêteté des chefs. Les chefs (socialistes et syndicalistes), très gentils dans les antichambres des commissariats de police et dans les bureaux préfectoraux, ne perdaient pas une occasion pour exciter le peuple contre les gardes du roi, en majorité des malheureux privés de travail dans l'après-guerre, incapables de se rendre compte du rôle qu'on leur faisait jouer. (...) Les premiers à accourir pour s'enrôler dans les organisations fascistes furent ces travailleurs qui avaient toujours été prêts à aller du côté où la gamelle est la plus pleine.

Les uns après les autres, les nombreux titres anarchistes arrêtent leur parution. Dans la clandestinité paraissent encore : La Verità (la Vérité), Fede (Foi), Pensiero e Volonta (Pensée et Volonté) dirigé par Malatesta, Parole Nostre (Nos Paroles), L'ABC dell'anarchia (l'ABC de l'anarchie), Vita (Vie), Satana (Satan), tous de Rome ; L'Arnica del Popolo (l'Ami du peuple) de Reggio di Calabria et L'Universita Libera (l'Université libre) de Milan. Après l'assassinat des révolutionnaires, la boucle traditionnelle du fascisme est bouclée avec l'énième assassinat par les sicaires mussoliniens d'un opposant, cette fois-ci socialiste et député : Giacomo Matteotti.

[1] Umanità Nova, Rome, 8 septembre 1921.

[2] De « squadra », mot employé pour désigner une troupe d'assaut fasciste (NDLR).

[3] Pour une bibliographie essentielle sur cette affaire aux tragiques conséquences : Vicenzo Mantovani, Mazurka blu. La strage del Diana, Milan, Rusconi, 1979 ; L'attentato al Diana, préf. de Giuseppe Galzerand, Rome, éd. Napoleone, 1973 ; Armando Borghi, Mezzo secolo di anarchia (1898-1945), préf. de Gaetano Salvemini, Naples, éd. Scientifiche Italiane, 1954 ; Maurizio Antonioli, E' rimasto un mistero l'attentato al Diana, in Storia Illustrata n°191, oct. 1973 ; Giuseppe Mariani, Memorie di un ex-terrorista, Turin, éd. Arti Grafiche Garino, 1953.

[4] Cf. Armando Borghi, La rivoluzione mancata, Milan, éd. Azione Comune, 1964, appendice « L'autonomia sindacale (documenti) », pp. 169-182.

[5] Armando Borghi, Virgilia D'Andrea, Aliprando Giovannetti, Vittorio Brogi (Turin), Gaetano Gervasio et Scipione Turrini (Milan), Antonio Negro et Angelo Dettori (Sestri Ponente), Antonio Dettori (Bolzaneto), Nicola Vecchi et Mario Mari (Vérone), Clodoveo Bonazzi, Pietro Comastri et Giuseppe Sartini (Bologne), Vittorio Messerotti (Modène), Savino Fornasari (Piacenza). Alberto Meschi (Carrare), Attilio Fellini (Serravezza), Manlio Baccelli (Viareggio). Ric-cardo Sacconi et Angelo Sbrana (Livourne), Gino Petracchini (Pise), Ettore Sottovia, Carlo Nencini, Costantino Carnoglio et Bernardino De Dominicis (Rome), Giuseppe Di Vittoria (Bari), Nicola Modugno (Andria), Raffaele Cavallo (Taranto). Italo Garinei, Appunti storici sui movimento operaio, chap. X, in Umanità Nova, 2 sept. 1956.

[6] Andria, Bari, Bologne, Brescia, Carrare, Cerignola, Gênes, La Spezia, Livourne, Minervino Murge, Modène, Piacenza, Piombino, Elbe et Maremme, Pise, Sampierdarena, S. Gio-vanni, Valdarno, Serravezza, Sestri Ponente, Taranto, Terni, Vado Ligure, Vérone, Viareggio, Vicenza. (ibidem)

[7] Arezzo, Cesena, Fano, Ferrare, Imola, Lucca, Milan, Naples, Parme, Pistoia, Rame, Savone, Suzzara, Turin, Venise.

[8] Giorgio Sacchetti, L'Unione Sindacale (USI) nel movimento operaio italiano, in Autogestione n° 10, 1984.

[9] Qu'on pourrait traduire par les « « hardis du peuple » (NDLR).

[10] Umanità Nova, Rome, 9 juillet 1921.

[11] L'Ardito del Popolo, Rome, mars 1921.

[12] Le 2 août 1921, un pacte est signé à Rome par les représentants du Conseil national des faisceaux, du Parti socialiste, des groupes parlementaires fasciste et socialiste, de la CGL et enfin par M. De Nicola (président de la Chambre). Les cinq délégations, selon ce texte, s'engagent à agir immédiatement pour que cessent les menaces, les voies de fait, les représailles, les punitions, les vengeances, les pressions ou les violences personnelles de toute espèce. Cet accord sera annulé par les fascistes, réunis en congrès national du 7 au 10 novembre 1921 à Rome.

[13] L'Ordine Nuovo, Turin, 12 juillet 1921.

[14] La Correspondance internationale, Moscou, 24 décembre 1921.

[15] Renzo Del Cama. Proletari senza rivoluzione. Storia delle classa subalterne italiane dal 1860 al 1950, Milan. éd. Oriente, 1973. vol. 2, pp. 187 et suivantes.

[16] Libero accordo, Rome, n° 78, août 1923.

[17] Giorgio Alberta Chiurco, Storia della Rivoluzione fascista, Florence, éd. Vallecchi, 1929, vol. 4, p. 213.

[18] Sempre ! Almanacco n° 2 di Guerra di Classe, Berlin, 1923.

[19] « Studi Politici », Rome, juin-juillet 1923 (NDA). Article traduit en français in Camillo Berneri. Œuvres choisies,« Le fascisme, les masses, les chefs », éd. du Monde libertaire. Paris, 1988 (en vente à la librairie du Monde libertaire, NDLR).

Ancône (1914) : La Semaine Rouge

Israël Renov — 2022-02-23T14:19:34Z

« Ancône, La Semaine Rouge. Face à des protestations antimilitaristes, la violence de la police déclenche l'insurrection. La grève générale s'ensuit dans le pays. Plusieurs villes sont aux mains de la population, le gouvernement vacille. » Un article d'Israël Renov, paru dans revue Itinéraire - Une vie, une pensée n°5/6 en juin 1989.

Pour comprendre cet événement, il faut tout d'abord savoir qu'Ancône est le port le plus important de l'Adriatique et un bastion ouvrier. Ensuite, il est intéressant de constater que l'Italie a connu une guerre en Libye contre la Turquie de 1911 à 1912 et qu'une grave crise économique secoue le pays, avec 50 à 80% de chômeurs dans certaines régions. Les grèves et les occupations de terres sont fréquentes.

Malatesta, conscient des possibilités révolutionnaires du moment, décida d'abandonner son exil de Londres et de profiter d'une amnistie pour s'installer à Ancône et y publier l'hebdomadaire Volontà de juin 1913 à juin 1914, jusqu'à la « semaine rouge ». Auparavant, en 1897-1898, il avait publié à Ancône l'hebdomadaire L'Agitazione. Ses articles abordèrent les problèmes d'actualité, l'anarchisme et le syndicalisme principalement. On peut avoir une idée de l'efficacité de cette propagande d'après un rapport de police : Le retour de Malatesta de Londres fut le signal d'une reprise du mouvement anarchiste à Ancône (alors réduit à quelque groupes désorganisés et inactifs, NDA). En novembre 1913, après avoir uni tous les éléments anarchistes d'Ancône, il lança avec succès un Cercle d'études sociales, où les membres et les sympathisants se rencontrent pour des lectures sur des sujets sociaux, des réunions de discussion et de propagande, souvent présidées par Malatesta lui-même. Rapidement, les anarchistes et leurs sympathisants à Ancône se sont montés à 600 individus, majoritairement des dockers, des ouvriers et des éléments criminels de la ville (sic).

Ses qualités (de Malatesta) d'orateur intelligent et combatif qui cherche à persuader avec calme, et jamais avec un langage violent, sont pleinement utilisées pour stimuler les forces encore dispersées de son parti et se gagner les convertis et les sympathisants. Jamais il ne perd de vue son but principal qui est d'unifier les forces du parti et de saper les bases de l'État, en freinant son œuvre, paralysant les services et en menant une propagande antimilitariste, jusqu'à ce que se présente une occasion favorable de renverser et de détruire l'État actuel. [1]

Augusto Masetti. Cartoliste

Malatesta n'est évidemment pas seul. En décembre 1913, l'Union syndicale italienne (USI), de tendance syndicaliste révolutionnaire, tint un congrès où 100 000 affiliés environ sont représentés. Les mots d'ordre décidés furent de préparer la grève générale révolutionnaire et d'approfondir l'antimilitarisme. Le fer de lance de cette campagne reposait sur la demande de libération de deux anarchistes emprisonnés pour activité antimilitariste depuis 1911 : Masetti et Moroni. Au printemps 1914, un congrès anarcho-communiste décida également d'une campagne pour la libération de Masetti. En mai 1914, le congrès du parti socialiste eut lieu à Ancône et l'un de ses animateurs, Benito Mussolini, y tint des propos révolutionnaires. En mai également le parti républicain avait tenu son congrès, où Malatesta et d'autres anarchistes furent invités. Il fit une place importante à l'antimilitarisme et à la préparation de la révolution.

Le rôle du parti socialiste

La campagne pour la libération de Masetti se renforça : Des milliers d'assemblées en commun entre républicains, socialistes et anarchistes eurent lieu [2]. Tout le pays vibrait. A Ancône, la section de l'USI, avec les sections locales socialistes et républicaines, le syndicat socialisant CGL et le syndicat autonome des cheminots proposèrent d'utiliser la fête patriotique du 7 juin pour organiser une journée nationale pour Masetti. Cette proposition fut acceptée. Le gouvernement interdit les manifestations, qui eurent lieu malgré tout sur l'ensemble du territoire.

A Ancône, la situation se déroula différemment. Arrêté puis relâché le jour de la manifestation, Malatesta y participa. Des affrontements eurent lieu entre policiers et manifestants, la police tira et trois jeunes furent tués (un anarchiste et deux républicains). Cette violence déclencha l'insurrection dans la ville et la police dut se retirer. Le lendemain, lundi, ce fut la grève dans toute la province — les Marches —, qui s'étendit à la Romagne. Le mardi, la grève générale fut proclamée dans tout le pays. Ravenne, Ancône, Fabriano, Iesi, Parme étaient aux mains de la population. Dans le reste de l'Italie, le gouvernement était absent. [3]

Trois manifestants tués par la police : Antonio Casaccia, Nello Budini et Attilio Giambrognoni.

Jusqu'alors les violences s'étaient limitées à Ancône. Aux environs de Ravenne, le 7 juin, un général fut intercepté avec son état-major par des manifestants, puis relâché pour éviter une attaque de l'armée, en échange de l'absence de répression.

Le mercredi 10 la grève générale se poursuit, le syndicat des cheminots annonce qu'il lance la grève, les carabiniers et la troupe sont débordés. Malatesta évoque ce moment décisif, sa genèse et sa fin, dans un article intitulé « Des mouvements tronqués » [4]. Un télégramme de la CGL, pour inciter à la reprise du travail, fut expédié dans toute la péninsule le 10, à 8h35, selon une procédure d'urgence réservée au gouvernement [5]. Le 11 juin, le mouvement continue encore mais commence à s'affaiblir. Le 12, le député socialiste Salandra vint à Ancône demander la fin de la grève. Le lendemain, Pietro Nenni arriva pour le seconder et le travail commença à reprendre. Le 14 juin, la situation redevint normale.

Malatesta.

Malatesta demeura à Ancône jusqu'au 15 ou 16, pour préparer l'éditorial de Volontà qui sortit le 20 sous le titre « Et à présent ? », dont Fabbri nous donne cet extrait : A présent... nous continuerons. Nous continuerons plus que jamais, plein d'enthousiasme, de volonté, d'espoirs et de foi. Nous continuerons à préparer la révolution libératrice, qui assurera à tous la justice, la liberté, le bien-être [6]. Sérieusement menacé par la police, Malatesta, aidé par des camarades, fut envoyé dans le sud, et sobrement habillé en personne riche, s'étant rasé barbe et moustache, il prit le train, repassant par Ancône, puis par Milan, Côme, Genève, pour regagner Londres.

L'État bourgeois avait ainsi été sauvé par les socialistes et leur syndicat, comme en Allemagne après la Première Guerre mondiale, où ils jouèrent le même rôle contre les révolutionnaires [7].

LA RÉVOLUTION EN ITALIE LA CHUTE DE LA MONARCHIE SAVOYARDE [8]
(Manifeste des anarchistes au peuple)

Nous ne savons pas encore si nous vaincrons, mais il est certain que la révolution a éclaté et va se propager.
La Romagne est en flammes. Dans toute la région de Terni, à Ancône, le peuple est maître de la situation. A Rome, le gouvernement est contraint de se tenir sur la défensive contre les assauts populaires. Le Quirinal a échappé, pour l'instant, à l'invasion des masses insurgées mais il est toujours menacé.
A Parme, Milan, Turin, Florence et Naples ce ne sont qu'agitations et conflits, et de toutes parts arrivent des nouvelles incertaines, contradictoires, mais qui démontrent toutes que le mouvement est général et que le gouvernement n'est pas à l'abri.
De partout, l'on voit agir en belle concordance, républicains, socialistes, syndicalistes et anarchistes.
La monarchie est condamnée. Elle tombera. Aujourd'hui ou demain, mais elle tombera sûrement et bientôt. C'est le moment de mettre en œuvre toute notre énergie, toute notre activité. La moindre faiblesse, la moindre hésitation serait aujourd'hui non seulement une lâcheté mais aussi une bêtise.
Mettons-nous tous au travail, avec toutes les forces disponibles.
La nécessité du moment.
Puisque la grève de protestation s'est transformée en révolution, il faut pourvoir aux nécessités de la révolution. Et en premier lieu, après l'attaque et la défense contre les forces gouvernementales, il importe de ravitailler la population.
Personne ne doit manquer de pain, aucun enfant manquer de lait, les hôpitaux doivent être fournis de tout le nécessaire.
Pour cela, les bourses du travail, les organisations ouvrières et les comités de volontaires prennent les mesures adéquates pour que le service d'approvisionnement et de distribution se fasse régulièrement.
Nous n'avons pas l'intention, aujourd'hui, d'abolir la propriété individuelle, mais nous prétendons à ce que les propriétaires, les commerçants et les vendeurs en tout genre n'abusent pas de la circonstance pour étrangler la population. Nous prétendons que la collectivité doit prendre en charge ceux qui sont dépourvus de moyens de subsistance.
Les taxes sont abolies, par la volonté de la population, il faut que cette abolition soit un avantage pour tous et pas pour le seul profit des commerçants [...].
Il faut faire face aux premières nécessités du moment ; la défense armée et l'alimentation. Que chacun fasse ce qu'il peut sans gâcher ni le pain, ni les munitions [...].
La trahison
Le bruit a couru que la confédération générale du travail a ordonné la cessation de la grève.
Cette nouvelle manque de preuves, et il est probable qu'elle soit inventée et propagée par le gouvernement dans le but de jeter le doute parmi les travailleurs et arrêter ainsi nos élans magnifiques.
Mais, même si elle s'avérait vraie, elle ne servirait qu'a marquer d'infamie ceux qui auront poussé à la trahison car la confédération ne sera pas suivie.
Déjà on annonce que la Bourse du travail de Milan et celle de Bologne se sont révoltées aux ordres, et que celle d'Ancône est autonome. L'Union syndicale ne manquera pas à son devoir. Les cheminots ont pratiquement arrêté le service et fait en sorte que le gouvernement ne puisse réparer rapidement les lignes de chemin de fer détruites.
Et puis rappelons-le encore une fois, il ne s'agit plus seulement de grève maintenant mais bien de révolution. Le mouvement commence à peine, et l'on voudrait nous faire cesser si tôt !
A bas les endormeurs, à bas les traîtres !
Et vive la révolution !

Voir en ligne : « Malatesta », revue « Itinéraire - Une vie, une pensée » n°5/6 [PDF]

[1] Rapport de police cité par Richards Vernon, in Malatesta Life and ideas, pp. 215-216.

[2] Borghi Armando, La rivoluzione mancata, p. 36.

[3] Borghi A., op. cit., p. 38.

[4] Umanità Nova, 28 juin 1922. En français in Errico Malatesta. Articles politiques, éditions 10-18, Paris, 1979.

[5] Borghi A., Errico Malatesta, p. 162 et op. cit. p. 41.

[6] Fabbri Luigi, Malatesta, su vida y su pensamiento, p. 133.

[7] Cf. Itinéraire n° 4, « Rudolf Rocker » (NDR)

[8] Paru dans Volontà n° 23 du 17 juin 1914.

PARTAGE NOIR

Errico Malatesta : Une belle figure de l'anarchisme

Le militant internationaliste

Malatesta et l'internationalisme

La Première Internationale

Conceptions de Malatesta sur l'Internationale

Réponses des frères intimes

Participation aux congrès de la IIe Internationale

Le congrès international anarchiste d'Amsterdam

Le débat sur le syndicalisme

Malatesta : « Volonté, révolution et liberté »

Jugements de fait, jugements de valeur

L'« exaltation historique » de l'anarchisme

Anarchisme et anarchie

Anarchisme « sens commun »

Volonté, révolution, liberté

Malatesta - Quelle organisation ?

La réponse de Malatesta

Nous voulons combattre et vaincre, mais comme anarchistes et pour l'anarchie.

Correspondance avec Makhno

Anarchie et organisation

Contre la guerre - Londres, 12 février 1915

La seule guerre de libération... c'est celle menée par les opprimés contre les oppresseurs

Italie 1919-1920 - Les années révolutionnaires

Le mouvement anarchiste dans l'après-guerre

Vers le quotidien anarchiste

Le retour, les premiers meetings

La naissance de Umanità Nova

De la place Missori à l'occupation des usines

Le congrès de Bologne

Les anarchistes italiens face au fascisme

Les anarchistes

L'USI et le bolchevisme

La lutte armée

L'Alliance du travail

Ancône (1914) : La Semaine Rouge

Le rôle du parti socialiste

Participation aux congrès de la II^e Internationale