PARTAGE NOIR

Quand l'école était militaire : Les bataillons scolaires 1880-1891

Albert Bourzac — 2025-11-11T13:15:00Z

Au début de la III^e République, les exercices militaires font leur apparition dans l'enseignement scolaire des jeunes Français. Pendant une dizaine d'années, l'école devient l'antichambre de la caserne et prépare les enfants à défendre la patrie, voire à se sacrifier pour elle, avant que l'idée de patriotisme abandonne peu à peu le camp des républicains et qu'on remplace l'instruction militaire par la gymnastique.

A Bordeaux, dès le 26 juin 1871, un mois seulement après la signature du traité de Francfort (10 mai) qui met fin à la guerre franco-prussienne, un mois après l'écrasement de la Commune (28 mai), Gambetta, incarnation de la foi nationale, tire la leçon de ces tragiques événements et répond aux questions qu'ils soulèvent. L'une concerne l'armée, l'autre l'enseignement. Il faut mettre partout, à côté de l'instituteur, le gymnaste et le militaire, afin que nos enfants, nos soldats, nos concitoyens soient tous aptes [...] à supporter vaillamment toutes les épreuves de la patrie. Aussi dans les années à venir cette idée va progressivement se concrétiser dans un nouveau contexte politique.

CONTEXTE POLITIQUE

Les désastres militaires ont provoqué la formation insurrectionnelle d'un régime républicain (4 septembre 1870). Le 8 février 1871, l'Assemblée nationale élue comporte une majorité monarchiste. Le pouvoir exécutif est confié à Thiers pour ratifier les préliminaires de paix. Toute idée de restauration est ajournée (pacte de Bordeaux, 10 mars 1871). La Commune éclate le 18 mars 1871, puis ce sera le deuxième siège de Paris par les Versaillais. Après la semaine sanglante (21-28 mars), le mouvement est réprimé. Les républicains sont écartés de la vie politique française. Thiers commence la réorganisation militaire (loi de 1872). Le 24 mai 1873, Thiers est renversé par les monarchistes. Mac Mahon le remplace. Le duc de Broglie instaure « l'ordre moral » et prépare une restauration monarchique qui échoue. La crise du 16 mai 1877 oblige le président à se démettre. Il démissionne le 30 janvier 1879. C'est la victoire des républicains qui vont mettre en œuvre l'organisation de la République dans de nombreux domaines, notamment scolaire et militaire.

Défilé de Bataillon scolaire à Breteuil-sur-Noye (Oise), 1899

L'OPINION PUBLIQUE

Les défaites françaises de 1870 condamnent le système militaire ancien. Des réformes s'imposent. Œuvre de compromis entre un système obligatoire et un service de sept ans, la loi du 27 juillet 1872 proclamait un service militaire obligatoire de cinq ans pour une partie de classe et d'un an pour l'autre partie après tirage au sort. S'orienter vers une réduction du service militaire à trois ans suppose l'adhésion de tous, conservateurs et républicains, sans que ce choix nuise à la force militaire. Ce sera réalisé en 1889.

La défaite de 1870-1871 provoque également un grand élan patriotique et un désir de revanche. Le souvenir de la Commune est toujours présent. Elle a été écrasée impitoyablement. La société, effrayée par des événements « dont elle ne comprend pas la signification » s'est sentie menacée. Reconstituer une armée pour défendre la patrie, mais aussi faire face à toute menace révolutionnaire, tel est l'objectif.

La Chambre des députés et le Sénat auront à en débattre. Les conservateurs dont l'idéologie est fondée sur l'ordre, l'autorité hiérarchique et le respect des croyances chrétiennes veulent une armée disciplinée, obéissante et entièrement soumise à la loi. Les républicains considèrent que le patriotisme et le sacrifice pour sa patrie doivent s'affirmer dans le modèle républicain soumis à la raison, à la modernité et à l'idéal laïque.

VERS UNE RÉDUCTION DU SERVICE MILITAIRE

Une brochure à l'usage des élèves publiée vers 1885.

La commission militaire examine une modification de la loi de 1872. Au cours de la séance de la Chambre des députés du 14 juin 1881, le ministre de la Guerre, le général Farre, s'en explique et fixe les conditions d'une réduction du service de l'armée active : Le service de trois ans, tel qu'il existe dans un autre pays, doit, pour porter ses fruits, avoir été précédé pendant longtemps d'un dressage préliminaire spécial acquis à l'école. Il faut donc développer l'instruction, l'instruction à tous les degrés, et surtout l'instruction militaire civique. Apprenons aux enfants ce que c'est que le soldat : quels sont ses devoirs ; quelle charge lui impose sa mission ; et même quelle grandeur et quel honneur il y a dans les charges qui lui sont imposées. Cette préparation est très nécessaire, elle est même indispensable, avant de réduire le service à trois ans. Deux points forts de son argumentation : l'école doit procéder au dressage préliminaire, ceci relève des exercices militaires ; elle doit également développer l'instruction militaire civique, cela répond à un souci éducatif et patriotique.

Paul Bert, ministre de l'Instruction publique dans le grand ministère Gambetta (novembre 1881), et Jules Ferry (1883-1885) souhaitent également un service militaire plus court et une éducation militaire et civique à l'école. On aperçoit une éducation de type spartiate, toute entière tournée vers l'exaltation patriotique où l'école devient l'antichambre de la caserne. (Raoul Girardet — La société militaire de 1815 à nos jours)

Pour atteindre ces objectifs, les bataillons scolaires sont créés par le décret du 6 juillet 1882 en application de la loi du 27 janvier 1880 qui a pour but de rendre obligatoire l'enseignement de la gymnastique dans l'enseignement primaire. De 1880 à 1891, cette institution va développer l'éducation militaire à l'école de la République.

Décret du 6 juillet 1882

Ministère de l'Instruction publique et des Beaux-arts

Direction de l'enseignement primaire

Relatif à l'instruction militaire et à la création de bataillons scolaires dans les établissements d'instruction primaire et secondaire.

Le président de la République française,
Sur les rapports des ministres de la Guerre, de l'Instruction publique et des Beaux Arts, et de l'Intérieur ;
Vu l'article 1^er de la loi du 28 mars 1882, qui met la gymnastique et les exercices militaires au nombre des matières d'enseignement des écoles primaires publiques de garçons ;
Vu la loi du 27 janvier 1880, qui rend l'enseignement de la gymnastique obligatoire dans tous les établissements d'instruction publique de garçons ;
Vu le décret du 29 juillet 1881 et l'arrêté du 3 août fixant le programme de cet enseignement dans les écoles normales d'instituteurs ;
Vu l'article 6 de la loi du 27 juillet 1872 sur le recrutement de l'année ;
Vu les articles 8 et 10 de la loi du 24 juillet 1873, relative à l'organisation générale de l'armée ;
Vu l'article 54 de la loi du 13 mars 1875, relative à la constitution des cadres et des effectifs de l'armée active et de l'armée territoriale ;
Vu le décret du 2 avril 1875, relatif à l'organisation militaire des douaniers ;
Vu le décret du 2 avril 1875, relatif à l'organisation militaire du corps forestier ;
Vu le décret du 29 décembre 1875, sur l'organisation des corps de sapeurs-pompiers ;
Vu les procès-verbaux de la commission mixte formée de délégués des trois ministères de la Guerre, de l'Intérieur et de l'Instruction publique, chargée de préparer un règlement relatif à l'instruction militaire dans les établissements d'instruction,

Décrète :

Art. 1^er. Tout établissement public d'instruction primaire ou secondaire ou toute réunion d'écoles publiques comptant de deux cents à six cents élèves âgés de 12 ans et au-dessus pourra, sous le nom de bataillon scolaire, rassembler ses élèves pour les exercices gymnastiques et militaires pendant toute la durée de leur séjour dans les établissements d'instruction.
Art. 2. Aucun bataillon scolaire ne sera constitué sans un arrêté d'autorisation rendu par le préfet. Cette autorisation ne pourra être accordée qu'après que le groupe d'enfants destiné à former le bataillon aura été reconnu capable d'exécuter l'école de compagnie. Il sera procédé à cette constatation par les soins d'une commission de trois membres, savoir : deux officiers désignés par l'autorité militaire et l'inspecteur d'académie ou son délégué.
Art. 3. Tout bataillon scolaire, après sa constitution, devra être inspecté au moins une fois par an, par la commission désignée à l'article 2.
Art. 4. Tout bataillon scolaire recevra du ministre de l'Instruction publique un drapeau spécial qui sera déposé, chaque année, dans celle des écoles dont les enfants auront obtenu, au cours de l'année, les meilleures notes d'inspection militaire.
Art. 5. Chaque bataillon scolaire se composera de quatre compagnies dont chacune comprendra au moins cinquante enfants.
Art. 6. Ne pourront faire partie du bataillon les élèves que le médecin attaché à l'établissement aura déclarés hors d'état de participer aux exercices gymnastiques et militaires du bataillon.
Art. 7. Tout bataillon scolaire est placé sous les ordres d'un instructeur en chef et d'instructeurs adjoints désignés par l'autorité militaire. La répartition des élèves dans les diverses compagnies est faite sur la proposition des chefs d'établissement par l'instruction en chef.
Art. 8. Un maître au moins de chaque établissement scolaire dont les élèves font partie du bataillon devra assister aux réunions du bataillon. Ces réunions auront toujours lieu, sauf autorisation spéciale de l'inspecteur d'académie, en dehors des heures de classe réglementaires.
Art. 9. Le bataillon scolaire ne pourra être armé que de fusils conformes à un modèle adopté par le ministère de la Guerre et poinçonnés par l'autorité militaire. Ces fusils, dont la fabrication sera abandonnée à l'industrie privée, devront présenter les trois conditions suivantes : n'être pas trop lourds pour l'âge des enfants ; comporter tout le mécanisme du fusil de guerre actuel ; n'être pas susceptibles de faire feu, même à courte portée. Ces fusils seront déposés à l'école.
Art. 10. Pour les exercices du tir à la cible, les élèves des bataillons scolaires âgés de 14 ans au moins, et que l'instruction en chef aura désignés comme aptes à y prendre part, seront conduits au stand ou au champ de tir et y seront exercés avec le fusil scolaire spécial dans les conditions qui seront réglées par un arrêté des ministres de la Guerre et de l'Instruction publique.
Art. 11. Aucun uniforme ne sera obligatoire. Les uniformes qui pourraient être adoptés par les bataillons scolaires devront être autorisés par le ministre de l'Instruction publique. Les caisses des écoles pourront seules être autorisées par le préfet à fournir aux élèves, dans des conditions à déterminer par des règlements locaux, tout mi partie des objets d'habillement jugés nécessaires.
Art. 12. Les établissements libres d'instruction primaire et secondaire qui déclareront se soumettre à toutes les prescriptions du présent décret sont autorisés, soit à incorporer leurs élèves dans le bataillon scolaire du canton, soit, si leur effectif est suffisant, à former des bataillons scolaires distincts qui seront à tous égards assimilés à ceux des écoles publiques.
Art. 13. Les ministres de la Guerre, de l'Instruction publique et de l'Intérieur sont chargés, chacun en ce qui le concerne, de l'exécution du présent décret.

Fait à Paris, le 6 juillet 1882

Par le président de la République : Jules Grévy
Le ministre de la Guerre, Billot
Le ministre de l'Instruction publique, Jules Ferry
Le ministre de l'Intérieur, René Goblet
(ANF 17 11639)

LES ENJEUX

Des bataillons scolaires sont créés. Ils se développent dans de nombreuses communes de France sous le contrôle du ministère de la Guerre et du ministère de l'Instruction publique. Un enseignement civique est donné. Il inspire aussi l'enseignement général. Dans une situation politique qui évolue, ils deviennent un enjeu politique et idéologique qui les détourne de leur finalité.

Sur le plan militaire, l'œuvre de rénovation complète qu'il fallait entreprendre n'a pas été réalisée. Les habitudes, bonnes ou mauvaises, réapparaissent : traditions étriquées, routine, médiocrité du commandement, difficultés qu'affrontent les officiers subalternes dans le déroulement de leur carrière. Ce ne sont pas là des conditions favorables à la mise en place des bataillons scolaires. Mais les difficultés les plus graves viennent du fait que l'école n'est pas la caserne. La discipline ne peut s'organiser de la même manière sur un enfant et sur un adulte, à l'école et à la caserne. Aucune solution n'a été retenue pour poursuivre l'instruction entre la fin de la scolarité et l'arrivée au régiment. La pesanteur des réalités quotidiennes (enfant, famille, école, maître) se heurte à la susceptibilité et au souci des préséances des militaires. On perdait de vue les objectifs de l'institution.

Le service de trois ans doit, pour porter ses fruits, avoir été précédé pendant longtemps d'un dressage préliminaire spécial acquis à l'école.

Arrêté

Portant règlement sur l'exécution des exercices de tir dans les établissements d'instruction primaire ou secondaire.

Les ministres de la Guerre, de l'Instruction publique et de l'Intérieur,
Vu le décret en date du 6 juillet 1882,
Arrêtent :

Dispositions générales
Art. 1^er. Les fusils scolaires destinés aux exercices de tir et mis en service à raison de trois par école seront, ainsi que les munitions, déposés soit dans les casernes de gendarmerie, soit dans les magasins des corps de troupes, suivant les ordres de l'autorité militaire.
Art. 2. Ces armes ne seront délivrées que les jours d'exercices de tir réduit, et, exceptionnellement, les jours des exercices préparatoires ayant pour but de démontrer le maniement du fusil devant la cible, le pointage et les positions du tireur.
Art. 3. Les fusils et les munitions nécessaires pour le tir de la journée seront remis à l'instructeur militaire, sur sa demande écrite et motivée.
Art. 4. L'instructeur militaire prendra, de concert avec les chefs des établissements scolaires, les dispositions nécessaires pour faire transporter, dans de bonnes conditions, les armes et les cartouches sur le terrain de tir, et pour les faire rapporter à la caserne, et, s'il y a lieu, pour faire transporter les cartouches du centre de fabrication à la caserne de gendarmerie.
Art, 5. Les armes seront nettoyées et réintégrées au lieu de dépôt, le jour même de chaque exercice, par les soins de l'instructeur militaire ; remise sera faite, en même temps, des cartouches non consommées.
Art. 6. Dans chaque subdivision de région, l'autorité militaire désignera les corps de troupes chargés de fournir des cartouches aux groupes scolaires qui désireront pratiquer le tir réduit. Après les tirs, les étuis vides seront rapportés aux corps désignés, pour être rechargés par leurs soins, s'il y a lieu.
Art. 7. Le prix de cession de l'étui est fixé à 0,04 F. Celui du chargement, y compris le nettoyage des étuis et la fourniture des divers éléments qui le composent est de 0,009 F par cartouche. Ces dépenses, ainsi que les frais de transport, seront à la charge des établissements scolaires.
Art. 8. Il sera alloué aux corps par cartouche livrée aux écoles une somme de 0,002 F, dont 0,001 F pour les frais de combustible, etc. et 0,001 F pour le personnel subalterne qui procédera au chargement. Cette allocation sera payée sur les fonds de l'armement et devra être comprise dans le relevé des dépenses annuelles effectuées pour ce service par les corps.
Art. 9. Les demandes de délivrance de cartouches scolaires ou de chargement d'étuis vides, établies en triple expédition et conformes aux modèles ci-contre, seront adressées par les inspecteurs d'académie aux généraux commandant les subdivisions de région, qui les transmettront pour exécution aux corps désignés à cet effet. L'une de ces expéditions sera conservée au corps, la seconde sera envoyée à l'inspecteur d'académie, et la troisième au ministre de la Guerre. Toutes les trois porteront le récépissé de l'instructeur militaire.
Art. 10. Ces demandes seront totalisées par les soins de l'administration de la Guerre ; la dépense totale sera indiquée au ministère de l'Instruction publique, qui en remboursera le montant annuellement.

Exécution du tir
Art 11. Le tir réduit avec le fusil scolaire s'exécute en employant trois lignes de mire, savoir :
De 10 à 20 mètres : employer la ligne de mire qui passe par le sommet du guidon et le cran du talon de la hausse couchée (ce cran porte l'indication 10 à 20).
À 30 mètres : employer la ligne de mire qui passe par le sommet du guidon et le cran du talon de la hausse couchée (ce cran porte l'indication 30).
À 40 mètres : employer la ligne de mire qui passe par le sommet du guidon et le cran du curseur abaissé, la planche de hausse étant levée (un trait, affleurant le bord supérieur du curseur abaissé, est tracé sur le côté droit de la planche, et l'indication 40 est inscrite au-dessus).
Art. 12. La cartouche de tir réduit pour fusil scolaire comprend
1° Un étui vide de cartouche modèle 1874, raccourci de 0,01 m ;
2° Les divers éléments nécessaires au chargement :
1 amorce ;
1 couvre-amorce ;
1 balle sphérique en plomb de 8,70 gr. ;
1 charge de poudre de 0,4 gr.
Cette cartouche est chargée exactement comme la cartouche de tir réduit ordinaire.
Art. 13. Chaque enfant susceptible de prendre part aux exercices de tir réduit, dans les écoles où ces exercices auront été organisés, pourra tirer au maximum cinq séries de six balles, soit trente cartouches par an. Il ne sera jamais tiré dans la même séance plus de 6 cartouches par enfant.
Art. 14. Avant de commencer une série de six coups, on aura soin d'huiler fortement l'intérieur du canon afin de faciliter le glissement de la balle ; cette précaution est indispensable. L'expérience a montré que le graissage de la balle nuisait à la justesse. Si, dans le tir, une balle restait dans le canon, on l'enlèverait avec la baguette et on huilerait de nouveau le canon. L'intérieur du canon, la chambre et la culasse mobile seront soigneusement nettoyés après chaque séance de tir.
Art. 15. Les plus grandes précautions seront recommandées pendant l'exécution des tirs. Il sera toujours préférable de construire un stand peu coûteux, analogue à ceux qui sont décrits dans l'instruction ministérielle du 27 janvier 1882, sur la confection et le mode d'emploi des cartouches de tir réduit. L'établissement d'un stand sera obligatoire pour les tirs au-delà de 20 mètres, exécutés soit dans des cours, soit près des habitations. Les généraux commandant les subdivisions de région donneront aux corps de troupe sous les ordres des instructions pour qu'ils fournissent aux directeurs des écoles qui le demanderont tous les renseignements nécessaires sur la construction de ces stands.
Art. 16. Le tir réduit pourra exceptionnellement être exécuté en rase campagne ; dans ce cas, la direction de tir ne devra rencontrer, à moins de 450 mètres de la cible, ni route, ni canal, ni voie ferrée, ni habitation. On tirera, s'il est possible, contre une butte en terre naturelle ou artificielle. Les habitants devront être prévenus avant chaque séance, par les soins de l'autorité municipale, du jour, de l'heure et de l'endroit choisis pour l'exercice.
Art. 17. Les généraux commandant les subdivisions mettront autant que possible les champs de tir à la disposition du bataillon scolaire.

Fait à Paris, le 6 juillet 1882

Billot
Jules Ferry
René Goblet
(ANF 17 11639)

L'enseignement patriotique est à l'honneur. L'école patriotique forme un tout. En instituant les bataillons scolaires, les républicains se placent dans la tradition de la Grande Révolution. Le vrai républicain ne peut être que patriote, c'est-à-dire un citoyen, un homme de progrès et un soldat. C'est un système éducatif cohérent, où tous les enseignements visent à atteindre cet objectif. L'inculcation scolaire joue à cet égard ce rôle d'imprégnation inconsciente et presque indélébile dont l'influence n'est plus à démontrer. L'enseignement patriotique est l'élément moteur du système.

Les bataillons scolaires participent également à l'éducation sociale. Organiser une véritable instruction populaire, c'est, pour certains, prendre le risque de favoriser la formation militaire des couches de la société sensibles aux idées subversives. La position de Jules Ferry est ferme, qui affirme que l'ordre est la condition essentielle du progrès. Une même éducation est nécessaire à la cohésion sociale, même si on doit tenir compte des différences d'éducation que les enfants reçoivent dans leur famille. La morale est fondée sur la nécessité du travail et de l'obéissance. L'obéissance, le respect des chefs, qu'on enseigne aux enfants des bataillons scolaires, développent en eux les bons sentiments civiques. (Mermeix — La France sous les armes)

Quant au travail, grâce aux bataillons scolaires, on aura une jeunesse saine et forte, capable de défendre la patrie, mais également de préparer à la France la glorieuse et puissante armée du travail (Jules Simon) formée de travailleurs disciplinés et efficaces. Amour du travail et amour de la patrie masquent les inégalités de l'ordre social, favorisent la mise en place de la domination sociale des couches dirigeantes de la République, imposent un dressage orienté vers des fins d'intégration sociale.

Des critiques sont adressées aux bataillons scolaires. Des critiques générales : l'opinion cléricale et conservatrice est hostile, on dénonce les pantalonnades de bambins et la discipline rigide des militaires qui risque de dégoûter à jamais les enfants de la vie militaire. On critique également l'organisation et le fonctionnement de l'institution. La presse de l'époque (Le Figaro, L'Estafette, Le National, avril 1891) se fait écho d'un rapport établi par le conseiller municipal de Paris, Blondel : C'est une institution à la fois puérile et dangereuse que les bataillons scolaires. Puérile, parce qu'en forçant les enfants à jouer au soldat, elle n'aboutit qu'à former au prix de sacrifices considérables de ridicules automates. Dangereuse, parce qu'elle les éloigne des exercices corporels propres à favoriser la croissance et à préparer à l'armée des éléments forts et musclés. Bientôt une ample majorité se prononce pour la transformation des bataillons scolaires en sociétés de gymnastique et sociétés de tir.

Le contexte politique évolue. Certains accusent les conquêtes coloniales qu'engage Jules Ferry d'abandonner la politique de revanche. Avec l'émergence du nationalisme, le « patriotisme » devient un des fondements de la politique de droite. Le mouvement socialiste se développe, les questions sociales prennent de plus en plus d'importance. Les premières formes d'antimilitarisme apparaissent. L'alliance de l'armée et du clergé accentue la méfiance de la République vis-à-vis de son armée. Les républicains n'ont plus besoin de cet instrument de propagande trop agressif. Les souvenirs des « jeunes scolos » survivent dans la mode (le costume marin des petits enfants), dans la publicité (enfants en uniforme), dans la mémoire populaire (le petit fusil en bois). Plus tard la propagande les fera revivre lors de la Grande Guerre.

Dans une école en région parisienne vers 1885.

Août 1914 : Le suicide de l'Internationale

François Roux — 2025-11-11T09:00:00Z

Conscients de l'imminence d'une guerre de grande ampleur, les différents mouvements ouvriers européens réunis dans la Deuxième Internationale, résolument pacifistes, furent pourtant incapables, non seulement d'empêcher la Première Guerre mondiale, mais même de s'y opposer.

La Première Guerre mondiale demeure jusqu'à aujourd'hui l'événement géopolitique majeur de l'histoire moderne. Elle a provoqué la disparition de trois empires séculaires (russe, turc, austro-hongrois), la ruine des pays belligérants d'Europe occidentale (Allemagne, France, Royaume-Uni, Italie, Belgique), et la dévastation de l'Europe de l'Est [1]. Les gouvernements européens avaient pensé régler la question du leadership entre les puissances maritimes et coloniales qu'étaient la France et le Royaume-Uni d'une part, et l'Allemagne, puissance continentale montante, d'autre part. Mais une fois le dernier obus tiré, c'est toute la hiérarchie mondiale qui apparut bouleversée : la guerre avait propulsé les États-Unis au rang de première puissance économique et militaire, tandis que les empires coloniaux amorçaient un déclin irréversible et qu'émergeait l'Empire du soleil levant. Dans le sillage du conflit apparurent les fascismes et, au terme d'une guerre civile de trois ans, l'immense État soviétique dont la destinée fut ensuite au cœur de tous les conflits à travers la planète pendant trois générations. Enfin la « Grande guerre » a engendré le second conflit mondial, vingt ans plus tard.

Mais la conflagration de 1914-1918 n'a pas seulement dynamité l'ordre international au prix de 10 millions de morts. Elle a aussi brisé un rêve, celui des militants internationalistes du début du XX^e siècle : voir les exploités de tous les pays s'unir pour imposer la paix, désarmer les États et aboutir à une transformation sociale radicale.

Les partis socialistes membres de l'Internationale reconstituée en 1889 partageaient un même projet politique, du moins dans les textes. En 1896, au congrès de Londres, ils s'étaient fixé pour but de transformer l'ordre capitaliste de propriété et de production en un ordre socialiste de production et de propriété [2] [...]. Sur le choix des moyens, l'Internationale s'était définitivement rangée à l'avis défendu vingt-cinq ans plus tôt par Marx contre Bakounine. Les organisations adhérentes, concluait la résolution prise à Londres, doivent admettre la participation à la législation et au travail parlementaire. Les anarchistes sont donc exclus [3]. Obtenir de l'État une législation sociale et accéder au pouvoir par la voie électorale devint la ligne de conduite du mouvement ouvrier dans tous les pays, à l'exception notable de l'Espagne et de quelques poches de résistance, principalement en France, en Italie et aux Pays-Bas [4].

Moins de quinze ans après la fondation de la Deuxième Internationale, la stratégie de prise du pouvoir par les urnes semblait sur le point de réussir. En Allemagne, là où Karl Marx avait prédit que se déciderait la victoire de la classe ouvrière, le parti social-démocrate allemand (SPD) avec plus d'un million de membres, quatre fois plus d'électeurs (34 % des suffrages exprimés), 110 députés au Reichstag et deux millions et demi de salariés adhérents aux syndicats sociaux-démocrates (ADGB), pouvait être considéré comme la première force politique du pays. Dans tous les autres pays d'Europe occidentale, la montée en puissance des partis socialistes légalistes et internationalistes paraissait irrésistible.

Mais la menace d'un conflit généralisé grandissait en même temps : armes et munitions s'accumulaient dans les arsenaux tandis que les alliances militaires contraignantes enserraient peu à peu tous les États dans un réseau inextricable d'engagements guerriers.

L'INTERNATIONALE CONFUSE

La stratégie à appliquer pour faire barrage à la guerre devint rapidement un sujet central des congrès de la Deuxième Internationale.

En 1914, la majorité des opinions publiques ne voulait pas la guerre. La perspective d'un affrontement entre le mouvement ouvrier internationalement organisé et les gouvernements des États bellicistes aurait donc pu être considérée par les leaders de l'Internationale comme une occasion idéale de parvenir à leurs fins. La grève générale internationale pouvait non seulement empêcher la mobilisation, mais peut-être provoquer le grand basculement vers cette transformation sociale à laquelle tous les partis socialistes prétendaient aspirer.

Pour cela il fallait commencer par prendre le risque de l'illégalité et de la confrontation violente avec les forces étatiques.

Comme tous les programmes du mouvement ouvrier européen depuis 1848, celui de la Deuxième Internationale reprenait à son compte la dernière phrase du Manifeste communiste : Prolétaires de tous les pays, unissez-vous ! En théorie cela supposait que la solidarité de classe prenait le pas sur la solidarité nationale. La guerre entre États représentait par conséquent le mal absolu pour le mouvement ouvrier et l'Internationale, sous peine de se renier, avait le devoir de s'y opposer de toutes ses forces.

Le problème de la lutte contre la guerre fut abordé concrètement pour la première fois en 1907, au congrès de Stuttgart. La délégation française, soutenue par Rosa Luxemburg, proposa, en cas de mobilisation, d'appeler à la grève générale et à l'insurrection. Devant l'opposition des représentants du SPD allemand, qui parlaient de pieuse utopie [5], le congrès chargea Lénine, Martov et Rosa Luxemburg de rédiger une résolution consensuelle. La motion votée resta floue sur l'essentiel : les classes ouvrières et leurs représentants, disait-elle, devaient tout mettre en œuvre pour empêcher, par les moyens qui leur paraîtront les plus efficaces, que la guerre n'éclate. Mais quels moyens ? Ceux-ci, poursuivait le texte, varient naturellement selon l'acuité de la lutte des classes et la situation politique générale [6].

Le débat reprit aux congrès de Copenhague (1910) puis de Bâle (1912), sans que soit arrêtée une position plus précise [7].

À la veille de la guerre, l'Internationale se trouvait donc toujours incapable de proposer un mot d'ordre clair à ses millions de militants.

LA GRÈVE GÉNÉRALE CONDITIONNELLE

La petite fraction libertaire du mouvement ouvrier français conservait en 1914 quelques bastions, notamment syndicaux. La CGT, encore fortement marquée par le syndicalisme révolutionnaire, avait elle aussi réfléchi à la façon de s'opposer à la guerre, et opté depuis 1908 pour la « grève générale révolutionnaire ». Les fédérations les plus influencées par l'anarcho-syndicalisme envisageaient même ouvertement des actions de sabotage des voies ferrées [8].

Mais la CGT ne disposait pas de forces suffisantes pour s'engager seule dans la bataille. De plus, sa résolution de 1908 comportait une dangereuse restriction. La grève générale n'était envisagée que du point de vue international, ce qui excluait pour un mouvement national de se lancer unilatéralement dans l'action avec l'espoir d'y entraîner les autres. Cette position revenait en outre à laisser reposer toutes les responsabilités sur les organisations ouvrières du pays le premier touché par l'ordre de mobilisation, et à s'en remettre à leur détermination pour affronter la répression. Qu'elles plient devant le danger et tous les ralliements aux « Unions sacrées » nationales se trouveraient instantanément légitimés.

Dès les premiers jours du mois de juillet 1914, il parut évident que la politique autrichienne vis-à-vis de la Serbie menait à l'affrontement et que les Empires centraux déclareraient la guerre les premiers. Les partis et les syndicats ouvriers autrichien et allemand allaient donc se retrouver en première ligne. Cinq semaines s'écoulèrent entre l'attentat de Sarajevo et l'ordre de mobilisation générale, ce qui aurait laissé le temps à l'Internationale d'organiser la riposte. Elle n'en fit rien.

Que le mouvement ouvrier allemand fût le premier à devoir choisir entre la grève et la guerre aurait pu sembler rassurant. Non seulement le SPD, totalement hégémonique au sein de la gauche, représentait plus du tiers des suffrages exprimés lors des dernières consultations électorales — et l'immense majorité des votes de la classe ouvrière —, mais la puissance de son organisation en faisait un véritable contre-pouvoir institutionnel : dans chaque grande ville allemande le parti éditait un journal et gérait, directement ou par l'intermédiaire des syndicats, des coopératives de consommation, des associations sportives, culturelles, ainsi que de multiples caisses d'entraide et des structures sociales de toutes sortes. Si la grève pouvait réussir quelque part, il semblait que ce fût en Allemagne.

Personne n'aurait pourtant dû s'y tromper. Si la social-démocratie allemande n'avait jamais voulu envisager de recourir à la grève générale, c'est qu'elle en était incapable, et depuis longtemps. Bien que le SPD ait régulièrement condamné le réformisme dans ses congrès, sa stratégie électoraliste l'avait naturellement amené, de même que les syndicats allemands, à s'insérer dans le système économique et politique du Reich. Une bureaucratie pléthorique d'élus et de permanents salariés dont l'objectif n'était plus désormais de transformer la société, mais plutôt de gérer au mieux leur rente de situation, faisait carrière dans le Parti et dans ses organisations. Ainsi, lors des grandes grèves des mineurs, en 1889 et 1905, non seulement les syndicats avaient été complètement dépassés par le mouvement revendicatif, après avoir été exclus de son déclenchement, mais ils s'étaient même employés de toutes leurs forces à le freiner. Au total, la social-démocratie avait obtenu depuis vingt ans des améliorations considérables pour la classe ouvrière allemande, et pour son propre appareil des privilèges substantiels, mais elle s'était par là même indéfectiblement liée au système capitaliste. Elle regardait à présent toute perspective de bouleversement de l'ordre établi comme une menace contre ses intérêts. La revanche posthume de Bakounine avait un goût amer.

VOTE UNANIME

Tandis que des manifestations pacifistes parcouraient les rues des villes d'Allemagne et d'Autriche, le gouvernement allemand tint à s'assurer que les socialistes ne lui feraient pas défaut au moment crucial. Depuis des semaines, la propagande impériale martelait que la Triple Entente, en encerclant le Reich, s'apprêtait à l'anéantir ; que les hordes slaves déferleraient bientôt sur la plaine germanique ; que la France revancharde ne rêvait que de reprendre l'Alsace-Lorraine [9] ; que l'Angleterre n'aurait de cesse qu'elle ne soit débarrassée de la concurrence économique de l'Allemagne... C'était donc une guerre défensive que l'Empire des Hohenzollern s'apprêtait à déclencher [10]. Une guerre pour la survie du peuple allemand. Seuls des traîtres pouvaient imaginer de s'y opposer.

L'appareil social-démocrate ne demandait qu'à se laisser convaincre. Le 29 juillet, le chancelier Bethmann-Hollweg rencontra le dirigeant socialiste Südekum qui l'assura qu'il n'y aurait pas de grève générale. Le 31 juillet, la majorité du groupe parlementaire était résolue à voter les crédits militaires. Le 1^er août, le gouvernement allemand (comme le gouvernement français) décréta la mobilisation générale. Or, chacun le savait, la mobilisation c'était la guerre, car la réquisition des infrastructures et de l'ensemble des moyens humains et matériels d'un pays interdisait tout retour en arrière. Le lendemain, les syndicats donnèrent l'ordre de cesser les grèves qui avaient malgré tout éclaté de façon spontanée à travers l'Allemagne. Le 3 août, le Reich déclarait la guerre à la France (il l'avait déclarée à la Russie l'avant-veille) et les députés du SPD décidaient de se rallier au gouvernement par 78 voix contre 14. La gauche du Parti rentra dans le rang le jour suivant, l'ensemble des parlementaires sociaux-démocrates rejoignant ainsi la droite pour voter à l'unanimité les crédits de guerre [11].

LE MODÈLE ALLEMAND

En France aussi les manifestations pacifistes s'étaient multipliées à la fin du mois de juillet. Les gendarmes avaient chargé la foule dans plusieurs villes et la tension montait de jour en jour. Mais la capitulation immédiate de la social-démocratie allemande prit totalement au dépourvu les socialistes français, les plaçant de surcroît dans une situation intenable. Deux semaines plus tôt, le 16 juillet, Jean Jaurès avait fait adopter par le congrès extraordinaire de la SFIO, contre Jules Guesde, une motion préconisant la grève générale ouvrière simultanément et internationalement organisée. Peine perdue, puisque le parti allemand se soumettait. Apprenant le 31 juillet que les socialistes allemands allaient voter les crédits de guerre, Jaurès renonça à la grève et la CGT approuva sa position. Le leader socialiste commença aussitôt à rédiger un appel à manifester pour la paix, à paraître dans L'Humanité du lendemain. Manifester, c'est bien, mais que faut-il faire si on nous ordonne de rejoindre les casernes ? demandaient les militants. Jaurès n'eut pas à répondre. Le soir même il était assassiné. Deux jours plus tard la Section française de l'Internationale ouvrière, considérant que la patrie, attaquée, se trouvait en état de légitime défense, se rallia à la guerre. La CGT lui emboîta le pas le 3 août alors que les troupes allemandes entraient en Belgique.

Il n'y eut ni révolte, ni insurrections : tout juste quelques manifestations dans le nord de la France, et un petit maquis d'insoumis libertaires dans la région de Saint-Étienne qui tiendront quelques jours avant que les gendarmes ne les capturent [12]. Le gouvernement attendait 300 000 défections, on en compta 30 000 à peine, des asociaux pour la plupart. L'anarchiste Louis Lecoin, qui avait appelé à tuer les officiers lors de la mobilisation [13] purgeait une peine de cinq ans de prison depuis novembre 1912. Une poignée de militants pacifistes s'enfuit en Angleterre, en Suisse ou en Espagne. Aucun train ne dérailla.

La Deuxième Internationale s'était dissoute entre-temps sans que personne ne s'en émeuve. L'internationalisme survécut de façon inattendue à la trahison des organisations du mouvement ouvrier [14]. Dans les tranchées, de part et d'autre des premières lignes, bien plus souvent que l'histoire officielle n'a voulu le reconnaître, les soldats fraternisèrent. Ces hommes n'étaient pas des militants politiques, des intellectuels, ni même des ouvriers, mais presque toujours de simples paysans que l'absurdité de la guerre avait fini par convaincre que leurs vrais ennemis n'étaient pas en face d'eux, mais derrière eux.

Cet antipatriotisme des sans-grades, que des témoins comme Raymond Escholier [15] ou Jean Norton Cru [16] ont si bien décrit, disparut après la « victoire » sous le grand voile pudique que vainqueurs et vaincus jetèrent précipitamment sur le combat douteux qui s'était livré dans les tranchées entre soldats et officiers. À partir de 1923, les partis socialistes et les partis communistes se livrèrent une lutte sans merci. L'Internationale ouvrière socialiste rassemblant les partis réformistes n'avait plus d'Internationale que le nom, la social-démocratie limitant désormais ses ambitions à la bonne gestion du capitalisme. Quant à l'Internationale communiste, vite cantonnée à la défense du socialisme dans un seul pays, elle s'illustra par une justification inconditionnelle des crimes du régime stalinien et par la persécution acharnée de ses dénonciateurs.

Jamais une organisation internationale de masse plaçant la solidarité des opprimés au-dessus des intérêts nationaux ne fut reconstituée.

[1] La Serbie, par exemple, aurait perdu 37 % de ses mobilisés !

[2] Résolution du Congrès de Londres en 1896. Cité par Wolfgang Abendroth, Histoire du mouvement ouvrier en Europe, [Librairie François Maspero, 1967] Éditions La Découverte & Syros, Paris, 2002, p. 56.

[3] Ibid.

[4] Pour ne mentionner que les plus importantes. Ailleurs (États-Unis, Suède, pays d'émigration espagnole...) les idées anti-autoritaires eurent parfois une influence profonde sur le mouvement ouvrier, mais nulle part, sauf en Espagne (et en Amérique latine jusqu'à la fin des années 20), le mouvement libertaire ne parvint à constituer des organisations de masse.

[5] Pierre Miguel, La Grande guerre, Fayard, Paris, 1983, p. 83.

[6] Wolfgang Abendroth, op. cit., p. 72.

[7] Pendant ce temps, les incidents guerriers se multiplient : crise d'Agadir en 1911, guerre dans les Balkans en 1912.

[8] Pierre Miguel, Ibid.

[9] La loi portant le service militaire à trois ans en France, votée le 7 août 1913 après une longue campagne hostile de la gauche, visait à rétablir l'équilibre entre les effectifs des armées d'active allemande (supérieurs de 168 000 hommes) et française.

[10] Thomas Mann lui-même justifiera la guerre d'agression préventive.

[11] Karl Liebknecht sera néanmoins le premier parlementaire européen à s'élever ouvertement contre la poursuite de la guerre dans sa déclaration au Reichstag contre le vote des crédits de guerre le 2 décembre 1914.

[12] Jean-Jacques Becker, cité par Pierre Miguel : La grande guerre. op. cit. p. 24.

[13] Jean Maitron, Le mouvement anarchiste en France, Tome I, Librairie François Maspéro, Paris, 1975,p. 375.

[14] Les partis socialistes allemand et français ne revinrent jamais sur leur position : en septembre 1915 à Zimmerwald, près de Berne, une conférence pour la paix rassembla des délégués de plusieurs pays à l'appel des partis socialistes suisse et italien. Ni la SFIO ni le SPD, solidaires de leurs gouvernements respectifs, n'envoyèrent de représentants. La CGT mandata une délégation, emmenée par Alphonse Merrheim et Albert Bourderon pour défendre le principe d'une paix blanche. Une seconde conférence se réunit l'année suivante à Kienthal, en pleine bataille de Verdun. Cette fois, trois députés socialistes français étaient présents, mais sans l'aval de leur parti.

[15] Raymond Escholier, Le sel de la terre, Malfère, Paris, 1926.

[16] Jean-Norton Cru, Témoins. Essai d'analyse et de critique des souvenirs de combattants édités en France de 1915 à 1928, Paris, Les Etincelles, 1929. Rééd. Presses Universitaires de Nancy, 1993.

Les libertaires en 1914 : Quand les anarchistes partirent à la guerre

François Roux — 2025-11-10T23:05:00Z

Après avoir montré comment la Deuxième Internationale fut incapable de tenter quoi que ce soit pour empêcher la « Grande guerre » (Gavroche n° 147), il aurait été injuste de ne pas souligner que les anarchistes n'opposèrent pas plus de résistance à la catastrophe annoncée que leurs frères ennemis sociaux-démocrates.

Les anarchistes étant par définition difficiles à comptabiliser, peut-on néanmoins évaluer le nombre des héritiers de Bakounine à la veille de la « Grande guerre », et leur capacité à influencer le cours des événements ?

L'ANARCHISME, COMBIEN DE DIVISONS ?

Une enquête de police datée de mai 1914 [1] décomptait en tout et pour tout 613 militants actifs, dont 282 membres de la Fédération communiste anarchiste révolutionnaire, prolongement de la FCA, l'organisation nationale constituée en 1911. Une autre estimation, très approximative, peut être obtenue en additionnant les ventes des hebdomadaires anarchistes (Les Temps nouveaux, Le Libertaire, L'anarchie) en activité avant la guerre, soit 13 000 à 14 000 exemplaires [2]. En extrapolant, on pourrait situer à une quarantaine de milliers le nombre des proches sympathisants, sachant qu'un même journal était souvent lu par plusieurs personnes, mais que quelques-uns devaient acheter plusieurs journaux [3]. Si l'on s'en tient strictement aux chiffres, la mouvance anti-étatique du mouvement ouvrier ne pesait donc pas lourd en face de l'organisation marxiste. Avec les 90 000 adhérents, 1 400 000 électeurs et 101 députés de la Section française de l'Internationale Ouvrière (SFIO), la social-démocratie semblait en voie de réussir son pari de conquérir bientôt le pouvoir par les urnes.

Le tableau était en réalité moins contrasté et de nombreuses passerelles allaient de l'anarchisme aux organisations de masse du mouvement ouvrier.

Gustave Hervé

Gustave Hervé, par exemple, membre de la SFIO et qui n'avait jamais appartenu à aucun groupe libertaire, défendait dans son journal La Guerre sociale des thèses antipatriotiques et antimilitaristes radicales. D'autres adhérents de la SFIO provenaient quant à eux directement de l'anarchisme comme Eugène Vigo — dit Miguel Almereyda [4] —, ou Léon Werth, tous les deux ayant rejoint le parti de Jean Jaurès en 1912, par souci d'efficacité. Mais c'est principalement de la jeune Confédération Générale du Travail, alors en plein essor [5], que le courant anti-étatique et anti-autoritaire tirait son influence. L'adhésion, à la CGT embryonnaire, de la Fédération des bourses du travail, dont l'anarchiste Fernand Pelloutier fut le secrétaire général et l'âme de 1895 jusqu'à sa mort en 1901, lui avait donné l'impulsion décisive pour devenir le syndicat révolutionnaire de masse du mouvement ouvrier français. Trois de ses quatre premiers dirigeants, Pouget, Delesalle, Yvetot, étaient de formation libertaire, Victor Griffuelhes venant du blanquisme. Ils pensaient que le syndicalisme révolutionnaire avait intégré le meilleur de l'anarchisme, et qu'il était à présent la seule voie menant à la révolution sociale, la propagande par le fait ayant échoué. Et s'il est vrai qu'après le congrès et la Charte d'Amiens (1906) [6] la tendance syndicaliste révolutionnaire dominante prit ses distances par rapport aux partis et aux sectes, la CGT, à la veille de la guerre, restait fortement marquée par ses origines libertaires : la Charte d'Amiens prônait la grève générale comme arme décisive pour obtenir l'expropriation capitaliste et la suppression du patronat, et elle fixait pour mission au syndicat, non seulement d'organiser la résistance et la revendication, mais surtout de se préparer à constituer pour l'avenir, le groupement de production et de répartition, base de la réorganisation sociale. Le secrétaire général de la CGT en 1914, Léon Jouhaux, qui avait été élu en 1909 comme candidat des révolutionnaires, venait tout droit du mouvement anarchiste, ainsi que Pierre Monatte, l'animateur du journal La Vie ouvrière. Lors du congrès anarchiste d'Amsterdam de 1907. Monatte, répondant à Errico Malatesta qui reprochait aux libertaires de la CGT de considérer le syndicalisme comme une finalité et non comme un simple moyen, avait défendu le principe de l'indépendance politique du syndicat et appelé les anarchistes à entrer dans la nouvelle organisation du mouvement ouvrier pour y renforcer le courant révolutionnaire.

Victor Griffuelhes

En 1914, le sang n'avait pas encore coulé entre les familles du mouvement ouvrier. Elles pouvaient se croire en accord quant au but, sinon sur la stratégie : la Deuxième Internationale proposait toujours la transformation de l'ordre capitaliste de propriété et de production en un ordre socialiste de production et de propriété [7], mais par la voie parlementaire. Entre les anarchistes et les marxistes, d'importants courants spécifiquement français, l'allemanisme et le blanquisme [8], puisaient dans la tradition jacobine et communarde. Les militants de toutes ces organisations se disaient socialistes, héritiers des Sans-culottes, de Proudhon et des insurgés de la Commune. Victor Griffuelhes, le secrétaire général de la CGT de 1902 à 1909, qui voulait la protéger des réformistes autant que des braillards, personnifiait la synthèse des différentes tendances de la gauche révolutionnaire française.

DES PAROLES...

Miguel Almereyda

Les affrontements étaient nombreux et meurtriers en ce début de siècle entre la classe ouvrière et la troupe. Les anarchistes, pour qui l'armée était l'ennemi naturel du peuple, avaient impulsé en 1904 la création de l'Association Internationale Antimilitariste (AIA) où se côtoyaient Miguel Almereyda, Georges Yvetot et Gustave Hervé. L'AIA avait alors deux préoccupations : la guerre sociale et la guerre internationale. Une affiche de 1905 proclamait : Quand on vous commandera de décharger vos fusils sur vos frères de misère [...] vous tirerez sur les soudards galonnés qui osent vous donner de pareils ordres et, plus loin : Quand on vous enverra à la frontière [...] à l'ordre de mobilisation vous répondrez par la grève immédiate et par l'insurrection.... Elle valut trois à quatre ans de prison aux responsables de l'association. L'affiche fut reproduite l'année suivante en janvier, puis en février avec 3 000 signatures, mais l'AIA était épuisée et ses animateurs sous les verrous.

Le risque de conflit avec l'Allemagne grandissant, les organisations anarchistes en vinrent à envisager des dispositions plus précises contre l'entrée en guerre. Lors de son premier congrès, le 4 juin 1911, la FCA prit la résolution de saboter les voies ferrées et d'arrêter les représentants de l'État au premier jour de l'appel sous les drapeaux. L'année suivante, son secrétaire général, Louis Lecoin, proposa, pour empêcher la mobilisation, que dix camarades conscients par régiment abattent chacun un officier, déclaration qui lui coûta une condamnation à cinq années de prison.

Ces menaces, proférées par quelques militants environnés de mouchards, ne troublaient guère le ministre de l'Intérieur. Plus inquiétante aurait pu être la brochure rouge de 36 pages dont des centaines d'exemplaires furent saisis dans différentes villes de France au début de l'année 1914. Ce document, intitulé « En cas de guerre », avait été rédigé par des anarchistes de la CGT. Tiré à 2 000 exemplaires, il circulait depuis avril 1913 entre les syndicats et les groupes d'extrême gauche. La première partie rappelait les thèses anarchistes, la seconde appelait à la grève générale insurrectionnelle en cas de mobilisation, et la troisième, beaucoup plus pratique, expliquait, croquis à l'appui, comment saboter la guerre.

Cependant, même si certains des auteurs de ce manuel de sabotage occupaient des responsabilités dans la CGT, il s'en fallait de beaucoup pour que la Confédération épouse ces thèses jusqu'au-boutistes.

En fait, toutes les composantes du mouvement ouvrier s'étaient heurtées à la même difficulté : déclencher la grève pour empêcher son propre pays d'agresser ses voisins, soit ; mais que faire lorsqu'il est attaqué ? [9] Tous continuaient à raisonner d'un point de vue national plutôt qu'en termes de lutte des classes. L'insurrection patriotique de la Commune de Paris et de la guerre des francs-tireurs contre l'invasion prussienne restait la référence révolutionnaire, et la germanophobie un sentiment très partagé.

La Deuxième Internationale avait adopté en 1907 le principe d'une grève générale simultanée qu'elle savait parfaitement irréaliste, puisque le SPD allemand n'envisageait pas de sortir de la légalité [10].

La CGT avait fait preuve de la même irrésolution lors de son congrès de Marseille, en octobre 1908, en appelant à la grève générale révolutionnaire [...] du point de vue international.

Kropotkine

Mais les militants anarchistes eux-mêmes, malgré les déclarations enflammées de leurs porte-parole les plus en vue, étaient loin d'être unanimes sur la conduite à tenir. Pierre Kropotkine, de passage à Paris en novembre 1905, avait provoqué un véritable tollé en affirmant dans Les Temps nouveaux : Si la France était envahie par les Allemands, je regretterais une chose : c'est qu'avec mes soixante ans passés, je n'aurais probablement pas la force de la défendre... Non pas comme soldat de la bourgeoisie, bien entendu, mais comme soldat de la révolution, dans les légions franches de révolutionnaires, pareilles à celles des garibaldiens et des francs-tireurs de 1871 [...] Un nouvel écrasement de la France serait un malheur pour la civilisation. [...] C'est parce que j'ai vécu la révolution sociale et intellectuelle des trente dernières années que je pense que les antimilitaristes de toute nation devraient défendre chaque pays envahi par un État militaire et trop faible pour se défendre lui-même ; mais surtout la France, quand elle sera envahie par une coalition de puissances bourgeoises qui haïssent surtout dans le peuple français son rôle d'avant-garde de la révolution sociale...

Malgré la tempête de protestations qu'elle avait suscitée, la position du vieux leader russe devait rassembler la quasi-totalité des libertaires français à l'instant de vérité.

... AUX ACTES

Comme on pouvait s'y attendre, l'engrenage guerrier ne laissa aucune chance à une résistance si peu déterminée.

Le 29 juillet 1914, l'Autriche-Hongrie et la Serbie étant en guerre depuis la veille et tandis que la Russie commençait à mobiliser, les parlementaires socialistes allemands acceptèrent de voter les crédits militaires. Plus rien ne pouvait, dès lors, empêcher la conflagration.

Le 3 août, l'Allemagne déclarait la guerre à la France et envahissait la Belgique neutre. Le sentiment qui submergea la plupart des Français, celui d'être attaqué par un ennemi sans scrupule, était bien celui décrit par Kropotkine. Il n'y eut pour ainsi dire aucune manifestation d'opposition, aucun acte de sabotage, et encore moins d'assassinat d'officier.

L'entrée en guerre suscita les revirements les plus spectaculaires, non seulement celui de l'ensemble des dirigeants socialistes, mais également de la plupart des anarchistes.

Du côté des leaders d'opinion, Gustave Hervé, qui signait il y a peu ses articles Un sans-patrie, s'était bien assagi depuis sa dernière sortie de prison, deux ans auparavant. Le déclenchement du conflit le transforma en ultra-nationaliste, partisan acharné de l'Union sacrée et de la guerre totale. Miguel Almereyda, son ex-camarade à l'AIA, à La Guerre sociale, et animateur depuis novembre 1913 du Bonnet rouge qui promettait de tout mettre à feu et à sang au premier coup de clairon, écrivit le 3 août sous le titre, « Notre guerre » : La guerre actuelle est une guerre sainte [...] Notre cause, c'est la cause de l'indépendance des peuples, c'est la cause de la liberté, celle pour laquelle nos pères allaient au combat et mouraient en chantant....

Presque tous les journalistes mobilisables des Temps nouveaux et du Libertaire rejoignirent les casernes qu'ils appelaient à brûler quelques jours auparavant [11].

descriptif

Parmi les militants de la FCA, Louis Lecoin et Pierre Ruff [12] étaient en prison depuis 1913 pour leurs appels à saboter la guerre ; Henry Combes [13], sur le point d'être arrêté, s'était enfui en Angleterre, de même qu'Édouard Boudot [14].

Les destins des trois principaux rédacteurs de la fameuse « brochure rouge », tous inscrits au « carnet B », se séparèrent à jamais lors de la mobilisation : si Jacques Long [15] s'enfuit en Espagne, Édouard Sené [16] et Eugène Jacquemin [17] se rallièrent à l'Union sacrée. Car de nombreux militants en vue, non contents d'endosser l'uniforme sans barguigner, revendiquèrent leur engagement dans le camp belliciste au nom de la guerre révolutionnaire. Ainsi Charles Albert [18] et Charles Malato [19], journalistes aux Temps nouveaux, le premier promettant aux ouvriers qu'ils allaient combattre pour la révolution, le second que les soldats alliés apporteraient la liberté aux peuples d'Europe à la pointe des baïonnettes.

Autre rédacteur des Temps nouveaux, Henri Gauche [20] s'engagea volontairement, et un intellectuel comme Léon Werth, qui allait, deux ans plus tard, témoigner sur l'horreur des tranchées dans l'admirable Clavel soldat, demanda à partir au front comme simple soldat, lorsqu'il fut mobilisé en août 14.

Léon Jouhaux

La CGT avait suivi le parti socialiste comme son ombre. Léon Jouhaux, en réalité fasciné depuis longtemps par la puissance des syndicats réformistes d'Angleterre et d'Allemagne, avait pris exemple sur les « bonzes » allemands et accepté la guerre plutôt que de risquer son organisation dans une aventure illégaliste. Le 1^er août, il n'eut aucun mal à obtenir l'unanimité contre la grève générale au Comité confédéral de la CGT.

Tout s'était effondré sous mes pas, raconte Pierre Monatte dans ses souvenirs. [...] Stupéfaction devant l'explosion de chauvinisme au sein de la classe ouvrière. Plus encore devant le déraillement de tant de militants syndicalistes et anarchistes, de presque tous les socialistes. Le socialisme venait-il d'être tué ? La guerre avait-elle balayé l'esprit de classe, notre espérance en l'émancipation des travailleurs de tous les pays ? [...] Difficile de ne pas croire que nos idées d'hier n'étaient plus que de lamentables ruines.

Une grève générale aurait-elle eu des chances de réussir ? Bien peu, dans l'état d'impréparation où se trouvaient les organisations ouvrières. Aurait-elle pu entraîner les ouvriers allemands ? Impossible à dire, mais le renoncement sans combat devant ce qui allait se révéler la pire tragédie jamais vécue par les peuples d'Europe brisa irrémédiablement et l'Internationale, et le syndicalisme révolutionnaire.

L'ANARCHISME AU PÉRIL DE LA PATRIE

S'ils étaient tombés de haut, les anarchistes, du moins certains d'entre eux, furent les premiers à se relever.

Sébastien Faure lança la première proclamation publique contre la guerre en décembre 1914, en même temps que Pierre Monatte démissionnait du Comité confédéral de la CGT qu'il accusait de s'être déshonorée en refusant de participer à une conférence socialiste internationale pour la paix, organisée par les partis scandinaves [21]. L'année suivante, les emprisonnés, les exilés, et des personnalités de tous pays comme Emma Goldman et Errico Malatesta réclamaient à leur tour l'arrêt des hostilités. Lecoin et Ruff, à peine sortis de prison, partaient dans les rues de Paris distribuer des tracts contre la guerre, et retournaient aussitôt derrière les barreaux. Pour courageuses qu'elles fussent, ces actions n'étaient que des piqûres d'épingle portées au Moloch déchaîné. Pendant ce temps, dans la boue des tranchées, combien de militants internationalistes pleuraient de rage avec Léon Werth ? Si j'ai prétendu faire la guerre pour imposer la paix, c'est parce qu'on m'a trompé... peut-être parce que j'ai bien voulu m'être trompé, parce que cela m'épargnait la révolte ou la désertion qui obligent à des actes difficiles... Je n'ai pas cru que les élus socialistes pouvaient mentir ou être dupes si complètement. Je croyais que les socialistes ministres avaient eu, à accepter d'être ministres, un scrupule au moins égal à mon scrupule d'accepter le risque de tuer ou de mourir. Sans quoi, quelles fripouilles seraient-ils ?... J'ai cru leurs scrupules levés par la plus indéniable certitude... Quelles raisons avions-nous de ne point nous exposer à notre propre mort, quand ils en trouvaient d'assez bonnes pour accepter la responsabilité de nous engager à mourir ? Et maintenant, on voit par les journaux qu'en Allemagne comme en France, en France comme en Allemagne, le peuple est réduit à l'obéissance par le moyen des mêmes dogmes, des mêmes sophismes, des mêmes arguments interchangeables, des mêmes abstractions inconsistantes, de la même rhétorique qui personnifie les nations... [22], Marc Pierrot [23] et de plusieurs autres rédacteurs des Temps nouveaux, affirmait que la poursuite de la guerre était nécessaire pour défendre la justice et le droit.

La rancœur tourna en haine. En mars 1918, Charles Malato parlait de coller au mur les pacifistes. Un an plus tard, l'éditorial du premier numéro du Libertaire, nouveau autorisé à paraître, prétendait réduire le désastre du mouvement anarchiste à la faillite de quelques-uns :Si nous avons sujet de méditer, ce n'est pas sur la fragilité de nos doctrines, de notre idéal, mais bien sur le manque de conscience, sur la lâcheté, sur l'aberration dont ont fait preuve certains individus qui ne peuvent prétendre à eux seuls personnifier l'anarchie.

La querelle ne cessa que bien des années plus tard, avec la mort des protagonistes.

Dans la CGT, les opposants à la guerre restèrent minoritaires tout au long du conflit. Parmi les grands anciens, Delesalle continua de soutenir la position de Léon Jouhaux, Victor Griffuelhes — germanophobe endurci — prétendit refuser à la fois le vote des crédits de guerre et la paix de compromis, Georges Yvetot et Émile Pouget se tinrent à l'écart des débats, le premier participant à des actions en faveur des orphelins de guerre, et le second écrivant des feuilletons patriotiques pour L'Humanité.

La résistance de Sébastien Faure, Louis Lecoin, et de militants toujours plus nombreux à reconnaître s'être trompés sauva l'honneur du mouvement libertaire, mais elle servit surtout d'épouvantail au gouvernement et aux chefs militaires. Puisque l'Union sacrée incluait le parti socialiste et que le consentement patriotique des combattants à leur sacrifice ne pouvait faire l'ombre d'un doute, la résistance des soldats, les mutineries, les fraternisations, les grèves de la guerre, trouvèrent leur explication officielle dans l'action pernicieuse de mystérieux anarchistes. En réalité, la propagande pacifiste ne touchait pas les poilus de l'infanterie combattante, et on n'en trouve quasiment aucune trace dans leurs écrits. À partir de 1915, une fois les ouvriers renvoyés à l'arrière pour travailler dans les usines d'armement, les mines, ou pour servir dans les armes moins exposées, ce sont les paysans qui fournirent 80 % des effectifs de la « biffe » (l'infanterie) et l'essentiel des pertes. Abandonnés dans l'enfer des tranchées, ignorés du reste de la société, révoltés lorsqu'ils traversaient les grandes villes où les riches embusqués couraient à leurs plaisirs, incapables de faire partager leur souffrance aux civils abusés par le bourrage de crânes, réprimés par les soldats des autres armes quand ils se rebellaient, ceux-là n'avaient pas eu besoin de grandes théories pour comprendre que la patrie des généraux et des marchands de canons était leur ennemi mortel.

[1] Jean Maitron, Le mouvement anarchiste en France, tome I, des origines à 1914, Paris, Gallimard, collection Tel, p. 453.

[2] Environ 5 000 exemplaires vendus pour Les Temps nouveaux, autant pour Le Libertaire, et 3 500 pour L'anarchie. Le premier, fondé par Jean Grave, prônait l'entrée des anarchistes dans le syndicalisme, le troisième, animé par Libertad, exprimait les thèses des individualistes anti-syndicalistes, et le second, créé et dirigé par Sébastien Faure, restait ouvert aux deux opinions.

[3]

Quelques années plus tôt, en 1896, Augustin Hamon, observateur des mouvements sociaux, estimait les anarchistes français entre soixante mille et cent mille, ce qui semble très exagéré. Augustin Hamon, Le Socialisme et le congrès de Londres, Bibliothèque sociologique, n°11, Paris, 1897, p. 16.

[4] Figure marquante du mouvement anarchiste au tournant du siècle, secrétaire de rédaction du Libertaire, membre de l'AIA, condamné à plusieurs reprises pour ses activités subversives, Miguel Almereyda était entré à la SFIO en décembre 1912, avant de fonder Le Bonnet rouge un an plus tard et d'y faire campagne pour les radicaux Joseph Caillaux et Louis Malvy en 1914. Au début de la guerre, Le Bonnet rouge reçut d'importantes subventions de Louis Malvy, alors ministre de l'Intérieur, pour faire la propagande de l'Union sacrée. En 1916, lorsque Almereyda, redevenu pacifiste, le fit changer d'orientation, le ministère de l'Intérieur coupa les vivres au Bonnet rouge, pour enfin l'interdire en juillet 1917. Sur ces entrefaites, Almereyda fut arrêté, accusé d'espionnage, et mourut quelques jours plus tard en prison dans des conditions suspectes. Eugène Vigo était le père du cinéaste de Zéro de conduite, Jean Vigo.

[5] 130 000 adhérents revendiqués en 1902, 400 000 en 1910, 600 000 à la veille de la guerre.

[6] Lire Émile Pouget, 1906, le congrès syndicaliste d'Amiens, présentation et notes de Miguel Chueca, Paris, Ed. CNT-RP, 2006.

[7] Résolution du Congrès de Londres de la Deuxième Internationale en 1896, citée par Wolfgang Abendroth. Histoire du mouvement ouvrier en Europe, Paris, La Découverte, 2002, p. 56.

[8] Du nom de leurs fondateurs, Jean Allemane et Auguste Blanqui.

[9] En 1894, Fernand Pelloutier avait écrit au général Yung : Si par exemple l'empereur d'Allemagne se jetait sur la France, soyez persuadé que les anti-patriotes marcheraient vaillamment contre lui. Mais pourquoi ? Par haine des Germains ? Non pas. Pour notre propre sûreté, voilà tout, pour la sauvegarde de nos existences, de nos libertés et de nos droits. Fernand et Maurice Pelloutier, Lettre sur la guerre, Nantes, 1919, p. 10.

[10] Voir l'article « Août 1914 : Le suicide de l'Internationale », Gavroche n°147.

[11] Par exemple Charles Desplanques, ouvrier coiffeur, collaborateur de Jean Grave aux Temps nouveaux, qui avait été condamné en 1905 à 1 an de prison et 100 F d'amende pour avoir signé l'affiche de l'AIA appelant à l'insurrection en cas de guerre. En 1908, au cours du débat houleux qui opposa les anarchistes pour savoir s'il fallait appeler à la désertion, Desplanques s'était prononcé contre tout conseil de désertion mais non contre la désertion.

[12] Correcteur d'imprimerie, compagnon de lutte de Louis Lecoin, collaborateur du Libertaire et membre de la FCA, puis de l'Union anarchiste, condamné pour propagande anarchiste et antimilitariste en 1907, 1912, 1916, 1917, 1930, Pierre Ruff fut arrêté une dernière fois le 24 août 1942 et mourut en déportation.

[13] Également collaborateur du Libertaire et membre de la FCA — dont il devint secrétaire par intérim avec Édouard Boudot en 1912 lors de l'incarcération de Louis Lecoin, syndicaliste, Henry Combes s'enfuit en Angleterre à la mobilisation. Condamné par défaut à 5 ans de prison, il signa le manifeste de février 1915 contre l'Union sacrée et mourut à Londres en 1925.

[14] Réfugié en Angleterre avec Henry Combes, Édouard Boudot signa comme lui le manifeste contre l'Union sacrée et fut condamné pour insoumission.

[15] Jacques Long, ou Jacklon, colporteur, proche du Libertaire et de L'anarchie, membre de la FCA, s'enfuit en Espagne en 1914. Expulsé en 1919, menacé d'être livré à la France — où il était sous le coup d'une condamnation à la détention en forteresse — il se suicida le 20 juillet 1921.

[16] Militant anarchiste et syndicaliste, collaborateur au Libertaire, aux Temps nouveaux, à La Vie ouvrière et à La Voix du peuple, plusieurs fois condamné avant la guerre, Édouard Sené fut mobilisé en 1914 et se rallia à l'Union sacrée.

[17] Ouvrier forgeron, membre de la FCA et de la CGT, Eugène Jakmin, dit Jacquemin, fut l'objet de nombreuses condamnations pour ses activités anarchistes avant 1914. Rédacteur avec Jacques Long et Édouard Sené de la « brochure rouge » appelant à saboter la guerre, il rejoignit néanmoins son régiment à la mobilisation et écrivit à Léon Jouhaux pour lui apporter son soutien. Très actif dans la CGT et la lutte syndicale après la guerre, il rejoignit la SFIO juste avant sa mort, en 1930.

[18] Collaborateur des Temps nouveaux, Charles Albert s'était violemment opposé à Kropotkine en 1905 lors du débat sur la conduite à tenir en cas de guerre.

[19] Né en 1857, déporté en Nouvelle-Calédonie avec son père après la Commune, membre du groupe « L'Avant-garde » autour de 1892 avec Pierre Kropotkine, Errico Malatesta et Louise Michel, Charles Malato était en 1914 un écrivain prolixe et l'un des piliers des Temps nouveaux. Il se rallia à l'Union sacrée, signa le « manifeste des seize » et fut incorporé en 1918, sur sa demande, alors qu'il avait soixante ans. Il poursuivit après la guerre sa collaboration aux Temps nouveaux et mourut en 1938.

[20] Henri Gauche, journaliste aux Temps nouveaux et auteur de « L'Immoralité du mariage », s'engagea dès les premiers jours de la guerre alors qu'il était âgé de quarante-quatre ans. Deux ans plus tard, dans une lettre à André Girard, autre collaborateur des Temps nouveaux, mais hostile à l'Union sacrée, il reconnut s'être trompé.

[21] Lire Pierre Monatte, « Pourquoi je démissionne du comité confédéral », Agone, n° 35/36, 2006, p. 273-277. Ce même numéro reproduit également le texte de Pierre Chardon, « Les anarchistes et la guerre : deux attitudes » (1915), dans un ensemble d'articles consacré à « la résistance obscure à la guerre de trente ans du capitalisme mondial ».

[22] Werth Léon, Clavel soldat, Paris, Éditions Viviane Hamy, 1993, p. 120.]

La propagande pacifiste animée par les libertaires et la minorité du parti socialiste prit de l'ampleur au fur et à mesure que le conflit s'éternisait, jusqu'à ce que la répression organisée par Clemenceau la réduise au silence à coups de procès et d'emprisonnements.

Les partisans anarchistes de l'Union sacrée étaient restés, comme Kropotkine, campés sur leurs positions. Le 14 mars 1916, le « Manifeste des seize », qui réunit une centaine de signatures dont celles de Jean Grave, Charles Malato, Paul Reclus [[Comme son frère Élisée, Paul Reclus était un scientifique de renom et un anarchiste actif. Dix ans après la guerre, dans la revue Plus loin, Paul Reclus expliqua son ralliement et celui de la majorité des anarchistes à l'Union sacrée par la prédominance du sentiment patriotique sur l'idéal social dans la génération des militants qui avaient vécu l'époque de la Commune. De fait, outre l'opposition entre l'équipe des Temps Nouveaux, pour l'Union sacrée, et celle du Libertaire, plutôt pacifiste, on constate que les militants de plus de quarante ans penchaient très majoritairement vers le courant patriotique, alors que les réfractaires étaient surtout des jeunes.

[23] Militant anarchiste et syndicaliste, le « docteur Pierrot » collaborait aux Temps nouveaux lorsqu'il fut mobilisé en août 1914. Il signa le « Manifeste des seize » avec Jean Grave et Pierre Kropotkine. Après la guerre il fonda la revue Plus loin qui poursuivit ses activités jusqu'en 1939. Au début de la guerre d'Espagne il rejoignit l'association SIA (Solidarité Internationale Antifasciste) créée par Louis Lecoin.

Marius Jacob : le révolté à vie (1879-1954)

François Roux — 2025-09-13T22:05:00Z

En cette dernière année du dix-neuvième siècle, les temps sont durs aux pauvres : on se lève chaque matin sans savoir si on mangera le soir. Lorsque toutes les ressources sont épuisées, on s'en va mettre « au clou » la bague de mariage ou les derniers meubles.

Entrée en scène

Un fiacre s'arrête devant le mont-de-piété de Marseille et un commissaire de police en descend, ceint dune écharpe tricolore et flanque de deux agents. Les trois hommes pénètrent dans l'établissement, et l'officier brandit un mandat de perquisition sous le nez du directeur affolé :

Vous avez ici une montre volée lors d'un cambriolage au cours duquel quatre personnes ont été assassinées. Vous êtes accusé de complicité.

Les trois policiers se font remettre tous les bijoux, lingots et objets d'art, dont ils dressent méticuleusement l'inventaire et qu'ils enferment dans des boites soigneusement scellées. L'opération dure plusieurs heures. Le directeur et son adjoint sont ensuite menottés.

Vous allez être présentés au procureur de la République.

A cette heure tardive, le Palais de Justice est ferme depuis longtemps au public. Les policiers doivent agiter vigoureusement la sonnette pour que le concierge finisse par ouvrir.

Monsieur le procureur nous attend, annonce le commissaire en pénétrant sous la voute, suivi de son escorte.

La petite troupe grimpe le grand escalier et arrive devant le bureau du procureur. Au passage, le commissaire hèle deux gardiens de la paix :

Restez ici, vous autres, et gardez-moi ces lascars ! Nous revenons dans cinq minutes.

Deux heures plus tard, ne voyant pas revenir le commissaire, ni sortir le procureur, le concierge se décide a pénétrer dans le bureau, à la porte duquel se morfondent toujours gardiens et prisonniers. Il n'y a personne. Le procureur étant injoignable, le concierge appelle un juge d'instruction, qui fait aussitôt délivrer un mandat d'arrêt pour que les deux prévenus soient conduits au dépôt.

Le pot-aux-roses n'est découvert que le lendemain : le trésor du mont-de-piété, d'une valeur de cinq cent mille francs de l'époque, a été dévalisé à l'issue d'une incroyable mystification.

La date du vol n'a pas été choisie par hasard : le 1^er avril 1899. L'exploit fait rire la France entière.

Mais qui est ce voleur intrépide ? Arsène Lupin ?

Non : Arsène Lupin est un personnage de fiction. Le voleur, bien reel, s'appelle Alexandre Marius Jacob : c'est un anarchiste de vingt ans. A la tête de sa bande, les « Travailleurs de la nuit », il vole aux riches pour redistribuer aux pauvres. L'affaire du mont-de-piété de Marseille signe son entrée dans l'Histoire.

Membres de la Bande des travailleurs de la nuit. Portraits anthropométriques de Marie Jacob, Rose Roux, Boyer, Elme et Alexandre Marius Jacob, 1903.

Prologue

Alexandre Marius Jacob est né à Marseille, d'une famille de prolétaires, le 29 septembre 1879.

Pour échapper à la misère, il s'embarque sur un navire marchand, à douze ans. A bord, il découvre l'enfer qu'est la vie d'un mousse : maltraité, humilié, il est battu parce qu'il ne veut pas céder aux avances des vieux marins.

A Sydney, il fausse compagnie à l'équipage et s'embauche sur une baleinière, qui est en réalité un bateau négrier. II s'enfuit à la première occasion et reprend du service sur des bâtiments moins nauséabonds.

Pendant que les marins s'enivrent, une fois leur quart terminé, il étudie inlassablement des livres de navigation et d'hydrographie. Marius Jacob a seize ans quand il retrouve Marseille. On le débarque sur une civière, paralysé par les fièvres.

Une fois retapé, il quitte le foyer maternel et cherche a gagner sa vie. Il va de place en place. Engagé comme apprenti dans une imprimerie, il découvre le mouvement libertaire, alors très enraciné chez les typographes.

Nous sommes en 1895. La bourgeoise n'en finit pas de prendre sa revanche depuis la terreur que lui a inspirée la Commune. Le mouvement ouvrier a été saigné à blanc par la répression, et il ne redresse la tête que depuis quelques années. Deux tendances s'affrontent. D'un cote, les socialistes légalistes qui veulent conquérir l'État par les élections. De l'autre, les anarchistes, inspirés par Proudhon et Bakounine, galvanisés par Sébastien Faure et par Louise Michel qui vient de rentrer d'exil. Ceux-là disent que la justice sociale ne se discute pas : elle se prend, et tout de suite. De 1890 a 1895, c'est à coup de bombes que les anarchistes ont tenté de renverser l'ordre établi a travers toute l'Europe : magistrats, policiers, politiciens et rois tombent sous leurs coups. La répression est terrible : des dizaines de militants sont guillotinés, pendus, garrottés, en fonction des coutumes locales. En France, les libertaires sont traqués, passés à tabac, emprisonnés, souvent sans procès... Les têtes de Ravachol, de Vaillant, de Henry, de Caserio roulent dans la sciure.

Entre la voie légaliste et l'action directe, Marius Jacob l'insoumis n'hésite pas. II se lance à corps perdu dans la cause anarchiste. Sillonnant infatigablement la France et l'Espagne, va d'un cercle libertaire a l'autre, prêchant la « propagande par le fait ».

La police le suit à la trace. Un agent provocateur lui procure des explosifs, puis le dénonce. Il est condamné à six mois de prison. A sa sortie il cherche du travail. Lorsqu'il trouve une place, son employeur est prévenu de ses antécédents, et il perd son travail. Il a dix-sept ans. Dans les reunions, ses appels sont de plus en plus violents : Puisque les bombes font peur au peuple, volons les bourgeois, et redistribuons l'argent aux pauvres !

II devient vite connu. Son enthousiasme et sa violence électrisent les auditoires. Lorsque les policiers font irruption pour disperser l'assistance, des bagarres sanglantes éclatent.

Acte I : les Travailleurs de la nuit

Marius Jacob n'est pas homme à se contenter de discours. Au cours de l'année 1899 — il a 20 ans —, il recrute « les Travailleurs de la nuit ». Le territoire français est découpe en zones, et la bande est organisée en « brigades » qui opèrent les cambriolages, appelés « reprises individuelles » ou « récupérations ». Celles-ci sont minutieusement préparées par tout un réseau d'« éclaireurs » et de « prospecteurs ». Les techniques utilisées par Jacob feront ensuite le bonheur des romanciers : il change d'apparence, parfois plusieurs fois par jour, tantôt déguisé en femme, tantôt en mendiant ou en militaire. Un jour que les policiers arrivent en courant sur les lieux d'un cambriolage, ils croisent un marin qui porte un grand sac et leur lance un vigoureux salut !... Ils reconnaitront Jacob plus tard à son procès. Pour pénétrer dans les maisons les mieux gardées, il fait appel à des acrobates de cirque, experts pour escalader les facades et descendre par les conduits de cheminées. Il innove aussi dans la technique du guet : plutôt que de poster un homme devant le lieu du cambriolage, au risque de le faire repérer, il introduit un crapaud dans la conduite d'évacuation qui donne sur le caniveau. Le crapaud se met a chanter. S'il s'arrête, c'est que quelqu'un approche, et les « Travailleurs de la nuit » interrompent aussitôt leur travail. Provocateur, il laisse souvent un billet a ses victimes : je ne prends pas ces bijoux : ils sont faux ou encore : je reviendrai lorsque vos meubles seront authentiques.

Pris une première fois, il simule la folie. Interné à l'asile d'aliénés de Mont-Perrin, il s'en évade avec un infirmier qui rejoint les « Travailleurs de la nuit ».

Les « couvertures » de Jacob sont bien dans le style du personnage : il tient une quincaillerie, qui lui permet de se faire livrer tous les modelés de coffres-forts, dont il devient un spécialiste hors pair. Il se paye également le luxe d'être rémunéré par la célèbre compagnie d'assurances Lloyds, comme expert en matière de vols. On retrouvera plus tard cette appréciation flatteuse et involontairement comique dans son dossier à Londres : c'est un homme habile, compétent et nourri par l'expérience....

Mais ce qui fait de Marius Jacob un voleur à nul autre pareil, c'est l'instauration de « la part du pauvre » : dix pour cent des larcins sont reversés aux caisses de solidarité des anarchistes pour la propagande et pour soutenir les families des militants emprisonnes. J'allais voter le cœur paisible et la conscience aussi à l'aise que si j'allais accomplir une œuvre charitable, dira-t-il plus tard a son procès.

« Audacieux cambrioleurs », Le Petit Journal, 27 octobre 1901.

Quatre ans durant, les insaisissables « Travailleurs de la nuit » vont tenir la France en haleine au rythme d'un cambriolage par semaine (on en attribuera 106 directement à Jacob). La police est sur les dents. Les montants des « récupérations » atteignent des sommes faramineuses : un million et demi de francs or rue Quincampoix, le 5 octobre 1901 : c'est le plus gros fric-frac jamais réalise. Un an plus tard, 600 000 francs rue Jasmin, chez un banquier. Jacob et ses hommes réservent d'ailleurs leurs visites aux « parasites sociaux » : prêtres, militaires, banquiers, juges, et ne s'attaquent jamais a ceux dont ils jugent la profession utile : médecins, architectes, écrivains, etc. Les vols se succèdent, toujours plus audacieux, toujours sans violence, et sans que la police ne parvienne jamais à arrêter coupable ni complice. Marius Jacob échappe parfois de peu aux policiers, au prix de courses-poursuites vertigineuses et grâce à un sang-froid à toute épreuve.

Malgré ses succès et les sommes considérables tirées de ses butins — on estime a 5 millions le total des « récupérations » —, Marius Jacob n'a pas changé le moins du monde sa façon de vivre. II est avant tout un militant libertaire : on ne boit pas en sa présence, on ne fume pas. Il vit chichement avec sa compagne et sa vieille mère, dans un petit logement près de la place de la Contrescarpe.

Mais tous les « Travailleurs de la nuit » n'ont pas gardé intact leur idéal. Certains rechignent désormais à laisser « la part du pauvre », d'autres voleraient bien de leurs propres ailes. Dans le même temps, la police, ridiculisée, exaspérée, fait de l'arrestation des anarchistes-cambrioleurs sa priorité.

C'est à Abbeville, le 21 avril 1903, que l'aventure se termine, après un coup manqué. Marius Jacob et une partie de la bande passent en procès deux ans plus tard, à Amiens. L'instruction n'a pas été facile, car le principal inculpé prend tout sur lui et refuse de dire le moindre mot sur ses complices. En prison, il entreprend de convaincre les gardiens que « la propriété, c'est le vol ». Juges et policiers ont bien l'intention de faire le procès d'un bandit, et surtout pas d'un militant. C'est compter sans le principal intéresse, bien décidé à se servir du tribunal comme d'une tribune politique. Le ton est donné dès l'interrogatoire :

Alexandre. Marius Jacob, levez-vous !
– Non, vous êtes bien assis, vous !
– Vous êtes ici pour être jugé. Vous devez vous conformer aux usages, tempête le juge.
– Votre justice est une mascarade. J'aurai des égards envers vous quand vous en aurez pour les travailleurs.

Toute la presse est dans le prétoire. Parmi les journalistes, un certain Maurice Leblanc, qui va quelques mois plus tard, le personnage d'Arsène Lupin. Dehors, les militants anarchistes acclament Jacob à chacune de ses apparitions et chantent L'Internationale.

Dès la troisième audience, Jacob lit devant le tribunal éberlué une declaration en forme de profession de foi :

Je suis un anarchiste non-violent, dit-il, un révolté vivant de ses cambriolages. Ne reconnaissant a personne le droit de me juger, je n'implore ni pardon, ni indulgence. Je ne sollicite pas ceux que je hais et que je méprise [...] Le droit de vivre ne se mendie pas, il se prend. Le vol, c'est la restitution, la reprise de possession. Plutôt que de mendier ce à quoi j'ai droit, je préfère faire la guerre aux riches en attaquant leurs biens. Certes, je conçois que vous auriez jugé meilleur que je me soumette à vos lois. Alors vous ne m'appelleriez pas bandit cynique, mais honnête ouvrier. Les prêtres promettent un paradis à leurs dupes. Vous êtes moins abstraits, vous leur accordez la médaille du travail. Je me livre au vol sans aucun scrupule. Je n'accepte pas votre prétendue morale qui prône le respect de la propriété comme une vertu, alors qu'il n'y a pas de pires voleurs que les propriétaires. Estimez-vous heureux que ce préjugé ait pris racine dans le peuple. Mais prenez-y garde, tout n'a qu'un temps. Certes moi aussi je réprouve le fait par lequel un homme s'empare violemment et avec ruse du fruit du labeur d'autrui. Mais c'est précisément pour cela que j'ai fait la guerre aux riches, voleurs du bien des pauvres.... Il termine ainsi : anarchiste révolutionnaire, j'ai fait ma révolution. Vienne l'anarchie !

Un tel aplomb venant d'un homme que l'on avait cru brise par deux années de claustration sidère les magistrats et enthousiasme les militants du drapeau noir qui font de Jacob leur héros et dont ils distribuent la proclamation à travers toute la France.

Marius sait aussi mettre les rieurs de son côté. A un rentier qui se lamente sur ses titres, il lance : ils ne valaient rien. Vos voleurs ne sont pas comme moi, eux sont toujours en liberté. Sans doute portent-ils la Légion d'Honneur ! et à un autre qui pleure son argenterie : si vos couverts avaient été en fer-blanc, vous les auriez toujours ! Le procès devient impossible à maitriser : galvanisés par l'exemple de Jacob, les autres inculpés se lèvent à tout propos, injurient les magistrats, entonnent La Carmagnole et L'Internationale. Même la presse bourgeoise est ébranlée :

Ce n'est pas la société, représentée par les magistrats et les jurés, qui juge Jacob, chef des voleurs, constate le rédacteur de L'Aurore, c'est le chef des voleurs, Jacob, qui fait le procès de la société. En vérité, il conduit l'affaire, il est tout le temps en scène, il préside, il juge !

L'opinion publique commence à regarder les « Travailleurs de la nuit » d'un autre œil : le président du tribunal reçoit alors du ministère l'instruction formelle d'abréger les débats. Après l'expulsion définitive des inculpés, le procès est expédié en quelques jours, et la sentence tombe le 22 mars 1905 : Marius Jacob, qui n'a jamais tué, ni même blessé personne, est condamné aux travaux forces à perpétuité. Quatre autres des « Travailleurs de la nuit » sont également condamnés au bagne, avec des peines suffisamment longues pour entraîner l'obligation de résider en Guyane jusqu'à leur mort.

Acte II : le voyage au bout de la nuit

On sait, depuis les articles d'Albert Londres, ce qu'etaient les bagnes de Guyane : des camps d'extermination, ou la durée de vie moyenne avoisinait les cinq ans. Depouillés de tout, livrés sans aucun recours possible au sadisme des gardiens, soumis aux pires tortures pour la moindre velléite de résistance, cernés par la jungle et par la mer infestée de requins, en proie aux fièvres et aux parasites, les bagnards abandonnaient vite tout espoir de retrouver un jour l'humanité et se laissaient submerger par le vice, la folie et la mort.

Marius Jacob va rester 23 ans en enfer : jamais il ne renoncera, ni à l'espoir, ni à ses convictions.

Lorsqu'il arrive à Cayenne, Jacob est précédé de sa réputation : un anarchiste de la pire espèce, dit le dossier. Il est immédiatement versé dans la troisième catégorie de forcats, les plus durement traités. Sur ordre, les surveillants s'emploient à le provoquer, à le pousser a l'irréparable, ce qui permettrait de le tuer, en toute légalite : on crache dans sa soupe, on l'humilie, on le maltraite. Rien n'y fait.

Vis-a-vis des autres bagnards, Marius Jacob impose immédiatement sa force morale, et jamais il ne déviera d'un pouce de sa ligne de conduite : il se tient à l'écart des « mariages », du jeu, des trafics en tout genre. Des que l'occasion lui en est donnée, il prend contact avec les autres libertaires, nombreux au bagne. Ensemble, ils organisent la propagande, et s'opposent — y compris par le meurtre — à la loi du plus fort qui règne entre forçats, protégeant les faibles, châtiant les brutes et les indicateurs. Ce sont les anarchistes qui tiennent ici le haut du pavé observe, amer, le commandant de la colonie.

Lire le recit des vingt-trois années de bagne de Marius Jacob, c'est mesurer l'incroyable capacité de résistance, morale et physique, dont peut faire preuve un être humain.

Dix-huit fois, Jacob tentera de s'évader, en vain. Chaque evasion manquée est suivie de châtiments : privations, bastonnade et « encellulement ». L'encellulement, c'est l'enfermement, les fers aux pieds, dans un puits de six mètres carrés, dont on ne sort qu'une heure par jour, pour la « promenade ». La nourriture est infecte, les journées torrides, les nuits glaciales dans les trous puants, et les bagnards punis n'ont droit à aucun soin. Quelques mois de ce régime, et c'est la mort, ou la folie. Des sa première condamnation pour évasion, en 1907, Marius Jacob écope de trois ans d'encellulement, sur l'Ile Saint-Joseph. Il en sortira vivant.

En 1911, pour une autre tentative, il est condamné à deux nouvelles années de cachot, dont il sort moribond. Sur 23 années de bagne, il en passera 12 en cellule, dont 9 les fers aux pieds.

Vingt-trois ans vont s'écouler ainsi, d'évasions en représailles impitoyables, sans que jamais Marius ne renonce, ni à sa dignite, ni à la liberté.

Pendant que sa vieille mère épargne sou à sou pour lui envoyer des livres et bombarde les ministères de demandes de grace, Jacob devient, petit à petit, un personnage connu de toute la Guyane pénitentiaire. A force de tenacité, il est parvenu à se constituer une véritable bibliothèque de droit, et il entreprend de combattre l'administration pénitentiaire, « la Tentiaire », sur le terrain judiciaire : soutenu par ses compagnons anarchistes, il rédige réclamation sur réclamation (mais sans jamais user des formules de soumission et de flatterie en usage dans la prose judiciaire), pour les bagnards lépreux, contre les brimades et les mauvais traitements, pour dénoncer la corruption organisée par les surveillants, etc. En 1920, après une nouvelle « belle » manquée et un enième séjour au cachot, dont il a cru ne jamais sortir vivant, il cède enfin aux suppliques de sa mère et accepte d'envoyer pour lui-même une demande de grâce... qui est rejetée.

Entre 1921 et 1923, il tente encore six fois la belle.

En 1922, avec les autres anarchistes, il prépare un soulèvement général des bagnards, qui doivent prendre d'assaut deux bateaux, et mettre ensuite le cap sur le Brésil. Le plan est éventé et les libertaires dispersés aux quatre coins de la colonie.

Enfin, à partir de 1923, l'opinion publique, alertée par les articles d'Albert Londres, commence à réaliser la vraie nature du bagne. Les journalistes se succèdent en Guyane. On exhume les dénonciations de l'enfer pénitentiaire que quelques médecins et prêtres courageux avaient adressées aux autorités de la métropole, lors de leur passage dans la colonie.

On se souvient également de Marius Jacob. Devenu une sorte de médiateur entre les forçats et la « Tentiaire », l'intraitable prisonnier obtient, peu à peu, la diminution des iniquités les plus criantes : des surveillants sont blâmés, certains sanctionnés... Mais l'embellie n'a qu'un temps : l'administration exige qu'il renie ses camarades et son idéal. Comme il refuse, on lui retire toutes ses prérogatives et il retourne à l'anonymat du bagne.

Cependant, en métropole, des voix de plus en plus nombreuses demandent son élargissement. Sa peine est ramenée à 5 ans, puis à 2 ans, mais la liberté conditionnelle lui est déniée parce qu'il refuse d'être un mouchard de l'administration pénitentiaire. Il purgera donc sa peine en prison jusqu'au dernier jour, le 30 décembre 1928.

Acte III : l'increvable anarchiste

Alors, Jacob : maté ? fini ?

Dès les premiers jours de janvier 1929, un homme au visage buriné se présente à May Picqueray, dans les locaux du journal Le Libertaire : Jacob retrouve sa famille, qui aussitôt l'accueille et l'entoure. Louis Lecoin, directeur du Libertaire, devient son mentor. Lecoin est un homme de la trempe de Jacob : condamné à 5 ans en 1913 pour avoir appelé à tuer les officiers dès la déclaration de guerre, il est à nouveau incarcéré à chaque sortie de prison car, sitôt dehors, son premier geste est de déchirer son ordre de mobilisation. Lorsque Jacob rejoint l'équipe du Libertaire, deux combats mobilisent le journal : la défense des objecteurs de conscience et la réhabilitation de Sacco et Vanzetti. La cause des deux anarchistes exécutés en 1927 aux États-Unis est très populaire et rassemble bien au-delà du mouvement libertaire : Jacob prend la parole dans les meetings devant des milliers de personnes qui se lèvent à son arrivée et entonnent L'Internationale.

Durruti, Ascaso et Jover

Dans les années trente, à plusieurs reprises, l'équipe du Libertaire et Jacob mobilisent l'opinion pour empêcher l'extradition vers l'Espagne de Durruti et de ses compagnons anarchistes, promis au garrot.

Et Jacob retrouve bientôt l'Espagne sur sa route : dès l'été 36, il est à Barcelone, où flottent partout les drapeaux noir et rouge de la CNT, le grand syndicat dominé par les anarchistes, qui compte un million et demi d'adhérents quand les communistes staliniens sont à peine 60 000 : pour une fois, l'anarchie a une chance de vaincre. Conscient qu'il sera plus utile en France qu'en Espagne, Marius rentre très vite à Paris et fonde avec Lecoin le SIA (Secours international anarchiste), qui est alors le rassemblement d'aide aux républicains le plus actif. Revenu à Madrid à l'automne, il accompagne Durruti sur le front d'Aragon, où il peut constater le dénuement et le manque d'armes des colonnes libertaires. Jacob retourne donc à nouveau en France et se démène pour trouver des armes à envoyer aux combattants de la CNT. Lorsqu'il parvient à ses fins, il est trop tard : en Espagne, le vent a tourné. Durruti est mort sur le front de Madrid, les « conseillers » soviétiques contrôlent tous les approvisionnements en armes — dont ils excluent les libertaires —, et les staliniens s'apprêtent à démanteler les collectivités paysannes, à reprendre en main les usines autogérées et à dissoudre les milices populaires. Jacob retourne alors à l'action humanitaire.

La défaite de l'Espagne républicaine laisse Jacob désemparé, comme l'ensemble du mouvement libertaire.

Il accomplit avec Lecoin son dernier acte militant en 1939, en diffusant et affichant sur les murs de Paris le tract « Paix immédiate », au lendemain de la déclaration de guerre. Puis il part avec sa vieille mère s'installer dans l'Indre, comme marchand ambulant en bonneterie.

En 1948, il rencontre Jean Maitron, l'auteur du fameux Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier français, et tire pour lui les leçons de son expérience : Je ne crois pas que l'illégalisme puisse affranchir l'individu dans la société présente [...] Au fond, l'illégalisme considéré comme un acte de révolte est plutôt affaire de tempérament que de doctrine. C'est pourquoi il ne peut être d'aucun effet éducatif sur l'ensemble des masses laborieuses. J'entends d'un bon effet éducatif.... La même année, il écrit ses Souvenirs d'un demi-siècle.

Épilogue

Le corps brisé par les séquelles du bagne, Marius Jacob ne veut pas connaître la déchéance finale : il se suicide en 1954 après avoir euthanasié son chien aveugle, Negro, pour lui éviter l'abandon. Quelques amis suivent le cercueil, couvert d'un drapeau noir et rouge, comme le souhaitait Jacob. Dans la presse, seul un entrefilet du Canard Enchaîné témoigne que l'homme qui vient de mourir fut une figure singulière du mouvement social.

Morale

L'histoire officielle a fait de Ravachol et de Bonnot les symboles-repoussoirs de l'anarchie. Elle s'est bien gardée de laisser une place à Marius Jacob, absent des livres scolaires, bien sûr, mais également de la plupart des dictionnaires, tandis que sa contre-façon littéraire, Arsène Lupin, bénéficie d'une renommée internationale.

Bandit anti-social pour les uns, héros de la classe ouvrière pour les autres, cet homme est décidément irrécupérable, aussi bien mort que vif.

Voir en ligne : Alexandre Jacob, l'honnête cambrioleur - Un blog de l'Atelier de création libertaire

Cet article emprunte largement à l'excellent livre de William Caruchet, Marius-Jacob l'anarchiste cambrioleur, Editions Séguier, Paris 1993, ainsi qu'aux ouvrages d'Alain Sergent, Un anarchiste de la Belle Epoque, Alexandre Jacob, Seuil, 1950, et de Bernard Thomas, Les vies d'Alexandre Jacob 1879-1954, Fayard, 1998. Lire aussi : Alexandre Marius Jacob, Ecrits vol. I & II, L'Insomniaque. 1995 (réédition augmentée à paraître en 2004).

Pierre Martin, militant anarchiste de la fin du siècle dernier

Carole Reynaud-Paligot — 2025-08-05T23:08:00Z

Pierre Martin, que l'on surnomme très tôt le « bossu », est né à Vienne, petite ville de l'Isère située à une trentaine de kilomètres de Lyon, en 1856. De condition très modeste, sa mère est servante dans une ferme, il devient tisseur, très jeune, comme la majorité de ses compagnons viennois.

Il n'existe en effet que peu d'alternatives pour les enfants de famille modeste : les usines de tissage les happent dès leur plus jeune âge. Dès six ou sept ans, ils deviennent appondeurs, c'est-à-dire de véritables ouvriers, ne bénéficiant aucunement d'un quelconque statut d'apprenti. La mécanisation introduite à Vienne tout au long du 19^e siècle permet d'avoir recours à une main d'œuvre sans grande force musculaire, ainsi femmes et enfants sont recrutés massivement par les fabricants. L'emploi de la main d'œuvre enfantine repose sur un double intérêt : celui du fabricant qui leur verse un salaire inférieur de moitié à celui des adultes, et celui des familles pour qui le salaire des enfants est un complément indispensable.

Malgré la loi du 19 mai 1874 qui réglemente le travail des enfants âgés de moins de 12 ans à huit heures par jour, leurs journées varient le plus souvent entre dix et douze heures. Les jeunes viennois participent à la fabrication de draps dits de la Renaissance, spécialité de Vienne. Ces draps sont fabriqués à partir de vieux chiffons que l'on trie, rince, effiloche puis une fois le fil récupéré, on confectionne le tissu : filature, tissage, apprêtage. Ce principe produit un tissu bon marché mais nécessite une nombreuse main d'œuvre et implique de très mauvaises conditions de travail : les trieurs de chiffons remuent des microbes à pleins poumons, leur nettoyage nécessite l'emploi de produits toxiques...

Très jeune, Pierre Martin se révolte et décide de lutter contre la condition misérable des ouvriers de cette fin du 19^e siècle ; à l'âge de 14 ans, il entreprend sa première grève, et quelques années plus tard, il participe aux côtés de trois mille travailleurs viennois à la longue grève de 1879. Pendant cinq mois les ouvriers chôment pour protester contre de nouveaux tarifs qui, établis désormais selon
le nombre de « duites » (coup de navette) et non plus au poids, marquent une baisse. Cette longue grève démontre la ténacité et la cohésion des tisseurs, mais son échec devant un patronat des plus intransigeants, annihile en grande partie l'énergie des ouvriers et désorganise le mouvement ouvrier qui s'était lentement constitué au cours des années 1870.

Les débuts du militant

Pierre Martin devient très vite un personnage central dans le milieu anarchiste par son dynamisme, sa personnalité, l'enthousiasme de ses convictions, et par ses talents d'orateur. Tous les hommes qui le côtoieront, rendront hommage à sa générosité et à son dévouement sans borne. Malgré l'absence de scolarisation, il n'en est pas moins un véritable érudit et fréquente assidûment la bibliothèque de Vienne. Le directeur de la Maison centrale de Clairvaux, où il séjournera quelques années plus tard, donne de lui un portrait flatteur : Très intelligent, d'une instruction supérieure à celle que possèdent d'ordinaire les ouvriers des grandes villes. Nature très sensible, généreuse, dévoué, d'une grande énergie morale, semble profondément convaincu de ses idées [1].

Il faudra toute l'énergie de Pierre Martin pour que le mouvement ouvrier renaisse à Vienne. P. Martin et ses compagnons vont en effet, dans les années suivantes, par une propagande efficace, non seulement ranimer le mouvement ouvrier mais surtout rallier les militants les plus actifs à l'anarchisme. Ils fondent un groupe, les Indignés, que la police à tôt fait de surnommer « La bande à Martin ». Au départ, ils se réunissent dans un café, puis en 1882, dans un local prêté par un ami. Des conférences « publiques et contradictoires » sont organisées par les militants anarchistes, qui n'hésitent pas à faire venir des conférenciers d'autres villes. Elles ont lieu au théâtre municipal, prêté par le maire, un radical tolérant. Ils participent activement aux journaux anarchistes lyonnais et les contacts sont fréquents avec Lyon, la ville voisine. Ils ne restent pas à l'écart du mouvement national : en octobre 1880, Pierre Martin participe au Congrès de Vevey aux côtés de Kropotkine et d'Élisée Reclus, l'année suivante, il est présent à celui de Londres, aux côtés de Louise Michel...

L'attentat de la place Belle-court à Lyon, qui a comme conséquence l'arrestation de Pierre Martin et de quelques-uns de ses compagnons va mettre momentanément un terme à leurs activités.

Le procès de Lyon

L'effervescence qui gagne la région lyonnaise : l'affaire de Montceau en août 1882, les attentats à la bombe à Lyon en octobre... inquiètent vivement les autorités publiques. Nul doute, pour le gouvernement, ces événements sont le signe que « l'Internationale antiautoritaire » est en train de se reconstituer et que cette fois-ci les anarchistes sont décidés à employer la violence en vue d'une insurrection. Dès le mois d'octobre, une série de perquisitions est effectuée à Lyon, gagnant très vite Vienne en raison des liaisons constantes entre les deux localités. Mi-octobre, Martin est arrêté, bientôt suivi par quatre autres de ses compagnons viennois, le cinquième prenant la fuite. Ces arrestations aboutissent au grand procès dit des soixante-six, qui débute le 8 janvier devant le Tribunal correctionnel de Lyon, avec Kropotkine en vedette. Le procès se déroule pendant une dizaine de jours, les mesures de sécurité sont draconiennes et le déploiement des forces est imposant. Pierre Martin assure lui-même sa défense, montrant ainsi ses talents d'orateur ; il récuse vivement l'accusation d'affiliation à l'Internationale, dans son groupe, dit-il, il n'y a que des hommes libres ne se soumettant à aucun chef, ayant le sentiment de révolte et d'insubordination [2] :

On ne saurait trop attirer l'attention du tribunal sur ce fait : c'est que le parti anarchiste n'a aucun des caractères qui distinguent l'Internationale. Il aurait fallu démontrer, fixer, préciser, que ce parti était une vaste association ayant des soldats et des chefs, une discipline et des statuts, le résultat d'ordres venus d'autorités sociales quelconques ? On dira non avec moi (...) De tout cela il faut conclure que ce qu'on demande ici, c'est la condamnation d'idées, de tendances, d'opinions qui ne plaisent pas au gouvernement (...) Si vous me condamnez comme anarchiste, vous ne vous trompez pas, si vous me condamnez pour affiliation à l'Internationale, vous vous trompez absolument [3].

Encore très jeune et peu connu, Pierre Martin acquiert lors de ce procès une certaine notoriété. Le Progrès de Lyon dresse ainsi son portrait :

C'est un jeune homme que la nature n'a pas très bien doté au point de vue de la structure : il est bossu. Mais dans sa tête il y a du Kropotkine, les traits sont un peu ceux du célèbre agitateur [4].

Il déclare qu'avant d'être anarchiste, il était républicain, mais devant la trahison de la République bourgeoise, il a rejoint le mouvement anarchiste, car, dit-il, il ne faut pas avoir de cœur pour supporter la société actuelle !. Il explique par la suite que l'anarchie est un parti humain préconisant le bien-être et la liberté :

Nos idées sont-elles d'ailleurs tellement subversives qu'on ne puisse les discuter ? Nous voulons la liberté pour tous, l'égalité pour tous. Ah ! Si au lieu de prêcher l'égalité nous avions prêché le servilisme, si nous avions dit au travailleur : obéis, courbe l'échine, ne te plains jamais, nous ne serions pas assis sur ces bancs ! [5].

Les jurés restent insensibles aux arguments et à l'éloquence des orateurs : le verdict tombe, des plus sévères : P. Martin est condamné à quatre ans de prison, cent francs d'amende, dix ans de surveillance et cinq ans de privations de droits civiques... Il est transféré à la prison de Clairvaux, avec les autres condamnés, dont bien sûr Kropotkine. Le séjour à Clairvaux est un véritable calvaire pour la santé fragile du jeune anarchiste. Il fait plusieurs séjours à l'hôpital et le directeur de la prison le déclare très menacé dans sa vie par le climat de Clairvaux et affligé de germes de phtisie [6]. Les longs emprisonnements dans des conditions difficiles ont, semble-t-il, profondément atteint sa santé délicate, sans néanmoins entamer son courage et son endurance. Emprisonné une nouvelle fois quelques années plus tard, il écrira à son ami Jean Grave :

En effet, n'ayant pas de santé pour deux sous, j'ai une endurance de crapaud : écrasé, abîmé au physique, je bouge quand même, je remue toujours un peu. Je dois cela aux idées anarchistes qui, en procurant au moral un salutaire courage, donne à mon corps faible, une résistance assez forte [7].

C'est pourtant pour lui l'occasion de faire plus ample connaissance avec Kropotkine, avec qui il est autorisé à faire des promenades et qui est incarcéré dans une cellule voisine. Une solide amitié s'établira ainsi entre les deux hommes.

Le drame de Decazeville. Journal L'illustration en date du 6 février 1886.

Il quitte l'enfer de Clairvaux, bénéficiant d'une remise de peine, en janvier 1886 et il est aussitôt de retour à Vienne. Les événements de Decazeville vont lui donner l'occasion de reprendre pleinement son activité militante. Le 26 janvier se déclenche une grève à la société de houillères et fonderies de l'Aveyron à Decazeville. Dans l'après-midi, un groupe de gréviste se rend au bureau du sous-directeur Watrin, particulièrement détesté par la population ouvrière. Ayant refusé d'accepter les revendications ouvrières, Watrin est assailli par la foule et, dans un excès de fureur, les émeutiers le précipitent par la fenêtre. La défenestration de Watrin restera célèbre dans les annales comme un acte authentiquement révolutionnaire.

Durant les mois qui suivent, Pierre Martin se mobilise pour aider les grévistes, sillonnant les routes afin de récolter les fonds de secours, organisant des réunions publiques ou encore séjournant à Decazeville pour distribuer des secours aux ouvriers... Alors que le mouvement lyonnais décline, toute l'activité se concentre sur Vienne. P. Martin est en liaison avec Élysée Reclus et correspond avec Kropotkine. L'imprimerie de la Fédération Jurassienne leur fournit tous les tracts et brochures nécessaires à la propagande. La diffusion de La Révolte augmente sensiblement. Les autorités locales s'inquiètent et le milieu, infiltré par un indicateur, est soumis à une étroite surveillance. Mais c'est la préparation de la journée du 1^er mai 1890 qui va véritablement donner l'occasion à Pierre Martin et ses compagnons de déployer tout leur dynamisme.

La folle journée du 1^er mai 1890

C'est aux États-Unis, lors du IV^e Congrès de la Fédération Américaine du travail, qu'est lancée pour la première fois l'idée de faire du 1^er mai une journée revendicative pour obtenir la journée de huit heures. Le 1^er mai 1886, de puissantes manifestations éclatent dans le pays. A Chicago, le mouvement connaît des suites funestes : lors d'un meeting de protestations contre les violences à l'encontre des grévistes, le 3 mai, une bombe éclate, attribuée à un anarchiste allemand. C'est le prétexte d'une répression sanglante : un procès des plus arbitraires a lieu condamnant huit dirigeants ouvriers de Chicago à la pendaison. Cet événement frappa l'esprit des militants ouvriers du monde entier et contribua à faire du 1^er mai une date symbolique. Le 20 juillet 1889 le Congrès socialiste international de Paris, à dominance guesdiste, décide d'organiser une grande manifestation internationale à date fixe afin d'obtenir la journée de huit heures de travail et la date du 1^er mai 1890 est adoptée.

La première réaction des anarchistes est de bouder la manifestation, car leurs conceptions de la grève diffèrent de celles des socialistes. En effet, la grève ne doit, selon eux, pas être revendicative, mais doit être une grève émeute, considérée comme le premier acte de la révolution. La grève doit être la guerre des poings fermés, fermés sur le manche d'un couteau ou la crosse d'un pistolet [8]. Les anarchistes se rallient malgré tout à la manifestation, tout en étant fermement décidés à lui donner un caractère insurrectionnel. Tortelier s'en fait l'apôtre dans diverses réunions précédant le mois de mai. Mais les mesures préventives de répression prises par Freycinet (Président du Conseil) et Constans (ministre de l'Intérieur) afin de briser l'offensive prolétarienne, empêchent les anarchistes parisiens de passer aux actes : l'imprimerie de La Révolte est perquisitionnée, et les principaux militants arrêtés. Les anarchistes lyonnais, stéphanois et roannais subissent le même sort. C'est Vienne, échappant à ces arrestations préventives, qui va connaître sous l'égide de P. Martin et de ses amis une véritable grève émeute comme l'avait rêvée les anarchistes.

Dès février, Tortelier vient faire une conférence sur la grève aux ouvriers viennois. En avril les choses s'accélèrent : le 13, une réunion publique animée par P. Martin rassemble 1 200 personnes : Il faut que le premier mai 1890, tous les ouvriers se lèvent comme un seul homme et ne se rendent pas au travail [9]. Le 27, les anarchistes réitèrent leur appel à la grève, qui est entendu puisque le chômage est voté pour la journée. La venue de Louise Michel et de Thennevin ne fait que renforcer la détermination des ouvriers : trois mille personnes se pressent pour écouter les deux orateurs. P. Martin et ses compagnons peuvent être satisfaits. leurs efforts sont récompensés : la population ouvrière a répondu à l'appel, le premier mai pourra être la grande journée tant attendue...

A 9 heures, hommes, femmes et enfants sont près de deux mille au rendez-vous, dans la salle du théâtre. Les rapporteurs de diverses corporations se succèdent à la tribune, récitant un flot continu de réclamations et, très vite, l'ambiance s'échauffe. P. Martin est présent, et prend la parole pour inciter la foule à aller débaucher les autres. C'est alors que surgit le maire, qui lui fait signe pour prendre la parole. P. Martin agite la sonnette et demande à la foule d'écouter le maire. Mais celle-ci ne veut rien entendre, aujourd'hui le peuple est roi ! Et devant l'insistance de l'élu, elle le bouscule puis l'éjecte de la salle.

La foule se déverse alors dans la rue ; drapeaux rouges et drapeaux noirs en tête, chantant à pleine voix la Carmagnole, le cortège se scinde en plusieurs groupes qui parcourent les rues de la ville, sous une pluie battante. Très vite, elle se heurte aux forces de l'ordre, des barricades se forment. Un mot d'ordre se propage : Chez Brocard, chez Brocard !. La foule s'élance, décidée à se venger de ce patron honni. Lors du procès, P. Martin raconte :

On arriva enfin chez Brocard. Là, il y eut comme un frisson qui courut dans cette foule de prolétaires. Hommes, femmes et enfants s'arrêtent et un cri formidable partit de toutes les poitrines : Brocard le misérable, Brocard, l'affameur !(...) On enfonça les portes, on s'engouffra dans le magasin, on y saisit une coupe de draps, de 43 mètres, on la jeta au peuple, on la traîna dans la boue, on la coupa, on la déchira, on se l'arracha. Il semblait qu'on coupait, qu'on s'arrachait, qu'on déchirait du Brocard. [10]

Dès le lendemain des événements, les grèves commencent spontanément, tandis que les meneurs anarchistes sont arrêtés. Elles se poursuivent pendant quelques jours, plus longtemps parmi les femmes, mais la reprise du travail à lieu assez tôt, quelques maigres concessions en poche. Vienne retrouve son calme, et c'est désormais vers Grenoble que vont se tourner les regards, où P. Martin et ses compagnons se retrouvent incarcérés. Les autorités publiques jugeront que l'importance des événements justifie un procès en Cour d'Assises et non en simple correctionnelle.

Le procès s'ouvre le 8 août 1890 devant la Cour d'Assises de l'Isère. Les accusés sont au nombre de 21, mais, trois ayant pris la fuite, dix hommes (tous anarchistes) et huit femmes comparaissent. Pour leur défense, les militants insistent sur le caractère spontané de la manifestation qui résulte directement de la misère des ouvriers. Pierre Martin s'étend longuement sur la situation de la population ouvrière. Alors que les femmes qui ont participé au pillage sont acquittées, les anarchistes sont lourdement condamnés : Martin écope de cinq ans de prison et dix ans d'interdiction de séjour. Il se pourvoit en Cassation et il est à nouveau jugé devant la Cour d'Assises de Gap, qui ramène sa peine à trois ans de prison. Il écrit à Jean Grave :

Tout a marché aux mieux des intérêts de la propagande. La salle d'audience était trop petite pour contenir tout le monde. Pour la première fois que la parole anarchiste se fait entendre dans ces montagnes, l'impression est énorme (...) j'ai pu parler pendant près de deux heures et je peux te narrer combien ce peuple est intéressant comme auditoire. Son cœur vibrait à l'exposé de nos idées, l'émotion était arrivée à un tel point que le Président craignait lui-même une manifestation par trop sensible à l'égard de l'accusé. [11]

Joseph Jean-Marie Tortelier.

Tortelier est considéré comme l'un des précurseurs de la grève générale révolutionnaire. En 1882 il est délégué au congrès de Saint-Étienne où il vote contre Guesde. En 1884, il devient anarchiste et fait partie des groupes de Paris. Dans les années qui suivent il parcourt la France pour prêcher la grève générale. A propos de la manifestation du premier mai il déclare le 17 avril 1890 : Ce n'est pas une manifestation pacifiste que nous voulons. Il faut que ce grand mouvement porte profit. Il faut qu'il en sorte l'idée d'une grève générale pour aboutir à la journée des huit heures en attendant mieux. N'allons pas voir les députés, c'est inutile, ils ne feront rien pour nous.
(Dommanget, Histoire du premier mai, op. cit., p.123)

Du « nomadisme » au Libertaire

Il est libéré le 3 août 1893, mais à peine sorti de prison, en arrivant à Grenoble, il est remis sous les verrous car la ville est en pleine période électorale ! Relâché, il gagne Romans où il décide de s'installer avec sa femme. Sa santé n'est guère brillante : lors de son séjour en prison, il a souffert d'une réminiscence de l'ancienne pneumonie de Clairvaux. Il exerce tour à tour les professions de tailleur et de fondeur. Il participe de temps à autre à un groupe anarchiste de la Drôme mais demeure moins actif qu'à Vienne. Il semble surtout chercher un peu de tranquillité. Les autorités publiques ne lui en laisse guère le loisir. Le 19 février 1894, son domicile est perquisitionné et on l'inculpe pour avoir participé à une entente établie dans le but de préparer ou de commettre des crimes contre les personnes et les propriétés, sans autre preuve que la découverte de brochures anarchistes à son domicile. P. Martin s'indigne de son emprisonnement, et affirme que depuis sa libération il n'a participé à aucune réunion publique ou privée : On nous arrête uniquement parce qu'on nous sait anarchistes et que nous avons la coupable audace de ne pas renier nos convictions honnêtes et sincères [12]. Il bénéficie finalement d'un non-lieu le 10 mai 1894.

Afin d'échapper aux persécutions de la police, la seule solution s'avère être la mobilité. Le couple Martin quitte alors Romans pour Saint-Vallier où P. Martin devient photographe ambulant. En 1902, on le retrouve à Sarras en Ardèche, vivant dans une roulotte. Il devient difficile ensuite de suivre sa trace en raison de son « nomadisme ». En 1906, il est arrêté pour avoir signé un tract antimilitariste. L'année suivante, il fait à nouveau partie des signataires d'un tract contre l'armée élaborée par la Bourse du travail de Lyon. Sa vie de nomade le retient éloigné de toute propagande active, jusqu'au jour où, raconte Sébastien Faure, se sentant vieillir, il voulut visiter la capitale qu'il n'avait jamais vue. Il vint donc à Paris et son voyage qui ne devait être que d'une durée de quelques jours. finit par amener sur l'insistance de ses camarades parisiens, son installation au Libertaire [13].

Il devient administrateur du journal et fournit ses derniers efforts de militant. Bien que sa santé soit gravement atteinte, il participe à toutes les réunions, tous les meetings organisés par la Fédération communiste anarchiste et se déclare partisan de l'action dans les syndicats. Fervent apôtre de la paix, il figure au Carnet B [14]. Cependant, lors du déclenchement de la première guerre mondiale, la division s'installe dans les rangs anarchistes entre les partisans de l'Union sacrée et ceux qui refusent le conflit. Dans La Bataille syndicaliste, en mars 1916, paraît le célèbre « Manifeste des seize ». Signé en fait par 15 anarchistes dont Kropotkine, J. Grave, Malato, ce manifeste prône un ralliement à la guerre.

Mais ce ralliement ne fait pas l'unanimité au sein du mouvement anarchiste. Très tôt, Louis Lecoin, Sébastien Faure, Pierre Martin s'insurgent contre ce ralliement et font paraître clandestinement des tracts en faveur de la paix. Sébastien Faure est le premier à tenter une action en décembre 1914 : il tire un tract intitulé « Vers la paix », puis un nouveau en juin 1915 « La trève des peuples ». A leur tour Lecoin et Ruff de la Maison Centrale de Caen, où ils purgent une peine de 5 ans de prison pour sabotage de la mobilisation, rédigent en août 1915 un appel à l'action internationale en faveur de la paix. Pierre Martin se joint à eux et participe à l'impression et à la diffusion de l'appel. Toute une série de tracts et de brochures circulent malgré la censure. Il se retrouve aux côtés de Sébastien Faure dans le journal Ce qu'il faut dire qui paraît le 2 avril 1916, afin de prendre position contre la guerre.

Pierre Martin s'est engagé, sans hésitation ni réserve du côté des pacifistes, profondément attéré et bouleversé par les sentiments bellicistes de quelques anarchistes notoires. Ainsi condamne-t-il de façon catégorique la déclaration des Seize. C'est dans ce contexte que, malade et alité, il décède au siège du Libertaire, où il résidait. 15 rue d'Orsel dans le XVIII^e arrondissement. Il est incinéré au cimetière du Père Lachaise le 9 août 1916.

Pierre Martin sur son lit de mort en 1916.

Voir en ligne : Cet article de Carole Reynaud-Paligot est extrait du numéro d'Agora n°66 - Novembre-Décembre 1992. Tous les numéros d'Agora (1980-1986) - Sur le site Fragments d'Histoire de la gauche radicale.

[1] Archives nationales, BB 24 875.

[2] Lyon républicain, 17 janvier 1883.

[3] Le Révolté, 20/01-3/02/1883.

[4] 17 janvier 1883.

[5] Le Révolté, 20/01-3/02/1883

[6] Archives Nationales, BB 24 875 lettre du directeur de Clairvaux.

[7] Lettre de Jean Grave du 16 juillet 1892 de la prison d'Embrun, Institut français d'histoire sociale.

[8] Le Révolté, 30 avril-6 mai 1887.

[9] Archives départementales de l'Isère (ADI) 75 M 2.

[10] Procès des anarchistes de l'Isère devant la Cour d'Assises de l'Isère, Saint-Étienne, 1890, 64p., p.7.

[11] Lettre à J. Grave, 20 décembre 1890, Institut Français d'histoire sociale.

[12] Lettre à sa femme, 6 mars 1894, Archives départementales de la Drôme. 21 U 209.

[13] CQFD,12 août 1916.

[14] Liste établie par le ministère de l'Intérieur dans laquelle était répertoriés les militants révolutionnaires et antimilitaristes susceptibles d'être arrêtés en cas de guerre.

Georg Elser (1903-1945) - Un homme seul contre le nazisme

François Roux — 2025-06-13T00:30:00Z

Le 8 novembre 1939, une bombe explose au Bürgerbraükeller, une brasserie de Munich, une dizaine de minutes après le départ d'Hitler. On retrouve vite Georg Elser, l'auteur de cet attentat manqué, on l'oublie vite aussi. Le parcours de cet ouvrier anonyme qui a agi seul est pourtant singulier.

Il y eut, entre 1933 et 1945, une douzaine de tentatives d'attentats contre Hitler. Deux bombes seulement explosèrent, ratant de peu leur cible, la première le 8 novembre 1939 à Munich, la seconde au quartier général du Führer, la Wolfsschanze, le 20 juillet 1944. Tous les Allemands ont appris à l'école que l'auteur de l'attentat du 20 juillet était le comte Claus von Stauffenberg, devenu après la guerre un héros national en RFA, mais combien savent que la bombe qui manqua tuer le dictateur nazi en 1939 était l'œuvre de Johann Georg Elser, un simple ouvrier ayant agi seul et dont le nom aurait totalement disparu de la mémoire collective si un lot d'archives de la Gestapo, retrouvé par hasard dans les années 70, ne l'avait sauvé de l'oubli ?

LA VIE BANALE DE GEORG ELSER

Georg Elser

Né à Hermaringen dans le Wurtemberg le 4 janvier 1903, fils d'un marchand de bois propriétaire de quelques hectares de forêt et demeurant à Königsbrönn, Georg quitte l'école en 1917 et trouve une place d'apprenti tourneur dans une fonderie locale. Après la guerre, son père, devenu alcoolique, doit vendre son affaire et ses parcelles pour éponger ses dettes.

Le jeune homme quitte la fonderie au bout de deux ans pour des raisons de santé et entre en apprentissage chez un menuisier. Il passe son certificat de maîtrise en tant qu'ébéniste en 1922 et obtient les meilleures notes de sa classe.

Décrit comme sociable mais peu expansif, Georg se passionne pour le travail des métaux et du bois. Il équipe un atelier, dans la cave de la maison familiale, où il répare des serrures, des meubles et des mécanismes d'horlogerie.

En 1925 il quitte Königsbrönn et va se faire embaucher dans les usines d'aviation Dornier, puis à Constance, dans une fabrique d'horlogerie. Il y travaille par intermittence durant sept ans jusqu'à ce que, l'entreprise ayant fait faillite, il connaisse le chômage durant quelques mois avant de retrouver du travail auprès des nouveaux propriétaires. Comme de nombreux jeunes hommes de sa génération, il est touché par la grande crise économique qui rend son existence précaire. Nous sommes en 1932, à la veille de l'arrivée au pouvoir du Parti national-socialiste.

Dans ses moments de loisirs, Georg joue de la cithare dans une association de danse folklorique. On ne lui connaît pas d'ami intime, mais de nombreuses conquêtes féminines. À l'une d'elles il fait un enfant, qu'il reconnaît.

Le jeune ouvrier horloger aura traversé la grande dépression sans trop de difficultés, travaillant tantôt autour du lac de Constance, tantôt à Königsbrönn. En période de chômage, il trouve à échanger le vivre et le couvert (agrémentés parfois des faveurs de la logeuse) chez des particuliers.

Il manifeste apparemment peu d'intérêt pour la politique. En 1920, adolescent, il avait adhéré au Syndicat des travailleurs du bois. Comme une bonne partie des ouvriers allemands, il vote communiste jusqu'en 1933. De 1928 à 1930 il prend sa carte au Röter Frontkämpferbund, un groupe satellite du Parti communiste (KPD), mais sa participation se borne à payer sa cotisation, acheter son insigne (mais pas l'uniforme) et assister à trois ou quatre réunions en deux ans. Il ne remplit aucune fonction particulière dans le groupe. De son engagement, il dira plus tard aux policiers : Je ne me suis jamais intéressé au programme du KPD. Dans les réunions il n'était question que d'augmentation de salaires, de l'amélioration des logements sociaux par le gouvernement et de choses de ce genre. Que ce fût eux qui formulassent ces demandes suffisait à m'orienter du côté communiste. Doit-on le croire ou cherche-t-il surtout à n'impliquer personne ? Toujours est-il que Georg ne s'investit guère dans l'action militante.

Il est beaucoup plus assidu au groupe de danse folklorique. À partir de 1933, il cesse tout contact avec la politique mais devient membre d'un club de cithare et prend des leçons de contrebasse. Fin 1936, Georg Elser est embauché comme ouvrier non qualifié dans une usine d'armement à Heidenheim. Il monte rapidement en grade pour parvenir à un poste de responsable des expéditions au cours de l'année 1938. C'est à cette époque, alors que jamais sa vie n'a paru aussi stable, tranquille, anonyme, que Georg Elser décide de tuer Adolf Hitler.

L'ATTENTAT DU BÜRGERBRAÜKELLER

Le récit que nous avons du cheminement qui mena Georg Elser du non-engagement à la tentative d'assassinat du dictateur nazi nous vient des archives de la Gestapo. Rien, même la torture, ne put amener l'ouvrier devenu contremaître à reconnaître d'autres mobiles que des considérations fort simples et fort ordinaires, certainement partagées par des millions d'Allemands à la même époque.

La première et principale raison invoquée par Elser pour expliquer son geste est la certitude qu'Hitler conduit le pays à la guerre. Après les accords de Munich, il lui semble inévitable que les succès de la politique agressive de l'Allemagne la conduiront à formuler d'autres exigences et que l'aboutissement de cette surenchère ne peut être qu'un nouveau conflit armé. Ce point de vue, largement partagé par l'opinion européenne de l'époque, l'est aussi par bon nombre d'Allemands, qu'ils s'en réjouissent ou s'en désespèrent. Les autres griefs d'Elser contre le régime nazi et son chef ne sont pas plus originaux : les salaires trop bas (car contrairement à une légende tenace le niveau de vie des ouvriers de l'industrie en 1938 est toujours inférieur à ce qu'il était en 1929), et l'emprise de l'État nazi sur la vie privée des citoyens. Dans les procès-verbaux de ses interrogatoires, Georg Elser affirme avoir été persuadé que les ouvriers étaient exaspérés contre le gouvernement et qu'il fallait faire quelque chose. Il dit en avoir souvent discuté avec d'autres, des collègues, des inconnus rencontrés dans les trains ou les restaurants, qui partageaient ses idées. Par contre il ne peut donner aucun nom et soutient n'avoir jamais parlé à personne de ses projets.

Georg Elser n'est pas un fou, ni un exalté ; il n'est même pas d'un caractère enthousiaste. Une fois sa décision prise il va procéder comme l'ouvrier horloger qu'il est, avec méthode et précision. Il conçoit un plan, puis l'exécute méticuleusement jusqu'au bout.

À l'automne 1938, sa décision prise, Elser commence à dérober des explosifs par petites quantités à l'usine d'armement (il en détournera 250 paquets en un an). Il choisit le lieu de l'attentat : ce sera le Bürgerbraükeller, la brasserie munichoise où Hitler vient chaque année, les 8 et 9 novembre, pour célébrer l'anniversaire de la tentative de putsch du NSDAP en 1923. Georg se rend à Munich le 8 novembre, inspecte la salle, observe les mesures de sécurité, assiste à l'arrivée d'Hitler devant le restaurant puis reprend le train pour Königsbrönn.

À partir de mars 1939, peu après l'entrée des troupes allemandes en Bohème et en Moravie, Georg Elser démissionne de son emploi pour se consacrer exclusivement à son projet. Il se rend à nouveau à Munich, prend des mesures et des photographies du pilier de la brasserie dans lequel il a résolu de placer une bombe à retardement, tente sans succès de se faire embaucher au Bürgerbraü. Retourné chez ses parents, il travaille encore quelque temps comme carrier, ce qui lui permet d'augmenter son stock d'explosifs, puis cesse définitivement toute activité autre que la préparation de l'attentat.

Dès août, il s'établit à Munich. Pour expliquer l'atelier qu'il a installé dans sa chambre, il raconte à son logeur qu'il travaille à une invention dont il s'apprête à déposer le brevet.

Georg Elser se fond aisément dans la foule. Son apparence, ses manières, son comportement parfaitement ordinaire n'attirent pas l'attention. Son passé sans relief le met à l'abri des soupçons. Discret mais de tempérament sociable, serviable même, il sait qu'il doit accomplir seul son dessein et ne se confier à personne. Rien ne pourrait le trahir, sauf sa volonté.

Du 5 août au 6 novembre 1939, Georg Elser dîne tous les soirs au Bürgerbraü. À l'heure de la clôture il se cache dans un réduit, attendant que tous les employés soient partis et aient bouclé les portes. Il se met ensuite au travail pendant quatre heures, puis retourne dans sa cachette avant l'arrivée de l'équipe du matin et s'éclipse à l'arrivée des premiers clients. En trois mois il creuse dans le pilier de ciment un trou assez grand pour loger sa machine infernale, évacuant chaque matin les débris dans un sac et nettoyant les abords du pilier afin de ne laisser aucune trace. À force de travailler à genoux, il développe des plaies ouvertes qui l'obligent à consulter un médecin, mais finalement, le 6 novembre aux premières heures du jour, Georg Elser referme une dernière fois sur la bombe le panneau de bois enrobant le pilier qu'il démontait chaque soir et remettait en place chaque matin. Le panneau est doublé d'aluminium, pour qu'un clou planté là ne risque pas d'endommager le mécanisme d'horlogerie, et aussi de liège, pour étouffer le tic-tac de l'horlogerie. Les conteneurs d'explosifs sont reliés à deux pendules dont les aiguilles enroulent le fil d'acier qui déclenchera le triple détonateur. L'explosion doit se produire le 8 novembre à 21 h 20.

Georg Elser était un très bon ouvrier, mais pas un terroriste professionnel. S'il l'avait été, il aurait lu chaque jour les journaux, et aurait appris qu'Hitler avait annulé sa participation à la commémoration du putsch manqué. Elser aurait alors stoppé son travail et serait rentré à Königsbrönn. Mais il n'en sut rien, et ne sut pas non plus qu'Hitler s'était ravisé quelque temps plus tard.

Le 6 novembre, Georg quitte Munich pour se rendre chez sa sœur à Stuttgart. Il lui emprunte un peu d'argent pour prendre le train jusqu'en Suisse. Le lendemain, au lieu de filer tout droit vers la frontière, il ne peut s'empêcher de revenir se faire enfermer au Bürgerbraü pour vérifier une dernière fois le fonctionnement de son dispositif. Tout étant en ordre, il part pour Constance le 8.

Le train qui emportait le poseur de bombe vers la Suisse arriva en gare de Constance à 20 h 45. Georg se dirigea à pied vers la frontière en passant par les petites rues. Deux douaniers qui surveillaient leur portion de territoire depuis la fenêtre d'une école tout en écoutant la retransmission du discours d'Hitler l'interceptèrent. Comme son passeport était périmé, les fonctionnaires décidèrent de le fouiller. Dans ses bagages ils trouvèrent des vis et des boulons, une carte postale du Bürgerbraükeller, les adresses des usines d'armement dans lesquelles il avait travaillé, et aussi l'insigne du Röter Frontkämpferbund, frappé de la faucille et du marteau. Soupçonnant un déserteur ou un espion, les douaniers l'emmenèrent au poste de police. Je m'en suis voulu d'avoir manqué de prudence, regrettera Georg après son arrestation.

À Munich, Hitler qui avait décidé d'écourter sa visite et terminé son discours à 21 h 07 se rendait à la gare lorsque la bombe explosa, à 21 h 20 comme prévu, tuant une serveuse, six membres de la « vieille garde » nazie, et blessant une soixantaine de personnes dont l'une devait mourir peu après.

Lorsque, vers minuit, la radio annonça l'attentat du Bürgerbraükeller et le bouclage des frontières, les policiers se souvinrent de la carte postale.

DE MUNICH À DACHAU

Transféré à Munich, Georg Elser niait farouchement toute participation à l'attentat. Le 13 novembre, le chef de la Gestapo présidant la commission d'enquête prit les choses en main. Il écouta les experts, apprit que la bombe avait été montée au ras du plancher, retourna à la prison, fit amener Elser et regarda les plaies de ses genoux. Au bout de quatorze heures d'interrogatoire musclé, le suspect, après avoir demandé quel châtiment encourait le responsable de l'attentat, avoua.

Les nazis refusaient d'imaginer qu'un simple ouvrier allemand ait pu, seul, mener à bien un attentat contre le Führer du Reich. Torturé, confronté aux membres de sa famille eux-mêmes persécutés (la Gestapo avait retiré à sa sœur Maria son fils Franz pour le confier à un établissement de rééducation), Georg Elser tint bon, refusant d'associer à son acte quelque groupe ou personne que ce fût. Il avait agi par conviction personnelle et sans aucune aide. Lui qui se souvenait avec une précision infaillible des noms et des adresses de tous les ateliers qui l'avaient employé se trouvait incapable de se rappeler des membres du Röter Frontkämpferbund. Un seul patronyme lui revint : c'était celui d'un camarade mort en 1930.

Quelles étaient ses motivations ? Depuis l'arrivée au pouvoir des nationaux-socialistes, déclara-t-il, les salaires des ouvriers avaient baissé ; de plus les travailleurs ne pouvaient plus changer d'emploi librement et leurs enfants étaient enrôlés de force dans les Hitler Jugend [1]. À partir de 1938, tout le monde dans les milieux ouvriers avait la conviction que les chefs nazis menaient le pays à la guerre par leur politique d'annexions. Aussi, après avoir bien réfléchi, Georg Elser était parvenu à la conclusion que pour changer la situation, le seul moyen était d'éliminer le régime au pouvoir, c'est-à-dire Hitler, Goering et Goebbels. [...] Ces gens-là mis hors d'état de nuire, ils seraient remplacés par des hommes plus modérés, qui ne formuleraient pas d'exigences territoriales et auraient à cœur d'améliorer le sort de l'ouvrier.

Avait-il pensé à ce qu'il risquait ? S'ils me prennent, il me faudra subir moi-même le châtiment s'était-il dit.

Si l'attentat a échoué, c'est en raison de circonstances qu'Elser ne pouvait ni prévoir ni empêcher. A treize minutes près, son acte individuel aurait changé le cours de l'Histoire.

Regrettait-il son acte, demandèrent les gestapistes, tout en projetant à l'horloger du Wurtemberg le film des funérailles des victimes de l'attentat ? J'ai changé d'avis répondit Elser (ici il faut se souvenir que les coups pleuvent sur le prisonnier, qui se cramponne à l'essentiel : n'impliquer personne). Je suis convaincu que mon plan aurait abouti si j'avais conçu les choses correctement. Comme il n'a pas abouti, je crois qu'il ne pouvait pas aboutir et que mon point de vue était erroné.

L'Allemagne venait d'entrer en guerre contre la France et l'Angleterre : les journaux allemands firent donc de l'ouvrier résistant un agent anglais. Hitler, qui pensait clore la guerre à l'Ouest par un procès des dirigeants britanniques à Londres, garda Elser pour y servir de témoin, et le fit enfermer dans le camp de concentration pour « prisonniers de marque » de Sachsenhausen.

Affiche de propagande nazie à propos la tentative d'assassinat sur Hitler dans le Bürgerbräukeller de Munich

Lorsqu'il devint évident que le procès de Londres n'aurait jamais lieu, Georg Elser perdit tout intérêt pour les dirigeants du Reich. Transféré à Dachau en 1944, il y fut assassiné sur ordre de Himmler le 9 avril 1945, en même temps que d'autres résistants, à quelques jours de la libération du camp et de la fin de la guerre. À la veille de succomber, les chefs nazis avaient fait de l'élimination des résistants déportés une priorité absolue.

LA DESTINÉE POSTHUME D'UN RÉSISTANT

Georg Elser ne militait dans aucun parti politique. Il n'était pas membre d'une Église ou d'un groupe quelconque. Il n'était pas juif. Rien dans son existence antérieure à 1938 ne permet de le qualifier d'asocial ou de marginal. Il ne s'agit évidemment pas d'un déséquilibré, d'un inconscient, d'un suicidaire. Aucun mobile d'ordre privé ou personnel ne permet non plus d'expliquer son acte.

Elser agit seul, mais il n'est pas un solitaire. Il n'adhère à aucun parti, mais son comportement n'est pas neutre pour autant : les interrogatoires de ses proches montrent qu'à partir de 1933 et de la prise de pouvoir par les nazis, il refuse de saluer la Swastika et quitte la salle sur le champ s'il se trouve dans un lieu où l'on diffuse un discours d'Hitler (ce comportement, s'il témoigne d'un courage peu commun, car il pouvait le conduire tout droit en camp de concentration et à la mort, prouve également que Georg Elser ne pouvait en aucune manière être un conspirateur membre d'un réseau ou d'une organisation structurée). Une fois sa décision prise, il déploie dans la préparation de l'attentat les compétences professionnelles d'un ouvrier qualifié habitué au travail de précision : organisation, méthode, sens pratique, minutie... Il se sert instinctivement de ses moyens naturels, la sociabilité et l'apparence ordinaires, pour se fondre dans la foule et passer inaperçu.

Le plus étonnant, qui a contribué largement à ce que la qualité de résistant ne lui ait été reconnue que très tardivement, c'est la volonté quasiment surhumaine dont fit preuve ce combattant atypique. Seul, entouré d'ennemis, sans le soutien moral que l'on puise dans l'appartenance à un groupe, sans espoir de reconnaissance, sans aucun confident pour le soutenir dans les périodes de doute, il a mené son projet pendant une année entière sans jamais dévier de son objectif, surmontant tous les obstacles pour terminer ses préparatifs exactement au jour J. L'explosion s'est produite comme prévu et si l'attentat a échoué, c'est en raison de circonstances qu'Elser ne pouvait ni prévoir ni empêcher. À treize minutes près, son acte individuel aurait changé le cours de l'Histoire.

Après son arrestation, sans illusion sur le sort qui l'attendait, sans rien à défendre que son propre honneur, où trouva-t-il les ressources morales pour refuser de prononcer les phrases qui, à défaut de le sauver, auraient abrégé ses souffrances ?

Après la guerre, la RDA stalinienne célébra la résistance communiste à l'exclusion de toutes les autres. Dans la RFA, dénazifiée seulement en apparence, l'opinion publique continuait à considérer les résistants comme des traîtres, mais la réintégration de l'Allemagne dans le concert des nations et la réhabilitation du peuple allemand passaient par une reconnaissance et une valorisation historique des mouvements d'opposition. Les discours officiels et les livres d'histoire firent une large place à la soi-disant résistance des Églises, aux figures emblématiques de Sophie et Hans Schöll [2], et surtout aux militaires. L'attentat du comte von Stauffenberg fut longtemps présenté comme le seul fait notoire de résistance au nazisme. L'action des partis de gauche était purement et simplement occultée. Il fallut attendre la réunification de l'Allemagne pour que se dessine un panorama plus équitable des mouvements d'opposition et de résistance.

Comme il n'était d'aucune obédience, Georg Elser ne fut réclamé par personne. Bien plus, les survivants et les analystes de la résistance, à l'instar des chefs de la Gestapo, ne voulurent pas croire qu'un simple ouvrier ait pu seul imaginer et commettre un attentat contre le Führer tout puissant. La seule explication qui parut plausible aux historiens fut que Georg Elser avait été manipulé par les nazis, et certains opposants, tel le pasteur Niemöller, lui-même survivant du camp de Sachsenhausen, donnèrent crédit à cette calomnie. Toutes les demandes d'indemnisation déposées par la famille d'Elser pour les persécutions subies pendant la guerre furent rejetées jusqu'en 1958, date à laquelle le beau-frère de Georg obtint 113 marks pour les trois mois qu'il avait passés en prison à la suite de l'attentat. En 1970, l'association des Victimes du régime nazi (VVN) reconnut enfin Georg Elser pour un des siens, après qu'un chercheur eût retrouvé dans les archives de la Gestapo le procès verbal des interrogatoires du « poseur de bombe », et vingt-sept ans passèrent encore avant qu'en 1997 le Mémorial de la résistance allemande rende justice à l'horloger de Königsbrönn en organisant une exposition rappelant sa vie et sa résistance héroïque.

Pourquoi Georg Elser ? Pourquoi cet homme résista-t-il alors que des millions d'autres se soumettaient ? Georg ne correspondait à aucun des stéréotypes du sympathisant nazi : trop jeune pour avoir fait la guerre, trop vieux pour les feux de camp des jeunesses national-socialistes ; ni chômeur, ni bourgeois épargnant, il était un ouvrier qualifié, la catégorie sociale la moins polluée par le national-socialisme. Célibataire, sans attaches, sans patrimoine, il avait moins à perdre que d'autres... hors la vie. Évidemment, aucune de ces qualités ni toutes celles-ci réunies ne peuvent expliquer en quoi que ce soit pourquoi et comment Georg Elser fut capable de ne rien céder quand tous entraient dans la compromission et que la majorité glissait vers la collaboration active.

C'est peut-être ici que se trouve une partie de la réponse. Georg n'a jamais mis le doigt dans l'engrenage. Son opposition n'est pas intellectuelle, elle est morale. Il ne transige pas ; ouvrier, syndiqué, pacifiste, le nazisme est pour lui un ennemi, instinctivement. Adolescent, il a grandi dans une société ravagée par la guerre et elle est restée pour lui la catastrophe par excellence. L'arrivée au pouvoir d'Hitler ne modifie pas son comportement d'homme libre. Quel que soit le risque, il ne peut pas saluer le drapeau à la croix gammée ni écouter les discours haineux du Führer. Georg Elser aurait pu se faire arrêter pour cette conduite insolente. Il ne l'a pas été, et cela montre au moins que certains espaces d'expression publique pouvaient encore exister après l'arrivée au pouvoir des nazis. Lorsque la menace de guerre se précise, Georg analyse que le seul moyen de s'en sortir est de tuer Hitler. Ce raisonnement, beaucoup le font sans doute parmi les Allemands de 1938, mais aucun ne passera à l'acte, car tous sont déjà entrés dans une spirale de soumission d'où l'on ne revient pas.

Celui qui, plus que tout autre Allemand, méritait le qualificatif de résistant, subit un demi-siècle d'ostracisme avant de se voir lavé de la calomnie. Aujourd'hui encore son nom est à peine cité dans des ouvrages qui prétendent faire l'inventaire des oppositions et des résistances au nazisme [3]. Ceci montre à quel point la destinée de cet homme ordinaire a été et reste difficile à comprendre pour les autres hommes ordinaires. Des personnages hors du commun tels que Louise Michel ou Marius Jacob ont fait de leur vie un monument de révolte et de courage. L'ouvrier du Wurtemberg n'est pas ni révolté, ni héroïque. En cela, chacun de nous peut s'identifier à lui. Mais ce simple citoyen, à sa façon, a lui aussi repoussé les limites connues de la volonté humaine, et son geste nous renvoie implacablement à cette douloureuse question : qui d'entre nous aurait eu le courage de Georg Elser, héros oublié de la classe ouvrière ?

Bibliographie :
Badia, Gilbert, Ces Allemands qui ont affronté Hitler, Éditions de l'Atelier, Paris, 2000.
Levisse-Touze, Christine & Martens, Stefan (dir.), Des Allemands contre le nazisme, Oppositions et résistances 1933-1945, Actes du colloque franco-allemand organisé à Paris du 27 au 29 mai 1996, Albin Michel, Paris, 1997.
Sandoz, Gérard, Ces Allemands qui ont défié Hitler, Histoire de la Résistance allemande, Pygmalion, Paris, 1995.
Stern, J-P, Hitler, le Führer et le peuple, Flammarion, Paris, 1985.
Un attentat contre Hitler. Procès verbaux des interrogatoires de Georg Elser, traduction et présentation de Bénédicte Savoy, préface de Gilles Perrault, Solin-Actes Sud, Arles, 1998.
Une autre version de cet article est parue dans la revue Courant Alternatif n° 150, mai 2005.

[1] À partir de 1936, l'inscription dans les Jeunesses hitlériennes est obligatoire pour les enfants entre 10 ans et 18 ans.

[2] Jeunes étudiants chrétiens membres du groupe « La Rose Blanche », décapités en février 1943.

[3] Dans l'ouvrage collectif d'historiens allemands et français intitulé Des Allemands contre le nazisme, Oppositions et résistances 1933-1945 (380 pages) paru en 1997, l'action de Georg Elser a droit en tout et pour tout à trois lignes, dans une note à la fin du livre...

Les « Pirates » contre Hitler : la résistance des jeunes Allemands à l'ombre de La Rose blanche

François Roux — 2025-04-04T22:05:00Z

Refusant d'adhérer au national-socialisme de Hitler, une fraction de la jeunesse allemande de la fin des années 1930 se retrouve dans une contre-culture opposée au militarisme et à la croix gammée. Une jeunesse contestataire réprimée sévèrement par le pouvoir et qui a été longtemps la grande oubliée de l'histoire officielle...

Dans une période révolutionnaire, les jeunes prennent parti de façon plus tranchée que les adultes et la jeunesse allemande ne se comporta pas autrement face à la « révolution » national-socialiste.

Les jeunes s'engagent plus radicalement par impétuosité, refus du compromis, et parce qu'ils ont moins d'attaches affectives et matérielles. Toute la gamme des comportements observée chez les adultes sous la dictature nazie — conformisme, indifférence, résignation, arrivisme... — se retrouve néanmoins chez leurs cadets, la différence entre les classes d'âge tenant à l'engagement aux extrêmes — nazisme ou résistance — d'une proportion plus importante de jeunes. Enfin, constatation banale, la jeunesse est une valeur éphémère : chaque époque voit une fraction de la génération montante se rebeller contre l'autorité de celles qui la précèdent et le III^e Reich n'échappa pas à la règle.

Les images spectaculaires des Hitlerjugend [1] défilant en rangs serrés et des gamins blafards défendant Berlin assiégé ont marqué la mémoire universelle. Ce sont pourtant des jeunes qui résistèrent avec la plus grande détermination à Hitler.

Hans et Sophie Scholl (piliers du réseau « La Rose blanche »)

À la fin de la guerre, le groupe de La Rose blanche [2] fut intronisé représentant exclusif de la jeunesse résistante par l'Allemagne fédérale du chancelier Adenauer. Les étudiants de La Rose blanche réunissaient toutes les qualités pour figurer au panthéon de la RFA naissante à côté du comte Claus von Stauffenberg [3] et de l'évêque von Galen [4], représentants des « anciennes élites ». Ils avaient grandi dans une famille telle que la nouvelle république les aimait, bourgeoise, chrétienne et antinazie. Comme beaucoup d'adolescents de leur génération, Hans et Sophie Scholl s'étaient inscrits dans les mouvements de jeunesse hitlériens en 1933. Leur trajectoire, des JH à la guillotine, prouvait que de jeunes Allemands passés par l'endoctrinement national-socialiste pouvaient être restés fidèles aux valeurs humanistes. Le profil politique et social des membres de La Rose blanche, plus le fait qu'ils n'aient jamais recouru à la violence — bien qu'ils l'aient envisagé et appelé à renverser la dictature par les armes — les rendaient acceptables par le plus grand nombre. Le courage dont ils firent preuve devant le Tribunal du peuple et face au bourreau forçait l'admiration. La figure christique de Sophie, son refus de tout compromis, la plaçaient dans la lignée des grandes héroïnes, d'Antigone à Jeanne d'Arc. En outre, le destin des jeunes martyrs absolvait la société allemande de sa soumission en confirmant que la résistance n'avait d'issue que l'échafaud. Les nombreux groupes de jeunes qui luttèrent contre le III^e Reich restent encore aujourd'hui dans l'ombre de La Rose blanche. Les jeunes communistes qui s'engagèrent plus tôt et beaucoup plus nombreux que les étudiants bavarois ont longtemps été absents des ouvrages publiés sur la résistance allemande [5], tout comme les groupes qualifiés de « terroristes », celui d'Herbert Baum [6] par exemple. Les derniers jeunes qui affrontèrent la Gestapo sortaient juste de l'enfance, étaient à peu près vierges de toute culture politique et ont longtemps été présentés comme des délinquants irresponsables avant d'entrer tardivement dans l'histoire de la résistance sous le nom d'Edelweisspiraten (Pirates à l'Edelweiss).

LE « PARTI DE LA JEUNESSE »

Il faut relativiser l'impression d'un ralliement précoce et massif de la jeunesse allemande au nazisme qu'ont transmise les observateurs. Avant 1933, les organisations nazies étaient plus audibles et plus visibles que les autres à cause de leur violence et grâce aux efforts de Goebbels. Le NSDAP s'intitulait lui-même parti de la jeunesse. En réalité, les jeunesses socialistes, catholiques, et surtout les Bünde — mosaïque de groupes d'inspiration boy-scout en théorie apolitiques mais teintés de pacifisme, de traditionalisme, de militarisme, etc., selon les cas — surclassaient de loin la JH qui ne représentait au printemps 1932 que 1% de l'effectif total des mouvements de jeunesse, soit 108 000 membres contre 10 millions aux organisations réunies dans le Comité des associations des jeunesses allemandes du Reich.

Un groupe de membres des Jeunesses hitlériennes. Bundesarchiv, Bild 119-5592-14A / CC-BY-SA 3.0

Les nazis obligèrent immédiatement la plupart les organisations de jeunesse à se saborder au profit de la JH. Les Jeunesses catholiques, protégées par le Concordat, ne furent pas tout de suite interdites mais, submergées de tracasseries, elles ne fonctionnaient qu'avec difficulté. Baldur von Schirach, ancien leader des étudiants nationaux-socialistes et Jugendführer des Deutschen Reiches (chef de la jeunesse du Reich) reçut pour mission de transformer la JH en un mouvement d'éducation politique de la jeunesse sur laquelle elle devait exercer une emprise totale. Dans un premier temps, pour attirer les membres des groupes autonomes dissous qui acceptaient mal l'embrigadement dans un mouvement militarisé, la JH s'inspira des pratiques des Bünde pour l'organisation des camps, randonnées, célébrations patriotiques et rituels initiatiques.

Il est indéniable que le III^e Reich naissant enthousiasma une grande partie de la jeunesse allemande. La reprise économique et la baisse du chômage ouvraient un horizon à une génération qui n'en avait pas. La puissance de la Hitlerjungen, la considération que lui manifestaient les adultes et la manière dont elle imposait ses vues aux enseignants et aux parents produisirent une véritable révolution culturelle dans ce pays confit dans le culte de l'autorité paternelle. Le bouleversement des critères de réussite scolaire qui mettait à l'honneur les compétences manuelles et sportives réjouit plus d'un potache. Dans les organisations de jeunesse qui prétendaient ne connaître ni classe, ni caste, comme l'affirmait von Schirach, l'uniforme créait une apparente égalité, la hiérarchie s'établissait au travers d'un enchaînement de compétitions dans lesquelles on apprenait à se surpasser. Tout semblait possible aux fils de la race des seigneurs : les images de propagande qui montraient des adolescents apprenant à piloter des avions touchaient une génération exaltée à l'idée de passer du vélo aux commandes d'un Messerschmitt. Les enfants, hier résignés au destin gris et morne de leurs parents, se prenaient à rêver de terres lointaines et d'aventures. Pour bien des jeunes Allemands étouffés par la famille, l'école et l'Église, la révolution hitlérienne signifiait, paradoxalement, une sorte de libération. La « liberté » selon les nazis avait toutes les apparences d'un camp de travail mais n'y a-t-il pas aussi une manière de bonheur à se fondre dans la camaraderie des camps ? Pendant la journée, écrit Sebastian Haffner, on avait jamais le temps de penser, jamais le temps d'être un moi. Pendant la journée la camaraderie était un bonheur. Aucun doute : une espèce de bonheur s'épanouit dans ces camps qui est le bonheur de la camaraderie. [...] Partout ils ont transformé les Allemands en camarades, les accoutumant à cette drogue depuis l'âge le plus malléable. [...] la camaraderie dispense l'homme de toute responsabilité pour lui-même, devant Dieu et sa conscience. [...] Sa conscience, ce sont ses camarades ; elle l'absout de tout tant qu'il fait ce que font tous les autres [7]. »

Dans ses discours, Hitler ne manquait jamais de glorifier « sa » jeunesse : Coriace comme le cuir, agile comme le lévrier, dure comme de l'acier de Krupp. La propagande la célébrait à travers des films exaltant sa générosité et son sens du sacrifice, tel Le jeune hitlérien Quex (1933). Cependant, en dépit des louanges et des pressions, la JH était encore loin de rassembler la majorité des jeunes Allemands à la fin de l'année 1936, avant d'être proclamée seule jeunesse d'État. Au printemps 1939 un tiers des tranches d'âge concernées lui échappait encore, ce qui décida les chefs nazis à rendre l'adhésion obligatoire et à décréter des sanctions pour les réfractaires.

En instituant un contrôle permanent sur l'emploi du temps des jeunes, l'embrigadement dans la JH rendait difficile la participation à des groupes illégaux. À la veille de la guerre, l'organisation nazie intensifia sa préparation militaire et son endoctrinement idéologique tandis que sa discipline, jusque-là plutôt laxiste, se raidissait. À la militarisation de la société en vue de la guerre correspondit la réquisition systématique des jeunes. Astreints aux quêtes, aux journées de travail « volontaire » et à des corvées de plus en plus fréquentes, obligés de porter l'uniforme, de saluer à tout propos, interdits de la moindre activité indépendante, beaucoup d'entre eux rejetaient en bloc le III^e Reich et son idéal de caserne.

LES PIRATES À L'EDELWEISS [8]

Les nazis ont employé le terme générique d'Edelweisspiraten pour désigner les adolescents contestataires qui refusaient de se plier aux normes sociales et culturelles du III^e Reich. Avant d'en venir aux Pirates à l'edelweiss précisément, il convient de rappeler que le mouvement de contre-culture dont ils étaient l'expression la plus voyante concerna peu ou prou une fraction notable des jeunes urbains, en Allemagne et en Europe. Comme souvent lorsqu'une nouvelle génération cherche à s'émanciper, cette dissidence se manifestait extérieurement par une apparence provocante. Le vocable pittoresque qui désignait les Edelweisspiraten provenait d'un de leurs codes vestimentaires : un edelweiss au revers du blouson [9]. Cheveux longs, foulard rouge, socquettes blanches et, pour les filles, un maquillage agressif et des vêtements bariolés, faisaient partie des signes de reconnaissance les plus courants de la jeunesse rebelle.

À l'instar de la plupart des mouvements générationnels contestataires de l'époque moderne, la musique jouait un rôle fédérateur entre les jeunes en quête de liberté, qu'elle rassemblait bien au-delà des « bandes » constituées. Au temps de Weimar, l'engouement pour la musique américaine était limité aux noctambules des grandes villes. La multiplication des postes de radio voulue par Goebbels favorisa la diffusion du swing et du jazz. D'abord tolérés, bien que fustigés par les idéologues du NSDAP, les clubs de swing et les concerts de musique « nègre » furent interdits à partir de 1940. Le hot jazz connut le même sort fin 1941, dès l'entrée en guerre des États-Unis. Cela n'empêcha pas les groupes ostensiblement non-conformistes et amateurs de musique américaine de proliférer à travers l'Europe : Kids d'Amsterdam et de Copenhague, Zazous de Paris, Schlurfs (« paresseux ») et Schlurfkatzen (« chattes paresseuses ») de Vienne, Potápki (« plongeurs ») de Prague... Les adolescents allemands amateurs de jazz et de swing écoutaient la BBC et se réunissaient en cachette pour des nuits de danse échevelées. Leur liberté de ton et de mœurs exaspérait les nazis et les heurts étaient fréquents avec la JH. La répression poussa certains rebelles « apolitiques » vers une prise de conscience politique : ils se saluaient en criant Swing Heil ! et affichaient de plus en plus ouvertement leur hostilité à la dictature. En janvier 1942, Himmler ordonna d'en finir. La Gestapo infiltra les rassemblements de jeunes et arrêta des milliers d'entre eux : ceux qui en avaient l'âge partirent sur le front russe et les autres en camp de concentration. Au cours de la guerre, près de 100 000 « swingers » auraient connu les établissements disciplinaires réservés à la jeunesse. L'ampleur des arrestations montre l'existence d'un milieu clandestin se fédérant autour de la musique et célébrant à travers elle une société échappant à la morale nazie, note Fabrice d'Almeida [10].

Le vocable Edelweisspiraten employé par les nazis recouvrait donc des groupes en réalité très divers, depuis les Swing-Kids issus de la classe moyenne qui se contentaient de braver l'interdiction d'écouter les radios étrangères pour assouvir leur passion de musique, jusqu'aux bandes de jeunes prolétaires en rupture de ban qu'étaient les authentiques Edelweisspiraten.

Le phénomène des bandes, dites « cliques », datait des crises de l'après-guerre. Il réapparut quand l'adhésion à la JH devint obligatoire et il s'amplifia à mesure que la dictature augmentait son emprise sur la jeunesse. Malgré la répression de plus en plus sévère, des milliers de jeunes affichaient leur opposition à l'embrigadement par leurs tenues provocantes et leur comportement insolent. Chaque grande agglomération avait ses bandes : « Pirates » à Cologne, « Canailles » à Munich, « Navajos » à Hambourg, « Meutes » à Leipzig, etc. En 1938 et 1939, des dizaines de jeunes des quartiers ouvriers de Leipzig furent traînés devant les tribunaux et condamnés à la prison ou envoyés dans des camps de rééducation pour avoir déserté les organisations hitlériennes, arraché des drapeaux nazis, griffonné À bas Hitler ! ou Liberté ! sur les murs et fait le coup de poing avec la JH. La contestation juvénile prit de l'ampleur pendant la guerre, en particulier en Rhénanie-du-Nord-Westphalie — le territoire des « Pirates » —, au point que la Gestapo de Heydrich prit l'affaire en main. Les arrestations se multiplièrent en même temps que les sanctions durcissaient. D'abord punis par des mois de travaux durs (Arrest), les jeunes « asociaux » furent ensuite envoyés dans des camps de redressement, puis au front dans les bataillons disciplinaires. Les chiffres parlent d'eux-mêmes : 40 000 mineurs condamnés en 1941 et 50 000 l'année suivante. Des camps de concentration, Moringen pour les garçons et Uckermark pour les filles, furent créés spécialement pour eux.

LES DERNIERS RÉSISTANTS : LA RACAILLE

Le mouvement hitlérien avait pu paraître une force régénératrice et une promesse de libération à beaucoup de jeunes nés entre 1910 et 1920, aux fils des humiliés de la Grande Guerre, aux étudiants condamnés au chômage par la crise et aux idéalistes dégoûtés de la démocratie bourgeoise corrompue. Dix ans plus tard, les ex-adolescents de 1933 battent en retraite dans les plaines de Russie. Ne restent — provisoirement — à l'arrière que les moins de 18 ans. Eux n'ont jamais connu les Blinde ni entendu exprimer d'autre « vision du monde » que celle des nazis. Hitler était déjà dictateur quand ils sont entrés à l'école. Il paraît loin le temps où le national-socialisme prétendait révolutionner le vieux monde en libérant la jeunesse. Une décennie de nazisme a produit une société couleur Feldgrau, repliée sur elle-même, bardée d'interdits et de restrictions. Le III^e Reich, incarné à son sommet par un vieillard hypocondriaque, l'est à la base par des « planqués » unanimement méprisés. Les adolescents de 1943 avaient vibré, enfants, aux victoires de la Wehrmacht. Depuis, le pays s'est couvert de ruines. Les deuils s'abattent autour d'eux. Ils perçoivent l'angoisse montante des adultes face à la catastrophe inéluctable qui approche. Ils les entendent chuchoter contre le vampire. Pour qui sait écouter, le nazisme a fait son temps : seront-ils les derniers sacrifiés de cette cause perdue ?

La résistance des Edelweisspiraten prit un caractère offensif après Stalingrad. Les rapports du Sicherheitsdienst (SD, « Service de la sécurité » de la SS) signalèrent alors à plusieurs reprises un fort mouvement de contestation à l'égard du parti et d'autres aspects du régime chez les jeunes et les écoliers [11]. Orphelins de guerre, jeunes réfugiés coupés de leur famille, adolescents vivant dans la rue pour échapper à la promiscuité des logements surpeuplés épargnés par les bombardements, le nombre des mineurs livrés à eux-mêmes augmentait en flèche. Parallèlement, dans le pays vidé de ses hommes adultes et tout entier mobilisé par la guerre, la désorganisation croissante de la société civile favorisait le développement d'une marginalité structurée échappant au contrôle social.

Les jeunes réfractaires s'enhardirent à mesure que la foi en la victoire s'étiolait chez les partisans de Hitler. Ils arboraient l'étoile jaune, couvraient les murs de leurs quartiers de slogans hostiles au dictateur et attaquaient les membres de la JH. Des Juifs qui survivaient dans la clandestinité reçurent leur aide. Selon la Gestapo, les Edelweisspiraten comptaient vingt-huit groupes d'une trentaine de membres chacun pour la seule Rhénanie. Un nouveau camp pour les moins de vingt ans s'ouvrit à Neuwied, près de Coblence. Cette opposition persistante et virulente, venant de jeunes qui n'hésitaient pas à s'en prendre violemment aux représentants du pouvoir, inquiétait au plus haut point les chefs de la police. Ils craignaient que les adolescents rebelles fassent un jour cause commune avec d'autres ennemis du Reich, les survivants des anciens partis et surtout les millions de travailleurs déportés. Leur crainte était fondée. Les Pirates qui pratiquaient entre eux une solidarité active pour survivre et échapper à la police étaient naturellement portés à l'étendre à toutes les victimes de la répression. Des liens se nouèrent entre des groupes de jeunes et des travailleurs étrangers, notamment russes, ainsi qu'avec des cellules communistes clandestines. À la fin de l'été 1944, à l'approche des Alliés, la conjonction de ces résistances plongea plusieurs villes d'Allemagne dans une situation pré-insurrectionnelle.

Au début du mois de septembre, la percée des Anglo-Américains sur la frontière occidentale déclencha une véritable panique dans la population civile évacuée de la région d'Aix-la-Chapelle et une augmentation brusque des signes précurseurs de la désintégration de l'année allemande. Les déserteurs affluèrent à Cologne. Dans la ville en partie vidée de ses habitants depuis le bombardement de mars 1942, des milliers de jeunes prolétaires occupaient des immeubles en ruines et subsistaient en pillant les entrepôts et les trains de ravitaillement dont ils revendaient les cargaisons au marché noir. Ils attaquaient régulièrement les locaux, les véhicules et les membres des organisations nazies qui n'osaient plus pénétrer dans les quartiers qu'ils avaient investis. Des centaines de travailleurs étrangers en cavale avaient rejoint les Piraten et les clandestins de la résistance communiste. Des équipes composites diffusaient des tracts appelant à la désertion. Comptant sur l'avancée rapide des Américains, des petits groupes de partisans passèrent à l'offensive. Ils investirent des dépôts de la Wehrmacht pour se procurer des armes, puis se lancèrent dans la guérilla contre les militants nazis et les forces de l'ordre. La Gestapo leur attribua vingt-neuf assassinats, dont celui de son chef local. Elle évaluait les Edelweisspiraten à 3 000 [12], dont 500 combattants. Un déserteur de 23 ans, Hans Steinbrück, surnommé Hans la Bombe, avait constitué un commando avec une quinzaine de Pirates et des réfractaires de toutes origines. Hans et ses compagnons étaient mal armés mais ils s'étaient procuré des explosifs en abondance. Apprenant qu'ils projetaient de les utiliser pour des attentats, les nazis résolurent d'étouffer ce foyer insurrectionnel avant qu'il ne contamine d'autres villes car des groupes sortaient de l'ombre à Dortmund. Düsseldorf, et même Berlin. Le ralentissement soudain de l'avancée anglo-américaine leur laissa le répit nécessaire pour agir.

Günter Schwarz.

Dans les premiers jours du mois de novembre, le commando Kütter mis sur pied par la Gestapo et appuyé par des unités de la Wehrmacht, cerna et investit le quartier ouvrier d'Ehrenfeld où était basé le gros des partisans. La bataille dura une journée entière. Quelques combattants parvinrent à rompre l'encerclement les armes à la main mais beaucoup furent tués. La police arrêta 200 personnes. Le 10 novembre 1944, treize résistants dont 6 Pirates à l'edelweiss furent pendus en public sans jugement. Parmi eux se trouvaient Hans la Bombe ainsi que Bartholomaüs Schink, 16 ans, Johann Müller et Günter Schwarz, tous deux 15 ans.

Gertrud Koch.

Des Bünde aux Pirates de Cologne, Jean Jülich a toujours été rebelle à l'ordre nazi : Mon père était au KPD, le Parti communiste interdit : il a été arrêté dès 1933 et enfermé dans un camp de concentration. Je suis resté avec ma mère et mes deux sœurs. Dès l'âge de six ou sept ans, je me suis retrouvé en quelque sorte dans le mouvement clandestin. Comme d'autres — par exemple Gertrud Koch [13] où la Gestapo enfermait les Edelweisspiraten et les réfractaires de toutes nationalités pris dans les ruines de Cologne : Nous avons monté un commando pour attaquer la prison et délivrer les prisonniers. De manière générale, nous autres les Pirates, nous attaquions les Jeunesses hitlériennes — les Pimpfe [14], comme on les surnommait — et les adultes du mouvement nazi. Avec nous il y avait des réfugiés russes et de jeunes déserteurs de la Wehrmacht. À cette époque, la Gestapo a mis sur pied un groupe spécial pour traquer les Pirates de Cologne. C'est comme cela qu'à treize ans j'ai été arrêté à mon tour [15].

Jean Jülich.

La Fondation du mémorial de la Shoah de Yad Vashem admit dès 1984 parmi les « Justes » certains des groupes d'adolescents que la Gestapo avait surnommé les Edelweisspiraten et dont l'Allemagne post-nazie persista pendant soixante ans à qualifier les activités de « criminelles », avant de reconnaître leur résistance. Cet acharnement dans l'ostracisme s'explique facilement : comment les contemporains de Hitler auraient-ils pu admettre que des jeunes « voyous » vivant de rapines et de qui la police nazie les protégeait soient traités en héros tandis qu'eux-mêmes s'estimaient injustement considérés à titre collectif comme complices de crimes monstrueux ?

Voir en ligne : Cet article de François Roux est extrait du Gavroche n°166 - Avril-Juin 2011. Tous les numéros de cette revue (1981-2011) sont sur le site Fragments d'Histoire de la gauche radicale.

[1] Les Jeunesses hitlériennes. Désormais JH.

[2] Groupe d'étudiants se réclamant de diverses confessions chrétiennes. Principalement basée à Munich, La Rose blanche diffusa des tracts antinazis en 1942-1943 avant de tomber dans les filets de la Gestapo. Au total, seize personnes appartenant à ce réseau furent exécutées. Lire : Hans et Sophie Scholl, Lettres et carnets, traduit de l'allemand par Pierre-Emmanuel Dauzat, Tallandier, 2008.

[3] D'abord favorable au régime nazi, Claus Schenk von Stauffenberg (1907-1944) ne rejoignit les rangs de la conspiration national-conservatrice qu'après Stalingrad, à l'été 1943. Le 20 juillet 1944 il posa la bombe qui manqua tuer Hitler puis gagna Berlin et prit la tête de la tentative de putsch. Capturé, il fut fusillé dans la nuit.

[4] Antisémite virulent et fervent soutien du III^e Reich. l'évêque Clemens August von Galen (1878-1946) s'adressa publiquement à Hitler au cours de l'été 1941 pour obtenir l'arrêt des attaques contre l'Église catholique et la fin des assassinats de malades dits « incurables », tout en approuvant haut et fort l'invasion de l'URSS.

[5] Le premier livre publié sur la résistance au nazisme (The German Opposition to Hitler, Henry Regnery, Chicago) fut écrit en 1962 par Hans Rothfels, un historien qui avait été obligé de quitter l'Allemagne en 1935 à cause de ses origines juives. Hans Rothfels passe totalement sous silence la résistance communiste. Le refus de considérer les partisans de la dictature stalinienne comme des résistants à la dictature nazie domina l'historiographie allemande jusqu'en 1968.

[6] Le groupe créé en 1933 par le jeune communiste juif Herbert Baum (1921-1942) afin de structurer la résistance au sein des organisations de la jeunesse juive est remarquable par sa longévité. Plusieurs fois détruit et reconstitué, il tomba définitivement en mai 1942 après l'attaque de l'exposition Das Sowjet-Paradies (Le paradis soviétique) organisée au Lustgarten de Berlin. Herbert Baum mourut sous la torture. Quatorze garçons et onze filles furent condamnés à mort.

[7] Sebastian Haffner, Histoire d'un Allemand, Souvenirs 1914-1933 (traduit de l'allemand par Brigitte Hébert), Actes Sud. Coll. « Un endroit où aller », 2002, p. 416-420.

[8] Lire : Fritz Theilen, Edelweisspiraten, Emons Verlag, Köln, 2003.

[9] Quand il n'était pas l'un de ces insignes que les nazis distribuaient aux donateurs lors des collectes de rue, l'edelweiss pouvait être dessiné avec des têtes d'épingles.

[10] Fabrice d'Almeida, La vie mondaine sous le nazisme, éditions Perrin, collection tempus, 2008, p. 378.

[11] Cité par lan Kershaw, Qu'est-ce que le nazisme ? Problèmes et perspectives d'interprétation, traduit de l'anglais par Jacqueline Camaud, Gallimard, Folio histoire, 2005, p. 477.

[12] L'ancien Pirate Jean Jülich parle de 6 000 Pirates à Cologne (Jean Jülich, Kohldampf. Knast und Kamelle : Ein Edelweißpirate erzählt von seinem Leben, Kiepenheuer & Witsch, 2003).

[13] Lire : Gertrud Koch, Edelweiss. Meine Jugend als Widerstandskämpferin, Rowohlt, Reinbek. 2006.], qui dirigera les Pirates au centre de Cologne mais plus âgée que moi— j'étais dans la jeunesse confédérée (Bündische Jugend), officiellement dissoute par les nazis. Dans les années qui ont suivi, ce qui me plaisait c'était de jouer de la guitare, d'écrire des chansons. Nous nous retrouvions dans des ruines de vieux châteaux comme à Waderlinden. Et puis, il y avait des filles... Malgré l'histoire de mon père, je ne faisais pas de politique au sens partisan. C'était très romantique tout ça. Nous ne voulions pas porter l'uniforme de la Hitlerjugend. Inévitablement, une jeunesse libre, ça ne plaisait pas aux nazis. Nous nous sommes engagés dans la lutte contre Hitler. Avec mes copains Heinz Wunderlich et Willi Colling, je suis entré chez les Pirates grâce à mon camarade de classe, Ferdinand Steingass, plus tard prisonnier de la Gestapo avec moi. À l'automne 1944, Jean participe à l'attaque de la « maison EL-DE [[La maison EL-DE (en allemand : EL-DE-Haus) était une prison de la Gestapo située dans le centre-ville Nord de Cologne. L'appellation EL-DE lui vient des initiales du commerçant colognais Leopold Dahmen (L.D.) qui l'avait fait construire. Elle abrite aujourd'hui un centre documentaire sur le nazisme.

[14] Les Pimpf formaient la classe d'âge la plus jeune des JH, dès l'âge de six ans.

[15] Cité par Roger Faligot, La Rose et l'Edelweiss. Ces ados qui combattaient sous le nazisme, 1933-1945, La Découverte, 2009, p. 195-196.

Antoine Cyvoct, premier martyr de l'anarchie

Laurent Gallet — 2025-02-27T23:05:00Z

Une décennie avant les comparses de Ravachol, avant Léauthier et Meunier, le Lyonnais Antoine Cyvoct fut envoyé au bagne à l'occasion de la première affaire retentissante de propagande par le fait en France. Sa vie est celle de son combat pour faire reconnaître son innocence.

Antoine Cyvoct est inconnu des autorités avant la date du 7 août 1882, où il est désigné nouveau gérant du journal anarchiste L'Étendard révolutionnaire lors d'une réunion générale des groupes de la fédération révolutionnaire lyonnaise. Il garde la gérance du journal le temps de cinq numéros parus entre le 13 août et le 10 septembre 1882 et prend la parole lors de cinq réunions jusqu'au 4 octobre. Trois jours après, il est interrogé par le juge d'instruction Rigot, sur l'inculpation d'avoir directement provoqué à commettre les crimes de meurtre, de pillage et d'incendie sans que cette provocation ait été suivie d'effets [1]. L'accusation, qui a déjà été utilisée les mois précédents avec succès contre les anarchistes Dejoux d'une part, puis Bonthoux et Crestin d'autre part, repose sur un discours prononcé par Antoine lors d'une réunion tenue à la Croix-Rousse le 16 août 1882. Se voyant menacé d'une poursuite, Cyvoct décide de ne pas attendre un procès qui pourrait pourtant lui servir de tribune publique et quitte la France. Ce faisant, il met également en pratique cette grève des conscrits qu'il a préconisée en réunion publique. Le 10 octobre 1882, il écrit à ses parents une lettre postée depuis Genève, puis le lendemain, gagne Lausanne où, sous un nom d'emprunt, il loge chez les époux Hermenjat, une adresse que lui a sans doute fournie Dejoux suite à son propre exil dans cette ville. Il séjourne chez les Hermenjat depuis environ 10 jours lorsqu'un double attentat secoue Lyon et sa population. En effet, le lundi 23 octobre, à plus de 23 heures d'intervalle, deux bombes agitent les nuits lyonnaises. C'est d'abord, entre minuit trente et une heure moins le quart, le café-restaurant L'Assommoir, situé dans le sous-sol du théâtre Bellecour, qui voit l'un de ses employés Louis Miodre être la victime d'une explosion qui blesse en outre plusieurs personnes. C'est ensuite, à 23 heures 45, la caserne de recrutement militaire de la vitriolerie qui subit des dégâts matériels assez peu importants.

Gustave Chenier, le seul témoin pouvant dresser le portrait d'un suspect compatible avec la physionomie de Cyvoct dans ce second attentat ne se déclare que le 2 mai 1881 et malgré ce laps de temps, n'hésite pas à donner un signalement si précis qu'il correspond à celui de Cyvoct jusque dans la taille estimée du suspect que Chenier peut encore situer, plus de sept mois après l'attentat, dans un intervalle de 2 centimètres.

En revanche, pour l'attentat de L'Assommoir, divers témoignages rapportent que deux hommes et une femme ont quitté les lieux quelques secondes avant l'explosion. La description du pseudo-Cyvoct faite par le garçon de café Flot, détaché au service du box n° 2 d'où est partie l'explosion mène à une première arrestation. En effet, un détail caractéristique [2] remarqué par Flot et d'autres témoins, un pince-nez à verres bleus que portait l'un des deux hommes, conduit la police lyonnaise à arrêter, le 25 octobre, un anarchiste caladois, Antoine Desgranges. Celui-ci s'est fait remarquer le 21 octobre dans une réunion à Villefranche au cours de laquelle il a invectivé les bourgeois de L'Assommoir prostituant les filles du peuple. Desgranges confronté et innocenté, le commissaire spécial annonce au procureur de la République que Cyvoct, introuvable depuis le 9 octobre dernier, est revenu à Lyon le 23 pour repartir le 24 et qu'il était porteur d'un lorgnon à verres bleus. Au procès de Cyvoct, les 11 et 12 décembre 1883, le commissaire spécial Perraudin se retranchera derrière un inexistant secret professionnel afin de ne pas révéler ses sources d'informations. Il n'a pas oublié qu'en ce début d'année 1883, lors du procès des 66 anarchistes, mis à mal par trois avocats qui lui demandent de venir citer ses sources d'informations, Perraudin a été sauvé par le procureur qui éluda la question en faisant valoir le secret professionnel du commissaire. Il faut dire que l'origine des renseignements que fournit Perraudin à la justice provient d'individus infiltrés et payés sur le budget du commissariat spécial. Le rôle de l'un de ces indicateurs est publiquement dénoncé lors du procès des 66 et Cyvoct le dénonce encore une fois lors de son procès pour le double attentat, comme étant à l'origine de la machination. Le 10 juillet 1882, ce personnage, Aristide Valadier, écrit une lettre au préfet du Rhône dans laquelle il demande une aide sous forme d'argent en échange de renseignements qu'il pourrait lui fournir car, dit-il, les circonstances ont fait de moi l'un des principaux rédacteurs d'une feuille hebdomadaire qui ne vous est point inconnue : Le Droit social, organe anarchiste révolutionnaire [3]. C'est dans ce journal, ancêtre de L'Étendard révolutionnaire, qu'avait paru, le 12 mars précédent, un article incendiaire intitulé « Un bouge » qui incitait à détruire les repaires de bourgeois tel que L'Assommoir. Cyvoct, dans L'Hydre anarchiste, à partir du 9 mars 1884, puis dans L'Alarme qui lui succéda, accuse Valadier d'être l'auteur de l'article. Plus tard, Bordat, l'un des condamnés du procès des 66, l'innocente de ce grief : L'auteur de cet article était Damians fils, demeurant rue Tolozan à Lyon, qui fut plus tard compromis dans le fameux procès de l'Internationale et qui, grâce à sa lâcheté, ne fut condamné qu'à six mois... [4]. Un autre des condamnés, Joseph Bonthoux, affirme dans une lettre du 5 novembre 1897 publiée dans L'Aurore du 2 janvier 1898 que l'auteur des quelques lignes était un nommé D..., tisseur, alors apprenti dans l'imprimerie où se publiait Le Droit social et affirme l'innocence de Cyvoct tant au sujet de l'article incriminé que de l'attentat. Enfin Damians lui-même, dans une lettre datée du 31 octobre 1902 confirme en tout point ce qu'affirmait Cyvoct en 1884 : ... je reconnais être le signataire [...] l'auteur véritable est ce Monsieur Daladier, qui joua un si vilain rôle dans toute cette affaire [5].

Toutefois, cet indicateur n'est pas seul à avoir forgé la présomption de culpabilité de Cyvoct. En effet, au cours de l'instruction de son procès, Cyvoct entre en conflit avec le juge Cuaz. Le 25 juillet 1883 il lui adresse une lettre dans laquelle il lui reproche sa partialité et sa conduite des auditions des témoins. Il l'accuse de chercher à orienter les réponses de quatre témoins pour les faire conclure à la ressemblance entre Cyvoct et l'individu de L'Assommoir, mais aussi d'avoir laissé Flot communiquer avec les autres témoins. Dans l'immédiat, afin de contrer les accusations de Cyvoct, le juge d'instruction Rigot, qui remplace Cuaz pendant ses vacances, interroge à nouveau les quatre témoins et manœuvre habilement en leur demandant s'ils reconnaissent avoir subi une pression quelconque [6] lors des confrontations. En leur demandant donc s'ils admettent que l'on puisse se jouer si facilement de leur libre arbitre, Rigot obtient les réponses négatives qu'il peut espérer — le patron de L'Assommoir, par exemple, estime nécessaire de répéter par trois fois qu'il n'est pas homme à [s]e laisser influencer par qui que ce soit. Cyvoct est donc condamné à un mois de prison pour outrage à magistrat. Ce conflit avec Cuaz conduit ce dernier à se décharger de l'affaire au profit d'un autre de ses collègues, le juge Vial. Celui-ci va réussir à retourner trois témoins dans le sens de l'accusation. Une voisine de Cyvoct qui, auditionnée par Cuaz, innocentait l'anarchiste, jette maintenant sur lui une lourde suspicion. Un autre qui, devant Cuaz, se montrait bien timoré dans son accusation devient empli de certitudes. Et puis un gendarme qui donnait un calendrier des événements ne coïncidant pas avec la version officielle le rectifie pour qu'il soit conforme.

Il n'est pas jusqu'aux jurés dont les magistrats ne se soient joués. Interrogé sur la culpabilité d'assassinat, le jury répond par la négative. Sur la complicité, il ne répond par l'affirmative qu'à la question d'avoir par machinations ou artifices coupables, provoqué à ce meurtre, ou d'avoir donné des instructions pour le commettre [7]. Dès le lendemain du verdict, les autorités administratives et judiciaires forgent le mythe de la clairvoyance des jurés qui, d'après le Procureur Général de Lyon Fabreguettes, lui aurait permis de faire preuve d'une grande fermeté et d'un véritable discernement. Ils ont statué en connaissance de cause, sachant que la condamnation à mort devait être le résultat du refus des circonstances atténuantes. Ils comprenaient la nécessité d'un exemple [8] et que sa réponse négative sur la question principale a permis de soutenir que Cyvoct n'était pas l'auteur direct, bien que, d'après mes renseignements le jury fût convaincu de sa participation [9]. Or, ce n'est pas là l'opinion de l'un de ces jurés qui, interrogé presque 14 années plus tard révèle les dessous de la prise de décision collective. À la question de la culpabilité par machinations ou artifices coupables, ce juré reconnaît qu'il pensait que cette demande visait l'article de journal « Un bouge » et qu'il s'agissait donc d'une provocation par la presse suivie d'effet. La peine de mort prononcée pour un délit de presse stupéfie tant les jurés que onze sur douze s'empressent de signer un recours en grâce pour Cyvoct. Le seul juré qui avait bien compris où les emmenèrent les magistrats, et qui s'abstint de signer le recours, était avocat.

DES PROCÈS COMME S'IL EN PLEUVAIT

Entre le double attentat du 23 octobre 1882 et son procès le 11 et 12 décembre 1883, Cyvoct vit quelque temps en Suisse où il ne trouve pas de travail et part pour la Belgique où sa situation ne s'améliore guère. Il se trouve à Verviers le 6 décembre 1882 lorsqu'il est condamné, par défaut, avec Bonthoux, à 2 ans de prison et 3 000 francs d'amende pour les discours tenus le 16 août précédent. Puis, on l'implique dans le procès dit des 66 qui s'ouvre à Lyon le 8 janvier 1883. Si la justice ne peut formellement accuser les anarchistes d'être impliqués à la fois dans les explosions de Lyon et dans les troubles de Montceau-les-Mines, le point de départ de l'information résulte d'un attentat à la dynamite, commis dans la nuit du 12 au 13 octobre 1882 contre la maison d'un industriel de Saint-Vallier, intervenu le lendemain de l'affichage de placards anarchistes envoyés par Bordat. Selon l'importance des charges retenues contre eux, les prévenus avaient été classés en deux catégories. Cyvoct, prévenu de la seconde catégorie, fut condamné par défaut à cinq ans de prison, 2 000 F d'amende et cinq ans d'interdiction des droits civils.

Il réside alors à Bruxelles et ne trouvant toujours pas de travail, s'inscrit alors au cours de chimie de l'école industrielle de Bruxelles avec son ami Paul Métayer. Le 23 février 1883, ils essaient de reproduire les cours dispensés à l'école. L'expérience tourne mal car, alors qu'ils gagnent la campagne environnant Bruxelles, un engin explose dans la poche de Métayer en lui causant des blessures fatales. Au cours de son interrogatoire, qu'il refuse de signer, Cyvoct affirme qu'il enseignait à Métayer comment faire des feux d'artifices en attendant de faire des bombes [10]. Poursuivi le 28 février pour usage de faux nom et fabrication d'armes prohibées, son affaire est le prélude à une série d'arrestation d'anarchistes étrangers installés en Belgique. Ce complot nihiliste se réduit toutefois à peau de chagrin puisque seules sont prononcées des peines pour usage de fausses identités et de faux en écriture. Le parquet de Bruxelles abandonne également au bénéfice de Cyvoct la prévention de fabrication d'armes prohibées. Le 30 mai 1883, il passe en audience devant le Tribunal de Première Instance qui le condamne à deux peines de 8 jours de prison et 26 francs d'amende pour port public de faux nom, une peine d'un mois de prison et 50 francs d'amende pour usage d'un faux passeport et une peine de trois mois de prison et 26 francs d'amende pour complicité de faux en écriture.

AU BAGNE

Extradé puis condamné à mort dans l'affaire de L'Assommoir, l'anarchiste lyonnais voit sa peine commuée en travaux forcés à perpétuité le 22 février 1884. Le 8 mars 1884, il est transféré à Saint-Martin-de-Ré où il arrive deux jours plus tard et d'où il part pour le bagne de Nouvelle-Calédonie le 6 juin suivant. Il arrive dans la colonie pénitentiaire le 2 octobre 1884. Le 29 mars 1887, il voit arriver à « La Nouvelle » Charles Gallo, un coreligionnaire politique condamné à 20 ans de bagne pour avoir jeté une bouteille d'acide prussique et tiré trois coups de feu à l'intérieur de la Bourse de Paris. Par la suite, les anarchistes seront envoyés en Guyane. Le 13 juillet 1889, sa peine est une nouvelle fois commuée en quinze années de travaux forcés. La mesure ne prenant effet qu'à partir de la promulgation du décret, Cyvoct devient libérable en 1904, soit au bout de 20 années de bagne. Le 14 janvier 1891, il écope de 30 nuits de prison pour réclamation non-fondée à propos des vivres et insolence envers les médecins. Cyvoct se croyait atteint de scorbut et se plaignait de défaut de soins. Dans le même temps, il écrit au directeur de l'administration pénitentiaire, Armand de la Loyère, pour se plaindre de la nourriture, lui affirmant que tout ce qu'il trouve de légume chaque jour dans sa gamelle pourrait facilement tenir dans un dé à coudre [11]. Il réitère ses accusations de défaut de soins contre les médecins du bagne le 23 avril suivant et reçoit la même punition. Fin 1893, à la suite de l'attentat de Vaillant à la chambre des députés, il écrit à ses parents sa déception de voir une nouvelle demande d'amnistie enterrée par cet attentat stupide [12]. Il forge aussi la résolution d'adopter une position critique face à une propagande qu'il croit seulement propre à conduire les meilleurs révolutionnaires au bagne et à l'échafaud. Il réussit à faire parvenir aux journaux français deux lettres publiées le 21 mars 1894. Dans la première, alors que les attentats anarchistes se multiplient en France, Cyvoct écrit aux compagnons pour réprouver de tels actes tout en déclarant demeurer fidèle aux principes libertaires. Il s'adresse dans le même temps à la présidence de la République, dédaignant par avance une éventuelle récompense pour sa répudiation de la propagande par le fait (cf. La Petite République, 21 mars 1894). En fait de récompense, il se voit privé du poste de bibliothécaire qu'il occupait au bagne et placé aux corvées générales. Et le 6 juin, il est de nouveau puni pour avoir refusé la corvée et correspondu sans passer par la voie administrative. Il est condamné à un mois de cellule et à la rétrogradation à la deuxième classe.

En décembre 1895, Sébastien Faure, à travers Le Libertaire relance une campagne pour la libération de Cyvoct. Son appel est largement entendu par des intellectuels comme Séverine, Arthur Ranc, Georges Clemenceau, Camille Pelletan et d'autres aussi éloignés de l'anarchisme que peuvent l'être Paul de Cassagnac ou Henri Rochefort qui n'a cessé de s'intéresser au cas de Cyvoct. En vain.

En mai 1897 s'organise un mouvement visant à présenter une candidature amnistiante pour Cyvoct à l'occasion des prochaines élections législatives qui doivent avoir lieu l'année suivante. Le bagnard sera porté dans le treizième arrondissement de Paris, 2^e circonscription, face au député en poste Paulin-Méry. La campagne intéresse le journaliste Henry Leyret, de la toute nouvelle Aurore. Il écrit quatre articles entre octobre 1897 et la grâce obtenue le 3 janvier 1898. Ce même jour, Paulin-Méry adresse un courrier au ministre de la Justice dans lequel il lui demande d'examiner avec bienveillance le dossier du forçat. Le 22 janvier, Antoine Cyvoct embarque à bord du Tanaïs à destination de Sydney où il prend place à bord de l'Armand-Béhic en partance pour Marseille. Le 28 février, il arrive en rade de Marseille où il est attendu par son père et par quelques anarchistes dont Sébastien Faure et Matha. Avant de prendre le train pour regagner Lyon, il apprend le décès de son frère — qui s'est beaucoup impliqué dans les campagnes pour sa libération — et son enterrement la veille.

UN MILITANT CONTRE L'INJUSTICE

Le 20 mars, il arrive à Paris où il prend la parole dans une réunion sur le thème : la candidature Cyvoct pour l'amnistie des forçats encore au bagne. Paulin-Méry, de la Libre Parole, qui souhaite parler, est expulsé sans ménagement de la salle, visiblement contre la volonté de Cyvoct qui souhaite entendre son contradicteur. Clemenceau, dans L'Aurore, annonce qu'il vote pour Cyvoct [13], ce qui n'empêche pas le résultat du suffrage d'être décevant. Sa candidature soulève des protestations dans certains milieux anarchistes bien qu'il ait affirmé qu'elle était uniquement protestataire et destinée à attirer l'attention sur le cas des anarchistes restés au bagne. Il ne recueille que 862 voix sur 14 692 votants face aux 8 469 voix recueillies par le député sortant Paulin-Méry et il est même dépassé par les 3 404 voix du socialiste Simon Boulet. Notons que le secrétaire du comité électoral présentant la candidature Cyvoct se nomme S. Boulet. Nous ignorons s'il y a identité entre les deux personnages. Par la suite, il s'entretient avec Clemenceau afin de créer un parti révolutionnaire antiparlementaire qui présenterait des candidats inéligibles aux élections.

En juin 1898, l'anarchiste se brouille avec Rochefort en refusant une place au sein de L'Intransigeant anti-dreyfusard pour rejoindre l'équipe dreyfusarde de L'Aurore. Il commence alors une campagne en faveur du capitaine, demandant, avec E. Janvion et Ch. Malato, l'union sacrée dans la rue de tous les républicains contre les antisémites (L'Aurore des 16 et 18 août 1899). Toutefois, n'oubliant pas d'où il revient, il écrit encore, en 1900, afin que la République amnistie Massoubre, Grangé, Chevry, Meunier, Bury, tous ces humbles qui, aimant le peuple, ont lutté pour lui, sont tombés pour lui dans la mêlée sociale [14]. Depuis le 25 mai 1900, il est initié apprenti à la loge des Rénovateurs de Clichy, où il est rejoint peu après par Paraf-Javal. Il quitte cependant la loge le 23 novembre 1904 après avoir rejoint le 15 du même mois une nouvelle loge fondée le 6 : L'idéal Social. Au sein de cette loge, il trouve une nouvelle tribune pour parler des voies du socialisme, de la magistrature ou encore de l'immoralité du suffrage universel. Le 12 février 1907, Cyvoct est exclu de la loge, et la loge elle-même exclue de l'obédience de la Grande Loge Symbolique Écossaise, à la suite de l'apposition dans Paris et la banlieue d'affiches constituant une injure grave à la Maçonnerie Universelle [15].

Le 31 octobre 1902, l'ancien bagnard reçoit communication de la lettre de Damians, dans laquelle il reconnaît avoir signé l'article « Un bouge » inspiré par Valadier. Depuis lors, il ne cesse d'essayer d'obtenir la révision de son procès. Il dépose un premier dossier dans ce sens en mars 1903 qui se solde par un échec notifié à la fin de l'année. En février 1904, il fait la connaissance de Louis Havet, membre de l'Institut et de la Ligue des Droits de l'Homme. La Ligue lui adresse alors M^e Bergougnan pour l'aider dans ses démarches mais Cyvoct et lui ne s'entendent pas sur la marche à suivre : Cyvoct veut la révision en prouvant qu'il n'est pas l'auteur de l'article « Un bouge », Bergougnan estime qu'il y a un vice de forme et espère obtenir l'annulation de l'arrêt.

La loi, rien que la loi...

Article 60 du Code pénal français :
Seront punis comme complices d'une action qualifiée crime ou délit, ceux qui, par dons, promesses, menaces, abus d'autorité ou de pouvoir, machinations ou artifices coupables, auront provoqué à cette action, ou donné des instructions pour la commettre ;
– Ceux qui auront procuré des armes, des instruments ou tout autre moyen qui aura servi à l'action, sachant qu'ils devaient y servir ;
– Ceux qui auront, avec connaissance, aidé ou assisté l'auteur ou les auteurs de l'action, dans les faits qui l'auront préparée ou facilitée, ou dans ceux qui l'auront consommée ; sans préjudice des peines qui seront spécialement portées par le présent Code contre les auteurs de complots ou de provocations attentatoires contre la sûreté intérieure ou extérieure de l'État, même dans le cas où le crime qui était l'objet des conspirateurs ou des provocateurs n'aurait pas été commis.

Article 66 du Code pénal belge :
Seront punis comme auteurs d'un crime ou d'un délit : ceux qui l'auront exécuté ou qui auront coopéré directement à son exécution ; ceux qui, par un fait quelconque, auront prêté pour l'exécution une aide telle que, sans leur assistance, le crime ou le délit n'eût pu être commis ; ceux qui, par dons, promesses, menaces, abus d'autorité ou de pouvoir, machinations ou artifices coupables auront directement provoqué à ce crime ou à ce délit ; ceux qui soit par des discours tenus dans des réunions ou dans des lieux publics, soit par des placards affichés, soit par des écrits imprimés ou non et vendus ou distribués auront provoqué directement à le commettre.

Article 67 du Code pénal belge :
Seront punis comme complices d'un crime ou délit : ceux qui auront donné des instructions pour le commettre ; ceux qui auront procuré des armes, des instruments, ou tout autre moyen qui a servi au crime ou au délit, sachant qu'ils devaient y servir ; ceux qui, hors le cas prévu par le § 3 de l'art. 66, auront, avec connaissance, aidé ou assisté l'auteur ou les auteurs du crime ou du délit, dans les faits qui l'ont préparé
ou facilité, ou dans ceux qui l'ont consommé.

Dans le code pénal belge, issu du code français, le législateur a pris soin d'ajouter que la provocation par machinations ou artifices coupables, si elle n'est pas directe, n'est pas répréhensible. La provocation au crime et délit par le biais de discours tenus en réunion publique ou d'articles de journaux n'est donc, dans le code belge, pas assimilable à une complicité morale. Ainsi, l'ajout d'un mot (« directement ») fit dire au député et juriste belge Paul Janson que Cyvoct n'aurait pas pu être condamné en vertu de leurs lois et il interpella à la chambre en 1884 afin de réclamer le retour de Cyvoct, extradé en contradiction de la convention d'extradition conclue avec la France.

En août 1905, il écrit à Louis Havet qu'il veut se séparer de son avocat car pour gagner la cause qui lui est confiée, il faut que l'avocat soit en pleine communion de pensée avec son client [16]. Il continue néanmoins à travailler avec lui et Cyvoct renouvelle sa demande en révision le 7 janvier 1904, puis le 14 octobre 1905, demandes dont il n'obtient rien. Il introduira une dernière fois ce recours en 1909 sans plus de résultat. À l'occasion des élections législatives du 24 avril 1910, alors que les anarchistes se lancent dans une campagne antiparlementaire de grande envergure, Cyvoct, encore une fois soutenu par Louis Havet, présentera une candidature de pure forme car il est toujours inéligible. Il sera alors porté dans la 2^e circonscription du dix-huitième arrondissement de Paris et se retrouvera face à l'anarchiste Eugène Martin.

TENTATION CLEMENCISTE

Attiré depuis longtemps par le théâtre (il essaye de se faire embaucher au théâtre de Genève, de Lausanne, tient un rôle à l'essai à Verviers), il fait partie du groupe théâtral du vingtième arrondissement, lequel se produit dans des fêtes en soutien au mouvement anarchiste. Toutefois, à l'arrivée de Clemenceau à la présidence du Conseil de Clemenceau et du général Picquart au ministère de la Guerre, il écrit à Louis Havet pour lui avouer sa grande joie de voir arriver ces deux hommes [qui] honoreront grandement la France [17]. Devenu pauvre camelot, vendant des peignes pour assurer sa survie, en proie aux tracasseries de la maréchaussée, son admiration pour Clemenceau le pousse à prendre parti pour la répression sanglante contre les grévistes du Nord et les vignerons du Midi en 1907, puis contre la grève des postiers en 1909 (lettres à M^me Havet du 8 septembre 1907, lettre à M. Havet du 21 mars 1909). Enfin, le 26 novembre 1910, il écrit, dépité, à son ami de l'Institut, qu'il n'est nullement ni anarchiste, ni socialiste, — comme il faudrait l'être — [...] Il est notoire que chez les socialistes, comme chez les anarchistes, c'est la queue qui dirige la tête [18].

A lire : Machinations et artifices - Antoine Cyvoct et l'attentat de Bellecour (Lyon 1882) de Gallet Laurent

[1] A.D.Rhône 2U464, dossier Cyvoct-Bonthoux, interrogatoire de Cyvoct. daté du 07-10-1882.

[2] A.D Rhône 2U464. dossier Cyvoct-Assommoir, acte d'accusation daté du 23-11-1883.

[3] Le progrès, daté du 22-10-1882.

[4] Lettre à Sébastien Faure parue dans Le Libertaire n° 6, 21-28 décembre 1895.

[5] Archives Nationales, BB 18 6262, dossier de révision, lettre de Damians, datée du 31-10-1902.

[6] A.D.Rhône 2U464, dossier Cyvoct-Assommoir, interrogatoires datés du 18-08-1883.

[7] A.D.Rhône 2U176, arrêt de la cour d'assises du Rhône, daté du 12-12-1883.

[8] Archives Nationales, BB 24 2055, dossier 12363 S 1883, lettre du Procureur général de Lyon Fabreguettes adressée au ministre de la Justice, datée du 13-12-1883.

[9] Archives Nationales, BB 24 2055, dossier 12363 S 1883, rapport du ministère de la Justice, daté du 05-02-1884.

[10] Archives générales du Royaume de Belgique. Tribunal Correctionnel de Bruxelles, n° 745. copie d'extrait des minutes du greffe du Tribunal de Première Instance, interrogatoire de Cyvoct, daté du 24-02-1883.

[11] CAOM, H143/Cyvoct, lettre de Cyvoct datée du 24-12-1890.

[12] CAOM, H143/Cyvoct, lettre d'Antoine Cyvoct adressée à sa famille, datée du 14-12-1893.

[13] L'Aurore n° 201, 07-05-1898.

[14] Le Soir, 16-06-1900.

[15] Grande Loge de France, archives de la Grande Loge Symbolique Écossaise, 12-02-1907.

[16] Bibliothèque Nationale, N.A.Fr 24492, correspondance Louis Havet, lettre d'Antoine Cyvoct, datée du 04-08-1905.

[17] Bibliothèque Nationale, N.A.Fr 24492, correspondance Louis Havet, lettre d'Antoine Cyvoct, datée du 25-10-1906.

[18] Bibliothèque Nationale, N.A.Fr 24492, correspondance Louis Havet, lettre d'Antoine Cyvoct, datée du 26-11-1910.

Les anarchistes, le sionisme et la naissance de l'Etat d'Israël

Sylvain Boulouque — 2024-10-08T22:30:00Z

Les anarchistes n'adhérent qu'exceptionnellement à une conception étatiste. Dès la naissance du sionisme politique, cette question nationale se pose aux libertaires et provoque d'âpres débats. Ces polémiques rebondissent au gré des événements. Lors de la naissance de l'État d'Israël, les anarchistes adoptent une position officielle. Ils refusent la guerre au Proche-Orient et apparemment la création d'un nouvel État. Cependant l'expérience des kibboutzim, qui renvoie par analogie aux images des collectivités agricoles de l'Espagne révolutionnaire, suscite une très vive sympathie.

Mécislas Golberg
(1869-1907)

Les anarchistes confrontés à l'affaire Dreyfus, et à sa conséquence directe la naissance du sionisme politique, prennent position. Bernard Lazare théorise le sionisme libertaire, dont les options divergent de celles de Théodore Herz. Il n'évoque pas l'idée d'un État juif, mais d'une nation juive. Dans son sillon, d'autres militants libertaires comme Henri Dorr [1] ou Mécislas Golberg [2] deviennent sionistes [3]. Leurs déclarations engendrent de vives réactions chez les autres militants. Cependant, chez les pères fondateurs de l'anarchisme — à l'exception de Proudhon — la nation est reconnue comme une entité intrinsèque à toute entité humaine. C'est sa forme étatique qui est condamnée. Cette nuance disparaît chez leurs épigones, pour la grande majorité des militants français, qui raisonnent dans le cadre d'un État-nation déjà constitué, et gomment les dimensions spécifiques de la question nationale. Certains dénoncent un nouveau nationalisme : la spécificité juive renie l'aspiration à l'universalité anarchiste [4], d'autres encore ne sont pas hostiles à l'idée d'une nation juive, mais ils estiment que le départ vers la Palestine n'est pas la meilleure des solutions : ils jugent le climat hostile [5] et pensent que la révolution sociale qui serait privée par le départ des juifs de nombre de révolutionnaires actifs. [6]

Le débat naissant s'estompe lorsque s'achève l'Affaire Dreyfus. Le mouvement libertaire maintient dans son ensemble un discours conventionnel et refuse, à ceux qui proposent un renouvellement de la pensée anarchiste, le droit de parler en son nom. Si la question du sionisme ressurgit périodiquement, elle est traitée de manière marginale, les anarchistes ne s'en préoccupent guère. Après la Première Guerre mondiale, les libertaires portent une attention plus soutenue aux événements internationaux, du fait de l'arrivée de militants anarchistes expulsés de nombreux pays. C'est seulement au cours des années 1930, que le mouvement anarchiste se penche à nouveau sur le sionisme. L'Encyclopédie anarchiste, dirigée par Sébastien Faure [7], qui paraît entre 1930 et 1934, comporte quatre notices ayant trait au sionisme (Israélites, Ghetto, Judaïsme et Sionisme). Ces articles développent une thématique identique : le sionisme est un mouvement généreux, qui permet d'échapper aux persécutions et qui par la colonisation agricole et les fermes collectives rend possible un développement égalitaire de la société, mais qui dans le même temps ajoute des barrières nationales, entrave à une possible révolution. Le discours libertaire n'évolue pas : le sionisme est une idée noble mais la révolution reste le premier des impératifs. Les libertaires ne conçoivent le monde que dans un processus révolutionnaire.

De gauche à droite : Lausille, Chazoff, Girardin, Bucco (1927). Source Dictionnaire des militants anarchistes

Les conflits de 1936-1939 en Palestine modifient le discours libertaire. Ainsi, Jules Chazoff [8] s'en prend violemment au sionisme à travers deux articles, qui paraissent dans Le Libertaire, dans lesquels il dénonce la mainmise des sionistes sur la Palestine et l'exploitation dont seraient victimes les Arabes. Pour lui, le soutien aux opprimés n'est qu'une des facettes de la lutte révolutionnaire, le sionisme représente à ses yeux un détournement de l'idée même de révolution. La parution du premier de ces articles provoque la réaction du Groupe anarchiste juif de Paris [9]. Ses militants rappellent, comme Bernard Lazare un demi-siècle auparavant, que le sionisme est une étape émancipatrice, prémices des révolutions futures. Ce sont les ultimes débats de l'avant guerre.

La naissance de l'État d'Israël

Dans l'immédiate après guerre, trois organes composent, pour l'essentiel, la presse libertaire : Le Libertaire, représentant de tous les anarchistes, Le Combat syndicaliste, d'orientation anarcho-syndicaliste et Ce qu'il faut dire, de tonalité pacifiste [10]. La naissance de l'État d'Israël suscite de nombreux articles. Les libertaires cherchent répondre aux questions liées à la guerre, aux enjeux internationaux, à la naissance d'un État, et corrélativement s'interrogent sur la possibilité d'une présence anarchiste au Proche-Orient.

Sholem Schwartzbard

Un article présenté comme un reportage effectué en Israel présente un panorama de la situation. L'auteur ne fait qu'évoquer la présence libertaire : Les anarchistes, eux, diffusent à Tel-Aviv des journaux en Yiddish d'origines diverses. Freie Arbeiter Stimme [11] (La Voix de l'ouvrier libre) et Der Freie Gedank (La Pensée libre) et également un périodique anarchiste en langue russe, édité par des émigrés [12]. Pourtant les groupes anarchistes juifs sont nombreux et auraient dû représenter une source privilégiée d'information [13]. Ainsi le groupe anarchiste juif de Paris, « La Pensée libre », héritier du même groupe qui avant guerre portait le nom de L'Autodidacte, dont Samuel Schwartzbard [14] était membre, édite de 1949 à 1963 un bulletin du même nom. Ce groupe d'une vingtaine de militants est composé notamment de Jacques et Rosa Doubinsky, David et Golda Stettner, et de Nikola et Léa Tchorbadieff-Kamener. Si comme les autres militants, ils éprouvent une défiance à l'égard du nouvel État, celle-ci est nettement moins marquée et est compensée par une vive sympathie pour les kibboutz. Cette méfiance relative à l'égard du nouvel État disparaît, les militants du groupe juif estiment que l'État d'Israël représente finalement une terre d'accueil possible en cas de nouvelles persécutions [15]. Certains des militants partent s'installer en Israël où ils participent à la fondation d'un journal, Problemen [16], dirigé par Alexandre Thorn et Yosef Loden, et dont l'un des principaux correspondants est David Stettner. Cependant, ce groupe reste en marge de l'anarchisme officiel comme en témoigne la non prise en compte de leur position dans la presse libertaire.

Louis Mercier-Vega

La guerre et la naissance d'un État sont les éléments qui par définition heurtent les anarchistes. Mais face à cette réalité nouvelle, les militants sont dans l'obligation de prendre position. Après l'utilisation des éléments traditionnels, comme le pacifisme et l'athéisme qui représentent deux des fondements de la pensée anarchiste, une analyse de l'actualité se greffe sur le discours libertaire. Ainsi la situation géographique et le ferment antireligieux sont réinvestis pour justifier une prise de position pacifiste : Le sang coule en Palestine où l'on se dispute une étroite bande de terre brûlée par le soleil, une terre qui ne doit son prestige qu'au témoignage illusoire de cette escroquerie mystique qui en fit la terre promise [...] Pourtant le Brésil est un pays exceptionnellement doué sous le rapport de la fertilité du sol [17]. Ce discours ancien se combine avec celui du refus de la guerre auquel s'ajoute un thème nouveau, le danger des rivalités internationales et des concurrences impérialistes. Lors de l'entrée dans la guerre froide, les anarchistes ten-tent de mettre en pratique la théorie du troisième front, imaginée pour refuser les dictats et les volontés hégémoniques de l'Union soviétique et des États-Unis : La grande guerre n'aura pas lieu. Mais nous avons l'espoir que dans un Proche Orient pacifié grâce à un équilibre des forces et à une conjoncture impérialiste favorable, les forces sociales déviées de leurs buts essentiels vers des objectifs raciaux et nationaux, se réveilleront [...] Car, entre le Schalom des communautaires juifs et le Salam des cultivateurs arabes, il n'est de différences qu'à Londres, à Washington ou à Moscou [18]. Le militant qui signe cet article et qui théorise cette pratique du troisième front a l'un des itinéraires les plus originaux de l'anarchisme. Son nom d'emprunt le plus connu est Louis Mercier [19]. Il est parti combattre en Espagne dans la colonne Durruti, en juillet 1936 ; déserteur au début de la Seconde Guerre mondiale ; il s'engage dans les Forces Françaises Libres en 1942, où il travaille pour le service d'information de Radio Levant à Beyrouth. Après la guerre, il participe à la création de Force ouvrière et au Congrès pour la Liberté de la Culture. Il est l'un des militants le mieux informé de la situation au Proche-Orient. Si Mercier met en avant la théorie du troisième front ses attaques sont essentiellement tournées contre les visées de Moscou : Pendant des années les communistes ont mené une campagne contre les fascistes [20] juifs, disciples de Jabotinsky, mais aujourd'hui ils donnent une grande place à l'action de l'Irgoun Zvai Leumi dirigés contre la Grande-Bretagne. Toute lutte contre Londres est présentée par Moscou comme une lutte progressiste [21]. Il met en garde par cet article les militants contre des jugements trop hâtifs : Nous connaissons d'authentiques militants révolutionnaires juifs qui agissent dans les groupes terroristes parce qu'ils défendent en premier lieu leur droit à l'existence [...] Si les meilleurs Arabes et les meilleurs Juifs en sont à se replier sur des positions et des activités nationalistes, c'est parce qu'il n'existe dans le monde aucune internationale ouvrière et révolutionnaire capable de présenter aux écrasés un espoir, une foi, une issue [22]. Son article a une triple valeur : informer les libertaires des événements, mettre en lumière la complexité de la situation et en même temps rechercher une cohérence avec une analyse libertaire.

Son point de vue n'est pas partagé par l'ensemble des militants libertaires. Nombre d'entre eux voient dans le conflit la naissance d'un État, source de guerre : En Palestine, l'État apporte l'indiscutable preuve qu'il provoque la guerre du fait même de sa présence [23]. Ils refusent de choisir un camp dans une guerre qui somme toute n'oppose que deux nationalismes : Seul le rejet de tout nationalisme et l'entente libre et fraternelle des populations travailleuses pourront sauver la Palestine de la barbarie qui va en s'étendant [24]. Cependant, dès la fin de la guerre le discours de Mercier est à nouveau normatif. Le nouvel État possède les caractéristiques classiques de tout État avec une bourgeoisie et un système capitaliste en plein développement. Mercier fonde encore ses espoirs dans les kibboutz, possible contre-poids important aux volontés capitalistes ou à l'envahissement de l'État [25]. Si la guerre et le nouvel État génèrent des protestations, des méfiances et des regards critiques, les kibboutz passionnent les anarchistes.

Les kibboutz, une société idéale

Augustin Souchy.

Les expériences de travail collectif sont depuis toujours pour eux le lieu d'expérimentation de la société future. Les kibboutz deviennent alors une terre d'imagination, un nouveau rêve. De nombreux articles rendent compte des séjours, des installations et du caractère libertaire – réel ou imaginée – des collectivités agricoles. Ainsi les témoignages sont nombreux tant dans la presse libertaire française que dans la presse anarchiste internationale. Le Libertaire s'en fait l'écho. George Woodcock [26] exprime sa vive sympathie pour les « collectifs palestiniens » qui ont mis : en application la théorie anarchiste : la décentralisation et la suppression du profit individuel. Quelques mois plus tard, Jean Maline analyse, l'ensemble des formes de travail collectif et des progrès du travail collectif qui là sont l'illustration pratique des théories anarchistes de chacun selon ses moyens. A chacun selon ses besoins [27]. Quelques militants de diverses origines, nombre de militants juifs mais également des espagnols, s'installent en Israël et travaillent dans les kibboutz. Ces derniers deviennent le moyen d'information privilégié pour les libertaires. Elie Barnavi rapporte l'itinéraire d'un certain Ramon, militant anarchiste espagnol. Il arrive en Palestine en 1948, participe aux combats de la guerre d'Indépendance dans une brigade composée d'immigrants de divers nationalités dont quelques libertaires. Ces militants se dispersent et s'installent respectivement dans différents kibboutz [28]. Parallèlement d'autres militants arrivent en Israël, souvent pour des raisons familiales. C'est le cas de Joseph Ribas, militant de la Confédération nationale du travail, qui participa à la guerre civile espagnole, où il fut grièvement blessé. Après être resté plus de dix ans en France, il part avec sa femme et ses deux enfants pour Jérusalem puis s'installe dans le Kibboutz Hahotrim, au Sud de Haïfa, où il retrouve, selon son témoignage, le même mode de vie que durant la Révolution espagnol [29]. C'est à partir des témoignages de ces libertaires que Gaston Leval [30] et Augustin Souchy, militants de renom, donnent à la presse libertaire espagnole en exil de nombreux de renseignements sur les conditions de vie dans les kibboutz. Augustin Souchy se rend en Israël en 1952. Il publie un livre Le nouvel Israël, un voyage dans les kibboutz [31]. Dans lequel, il compare les kibboutz aux collectivisations espagnoles. Les anarchistes individualistes, adeptes de la révolution sexuelle, publient un reportage sur « La famille, l'enfant et les relations sexuelles dans les kibboutz » [32]. Ce mouvement est amplifié par d'autres récits de séjours. Le Combat syndicaliste livre durant six mois un reportage sur cette société naissante [33]. Dans son compte rendu de voyage, l'auteur dresse un tableau emprunt d'une sympathie affichée, s'attachant à décrire les réalisations et les acquis sociaux conquis par l'Histradrout.

Free Voice of Labor (New York). Vol. 38 No. 18. 30 avril 1937.

Les kibboutz, et de manière plus générale les formes de travail collectif, sont mis en valeur, idéalisés au point d'en faire des sociétés libertaires à part entière. Au-delà de la méfiance que les anarchistes conçoivent pour un État, force est de constater que les anarchistes ont de facto reconnu la naissance de l'État d'Israël, même si par la suite la critique de l'État hébreu est plus acerbe. Plusieurs facteurs expliquent cette reconnaissance, les kibboutz en sont l'élément déterminant. La naissance d'un État et l'affirmation du nationalisme juif – au-delà du discours anti-étatiste et antinationaliste affiché – n'est finalement pas un obstacle à la reconnaissance d'Israël et de sa légitimité. En effet, l'objectif est le dépassement du cadre national et étatique né d'une vision quasi théologique et millénariste de l'évolution des sociétés. Cependant cette reconstruction de la société selon un imaginaire qui néglige les réalités au profit de la construction d'idéaux-types, dont les kibboutz sont la pierre angulaire, permet aux anarchistes d'éviter de se poser réellement la question de la naissance d'un État et de l'adhésion des populations à cette forme de société. Ils passent par cette non réflexion volontaire au dessus des interrogations qui remettraient en cause les fondements traditionnels de l'anarchisme. Il est également notable qu'à la différence des autres groupes de l'extrême gauche, les anarchistes n'aient pas calqué leur discours sur celui du parti communiste, ni créé une mythologie révolutionnaire anti-impérialiste.

Voir en ligne : Paradoxes anarchistes sur la « question juive »

[1] Henri Dorr, de son vrai nom Lucien Weil (1865- vers 1914 ?), militant anarchiste correspondant du Libertaire signe deux articles « Le Droit d'être juif » dans Le journal du peuple n°6, 24 septembre 1899, et « Ohé les juifs » n° 11, 31 octobre 1899.

[2] Cf. Catherine Coquio, « Une mutation politique pendant l'affaire Dreyfus, Mécislas Goldberg en 1898-1899 » in Archives juives n°1, 1^er semestre 1994, Paris, Liana Lévi, pp. 45-57.

[3] Pour une analyse plus développée de la question, cf. Philippe Oriol « Bernard Lazare anarchiste », Sylvain Boulouque « 1899 : Les débats sur le sionisme dans la presse anarchiste » in Mélanges Bernard Lazare, Honoré Champion, 1998 (à paraître).

[4] Ludovic Malquin, « A propos du droit d'être juif », Le journal du peuple n°7, 1^er octobre 1899.

[5] Cf. Anarchistes en exil, Correspondance inédite de Pierre Kropotkine à Marie Goldsmith, 1897-1917. Lettres présentées et annotées par Michael Confino, Paris, Institut d'études slaves, coll. Cultures et sociétés de l'est, vol. 22. Lettre du 30 juin 1907, p. 296.

[6] Etudiants socialistes révolutionnaires internationalistes, « Antisémitisme et sionisme », Supplément littéraire aux Temps Nouveaux, Editions de l'Humanité nouvelle, Paris, 1900, pp. 274-279.

[7] Sébastien Faure (1858-1942) est le fondateur du Libertaire, auquel succède Le journal du peuple créé pour engager les anarchistes dans le combat dreyfusard. Faure anime le mouvement libertaire, par divers conférences, création de publications.

[8] Jules Chazoff de son vrai nom Chazanoff (1891-1946), militant libertaire et rédacteur au Libertaire depuis le début des années vingt. Il s'est intéressé au sionisme puisqu'il rédige les notices de l'Encyclopédie anarchiste. Les deux articles de Chazoff sont « Quand Israël règne » n°615, 18 août 1938 et « Les juifs et la Palestine », n°617, 1^er septembre 1938.

[9] La réponse parvenue la semaine suivante n'est publiée que quinze jours plus tard, Un groupe d'anarchistes juifs, « La question juive et la Palestine » n°618, 8 septembre 1938.

[10] Il existe d'autres bulletins mais ils ne traitent pas, sauf exception mentionnée, du sionisme. La Révolution Prolétarienne n'a pas été retenue. Car elle confie la majeure partie de ses articles à Robert Louzon (1882-1976) qui n'est pas anarchiste et qui dès ses débuts dans le militantisme pris des positions antisémites. Cf. Michel Drouin, « Une thèse exemplaire au paroxysme de l'Affaire Dreyfus : La première enquête scientifique sur le prolétariat juif », pp. 45-53 in Cahiers Jean Jaurès n°138, Octobre-Décembre 1995.

[11] Groupe libertaire juif américain dont l'hebdomadaire a cessé sa parution en 1981.

[12] Moishé Chaym, « Départ en Israël », Le Libertaire n°237, 11 août 1950. Sauf mention contraire tous les articles cités sont tirés du Libertaire.

[13] Pour l'avant Première Guerre mondiale, cf. Nathan Weinstock « Le mouvement anarchiste juif », in Point critique, n°35, Bruxelles, juillet 1988, pp. 20-37.

[14] Samuel Schwartzbard (1888-1938) assassina, en mai 1926, l'Hetman Petlioura, responsable des pogromes durant la guerre civile en Ukraine. Il fut acquitté. « Le procès des pogromes » fut à l'origine de la fondation de la Ligue internationale contre l'antisémitisme.

[15] Témoignage de Claude Doubinsky [juin 1996j qui a assisté aux réunions du groupe anarchiste juif de Paris. Les libertaires yiddishistes qui auparavant étaient proches des positions du Bund les abandonnent pour une sympathie non dénuée de critique vis-à-vis de l'État d'Israël.

[16] Problemen a cessé sa parution en 1993.

[17] Samuel Vergine, « Massacres en terre promise », Ce qu'il faut dire, n°56/57, 20 mai 1948. S.Vergine de son vrai nom Louis Dorlet (1905-1989) est l'animateur des revues d'orientations pacifistes.

[18] Damashki, « La paix serait-elle proche en Palestine », n° 128, 6 mai 1948.

[19] Louis Mercier-Vega de son vrai nom Charles Corvint (1914-1977) , il utilise pour la presse libertaire notamment les pseudomynes de Ridel et Couramy (pour l'avant guerre) et de Damashki, Parane (pour l'après guerre).

[20] On peut supposer que Mercier a déjà fait la connaissance d'Arthur Kostler, qui a appartenu aux « sionistes révisionnistes » et que le terme fasciste est utilisé pour montrer la stratégie communiste et non s'en prendre aux héritiers de Jabotinsky.

[21] S. Parane, « Pour une action internationaliste. Le creuset palestinien », n°83, 26 juin 1947.

[22] Ibid. Mercier utilise la même argumentation dans ses articles ultérieurs : « Le jeu impérialiste et les réalités sociales en Proche-Orient », n°177, 15 avril 1949. Même s'il lui arrive parfois de tenir une analyse stéréotypée « Palestine 1948 », n°111, 8 janvier 1948.

[23] Eric-Albert « Palestine terre stratégique », n°133, 11 juin 1948. La même terminologie est utilisée dans les semaines précédentes et suivantes : « Guerre officieuse en Palestine », n°130, 21 mai 1948 ; « Luttes stériles », n°136, 2 juillet 1948.

[24] Gaston, « Juifs et arabes sacrifiés par les grands » n° 131, 28 mai 1^er 1948. Gaston de son vrai nom Armand Schuer est un militant anarchiste d'origine autrichienne, proche du conseillisme.

[25] « La raison d'État en Israël », n°211, 13 mai 1950.

[26] George Woodcock (1912-1995) est un militant anarchiste anglais. Il est directeur de la revue Now, auteur de Kropotkine, le prince anarchiste, Paris, Calmann-Lévy, collection « Traduit de », 1953. Il est l'ami de George Orwell et de Manès Sperber. Les collectifs palestiniens n°123, 1^er avril 1948.

[27] J. Maline « Les communes libres en Israël. Leur caractère - leur vie » n° 203 et 204, 18 et 25 novembre 1949.

[28] Cf. Elie Barnavi, « Les ennuis de Ramon ou les ambiguïtés de la nationalité israélienne », pp. 14-17 in M, Mensuel, Marxisme, Mouvement n° 61-62, mai-juin, consacré à Israël et témoignage de l'intéressé Tel Aviv, août 1996.

[29] Témoignage de joseph Ribas (Hahotrim, août 1996). Il devient le correspondant du mouvement anarcho-syndicaliste, ainsi dans A.I.T. (Mensuel de l'Association internationale des travailleurs), n°37, janvier 1961, il signe une chronique sur les célébrations du quarantième anniversaire de l'Histradrut. Il témoigne des conditions de vie dans les kibboutz dans le Bulletin intérieur de la Fédération anarchiste (n°55, mars 1965), et livre une brochure en 1972 sur les kibboutz (Ruta, deuxième formule, troisième année, mars 1972).

[30] Gaston Leval de son vrai Pierre Pillier (1895-1978). Son engagement aux cotés des anarchistes espagnols date de la guerre de 1914-1918 durant laquelle il est insoumis. Il joue un rôle important dans les organisations libertaires espagnoles. Il participe également à la collectivisation des terres pendant la guerre civile espagnole. Il rentre en France en 1938 et fonde après la guerre diverses revues. ll est un des correspondant attitré de la presse libertaire espagnole.

[31] Augustin Souchy (1898-1984), militant anarchiste allemand réfugié en Espagne en 1933, puis en Amérique latine. Son livre est édité à Mexico, 1953 (en espagnol, il est également publié sous le même titre en allemand en 1984). Il se rend également en Israël en 1962 et 1979.

[32] L'Unique n°51, 1^er septembre 1950.

[33] Le Combat syndicaliste, « Impression d'Israël » paraît du n°56, 23 février 1951, au n°63, 1^er juin 1951. L'auteur de cet article est présenté comme un typographe parisien révolutionnaire éprouvé, syndiqué depuis 1907. Il a été malheureusement impossible de retrouver le nom de ce témoin.

Séverine : Avec les pauvres, toujours !

Thierry Maricourt — 2024-09-26T11:03:16Z

Séverine est une des grandes figures du journalisme et de la littérature. Elle eut son heure de gloire durant cette période charnière qui court de la guerre franco-prussienne de 1870 à la première guerre mondiale. En tracer le portrait revient à faire l'éloge d'une femme qui milita, toute sa vie, pour une haute idée de la justice, et surtout pour un socialisme non-autoritaire.

Le souvenir de Séverine reste attaché à celui de Vallès. Ce dernier fut le tuteur de mon esprit, le créateur de ma conviction, a-t-elle écrit. Il me tira du limon de la bourgeoisie ; il prit la peine de façonner et de pétrir mon âme à l'image de la sienne ; il fit, de l'espèce de poupée que j'étais alors, une créature simple et sincère ; il me donna un cœur de citoyenne et un cerveau de citoyen [1].

Jules Vallès fait la connaissance de Caroline Rémy à Bruxelles, fin 1879 ou début 1880 (la date demeure incertaine). Née le 27 avril 1855, à Paris, elle a alors 25 ans et ne se fait pas encore appeler Séverine. Après une aventure amoureuse malencontreuse, elle vit avec un médecin nommé Adrien Guébhard. Le milieu bourgeois d'où elle provient ne lui a inculqué que de très vagues notions politiques. Elle se souvient de la Commune, mais n'y a pas pris part, son jeune âge et son éducation l'ayant tenue à distance des combats.

Jules Vallès

Sa rencontre avec Vallès influera d'une façon déterminante sur le cours de sa vie. Après la mort du Communard, elle se répandra en éloges sur celui qui fut plus que son patron : son maître, dira-t-elle quelquefois avec estime, ou son père... En fait, Vallès demanda à Séverine de le seconder dans son travail journalistique et littéraire. Les éditeurs le pressaient de fournir des articles, mais ses multiples activités lui accordaient peu de temps libre.

Séverine corrigera ses chroniques. L'écriture manuscrite peu lisible de Vallès n'aura bientôt plus de secrets pour elle. Quand celui-ci se rend à Londres, pour rassembler ses souvenirs d'exilé (principalement en juillet et août 1883), Séverine attend les copies à Paris. Elle apporte aux textes le soin que Vallès, dans un souci de « productivité », néglige. Elle supprime les redites, elle rééquilibre les phrases bancales.

Mais surtout, après ces corrections, en compagnie de l'écrivain, elle s'initie à des idées qui n'ont pas cours dans le milieu aisé où se déroula son enfance. Ces idées correspondent à ce qu'elle pressentait, mais ne savait exprimer. Elles vont étayer son besoin de justice. Séverine se laisse guider par Vallès. Les écrits du Communard lui dévoilent les rouages d'un monde dont elle ne soupçonnait pas la complexité.

Entre elle et Vallès s'établit une connivence qui débouchera sur une étonnante similitude d'écriture. Séverine maniera, avec l'aisance d'un élève qui rattrape son professeur, le style de Vallès. Elle fera sien ce ton vif, courroucé ou accusateur, ce ton propre à l'auteur de L'enfant, au point d'achever, peut-être, la rédaction de L'insurgé, sans que se puisse observer un quelconque changement de style.

Si cette collaboration ne fut pas toujours sans nuages, elle fut cependant toujours chaleureuse. Vallès saura se faire pardonner ses « coups de gueule », comme en témoigne la dédicace de La Rue à Londres, adressée à Séverine :

Je vous dédie ce livre, non comme un hommage de banale galanterie, mais comme un tribut de sincère reconnaissance. (...)
Vous avez fait à ma vie cadeau d'un peu de votre grâce et de votre jeunesse, vous avez fait à mon œuvre l'offrande du meilleur de votre esprit et de votre cœur.
C'est donc une dette que mes cheveux gris payent à vos cheveux blonds, camarade en qui j'ai trouvé à la fois la tendresse d'une fille et l'ardeur d'un disciple. (...).

Du Cri du Peuple...

Séverine dans son salon, sous le portrait de Jules Vallès

Vallès ne regrettera pas d'avoir placé en elle sa confiance. Séverine adoptera bien volontiers ses idées et se chargera de les propager. Quand, en octobre 1883, reparaît Le Cri du Peuple, elle n'y est pas étrangère. Son compagnon, Adrien Guébhard, contribuera financièrement à la publication du journal.

Leur amitié, mais aussi les compétences de la jeune femme, incite Vallès à choisir Séverine pour lui succéder à la tête du journal. Une seule obligation : conserver au titre son ouverture politique, permettre que ses colonnes accueillent les diverses tendances du socialisme.

Après la mort de Vallès, en février 1885, Séverine va s'employer à accomplir cette tâche. Mais l'entente au sein du journal sera de courte durée. Deux conceptions du socialisme vont s'affronter. L'une, léguée par Vallès et qu'elle suit fidèlement, est plutôt libertaire ; la seconde, qui réunit les partisans de Jules Guesde, peut être qualifiée de marxiste.

Clément Duval

Une tension entre les rédacteurs du Cri du Peuple va donc apparaître. L'actualité servira de catalyseur. Ainsi, lorsque l'anarchiste Clément Duval est condamné à mort, en janvier 1887, à la suite d'un cambriolage et des blessures qu'il infligea à un agent de police, le conflit idéologique s'accentue. Séverine avoue réprouver l'acte de Duval, mais ne peut se résoudre à blâmer les individus qui voient, en celui-ci, l'unique moyen pour eux de connaître dès à présent une vie meilleure. Les raisons qu'elle invoque sont autant de critiques envers les socialistes « doctrinaires », « scientifiques », qui alimentent de leurs discours la révolte des opprimés et repoussent sans cesse au lendemain le moment de passer à l'action.

J'ai trop l'horreur des théories et des théoriciens, des doctrines et des doctrinaires, des catéchismes d'école et des grammaires de sectes, pour argumenter et discutailler à perte de vue sur l'acte d'un homme que le bourreau tient déjà par les cheveux, et que tous avaient le droit d'injurier et de réprouver — sauf nous ! [2].

Car des critiques ont surgi parmi les rédacteurs du Cri du Peuple. Certains d'entre eux mêlent leur voix à celle de la bourgeoisie ou de la police et accablent Duval. Séverine s'en désole. De quel droit se porter en accusateur contre des individus qui ne font, après tout, que prendre au pied de la lettre quelques unes des théories énoncées par les socialistes ? interroge-t-elle. Que la bourgeoisie ait cette réaction, n'est pas pour la surprendre, mais qu'une telle réaction se manifeste parmi les rédacteurs du Cri du Peuple, voilà ce qu'elle ne peut accepter.

Nous passons notre vie à dire aux humbles (c'est notre conviction et c'est notre devoir) qu'ils sont volés, exploités, assassinés lentement ; qu'ils sont de la chair à machine, que leurs filles seront de la chair à plaisir, que leurs fils seront de la chair à canon. Nous attisons les colères ; nous embrasons les intelligences ; nous incendions les âmes ; nous faisons, de ces parias, des révoltés au nom de la suprême Justice et de l'Egalité souveraine.

Nous leur disons : La Révolution est proche, qui viendra vous délivrer ? Qui vous donnera le pain quotidien, et la fierté d'être libres ? Ayez patience, ô pauvres gens ! Subissez tous, supportez tout ; et, en attendant l'heure propice, groupez vos douleurs, liez en faisceau vos rancunes ou vos espérances — et faites crédit à la Sociale de quelques années de détresse et de sacrifice. [2]

Les pratiques illégalistes ne peuvent être prônées, pense Séverine, car elles conduisent tout droit en prison, mais faut-il pour autant faire chœur avec les magistrats, et ne pas comprendre que certains individus sont las d'attendre une hypothétique révolution ?... Séverine devine quelle aurait été l'attitude de Vallès devant ce problème. Elle écrit une phrase qu'il n'aurait pas reniée : Avec les pauvres toujours — malgré leurs erreurs, malgré leurs fautes... malgré leurs crimes ! [2].

L'affaire Duval a révélé les dissensions qui minaient l'équipe du Cri du Peuple. Souhaitant contrebalancer l'influence des guesdistes, Séverine convie des anarchistes à rejoindre le journal. Jean Grave relate ainsi sa démarche : Séverine qui avait eu la naïveté de gober les gasconnades de Guesde et de sa secte, leur avait ouvert, ou plutôt, livré la rédaction du Cri du Peuple (...). Ils avaient fini par faire le vide autour du journal. Elle résolut de s'en débarrasser. Elle me fit demander d'aller la voir, et là, me demanda d'écrire à Kropotkine s'il voulait collaborer. Elle serait enchantée de lui ouvrir les colonnes du Cri du Peuple.

Kropotkine refusa. Ce fut, je crois, un tort. Il aurait pu y faire de la bonne besogne [3].

Tôt ou tard, l'équipe du Cri du Peuple menaçait de se scinder, car deux conceptions du socialisme étaient perceptibles. Jules Guesde, Duc-Quercy, et quelques autres, quittent le journal. Le socialisme parlementaire de Guesde s'accommodait mal des théories ne condamnant pas explicitement l'illégalisme. Séverine regrette les arguments utilisés par le candidat à la députation. Les ennemis du socialisme emploient les mêmes termes, remarque-t-elle...

... Toujours, ce mot de voleur jeté par un démocrate à un autre ! Voleur, Babeuf ! Voleur, Proudhon ! Voleurs, les gens de juin ! Voleurs, les Communards ! Voleur, tel ou tel adversaire ; voleur, tel ou tel dissident ! [2].

Pourtant rappelle Séverine, ... si l'accusation est fausse, défendons l'homme — si elle est vraie, plaignons-le ! Nous n'avons pas d'autres rôles dans l'humanité, nous autres socialistes, nous ne sommes pas des juges, nous sommes des défenseurs ! [2].

La démesure de la peine qui frappait Duval fit grand bruit, et finalement le président Grévy commua la peine de mort en une peine de travaux forcés à perpétuité. Duval fut envoyé au bagne. Il parvint à s'échapper en 1901 et à gagner New York. Il ne cessa de se réclamer de l'anarchisme, et à sa mort, en 1935, des compagnons italiens publièrent ses Mémoires.

Après le départ des guesdistes, Le Cri du Peuple poursuit sa parution. Félix Pyat, Victor Marouck, John Labusquière, Henri Brissac, Eugène Rapp, Labruyère, etc., remplacent les démissionnaires. Mais bientôt, de nouvelles querelles éclatent. Le Cri du Peuple, Séverine avait rêvé d'en faire le bon gîte du socialisme, de voir trinquer à la même table Guesde et Brousse, Vaillant et Kropotkine [4] . Ce refus du sectarisme, que Vallès avait tenté d'insuffler au journal, ne satisfaisait pas l'ensemble des rédacteurs. Le rapprochement, en un même titre, d'opinions socialistes autoritaires et libertaires, s'avérait délicat. Du vivant de Vallès, le défit fut relevé. Mais après sa mort les divergences devinrent peu à peu insurmontables. Le socialisme allait se scinder définitivement en plusieurs écoles antagonistes. Le Cri du Peuple ne répondait plus à sa vocation. Il n'était plus un lieu d'unification des différentes tendances du socialisme. Jamais le socialisme n'a été en pareil danger [4] affirma Séverine.

La crise qui affectait Le Cri du Peuple reflétait les luttes menées pour prendre la direction de l'Internationale. Les attaques réitérées de Jules Guesde ou d'Emile Massard (qui deviendra conseiller municipal conservateur de Paris !), contraignirent Séverine à renoncer à son but. Je commence à croire que je suis trop libertaire pour écrire jamais dans un journal d'école socialiste [4] constate-t-elle, en quittant le journal. Le Cri du Peuple était pourtant crédité d'une large audience. Lors des grèves à Anzin ou à Decazeville (printemps 1886), son tirage atteignait près de 100 000 exemplaires [5].

Sous l'impulsion des blanquistes, devenus majoritaires, le titre continue de paraître. Granger, Vaillant, Henri Place, etc., parviennent à prolonger son existence, mais les fonds, rapidement, font défaut, et Adrien Guébhard n'est plus là pour combler le déficit. La parution s'arrête début 1889.

... à la presse mondaine

Séverine n'interrompt pas son activité littéraire. Son éloquence a été remarquée, et les directeurs du Gil Blas ou du Gaulois lui proposent une tribune.

Arthur Meyer la sollicitait pour Le Gaulois, René d'Hubert pour le Gil Blas. Le Gaulois avait des idées d'un autre monde. Toute l'aristocratie se plaisait à le suivre. Le Gil Blas était le journal du boulevard et les idées qu'il avait ne dépassaient pas celles des indifférents. Cela changeait du Cri, organe populaire. Séverine, socialiste, entra en socialiste dans les deux journaux bourgeois [6].

Le ton de ses articles reste le même qu'auparavant. Elle dénonce les injustices sociales, elle se démène pour faire entendre des idées progressistes, et ceci, en refusant toujours d'appartenir à un parti politique. Cette liberté de parole effarouche les lecteurs de ces publications, mais Séverine n'en poursuit pas moins sa collaboration et les lecteurs s'habituent à ses articles.

Son éloquence se conjugue avec une grande aisance en toute situation. Sa beauté, son caractère frondeur, seront célébrés par ses amis comme par ses ennemis. Femme journaliste, alors que la profession était essentiellement masculine, qui plus est journaliste mettant sa plume au service des opprimés, Séverine acquiert très vite une incontestable renommée. Par ses chroniques dans la presse, elle lance des appels à l'aide en faveur des mineurs de Saint-Etienne, lorsque survient une catastrophe, ou en faveur des démunis qui commencent à affluer devant son domicile, certains de trouver en elle une auditrice conciliante. Malgré cela, Séverine n'est pas une philanthrope. Elle ne se contente pas de soulager la misère par des dons ou de vaines paroles ; elle insiste sur les changements sociaux nécessaires pour que cesse cette misère. Mais, dans l'attente, elle essaie d'apporter le réconfort aux individus qui le lui demandent.

Ce Carnet de Séverine, il a fait rire, écrit Bernard Lecache. On l'a chansonné, blagué, couvert de crachats. Mais, tel qu'il fut, il a servi. Des familles ont été, par lui, sauvées du froid et de la faim. Des malheureux, qui eussent péri sans lui, ont pu continuer de vivre — et j'en sais qui lui durent de ne pas connaître la prison ou le bagne [6].

Raillée, diffamée, Séverine ne se décourage pas. Ses chroniques dans la presse lui valent la considération des plus pauvres. Comparée parfois à Louise Michel, elle s'insurge, comme elle, contre l'iniquité sociale, mais Séverine persiste à ne se réclamer d'aucune doctrine politique, si ce n'est du socialisme au sens large. Son socialisme est d'ailleurs avant tout de type « sentimental » (dans la mesure où la théorie succède à la prise de conscience), et ceci lui évite peut-être de faire preuve de sectarisme. Elle se référera longtemps à ce qu'elle écrivait en 1888, lorsqu'elle quittait Le Cri du Peuple : Ce que je vais faire maintenant, c'est l'école buissonnière de la Révolution. J'irai de droite ou de gauche suivant les hasards de la vie ; défendant toujours les idées qui me sont chères, mais les défendant seule, sans autre responsabilité que celle de ce qu'aura paraphé mon nom [4].

Cette liberté de pensée qu'elle revendiquait, fut pour elle l'occasion de s'apercevoir que l'affection de ses amis oscillait souvent au gré des ambitions électorales ou du contexte politique... Il n'en fut pas de même avec les libertaires, qui lui vouèrent un véritable culte, indique Bernard Lecache. Quant à elle, elle les défendit magnifiquement [6].

Une haute idée de la justice

Effectivement, lorsque les magistrats s'acharnaient sur un anarchiste, ce dernier était assuré de recevoir l'aide de Séverine. Elle n'approuvait pas toutes les actions menées par les partisans de la « propagande par le fait », mais elle continuait de penser que son rôle, à elle qui se prétendait socialiste, consistait à prendre leur défense. Lorsque Vaillant lança une bombe dans l'enceinte de la Chambre des Députés, elle réagit de la même façon que lors de l'affaire Duval. Avec les pauvres, toujours..., confia-t-elle au Journal [7], s'opposant une nouvelle fois à Guesde qui venait de condamner l'attentat.

Elle observa d'abord avec complaisance l'aventure du général Boulanger. Trop de scandales marquaient la Troisième République, pour qu'elle ne prêtât pas attention à son discours... De plus, cette attitude à l'égard du boulangisme contenait une bonne dose de provocation dirigée contre les socialistes révolutionnaires. Et Séverine ne l'aurait peut-être pas adoptée si elle n'avait, d'abord, reçu le terrible choc de la désillusion et de la trahison des siens [8].

Lorsque débute l'affaire Dreyfus, Séverine ne veut tout d'abord pas se prononcer. Non par antisémitisme, comme l'affirme à la légère Bernard-Henri Lévy [9], car, si elle écrivait dans La Libre Parole, tribune certes des ennemis des Juifs, ... jamais Séverine ne fut antisémite. Mais, dans sa volonté de faire abstraction de toutes les idéologies et de ne se fier qu'à sa propre pensée, qu'elle se sentait assez puissante pour imposer partout, elle plaçait l'antisémitisme sur le même plan que les autres opinions politiques. Il fallut l'affaire Dreyfus pour qu'elle comprenne son erreur [8].

Doutant de l'innocence du militaire, Séverine adopte une attitude de réserve, comme le fit Zola, initialement. Puis, lorsque les irrégularités du procès se précisent et qu'elle en distingue l'enjeu, elle se range définitivement du côté des dreyfusards.

Emile Zola survint. Son J'accuse éclata comme un tonnerre. Séverine comprit : Dreyfus n'est qu'un prétexte au grand combat des idées. [6]

En 1897, elle collabore à La Fronde, premier quotidien entièrement conçu par des femmes, à l'initiative de Marguerite Durand. Jusqu'alors réticente, elle approuve maintenant les revendications féministes. Mais pour ce journal, elle suit surtout pas à pas l'affaire Dreyfus, perdant une partie de ses lecteurs d'hier du fait de cet engagement.

5 juillet 1914, M^me Séverine en tête du cortège d'une manifestation de suffragettes.

Elle fut de toutes les bagarres [6], luttant fréquemment en compagnie des anarchistes. ... Elle sonnait le ralliement autour de Sébastien Faure et d'Octave Mirbeau, attaqués dans les réunions publiques [6].

Quelques temps après la réhabilitation de Dreyfus, commença ce que l'on appela l'affaire de la « bande à Bonnot ». En 1911 et 1912, des vols sont commis par des individus qui revendiqueront leurs actes. La police découvre que les coupables sont des anarchistes individualistes...

L'affaire des bandits tragiques mit sur pied toutes les polices. (Séverine) en dénonça les abus, l'impuissance, les mises en scène puériles et tragi-comiques, l'assassinat de son ami Fromentin, tué par erreur à Choisy-le-Roi, plaida pour Kibaltchiche (...) et pour Rirette Maître-Jean [6].

Le déclenchement de la première guerre mondiale est ressenti douloureusement par de nombreux socialistes. Séverine, comme tant d'autres, est affectée par les événements et déplore « l'Union Sacrée ». Son idéal pacifiste s'opposait aux motifs invoqués pour appuyer ce nouveau conflit. N'avait-elle pas affirmé à plusieurs reprises ses idées antimilitaristes ? Convoqués devant les tribunaux, bien des réfractaires à l'armée se félicitèrent de son action. Aussi vécut-elle cette guerre comme Vallès avait vécu son exil à Londres. Elle dut abandonner momentanément sa maison de Pierrefonds, dans l'Oise. Les journaux publièrent de plus en plus rarement ses articles. Enfin, la censure la priva de la possibilité d'exprimer son hostilité à la guerre. Lorsque la paix fut signée, elle recouvra cependant son public.

En janvier 1921, elle adhère au Parti Communiste, qui vient de se créer. La révolution soviétique provoque son enthousiasme. Elle décide, pour la première fois de sa vie, d'oublier ses principes d'indépendance, et de se mettre au service d'une organisation politique. Mais deux années plus tard, sommée de choisir entre son appartenance au Parti Communiste et son appartenance à la Ligue des Droits de l'Homme (fondée lors de l'affaire Dreyfus), elle se retire du Parti. Entre temps, elle avait remisé beaucoup de ses espoirs et constaté que le régime communiste ressemblait peu à ce qu'elle souhaitait.

En 1926, Ascaso, Durruti et Jover, trois anarchistes espagnols réfugiés en France, tentent d'assassiner le roi d'Espagne, Alphonse XIII, en visite à Paris. Les trois hommes sont arrêtés avant de réaliser leur projet, mais de lourdes charges pèsent sur eux. Condamnés à six mois de prison pour port d'armes prohibées, ils attendent avec anxiété leur libération, car l'Argentine demande leur comparution devant sa juridiction. Soupçonnés d'avoir commis un hold-up à Buenos-Aires pour financer les caisses de la C.N.T., et d'avoir alors tué un employé de banque, ils risquent, s'ils sont extradés, de finir leur existence au bagne. Louis Lecoin tente de les sauver. Il désire obtenir le soutien de la Ligue des Droits de l'Homme, et se rend chez Séverine, qu'il sait acquise à la cause anarchiste.

... Je me trouvai, tout naturellement, chez Séverine, dans sa maison de Pierrefonds, où la maladie la retenait couchée depuis de longs mois.
Voilà une grande dame, une vraie ; imposante dans sa simplicité. Et si bienveillante !
— Eh bien ! Lecoin, qu'y a-t-il ?
En deux mots, je lui présentai Ascaso, Durruti et Jover ; j'expliquai leur cas. Elle n'exigeait pas, elle, des preuves d'innocence à n'en plus finir pour laisser émouvoir son cœur [10].

Séverine, en effet, ouvre à Lecoin les portes de la Ligue des Droits de l'Homme. Mais l'activité dont elle fait preuve l'épuise. En 1927 (elle a alors 72 ans), elle tombe de nouveau malade. Pourtant, elle fournit encore des articles à la presse. Labruyère, avec qui elle vivait, est mort. Adrien Guébhard, son second mari, revient vivre auprès d'elle, bien que trente-cinq années se soient écoulées depuis leur séparation. Mais il décède à son tour.

Vieillie, Séverine donne cependant son accord, lorsqu'elle est sollicitée pour prendre la parole dans un meeting en faveur de Sacco et de Vanzetti.

Malade, alourdie, torturée par les rhumatismes, elle trouvera quand même la force, en juillet 1927, de se traîner au Cirque de Paris (...), présider un meeting pour tenter d'arracher au président des États-Unis la grâce de Sacco et Vanzetti [8].

Les Parisiens l'accueilleront chaleureusement.

Séverine, au cirque de la Motte Picquet, pour Sacco et Vanzetti

... Dès qu'elle parut, l'acclamation retentit. Du haut en bas du Cirque, la foule dressée clamait son amour et sa joie. Puis, à la tribune, cette vieille femme lasse sembla transfigurée. Sa voix, d'abord chancelante, s'affermit, dit les mots attendus, et ce fut admirable. Quand elle eut terminé, que l'ovation cessa, on prévint qu'une autre foule réclamait, au dehors. Dix mille personnes, dans le Cirque, l'avaient entendue. Dix mille personnes battaient les portes closes du Cirque et la voulaient voir. La police elle-même, impuissante, réclamait Séverine [6].

Des milliers d'articles

Il s'agit de son dernier grand combat. La fille spirituelle de Vallès meurt le 24 avril 1929.

Obsèques de Sévérine à Pierrefonds, le 29 avril 1929.

Elle laisse une œuvre considérable. Ses articles, selon Bernard Lecache, sont au nombre de six mille, et ont été publiés par une centaine de titres, parmi lesquels, outre Le Cri du Peuple (de 1883 à 1888), figurent Le Gaulois (de 1888 à 1892, puis en 1897), Le Petit Journal (1891-1892), Femina (1903-1904), L'Assiette au Beurre (1905), L'Œuvre (de 1909 à 1911), L'Intransigeant (de 1909 à 1914), Le Bonnet Rouge (1913-1914), ou Le Libertaire (1924), etc.

Elle publia également plusieurs ouvrages : Pages Rouges (éd. Simonis Empis, 1893), Notes d'une Frondeuse (éd. Simonis Empis, 1894), Pages Mystiques (éd. Simonis Empis, 1895), En Marche (éd. Simonis Empis, 1895), Vers la Lumière (éd. P.V. Stock, 1900), qui reprennent ses articles parus dans la presse, ou encore Sainte-Hélène (éd. Giard-Brière, 1904), une pièce en deux actes, Sac à Tout (éd. Juven, 1905), et surtout, en 1921, Line (éd. G. Grès), un roman plus ou moins autobiographique (Line est bien sûr le diminutif de Caroline, véritable prénom de Séverine). Foncièrement libertaire, à l'image de Vallès, Séverine est une figure attachante du socialisme. Certaines de ses erreurs ne doivent pas faire oublier ses prises de positions en faveur de la liberté, de l'égalité, et de la justice.

Outre la biographie d'Evelyne Le Garrec : Séverine, une rebelle (1855-1929), éd. du Seuil, 1982 ; on consultera avec intérêt la préface d'Aline Demars, dans le tome I des Pardaillan de Michel Zevaco (éd. Robert Laffont, coll. Bouquins, 1988). Feuilletoniste célèbre, libertaire, Zevaco fut en effet brièvement secrétaire de Séverine et résida d'ailleurs lui aussi à Pierrefonds... A propos de Jules Guesde, se reporter à l'ouvrage d'Alexandre Croix, Jaurès et ses détracteurs (éd. du Vieux Saint-Ouen, 1967 et éd. Spartacus, 1976).

[1] Séverine, « Souvenirs » dans Le cri du Peuple du 14 février 1886 ; également dans Pages Rouges, éd. Simonis Empis, 1893 ; également dans Choix de Papiers (annotés par Evelyne Le Garrec), éd. Tierce, 1982.

[2] Séverine, « Les responsables » dans Le Cri du Peuple du 30 janvier 1887 (également dans Pages Rouges et Choix de Papiers, op.cit.).

[3] Jean Grave, Le mouvement libertaire sous la III^e République, éd. Les Œuvres Représentatives, 1930.

[4] Séverine, « Adieu » dans Le Cri du Peuple du 28 août 1888 (également dans Pages Rouges et dans Choix de papiers, op. cit.).

[5] Cf Alexandre Zevaes, Jules Vallès, son œuvre — éd. La Nouvelle Revue Critique, 1932.

[6] Bernard Lecache, Séverine — éd. Librairie Gallimard, 1930 (préface d'Anatole de Mollie), (B. Lecache fut le gendre de Séverine).

[7] Séverine dans Le Journal du 10 décembre 1893.

[8] Evelyne Le Garrec, introduction à Séverine, Choix de Papiers, op. cit.

[9] En 1921, parmi les premiers adhérents du Parti Communiste, figurent des antisémites militants, dont le meilleur — mais point le seul — exemple est cette Caroline Guebhard, mieux connue sous le nom de Séverine, qui apporte en dot l'héritage de Chirac, de Toussenel et de Drumont, écrit sans sourciller Bernard-Henri Lévy dans L'idéologie française, éd. Grasset, 1981.

[10] Louis Lecoin : De prison en prison, édité par l'auteur, 1947 ; également dans Le cours d'une vie, édité par l'auteur, 1965.