PARTAGE NOIR

La social-démocratie et la guerre - Sixième partie

Arthur Lehning — 2026-04-20T22:01:00Z

SIXIÈME PARTIE

Pour l'instant, il n'y a pas grand-chose à attendre dans ce sens. Il ressort de ce qui précède que la social-démocratie est aujourd'hui tout aussi internationale, révolutionnaire et libératrice pour le monde qu'il y a dix ans. Même si, après une parenthèse de quatre ans durant laquelle elle a adopté le slogan « Prolétaires de tous les pays, à mort ! », elle a de nouveau inscrit sur sa bannière :

Prolétaires de tous les pays, unissez-vous !

On ne peut pas non plus attendre des partis communistes une véritable lutte contre la guerre et le militarisme. Qu'il n'en soit pas ainsi dans le pays où ce parti détient le pouvoir gouvernemental va de soi, puisqu'il n'a pas pu échapper aux conséquences qu'entraîne nécessairement l'existence d'un État national centralisé. Car celui qui veut l'État veut l'État national, et celui qui veut l'État national veut la guerre — même dans le cas où, selon l'idéal de Léon Trotski, ces États seraient unis de l'Oural jusqu'à l'océan Atlantique. Ce que le P.C. veut réaliser n'est en effet rien d'autre que l'idéal étatique social-démocrate et marxiste, mais par des moyens putschistes et blanquistes (et non bakouninistes !). D'autant plus que les P.C. des différents pays — toute la Troisième Internationale— ne sont qu'un instrument entre les mains des dirigeants de l'État soviétique national et capitaliste. Ce fut la dictature centralisée du parti et la dictature de l'État qui détruisirent les premiers germes d'une véritable auto-émancipation prolétarienne, qui s'étaient manifestés dans les conseils. Le décret par lequel fut instituée l'armée rouge (par opposition aux armées de volontaires qui, soutenues par la lutte des partisans, avaient défendu la révolution russe contre les attaques contre-révolutionnaires) ne fut pas le salut, mais la destruction de la révolution.

La position théorique du Parti communiste concernant la guerre fut formulée de manière courte et concise par Lénine (dans l'instruction qu'il rédigea pour la délégation russe au congrès mondial pour la paix de La Haye, que Zinoviev, qui la publia, qualifie de « grand texte » !) :

Le boycott de la guerre est une formule idiote. Les communistes doivent participer à toute guerre réactionnaire.

Le Parti communiste actuel ne peut et ne veut pas lutter contre le militarisme, parce qu'il veut utiliser les méthodes les plus militaristes et les plus violentes pour atteindre son objectif : la conquête du pouvoir politique (qui pour lui est synonyme de révolution sociale). Il ne veut pas détruire les moyens de production de la mort, tout l'appareil militaire, mais veut les arracher à la bourgeoisie. Cela signifie que, dans l'usage de ses moyens de violence, il ne peut naturellement pas être en retrait par rapport à ceux de l'impérialisme. Dans sa brochure « Les moyens de lutte de la révolution sociale » [1], Henriette Roland Holst avait déjà souligné ce point et démontré de manière irréfutable que le socialisme révolutionnaire doit surmonter l'idée qu'il peut atteindre son objectif par tous les moyens, quels qu'ils soient ; ces méthodes conduisent tout autant à la ruine du socialisme révolutionnaire et condamnent nécessairement la révolution sociale à l'échec, tout comme l'erreur des réformistes qui pensaient que l'extension et la perfection de leurs organisations mèneraient le prolétariat à la victoire.

Toute organisation militaire devient inévitablement un instrument qui menace ou porte atteinte à la liberté des masses. C'est pourquoi il ne faut pas seulement lutter avec toutes nos forces contre le militarisme, mais contre toute organisation militaire. Il ne peut y avoir de libération pour le prolétariat tant qu'il ne se détache pas entièrement de la croyance que la violence armée est un moyen capable de conduire les masses populaires à la victoire. La brochure reconnaît la nécessité d'une tactique révolutionnaire et antimilitariste dans la lutte des classes, réfute la politique que le gouvernement soviétique a menée depuis 1919 et rejette la tactique actuelle du P.C.. Le P.C. actuel n'a également plus rien de commun avec la Ligue spartakiste, ni avec ses anciens dirigeants. À propos de l'instauration du socialisme par le pouvoir dictatorial d'un gouvernement, Rosa Luxemburg déclare, dans son discours-programme au congrès fondateur du P.C. allemand : « Le socialisme ne se fait pas et ne peut se faire par décrets, même s'ils émanent d'un gouvernement socialiste, aussi parfait soit-il. Le socialisme doit être fait par les masses, par chaque prolétaire. C'est là où ils sont rivés à la chaîne du capitalisme que la chaîne doit être rompue… » [2]

Selon son programme, « La Ligue spartakiste n'est pas un parti qui veuille parvenir au pouvoir en passant par-dessus la classe ouvrière ou en se servant de la masse des ouvriers. » [3]

Je rappelle brièvement ce point pour démontrer qu'ici encore, les tactiques révolutionnaires et antimilitaristes, la lutte constante contre la guerre, sont indissociables des moyens de lutte de la révolution sociale.

La guerre a prouvé que le chemin que le prolétariat a pris n'était pas la voie de sa libération, ni de la libération de la guerre.

Il n'y a pas d'autre issue que les organisations économiques de lutte, que l'auto-organisation, que la lutte des classes révolutionnaire internationale. Il n'y a pas non plus d'autre moyen de lutter contre la guerre. Nous devons nous libérer de l'utopie de l'État qui dépérira sous le joug d'une dictature sans précédent ; nous devons nous libérer de l'utopie de la liberté qui peut être atteinte par le despotisme.

« La libération de la classe ouvrière doit être nécessairement l'œuvre de la classe ouvrière elle-même. » : ni de l'État, ni du parlement, ni d'aucun parti politique. Elle ne peut non plus se libérer autrement que par elle-même du fléau qui la menace de destruction : la guerre.

Et qui veut vraiment lutter contre la guerre doit vouloir une transformation radicale de l'ensemble de ce système social : « en un mot, il faut accepter la révolution sociale dans toutes ses conséquences ».

Août 1914 marqua la faillite du socialisme officiel. Mais ce n'était pas le pire. Des millions de personnes moururent pour un leurre ; ce n'était pas le pire non plus.

Le 15 août 1914, le journal suédois Brand publia un manifeste anarchiste affirmant que l'on avait déjà entendu mille fois comment cette guerre aurait pu être évitée, et concluant par ces mots :

Un jour, les travailleurs du monde entier se relèveront du sang et des larmes ; une fois encore, nous nous relèverons du chaos engendré par la politique de violence, et nous garderons une expérience chèrement acquise, tirée des abysses de l'enfer – une expérience, camarades, qui nous exhorte à lutter avec une force redoublée contre ce système capitaliste criminel, cause première et ultime de ce désastre mondial. Puissions-nous alors démontrer ce que nous avons appris, et que le sang n'ait pas été versé en vain.

C'est le pire, c'est l'incompréhensible, le plus terrible de la guerre. Voilà où nous en sommes aujourd'hui. Demain, peut-être, l'enfer se déchaînera-t-il encore. On criera « À bas la guerre » et on protestera contre la « honte pour la civilisation », puis tout le monde se mettra en marche.

Herzen [4] a un jour prononcé ces paroles prophétiques : « Vous n'avez pas voulu du socialisme, eh bien vous aurez la guerre. »

La voie que la classe ouvrière emprunte aujourd'hui est celle d'une nouvelle guerre et d'une nouvelle chute.

[1] J. Bos & Co, Amsterdam, 1918. Dans son étude historique majeure, « De revolutionaire Brussel-Rotterdam, 1918 », on retrouve les mêmes idées exposées concernant le « nouveau socialisme ». Aucun autre ouvrage ne démontre aussi bien la dégénérescence complète du bolchevisme depuis 1918, ni aucun autre livre qui, d'un point de vue révolutionnaire, n'offre une critique aussi démolissante des tactiques des partis communistes.

[2] Rosa Luxemburg, « Discours au Congrès de fondation du PC allemand (Ligue spartakiste) », 31 décembre 1918 – 1^er janvier 1919.

[3] Rosa Luxemburg, « Que veut la Ligue Spartakiste ? » (Programme du Parti Communiste allemand).

[4] Alexandre Herzen (1812–1870) est un penseur et écrivain russe, précurseur du socialisme libertaire et un des inspirateurs du climat politique ayant conduit à l'abolition du servage en 1861. Exilé en europe, il lutte contre le régime tsariste par ses écrits. Avec Nikolaï Ogarev, il édite les journaux libertaires L'Étoile polaire et La Cloche (Kolokol) où écrivait souvent Bakounine.

La social-démocratie et la guerre - Cinquième partie

Arthur Lehning — 2026-04-19T22:01:00Z

CINQUIÈME PARTIE

Comment veut-on lutter contre la prochaine étape du capitalisme, la prochaine guerre mondiale ?On estime en effet qu'il n'est pas nécessaire de revoir la tactique suivie jusqu'à présent. Ou bien croit-on que le capitalisme ait quelque chose à revoir ? Lorsque Kautsky veut excuser l'effondrement de la Deuxième Internationale et sa politique de paix en disant qu'elle était « essentiellement un instrument de paix, mais pas un outil puissant contre la guerre », c'est très naïf. D'autant plus que Kautsky lui-même estime que (même si elle n'était donc pas un instrument de guerre), on ne peut rendre responsable de cet échec ni l'Internationale, ni sa direction, ni ses organisations. « Si aucune d'entre elles n'a pu empêcher son gouvernement de participer à la guerre, cela tient d'une part au fait que le prolétariat ne disposait pas encore d'une force suffisante, d'autre part au fait que de grandes masses du prolétariat se sont laissées entraîner par la fièvre de la guerre. Et on ne peut tout de même pas rendre l'Internationale, ni sa direction, ni son organisation responsables de la faiblesse et du manque d'indépendance du prolétariat dans certains pays. » [1]. Donc, selon Kautsky, étant donné que la force des partis socialistes dans les pays qui ont déclenché la guerre était surestimée, ce n'est pas la faute de l'Internationale.

On peut apprécier à sa juste valeur l'argument de la faiblesse du prolétariat si on se rappelle que Karl Kautsky, dans la même brochure, fait remarquer que la social-démocratie allemande, précisément parce qu'elle était si grande, parce qu'elle était plus que tout autre parti socialiste un parti de masse, fut pendant la guerre dominée par un fort sentiment national, ce qui la conduisit à se ranger entièrement derrière le gouvernement impérial. Et, selon Eduard Bernstein, la différence d'attitude entre la social-démocratie russe et la social-démocratie allemande lors du vote des crédits de guerre s'explique par l'inégalité de taille et d'influence des partis socialistes. Plus le parti est grand et plus son influence parlementaire est importante, plus grande est la responsabilité dans le cours des événements ! Ce que l'on peut attendre de ce parti lorsqu'il sera encore plus grand et plus puissant — et que, par conséquent, sa responsabilité sera encore plus grande — est encore plus clair !

On reproche en outre au prolétariat son manque d'indépendance, et cela de la part du théoricien du parti qui, pendant un demi-siècle, avait lui-même éduqué ce prolétariat dans une discipline militariste, qui avait étouffé dans l'œuf toute initiative individuelle, toute action autonome et, par là même, toute amorce de capacité créatrice ; et il lui reprochait son attitude nationaliste, alors que pendant un demi-siècle on l'avait imprégné, sous la menace constante du danger russe, de la nécessité de sa capacité de défense et de la défense de la patrie. La tentative de Karl Kautsky de décharger de cette manière la tactique de l'Internationale et de ses partis nationaux est trop flagrante pour ne pas dire trop lâche. Alors qu'il reproche au prolétariat son ivresse nationale de guerre, il voit lui-même la manifestation la plus évidente de « l'importance que le prolétariat a déjà acquise » dans le fait que les ministres (de la guerre) de France et de Belgique étaient socialistes !

C'est comme si on reprochait à un enfant né de parents syphilitiques son retard mental.

La Deuxième Internationale, après la guerre, quand elle se réunit à Hambourg, prit certes la résolution que la leçon de la guerre était que l'internationale ouvrière socialiste ne devait pas seulement être un instrument en temps de paix, mais aussi pendant la guerre. Cela signifie avant tout que « ce que nous avons vécu autrefois ne doit jamais se répéter. »

L'opinion des socialistes majoritaires allemands, selon laquelle, à l'heure du danger, il faut défendre la patrie en toutes circonstances, rend impossible toute politique internationale. C'est pourquoi Karl Kautsky propose : n'accorder des crédits au gouvernement que lorsqu'on est certain qu'il ne s'agit que d'une guerre de défense et non d'une guerre offensive. Que l'on ne puisse pas rejeter la soi-disant guerre de défense constitue l'opinion générale de la Deuxième Internationale. Et cela alors même que, du côté social-démocrate, on affirme qu'au moment d'une déclaration de guerre, il est absolument impossible de juger s'il s'agit d'une guerre d'attaque ou de défense. « À un tel moment, écrit Eduard Bernstein, la crise entre les États impliqués atteint un tel point, et les informations sur ce qui se passe de part et d'autre des frontières sont si incomplètes, unilatérales et tendancieuses, qu'une vision claire devient impossible. La voix objective du prolétariat est étouffée par le nationalisme. Dans la nature actuelle des armements, déterminer qui a commencé les préparatifs hostiles, voire qui a franchi la frontière en premier, est la chose la plus difficile du monde. On ne peut juger si la guerre est offensive ou défensive. » [2]. On ne peut pas dire plus explicitement que, puisque le gouvernement détient les moyens, toute guerre peut être présentée comme « défensive », et que la position de l'Internationale concernant la guerre de défense revient essentiellement à défendre toute guerre. Dans la pratique, cela revient à dire que « toute politique internationale impossible ».

Que l'on ne puisse pas déterminer le caractère de la guerre au moment où elle éclate constitue pour Eduard Bernstein une raison supplémentaire de rejeter tout moyen pour empêcher son déclenchement, puisqu'on ne saurait alors « si la grève contre la guerre ne signifierait pas une grève contre un pays se trouvant dans une situation de légitime défense ». À cela s'ajoute encore le fait que l'état de guerre proclamé en un tel moment peut réprimer toute tentative de propagande et d'organisation de grèves contre la guerre. Entre-temps, les organisations ouvrières ont, en de tels jours, bien d'autres soucis que d'organiser des grèves de masse. Elles ont déjà tellement à faire avec l'assistance à ceux qui sont déjà au chômage qu'elles ne peuvent songer à appeler d'autres travailleurs à cesser le travail. Seules des organisations « sauvages », qui ne se préoccupent pas de leurs chômeurs, pourraient faire une chose pareille. « Il est d'ailleurs significatif que, précisément dans les pays en guerre où les ouvriers étaient bien organisés sur le plan syndical, une tentative sérieuse dans ce sens n'ait même pas été envisagée. » [3]. Exactement. On apprend, à travers cet exposé de Bernstein, quels sont les arguments par lesquels on combat la propagande pour empêcher la guerre par l'action directe. Pour de ne pas augmenter le chômage, on précipite la classe ouvrière dans une lutte qui constitue un attentat contre sa vie et un attentat contre le socialisme. À un chômage national, on préfère un massacre international qui coûta la vie à des millions de prolétaires dans l'intérêt de leurs oppresseurs et qui entraîna une misère si insupportable que le prolétariat a fini par se soulever, même contre la volonté de ces dirigeants [4], et a renversé le système dominant —sans toutefois porter atteinte à sa puissance économique.

On ne doit pas oublier, dans tout cela, une chose : Eduard Bernstein ne conteste pas (et cela n'a jamais été contesté du côté social-démocrate) : qu'une grève générale dans tous les pays pourrait empêcher le déclenchement de la guerre. Et combien plus juste encore apparaît maintenant l'observation de Domela Nieuwenhuis déjà en 1901 ! : si, en 1891, on avait eu le courage de prendre la décision de répondre à une déclaration de guerre par une grève générale et si on avait mené une forte propagande pour cette idée, on serait, dix ans plus tard, beaucoup plus avancé !

Malgré cela, Eduard Bernstein estime que la première semaine d'août 1914 a prouvé que c'était irréalisable (et ceci alors même qu'on ne l'avait « même pas envisagé » !) et que, par conséquent, cette idée ne serait probablement plus prise en considération comme point de de l'ordre du jour lors de futurs congrès ouvriers.

La suite devait malheureusement le confirmer. Quand, au congrès international de la paix, réuni à La Haye en 1922 par la Fédération syndicale internationale (F.S.I.), l'Association internationale antimilitariste (A.I.A.) [5], qui représentait un grand nombre d'organisations antimilitaristes révolutionnaires et d'organisations ouvrières révolutionnaires, souleva cette question, on lui donna à peine l'occasion de défendre sa proposition et celle-ci fut rejetée sans discussion [6]. La résolution proposée se terminait ainsi :

Conformément à la résolution adoptée au congrès de la première Internationale de 1868, conformément aux propositions de Domela Nieuwenhuis en 1891 et 1893, et à celle de Keir Hardie à Copenhague en 1910, le congrès appelle la classe ouvrière à rendre la guerre impossible en rompant la solidarité avec la classe dominante et en empêchant toute éventuelle guerre par la grève générale et le refus général du service militaire.

Le congrès déclare qu'il est du devoir de tous ceux qui adoptent cette conception de s'engager, avec ou sans l'autorisation des dirigeants de leurs organisations, dans les pays concernés, immédiatement et sans condition, dans la grève et le refus du service militaire contre toute mobilisation, sans s'attarder sur les chances de gagner ou de perdre la lutte.

Le congrès appelle toutes les organisations d'ouvriers socialistes à se préparer et à se tenir prêtes, sur les plans moral, technique et organisationnel, à la grève générale et au refus massif du service militaire, et à chercher à transformer, le cas échéant, une guerre qui aurait malgré tout éclaté en révolution sociale.

[1] Karl Kautsky, Vergangenheit und Zukunft der Internationale, op. cit., p.3.

[2] Cf. Eduard Bernstein, Die Internationale der Arbeiterklasse und der europaische Krieg, p.4,5, 18, 22, 23.

[3] Ibid., p.4,5.

[4] Lors du congrès social-démocrate de 1924 à Berlin, Philipp Scheidemann, dirigeant du SPD, déclara : Je suis reconnaissant d'avoir la confirmation qu'Ebert et moi ne sommes pas coupables de la révolution de novembre. »

[5] L'Association internationale antimilitariste (A.I.A.), a été fondée lors du troisième Congrès international antimilitariste à La Haye en 1921. Composée d'organisations révolutionnaires antimilitaristes, elle vise à combattre le militarisme à l'échelle internationale afin de rendre impossibles la guerre et l'oppression des travailleurs. Elle prône la grève générale et l'objection de conscience de masse pour prévenir la guerre ; elle milite pour l'arrêt immédiat de la production de tous les biens de guerre, etc.,etc.

[6] Le secrétariat de la F.S.I. a omis de publier les résolutions proposées dans le protocole officiel, bien qu'elles aient été soumises au Bureau du Congrès en allemand, en français et en anglais, selon la procédure habituelle ! La délégation de l'A.I.A. n'a pas eu la possibilité ni de défendre ces résolutions au Congrès, ni de contester les résolutions officielles. Le secrétaire Edo Fimmen avait pourtant promis, personnellement et par écrit, d'inclure une brève déclaration dans le procès-verbal du Congrès afin d'exposer la position de l'A.I.A.. Or, à la publication du protocole, cette déclaration était absente ! Cf. brochure « B.I.A. », Édition du B. I. A., Bilthoven, p.15-16 et 38-39 ; « Action directe : Les antimilitaristes d'action au Congrès de la paix de la F.S.I., 10-15 décembre 1922 », par B. de Ligt. (Dépôt de brochures de l'A.I.A. 1924).

La social-démocratie et la guerre - Quatrième partie

Arthur Lehning — 2026-04-18T22:01:00Z

QUATRIÈME PARTIE

Ils étaient prêts à tous les sacrifices.

Le 4 août, Haase [1] déclara au Reichstag au nom du groupe social-démocrate : « Nous réalisons maintenant ce que nous avons toujours dit : à l'heure du danger, nous n'abandonnerons pas la patrie [...] Nous sommes confrontés à la réalité incontestable de la guerre. Aujourd'hui, nous n'avons pas à nous prononcer pour ou contre la guerre, mais sur la question des moyens nécessaires à la défense du pays [...] Pour notre peuple et son avenir libre(!), l'enjeu est de taille, voire crucial, en cas de victoire du despotisme russe. »

Si tout cela ne correspondait ni à l'esprit des congrès internationaux ni au discours des résolutions nationales du parti (à moins que l'on ne veuille pas considérer les crédits de guerre comme une dépense militariste), on pouvait cependant affirmer à juste titre, comme nous l'avons vu, que la social-démocratie n'avait pas changé d'attitude sur le plan des principes, qu'elle n'avait pas trahi ses principes, mais qu'elle était restée fidèle à sa tradition. Ceux qui attendaient trop des résolutions internationales en faveur de la paix avaient oublié que August Bebel avait encore souligné très clairement cette tradition en 1913 : « Nous devons tenir compte du fait que l'Allemagne pourrait être attaquée. Une telle attaque conduirait à une guerre mondiale et nous placerait devant la question de la survie. C'est pourquoi mobiliser jusqu'au dernier homme n'est pas seulement nécessaire : c'en est la conséquence inévitable. La social-démocratie est le premier grand parti politique qui ait clairement compris cela et qui, pour cette raison, exige dans son programme l'armement du peuple, l'éducation du peuple à la défense générale. » Dans une brochure officielle du parti, la social-démocratie va encore plus loin : « Elle ne veut pas seulement l'armement du peuple du point de vue physique et technique. La patrie ne se défend pas seulement avec des fusils, des canons, des sabres, des poings solides et des jambes rapides. Il faut aussi certaines qualités spirituelles et morales du peuple, et la social-démocratie veut également renforcer ces qualités spirituelles du peuple. […] Ces qualités spirituelles et morales sont le résultat du sentiment de solidarité fondé sur la véritable liberté et l'égalité de tous ceux qui appartiennent à un même peuple. » ! [2]…

Toute autre citation à ce sujet serait superflue. C'est ce qu'écrivait le parti dans le programme duquel on peut lire : « Le nombre des prolétaires ne cesse d'augmenter […] L'opposition entre exploiteurs et exploités devient toujours plus aiguë, la lutte de classes entre la bourgeoisie et le prolétariat toujours plus âpre, est une lutte qui divise la société moderne en deux camps ennemis… » Les autres actions de la social-démocratie révolutionnaire internationale furent conformes à ces déclarations par lesquelles on renonçait à la « lutte de classes » révolutionnaire proclamée depuis un demi-siècle et où l'on préférait l'intérêt national du capital — les intérêts capitalistes de la nation — aux intérêts les plus élémentaires de la classe ouvrière. À cet égard aussi, il est juste de dire qu'elle poursuivait sa tradition dont elle n'était pas en rupture. Ce qui était nouveau, c'est seulement que cela apparaissait désormais au grand jour, de façon évidente et incontestable pour tout le monde. Je ne m'étendrai pas davantage ici sur les paroles et les actes des partis de l'Internationale, depuis l'approbation des crédits de guerre jusqu'à la signature de la paix de Versailles [3]. Pour finir, je me contenterai à examiner encore une « justification » officielle qui est si caractéristique du véritable caractère du parti que de plus amples explications seraient ici inutiles. La cause de la guerre est d'ordre économique — c'est ce qu'ils affirment dans ce texte [4] — et le but des ennemis est la destruction économique de l'Allemagne, ce qui aurait pour conséquence un chômage massif. Les salaires baisseraient. Et le courage de lutter contre l'oppression et la misère diminuerait également. Les fondements sur lesquels s'est construit l'édifice orgueilleux du mouvement ouvrier allemand s'effondreraient : les puissantes organisations politiques et syndicales, fruits de longues années de travail d'organisation, le dense réseau de secrétariats politiques, etc., « tout cela, qui constitue le contenu de notre mouvement. Car la force de ce mouvement et ses succès reposent sur l'essor économique de la classe ouvrière allemande. Le mouvement lui-même est né grâce à la prospérité économique de l'Allemagne. C'est tout cela que l'Entente veut détruire. C'est comme si l'on retirait les fondations d'un bâtiment : tout s'écroulerait. Défendre la patrie menacée signifie donc : défendre le socialisme allemand. »

Le socialisme comme ombre, comme reflet, seulement comme produit du capitalisme ! Peut-on l'exprimer plus clairement ?

Si Karl Kautsky déclarait que « l'évolution de l'industrie moderne conduit nécessairement au socialisme » et que, une fois le pouvoir politique conquis, le socialisme en découlerait pour ainsi dire de lui-même, si Karl Renner parlait encore d'utiliser « l'État comme levier » pour le socialisme, Heinrich Cunow [5] pousse la logique plus loin et identifie « l'État développé » avec le socialisme lui-même. Le socialisme signifie : organisation et administration ! Dans ce contexte, l'on comprend que ce dernier déclare qu'il est ridicule de vouloir s'opposer à l'impérialisme, puisque celui-ci constitue une étape nécessaire sur la voie du développement capitaliste menant au socialisme ! De cette manière, on en vint aussi à considérer la guerre comme une étape nécessaire du chemin capitaliste vers le socialisme.

[1] (NdlT) Le 4 août 1914, Hugo Haase (1863-1919), président du SPD et député, prononça au Reichstag une déclaration qui justifiait le vote des crédits de guerre par les socialistes.

[2] Cf. Sozialdemokratie und Landesverteidigung : herausgegeben vom Bezirksvorstand der Provinz Brandenburg, Vorwarts, Berlin, 1915, p. 9.

[3] On ne peut que répéter ici les mots de Rosa Luxemburg dans son article classique « La reconstruction de l'Internationale » : « À quel moment de l'histoire mondiale a-t-on vu pareille chose ? […] Marx, Engels, Lassalle, Liebknecht, Bebel et Singer ont éduqué le prolétariat pour que M. Hindenburg puisse le mener à la bataille. »

[4] Cf. Die Kriegspolitik der Partei (publié par le comité exécutif du Parti social-démocrate d'Allemagne).

[5] (NdlT) Karl Renner (1870-1950) était membre dirigeant du parti social-démocrate autrichien (SDAP). Après la chute de l'empire en 1918, il devint le premier chancelier de la nouvelle république autrichienne. Après la Seconde Guerre mondiale, il devint le premier président de la Deuxième République d'Autriche (1945-1950). Heinrich Cunow (1862-1936) était un théoricien marxiste et président du SPD (1917-1919).

La social-démocratie et la guerre - Troisième partie

Arthur Lehning — 2026-04-17T22:01:00Z

TROISIÈME PARTIE

La prédiction de Marx s'est réalisée. La victoire de la Prusse était une victoire du « socialisme allemand ». L'esprit de l'Internationale devint bientôt l'esprit de la social-démocratie allemande, qui avait pour ainsi dire le monopole du vrai marxisme. Fondée en 1889, la Deuxième Internationale finit par faire triompher le point de vue allemand en 1896. L'« Internationale » était désormais une association de partis exclusivement socialistes parlementaires. Elle a donc quitté le chemin de la première Internationale.

Si l'on trouvait peu ou pas de socialisme anarchiste et antiparlementaire en Allemagne, il était d'autant plus répandu dans d'autres pays, principalement de langues romanes. Le socialisme allemand a été proclamé seule forme officielle de socialisme. Le parti allemand est devenu un modèle pour tous les autres pays ; aucun autre pays n'était capable d'organiser une armée de travailleurs aussi disciplinée. Son succès électoral à lui seul l'a placé à la tête de l'Internationale. La littérature marxiste était allemande, Marx et Engels étant étroitement liés au développement du parti allemand. Les théoriciens marxistes ultérieurs étaient également allemands. Ce n'est pas un hasard si le véritable cœur du marxisme trouva sa pleine expression en Allemagne : le socialisme marxiste était un socialisme d'État. C'était un socialisme prussien. Par essence, ce socialisme était autoritaire et centralisateur, antirévolutionnaire et militariste.

Oswald Spengler, qui considère la chute de la Prusse comme la fin du monde et qui est davantage linguiste que sociologue, a dressé un portrait objectif et pertinent du socialisme. Dans une brochure [1] intéressante où il comprend bien « l'esprit prussien », mais rien du socialisme, il montre à quel point le socialisme moderne a pris une tournure fatale en Allemagne. Spengler, qui a observé ce socialisme allemand et considérait une organisation de masse centralisée prussienne avec une administration militariste comme l'essence même du socialisme, a déclaré sans hésitation que le prussianisme était le seul socialisme par excellence ! C'était Frédéric-Guillaume I^er et non Marx qui était le premier socialiste conscient ! « L'armée prussienne, la fonction publique prussienne, le prolétariat de Bebel » sont les produits de la pensée prussienne.

« Le socialisme est, d'un point de vue purement technique, le principe de la fonction publique ». Voilà Spengler en tant que socialiste ! Spengler caractérise avec tout autant de précision l'essence de l'État : « L'histoire des États est l'histoire des guerres. La guerre est la forme éternelle de l'existence humaine supérieure et les États existent pour la guerre ; ils expriment la volonté de guerre » [2]. Il n'y a pas grand-chose à ajouter ici. Voici comment un nationaliste confirme les théories de tous les antimilitaristes cohérents qui, bien entendu, ne considèrent pas la guerre comme la forme la plus élevée, mais comme la forme la plus basse et la plus barbare de l'existence humaine : c'est cette disposition permanente à la guerre, cette « oppression permanente à l'intérieur et guerre permanente à l'extérieur » (Bakounine), l'État, qui doit être combattu si l'on veut lutter contre la guerre.

Cette lutte était loin d'être celle à laquelle on pouvait s'attendre de la part de ce qui se développait comme la social-démocratie allemande. On tournait en rond : on déclarait que « la première condition nécessaire à toute émancipation des travailleurs était la paix » et en même temps « que la guerre, triste produit des rapports économiques actuels, ne disparaîtrait que lorsque le mode de production capitaliste serait remplacé par l'émancipation du travail et le triomphe international du socialisme ». Mais on déclarait aussi que la paix était la condition première et nécessaire de cette émancipation... En 1867, comme nous l'avons vu, De Paepe avait déjà compris qu'il s'agissait d'un raisonnement fatal et, en 1868, à Bruxelles, on a indiqué la seule manière de briser ce cercle vicieux. C'est ainsi que Domela Nieuwenhuis a dû à nouveau poser la question en 1891 : et si la guerre éclatait quand même ? La résolution allemande, défendue par Liebknecht, affirmait que seul le socialisme pouvait mettre fin au militarisme et garantir la paix entre les nations, et que la responsabilité d'une catastrophe de guerre incombait entièrement à la classe dirigeante. Domela Nieuwenhuis, quant à lui, défendait une résolution néerlandaise qui finissait par ces mots :

Considérant qu'aucun gouvernement ne saurait invoquer comme excuse qu'il a été provoqué, attendu que la guerre est le résultat de la volonté internationale du capitalisme ;
Le Congrès international ouvrier socialiste de Bruxelles déclare que les socialistes de tous les pays répondront à une proposition de guerre par un appel au peuple pour proclamer la grève générale.

Si, comme l'a dit Domela Nieuwenhuis, les mots « social » et « social-démocratie » étaient remplacés par « chrétien » et « christianisme » dans la résolution allemande, alors l'Armée du Salut, tout comme le Pape, pourrait l'accepter… Le chauvinisme est un danger pour tout notre mouvement socialiste. Les socialistes doivent tous agir à l'unanimité en cas de guerre. Autrement, au signal donné, les nations se contenteraient de marcher et de s'entre-déchirer. Le chauvinisme est la raison pour laquelle nous faisons une distinction entre guerres offensives et défensives. Je rejette cette distinction. Il est bien connu que les diplomates ont l'art de faire passer toute guerre pour offensive ou défensive, selon leurs intérêts. Quant à notre attitude en cas de guerre, il n'y a qu'une seule voie : la résistance passive… De notre point de vue, la guerre civile du prolétariat contre la bourgeoisie est préférable à une guerre entre nations. Quand les gouvernements déclarent la guerre, c'est une révolution. Et nous avons, à notre tour, le droit de répondre par une révolution, en exhortant le peuple à refuser de prendre les armes. Le peuple ne veut pas la guerre... [3]. Liebknecht protesta : « La grève générale n'est qu'une pitoyable formule ! Si nous proclamions une grève générale, la bourgeoisie se moquerait de nous… Libérons-nous de cette formule ! L'activité la plus révolutionnaire du prolétariat est de porter le prolétariat au pouvoir par l'organisation. »… Domela Nieuwenhuis ignorait à l'époque, comme il le raconte dans ses mémoires, que sa proposition était conforme aux positions de l'Internationale de 1868 à Bruxelles. Deux ans plus tard, au congrès suivant à Zurich en 1893, il invoqua à juste titre la résolution du congrès de Bruxelles. De nouveau, il proposa de décider que :

Les travailleurs socialistes des pays impliqués répondront à une déclaration de guerre des gouvernements en refusant la conscription, par une grève générale, notamment dans tous les secteurs de l'industrie liés à la guerre, et en appelant les femmes à retenir leurs maris et leurs fils.

« Le plus remarquable est que l'idée que j'ai défendue en 1891 n'a pas seulement été débattue à Bruxelles en 1868, mais même adoptée à l'unanimité. On m'a traité d'imbécile de révolutionnaire et de fou. Je partage cette honte avec Longuet, qui a formulé cette proposition, avec César De Paepe, et même avec l'ensemble du congrès [...] Est-ce un progrès ou une régression que de revenir sur 1868 en 1891 ? [...] Mais alors ce sera la guerre civile ? Soit ! nous préférons la guerre civile, qui nous permettra d'écraser le capitalisme qui est le véritable ennemi, au lieu de lutter contre nos frères, les prolétaires étrangers. [...] Quant à la grève générale que nous préconisons, à côté de la grève militaire, elle doit s'étendre en première ligne aux employés de chemins de fer et du télégraphe [...] ils ont tout le pouvoir de faire grève, de rendre toute guerre impossible » [4]. Comme on le sait, ne fois encore, sa proposition fut rejetée. Le représentant australien, Sceusa, déclara : « Je ne comprends pas comment on peut encore ordonner à des frères de s'entre-tuer. Si l'on m'ordonnait de commettre un tel meurtre, je serais le premier à abattre celui qui me l'aurait donné. » Outre l'Australie, seules la Norvège et la France votèrent en faveur de la résolution néerlandaise. La grande majorité était favorable à la proposition allemande. On pensait que la grève contre la guerre désarmerait d'abord les nations culturelles(!) et que l'Europe occidentale serait alors livrée aux Cosaques. Le seul moyen de lutter efficacement contre la guerre serait d'imprégner les masses d'idées socialistes, afin que les ouvriers entrent déjà dans les casernes en tant que socialistes. En enrôlant de plus en plus de recrues socialistes, le militarisme allait s'autodétruire. Il ne serait ainsi plus un bastion du capitalisme.

C'est un concept qu'Engels a déjà exposé dans son Anti-Dühring : l'armée est la raison d'être première de l'État, elle est devenue son but en soi. Les nations n'existent que pour fournir des soldats. Le militarisme domine et dévore toute l'Europe. Mais ce militarisme porte en lui les germes de sa propre chute ; en apprenant à toute une nation à manier les armes, il finira par imposer sa volonté au pouvoir dominant… La machine abandonne ses maîtres ; le militarisme succombe à la dialectique de son propre développement. Or, la dialectique historico-matérialiste de Marx et Engels ne s'est pas avérée régie par une nécessité historique ! De même que le capitalisme n'a pas succombé à sa propre dialectique, la dissolution du militarisme ne s'est pas produite par cette « décadence » interne.

Ces conceptions correspondaient tout à fait à la tactique de la social-démocratie allemande, qui n'avait nullement l'intention de combattre le militarisme de manière conséquente. On ne s'attaquait qu'à la forme du militarisme. Et lorsqu'on rejetait le budget militaire, ce n'était que parce qu'on s'opposait à ce système militariste. Le programme du parti prévoyait en effet aussi « d'armer le peuple » ; au lieu de l'armée permanente, on voulait une armée populaire. En un mot, on voulait démocratiser l'armée, en combattre les excès — c'est d'ailleurs à cela que s'occupait principalement la fraction social-démocrate au Reichstag — et, si possible, améliorer le système. Ainsi, Bebel exigeait par exemple au Reichstag d'autres uniformes, « afin que, lors d'une prochaine guerre, des dizaines de milliers de nos propres camarades ne soient pas inutilement conduits à l'abattoir par l'incompétence de nos autorités militaires ». C'était en cela que consistait la lutte contre le militarisme. Les déclarations de Schippel [5] lors du congrès du parti à Hambourg en 1897 sont typiques de l'attitude du SPD. Elles ont été confirmées, contre l'opposition, par Auer, Bebel et Liebknecht. En réponse aux critiques concernant l'attitude du groupe parlementaire par rapport aux nouveaux canons que demandait le le gouvernement, Schippel déclara : « Nous n'avons pas donné notre accord pour le recrutement de soldats, mais ils sont là, c'est un fait. Les propositions pour créer une milice et à abolir toutes les armées permanentes n'ont pas la majorité, et ne l'auront pas dans un avenir proche. C'est un fait qui nous déplaît, mais dont nous devons tenir compte. Devrions-nous maintenant, parce que les partis bourgeois ne nous donnent pas satisfaction à cet égard, exposer les travailleurs allemands, pour ainsi dire à titre de punition, au risque de devoir payer de leur sang la folie de leurs adversaires ? Ce serait absurde et contraire aux intérêts des travailleurs. » « Nous sommes par principe opposés à la guerre, note Auer, mais nous ne pouvons l'empêcher, nous devons compter avec l'éventualité qu'une guerre éclate contre notre volonté. Nous ne pouvons faire de cette question (l'autorisation ou non de fabriquer de nouveaux canons) le point de départ de notre lutte contre le militarisme. » L'opposition a fait remarquer à juste titre que, suivant ce raisonnement, il faudrait renforcer la flotte et équiper l'armée allemande des armes les plus modernes. Alors que le slogan est « pas un homme, ni un centime pour ce système », le parti est désormais même favorable aux canons. « La guerre, qu'elle soit contre la France ou la Russie, est en réalité contre les travailleurs, et nous devons nous y opposer. Quiconque renforce la puissance militaire renforce la lutte contre le prolétariat, et nous devons rejeter cela. » [6]. L'opposition était vaine. L'opinion exprimée par Schippel était celle qui prévalait au sein du parti. Et cela, alors que le militarisme, comme dans pratiquement aucun autre pays, montrait quelle arme puissante il était entre les mains des dirigeants, quelle menace il représentait de tout point de vue pour la libération de la classe ouvrière ; alors que le charlatan, l'empereur Guillaume, avait ouvertement reconnu la nature de ce militarisme : « Ce n'est pas un ennemi étranger, mais un ennemi intérieur qu'il faudra combattre, et contre celui-ci aussi, notre puissante armée nous protège, avec l'aide de Dieu ! » À la suite de cette journée du parti à Hambourg, la presse nationaliste écrivait de manière très significative : « Il est vraiment rassurant de savoir que la direction de la social-démocratie est entre les mains de tels hommes. » Et à chaque congrès du parti où la question du militarisme était à l'ordre du jour, on déclarait, sous le slogan « pas un homme, pas un centime », que si l'Allemagne était « attaquée », il défendrait la patrie avec ferveur et ne serait pas en reste par rapport aux partis bourgeois. Ce que le parti voulait combattre, c'était l'entraînement inutile, les mauvais traitements infligés aux soldats, le monopole de la caste des officiers, etc. Il se défendait vivement contre le reproche que la social-démocratie sapait la discipline dans l'armée ; après tout, le parti exigeait lui aussi la discipline ! Et il votait même pour les impôts qui servaient à financer la guerre, car ces impôts étaient directs, pesaient principalement sur la classe possédante et étaient donc dans l'intérêt du prolétariat. (Tout comme aujourd'hui, les dirigeants socialistes et les syndicalistes décident de construire des navires de guerre et les approuvent, car ce serait dans l'intérêt du prolétariat, avec l'argument que cela permettrait de lutter contre le chômage ! Ceci confirme à quel point Max Nettlau, quand il affirmait déjà en 1897 que le prolétariat ne se libérera pas de l'esclavage du travail tant que les travailleurs ne se sentiront pas responsables du travail qu'ils accomplissent, avait raison) [7]. Le parti vota pour cette dépense de guerre déguisée, bien que lors des congrès, il avait décidé de ne rien approuver du système militariste existant ; bien que cela soit contraire aux décisions du congrès international des socialistes à Paris (1900), où il avait été clairement et très concrètement déclaré :

que les représentants socialistes dans tous les parlements sont tenus de voter sans condition contre toute dépense liée au militarisme, au marinisme ou aux expéditions coloniales.

Il est compréhensible que le développement de cet « antimilitarisme » allemand ait suscité une certaine méfiance. Mais les positions du parti allemand devinrent progressivement un principe directeur pour tous les partis de l'Internationale. Et c'était inévitable, car partout la voie de la Première Internationale, qui misait tout sur la lutte économique, fut abandonnée au profit de la recherche d'une influence politique au sein de l'État national militariste. Ils ne voulaient même plus combattre le militarisme ; de même qu'ils ne voulaient plus abolir l'État mais le réformer, on voulait « démocratiser » le militarisme. Alors qu'en 1900 il était décidé de s'opposer à toutes les expéditions coloniales, en 1907 à Stuttgart, Bernstein déclarait : « Une certaine tutelle des peuples cultivés sur les peuples non cultivés est une nécessité. [...] En tout cas, il vaut mieux que le Congo soit gouverné par un parlement(!) auquel la classe ouvrière envoie ses représentants, plutôt que d'être exploité par une entreprise purement capitaliste » ! Avec la présence de représentants ouvriers au Parlement, l'exploitation était de plus en plus considérée comme moins grave que l'exploitation des esclaves blancs et noirs par le capitalisme en l'absence de Parlement et de représentants de la classe ouvrière. Finalement, dans l'intérêt du capitalisme, des socialistes sont même devenus ministres de la Guerre, apparemment avec la même motivation : il valait mieux faire la guerre avec des socialistes au gouvernement plutôt que de laisser la guerre elle-même être une entreprise purement capitaliste.

Et ce qui se produisit en Allemagne après la soi-disant révolution dépassa toutes les attentes, atteignant finalement son point culminant quand le gouvernement, avec ses ministres social-démocrates, envoya les bidasses réactionnaires — musique en tête et baïonnette au canon —expulser des ministères le gouvernement parlementaire socialiste de Saxe, le déclara déchu et renvoya le Landtag (parlement régional). Enfin, c'était grotesque ! Il serait toutefois trop long d'entrer ici davantage dans les détails. [8]

À Stuttgart en 1907, cette attitude nationaliste s'affichait déjà ouvertement. Bebel déclara sans ambages : « Tant que les relations entre États n'auront pas fondamentalement changé, nous, sociaux-démocrates, nous ne pouvons pas nous passer entièrement des armements militaires. » La majorité de la délégation française proposa d'adopter une résolution qui prévoit que, pour prévenir la guerre, « une action internationale de la classe ouvrière doit être provoquée par tous les moyens, depuis l'intervention parlementaire et l'agitation publique jusqu'aux grèves et soulèvements de masse. » Cette proposition fut défendue avec ferveur par Vaillant et Jaurès. Les mots de Vaillant sont restés célèbres : « Plutôt l'insurrection que la guerre. » [9]. C'est précisément sur cette question des moyens pour empêcher le déclenchement de la guerre que l'opposition la plus véhémente s'éleva du côté allemand : « Il faut s'opposer à cette résolution avec la plus grande fermeté et la déclarer totalement inacceptable ! » Une fois de plus, ils parlaient de fanatisme anarchiste. Cette résolution fut rejetée non seulement pour des raisons tactiques, mais surtout pour des raisons de principe. Ils ne pouvaient s'engager sur des moyens précis. « Nous ne pouvons permettre que des méthodes de lutte nous soient imposées, qui pourraient s'avérer désastreuses pour la vie du parti et, dans certaines circonstances, même pour son existence même. » La résolution allemande fut finalement adoptée à l'unanimité. Il y était indiqué qu'en cas de menace de guerre, les classes ouvrières et leurs représentants parlementaires, appuyés par les efforts concertés du bureau international, devraient tout faire pour empêcher le déclenchement de la guerre en employant les moyens qu'ils jugent les plus efficaces. Si la guerre éclate néanmoins, chacun devrait de tout faire pour y mettre fin au plus vite et de s'efforcer de toutes ses forces d'utiliser la crise politique et économique qu'elle engendre pour mobiliser le peuple et ainsi accélérer la chute de la domination des classes capitaliste [10]. Selon la résolution, la démocratisation de l'armée constitue une véritable garantie contre la guerre ; le remplacement de l'armée régulière par une armée populaire rendrait impossibles les guerres offensives. Cependant, les Anglais et les Américains rejetèrent l'exigence d'un armement généralisé du peuple et ne voulaient pas l'expansion du militarisme dans leurs pays ; ils estimaient que cette résolution ne combattait en rien les tendances militaristes. Le représentant suisse fit aussi remarquer qu'une armée de milice existait déjà dans son pays, mais qu'elle était tout aussi structurée par les classes sociales. Quand Kautsky prétend que l'Internationale s'est concentrée sur la prévention de la guerre et « a à peine envisagé la position qu'elle devrait adopter si un conflit éclatait » [11], - c'est un mensonge délibéré. Nous avons constaté qu'il est régulièrement souligné lors des congrès internationaux que les résolutions de paix ne constituent pas encore une garantie suffisante pour éviter tout conflit. Des propositions visant à empêcher ce déclenchement de la guerre furent soulevées à plusieurs reprises, et furent à chaque fois qualifiées de fanatisme anarchiste — toujours farouchement contestées par le camp allemand comme « inacceptables » — et finalement rejetées par l'ensemble du Congrès.

Lors du congrès suivant à Copenhague en 1910, la position à adopter en cas de déclenchement de la guerre fut longuement débattue. Kautsky, présent à Copenhague, ne pouvait ignorer ces discussions. Cette fois, c'est Keir Hardie, du Parti travailliste indépendant, qui non seulement appela à une lutte antimilitariste cohérente, mais déclara également qu'il était absolument essentiel de définir précisément sa position et de délibérer sur les moyens d'empêcher le déclenchement de la guerre, même si les gouvernements capitalistes la déclaraient. Cette position que Keir Hardie proposait d'adopter devait être, en même temps, le moyen de rendre la guerre impossible. Selon Keir Hardie, « nous combattons non seulement la guerre, mais aussi le militarisme. [...] Militarisme et liberté sont en opposition irréductible, et parce que nous aimons la liberté, nous combattons le militarisme. Aussi, nous nous réjouissons de ce que les camarades scandinaves ont si brillamment engagé la lutte pour le désarmement. Nous nous en réjouissons parce qu'ils ont revendiqué non seulement une diminution des charges, mais encore le désarmement immédiat et complet du pays. L'histoire de l'humanité commencera une nouvelle page glorieuse quand le premier pays désarmera entièrement et jettera bas toutes les armes. […] La résolution de Stuttgart constituait un progrès sur celle d'Amsterdam et, à Copenhague, nous voulons faire un nouveau pas en avant. […] Nous voulons simplement montrer aux travailleurs de tous les pays que, s'ils réunissent leurs forces économiques, la puissance de la classe ouvrière suffit à rendre les guerres impossibles. [...] La seule grève de l'industrie à laquelle j'ai appartenu un jour, celle des mineurs, suffirait pour empêcher la guerre. » [12]. La proposition Keir Hardie-Vaillant était la suivante :

Entre tous les moyens à employer pour prévenir et empêcher la guerre,
Le Congrès considère comme particulièrement efficace :
La grève générale ouvrière, surtout dans les industries qui fournissent à la guerre ses instruments (armes, munitions, transports, etc.), ainsi que l'agitation et l'action populaires sous leurs formes les plus actives.

Le congrès, en revanche, a renouvelé les décisions prises à Stuttgart et décidé de soumettre la proposition Keir Hardie-Vaillant au bureau socialiste, car le congrès était en fait d'avis qu'il ne fallait parler que du désarmement et des tribunaux d'arbitrage, et non des moyens d'empêcher une guerre !

Une proposition visant à lutter efficacement contre la guerre était toujours inacceptable. C'est pourquoi l'attitude à adopter en cas de déclenchement de la guerre ne fut pas « examinée » plus en détail et toutes les propositions qui, comme nous l'avons vu, de 1891 à 1910, visaient à définir cette attitude, une attitude cohérente avec l'esprit des résolutions et aux intérêts vitaux du prolétariat, furent rejetées. Le bureau devait rendre compte de la proposition lors du congrès suivant, à Bâle en 1912. Comme ce congrès était certes opposé à la guerre, mais qu'il avait été convoqué en tant que congrès extraordinaire, cette question ne fut apparemment pas été abordée ! En revanche, de grandes manifestations ont eu lieu et un manifeste pour la paix fut rédigé.

Le congrès fut un événement marquant, non seulement dans l'histoire de l'Internationale ouvrière, mais aussi dans l'histoire de la civilisation humaine ! Les décisions de Stuttgart et de Copenhague furent à nouveau confirmées. Sous des acclamations longues et enthousiastes, Jaurès déclara : « Nous sommes prêts à tous les sacrifices. » Et pour la dernière fois, Keir Hardie appela le prolétariat international à ne pas hésiter à utiliser sa deuxième grande arme économique : la grève mondiale révolutionnaire contre la guerre.

Le congrès au cours duquel le Bureau socialiste international (B.S.I.) devait présenter un rapport sur son examen de la proposition de Keir Hardie n'eut finalement pas lieu. Quelques semaines avant que l'on ne reparle de paix, la guerre éclata.

Ce fut l'apothéose de la conquête du pouvoir politique.

Ce fut le grand jour du socialisme prussien.

[1] Oswald Spengler Prussianisme et socialisme, trad. H. Brunet, lithographie de l'École d'application de l'artillerie, 1927 (Munich, 1920), p. 32, 42.

[2] Ibid., p. 52-53. Il faut être un philosophe prussien pour avoir le culot, en 1922(!), de déclarer que la forme la plus élevée de l'humanité ce sont les tranchées, les gaz toxiques, les bombardements de cathédrales, le torpillage du paquebot Lusitania, les blocus qui causent la famine, les bombardements, etc., etc. !

[3] Rapport du Congrès international ouvrier socialiste tenu à Bruxelles du 16 au 23 août 1891, Imprimerie Désiré Brismée, 1893, p.66. Après le Congrès, Liebknecht, porte-parole des combattants, écrivit « sans formule » (Neue Zeit, IX : 49, p. 835) : « La seule dissonance est apparue lors de la discussion de la question militaire, ce qui est caractéristique d'un membre d'une nation qui n'y portait aucun intérêt et qui pouvait l'envisager du point de vue de “Pays de Cocagne” en toute sérénité. La proposition de refus de conscription, sous prétexte qu'une grève générale était insuffisante pour le programme de “Pays de Cocagne”, n'a pu naître que dans l'esprit d'un fanatique qui, par chance, n'a connu le militarisme que de loin. »
Le « Pays de Cocagne » social-démocrate, en revanche, n'est apparu qu'en 1914.

[4] Cf. Congrès ouvrier internationale de Zurich, août 1893.

[5] (N.d.l.T.) Max Schippel (1859–1947) était membre du SPD et député au Reichstag.

[6] Cf. Protocole des partis, Hambourg 1897.

[7] Max Nettlau, « La responsabilité et la solidarité dans la lutte ouvrière », dans Temps nouveaux, N° 28, 1911.

[8] (N.d.l.T.) Allusion à l'intervention du gouvernement du Reich en Saxe en octobre 1923 (« Reichsexekution »), au cours de laquelle l'armée allemande destitua le gouvernement régional socialiste SPD-KPD (parti communiste) et dissout le parlement saxon. Cet épisode illustre les tensions entre la social-démocratie au pouvoir et les courants plus radicalement révolutionnaires.

[9] Quand l'intervention française pendant la guerre russo-japonaise menaçait de déclencher une guerre mondiale, un manifeste parut dans Le Socialiste, qui concluait ainsi :
« La grandeur du socialisme réside dans le fait que, dans son action, quel que soit son motif, il englobe tous ses objectifs, et que son action contre la guerre coïncide avec son action pour la libération du prolétariat.
Nous ne devons pas hésiter, et dès cet instant, nous devons voir ce que nous pouvons faire. Et si le prolétariat international et national ne répondait pas suffisamment à notre appel et était incapable de se défendre, de défendre sa vie, ses revendications, sa libération, par la grève générale, notre devoir d'agir et de ne reculer devant rien pour le sauver, conjurer le danger et empêcher la guerre ne serait que plus néfaste. Il n'y a pas de plus grand bien que la paix, la paix internationale. Il n'y a rien qui ne soit préférable à la guerre.
Mieux vaut la rébellion que la guerre. »

[10] VII^e Congrès Socialiste Internationale tenu à Stuttgart du 16 au 24-8-1907.

[11] Karl Kautsky, Vergangenheit und Zukunft der Internationale, Vienne, 1920, p.5.

[12] Huitième Congrès socialiste international à Copenhague 1910, op. cit., p.319-320, 322-323

La social-démocratie et la guerre - Deuxième partie

Arthur Lehning — 2026-04-16T22:01:00Z

DEUXIÈME PARTIE

La Première Internationale, fondée en 1864, était la première tentative majeure d'unir les travailleurs de tous les pays sous la bannière de la lutte des classes pour libérer le travail de l'esclavage. Son mot d'ordre était : « l'émancipation des travailleurs doit être l'œuvre des travailleurs eux-mêmes », et elle proclamait la « solidarité économique » comme son arme principale. Par « émancipation des travailleurs », elle entendait l'égalité économique, sans laquelle toute liberté politique n'est qu'une illusion trompeuse. Elle déclara que cette libération n'était pas un problème national, mais international, et appelait donc les travailleurs à la lutte et à la solidarité internationales. Conformément aux propos de Marx dans son Manifeste du Parti communiste de 1848, les travailleurs n'avaient pas d'autre patrie que la grande fédération des travailleurs du monde entier. Il est clair que cela a engendré une position pacifiste, très différente de l'approche des socialistes patriotiques de l'époque. La question de la guerre était largement débattue au sein de l'Internationale, notamment quand la question luxembourgeoise [1] la remit sur le devant de la scène. Diverses sections de l'Internationale protestèrent contre la guerre imminente. Par exemple, le 28 avril 1867, la section de Locle appelait les ouvriers « à s'unir à elle pour flétrir une lutte qui ne pourrait être que fatale au travail et à la liberté. […] Aujourd'hui, toute guerre entre les peuples européens n'est plus une guerre nationale, c'est une guerre civile. » Nous verrons comment Marx lui-même reniera bientôt les principes qu'il avait lui-même formulés. Déjà le 7 juin 1866 il écrivait avec mépris à Engels : « Chez les étudiants de Paris, la clique proudhonienne (Le Courrier français) prêche la paix, déclare que la guerre est dépassée, que les nationalités sont un non-sens, s'en prend à Bismarck et à Garibaldi, etc. » [2]. Et le 20 juin : « De plus, les représentants de la “Jeune France” s'accordent à dire que toutes les nationalités et nations elles-mêmes ne sont que des préjugés dépassés. Un stirnérisme proudhonisé ; dissoudre tout en petits “groupes” ou “communes”, qui forment à leur tour une “association”, mais sans État. » En 1867, le deuxième congrès de l'Internationale eut lieu à Lausanne. Concernant la guerre, le constat fut fait que seul un nouvel ordre social, un ordre où la société ne serait plus divisée en deux classes, l'une exploitée par l'autre, pourrait garantir la paix.

En parlant de la paix comme d'une « condition première » et de la suppression de l'exploitation comme d'une conséquence, on mettait la charrue avant les bœufs, remarque le Belge César De Paepe. Une résolution fut adoptée qui constate à nouveau « que pour arriver à supprimer la guerre, il ne suffit pas d'abolir les armées, mais qu'il faut encore modifier l'organisation sociale. » [3]) Cette résolution fut présentée par une délégation, dont James Guillaume faisait partie, au congrès pour la paix qui s'est tint peu après à Genève. Ce congrès était convoqué par des républicains et démocrates radicaux de l'époque en Europe. Étaient également présents 26 des 64 délégués du congrès de Lausanne, qui espéraient orienter les débats vers une direction révolutionnaire et antimilitariste. La section parisienne de l'Internationale délégua les mêmes membres qu'au Congrès de Lausanne. Dupont, délégué international à Londres, exposa la position pacifiste de l'Internationale et s'opposa fermement à tout pacifisme bourgeois : « Croyez-vous, citoyens, que lorsque ces armées permanentes seront dissoutes et transformées en milices nationales, nous aurons la paix perpétuelle ? Non, citoyens, la révolution de juin 1848 est là pour répondre... Pour établir la paix perpétuelle, il faut anéantir les lois qui oppriment le travail, tous les privilèges, et faire de tous les citoyens une seule classe de travailleurs. En un mot, accepter la révolution sociale avec toutes ses conséquences. » [4])

Ce point de vue rencontra une forte opposition de la part des éléments bourgeois au congrès, tout comme le discours de Bakounine, qui attaquait le mal à la racine. Son discours, qui s'attaquait à l'État comme cause de la guerre, était sans doute le plus cohérent et l'un des meilleurs qui furent écrits ou prononcés contre la guerre à cette époque. Bakounine était venu de Naples à Genève, où il espérait trouver une occasion favorable pour diffuser ses idées. Depuis quelques années, Bakounine avait rassemblé autour de lui des révolutionnaires qui s'étaient organisés en une association connue sous le nom de « Fraternité internationale » ; cette association reposait principalement sur les affinités entre ses membres. Son programme était le programme révolutionnaire-socialiste bakouninien : athée, socialiste et fédéraliste. Il espérait introduire ce programme dans la Ligue de la liberté et de la paix (fondée lors du congrès de Genève). Ses discours aux deux congrès de Genève et de Berne contenaient l'essentiel de toutes ses idées, qu'il propageait depuis 1868 au sein de l'Internationale ; un condensé de ses idées principales sur les problèmes économiques, politiques, religieux et nationaux. Pour lui, la condition préalable à la liberté et à la paix était la destruction de l'État centralisé, bureaucratique et donc militariste, et son remplacement par l'union de fédérations libres. « La paix universelle, conclut-il son discours à Genève, sera impossible tant qu'existeront les États centralisés actuels. Nous devons donc désirer leur dissolution, afin que, sur les ruines de ces unités violentes, organisées du haut en bas par voie d'autorité et de conquête, se forment des unités libres, par la libre fédération des communes » [5])

L'histoire de la Ligue Internationale fut, en un sens, celle de la lutte entre la majorité de la bourgeoisie libérale et radicale et la minorité des socialistes révolutionnaires. Lorsque, sur la question économique, principal sujet du Congrès de Berne, l'égalité, non seulement politique mais aussi économique, fut revendiquée, il devint évident qu'une fusion n'était plus possible. Bakounine et ses amis firent sécession. Il proposa d'adhérer collectivement à l'Internationale. On fonda cependant l'Alliance de la démocratie sociale (ce à quoi Bakounine s'opposait, car elle risquait d'entrer en concurrence indésirable avec l'Internationale [6]). Le programme de l'Internationale fut généralement accepté, et ses sections furent rapidement réintégrées à l'Internationale après la dissolution de cette dernière. Borkheim, ami de Marx (et sur ses instructions), déclara au Congrès de Genève que, pour garantir la paix en Europe, tous les États européens devaient déclarer la guerre à la Russie ! Nous verrons comment ce spectre russe de Marx et de la social-démocratie allemande a servi, sans cesse, de prétexte, durant le demi-siècle suivant – jusqu'à la première semaine d'août 1914 – pour justifier leur politique militariste et impérialiste. « Il ne faut pas rire », observait Domela Nieuwenhuis à Zurich en 1893, en défense de la résolution néerlandaise, « quand la Russie est qualifiée de foyer d'horreur et de barbarie ; comme si l'Allemagne était un foyer de civilisation et de douceur ! La France peut adresser la même accusation à l'Allemagne, car elle est une république. Où cela nous mènera quand les socialistes commenceront à proférer de telles accusations contre d'autres nations ? »

Au troisième congrès de la Première Internationale, à Bruxelles en 1868, la position du parti sur la question de la guerre fut précisément définie. Une longue discussion eut lieu, à laquelle participa notamment De Paepe. « La guerre est un mal évident pour nous tous. Mais outre notre éternelle protestation, on nous demande que nous tâchions d'intervenir pratiquement pour sa suppression. Pour cela il y a deux méthodes : la première, c'est de s'attaquer directement à la guerre par le refus du service militaire (Applaudissements) ou, ce qui revient au même, puisque les armées ont besoin de consommer, par le refus du travail. La seconde n'intervient pas directement ; c'est en résolvant la question sociale elle-même qu'elle prétend arriver à la suppression de la guerre : telle est la méthode que, par son développement, l'Internationale est destinée à faire triompher. (Bravos.) En employant la première manière, c'est sans cesse à recommencer. La seconde, seule, détruit le mal dans sa source même. On a cherché à attribuer la cause de la guerre à des individualités ; c'est une erreur : les rois, les empereurs, ne sont que des accidents, des instruments. La seule vraie cause de la guerre est dans nos institutions sociales. » [7].

Dans cet esprit, une résolution a été adoptée à l'unanimité : la cause première et permanente de la guerre est d'ordre économique. Mais une deuxième cause, et pas moins importante, est l'arbitraire, « qui résulte de la centralisation et du despotisme ». Aujourd'hui encore, les peuples peuvent donc réduire le nombre de guerres en s'opposant à ceux qui les provoquent ou les déclarent. Les classes ouvrières disposent d'un moyen concret d'y parvenir immédiatement : puisque le corps social ne saurait survivre à un arrêt de la production, il suffit que les producteurs cessent de produire pour rendre impossibles les desseins des gouvernements despotiques…

« Le Congrès de l'Association internationale des travailleurs, réuni à Bruxelles, déclare protester avec la plus grande énergie contre la guerre.

Il invite toutes les Sections de l'Association, chacune dans leurs pays respectifs, ainsi que toutes les sociétés ouvrières et tous les groupes d'ouvriers quels qu'ils soient, à agir avec la plus grande activité pour empêcher une guerre de peuple à peuple, qui aujourd'hui ne pourrait être considérée que comme une guerre civile, parce que faite entre ceux qui produisent, elle ne serait qu'une lutte entre frères et citoyens.

Le Congrès recommande surtout aux travailleurs de cesser tout travail dans le cas où une guerre viendrait à éclater dans leurs pays respectifs. » [8]

Marx, qui n'avait jamais assisté aux congrès, écrivit aussitôt à Engels au sujet de « l'absurdité belge de faire grève contre la guerre ». La social-démocratie allemande et la Deuxième Internationale, qu'il dominait, allaient également suivre leur grand maître sur ce point et, selon les propres termes d'Auer, déclarer que « la grève générale » était une « absurdité générale ». Lorsque, deux ans plus tard, en 1870, la guerre qui menaçait depuis longtemps entre la France et l'Allemagne éclata, Marx déclara au nom du Conseil général de l'Internationale : « Du côté allemand, cette guerre est une guerre défensive. » Il justifiait ainsi la guerre du côté allemand, contredisant ses propos du Manifeste du Parti communiste selon lesquels on ne peut prendre aux travailleurs ce qu'ils ne possèdent pas, et en totale contradiction avec les décisions de Bruxelles, qui affirmaient que toute guerre devait être rejetée, car elle ne pouvait être qu'une « guerre civile ». Avec l'introduction du terme « guerre défensive », toute lutte cohérente contre la guerre fut dépouillée de ses fondements ; dès lors, toutes les tactiques antimilitaristes cohérentes furent et continuent d'être sabotées par les marxistes, et toutes les politiques impérialistes furent défendues ! Cette affirmation de Marx se comprend aisément si on tient compte qu'il voulait la victoire de la Prusse-Allemagne. Pour lui, une victoire de Bismarck équivalait à une victoire pour son socialisme d'État prussien. L'émergence d'un État allemand – même impérialiste – constituerait la première étape vers l'« État populaire ». Bismarck fait un travail à la tâche pour nous, écrit Marx à Engels le 20 juillet : « Les Français ont besoin d'un coup dur. Si les Prussiens l'emportent, la centralisation du pouvoir d'État favorisera la centralisation de la classe ouvrière allemande. De plus, la domination allemande déplacera le centre de gravité du mouvement ouvrier d'Europe occidentale de la France vers l'Allemagne […] Sa domination (de la classe ouvrière allemande) sur la scène mondiale signifierait simultanément la domination de notre théorie sur celle de Proudhon, etc. » [9] Les éloges de « la fraternité des ouvriers », de Marx dans son discours au Conseil général du 23 juillet, relevaient donc davantage d'une discussion philosophique : « Tandis que la France et l'Allemagne officielles se livrent à une lutte fratricide, les ouvriers s'envoient des messages de paix et d'amitié. Ce grand fait, sans précédent dans le passé, ouvre la perspective d'un avenir radieux. » Mais toutes ces proclamations n'ont évidemment que peu de sens si, en même temps, il faut « défendre » la patrie en danger… Un socialiste écrivait dans le journal Volksstaat [10] : « Qu'arriverait-il si tous les ouvriers de France et d'Allemagne cessaient le travail d'un commun accord à un jour donné, et opposaient ainsi à la guerre une grève internationale ? Je suis persuadé que dans ce cas la guerre serait terminée en quelques jours, sans même que le sang ait coulé. Car de même que la guerre rend impossible le travail rémunérateur, de même la cessation du travail rendrait la guerre impossible. » Ce point de vue était en accord avec la résolution de 1868 et constituait un moyen plus sûr d'éviter la guerre que les proclamations mutuelles de fraternité. Si cette proposition avait été mise en pratique, elle aurait ouvert davantage de perspectives pour un « avenir radieux » !

La section parisienne de l'Internationale resta également fidèle aux décisions de Bruxelles. Dans son appel du 12 juillet 1870, elle protesta avec force contre la guerre : « la destruction systématique du genre humain », « la guerre ne fait qu'attiser les instincts sauvages et la haine nationale », « c'est un prétexte pour les gouvernements afin de supprimer la liberté publique », « n'écoutez pas ces provocations insensées, car une guerre entre nous serait une guerre fratricide », « nos divisions n'aboutiraient qu'à un triomphe complet du despotisme des deux côtés du Rhin ». Lors de la conscription en France au début de 1870, ce sont les femmes de Lyon, dont Virginie Barbet, qui diffusèrent le Manifeste des femmes lyonnaises adhérentes à l'Internationale que l'on peut considérer comme l'un des premiers manifestes d'objection de conscience. Elles y appelaient à l'objection de conscience directe : « C'est par un acte révolutionnaire, celui de refuser la conscription, qu'il faut protester, et non par d'inutiles réclamations. […] Nous nous disons civilisés et émancipés, erreur ! nous sommes encore que des misérables esclaves, et ce qu'il y a de plus triste, non seulement matériellement, mais encore moralement, puisque, sans nous révolter, nous subissons la condition qui nous est faite. nous nous soumettons sans nous révolter à la situation dans laquelle nous sommes placés [...] Une occasion se présente à nous de donner l'exemple de la dignité humaine, ne la laissez pas passer […] et vous aurez bien mérité la révolution. » [11]).

On peut dire de manière générale qu'une tactique antimilitariste cohérente, et donc toujours antinationaliste, était inhérente à la lutte révolutionnaire de la Première Internationale. Il va de soi à partir de la constatation que la libération de la classe ouvrière n'est pas un problème national, mais international. Et on peut dire qu'elle a conservé ce caractère partout où elle n'a pas substitué la lutte électorale à la lutte de classe révolutionnaire. C'est la conception de l'État de Marx qui l'a mis en contradiction avec la voie qu'il avait lui-même empruntée et l'a conduit à l'abandonner ; et, intimement liée à cette contradiction, la politique parlementaire passait de plus en plus au premier plan, avec laquelle une politique antinationale et antimilitariste conséquente n'est pas conciliable. Seule l'Internationale anti-autoritaire (bakouniniste), qui a continué d'exister après la scission des éléments marxistes en 1872, a pu continué dans cette voie. Elle a pu poursuivre cette tradition antimilitariste parce qu'elle rejetait par principe toute politique parlementaire, parce qu'elle ne voulait pas conquérir un État centralisé pour instaurer le socialisme, mais considérait comme première tâche des travailleurs de détruire l'État ; et parce qu'elle n'attendait aucun autre salut que celui de l'organisation économique des travailleurs eux-mêmes.

La tactique des partis sociaux-démocrates nationaux, qui ont poursuivi les idées marxistes de la Première Internationale, a finalement conduit là où elle ne pouvait que conduire : à août 1914. Le parti social-démocrate et, dans une moindre mesure, les syndicats qu'il influençait s'étaient tellement intégrés dans l'ensemble du système de l'État capitaliste, étaient devenus à un tel degré partie intégrante de cet État, que toute leur tactique « socialiste », qui ne visait qu'à accroître leur influence dans cet État, rendait absolument impossible qu'il puisse un jour se trouver soudainement en opposition de principe avec lui. C'était, on ne le répétera jamais assez, une conséquence inévitable. Quiconque pense pouvoir combattre la tactique de ces résolutions internationales de paix et de la politique nationale de guerre sans combattre l'ensemble de la politique nationale socialiste met la charrue avant les bœufs.

[1] (N.d.l.T.) Il s'agit de la crise diplomatique autour du Luxembourg (notamment la crise de 1867) dans un contexte de tensions européennes où le territoire du Luxembourg devenait un point stratégique entre puissances.

[2] Correspondance Friedrich Engels et Karl Marx

[3] James Guillaume, L'Internationale. Documents et Souvenirs (1864-1878), P.-V. Stock, 1905, Paris, t. I, p.115.

[4] Ibid., p.146-147.

[5] Annales du congrès de Genève. 9-12 Sept. 1867, p.187-191.

[6] Cf. Max Nettlau, Michael Bakunin. Eine Biografie. Londres, 1896 1900, Vol. 11, chapitres. 31, 32, 33 ; Michel Bakounine, Œuvres complètes, P.-V. Stock.

[7] Oscar Testut, Le Livre bleu de l'Internationale, E. Lachaud Éditeur, Paris, 1871, p.173.

[8] James Guillaume, L'Internationale. Documents et Souvenirs (1864-1878), op. cit., p.183.

[9] Cf Correspondance Marx-Engels.

[10] James Guillaume, L'Internationale. Documents et Souvenirs (1864-1878), P.-V. Stock, 1905, Paris, t. II, p. 70.

[11] Oscar Testut, L'Internationale et le Jacobinisme au ban de l'Europe, E. Lachaud Éditeur, Paris, 1872, p.277-278.

La social-démocratie et la guerre - Première partie

Arthur Lehning — 2026-04-15T22:01:00Z

PREMIÈRE PARTIE

Le monde bourgeois et socialiste célèbre l'anniversaire du déclenchement de la « première » guerre mondiale. Dix ans plus tard, la question se pose : où en sommes-nous ? Avant 1914, des congrès pour la paix avaient aussi été organisés, tant à La Haye qu'à Bâle. Avant 1914, nombreux étaient ceux, du tsar à Kautsky, qui se déclaraient en faveur de la paix. Malgré cela, la guerre a éclaté.(Kautsky a déclaré que ce déclenchement « ne signifie pas un échec, mais une confirmation de nos opinions théoriques. Nous n'avons rien à regretter, rien à revoir. Nos points de vue, que nous avions avant la guerre, ont été confirmées » [1]). Les points de vue qui ont été confirmés et qui sont encore défendus aujourd'hui peuvent être résumés ainsi :

les causes de la guerre résident dans le système social capitaliste ;
la guerre est en contradiction absolue avec tous les intérêts du prolétariat ;
augmenter l'influence sur les gouvernements des États capitalistes est le principal moyen de lutter contre le danger de guerre.

Et dans toutes ses variations, la déclaration catégorique était : tant que les causes existent et que le système d'exploitation de l'homme par l'homme et la lutte des classes qui en résulte persistent, il serait vraiment utopique d'espérer une paix universelle. Certains points de vue n'ont pas été confirmés non plus (par exemple que « le Parti Socialiste et le prolétariat organisés sont les seules forces efficaces de la paix internationale » [2]). De plus, ces derniers temps, il s'est avéré que même les gouvernements soi-disant socialistes, qui ne représentent après tout que des intérêts capitalistes ou capitalistes d'État, ne réduisent en rien le risque de guerre. Comme le système capitaliste n'a toujours pas été remplacé par un autre, il faut, selon ces conceptions marxistes, s'attendre à juste titre à de nouvelles guerres mondiales. Cette conception est d'ailleurs confirmée quotidiennement par les faits de la politique internationale. On sait comment, depuis Versailles, tant les conflits que les armements, qui mènent inévitablement à une nouvelle guerre, ne cessent de s'intensifier ; on sait avec quels moyens de destruction barbares, chimiques et techniques, l'humanité tout entière est menacée. La bourgeoisie le confirme. Je n'irai pas plus loin sur ce sujet.

Cela n'a rien d'étonnant de dire que ce que nous avons vécu et ce que nous allons vivre bientôt sera, d'un point de vue technique, comparable à la guerre mondiale, elle-même comparable à la guerre de 1870, et qu'il ne doit plus jamais arriver. Mais avant la guerre aussi, on disait que ce qui s'était passé ne devait plus jamais arriver.

La « social-démocratie révolutionnaire internationale », la social-démocratie de tous les pays, n'a rien appris, n'a rien à regretter et rien à revoir. C'est vrai. Si les résolutions de paix avant la guerre se sont révélées être des mots creux, les « plus jamais » actuels sont tout simplement trompeurs. À chaque protestation contre la guerre et le militarisme, à chaque résolution pour la paix, on pose la question suivante : que ferez-vous si la guerre éclate demain ? Jusqu'en 1914, on a évité de répondre à cette question.

On l'évite à nouveau aujourd'hui.

En réalité, Kautsky a déjà donné la réponse : il n'y a rien à revoir. Le socialisme international n'était pas en faillite ; ce n'était pas un effondrement, c'était une confirmation ; une confirmation de toute la tactique social-démocrate. C'était juste que le socialisme s'est démasqué. C'était une confirmation de tout ce que les anarchistes avaient prédit depuis des décennies.

Tout comme la guerre a révélé la nature profonde du capitalisme, ainsi que ce qui était latent en temps de paix et l'a fait éclater au grand jour de manière horrible (et la paix n'était qu'une continuation de la guerre par d'autres moyens), le véritable caractère de ce qu'on appelait le socialisme a également été révélé pendant et après la guerre. Le socialisme a lui aussi dû montrer son vrai visage, et là, les programmes et les résolutions n'ont servi à rien. Et il a jeté le masque. La « trahison » découlait naturellement de son caractère même, de son idéologie, de sa tactique. C'était une conséquence inévitable. Nous examinerons brièvement la question du militarisme dans le mouvement ouvrier au cours du dernier demi-siècle et verrons que cette question est liée et déterminée par les moyens de lutte pour l'émancipation économique du prolétariat en général. C'est l'échec de toute l'idéologie et la tactique de ces moyens de lutte sociaux-démocrates et marxistes qui a été confirmé dès le début de la guerre et de plus en plus depuis lors.

[1] Karl Kautsky, Die Internationalitat und der Krieg, p.6.

[2] Huitième Congrès socialiste international tenu à Copenhague du 28 août au 3 septembre 1910, compte rendu analytique publié par le secrétariat du Bureau socialiste international, p.60.

La social-démocratie et la guerre - Introduction

Arthur Lehning — 2026-04-15T10:13:22Z

INTRODUCTION [1]

Depuis la rédaction du texte qui suit – Berlin, juillet 1924 –, il a suffi de mettre en évidence quelques faits et gestes de la social-démocratie pour non seulement y ajouter une nouvelle partie, mais aussi constater combien ces réflexions, bien qu'avant tout historiques, ont été écrites pour une application pratique, désormais confirmée par les événements actuels.

Puisque désormais, malgré les déclarations de paix et les congrès pour la paix, la paix entretient elle-même les conditions d'un risque de guerre permanent, il n'est plus nécessaire d'attendre le déclenchement de la prochaine guerre mondiale pour comprendre ce que signifie le combat et l'antimilitarisme social-démocrates. Du moins si la guerre elle-même ne nous l'avait pas déjà appris. Mais les journaux nous font oublier, et comme c'est imprimé noir sur blanc, on croit à la tromperie d'aujourd'hui et non plus à celle d'hier.

Depuis lors, le procès Ebert [2] a montré avec une franchise surprenante comment, pendant la guerre, le socialisme et les travailleurs furent trahis par les dirigeants sociaux-démocrates. Il constitue une illustration remarquable du texte qui suit cette introduction. Avec les deux procès sociaux-démocrates qui suivirent — ceux d'Auer et de Barmat [3] — ce parti et ce système partisan furent éclairés d'une manière plus crûe que par la critique la plus violente que l'on puisse imaginer. Il fut démontré comment l'embourgeoisement de ce parti, comment le parlementarisme et le ministérialisme aboutissent finalement — et ne peuvent qu'aboutir — à la corruption et à la trahison. D'un parti qui sortirait indemne de ces trois procès, on peut dire, en paraphrasant Karl Kraus [4] : « Le parti qui digère cela a un bon estomac ! »

Écrasez l'infâme !? [5] Qu'on n'oublie pas que cette classe ouvrière qui, en l'occurrence, devrait pourtant s'insurger, a été éduquée pendant un demi-siècle au social-démocratisme sous un Empire prussien. Certes, cette corruption ne touche pas seulement le parti allemand, mais elle s'étend aussi au-delà des frontières hollandaises et imprègne toute la Deuxième Internationale, dite socialiste. Car il ne s'agit pas des personnes, mais du système. Et ce système se manifeste en Allemagne sous la forme de trahison politique sournoise, de réaction brutale, de corruption. Il se manifeste autrement ailleurs. Ces Ebert et Scheidemann, ces Noske et Auer, ces Bauer et Heilmann, ils s'appellent ailleurs Macdonald et Vandervelde, Renaudel et Boncour [6]. Ils incarnent ce que Kropotkine indiquait : « Le socialisme ne peut être réformiste. S'il cesse d'être révolutionnaire, il tombe aux mains de la réaction. » Car lorsque le gouvernement « antimilitariste », « socialiste » de Macdonald— qui poursuit la politique impérialiste du gouvernement conservateur, pour ensuite en laisser la gestion au même gouvernement et la voir continuer sur le même pied — construit des navires de guerre et développe l'aviation, cela n'a rien à voir avec le socialisme et la paix ; c'est au contraire une préparation capitaliste à la guerre, donc une réaction. Quand, en Autriche, l'adversaire le plus acharné de l'abolition de l'armée professionnelle c'est la social-démocratie et qu'elle appelle les « jeunes chômeurs(!) sociaux-démocrates » à s'engager dans l'armée, précisément parce que cette armée est un instrument docile d'un général fasciste, c'est de la réaction, et en plus infâme. Quand les sociaux-démocrates français soutiennent la guerre coloniale impérialiste et votent les crédits de guerre, c'est là encore de la réaction, qui dévoile toute la phraséologie antimilitariste et met en lumière le véritable caractère de cette lutte contre la guerre, social-patriotique. Dans cette guerre au Maroc, comme dans toute guerre préparée par le gouvernement Poincaré, provoquée par un général fasciste et menée dans l'intérêt du capital bancaire français, il s'agit de débouchés et d'« exploration », c'est-à-dire d'exploitation — sous prétexte que la culture française est en danger et que la civilisation occidentale doit être défendue contre les barbares — avec des chars, des escadrons d'avions et des gaz toxiques. Pour la énième fois, il s'est avéré que ce parti préfère l'intérêt national et capitaliste à l'intérêt le plus élémentaire du prolétariat, blanc ou « de couleur ». Cette image s'est renouvelée lors du congrès de la II^e Internationale tenu récemment à Marseille, qui rejoint les considérations qui suivent et les confirme encore une fois avec éclat.

On ne peut attendre de cette Internationale des ministres et de Barmat ni qu'elle combatte la guerre, ni qu'elle l'empêche. Elle ne peut pas empêcher la guerre, car elle est elle-même une composante essentielle du capitalisme bourgeois qui, comme cela a été déclaré à juste titre à Marseille, est la cause principale de la guerre. Certes, Hilferding [7] a combattu le slogan « Le capitalisme, c'est la guerre, le socialisme, c'est la paix » en le qualifiant d'obsolète. Non pas qu'il ait enfin reconnu ouvertement (ce qui est évident et le devient chaque jour davantage) que ce socialisme social-démocrate n'assure en aucun cas la paix, mais il voulait défendre la thèse que le capitalisme, lorsqu'il est géré par des ministres socialistes, ne signifie pas nécessairement la guerre !

Le socialisme serait la paix ? Oui, mais pas le « socialisme qui veut conquérir l'État ». Car à mesure qu'il progresse sur la « voie du pouvoir », c'est le socialisme qui est conquis par l'État et les paroles prémonitoires de Domela Nieuwenhuis, qui servent de devise à ces réflexions, se confirment :

La victoire de la social-démocratie
sera la destruction du socialisme.

[1] Paris, 14-9-1925.

[2] (N.d.l.T.) Il s'agit du procès Friedrich Ebert (1924). Après la Première Guerre mondiale, Ebert, membre du parti socio-démocrate (SPD) devient président de la République de Weimar (1919–1925). Il est accusé par des milieux nationalistes d'avoir participé à une grève pendant la guerre (1918) et donc d'avoir « trahi la patrie » et contribué à la défaite allemande. Ebert poursuit en justice pour diffamation. Le tribunal reconnaît que les accusations de haute trahison sont fausses, mais admet officiellement qu'il a participé à une grève politique pendant la guerre. Pour la gauche révolutionnaire, le procès révèle surtout la collaboration du SPD non seulement avec l'ordre impérial et militaire, mais aussi avec l'armée contre les révolutionnaires (notamment lors de l'écrasement des spartakistes en 1919). Le procès devient donc une arme polémique contre la social-démocratie réformiste.

[3] (N.d.l.T.) Il s'agit du « procès Auer » : Erhard Auer (1874–1945) était un dirigeant du SPD en Bavière. Pendant la Révolution allemande de 1918–1919, la Bavière connaît l'insurrection de la République des conseils de Bavière). Le SPD bavarois, dont Auer fait partie, participe à la répression du mouvement révolutionnaire avec l'aide des corps francs (Freikorps). Le procès autour d'Auer concerne son rôle politique et ses responsabilités dans la répression et évidemment les luttes internes au mouvement ouvrier. Auer devient un symbole de la social-démocratie qui réprime les révolutionnaires au nom de l'ordre. L'« affaire Barmat » (1924–1925), quant à elle, concerne un gros scandale financier de la République de Weimar. Les frères Julius Barmat étaient des hommes d'affaires liés à des milieux du SPD qui ont obtenu des prêts publics et des faveurs administratives grâce au soutien des socialistes. La faillite de leur entreprise, au-delà de la corruption et du favoritisme révèle surtout les collusions entre milieux d'affaires et social-démocrates. La gauche révolutionnaire dénonce alors l'embourgeoisement du SPD.

[4] (N.d.l.T.) Karl Kraus (1874–1936), écrivain autrichien connu pour sa plume satirique contre le militarisme, la presse et l'hypocrisie politique.

[5] En français dans le texte original.

[6] (N.d.l.T.) Arthur Lehning dresse une galerie de dirigeants sociaux-démocrates européens accusés de trahison et de réformisme. En Allemagne, Philipp Scheidemann (dirigeant du SPD qui a proclamé la république en 1918 et symbolise la voie parlementaire), Gustav Noske (ministre SPD qui a réprimé violemment les révolutionnaires spartakistes en 1919), Otto Bauer (théoricien marxiste, dérivé vers un réformisme étatique) et Friedrich Heilmann (dirigeant SPD associé à l'appareil parlementaire). Au Royaume-Uni : Ramsay MacDonald (premier ministre travailliste qui a maintenu la politique impériale britannique - marine, armement). En Belgique, Émile Vandervelde (figure majeure du socialisme belge, ministre pendant la guerre et partisan de l'Union sacrée) et en France, Pierre Renaudel (socialiste réformiste, favorable à la défense nationale), Joseph Paul-Boncour (politicien socialiste devenu ministre, favorable aux alliances militaires) et Raymond Poincaré (président puis chef du gouvernement français, associé à une politique nationaliste).

[7] 7 (N.d.l.T.) Rudolf Hilferding (1877–1941) était social-démocrate, membre du SPD et théoricien du capitalisme financier. Dans Le Capital financier, il a analysé la fusion du capital industriel et du capital bancaire, la concentration et la cartellisation des entreprises, le rôle croissant des banques dans le contrôle de l'économie et le lien entre capital financier et impérialisme (dont Lénine s'est largement « inspiré » pour L'Impérialisme, stade suprême du capitalisme). Ministre des Finances de la République de Weimar (1923 puis 1928-1929) et partisan d'une transformation socialiste par voie parlementaire, Hilferding a intégré l'État bourgeois au lieu de le renverser, exerçant évidemment une politique réformiste.

Ricardo Mella, un anarchiste galicien

Claudio Rodríguez Fer — 2026-04-08T09:08:52Z

Ricardo Mella Cea (Vigo, 23 avril 1861-7 août 1925), humaniste, grand intellectuel et militant libertaire, est considéré comme l'un des plus importants théoriciens de l'anarchisme en Espagne.

Fils d'un républicain fédéral adepte de l'idéologie de Pi i Margall, il acquiert une solide formation en français, anglais et italien. Très jeune, il adhère au Parti républicain démocratique fédéral, dont il devient, plus tard, secrétaire. Il débute comme journaliste critique au journal La Verdad. Mais il est rapidement dénoncé pour ses articles, jugé et exilé à Madrid. En 1881, il crée à Vigo le journal La Propaganda, fédéraliste et ouvriériste.

Plus tard, il connaît l'éditeur anarchiste de La Revista Social, Juan Serrano Oteiza. Il se marie à Madrid avec la fille de l'éditeur, Esperanza Serrano Rivera, avec laquelle il a douze enfants. Dès lors, il collabore à la rédaction de La Revista social ainsi qu'à de nombreuses publications anarchistes en Espagne. Il traduit en espagnol Dieu et l'État et Étatisme et anarchie de Bakounine, L'anarchie de Malatesta et La science moderne et l'anarchisme de Kropotkine.

Il étudie la topographie qu'il exerce ensuite en Andalousie. Là, il crée des journaux tels que La Solidaridad en 1888. Il s'engage dans la lutte paysanne contre le latifundio, rejetant toute forme de violence.

En 1895, il revient à Vigo où il donne refuge à Josep Prat qui fuit la répression de Barcelone après le procès de Montjuic. En 1897, il s'installe à Pontevedra où il participe à l'installation du chemin de fer. Là, il condamne les exécutions des anarchistes de Montjuic à travers ses articles. Il dénonce aussi la situation des paysans galiciens.

Après une période dans les Asturies, il revient à Vigo en 1909. Il abandonne son militantisme et devient directeur d'une entreprise de construction des tramways électriques de la ville. Pourtant, en 1911, il représente les Asturies au premier congrès de la Confédération nationale du travail, dont les principes fondamentaux reflètent ses propres thèses.

Le jour de son enterrement, tous les tramways de Vigo s'arrêtent pour lui rendre hommage. Il est enterré au cimetière de Pereiró, dans un mausolée du sculpteur galicien Asorey et construit grâce à une souscription populaire. Une grande avenue de Vigo a porté son nom jusqu'à l'arrivée du franquisme. Une nouvelle rue et un lycée public portent son nom depuis le retour de la démocratie.

Urania Mella

Sa fille Urania est arrêtée et emprisonnée lors du soulèvement fasciste de 1936. Son gendre, Humberto Solleiro, dirigeant dans le secteur des tramways, est fusillé. Son fils Ricardo, a été un important militant socialiste dans la zone républicaine durant la guerre civile et a dû s'exiler en Amérique.

Ricardo Mella est l'auteur de nombreux ouvrages et articles pour lesquels il reçut divers prix en Espagne et aussi dans le monde. Il écrivit pour des journaux aux États-Unis et en Argentine. Ses écrits ont été traduits en italien, néerlandais, portugais, anglais et français.

La plupart de ses articles ont été regroupés dans des publications. Ils sont le reflet de sa pensée sociale, de ses principes sur l'éducation libertaire et de ses tactiques de lutte révolutionnaire. Mella a laissé aussi des textes sur l'amour, la philosophie, la morale et la littérature. Il rendit hommage à Pi i Margall et à Anselmo Lorenzo à travers ses textes. Il a également écrit une réponse au livre de Lombroso dans son ouvrage Lombroso et les anarchistes (1896).

Pour Gaston Leval : « Ouvrier chapelier, il devint ingénieur par ses propres efforts. En possession d'une vaste culture, il a été le théoricien le plus marquant de l'anarchisme en Espagne. Esprit rigoureusement logique et scientifique, de conception ample et d'originalité vigoureuse, il peut, si nous excluons Proudhon, être placé à côté des meilleurs théoriciens anarchistes français. Il joint à cela un style souvent magnifique qui n'est jamais que la conséquence de la force de sa pensée. Ses écrits sont toujours brefs et décisifs. Sa réplique au livre de Lombroso, Les anarchistes, est d'une valeur polémiste incomparable ». L'Idée anarchiste, nº 1, 18 mars 1924.

Claudio Rodríguez Fer, traduit du galicien par María Lopo

En marge des Lois Laïques [3]

Roger Hagnauer — 2026-03-31T05:00:00Z

Le Socialisme des imbéciles

L'antisémitisme fut sans doute la motivation originelle de l'Affaire Dreyfus. Mais celle-ci ne put se prolonger et s'étendre que parce qu'elle engagea des forces sociales et politiques où le capitaine juif n'avait guère de place. Et le terme de motivation, du point de vue de la psychologie contemporaine, signifie justement un mouvement de tension et de dissociation assez confus en ses causes, car il implique des motifs conscients et des mobiles inconscients, qu'il dépend plus de l'affectivité que de l'intelligence. L'antisémitisme mobilise une cohue au sein de laquelle s'estompent les oppositions de classes et les divergences doctrinales ou idéologiques. Il ne se situa pas toujours à droite. Voltaire, au XVIII^e siècle et Michelet, au XIX^e, usèrent du terme « juif » dans une intention péjorative. Le Jean Christophe de Romain Rolland fulminait, en son style fougueux, contre les artistes et les esthètes juifs. Des socialistes... antisémites rééditèrent, en 1898, une brochure sur la « question juive », écrite en 1847, par Karl Marx qui comptait cependant des rabbins dans son ascendance (il est vrai que son père était converti au protestantisme). F. Engels qualifiait sans doute l'antisémitisme de socialisme des imbéciles. Mais c'est admettre implicitement que l'on peut être socialiste, antisémite et... imbécile.

On décida – Karl Marx peut-être ? – que les juifs étaient à l'origine du capitalisme. La puissance insolite des Rothschild qui, sur le plan financier, gouvernaient les places : Francfort, Londres, Paris, Milan et Vienne, a entretenu cette légende. En réalité, aussi bien au Moyen Age et au début des Temps Modernes, qu'au XIX^e siècle, l'absence des juifs – ainsi que l'ont démontré les historiens Henri Pirenne et Henri See – n'aurait nullement empêché, ou ralenti, la formation et le développement des fortunes commerciales, des capitaux industriels et des trésors de la finance internationale. L'importance prise par la famille Rothschild tient essentiellement à leur intervention dans la politique des États. Ils ont favorisé la victoire de l'Angleterre sur Napoléon, le placement des emprunts français, le payement de l'indemnité de guerre imposée à la France par l'Allemagne en 1871, le financement de grands travaux publics dans les pays européens – jouant un rôle analogue à celui des Fugger qui assurèrent l'élection de Charles Quint, empereur d'Allemagne, au XVI^e siècle. D'autre part, des juifs exclus de la propriété foncière et féodale s'adaptèrent plus vite que les autres au maniement de la propriété mobilière, au fonctionnement du système capitaliste. Des usuriers juifs provoquèrent quelque scandale en Alsace, pendant les guerres de la Révolution et de l'Empire. Il fallut en 1808 annuler par décret leurs créances sur les paysans alsaciens.

Mais la Révolution industrielle en Angleterre et en France nécessita l'investissement de capitaux considérables qui provenaient 1°) des bénéfices commerciaux réalisés au XVIII^e siècle surtout en Grande-Bretagne ; 2°) des capitaux immobilisés dans l'achat d'offices royaux libérés en France par la suppression de la vénalité des charges ; 3°) aussi des profits exorbitants de l'exploitation des pays conquis et vassaux, des dotations des généraux, maréchaux et grands fonctionnaires, des bénéfices des fournisseurs militaires, accumulés sous l'Empire. Rien de spécifiquement juif dans cette genèse du capitalisme.

Les antisémites réactionnaires, parce que Karl Marx était juif, attribuèrent aux juifs la création de l'Internationale – ce qui est doublement absurde. La formation intellectuelle de Karl Marx s'est accomplie dans les universités allemandes, et sa doctrine mûrit au contact du capitalisme, du chartisme et du travaillisme britanniques. Bertrand Russell attribue ses « mauvais côtés » à ses origines juives : son autoritarisme, son intolérance, la malignité de ses polémiques. Au reste, Bertrand Russell en incrimine surtout l'atmosphère des universités allemandes, et les humiliations subies par le jeune étudiant juif. Quant à la Première Internationale, elle naquit d'une initiative des ouvriers parisiens et londoniens. Rien de spécifiquement juif dans la genèse de l'Internationale ouvrière.

Il est vrai que nous avons décelé une sorte d'antisémitisme viscéral et presque inconscient chez des militants libertaires et syndicalistes révolutionnaires. C'est qu'ils pouvaient s'irriter de la « savantasserie » outrecuidante et prétentieuse de docteurs en marxisme – juifs en majorité – qui venaient des universités allemandes ou de Pologne ou de Russie où ils avaient grandi dans une atmosphère de jalousie et de mépris... mépris artificiel de fils d'une aristocratie décadente et d'une bourgeoisie corrompue par la richesse, qui ne pardonnaient pas à leurs contemporains juifs des aptitudes intellectuelles, dues non à des caractères ethniques mais à une vie errante et périlleuse. Ces militants ouvriers réagissaient comme le Jean Christophe de Romain Rolland.

Dessin de Felix Vallotton - Le cri de Paris, 23 janvier 1898

Ils furent évidemment et tout naturellement dreyfusistes pour la plupart, non par sympathie pour un officier juif, mais parce que leur bon sens les garantissait contre la démagogie antisémite, comme elle les avait garantis contre la démagogie boulangiste. Pierre Monatte, qui fut parmi nous le plus sûr défenseur de l'héritage de Fernand Pelloutier, le plus fidèle gardien de l'esprit syndicaliste révolutionnaire, me confiait, que répétiteur dans un collège d'Arras, il y provoqua un petit scandale public en se promenant dans les couloirs avec le numéro de l'Aurore, portant sur toute la première page, le « J'accuse » d'Emile Zola, manifestation tonitruante du parti dreyfusiste.

Paternalisme chrétien et réactions cléricales

L'antisémitisme avait-il atteint le corps enseignant primaire ? C'est peu probable. Il semble au contraire qu'il ait quelque peu altéré la foi patriotique, jacobine et revancharde des humbles exécutants des lois laïques. Les jeunes instituteurs, à qui on venait d'imposer l'obligation militaire, à leur sortie de l'Ecole Normale, ayant souffert de la grossière stupidité des sous-officiers, devaient ressentir comme un outrage à leurs convictions républicaines, l'esprit de clan d'officiers supérieurs et généraux capables de justifier, par des mensonges et des falsifications, la condamnation et la dégradation d'un officier indésirable.

Ils ignoraient sans doute les sentiments inavouables motivés par de sordides rivalités, car jusqu'en 1939, le nombre d'instituteurs d'origine juive fut presque négligeable, alors qu'en 1894, on comptait déjà de nombreux professeurs du secondaire et du supérieur, pas mal d'avocats et de médecins appartenant à la race détestée. L'université, d'ailleurs, dans sa grande majorité s'engagea dans le rassemblement dreyfusiste. Les outrances de l'antisémitisme, comme les monstrueuses opérations de l'hitlérisme, en Allemagne de 1933 à 1939, en France de 1940 à 1944, furent jugées « impensables » par presque tous les universitaires, à l'exception de quelques intellectuels... en uniforme.

Paternalisme chrétien

L'Affaire Dreyfus pouvait se produire dans une période de. stabilité. En tous temps, une erreur judiciaire est possible. Mais souvent, elle ne touche que l'entourage immédiat de la victime. Elle peut même s'accomplir et se perpétuer dans le silence de l'indifférence ou de la contrainte. Elle prend place, dans les régimes autoritaires ou totalitaires, dans la banalité quotidienne de l'arbitraire systématique. Lorsque règne une liberté relative, il suffit que la victime ou le présumé coupable soit socialement ou politiquement représentatif pour qu'une campagne nationale s'engage pour ou contre le héros de l'aventure.

Mais l'Affaire Dreyfus étonne par l'intensité et la durée des démarches et des agitations. Il paraît normal que l'on ait opposé le Droit à l'arbitraire, l'impartialité équitable au parti pris injuste, la vérité aux « mensonges triomphants qui passent ». Mais c'est là une attitude intellectuelle qui ne touche guère le grand public. Il fallait donc que les juges de Dreyfus agissent comme l'apprenti sorcier dont un geste banal libère des forces explosives comprimées sur un espace minuscule. Ce ne fut pas une véritable Révolution, car il aurait fallu une volonté consciente de changement. Mais ce fut une crise, une rupture d'équilibre, la démonstration éclatante de l'éternel conflit entre l'ordre et le mouvement. Ce ne fut pas une Révolution, mais une contre-révolution, au moins à l'origine. Ce furent les réactionnaires – au sens plein du terme – qui prirent l'initiative des opérations.

Il est symptomatique que l'Affaire ait éclaté en 1894, alors que le 1^er décembre 1893, le ministère Casimir Périer constitué sous le signe de « l'esprit nouveau »..., entendait mettre fin à la grande offensive laïque et profiter du « Ralliement » à la République conservatrice, ordonnée par le Pape Léon XIII dans son encyclique du 16 février 1892.

Auparavant, l'encyclique « Rerunz novarum » du 15 mai 1891 avait condamné en termes énergiques les abus du capitalisme triomphant. Que les grands industriels catholiques aient ignoré ou méprisé cet appel à leur conscience chrétienne, que les évêques n'aient guère favorisé la diffusion des thèmes pontificaux, cela témoignait de leur « immobilisme »... de leur volonté de résister aux revendications ouvrières, que la sollicitude de Léon XIII pouvait encourager.

En fait, la dénonciation des misères ouvrières au nom de la charité chrétienne, le ralliement à la République (voulue par la majorité du peuple français), le groupement des travailleurs sous le patronage de l'Eglise, c'était l'application d'une politique prévoyante qui n'avait pas d'autre but que de prévenir les effets de l'organisation syndicale sur le terrain de classe et du développement de l'enseignement populaire engagé par les lois laïques de Jules Ferry.

Le syndicalisme chrétien a conquis aujourd'hui droit de cité. La Confédération française des Travailleurs (C.F.D.T.) se séparant de la Confédération française des Travailleurs chrétiens (C.F.T.C.) reconnaît la nécessité de la lutte des classes et son action dépasse souvent par sa vigueur et sa clarté celle de la C.G.T.-F.O., même celle de la C.G.T. colonisée par les communistes. Le syndicat général de l'Education nationale qui fut à la pointe de 1a C.F.D.T. a défendu l'Ecole laïque, la démocratisation de l'enseignement avec une remarquable constance – et n'a plus rien de commun avec les défenseurs d'un corporatisme sordide que nous combattions âprement avant la dernière guerre.

Et déjà dans les dernières années du XIX^e siècle des travailléurs chrétiens retrouvaient leurs camarades syndicalistes dans la revendication et la grève. Le groupement à cette époque, sous le signe du paternalisme chrétien, ne fut guère apprécié par la classe ouvrière, assez indifférente à l'égard .de l'Eglise, même ceux de ses membres qui se soumettaient aux pratiques du culte.

C'est que les intentions des promoteurs, dont l'esprit de charité valait par sa sincérité, ne s'opposaient pas aux vieilles traditions de l'Eglise. Albert de Mun, le prédicateur le plus éloquent de l'appel au peuple, au nom du Saint-Père, s'élevait contre le socialisme, négation de l'autorité de Dieu, autant que contre le libéralisme capitaliste. Il souhaitait le retour aux corporations de l'Ancien Régime, unissant les maîtres et les compagnons. Président de la conférence de Saint-Vincent-de-Paul, il flétrissait les doctrines qui flattent les ouvriers dans leurs passions et leur orgueil, consommaient la ruine de la Patrie et du Monde. Il fallait sauver le peuple et hâter le règne de Dieu dans l'atelier régénéré.

Dans un ouvrage assez objectif, écrit en 1932 par E. Barbier : Histoire du capitalisme libéral et du capitalisme social, on lit une appréciation sévère et exacte sur le recrutement des premiers syndicats chrétiens où l'on rencontrait : des attardés de l'industrie, des cancres de l'usine, braves gens au demeurant et d'une piété extérieure suffisante... ou des employés des librairies cléricales, des bedeaux en rupture de hallebarde, des sacristains retraités, des concierges des communautés, des garçons de bureaux des annexes...

Casimir Périer qui, en 1894, après l'assassinat de Sadi Carnot, fut élu Président de la République, incarnait l'esprit nouveau, s'affirmant sans doute par réaction contre les attentats anarchistes. Rappelons qu'il dût démissionner au bout de six mois, compromis par ses liens avec le grand capitalisme industriel.

En marge des Lois Laïques [2]

Roger Hagnauer — 2026-03-29T22:30:00Z

On excusera le désordre de ces notes dans lesquelles nous avons tenté de placer l'application des lois laïques dans leur contexte historique.

Responsabilités de la presse dans l'Affaire Dreyfus

Certes, aujourd'hui, l'Affaire n'excite plus que la curiosité d'historiens professionnels ou amateurs. La tragédie de l'extermination des Juifs par les nazis, l'existence d'un État israélien suffisamment redoutable ont quelque peu modifié les données du problème juif. Il reste à interpréter objectivement les bouleversements provoqués par l'affaire et ses prolongements politiques.

Là encore, la chronologie peut nous éclairer. C'est la fin en triste fait divers de l'aventure boulangiste : le général « Revanche » se suicida le 30 septembre 1891, à Bruxelles, sur la tombe de son égérie : Madame de Bonnemain. C'est aussi la liquidation du scandale de Panama. En 1888, la Compagnie avait déposé son bilan et l'on apprenait, en juin 1892, que la presse avait touché 24 millions, soit environ 1 milliard 152 millions de francs 1981 ou 115 milliards 200 millions d'anciens francs – et cela dans une seule distribution. Le Gaulois, le Temps, et le Figaro en tête de ce palmarès de la corruption. On n'avait pas oublié le scandale de l'Union Générale, grande banque d'affaires comptant dans son conseil les plus grands noms de l'aristocratie légitimiste et catholique qui, fondée en 1878 pour enlever aux Rothschild leur pouvoir discrétionnaire à la Bourse, avait fermé ses guichets en 1882. L'antisémitisme s'alimentait de la haine des grands serviteurs du trône et de l'autel aux appétits contrariés, et des épargnants que leur enthousiasme pour la bonne cause avait ruinés et humiliés. Il fallait se venger des juifs rendus responsables de cette faillite.

La grande presse se roulait dans les plis du drapeau tricolore pour se nettoyer de la boue de Panama. La trahison d'un capitaine juif !... on ne pouvait trouver de formule publicitaire plus alléchante. Patrice Boussel impute à la presse toute la responsabilité de la « fabrication » de l'Affaire. Il est difficile de croire à une sorte de génération spontanée. Mais on demeure confondu par la richesse de l'imagination feuilletonesque. Il semble impossible que nos pères et grands-pères aient pu supporter des affabulations aussi grossières et aussi grotesques, des mensonges aussi puérils, des calomnies aussi évidentes.

On a parlé de la bonne foi des journalistes abusés, clamant leur haine du « traître » Dreyfus. Mais, lorsque le Figaro publia, le 28 novembre 1897, des lettres du commandant Esterhazy [1], contenant des phrases aussi révélatrices que celles-ci : Je suis absolument convaincu que ce peuple (le peuple français) ne vaut pas la cartouche pour le tuer... si on venait me dire que je serais tué demain comme capitaine des uhlans en sabrant des Français, je serais certainement parfaitement heureux. Je ne ferais pas de mal à un chien mais je ferais tuer cent mille Français avec plaisir... Comme tout cela ferait triste figure dans un rouge soleil de bataille, dans Paris pris d'assaut et livré au pillage de cent mille soldats ivres.... La presse patriote, ne pouvant douter de l'authenticité de ces lettres (dont le Figaro publia le lendemain la reproduction photographique – ce qui prouva d'ailleurs l'identité de l'écriture du commandant et de celle du fameux bordereau imputé à Dreyfus) jugea cette publication attristante pour les amis de Dreyfus, car ils doivent être aux abois... pour publier ces lettres écrites par le commandant à une heure d'exaspération.. Et lorsque celui qui regrettait de ne pas être capitaine des uhlans fut acquitté par un conseil de guerre, hâtivement constitué, ce fut accueilli par les délirantes acclamations d'un public édifié par la presse... patriote [2].

Une telle aberration de l'opinion publique n'est évidemment pas invraisemblable aujourd'hui. Elle reste cependant exceptionnelle. Ce que l'on a appelé « le bourrage de crânes », pratiqué par la presse pendant la guerre de 1914-1918 n'a pas dépassé ce niveau. Et on peut se féliciter que, si faibles qu'elles soient, des minorités aient pu se faire entendre aussi bien au début de l'Affaire Dreyfus que pendant la Grande Guerre, malgré la censure. Les images de la presse sous des régimes totalitaires suffisent pour justifier une distinction qualitative plus que quantitative. Même, sous l'occupation, la presse autorisée parce que pro-hitlérienne, n'a jamais atteint la perfection dans l'ignominie de la presse allemande après la synchronisation nazie et de la presse soviétique pendant les procès de Moscou.

Et pendant la crise de l'Affaire Dreyfus, les violences de la Libre Parole d'Edouard Drumont, de L'Intransigeant d'Henry Rochefort éveillèrent tout naturellement le doute chez des esprits libres, et les outrances caricaturales de la presse cléricale réveillèrent la vigilance des libres penseurs.

Les premiers dreyfusistes

Août 1899 - Jean Jaurès et Bernard Lazare lors du procès Dreyfus à Rennes.

Au début, deux des hommes politiques français qui incarnèrent la bataille pour la révision du procès Dreyfus, Georges Clemenceau et Jean Jaurès ne doutaient pas de la culpabilité du capitaine. Il n'est peut-être pas inutile de souligner que celui qui prit l'initiative de la première manifestation dreyfusiste : Bernard Lazare, avait professé des opinions anarchistes... ce qui sans doute le rendait indépendant à l'égard des partis et des entreprises électorales. Juif alsacien, libre-penseur – dont Charles Péguy (pas encore dévoyé par la frénésie nationaliste) traça, en de fort belles pages, une haute et noble figure – il s'orienta après l'Affaire vers une sorte de sionisme explicable et déconcertant à la fois. Sa brochure publiée à Bruxelles en 1895 : Une erreur judiciaire – La vérité sur l'affaire Dreyfus avait séduit des universitaires honnêtes par la rigueur de sa démonstration. (Notons en passant qu'écrivain et poète, Bernard Lazare appartenait à l'école symboliste, dite aussi décadente qui ne s'accordait guère avec le naturalisme d'Emile Zola).

Il n'est peut-être pas inutile non plus de rappeler qu'Alfred Dreyfus, comme Scheurer-Kestner, viceprésident du Sénat, l'un des premier dreyfusistes (d'ailleurs protestant) étaient également Alsaciens. Or, qu'ils soient juifs, protestants, catholiques ou athées, les Alsaciens nés avant 1870, qui avaient opté pour la France en 1871, manifestaient presque tous un patriotisme intransigeant, ombrageux et revanchard. Je puis incidemment invoquer un témoignage familial. Mon grand-père maternel, soldat de l'Empire pendant sept ans, médaillé de la campagne du Mexique, engagé volontaire en 1871, jugeait sacrilège la moindre plaisanterie antimilitariste. Mon grand-père paternel avait perdu deux de ses fils en pleine jeunesse. En août 1914 (lors de la stupide offensive alsacienne déclenchée pendant que les troupes allemandes s'engageaient massivement vers Charleroi), il déclarait : Pourquoi faut-il que Ferdinand et Lucien (ses deux fils) soient morts. Ils seraient entrés les premiers dans Mulhouse. J'ajoute que l'option pour la France ne les avait pas enrichis. Le premier, porteur de journaux, à 70 ans, mourut de congestion un matin de 1910. Le second, qui avait dû se loger avec ses six enfants dans un taudis de la rue Oberkampf, ne quitta l'atelier que pour survivre, paralysé, pendant près de dix ans.

Les anarchistes et les marxistes demeurèrent d'abord – et tout naturellement – des spectateurs ironiques de cette mêlée. Un capitaine – même juif – lié à des capitalistes, aurait trahi la France capitaliste et militariste. Quelle rigolade ! Le youpin Dreyfus, galonnard, patriote jusqu'au bout des orteils, gratte-papier au Ministère de la Guerre, maquignonnait des secrets de polichinelle, qu'on garde précieusement dans cette sale boîte... (La Sociale des 20-27 septembre 1896).

Les Temps Nouveaux, revue anarchiste, reconnaissait qu'il n'est rien de plus répugnant qu'un traître et son acte. Mais il est plaisant de voir les simagrées de tous ces fantoches se ruant avec acharnement sur Dreyfus, dont le seul tort est de s'être laissé prendre.

La Petite République, dans laquelle Jaurès devait publier plus tard une série d'articles dreyfusistes sous le titre « Les Preuves », ouvrait ses colonnes à l'avocat Alexandre Zevaès, socialiste, guesdiste, défenseur en 1918 de l'assassin de Jaurès, puis biographe du tribun socialiste – qui se déshonora une première fois en insultant, le 10 novembre 1896, Bernard Lazare : ce distingué représentant du high life anarchiste, l'un des plus fidèles admirateurs de Sa Majesté Rothschild vient de publier en Belgique une brochure tapageuse... nouvelle manœuvre dans la campagne sournoise engagée par les journaux de la finance et de la juiverie pour faire douter l'opinion de la culpabilité du traître.

Le Père Peinard, journal rédigé par Emile Pouget, l'un des rédacteurs de la Charte d'Amiens de 1906 (charte de la C.G.T.), anarchiste et syndicaliste, écrivait encore, le 21-28 novembre 1897 : ... qu'il soit innocent ou coupable, je m'en tamponne le coquillard ! j'ai beau reluquer sur toutes les coutures, je ne trouve en lui que l'officier.

R. H.
(à suivre)

[1] Le commandant Esterhazy a avoué être l'auteur du fameux bordereau, pièce essentielle de l'accusation contre Dreyfus. Les mémoires posthumes de l'attaché militaire allemand de l'époque, Schwartkopen – publiées après la guerre de 1914-1918 – ne laissent aucun doute sur son rôle d'espion au service de l'Allemagne.

[2] C'est ce scandaleux acquittement qui poussa Emile Zola à composer le fameux « J'accuse », publié sur toute la première page de l'Aurore, le journal de Clemenceau.