PARTAGE NOIR

[BD] Margarethe Hardegger (1882-1963)

MLT, OLT — 2026-02-20T05:00:00Z

Margarethe Hardegger naît le 20 février 1882 à Berne (Suisse). Adhérant aux idées socialistes, elle fonde à 23 ans son premier syndicat au sein de l'Association bernoise des travailleurs du textile.

Après son mariage avec Arthur Faas et la naissance de leurs deux filles, Margarethe devient la première femme secrétaire de l'Union syndicale suisse en 1905.

Agitatrice infatigable, elle donne 367 conférences en trois ans pour inciter les ouvrières à se syndiquer.

Elle crée des périodiques féminins : Die Vorkämpferin, L'Exploitée. Elle se bat pour une assurance maternité et le suffrage féminin, l'éducation sexuelle, la contraception et le droit à l'avortement.

Le 23 mai 1907 sept ouvrières des cigares Vautier à Yverdon voulant se syndiquer sont licenciées. Margarethe va organiser le boycott des produits Vautier, et la création d'un atelier libre fabriquant des cigarettes syndicales.
En 1908, l'entreprise Vautier avoisine les cent mille francs de pertes. Le 10 mai 1909 a lieu une assemblée générale avec les ouvrières, les ouvriers et les frères Vautier afin de négocier une convention.
Un contrat collectif sera effectif fin mai 1909.

Margarethe perd son poste de secrétaire en 1909. Divorcée, elle rejoint l'Alliance socialiste et son journal qu'elle a fondé avec Gustav Landauer. Suite à des conflits personnels et politiques, elle quitte l'Alliance en 1913. Elle sera condamnée à un an de prison en 1915 pour propagande néomalthusienne et aide à l'avortement.

En 1919, elle fonde une communauté agricole puis la colonie Villino Graziella à Minusio en 1920. Celle-ci vivote, il n'en subsistera que la menuiserie de Hans Brunner, son second mari. A 81 ans, Margarethe participe à la première Marche de Pâques pour la paix contre les armes nucléaires de Lausanne à Genève. Elle meurt le 23 septembre 1963 dans le Tessin.

Voir en ligne : L'Exploitée. Organe des femmes travaillant dans les usines, les ateliers et les ménages 1907-1908, éditions Noir et CIRA (préface de Marianne Enckell) est disponible au format PDF à cette adresse.

Gustav Landauer (1870-1919)

C. W. — 2025-04-06T22:02:00Z

Ce texte est la traduction réalisée par Michel Hirtzler (TAC [1]) d'un texte consacré à Gustav Landauer et publié dans le numéro 54 de la revue Anarchy. Cette traduction est parue en décembre 1966 dans le numéro 1 de Recherches libertaire.

Une très petite partie seulement de la pensée de Gustav Landauer est connue du lecteur anglais en dehors des citations se trouvant dans les écrits de Martin Buber. Erich Fromm, dans son livre La société sensée, appelle Landauer l'un des derniers représentants de la pensée anarchiste. Rudolph Roker le décrit comme un esprit géant et Ernst Toller le tenait pour l'un des hommes les plus fins, l'un des plus grands esprits de la révolution allemande.

Gustav Landauer (1892).

Landauer est né, le 7 avril 1870, dans une famille juive de classe moyenne, à Karleruhe, et devint, quand il était étudiant, membre du parti social-démocrate allemand (SPD). L'entrée à l'école de médecin de l'université de Fribourg lui fut refusée parce qu'il avait purgé une peine de prison pour activité politique. Il faisait partie du groupe connu sous le nom de « Jugen », groupe exclu du parti en 1891 et qui créa un hebdomadaire à Berlin : c'est Der Sozialist qui, au départ, organe marxiste dissident, devint, sous l'influence de Landauer, le véhicule des idées anarchistes. C'est à cette époque que le SPD cherchait à imposer à tout le mouvement ouvrier européen son socialisme parlementaire et, quand un congrès international fut prévu à Zurich en 1893, les anarchistes, qui avaient été exclus du précédent congrès de Bruxelles, retournèrent à l'attaque. Expliquant leur intervention, Rocher, dans son livre Les années londoniennes, remarque :

Si les congrès de la deuxième internationale n'avaient pas caché leur vraie nature et s'étaient reconnus pour ce qu'ils étaient : conférences internationales du socialisme parlementaire et des partis sociaux-démocrates, les anarchistes auraient été les derniers à souhaiter leur participation. Mais aussi longtemps qu'ils se baptisaient Congrès internationaux du mouvement ouvrier socialiste, il aurait été mauvais de refuser leur admission. Chez les anarchistes, beaucoup étaient après tout socialistes, car ils étaient opposés aux monopoles économiques et luttaient pour une forme coopérative du travail humain visant à satisfaire les besoins de tous et non à faire le profit de quelques-uns. Il ne pouvait pas, non plus, être nié que la grande majorité des anarchistes des différents pays appartenaient à la classe ouvrière.

Amilcare Cipriani.

A Zurich, le premier jour, les Allemands, qui avaient été exclus du SPD, apparaissent et demandent leur admission avec le soutien inattendu de la délégation des Trade Unions britanniques. Bebel, le leader du SPD, les attaque violemment et fait voter une motion limitant la participation aux Trade Unions et aux partis et groupes acceptant l'action politique. Il y eut une agitation indescriptible : Werner et Landauer furent sortis de la salle criant Nous protestons, et, le jour suivant, quinze autres délégués, dont Rosa Luxembourg, furent exclus. Ils furent rejoints par Amilcare Cipriani qui rendit son mandat en déclarant Je vais avec ceux que vous avez bannis, avec les victimes de votre intolérance et de votre brutalité.

En 1896, le congrès eut lieu à Londres au Queen's Hall et il y avait de nombreux anarchistes, parmi les 750 délégués, dont Landauer et Malatesta (qui s'étaient munis des mandats des syndicats espagnols, français et italiens). Une fois encore, le SPD pensait exclure les anarchistes.

Keir Hardie.

Les Allemands essayèrent d'engager le congrès sur cette question si brutalement qu'ils rendirent furieux de nombreux délégués. Le président était, le second jour, Paul Singer, un député du Reichstag. Il essaya d'arrêter la discussion et déclara vouloir passer au vote. Mais Keir Hardie, du ILP (Independent Labour Party), qui était président de la session, se leva et, se faisant entendre dans le tapage, dit à Singer que l'on ne dirigeait pas les réunions de cette façon en Angleterre. Avant le vote, les deux parties purent se faire entendre. Aussi Malatesta et Landauer furent autorisés à parler.

Landauer adresse un rapport au Congrès (publié par Freedom Press) attaquant le SPD en termes dont l'histoire devait montrer la justesse. Il n'y a qu'en Allemagne, dit-il, que puisse exister un tel parti ouvrier croupion à la discipline sévère, utilisant de manière la plus sournoise l'esprit impérialiste et militariste, la dépendance et la soumission des masses, comme les bases sur lesquelles une discipline extrêmement stricte de parti peut être construite, assez forte pour étouffer en chaque occasion la montée des germes de liberté et de révolte.

Gustav Landauer.

Je considère, en tant que révolutionnaire allemand et anarchiste, qu'il est de mon devoir aujourd'hui, comme à Zurich il y a trois ans, de faire tomber ce masque, et je déclare solennellement que l'apparente splendeur du mouvement ouvrier en Allemagne n'est que superficielle. En réalité, le nombre de ceux qui pleinement et consciemment vont de l'avant pour une réforme totale de la société, qui se battent pour réaliser une société socialiste et libre, est infiniment plus faible que le nombre des électeurs sociaux-démocrates... Les lois (à l'élaboration desquelles participent les députés sociaux-démocrates avec une grande assiduité au Parlement et dans les diverses commissions) ne font que consolider l'État et le pouvoir de la police — l'État allemand, prussien, monarchiste et capitaliste d'aujourd'hui — et il se pose de plus en plus une question, à savoir si notre social-démocratie pense que quelques touches de finition appliquées à notre État centralisé, autoritaire, à la police sans cesse en éveil, sont tout ce qu'il faut pour transformer l'Empire allemand en ce fameux État du futur.

Il appelle les délégués à entende le point de vue anarchiste :

Ce que nous combattons, c'est l'État socialiste commandé d'en haut, la bureaucratie, ce que nous proposons, c'est l'association libre, l'absence d'autorité, l'esprit libéré de toutes les entraves, l'indépendance et le bien-être de tous. Avant tous les autres, c'est nous qui prêchons la tolérance pour tous — que nous jugions vos opinions bonnes ou mauvaises — nous ne souhaitons pas vous étouffer par la force ou autrement. En même temps que nous réclamons la tolérance pour nous et pendant que les socialistes révolutionnaires et les travailleurs de tous les pays se rencontrent, nous désirons être parmi eux et dire ce que nous avons à dire... Si nos idées sont mauvaises, laissez ceux qui en connaissent de meilleures nous les enseigner... (G. Landauer : Social Democraty en Allemagne - Freedom Press 1896).

Mais les anarchistes furent exclus. Une protestation réunit Kropotkine, Louise Michel, Elisée Reclus, Landauer et Malatesta, et, parmi les non-anarchistes, Tom Mann et Keir Hardie, déclarant :

On en peut prévoir si le socialisme du futur se formera à l'image des sociaux-démocrates ou des anarchistes. Le crime des anarchistes, aux yeux de la majorité du Congrès, est d'être la minorité. S'ils acceptent cette attitude, alors le mouvement socialiste tout entier n'a aucun droit d'être puisqu'il représente une minorité.

Albert Weidner.

Pendant ce temps, Landauer était aux prises avec un problème que rencontrèrent toujours les écrivains anarchistes. Il avait fait de Der Sozialist un journal de haute tenue intellectuelle mais avec peu d'appel à la propagande et cela causait de continuelles discussions. Enfin, il accepta de publier aussi un journal de propagande Le pauvre Conrad publié par Albert Weidner qui, dit Rocher faisait de son mieux... mais ne satisfaisait pas les adversaires de Landauer. Ils créèrent alors un nouveau journal et le Der Sozialist de Landauer disparut lentement. Le nouveau journal était édité pauvrement et mal écrit, et c'était une maigre consolation qu'il fut fait entièrement par des ouvriers. Pour Landauer, ce fut une tragédie. Cela le privait d'une activité valable, pour laquelle il était supérieurement armé et dans laquelle il rendait de grands services.

Max Nettlau.

En 1901 il édite, avec Max Nettlau, un volume d'extraits de Bakounine. J'ai aimé et admiré Bakounine, écrit-il, dès le premier jour où je l'ai rencontré, car il y a peu d'essais écrits de manière aussi vivante que les siens — peut-être est-ce pour cela qu'ils sont aussi fragmentaires que la vie elle-même. En fait, ce sont Proudhon et Kropotkine qui l'influencèrent le plus. En 1905, à propos des vues de Kropotkine sur l'intégration de l'agriculture et de l'industrie, il écrit :

Le village socialiste, avec les ateliers et les usines communales, avec les champs, les prairies et les jardins, vous, prolétaires des grandes cités, habituez-vous à cette pensée étrange et bizarre au premier abord, car c'est le seul commencement du vrai socialisme, le seul qui soit à notre gauche.

Martin Buber.

Et, deux ans plus tard, il déclara : Il sera reconnu tôt ou tard que le plus grand des socialistes — Proudhon — a dit en termes incomparables, quoique oubliés aujourd'hui, que la révolution sociale n'avait aucune ressemblance avec la révolution politique...

Ceci se trouvait dans son essai La Révolution écrit à la demande de Martin Buber qui, quarante ans plus tard, remit en circulation des idées de Landauer à travers les chemins de l'utopie. D'après Buber, les propos de Landauer, après Kropotkine, se trouvent dans sa conception de la nature de l'État qui n'est pas, comme Kropotkine pensait, une institution qui peut être détruite par la révolution, mais plutôt, comme le dit Landauer :

L'État est une condition, une certaine parenté, entre les êtres humains, un mode de comportement ; nous le détruirons en contractant d'autres parentés par un comportement différent. Un jour, on réalisera que le socialisme n'est pas l'invention de quelque chose de nouveau, mais la découverte de quelques choses de présent, de quelque chose qui a grandi.

Il voudrait remplacer l'État par la découverte, le retour à la surface des anciennes motivations communales de la société et l'aide mutuelle instinctive qui, plutôt que cette organisation étatique, rendait la vie sociale possible, la préservant, la renouvelant et l'étendant, libérant l'esprit qui reste captif derrière l'État.

Nous voulons amener les coopératives, qui sont une forme socialiste sans contenu socialiste, et les syndicats qui sont valables mais sans profit, au socialisme, aux grandes expériences. Tout vrai socialiste, dit-il, est relatif et jamais absolu. Le communisme recherche l'absolu et n'en trouve pas le commencement en dehors du mot. Toutes les choses absolues, détachées de toute réalité, ne sont que des mots.

Chaque chose vient à temps et chaque moment après une révolution est un moment avant la révolution pour tous ceux dont la vie n'a pas été supprimée dans quelque haut moment de passé.

Tout ce que Landauer pense, élabore, dit, écrit, déclare Buber, est imprégné d'une grande croyance en la révolution et d'un désir de celle-ci. Mais la bataille pour la révolution, insiste Landauer, peut seulement porter ses fruits quand nous serons saisis par l'esprit, non de la révolution, mais de la régénération. La force de la révolution est dans la rébellion et la négation ; on ne peut résoudre les problèmes sociaux par des moyens politiques. Etudiant la signification de la Révolution française, il observe que :

Quand une révolution se trouve dans la situation qui fut la sienne, avec des ennemis tout autour, au dedans et au-dehors, alors les forces de négation et de destruction qui, jusqu'alors, se taisaient, sont obligées de se retourner à l'intérieur contre elles-mêmes, le fanatisme et la passion cèdent la place à la destruction et bientôt à la tuerie ou, tout au moins, à une indifférence pour les tueurs et, avant peu, la terreur devient la seule possibilité pour les autorités du moment de garder provisoirement le pouvoir.

Et, dix ans plus tard, il écrit, sur ces mêmes évènements :

Aussi, il arrive que les plus fervents représentants de la révolution pensent et croient, dans leurs meilleurs moments — peu importe quels étranges rivages ils attaquent finalement, poussés par des vents rageurs — qu'ils vont conduire l'humanité à une renaissance ; mais, je ne sais pourquoi cette renaissance échoue et ils empruntent n'importe quel chemin et blâment les uns, les autres, parce que la révolution s'est alliée à la guerre, à la violence, à la dictature et à l'oppression, en un mot à la politique.

Peu après, Landauer devait être la victime d'une telle situation, une révolution sombrant dans la violence et la politique.

Aux élections allemandes de 1912, le SPD devint le plus fort parti du Reichstag et, l'année suivante, les sociaux-démocrates, sans exception, votent la loi de réarmement. A la veille de la première guerre mondiale, l'Internationale socialiste se réunit à Bruxelles et Jean Jaurès affirme sa foi en la force du SPD. Ne soyez pas soucieux, disait-il à un ami, quatre millions de socialistes allemands se lèveront comme un seul homme et renverseront le Kaiser s'il veut faire la guerre. Mais Landauer n'avait pas un tel optimisme, en écrivant en juillet 1914 :

Abandonnons nos illusions sur la situation des différents pays aujourd'hui. Quand on arrive là, la seule chose à laquelle ces agitations révolutionnaires ont servi est l'agrandissement du capitalisme nationaliste, nous dirons de l'impérialisme. Même si elles sont teintées au départ de socialisme, elles sont trop facilement entraînées par quelques Napoléon. Cavour ou Bismarck dans le flot de révolution politique ou de guerre nationale et ne peuvent jamais être un moyen de transformation socialiste pour la raison suffisante que les socialistes sont des romantiques qui font toujours inévitablement usage des méthodes de leurs ennemis.

Ernst Toller.

Le 4 août, les socialistes unanimes votent les crédits de guerre. Le SPD, fidèle à son passé réformiste, lie la destiné du prolétariat allemand à celle de l'Empire allemand. L'opposition à la guerre, conduite par K. Liebknecht et Rosa Luxembourg ne commence pas avant 1916. L'année suivante, E. Toller, qui avait été profondément influencé par Appel au socialisme de Landauer, désirait le voir à Krumbach. Toller décrit sa visite dans son autobiographie J'étais un Allemand :

Je ne pouvais pas comprendre pourquoi, en un temps ou chacun attendait la voie de la vérité, cet ardent révolutionnaire gardait le silence. Mais, quand je lui posait la question, il dit : Toute ma vie j'ai travaillé à la chute de ce système social, cette société fondée sur le mensonge et la trahison, sur la ruine et la suppression des êtres humains ; et je sais que cette chute est imminente, peut-être pour demain, peut-être dans un an. Et j'ai le droit de conserver mes forces jusqu'à cet instant. Quand l'heure sonnera, je serai prêt.

Le 9 novembre 1918, avec la défaite sur les champs de bataille, la mutinerie dans la marine, la faim à la maison et les Conseils d'ouvriers et de soldats se formant un peu partout, le chancelier, le prince Max von Baden, cède sa place à K. Ebert, le leader de la sociale démocratie qui lui avait dit, deux jours auparavant, Sans l'abdication du Kaiser, la révolution est inévitable. Mais je n'en veux pas. Je la hais comme le pêché. Et, au moment où les dynasties tombent, le haut commandement décampe et le peuple triomphe, le gouvernement socialiste de Ebert, Scheidemann et Noske essaie de tous les côtés de préserver le militarisme des officiers, la féodalisme des Junkers et le capitalisme des magnats industriels.

A Munich, le 7 novembre, soldats et ouvriers chassent le gouvernement et proclament la République de Bavière et le socialiste indépendant Kurt Eisner forme un cabinet. A propos du rôle de Erich Müsham et de Landauer, qui était venu à Munich dès le début de la révolution, Willy Fritzenkotter écrivant sur « La République des Conseils de Munich », dans Freedom (le 16 septembre 1953), décrit ainsi les évènements :

La première action des deux anarchistes fut d'organiser le Conseil révolutionnaire des ouvriers. Le Conseil prit bientôt l'initiative et forma dans chaque atelier l'organisation révolutionnaire des ateliers. Ces Conseils devaient être organisés dans chaque ville et former (en liaison avec les Conseils de marins et de fermiers) l'administration de chaque ville et village. Tous ces Conseils, dans le pays, devaient élire des représentants et les envoyer à un Congrès des Conseils à Munich. D'après le projet de Müsham et Landauer, ces Conseils et ce Congrès devaient travailler sur une base fédéraliste et ne pas être centralisés. Contre ce mouvement révolutionnaire, Eisner et Auer travaillaient en liaison avec les forces révolutionnaires. Ils étaient pour l'élection d'un parlement, un parlement dont ils visaient à faire un véritable faiseur de lois en Bavière, réduisant les Conseils ouvriers à l'insignifiance.

Eisner avait arrêté Müsham et onze autres révolutionnaires le 10 janvier 1919, pace qu'il craignait qu'ils sabotent l'élection du parlement qui devait avoir lieu le 12 janvier. Mais, le lendemain, Müsham et ses compagnons furent libérés de la prison par le ouvriers qui força Eisner à les relâcher.

Eisner fut assassiné en février par un aristocrate bavarois et sa place fût prise par Johann Hoffman, un social-démocrate, qui continua les négociations avec Berlin. Mais les ouvriers de Munich ne furent pas satisfaits de lui et, la nuit du 6 au 7 avril, ils proclamèrent une République des Soviets... Elle fût acclamée aux cris de En dehors du Reich. Le gouvernement de Hoffmann s'enfuit à Bamberg, en Bavière du nord. Ruth Fischer donnait cette description de la République des Conseils (dans son livre Staline et le communisme allemand) :

Erich Müsham propose au Conseil des ouvriers et des soldats de Munich de proclamer une République Socialiste. Cette proposition fût adoptée par 234 voix contre 70 avec les spartakistes votant contre celle-ci. Le premier gouvernement-Conseil de Bavière a toujours été dépeint comme une aventure à moitié folle de littérateurs et d'intellectuels... Tous prouvèrent plus tard être de sérieux militants qui souffrirent loyalement pour la cause qu'ils avaient adoptée.

A la tête de ce groupe était Gustav Landauer, un anarchiste humaniste et cultivé. Il voyait le socialisme comme un franc coopératisme anti-autoritaire. Landauer était un individualiste, un défenseur de la morale socialiste, un adversaire de la terreur et de la violence contre la classe ennemie. Erich Müsham, l'autre écrivain anarchiste du cabinet, avait fait école chez les intellectuels et les jeunes ouvriers. Ernst Toller, le troisième écrivain dans le gouvernement, était, en 1919, un jeune homme peu sûr de ses idées politiques. Il était aussi ce que les Allemands appellent un socialiste éthique...

Les communistes condamnèrent ce qu'ils appelaient un pseudo-soviet et demandèrent la démission du Conseil central, et les sociaux-démocrates, avec l'aide de la garnison monarchiste, arrêtèrent plusieurs membres du Conseil le 13 avril et les emmenèrent en Bavière du nord. Les troupes communistes battirent la garnison et le Conseil révolutionnaire forma un nouveau cabinet du soviet. Puis une armée de Noske, forte de 100 000 hommes, commandée par le général von Oven, se dirigea vers la Bavière.

Rudolf Coser, dans L'Echec d'une Révolution, dit :

Son armée n'était pas faite pour écraser une poignée d'hommes, elle était faite pour écraser toute idée que la substance de l'État puisse être changée de quelque façon que ce soit... Ce qu'il leur fallait faire, c'était de servir d'avertissement aux millions d'Allemands qui voulaient éliminer le militarisme par tous les moyens.

Les Conseils révolutionnaires réalisaient qu'ils qu'ils n'avaient aucune chance de vaincre l'armée de Noske et déclaraient leur solidarité avec les survivants du premier gouvernement de soviets, et négociaient avec Hoffmann dans le but d'évietr une catastrophe et de devancer l'invasion prussienne.

Environ 700 personnes furent assassinées par l'armée de Noske. Parmi elles, Landauer. Un ouvrier, qui avait été arrêté avec lui, décrit ainsi sa mort :

Au milieu des cris Landauer ! Landauer !, uen escorte de l'infanterie de Bavière et du Wurttemberger le sortit dans le couloir derrière la porte de la salle d'inspection. Un officier le frappa à la figure. Les hommes criaient Sale bolchevick ! et Achevez-le ! et une pluie de coups de crosses l'étendit sur le sol. Il dit aux soldats autour de lui : Je ne vous ai pas trahi. Vous ne savez pas vous-mêmes comme vous avez été trahis ! Freiherr von Gagern vint à lui et le frappa avec un lourd bâton jusqu'à ce qu'il tombe d'une masse sur le sol. Il se releva de nouveau et essaya de parler, mais l'un des hommes lui tira à travers la tête. Il respirait calmement et le compagnon dit : Cette damnée charogne a neuf vies. Il ne peut même pas mourir comme un gentleman.

Ensuite, un sergent des Dragons cria : Enlevez-lui son manteau. Ils le lui enlevèrent et le posèrent sur l'estomac. Restez derrière, nous allons le finir proprement ! cria l'un d'entre eux, et il lui tira dans le dos. Landauer remuait encore, convulsivement. Alors ils le piétinèrent jusqu'à ce qu'il meurt ; ensuite ils tirèrent son corps et le mirent dans la salle de bains.

Toller et Müsham furent emprisonnés dans une forteresse pour 5 ans. En 1934, Müsham fût tué par les nazis au camp de concentration de Orienberg.

En 1933, les nazis déterrèrent les restes de Landauer et les envoyèrent à la communauté juive de Munich. Il y a quelques années, Madame Adama van Scheltems, d'Amsterdam, me raconta comment, en 1939, elle rendit visite à la fille et au gendre de Landauer qui vivaient dans la terreur dans une ville du Rhin, pour recueillir les papiers et manuscrits qu'elle ramena pour l'Institut d'Histoire Sociale.

G. Landauer échoua, dit le philosophe Fritz Mauthner, parce qu'il n'était pas politicien et fût trop entraîné par sa compassion passionnée pour les peuples pour être actif politiquement. Trop fier pour rejoindre un parti, pas assez rigoureux pour former un parti autour de son propre nom. Landauer échoua, mais l'échec des socialistes politiciens n'est-il pas plus ignominieux ? Dans la bataille pour l'âme du mouvement socialiste dans les années 1890, comme ce fut le cas pour Marx et Bakounine sous la Première Internationale dans les années 1870, ses prévisions sur la nature de la social-démocratie allemande furent ignorées mais furent justifiées dans chaque détail par les évènements de 1914, par l'écrasement des espoirs révolutionnaires de 1918 et par l'écroulement final devant les nazis. Sa vision d'une société d'échange égalitaires basée sur les communautés régionales et rurales, qui combine agriculture et industrie, est-elle plus ridicule que la vision d'une société de machines à penser et de bureaucrates qui est la réalisation que les socialistes peuvent offrir ?

Mais que pouvons-nous dire de la République des Conseils de Munich ? Était-ce, en fait, l'incarnation de l'anarchisme romantique et impraticable comme le prétend James Joll dans son livre sur La Seconde Internationale ? Des éléments fragmentaires et contradictoires qui sont tout ce que l'on peut trouver, il est difficile de tirer une conclusion ferme, mais un certain nombre de points se firent jour. Il est question, tantôt de République Soviétique de Bavière, tantôt de République des Conseils de Bavière (Bayrische Raterepublik). Ceci n'a en soi aucune signification. Soviet est le mot russe signifiant Conseil et le slogan « Tout le pouvoir aux soviets » usurpé par les bolchéviks pour trouver un support à une politique exactement opposée, avait largement cours dans les années qui suivirent immédiatement la Révolution russe. Les communistes étaient opposés à la République des Conseils. Pourquoi formèrent-ils un second cabinet soviétique pour lui succéder ? Très simplement, les communistes ne pouvaient pas résister à l'élan des travailleurs de Munich qui irrités par le coup de force de la garnison, voulaient défendre Munich explique Ruth Fischer.

Le cabinet de Landauer était-il un gouvernement ? C'est une question de vocabulaire. C'était le Soviet installé par le Conseil Central de Bavière des Conseils d'ouvriers et de soldats. Fritzenkotter considère que la République des Conseils a duré six mois, c'est-à-dire toute la période comprise entre l'abdication et la suppression par l'armée allemande et les corps-francs. Pour lui, le terme est valable pour la période d'existence effective des Conseils ouvriers. Landauer voyait la tâche de la révolution dans l'instauration d'une société en dehors et parallèlement à l'État..

Existait-il quelques chances de succès ? M^me Fischer, en tant qu'ex-communiste, déprécie l'attitude communiste qui serait simplement une folie aventuriste. Elle fait ressortir que ceci trouvait sa place dans le contexte d'un débridement général en Allemagne, spécialement dans la Saxe toute proche, et de l'instauration de la République des Soviets hongrois de Bela Kun. De plus, la Bavière n'avait été incluse dans l'Empire allemand qu'en 1871, et avec une forte tradition séparatiste. On avait généralement pensé que Berlin n'oserait pas envahir la Bavière. En Bavière, à la différence du reste de l'Allemagne, les Conseils de paysans s'étaient formés à la fin de la guerre. Rudolf Coser dit :

La majorité d'entre eux n'étaient pas révolutionnaires. Néanmoins, ils supportaient la révolution car ils craignaient que la Bavière devienne un champ de bataille après la défaite de l'Autriche, et parce qu'ils considéraient la guerre comme une affaire privée entre monarques... La guerre terminée, les Conseils de paysans bavarois demeurèrent importants. Ils veulent avoir leur mot à dire dans l'administration de leur région... Évidemment, bien qu'un de leurs leaders soit dans le gouvernement des soviets, ils bloquent la capitale ; aucune victuaille n'est envoyée à Munich.

La République des Conseils échoua parce qu'il n'y avait pas assez de gens pour la porter, parce qu'elle n'arriva pas à gagner contre la paysannerie et contre les soldats renégats des « corps-francs » réactionnaires, parce qu'elle ne parvint pas à détacher le peuple de son allégeance aux partis politiques et à la violence politique profondément liée à la réaction. Le socialisme, avait écrit Landauer quelques années auparavant, est en même temps possible et impossible, il est possible quand le peuple véritable est celui qui le veut et qui le fait ; il est impossible quand le peuple ne le veut pas ou même quand il le veut toute en restant incapable de le faire.

C'est dans ce sens que la République des Conseils ne pouvait qu'échouer.

Dans son « Souvenir d'un mort », reproduit dans Montrant le Chemin, Martin Buber conclut : Landauer combattait dans la révolution contre la révolution, pour l'amour de la révolution. La révolution ne le remerciera pas pour cela. Mais ceux qui le remercieront sont ceux qui ont combattu comme il le fit et, peut-être un jour, ceux-ci le remercieront pour l'amour avec lequel il combattit.

C. W.

Voir en ligne : Retrouvez sur le site de « Fragments d'Histoire de la gauche radicale » les sommaires de Recherches libertaires (1966-1972)

[1] Tribune d'Action Culturelle, structure interne à la Fédération anarchiste (FA) jusqu'en 1967.

L'anarchisme en Allemagne de l'Est — 1945-1955

Jean Barrué — 2024-07-06T22:05:00Z

Quand on parle du mouvement anarchiste en Allemagne de l'Ouest (RFA) ou de l'Est (RDA) durant la période d'après-guerre il ne faut pas oublier que de 33 à 45 l'anarchisme fut mis hors la loi : les adhérents des groupes furent arrêtés, assassinés ou condamnés à la mort lente dans les camps de concentration, la presse anarchiste disparut, les livres et les brochures furent brûlés. Il fallait donc en 45 — pour les rares survivants — repartir de zéro, et très vite en Allemagne de l'Est s'implanta un régime totalitaire qui usa à l'égard des anarchistes des mêmes méthodes que le régime hitlérien.

Depuis les années 90 du siècle précédent jusqu'en 1933, l'anarchisme allemand a été divisé en plusieurs courants qui, sauf en de rares circonstances, n'ont jamais pu se fédérer en une organisation fondée sur quelques principes essentiels communs à tous les anarchistes. Indiquons brièvement la nature de ces courants :

John-Henry MacKay

I. ANARCHISME INDIVIDUALISTE : Inspiré par Stirner, il se développa grâce aux écrits de John-Henry MacKay (le poète-philosophe qui « redécouvrit » Stirner et son œuvre) et de Tucker. Des associations anarchistes individualistes, des Amis de Stirner, des associations pour la culture individualiste existèrent dans les années 20, surtout à Berlin et à Hambourg. Actuellement la Société John MacKay édite les œuvres de Mackay, Tucker, etc. ainsi qu'une série d'études anarchistes qui dépassent le cadre de l'individualisme strict.

Gustav Landauer

II. LE SOCIALISME LIBERTAIRE : Son porte-parole fut Landauer : anti-marxiste, continuateur de Proudhon, il inspira l'action des groupes de l'Union Socialiste pour créer, en dehors du cadre du capitalisme et de l'État, des communautés libres de producteurs : les premières cellules d'une société libertaire. L'influence de Landauer avant 1914 se fit sentir en Autriche, en Suisse et même en France. En Israël, la construction des kibboutz s'inspira des idées de Landauer.

Erich Mühsam

III. L'ANARCHISME COMMUNISTE (ou encore communisme libertaire) : il est lié au nom de Johann Most (mort en 1906) et s'inspire un peu de Bakounine et beaucoup de Kropotkine. Mühsam devait reprendre l'œuvre de Most et fonda à Munich, lors de la révolution de 1918, l'Union des Internationalistes Révolutionnaires et dix ans plus tard l'Union Anarchiste qui entra en concurrence avec la Fédération des Anarchistes Communistes créée par Oestreich. Ces deux organisations luttèrent durant la République de Weimar contre la montée du national-socialisme, avec des tactiques différentes.

IV. L' ANARCHO-SYNDICALISME : En réaction contre le syndicalisme de collaboration de classe et de soumission à l'État, les anarcho-syndicalistes fondèrent en 1919 l'association des Travailleurs Libres d'Allemagne (FAUD) qui sous l'impulsion de Rocker, Souchy et Lehning devint une organisation de masse comptant en 1923 environ 125 000 adhérents. La FAUD perdit assez vite son influence et vers 1933 elle ne comptait plus que 25 000 à 30 000 membres.

Jean Silvio Gesell

V. LE LIBERALISME « ANARCHISTE » : Au début du siècle, Gesell avait tenté une fusion des idées du libéralisme économique et de l'anarchisme. Ce mouvement devait se développer après 1919 sous l'influence de Zimmermann : il s'opposait au socialisme autoritaire et à l'anarchisme violent et s'efforçait — sous le nom d'acratie — d'opérer une synthèse entre le libéralisme économique et l'anarchisme individualiste. Ce courant de pensée devait être victime — comme on le verra plus loin — du régime totalitaire de l'Allemagne de l'Est.

En mettant l'accent sur ce qui les divisait plutôt que sur ce qui les unissait, les anarchistes ne pouvaient arriver à une coordination fraternelle des divers courants de la pensée anarchiste. Il y eut cependant un court moment où tous ces courants collaborèrent : dans la première et courte phase de la République des conseils de Bavière en 1919, avant la prise du pouvoir par les communistes, suivie peu après par la dictature de la soldatesque. Gesell, Landauer, Mühsam et les anarcho-syndicalistes figurèrent côte à côte dans le conseil de la République Bavaroise. La preuve était faite que la nécessité l'emportait sur les querelles de tendance, mais cette union des anarchistes fut sans lendemain.

Otto Reimers

Hambourg avait été, jusqu'en 1933, un centre d'activités anarchistes : une forte section de la FAUD, plusieurs journaux anarchistes ou semi-anarchistes et parmi ces derniers l'Unionist, organe de l'organisation unitaire « Union Générale des Travailleurs ». Un autre hebdomadaire, le Proletarischer Zeitgeist (l'esprit prolétarien) — édité à Zwickau (Saxe) de 22 à mars 1933 — était anti-autoritaire et proche des anarchistes. Il était diffusé par Otto Reimers, puis soutenu par Otto Rühle qui arrivèrent à constituer le « Bloc des Révolutionnaires anti-autoritaires » qui organisa à Hambourg des cycles de conférences suivies par un public nombreux (Rocker y exposa les idées maîtresses de son ouvrage Nationalisme et Culture). Ce sont les survivants de ce noyau qui furent en 1945 les premiers artisans de la renaissance de l'anarchisme : quatre seulement dont Otto Reimers. Avant même l'annonce de la mort d'Hitler, Reimers diffusa des tracts dénonçant les atrocités des camps de Buchenwald et Belsen et appelait à la vengeance. Dès le 4 mai 1945, Reimers s'adressa aux communistes de Hambourg, rescapés de la dictature nazie : devant la situation tragique du mouvement ouvrier, il préconisait la création d'un mouvement révolutionnaire unitaire englobant les social-démocrates, les communistes et les anarchistes, mouvement à la fois antifasciste et anticapitaliste. Ce rapprochement, auquel les dirigeants communistes étaient hostiles, ne put être réalisé en dépit des efforts de Reimers. Ce fut seulement en mars 1947 que les autorités anglaises d'occupation autorisèrent la constitution d'une « Fédération Culturelle », réclamée par Reimers et par Langer, un autre militant de l'anarchisme d'avant-guerre. L'organisation prit le titre de « Fédération Culturelle des Socialistes Libres et Antimilitaristes ». La fédération disposa d'un local, diffusa onze circulaires imprimées au cours de l'année 47, créa des liaisons dans cinq villes et entretint des correspondances avec des camarades de 17 pays. Mais que se passait-il durant ces deux si dures années dans la zone d'occupation russe ? Le mouvement anarchiste pouvait-il renaître dans cette partie de l'Allemagne soumise à l'autorité militaire russe et à la police stalinienne ?

Willi Jelinek

Zwickau est une ville industrielle de Saxe, non loin de Chemnitz et de la frontière tchécoslovaque : usines métallurgiques, filatures et mines de houille dans le voisinage. C'est à Zwickau qu'était édité le Proletarischer Zeitgeist qui était en même temps l'organe de l'Union Générale des Travailleurs. En mai 1945 l'Union ne comptait à Zwickau que six survivants : 27 membres avaient été victimes de la Gestapo. Un des rescapés, Willi Jelinek, avait pu conserver la liste des abonnés du Zeitgeist et adressa aux plus surs d'entre eux des lettres détaillées en vue de faire revivre l'organisation. Comme les autorités russes s'employaient à réaliser une fusion des éléments du SPD et du KPD pour créer le Parti Socialiste Unifié (SED) qui n'était que le camouflage du parti communiste, Jelinek dénonçait cette manœuvre : le parti communiste joue le rôle du renard qui veut vaincre la peur du lièvre en faisant semblant d'être devenu végétarien. Dans une autre lettre aux anarchistes (février 46), Jelinek combat toute participation des anarchistes à un bloc social-communiste et sur ce point il se distingue de la position de Reimers à Hambourg. Il pensait — et là il se trompait — que l'union SPD-KPD serait de courte durée et qu'alors sonnerait l'heure des anarchistes. D'où la nécessité pour ces derniers de s'organiser. En juin 46, le cercle de Zwickau reformé des anciens lecteurs du Zeitgeist et de syndicalistes, était constitué et adressa des circulaires d'information à des anarchistes de la zone russe (la SBZ) et de l'Allemagne de l'Ouest. En Saxe, 5 ou 6 groupes furent créés, de même en Thuringe. Jelinek entretenait des relations avec les anarchistes d'Hambourg, Mulheim (dans la Ruhr), Kiel, etc.

Dans l'usine où il travaillait, Jelinek avait été élu par 95% des ouvriers comme président du conseil d'entreprise et il adhéra à la centrale syndicale FDGB de la zone russe afin d'étendre son action. Les communistes, qui connaissaient Jelinek depuis longtemps, avaient pensé que ses opinions s'étaient modifiées. Dès les premières réunions du conseil d'entreprise ils furent détrompés et engagèrent la lutte contre Jelinek. Lorsque le parti unifié SED fut fondé, les communistes sommèrent Jelinek de quitter la présidence : il refusa et devint dès lors l'homme à abattre. Le Cercle de Zwickau fonda un « Bureau d'Information » et adressa des circulaires qui exposaient les problèmes pratiques insurmontables en zone russe : création légale d'une organisation anarchiste, édition d'un journal, utilisation d'une ronéo. Il décida de poursuivre ses activités malgré les difficultés matérielles toujours croissantes. Il renonça à l'idée de « récupérer » les anciens anarchistes qui avaient rejoint le SED : ce qui importait, c'était de gagner de nouveaux camarades aux idées anti-autoritaires. En septembre 47 le cercle fut obligé de reconnaître le peu d'empressement des jeunes générations à venir grossir ses rangs et aussi le manque de publications à diffuser. Il fallait avant tout s'adresser aux ouvriers et leurs montrer les falsifications que les communistes du SED avaient fait subir au marxisme (Jelinek était parfaitement au courant de la littérature marxiste). Fin 1947, Jelinek travailla à une brochure qui ne put jamais être publiée : il dénonçait la dictature du prolétariat qui signifiait l'autorité de chefs. Là où on obéit, il y a des chefs qui commandent. Toute dictature signifie le gouvernement d'une minorité. On devine que la diffusion des circulaires et des lettres devenait de plus en plus difficile. Policiers et mouchards surveillaient Jelinek qui, en cas d'arrestation, prit la précaution de transmettre la liste des anciens abonnés au Zeitgeist au compagnon Willy Huppertz (de Mulheim). Ce vieil anarchiste des années 20. ce franc-tireur des luttes ouvrières qui n'appartint à aucun groupe, ni même à la FAUD, ce rescapé du camp de concentration d'Oranenburg assura pendant 25 ans à partir de mars 48 la rédaction, l'impression et la diffusion de la revue mensuelle Befreiung. Dans cette revue, Huppertz se chargeait de l'édition des circulaires et de leur transmission aux camarades de la zone russe.

Jelinek nourrissait encore quelques illusions : il espérait un adoucissement du régime de dictature en zone russe, qui permettrait d'imprimer un journal et il écrivait même que sous Hitler les anarchistes n'auraient pas pu discuter comme sous Ulbricht ! Mais déjà le filet de la police se refermait sur Jelinek. Une lettre adressée à Reimers tomba aux mains de la censure Le 10 novembre 48, Jelinek fut arrêté par deux officiers russes accompagnés d'un interprète et d'un fonctionnaire allemand de la police criminelle. Perquisition et arrestation de la femme de Jelinek et de son gendre qui disparut sans laisser de traces. La femme de Jelinek fut longuement interrogée au sujet de Reimers et d'Huppertz : relâchée, elle trouva son logement vide de tout mobilier et réquisitionné. D'autre part un mouchard, se faisant passer pour un anarchiste mandaté, se fit remettre par Huppertz la liste des abonnés confiée par Jelinek : ceux-ci furent convoqués à une prétendue réunion à Leipzig et arrêtés. Quant à Jelinek il fut transféré à Dresde et de là à l'ancien camp de concentration nazi de Sachsenhausen où étaient parqués les opposants au régime communiste. Jelinek était inculpé d'activités fascistes et militaristes ! La vague d'arrestations de novembre 48 fit 45 victimes (au total 25 années de prison). Seconde vague au printemps 49 avec l'arrestation de nombreux anarchistes (100, seulement à Dresde !). Ce qui n'empêcha pas la diffusion d'un tract en « République Démocratique Allemande » (le 7 octobre 1949 cette « république » prenait la succession de la zone d'occupation russe) au début de 1950.

À Sachsenhausen, Jelinek retrouva plusieurs de ses camarades et les groupa en un petit cercle clandestin. Il essaya de renouer des relations avec Reimers. Le travail lui ayant été refusé, sa ration alimentaire était très réduite. En raison de ses relations avec ses camarades détenus il fut transféré dans le camp de Bautzen. Là, on eut l'illusion d'une amélioration des conditions d'internement en raison de la fondation de la RDA. Il y eut simplement le remplacement des surveillants russes par des allemands, tous membres du SED. Les détenus souffraient de la faim, beaucoup mouraient de tuberculose. Le 13 mars 50, une révolte désespérée éclata et une commission composée d'officiers russes et d'officiers de la « police populaire » allemande promit des améliorations. Au lieu de cela, les conditions de détention furent encore aggravées. D'où une nouvelle révolte le 30 mars qui fut férocement réprimée. Jelinek parvint à informer l' Allemagne de l'Ouest de la situation misérable des milliers de détenus de Bautzen, Torgau etc. Le 15 mai 1950, l' Hamburger Echo publiait cet appel désespéré adressé à la Croix Rouge, à la Ligue des Droits de l'Homme, à tous les démocrates, à tous les hommes du monde libre. On peut supposer que la publication d'un tel appel valut à Jelinek un régime plus dur. Le temps passa... Au début de 1952, deux anarchistes de Bautzen moururent de la tuberculose. Jelinek , le 20 mars 52, était en bonne santé, lors d'une visite de sa fille. Et le 24 mars il mourait, dans des conditions qui sont toujours restées inconnues. Peut-être assassiné comme l'avait été Mühsam dans les camps nazis. La petite revue de Huppertz, Befreiung (mai 52) publia un article annonçant la mort de Jelinek et rapportant son action exemplaire pour l'anarchisme.

Mais on peut dire qu'à la fin de 1949, la vague d'arrestation avait brisé les groupes anarchistes dans la zone russe et décimé les meilleurs militants. Toute action politique ou collective était impossible : seuls, dans l'ombre, quelques individus isolés ne désespéraient pas de l'anarchisme. Ils furent présent lorsque les ouvriers de Berlin-Est et des principaux centres industriels de la RDA se soulevèrent, les 16 et 17 juin 1953, contre la dictature du parti SED et contre le régime d'oppression policière qui les exploitaient au nom du « socialisme ». On sait comment les troupes et les blindés russes écrasèrent l'insurrection et quelle fut ensuite la répression. Peu après les anarchistes de Darmstadt firent paraître aux éditions « Die Freie Gesellschaft » (La Société Libre) une brochure destinée à être diffusée en Allemagne de l'Est : Tagebach eines Namenlosen (Journal d'un Anonyme). Les anarchistes avaient le choix entre trois solutions en RDA : la lutte, la capitulation, la fuite. Il fallait choisir la lutte. Il faut conquérir le soutien actif de l'élite des ouvriers : l'appui passif ne suffit pas. Chaque individu isolé doit agir : le problème de la résistance n'est pas essentiellement un problème d'organisation, mais un problème de moral et de courage personnel. La lutte à mener nécessite la collaboration avec les ouvriers russes, ukrainiens, polonais : se limiter à changer la structure de la RDA conduirait à l'échec Aux actions violentes doit succéder une résistance passive en tenant compte des courants d'opposition qui pourraient se manifester à l'intérieur des partis communistes. L'avenir devait montrer que le SED, s'appuyant sur la police populaire et l'armée, instituant une législation de plus en plus répressive, gardait son caractère stalinien et étouffait les oppositions en emprisonnant ou expulsant les éléments non-conformistes. En 1980 la RDA militariste, nationaliste, totalitaire, reste le bastion du stalinisme.

Char soviétique à Leipzig le 17 juin 1953.

Les anarchistes « libéraux », bien qu'opposés à toute action violente, allaient tomber sous les coups des occupants russes. N'étaient-ils-pas, en effet, opposés au marxisme autoritaire et étatique ? Un congrès international devait réunir en 1948, à Bâle, les économistes libéraux. Une jeune fille de 19 ans, Hannelore Klein, secrétaire du groupe de la jeunesse communiste (FDJ) de son entreprise, avait reçu une invitation et s'était rendue à Karlshorst pour obtenir des autorités son permis de voyage. On la pria d'attendre quelques minutes et on l'arrêta. Devant le tribunal militaire russe, elle fut accusée d'actes hostiles aux institutions socialistes ; elle affirma sa conviction que ce régime « socialiste » n'était qu'un régime de contrainte et d'oppression. Son attitude sans faiblesse lui valut — pour elle et pour deux autres camarades également arrêtés — une condamnation à huit ans de détention. Hannelore, dans le camp de Bautzen, continua sa propagande parmi ses co-détenus.

Zensl Mühsam

Les communistes — qu'ils appartiennent à l'URSS, à la RDA ou à tout autre pays — ont toujours considéré les anarchistes, ou les individus suspectés d'anarchisme, comme leurs pires ennemis. Contre eux, tout est licite : la duplicité comme l'arbitraire policier. Le cas de Zensl Mühsam, femme d'Erich Mühsam, est particulièrement édifiant. Erich mourut le 10 juillet 1934, assassiné dans le camp de concentration de Sachsenhausen. Sa veuve se réfugia aussitôt le 16 juillet en Tchécoslovaquie. Elle n'avait appartenu à aucune organisation anarchiste, mais jugeait de son devoir de faire connaître au monde le sort tragique de son mari et, si possible, de faire éditer ses œuvres, et les nombreux manuscrits encore inédits. Elle écrivit une brochure Le calvaire d'Erich Mühsam, voulut en confier la publication aux syndicalistes hollandais, mais — n'ayant pas eu de réponse rapide — elle eut le tort d'accepter la proposition de la vieille militante bolchevique Helena Stassova : éditer la brochure à Moscou. Comme Zensl l'écrivit à Rocker, ce fut avec répugnance, car elle n'avait en aucun cas l'intention d'entrer dans le parti communiste ! Stassova l'invita ensuite à venir se reposer quelques mois en URSS. Zensl pensa naïvement que là-bas elle serait indépendante, trouverait quelques ressources de l'édition des œuvres d'Erich et n'aurait aucune obligation à l'égard des autorités de l'URSS. Cependant on lui fit exposer dans quelques réunions les conditions atroces des camps de concentration nazis. Et brusquement, le 13 avril 1936, elle fut arrêtée. Rocker alerta différents organismes qui s'occupaient des prisonniers politiques. André Gide obtint sa mise en liberté vers août 1937. Elle demanda l'autorisation de partir pour les États-Unis... et fut arrêtée en pleine nuit (1939) et condamnée à huit ans de travaux forcés. Après la prison de Butirki (Moscou), on la déporta au camp de Karaganda. Elle en revint en 1947 couverte d'ulcères. Les anarchistes allemands essayèrent d'obtenir des renseignements sur son sort passé et présent. On ne tira du SED et de Wilhelm Pieck que des réponses dilatoires ou des témoignages fabriqués de toute pièce. Seulement en 1955, Zensl fut autorisée à se fixer dans Berlin-Est et ne put entrer en relation avec Rocker, ni avec les syndicalistes suédois. Coupée du reste du monde, elle mourut en RDA dans le courant de 1962. De 1934 à 1962 ! Un calvaire de 28 ans pour avoir eu la faiblesse de faire un jour confiance aux bolcheviks !

Alfred Weiland

Les socialistes anti-autoritaires, proches des anarchistes, furent aussi les victimes de la police et de la justice « populaires » de la RDA. A cet égard, le cas d'Alfred Weiland est exemplaire. Weiland avait combattu les nazis avant 33 et d'août 33 à l'automne 35 il fut détenu dans un camp de concentration. Libéré, il continua la lutte illégale et pendant la guerre s'engagea dans l'armée : au front il était plus à l'abri de la Gestapo qu'à l'arrière ! Après la guerre, il reprit son activité militante et se qualifia « socialiste libertaire ». Il préconisa l'union de toutes les branches du socialisme anti-autoritaire : anarchistes et communistes-conseillistes. Il appartenait à l'aile des communistes de conseil, dont les théoriciens étaient, en plus de Rühle, les hollandais Pannekoek, Henriette Roland-Holst et Gorter. En mars 1947 il fonda la revue Neues Beginnen (Nouveau Commencement), organe théorique des anti-autoritaires où le régime russe était sévèrement critiqué et qui défendit la conception de la gestion de l'économie par les conseils ouvriers conception opposée à la fois au capitalisme des pays occidentaux et au capitalisme d'État camouflé sous le nom de dictature du prolétariat. Les conseils ouvriers se substitueraient aux partis traditionnels et l'arme des ouvriers devait être la grève sauvage. Au printemps 1950 Der Funke (L'Etincelle) succéda à Neues Beginnen.

Berlin était le centre des activités de Weiland. Dans les premières années de l'après-guerre, il travaillait à la Direction Centrale d'Éducation Populaire de Berlin-Est, puis à l'Institut de Journalisme. Membre du conseil d'entreprise de cet institut, il devint vite suspect à ses collègues membres du SED et fut brutalement licencié : il eut six minutes pour quitter son emploi ! Devenu professeur dans une « Volkshochschule » (École Supérieure Populaire) de Berlin-Ouest, il fit une propagande active contre le KPD et la dictature du SED. En raison des nombreux amis qu'il avait à Berlin-Est et en RDA, il était un individu dangereux pour le régime de dictature communiste. Il fut à deux reprises victime d'agressions dont il se tira heureusement. Mais le 11 novembre 1950, par une matinée de pluie et de brouillard, tandis qu'il achetait le journal dans un kiosque à 8h, il fut enlevé dans le meilleur style gangster. On le fit monter dans une auto après l'avoir matraqué et, malgré sa résistance et ses cris, il fut traîné au Ministère de la Sécurité d'État, livré aux russes et traduit devant un tribunal militaire sous l'inculpation de haute trahison, d'espionnage et de sabotage. Devant le néant de l'accusation, ce tribunal le relaxa... mais le remit à ceux qui l'avaient enlevé ! Un tribunal « populaire » de la RDA reprit les mêmes accusations et condamna Weiland à 15 ans de détention. Il refusa de faire « amende honorable », fit 7 fois la grève de la faim, ne put donner des nouvelles à sa famille qu'après deux ans. Une campagne en sa faveur fut menée par diverses organisations de l'Allemagne de l'Ouest, dont la « Ligue des Victimes du Régime Nazi ». Au bout de huit ans, il fut rendu à la liberté.

Dessins d'Olday en couverture du journal anarchiste War Commentary

John Olday

En août 1946 à Londres, sept anarchistes anglais, militants antimilitaristes, décidaient de fonder le « Groupe International Bakounine » qui se proposait d'étendre sa future propagande à divers pays, et tout particulièrement à l'Allemagne et l'Italie. Il y avait encore en Angleterre de nombreux prisonniers de guerre allemands et italiens et il fut possible, à l'intérieur des camps, d'introduire des journaux et brochures anarchistes et de créer des « noyaux ». En septembre 1946, se tint dans le Shropshire une conférence à laquelle participèrent des prisonniers de guerre. La rééducation morale et démocratique, préconisée par les Alliés, permit la venue de conférenciers dans les camps, anarchistes pour la plupart. Une conférence tenue en juin 1947 permit de constater la multiplication de ces noyaux anarchistes. La libération des prisonniers étant imminente, il fallait songer à perpétuer l'action de ces noyaux dans les quatre zones d'occupation en Allemagne et en particulier dans la zone russe, d'où étaient originaires la majorité des prisonniers. On adopta la constitution de groupes de trois camarades, chacun d'eux pouvant à son tour recruter les éléments d'un nouveau groupe et une section allemande du Groupe International Bakounine fut créée. Le responsable de cette section fut le prisonnier John Olday : inconnu des vieux anarchistes et d'identité incertaine, sans doute né à Londres de père allemand et de mère anglaise.

Dessin de John Olday

Il existait en décembre 1947 environ 30 groupes en Allemagne et 6 groupes de prisonniers de guerre en Angleterre. Le groupe Bakounine et le journal anarchiste anglais Freedom soutenaient la publication des Mitteilungen Deutscher Anarchisten que Olday diffusait en Allemagne. Une vive polémique devait opposer à Rocker Olday qui s'inspirait des écrits de Mühsam pour combattre Rocker et le suédois Rüdiger. Olday se prononçait de plus en plus pour une lutte violente tendant à la destruction de l'État (avec une influence certaine de Bakounine). Il entra en désaccord avec le groupe International Bakounine et fonda des groupes « Spartacus » qui devaient réunir anarchistes et communistes-conseillistes (1948), mais les anarchistes y furent en minorité, à la suite d'une scission.

Entre temps les noyaux anarchistes en Allemagne de l'Est avaient disparu et Olday s'orienta de plus en plus dans la voie qu'il qualifia « anarchisme de conseil ». Ce fut la rupture avec le « Groupe International » et Olday ne se consacra plus qu'aux groupes Spartacus. Les Mitteilungen devinrent le Räte-Anarchist qui cessa de paraître en automne 48. Et Olday disparut de la scène politique : il avait lancé pas mal d'idées, renouvelé le mot d'ordre « tout le pouvoir aux conseils », mais, à part quelques agitations en Rhénanie, les noyaux de trois camarades avaient échoué et leur action dans la zone russe fut insignifiante.

1945-1955 : Durant ces dix années, on peut dire que le régime communiste (URSS ou RDA) a achevé de liquider les anarchistes qui avaient survécus au nazisme. Non seulement les anarchistes, mais encore les socialistes anti-autoritaires ou les communistes opposants qui prétendaient défendre le « vrai » marxisme.

Note de l'auteur : Cette étude rapide et certainement incomplète a pu être rédigée grâce au tome l de l'ouvrage de Günter Bartsch : Anarchismus in Deutschland (Hannover, Fackelhager — verlag — 1972)

Source : publié pour la première fois sur le site : https://la-presse-anarchiste.net/

Sortir de l'État - Gustav Landauer

Gustav Landauer — 2022-12-01T23:05:00Z

« Que celui dont les convictions ne s'accordent pas avec celles de l'Église dont il est formellement membre par sa naissance, sorte de cette communauté religieuse avec laquelle il n'a rien en commun ; et que celui qui ne partage pas les principes, les dispositions, les procédures en vigueur dans l'État où il est né, annonce sa sortie de cette communauté étatique. »

Les gens naïfs, qui n'ont jamais eu besoin de s'occuper de ce « droit positif » qui règne chez nous – comprenez : qui règne sur des personnalités humaines –, considéreront ces propositions comme logiques, raisonnables et allant de soi. Pourtant, il faudrait presque aller se réfugier dans les régions du Pôle Nord si on voulait échapper à un État, sans tomber sous la domination d'un autre. Et cela n'est même pas tout à fait vrai. Car si un jour les êtres humains réussissent à atteindre le Pôle Nord, la première chose que feront les explorateurs sera d'y hisser le drapeau d'un État national et de proclamer l'annexion du Pôle Nord, ainsi que des territoires limitrophes, y compris les phoques et les ours blancs qui y habitent. Et le monarque de l'État en question aura le droit, en plus de tous ses titres, de porter celui de « Seigneur du Pôle Nord » ; un petit plaisir qui n'est pas à négliger, car si jamais le mécontentement de ses « sujets » humains venait à augmenter au point de lui rendre le séjour difficile dans les États de sa couronne, il pourrait toujours essayer de faire le bonheur de ses États polaires en établissant son empire au milieu des phoques et des ours blancs.

J'ai choisi à dessein l'exemple du monarque pour montrer que l'État coercitif moderne était issu de la possession et de la conquête de territoires. Ce n'est que si un pays appartient de droit divin à un individu et à sa famille qu'on peut expliquer qu'un homme puisse imposer ses conditions à tous ceux qu'il autorise gracieusement à vivre dans son pays et à s'y nourrir, qu'il puisse en disposer à son gré en tant qu'esclaves ou sujets. L'État féodal du Moyen Âge serait ce qu'il y a de plus proche de cette forme primitive d'État. Le chemin est long pour, de là, arriver à l'« État de droit » moderne. Je ne m'y attarderai pas. Mon but aujourd'hui n'est pas de fournir une étude historique – aussi tentant que cela soit, car l'histoire de l'évolution de l'État n'est qu'une histoire continue de l'injustice et de la violence.

Il est connu que, aujourd'hui encore, les monarques, même quand leurs pouvoirs ont été fortement réduits par leurs bons et loyaux su-jets, font remonter leur autorité au droit divin ou à la grâce divine. C'est l'un des grands mérites de la Révolution française que d'avoir ouvert des brèches impossibles à combler dans la théorie de l'« État par la grâce de Dieu ». Si la France, ou par exemple la Belgique, la première par intermittence, la seconde en ce moment même, ont le privilège de connaître la monarchie, ce ne sont plus des monarchies par la grâce de Dieu mais par la grâce de la Révolution.

Admettons que nous soyons tous d'avis qu'il ne saurait être question de justifier l'existence de l'État coercitif par la volonté de Dieu, pour la bonne et simple raison qu'il ne saurait être question de Dieu, il reste la question de savoir d'où l'État coercitif entend tirer son droit d'intervenir dans les affaires et dans l'histoire d'individus qui ne lui demandent rien. Rousseau a déjà répondu : du « Contrat social ». Seulement, un tel contrat n'a jamais été conclu et même si cela avait été le cas, les ancêtres n'auraient aucunement le droit d'entraver la liberté de décision des générations suivantes, ni même d'un seul descendant.

La réponse habituelle, en notre époque de lâcheté, alexandrine et byzantine, est la suivante, pour autant qu'on pose la question, généralement considérée comme sans intérêt : il n'existe pas de droit naturel, comme chacun sait, mais seulement un ordre juridique positif qui nous a été transmis historiquement, et auquel l'individu doit se résigner puisqu'il ne peut échapper au moment historique dans lequel il vit. Bien qu'on ait pu, au siècle dernier, faire passer beaucoup de verbiage insupportable et non scientifique, mais surtout beaucoup de demi-connaissances, sous la bannière du droit naturel et des droits de l'homme, c'est un mensonge honteux de dire qu'on ne peut absolument pas définir le droit de manière abstraite, mais seulement le déduire du point de vue historique concret. Mon droit, ce sont mes relations, c'est-à-dire les relations que j'accepte d'avoir avec le monde et mes semblables, ou c'est, pour reprendre une expression que Stirner a employée, d'après mes souvenirs : mon droit est ma puissance.

Si tant est qu'il veuille se constituer sur un autre fondement que celui de la violence, l'État ne pourrait donc trouver sa légitimité et la justification de son existence que dans l'accord volontaire de ses membres, dont chacun aurait la possibilité à tout moment de résilier son libre engagement.

Faisons, au passage, une remarque : si nous, les anarchistes, combat-tons énergiquement les efforts que font les sociaux-démocrates pour fonder un État coercitif social, ce n'est pas en premier lieu, me semble-t-il, parce que nous voyons tout ce qu'il y a d'absurde dans le projet de chercher le remède aux maux de notre temps ailleurs que dans la liberté – après tout, les hommes ont bien le droit à la déraison et à l'avilissement ; certes, nous voulons les éclairer autant que possible, mais s'ils ne se laissent convaincre d'aucune façon, nous pouvons parfaitement les laisser dans leur obstination. En premier lieu, dans ce combat, nous ne faisons que nous défendre car nos adversaires ne songent à rien d'autre qu'à une nouvelle version du vieil État coercitif, car l'État des sociaux-démocrates est censé s'appuyer sur le droit positif, c'est-à-dire la violence, et non pas sur la libre entente.

Je ne souhaite pas aborder ou préciser la question de savoir à quoi pourrait ressembler la société socialiste si une partie des hommes du futur étaient amenés à fonder une forme d'État, lors même que certaines régions seraient habitées par des groupes anarchistes libres – une éventualité, d'ailleurs, qui pourrait très bien devenir réalité. Je voudrais plutôt montrer les changements considérables que subiraient toutes les conditions de vie, si nos États actuels, au lieu de reposer sur la violence, étaient fondés sur la libre entente et la libre résiliation.

Supposons que je me lève demain matin et que je lise dans le journal du matin qu'il s'est produit un bouleversement radical dans le pays, je commencerais par lancer un appel destiné à trouver des camarades pour vivre ensemble en Allemagne, mais en dehors de l'État qui se fait appeler l'« Empire allemand ». Sans attendre le succès de ma démarche, je ferais comprendre au percepteur, venu apposer son scellé sur un de mes meubles, qu'il peut admirer ma porte close, étant délié de tout rapport avec lui et ses commanditaires ; je serais, à compter de ce jour, sorti de l'État. La première conséquence qui résulterait de la sortie de l'État serait donc : le refus des impôts. Si, par ailleurs, j'avais porté plainte contre quelqu'un qui me devait de l'argent, j'informerais immédiatement le tribunal compétent que ma plainte n'a plus lieu d'être, que je renonce désormais à importuner Messieurs les juges, car j'ai choisi d'user de la possibilité nouvellement apparue de sortir de l'État, dont je viens d'avoir connaissance par les journaux. La deuxième conséquence qui en résulterait serait donc : le fait de renoncer à la protection des tribunaux et de la police. Enfin, troisièmement, je serais privé de tous mes droits publics et politiques, de mon droit de vote en particulier, et quatrièmement je n'aurais plus le droit ni le devoir d'accomplir des obligations militaires. Je perdrais également le droit de faire instruire mes enfants dans les écoles de l'État. Je n'aurais plus besoin de déclarer mon domicile à la police, et mes relations sexuelles, ce qui porte habituellement le nom de mariage, ne seraient plus soumises au contrôle de l'État – pour autant que je sois lié à une femme qui serait elle-même sortie de l'État (pour des raisons de simplicité, nous laisserons de côté, pour le moment, le cas de la polygamie). Bref, je serais débarrassé d'un grand nombre de droits et de devoirs et j'en éprouverais une joie immense.

Cela dit, je serais désormais libre comme l'air, libre et sans protection comme l'oiseau dans l'air. Il est vrai que je pourrais, d'une part, comme précaution contre d'éventuels voleurs ou meurtriers dont l'État ne me préserverait plus, me procurer un revolver sans que je sois obligé d'obtenir un permis au préalable ; mais, d'autre part et surtout, les choses seraient rendues sensiblement plus faciles et plus belles par la présence des milliers de camarades qui m'auraient rejoint dès le premier jour. Car, si le mouvement anarchiste est encore relativement faible aujourd'hui, les gens qui ne veulent pas entendre parler d'État, quel qu'il soit, ceux que j'appellerais volontiers les « anarchistes inconscients », se comptent par millions. Très vite, l'État ne serait plus constitué, grosso modo, que par les plus hauts fonctionnaires et par les propriétaires des moyens de puissance économique. Puisque plus personne, à part eux, n'aurait envie de payer ses impôts, on verrait tous ces messieurs fonctionnaires se faire entretenir par les grands propriétaires, qui auraient à supporter cette charge considérable. Ces derniers, dans un moment de colère et d'imprudence, se laisseraient sans doute entraîner à sortir de l'État, en sorte que l'État ne serait plus composé que par les hommes de gouvernement. Les messieurs propriétaires de la terre et des moyens de production en viendraient à regretter amèrement d'être sortis de l'État, car les pauvres et les non-possédants profiteraient aussitôt de l'occasion pour avoir, en toute tranquillité, une sérieuse explication avec les possédants.

J'emploie finalement la plaisanterie, ce qui est presque une nécessité quand on avance une proposition dont on sait qu'elle ne se réalisera jamais. Mais cela nous conduit tout de même à des considérations sérieuses. Si l'État se plaçait sur la base de la libre entente, il pourrait conserver une grande partie de ses lois et de ses dispositions pour tous les hommes qui ne déclareraient pas formellement qu'ils sortent de l'État. Ainsi, il pourrait par exemple protéger la propriété privée de ses membres et empêcher quiconque voudrait la violer. Supposons qu'un individu, qui aurait fui l'État en en sortant, porte atteinte à la propriété d'un ressortissant de l'État, l'État pourrait le considérer comme un ennemi extérieur et pourrait, en cas de capture, appliquer contre lui les dispositions particulièrement sévères d'un code pénal qui aurait été spécialement conçu à cet effet. Mais ce que je voudrais surtout faire remarquer, c'est que toute une série de dispositions juridiques, aujourd'hui en vigueur, seraient condamnées à disparaître, même en ce qui concerne les ressortissants de l'État, si l'État se plaçait sur le terrain du libre contrat. Il n'aurait plus que le droit de s'immiscer dans les affaires concernant l'ensemble de ses membres volontaires. Il devrait renoncer à s'occuper des rapports et des relations que les individus décideraient d'avoir entre eux, sans qu'ils gênent les autres.

Ainsi, par exemple – par ces quelques remarques je crains évidemment de scandaliser certains sociaux-démocrates au plus haut point –, l'État devrait dans l'heure cesser de vouloir punir le duel. Car le duel est certes une folie dictée par l'autorité morale des principes de respectabilité, mais c'est aussi un accord entre deux personnes qui juridiquement ne regarde personne d'autre.

Si, en effet, deux hommes se mettent d'accord pour se tirer dessus ou se battre l'un contre l'autre, personne n'a le droit d'intervenir arbitrairement dans leurs affaires privées. Un État qui reposerait sur le contrat révocable ne serait pas davantage autorisé à jouer les gardiens de la vertu, et si par exemple deux hommes adultes se sentent attirés l'un par l'autre en raison de leurs besoins sexuels anormaux, je ne vois pas du tout quel intérêt légitime peut avoir la communauté des autres membres de l'État à punir cette forme de pédérastie. Naturellement, cela est d'autant plus choquant quand on voit par exemple que, en Angleterre, aujourd'hui encore, la tentative de suicide est passible d'une peine, quand l'État, donc, intervient brutalement dans la sphère juridique séparée d'un individu. Car la manière dont je fais face à la vie et à la mort est une affaire qui ne regarde que moi, dont je suis seul juge.

Puisque nous en sommes arrivés au suicide, c'est l'occasion de conclure pour aujourd'hui. Chez nous, sur le continent, chacun sait que le suicide n'est pas puni par l'État ; de fait, il existe pour nous un moyen légal de sortir dès aujourd'hui de l'État, et ce moyen c'est le suicide. Pour ceux qui aiment la vie et qui veulent la rendre plus libre et plus heureuse, je ne puis malheureusement en indiquer un autre, car l'État est comme une souricière : le gras fromage de la vie nous y attire à la naissance, mais la suite c'est : « tu es dedans, tu y restes », et qui ne veut pas s'y résigner, celui-là s'enfoncera profondément les pointes acérées des lois dans ses propres chairs. C'est pour cette raison qu'il est nécessaire d'apporter un éclaircissement total de la cruelle absurdité que constitue l'État, afin que les hommes se décident enfin à transformer les choses de fond en comble et qu'ils puissent s'associer dans des groupes affinitaires libres sans la coercition de l'autorité et sans l'autorité de la coercition.

Publié dans Der Sozialist, 31 août 1895, Berlin

Allemagne, un mouvement anarchiste méconnu

Liaison Bas-Rhin (FA) , Martine — 2022-04-13T22:30:00Z

L'histoire du mouvement anarchiste allemand est à peu près inconnue eh France. Certes, on a entendu parler de militants comme Gustav Landauer, Erich Mühsam ou Rudolf Rocker sans pour autant saisir la portée réelle de leur engagement ni avoir une approche conséquente du mouvement anarchiste organisé. Ce manque de connaissance est en partie lié à l'absence de traductions des ouvrages laissés par ces grands défenseurs de l'anarchie. Pourtant, l'histoire du mouvement anarchiste allemand est riche.

Les prémices

Tout commence dans les années 1840. L'Europe est secouée par des révolutions, les révoltes grondent partout. Les monarchies sont contestées. Des penseurs réfléchissent à ce processus de soulèvement et proposent une organisation sociale différente. Parmi eux, Proudhon et Hegel. L'influence de ces théoriciens de la pensée sociale est diversement accueillie en Allemagne.

Karl Grün.

Alors que le nom de Marx reste insignifiant, Proudhon est très populaire au début des années 1840 grâce à Karl Grün [1], mais sa « crédibilité » régresse sous la pression réactionnaire qui suit l'échec de la révolution de 1848. Bakounine, alors en Allemagne, prend une part active à cette révolution.

Parallèlement, le mouvement ouvrier se structure. Emanation des associations d'ouvriers des différentes parties du monde, pour des revendications sociales, la Première Internationale voit le jour au congrès de Genève en 1866. Très vite, deux courants de pensée s'affrontent en son sein, personnifiés par deux figures historiques Marx incarne le socialisme autoritaire et Bakounine défend le socialisme libertaire. La rupture est consommée en 1872.

Il semble que les origines réelles du mouvement anarchiste allemand se trouvent dans les contacts entre les militants ouvriers de la section de langue allemande de la Fédération jurassienne. De cette collaboration d'idées naissent des journaux comme l'Arbeiterzeitung qui, grâce à l'aide des camarades suisses, est diffusé dans toute l'Allemagne. D'orientation communiste anarchiste, ce journal paraît tous les quinze jours de 1874 à 1877.

Cependant, la période des attentats qui suit en France la défaite de la Commune de Paris renforce la répression de l'État et, en Allemagne, la « propagande par le fait » coûte la vie à de nombreux militants. En outre, entre 1878 et 1890, une loi « contre les entreprises au sein de la social-démocratie visant la sécurité de l'État » contraint à l'exil les militants connus et réduit par là-même toute propagande anarchiste à la clandestinité.

Gustav Landauer (1890).

Le mouvement libertaire perd du terrain et cette faiblesse profite à la social-démocratie qui devient le creuset des idées révolutionnaires. Dès 1875, les diverses fractions de la social-démocratie s'allient pour former le SPD (Sozialistiche Partei Deutsch-land). Mais cette alliance ne dure guère. Une opposition se dessine : « Die Jungen ». Parmi eux : Gustav Landauer et Rudolf Rocker. En 1891, la scission est effective. « Die Jungen » quitte le SPD et fonde un journal, Der Sozialist, dont la direction revient dès 1893 à Landauer.

Les débuts de l'anarchisme allemand

Cette opposition des « Jungen » au sein de la social-démocratie allemande permet au mouvement anarchiste d'avoir ses racines dans son propre pays et de ne pas être seulement un idéal né dans l'exil politique. Déjà, dans les congrès du SPD, se décèlent des influences anarchistes : tendances antiparlementaires et anticentralisatrices. En 1891, la rupture se produit entre le SPD et les partisans de l'opposition qui fondent le Verein Unabhäniger Sozialisten (Cercle des socialistes autonomes) dont les militants s'expriment essentiellement à travers un journal, Der Sozialist. Organe officiel des socialistes autonomes, ce journal publie des commentaires de Landauer sur Stirner et Dejacque, ainsi que des traductions de textes de Reclus, Kropotkine, etc.

Gustav Landauer (1870-1919) est délégué au Congrès socialiste de Londres en 1896. Rappelons qu'au cours de ce congrès, les socialistes ont exclu les anarchistes, sur la question parlementaire. Dans chaque délégation se trouvent des anarchistes. La délégation allemande se compose quarante-six sociaux-démocrates et de cinq anarchistes : Landauer, Pawlowitsch, Kohl, Kampffmeyer, Heffner.

Avec la propagande du Sozialist, contrôlé par Landauer, de nombreux groupes anarchistes se forment et peuvent bientôt songer à fonder une fédération anarchiste allemande. Aussi, dans ce premier quart de siècle, le mouvement anarchiste allemand, né en grande partie de l'opposition à la social-démocratie, va devoir assurer son existence autonome. Après l'élan donné par le Sozialist, une Anarchistische Föderation Deutschlands se constitue à travers tout le pays. Mais le mouvement reste stationnaire jusqu'à la Première Guerre mondiale, malgré une participation massive au congrès d'Amsterdam.

La parution des Trente Thèses de Landauer suscite un regain d'intérêt pour l'anarchisme. Plusieurs réunions ont lieu et aboutissent, en 1908, à la création du Sozialistischer Bund. Selon un programme rédigé par Landauer, le Sozialistischer Bund est une fédération de groupes indépendants conçus sur le modèle des « sections » parisiennes. Il comptera jusqu'à une quinzaine de groupes avant la Première Guerre mondiale.

Entre 1890 et 1914, paraît un grand nombre de journaux qui se concurrencent. L'Arbeiterzeitung et Der Federalist rivalisent avec Der Revolutionär, l'organe de l'AFD. Der Sozialist, accusé d'orientation intellectuelle par ses détracteurs, est supplanté par Neues Leben issu d'un groupe de l'AFD. A côté de publications spécifiques anarchistes, on trouve Der Kampf, organe pour l'anarchisme et le syndicalisme, et surtout Der Weckruf, organe pour l'anarcho-syndicalisme, avec comme mensuel Die Neue Gesellschaft. Il faut également citer de nombreuses revues issues de la « bohême » artistique et littéraire comme Kampf, Der arme Teufel, Kaïn (fondé par le poète anarchiste Erich Mühsam).

En même temps, les militants anarchistes agissent au sein de la Freie Vereinigung Deutscher Gewerkschaften (Union libre des syndicats allemands), créée en 1897 et qui dure jusqu'à la Première Guerre mondiale. L'action des anarchistes dans cette organisation syndicale est bénéfique et contribue à nouer de solides affinités avec les idées libertaires. Leur influence se fait sentir surtout dans Die Einigkeit, organe de la FVDG.

Cette organisation syndicale est la seule à s'élever contre la guerre. C'est pourquoi, dès le déclenchement des hostilités, elle est interdite et ses journaux saisis. Pendant le conflit paraissent quelques feuillets s'élevant avec véhémence contre le massacre des peuples, là encore l'interdiction tombe.

Il faut rappeler, lorsque survient la Première Guerre mondiale, que le SPD épouse les thèses bellicistes et vote les crédits de guerre. Ce n'est que vers la fin du conflit que l'opposition radical-socialiste, les spartakistes, voit le jour, avec deux ténors : Rosa Luxemburg et Karl Liebknecht.

La République des conseils de Bavière

Les spartakistes dénoncent avec vigueur l'absurdité de la guerre poussant les prolétaires les uns contre les autres pour le seul profit du Capital. La population, lassée par ces années de guerre où elle a vu s'engloutir les plus jeunes de ses fils, aigrie par la famine et les privations, écoute d'une oreille attentive les harangues des orateurs populaires.

L'effondrement de la monarchie entraîne la création dans plusieurs villes de conseils ouvriers pour contrecarrer le système étatique prussien. Beaucoup de villes s'érigent en communes indépendantes, alors que les « Républiques de conseils » cherchent à se fédérer. Dans ces « Républiques », l'administration, la défense et l'approvisionnement sont organisés à l'échelle locale.

La tentative de fédération des Républiques de conseils échoue à cause notamment de l'attitude des socialistes. C'est Noske, ministre social-démocrate de la Défense, qui fait assassiner le 15 janvier 1919 Rosa Luxemburg et Karl Liebknecht, et c'est lui aussi qui anéantira la République des conseils de Bavière (Bayerische Räterepublik).

Car c'est en Bavière que quatre semaines exceptionnellement mouvementées — du 7 avril au 3 mai 1919 — vont marquer l'Histoire. Là où les réactionnaires ne voient qu'un règne de la terreur, les révolutionnaires veulent ériger une société libre.

Ret Marut/B. Traven.

Poussés par la ferveur populaire, Landauer, Mühsam, Toller, Marut (alias B. Traven) [2] rejoignent les conseils ouvriers, tout en ne renonçant pas à leurs convictions libertaires. Pour eux, c'est avant tout l'occasion de mettre en pratique le socialisme libertaire. Tous occupent des fonctions importantes au Soviet central bavarois, au grand déplaisir des communistes qui ne tardent pas à prendre le contrôle du conseil.

La création des « Républiques de conseils » coupe court à la volonté de la social-démocratie allemande de prendre, par le biais d'élections parlementaires, le pouvoir. Noske charge, le 1^er mai 1919, ses mercenaires de mettre un terme à cette insurrection. Mühsam et Toller sont arrêtés et condamnés respectivement à quinze et cinq ans de réclusion. Pour Landauer, l'ordre est donné de le fusiller. Ce qui est fait, salement : les soldats lui fracassent le crâne à coups de crosse avant de l'achever d'une balle dans la nuque.

Ainsi s'achève la période révolutionnaire dans l'Allemagne d'après-guerre. Et l'on voit qu'il est faux d'attribuer à l'action seule des spartakistes ces mouvements révolutionnaires.

L'anarcho-syndicalisme

Les nouvelles de la révolution allemande ramènent chez eux de nombreux exilés. Ainsi Rudolf Rocker revient de Londres. Rudolf Rocker (1873-1958) est une des figures les plus attachantes du mouvement anarchiste et anarcho-syndicaliste allemand. Arrivé à Londres en 1895, cet ancien relieur aide par ses talents d'orateur les anarchistes juifs de la banlieue londonienne et milite durant de nombreuses années au sein de la Fédération des juifs anarchistes. Comme la plupart des anarchistes allemands, son cheminement politique passe d'abord par la social-démocratie où il fait partie de l'opposition « Die Jungen ».

La Première Guerre mondiale ayant provoqué la disparition de la FVDG, le syndicalisme refait une apparition massive après la guerre. Le courant anarchiste du mouvement ouvrier allemand et la tradition syndicaliste révolutionnaire de l'Allemagne d'avant-guerre s'allient en une seule organisation : la Freie Arbeiter Union Deutschlands (FAUD, Union libre des travailleurs allemands). Rudolf Rocker fait adopter au congrès constitutif de la FAUD, qui se tient du 27 au 30 décembre 1919, la déclaration de principe du syndicalisme qui repousse l'État et le parlementarisme, rejoignant ainsi les positions de la CNT espagnole.

La FAUD se déclare anarcho-syndicaliste. Elle joue un rôle important sous la République de Weimar et adhère en 1923 à l'Association internationale des travailleurs (AIT, anti-autoritaire). Elle édite de nombreux journaux, tant au niveau régional que national, et possède des fédérations d'industrie et des organisations de métiers dans toute l'Allemagne. Alors que la FVDG compte environ 7 500 adhérents avant la Première Guerre mondiale, la FAUD atteint son apogée avec plus de 125 000 cotisants.

De 1918 à 1933, la propagande anarcho-syndicaliste se développe au travers de journaux nationaux comme Der Syndikalist, hebdomadaire tiré à 100 000 exemplaires, ou des feuilles régionales telles que Die Arbeiterbörse. A côté, existent des mensuels comme Arbeiterecho, Die Internationale, Der Bauarbeiter. La FAUD a son organisation de jeunesse, la Syndikalistische anarchistische Jugend Deutschlands (SAJD), qui édite le journal Jungen Anarchisten. La FAUD dirige également une maison d'éditions dont s'occupe Fritz Dater. Son catalogue fournit une bibliographie dense sur le mouvement anarchiste. La diffusion des idées libertaires, au travers de cette maison d'éditions, aide largement la propagande anarchiste. Des militants comme Helmut Rüdiger, Augustin Souchy, Arthur Lehning, Rudolf Rocker contribuent par leurs écrits à faire de la presse de la FAUD un remarquable outil de formation et de propagande.

Parallèlement à la FAUD existe la Föderation Kommunistischer Anarchisten Deutschland (FKAD, Fédération des communistes anarchistes d'Allemagne), animée par Pierre Ramus, avec comme journal Der Freie Arbeiter et un mensuel pour la jeunesse, Freie Jugend.

La « bohème » artistique et littéraire est toujours présente et son représentant le plus illustre, Erich Muhsam, après sa captivité, édite Fanal avec Rudolf Rocker.

Fin d'une époque

Augustin Souchy.

Le mouvement est florissant jusqu'à l'incendie du Reichstag, mais la montée du fascisme réduit progressivement son influence. Jusqu'en 1935, les anarchistes allemands diffusent clandestinement sous le régime hitlérien différentes revues comme Sozialrevolution, organe des anarcho-syndicalistes allemands à l'étranger. Une fois encore, la situation politique contraint les anarchistes à l'exil. Certains se réfugient d'abord en France, puis en Espagne où ils combattent dans les rangs de la CNT. Ils se mêlent ensuite au mouvement espagnol en exil (Augustin Souchy, Fritz Kater) ou au mouvement suédois de la SAC (Helmut Rüdiger). Pierre Ramus et Rudolf Rocker émigrent aux États-Unis. Erich Mühsam est pendu par les SS dans un camp de concentration en 1934, exécuté comme tant d'autres anonymes du mouvement ouvrier.

Ainsi s'achève une tranche d'histoire de l'Allemagne. A la fin de la guerre, la reconstruction du mouvement s'avère très difficile. De plus, l'Allemagne est coupée en deux suite à l'arrangement entre Staline et les alliés. De nombreux militants qui ont fui le nazisme se fixent définitivement à l'étranger et quelques rares survivants vont tenter de perpétuer la mémoire sociale du mouvement ouvrier et anarchiste allemand, impulsant ainsi une nouvelle dynamique. Une histoire qui mérite d'être racontée, ici ou ailleurs, mais une autre fois.

[1] Karl Grün (1817-1877) rencontre Proudhon à Paris durant l'hiver 1844-1845 et fait paraître en 1849 Die soziale Bewegung in Frankreich und Belgien (Aperçu sur le mouvement social en France et en Belgique).

[2] Cf. « Traven, l'écrivain des hommes libres », in le Monde libertaire n° 683, novembre 1987. Ret Marut était le pseudonyme militant de Otto Weinicke, Traven étant son pseudonyme littéraire (NDR).

Augustin Souchy 1 - Attention : anarchiste ! [21]

Augustin Souchy — 2019-12-11T23:02:00Z

Sous les verrous

Quand Albert Jensen retrouva la liberté après avoir purgé sa peine, ses compagnons d'idées lui réservèrent accueil solennel à Malmö, auquel je tins à participer en compagnie de quelques amis de Copenhague. Sûr de moi, je présentai mon passeport suédois au nom de Lundkvist au contrôle à Malmö. L'employé me montra un livret de police ouvert avec ma photographie et mon véritable nom en dessous. Connaissez-vous celui-là ?, me demanda-t-il, en me montrant la photo du doigt - Sapristi ! Qu'il me ressemble ! - Je pense bien ! Vous êtes celui-là même ! Nier ne servait à rien. Je relayai Albert Jensen en cellule. Le tribunal de Malmö me condamna à six mois de prison pour faux passeport et retour non autorisé.

C'est alors que je me trouvais en prison que la révolution éclata en Allemagne. Le général Ludendorff s'enfuit vers la Suède avec un faux passeport suédois au nom de Lundström, sans être condamné une fois arrivé. Mon avocat, Georg Branting, un fils du futur Premier ministre Hjalmar Branting fit valoir ce précédent. Comme on ne voulait pas punir Lundendorff, la Cour suprême de Stockholm décida de casser le jugement du tribunal de Malmö contre moi. Plusieurs mois avaient passé. Mais je n'avais pas perdu mon temps. Dans la solitude de ma cellule, j'écrivis un livre en suédois sur Gustav Landauer qui, le 2 mai de la même année (1919), avait été assassiné à Munich au cours de la liquidation de la République des conseils.

Le régime pénitentiaire suédois était en ce temps là moins humain que maintenant. Je ne reçus aucune visite durant ma peine. Je vivais dans la solitude. A part les gardiens qui m'amenaient ma nourriture, je ne voyais personne. Pendant les promenades d'une demi-heure dans la cour de la prison, les détenus étaient séparés les uns des autres par de larges palissades. On ne pouvait pas voir son voisin. C'était l'isolement au sens le plus dur du terme. Mais je ne souffris pas de la solitude.

Augustin Souchy 1 - Attention : anarchiste ! [10]

Augustin Souchy — 2019-11-30T23:02:00Z

Un mot encore, à propos de Gustav Landauer, qui est resté incompris car il ne voyait pas dans le Parlement l'endroit d'où pourrait être réalisé le socialisme, au sens où il le comprenait. Il lui manquait deux attributs indispensables pour un homme politique : la vanité personnelle et la recherche de confortables modus vivendi. Landauer vécut pauvre et mourut pauvre. Quand Rudolf Krämer-Badoni le décrit comme un prophète d'un curieux anarchisme sentimental [1], il ne sait visiblement pas que Landauer fut l'un des premiers à proposer une fédération des peuples pour la garantie de la paix. A Noël 1916, il adressa une lettre au président américain Woodrow Wilson, dont je cite cet extrait :

Maintenant, les gouvernements devraient tous s'impliquer dans la guerre, c'est-à-dire non seulement les belligérants mais encore les États neutres en accord avec leur représentation populaire, afin que dans le traité de paix, il soit stipulé qu'un congrès international devra immédiatement être convoqué, dans un délai précis, dont les décisions auront force de loi et qui tout à fait indépendamment du traité de paix provisoire, devra prendre sous sa juridiction permanente, en tant qu'objet commun à tous les peuples, deux domaines qui, jusqu'ici et pour le plus grand malheur de tous, étaient considérés comme des affaires intérieures à chaque État : premièrement l'armement et deuxièmement le contrôle du droit constitutionnel de chaque État de manière à garantir que le peuple entier de la politique et du gouvernement de son territoire.

Landauer demandait dans cette lettre une conférence internationale pour le désarmement. Les armements, disait-il, ne doivent pas, dans l'intérêt de la paix mondiale, être des affaires purement intérieures. L'armement doit être réglementé par des institutions de droit public d'un congrès international, dont les décisions sont obligatoires et peuvent être imposées. On ne sait si la lettre de Landauer vint aux mains du président Wilson. Mais quelques semaines plus tard, Wilson publia son célèbre manifeste pour la paix, qui contient les mêmes idées. Et deux ans après, à Genève, la Société des nations fut créée.

[1] Dans son livre : Anarchisme histoire et actualité d'une utopie, Vienne, Münich, Zürich, 1970.

Augustin Souchy 1 - Attention : anarchiste ! [08]

Augustin Souchy — 2019-11-28T23:02:00Z

Nous autres, jeunes socialistes de Berlin, nous nous placions du côté de nos camarades français et anglais. Nous voulions sérieusement combattre la guerre et le militarisme. La Fédération socialiste fonda un comité pour appeler les travailleurs allemands à une journée où seraient discutées les actions internationales pour la paix. Nous étions d'avis qu'une grève générale était préférable à une guerre mondiale. Nous étions sûrs que le mouvement ouvrier français, syndicaliste et antimilitariste se solidariserait avec des actions contre la guerre venant d'Allemagne. Car de l'Allemagne et de la France dépendait la paix mondiale.

Gustav Landauer avait écrit un article – « L'abolition de la guerre par l'autodétermination des peuples, questions aux travailleurs allemands » – que nous tirâmes à 100 000 exemplaires [1]. Mais le tract fut remis aux mains de la police par le mouchard Prawitz Reimann, et confisqué avant d'avoir été diffusé, le 4 décembre, à cause de l'appel à la grève générale qu'il contenait. La saisie était illégale car il n'y avait pas, dans le code pénal allemand, de paragraphe prévoyant des peines pour la dénonciation des conditions de travail ou l'arrêt du travail. Malgré cela, la chambre correctionnelle du tribunal de grande instance de Berlin confirma le jugement le 25 mars 1912. Le tract resta interdit, les exemplaires déjà imprimés et la composition furent détruits. Personne ne put être condamné, car le texte de Gustav Landauer n'était pas signé (ce n'est qu'en 1919 qu'il apparut avec le nom de l'auteur dans le recueil d'articles Rechenschaft).

J'interromps ici l'exposé des événements pour raconter une anecdote personnelle : le 18 mars 1912, je déposais une gerbe sur la tombe des révolutionnaires tombés en mars 1848, en compagnie de quelques compagnons d'idées lorsque, à la sortie du cimetière, je fus appréhendé par la police. Ce n'est qu'après plusieurs heures d'interrogatoire au poste de police, lorsqu'il apparut que j'étais bien né en Allemagne, dûment estampillé et irréprochable au regard de la loi, que je fus libéré. La raison de mon arrestation j'étais encore un « bleu » dans le mouvement, et donc encore inconnu des services de police. L'appartenance à un groupe socialiste libertaire n'était pas interdite par la loi, mais celui qui faisait partie de ce mouvement bien peu constitutionnel dans ce régime autoritaire prussien devait s'attendre à être sans-cesse filé, arrêté, contrôlé et tracassé par là police.

En 1912, l'extension du conflit des Balkans menaçait de dégénérer en une guerre européenne. Mais après l'attentat du nationaliste serbe Prinzip contre l'archiduc autrichien François-Ferdinand et sa femme, le 28 juin 1914 à Sarajevo, le danger d'un conflit guerrier entre les grandes puissances était à son comble. C'était maintenant qu'on allait voir si la volonté de paix des peuples serait plus forte que le chauvinisme nationaliste, si l'idéal du socialisme humaniste remporterait sur les intérêts du capital international.

[1] L'article parut en dépit de l'interdiction du tract dans Le socialiste n°19 (1^er octobre 1912).

Augustin Souchy 1 - Attention : anarchiste ! [05]

Augustin Souchy — 2019-11-25T23:02:00Z

Lors d'une réunion électorale dans laquelle Klara Zetkin défendait les couleurs du parti social-démocrate et Gustav Landauer exposait ses idées sur le socialisme, je me décidai pour le dernier. La personnalité de Gustav Landauer correspondait à l'idée que je m'en était faite à la lecture de ses livres et articles. Sa haute et mince silhouette, son visage finement découpé entouré d'une barbe de Christ, le front intelligent, ses yeux visionnaires semblant chercher un lointain utopique, tout cela lui conférait un charisme marquant. Deux ans et demi auparavant, il avait fondé avec des compagnons d'idées une « Fédération socialiste » reposant sur la pensée de Proudhon, Bakounine et Kropotkine, et dont le programme était de lui. Pour lui, le socialisme était une nouvelle culture qui devait s'appuyer sur une fédération de communautés économiques autonomes échangeant entre elles dans la justice, et se substituant à l'État et au capitalisme. Le but était une république socialiste, que Landauer nommait « Anarchie », compris au sens étymologique du terme comme « l'ordre des fédérations par la libre volonté ».

C'était là le socialisme vers lequel je me sentais intuitivement attiré. A la Fédération socialiste, il n'y avait pas d'adhésion formelle avec carte d'adhérent et timbres pour payer les cotisations. Le soir, j'aidais au local d'expédition – Wrangelstrasse, 135, Berlin S. O. – à l'envoi du bimensuel Le Socialiste, rédigé par Landauer. Le typographe Max Müller composait le journal contre son pain et un toit, Wilhelm Habicht, propriétaire d'une petite imprimerie le tirait à prix réduit, et Gustav Landauer, le rédacteur, ne touchait pas un pfennig. Durant nos soirées à l'expédition, le tabac et l'alcool étaient proscrits. Parmi nous, se trouvait un jeune serbe, qui nous raconta qu'il avait prêché l'abstinence dans le cabaret paternel, sur quoi son père l'avait envoyé de par le monde afin de lui apprendre à vivre.

Augustin Souchy 1 - Attention : anarchiste ! [04]

Augustin Souchy — 2019-11-24T23:02:00Z

Je ne tins pas longtemps dans notre petite ville : la soif de savoir et la faim d'aventures vécues m'en firent bientôt partir. Un voyage de nuit en quatrième classe me mena, pour 9,50 marks, à Berlin. Ici commença une intense vie militante avec réunions et distributions de tracts, discussions et conversations instructives. En tant que « fils d'un vieux camarade de parti » et socialiste de la deuxième génération, je fis connaissance avec, outre Adolf Hoffmann que je connaissais déjà, Eduard Bernstein, Karl Liebknecht, Julian Borchardt, Klara Zetkin, et autres coryphées de la social-démocratie. Au cours d'une conversation avec Fidus, lors d'une fête de solstice à Friedrichshagen, la discussion se porta sur l'essai de Gustav Landauer : Durch Absonderung Gemeinschaft (« De l'isolement à la communauté »). A la lecture de ce livre, une nouvelle étoile se leva à l'horizon de mon esprit. Dès lors je lus les œuvres de Max Stirner, Eugen Dühring et Pierre Kropotkine, et à travers elles, je fis connaissance avec de nouvelles variantes du socialisme. Ce qui me posait le plus problème était la répartition des responsabilités – dans la réalisation du socialisme – entre le centre et la périphérie, les sphères légiférantes et le peuple travailleur lui-même. Il m'apparut clairement que la liberté de tous ne peut être atteinte que si elle repose sur la conscience de soi de chaque individu. Lorsque des représentants élus assument les responsabilités pendant une série d'années, comme c'est le cas dans les démocraties représentatives, l'autodétermination du peuple devient alors bien souvent une fiction. Le socialisme, tel que je le comprenais et désirais dès lors, devait résoudre la question du pain quotidien, mais aussi devenir une philosophie sociale pratique, englobant tous les problèmes de la vie en société. Je commençai à douter de la validité générale des conceptions de l'histoire économique matérialiste, et d'une fin objective et déterminée de l'histoire.

Ayant déjà perdu la foi dans les dogmes chrétiens, je sortis de l'Église dès que j'eus 18 ans. Je me reconnus un certain temps dans le monisme, cette conception du monde acceptée à l'époque par tous les milieux progressistes. Mais, plus tard, et surtout après lecture de l'œuvre du philosophe français J. H. Boex-Borel (Rosny), sur le pluralisme (Le pluralisme, essai sur la discontinuité et l'hétérogénéité des phénomènes, 1909), je m'éloignai aussi du monisme. Ainsi, je m'étais détourné du principe de l'unicité, tant philosophique que politique – Un dieu, Un principe directeur cosmique, Un peuple (élu), Un « führer » – bien avant que le fascisme n'en tire sa doctrine sociale totalitaire. Je n'avais pas pu résoudre l'énigme de l'univers, mais les philosophes, théologiens ou athées n'y réussissaient pas mieux.