PARTAGE NOIR

Ettore Molinari

Luigi Fabbri — 2024-11-09T10:30:00Z

Les journaux italiens du 11 novembre ont annoncé brièvement que dans la soirée du 9 était mort, à Milan, d'une crise d'angine de poitrine, le D^r Ettore Molinari, professeur de chimie technologique à l'École polytechnique de celle ville, et aussi de mercurologie et de chimie industrielle à l'Université commerciale Bocconi et à l'Institut supérieur pour le commerce extérieur à Brescia.

Quinze jours auparavant, les mêmes journaux avaient donné un compte rendu d'une commémoration, faite par le Prof. Molinari en présence, des plus illustres personnalités de la science et de la chimie, en l'honneur du Professeur Roberto Lepetit à Milan.

Cependant, aussi bien dans la première information de la presse que dans la dernière, il y avait tant de sobriété dans les notes et les commentaires, que le lecteur aurait pu penser que le personnage qui venait de disparaître, n'était qu'une figure secondaire et assez effacée de la science italienne. En réalité, celui qui s'était éteint prématurément — il était né à Crémone le 14 juillet 1867 et avait donc à peine 59 ans — dans la pleine maturité de son intelligence, occupait en Italie, dans le domaine de la science chimique, incontestablement la première place et était considéré comme étant un des plus savants chimistes du monde. Lorsque, en 1921, il publia l'édition anglaise de son œuvre la plus importante, les journaux américains, entre autres, disaient qu'il était surprenant qu'un Italien pût éveiller un si vif intérêt dans le domaine des industries chimiques de nations comme les États-Unis, l'Angleterre et la France, pays dans lesquels tant d'industries ont pris un développement si intense.

Le Prof. Filippo Bovini, élève, collaborateur et ami du savant disparu, a publié à Milan une courte biographie de Molinari, se bornant, et pour cause, à relever uniquement la partie de sa vie qui intéresse la science. J'en extrais brièvement les points les plus saillants.

Ettore Molinari fut reçu docteur en chimie pure à Zurich, en 1887. Il compléta ensuite ses études en Allemagne et en Angleterre comme assistant dans les laboratoires d'Heidelberg (1889) et de Londres (1890) ; puis il retourna, en 1892, en Italie, où il fut, à la Regia Scuola Superiore di Agricoltura de Milan, l'assistant et le collaborateur du Prof. Körner, jusqu'en 1894. Ensuite, pendant quelques années, il abandonna l'enseignement, parce qu'il avait assumé le poste de directeur chimique de la teinturerie de laines Rossi, à Schio.

Celle déviation de la chimie pure à l'application pratique — fait remarquer le Prof. Bovini — correspondait aux principes de la nouvelle activité de Molinari comme
technologue-chimiste, activité dans laquelle il a tant excellé plus tard. Au bout de sept ans, il retourna à Milan, où il fut nommé, après concours, directeur du laboratoire chimique de l'Ecole d'encouragement des Arts et des Métiers. Là, dit M. Bovini, il reprit ses études de laboratoire par des travaux importants sur la composition des explosifs, sur la constitution des acides gras, en étudiant plus particulièrement l'action de l'ozone sur les combinaisons multiples, découvrant ainsi une différenciation importante entre les doubles et les triples liaisons. Entre temps il fut nommé professeur à l'Université de Bocconi ; et quand mourut le professeur Gabba, il fut appelé également à lui succéder à la chaire de chimie technologique à l'Ecole Royale de technologie de Milan.

Il occupait également des places importantes comme directeur technique, conseiller ou organisateur dans des établissements, fabriques et travaux chimiques, ou connexes à la chimie. On lui doit, enfin, l'idée et l'organisation du grand institut de perfectionnement de chimie industrielle, Giuliana Ronzoni, lequel s'élève à Milan dans la nouvelle Città degli Studi actuellement en construction : institut unique en Italie et pouvant concurrencer, s'il est achevé selon le projet dressé par Molinari, les plus puissantes institutions de science industrielle d'Allemagne.

Une cinquantaine de publications scientifiques de Molinari ont été traduites en plusieurs langues, spécialement en Allemand. Mais son œuvre la plus importante et ayant une renommée mondiale est son grand Traité de Chimie générale et appliqué à l'industrie (Edit : : Hoepli, à Milan), dont la première édition parut mi 1905 et qui est aujourd'hui à sa cinquième édition pour la Chimie des corps inorganiques et à la quatrième pour les corps organiques. L'œuvre s'est élargie et compte actuellement quatre gros volumes. Cette œuvre est un recueil de tout ce que la science de l'industrie chimique a réalisé jusqu'à nos jours d et a été traduite en français, anglais, allemand et espagnol. L'édition française a été publiée chez l'éditeur Dunod, à Paris (1920-23).

D'Ettore Molinari comme professeur ne pourront parler que ses élèves et ses collègues ; je sais seulement que tous ceux-là l'aimaient infiniment et sentaient pour lui une estime et une vénération touchantes. Il avait passé le dernier jour de sa vie précisément dans son école à Milan et il y avait assisté à un Conseil de professeurs. Le soir il mourut subitement.

Pourquoi a-t-on, malgré les hauts mérites de cet homme, si peu parlé de lui ? Pourquoi n'a-t-on pas même osé annoncer l'heure de ses funérailles ? La raison en est vite formulée : Ettore Molinari était non seulement un savant, il éatit aussi un révolutionnaire et un anarchiste. Et si l'on se rappelle les jours passés en Italie et à Milan an début de novembre 1926, immédiatement après l'atfentat de Bologne contre Mussolini, on comprendra facilement tout le reste. Seuls les médecins pourraient dire enfin combien les événements de ces jours ont pu contribuer à briser ce noble cœur, trop malade déjà depuis quelque temps.

Luigi Fabbri

L'anarchiste Ettore Molinari est, à dire vrai, la figure que j'ai connue le mieux. J'étais son ami depuis plus de vingt ans et je me souviens de lui avec des sentiments d'affection, d'admiration d et de profond regret. Je me rappelle nos discussions si cordiales et pourtant si vives, soit dans la quiétude de son studio, soit dans les réunions et les congrès anarchistes. Il aimait passionnément nos idées, il y est resté fidèle jusqu'à sa mort, d'une fidélité qui commence à devenir une qualité assez rare, par trop, en Italie et aussi ailleurs !

Ettore Molinari entra dans le mouvement révolutionnaire à la fin de ses années de jeunesse, en étant encore étudiant. Nous trouvons son nom parmi les délégués d'un Congrès du Parti ouvrier, dans la minorité anarchiste, avant 1890. Max Nettlau raconte, dans la Revista Blanca, l'avoir connu, au Congrès Socialiste international de Paris, en 1889. Peu après, Molinari était à Londres l'ami de Malatesta, Kropotkine et d'autres réfugiés, et sa présence en Angleterre comme chimiste anarchiste préoccupait quelque peu la police anglaise. Il prit une part active au mouvement, et c'est à cette époque qu'il écrivit son étude remarquable : La querra all' oppressore, dans laquelle il mettait ses connaissances en chimie au service de la Révolution.

ll fut ensuite, pendant une année ou deux, à Paris, et y vécut d'ans le milieu de la Révolte, où il connut Grave, Reclus et tant d'autres. Retourné en Italie, à Milan, pendant quelque temps, il y coopérait au mouvement anarchiste qui commençait alors à s'étendre grâce à la propagande du grand orateur qu'était Pietro Gori. Durant la période de réaction de Crispi et de Pelloux, dans les années suivantes, de 1894 à 1900, Ettore Molinari se trouvait à Schio absorbé par son travail professionnel ; mais à peine retourné à Milan, en 1901, il se jeta de nouveau dans la mêlée, en 1901, en collaborant à la fondation (je crois même qu'il était le fondateur principal) du périodique anarchiste milanais Il Grido della Folla (Le Cri du Peuple, 1902-1906). En 1906, il fonda lui-même, d'accord avec un groupe d'amis, l'autre journal : La Protesta Umana, donnant à ce périodique une direction très sérieuse de discussion et de doctrine, en sorte qu'il avait presque davantage le caractère d'une revue que d'un journal.

Le programme de la Protesta Umana était environ le même qu'avait pris la Révolte de Paris dans les deux ou trois dernières années : communiste-anarchiste, avec quelques tendances individualistes, hostile à l'organisation d'un parti et méfiant à l'égard de l'organisation syndicale. Je n'étais pas d'accord avec une telle direction, et j'ai eu à cette époque plusieurs polémiques avec ce journal, ce qui ne m'a empêché d'y collaborer quelques fois et surtout de rester personnellement l'ami de ses rédacteurs, notamment d'Ettore Molinari qui, de son côté, ne refusait pas non plus sa collaboration à des campagnes de tendances diverses, s'il les jugeait utiles.

Ainsi, par exemple, collaborait-il plus tard au périodique Votontà d'Ancona, journal fondé par Malatesta avec un programme d'organisation ; il y collaborait précisément dans la période de la neutralité italienne (1914-15) en participant activement à la propagande contre la Guerre et contre l'intervention, questions sur lesquelles il se trouvait d'accord avec la grande majorité des camarades anarchistes italiens de toutes tendances. Ses pensées à ce sujet correspondaient à celles d'Enrico Malatesta dont les correspondances de Londres, à cette époque, furent divulguées aussi parmi les anarchistes français.

Etant très modeste, le nom de Molinari n'apparaissait qu'assez rarement au public. Néanmoins son influence se faisait fortement sentir dans tout le mouvement anarchiste, spécialement dans l'Italie du Nord, et plus particulièrement à Milan. Là il assista fréquemment à des réunions, des manifestations, à des commissions avec d'autres camarades. C'est lui qui, en 1909, a voulu essayer de transformer la Protesta Umana, en quotidien, mais cette première tentative ne fut pas couronnée de succès. De son active collaboration aux journaux, à cette époque, ont, pris naissance deux brochures, la première : Verso l'Anarchia, avec une préface critique de Kropotkine, tendant à démontrer la possibilité et la nécessité d'une révolution libertaire ; la seconde, en collaboration avec « Ireos » sur les colonies communistes, dont les auteurs démontraient l'inconsistance pratique.

Après la guerre, en 1919, Ettore Molinari recommença à suggérer aux anarchistes l'idée qui lui avait souri pendant tant d'années déjà, de publier un quotidien libertaire et révolutionnaire. Il réussit à vaincre la résistance de quelques amis sceptiques ou hostiles, à persaduer la majorité des camarades, y compris Malatesta, se mit d'accord avec des anarchistes de toute tendance, écrivit, convoqua des réunions, organisa des collectes d'argent, et eut, à la fin, la satisfaction du succès. Le 27 février 1920 parut le premier numéro du quotidien anarchiste Umanità Nova, dirigé par Enrico Malatesta, qui fut publié à Milan pendant plus d'une année et fut ensuite, après la destruction fasciste de mars 1921, transféré à Rome, pour être définitivement détruit et supprimé par le Gouvernement, lors la « Marche sur Rome » d'octobre 1922. Ettore Molinari collabora presque constamment et de façon abondante à l'Umanità Nova, aussi longtemps que celle-ci fut publiée à Milan. De cette collaboration a été recueillie en petit volume, une série d'articles sur l'approvisionnement en vivres et en matières premières en temps de révolution, articles dans lesquels Molinari mit à profit, pour la solution de cet important problème, ses vastes connaissances de savant (Fattori economici pel trionfo della Rivoluzione Sociale, Milano, 1920).

Benito Mussolini, Cesare Maria de Vecchi et Michele Bianchi avec les chemises noires durant la marche en 1922.

Après la destruction définitive du journal Umanità Nova, Ettore Molinari parait être devenu un peu pessimiste. Il voyait la réaction progresser, et son esprit lucide ne lui permettait pas de se faire les illusions où tant d'autres se laissent prendre. Du reste, ce pessimisme (tout à fait relatif, c'est entendu) se manifesta chez lui tout à la fin de 1920, lorsqu'il vit se terminer d'une façon lamentable l'occupation des fabriques qui s'était faite au mois d'août, et en qui son enthousiasme avait mis tant d'espoir.

Quant à la grande espérance, l'espérance dans le triomphe des idées de liberté et de bien-être pour tous, elle restait, naturellement, forte et inébranlable en lui, comme elle l'est restée en nous ; mais, incontestablement, le jour de la victoire s'était éloigné, pour le moment.

La vie d'Ettore Molinari se déroulait, ces derniers temps, dans la retraite, consacrée au pur travail, entre les leçons qu'il allait faire, trois ou quatre jours par semaine, à l'Université, et les soins assidus qu'il donnait à l'agriculture, à ses expériences de culture rationnelle et intensive dans une ferme sur le lac de Garde. C'était certainement son intention de donner une démonstration pratique de la possibilité d'extraire de la terre tous les moyens d'existence, au cas où les circonstances (comme par exemple lors d'une révolution) empêchent la fourniture de vivres et de matières premières venant de l'extérieur.

Et, certes, c'était là pour lui une autre manière de continuer à combattre pour l'idéal de la rédemption de l'Humanité, synthétisé dans le mot d'« anarchie » et qu'il a aimé fidèlement toute sa vie.

Italie 1919-1920 - Les années révolutionnaires

Paolo Finzi — 2022-09-22T09:17:45Z

Cet article est un résumé, traduit et mis en forme par Maurice Colombo, de la thèse en histoire contemporaine (« La renaissance du mouvement anarchiste et l'action de Errico Malatesta. 1919-1920 ») que Paolo Finzi, militant anarchiste italien et un des fondateurs de la revue mensuelle A Rivista Anarchica, soutint à la Faculté des sciences politiques de Milan en 1975.

Au lendemain des mouvements insurrectionnels de juin 1914 (entrés dans l'histoire sous le nom de la « Semaine rouge »), Errico Malatesta, poursuivi par un mandat d'arrêt à cause de son activité révolutionnaire, avait échappé aux autorités en choisissant une fois encore la voie de l'exil pour s'établir à Londres [1]. En 1918, l'imminence d'un retour de Malatesta fut connu. Aux premiers jours de mars, le préfet d'Ancône ordonna aux forces de l'ordre de lui signaler la possible présence du célèbre anarchiste dans la ville ou la province, tout en demandant au commandant de la police si Malatesta était encore à Londres et, dans l'affirmative, où il habitait.

Malatesta.

Malatesta lui-même ne faisait pas mystère de son désir de retourner en Italie. Dans une lettre à l'anarchiste Pasquale Binazzi, il écrivait entre autres : Je suis toujours prisonnier ici, impatient de retourner en Italie, mais dans l'impossibilité de le faire par absence de passeport . Malatesta réclama son droit à posséder un passeport, se référant aussi à la récente amnistie qui devait le toucher. Après plusieurs mois de démarches et d'attente, la situation changea radicalement. Déjà le 26 novembre, le commissaire d'Ancône avait communiqué que Malatesta devait se considérer comme un des bénéficiaires de l'amnistie [2]. Mais c'est seulement à la fin du mois qu'il put finalement recevoir son passeport [3]. Tous les obstacles qui empêchaient le retour en Italie du vieil anarchiste ne furent pas tous éliminés pour cela et ce n'est qu'à Noël que son retour put avoir lieu.

Le mouvement anarchiste dans l'après-guerre

Tous les anarchistes italiens, à l'exception de rares cas individuels [4], avaient été depuis le début de la guerre nettement opposés à l'intervention de l'Italie dans le conflit. Guerre à la guerre : avec ce mot d'ordre très clair, les anarchistes avaient pris une nette distance de l'équivoque ne pas adhérer, ne pas saboter des socialistes. Il ne s'agissait pas d'une distinction purement formelle, mais d'une conception idéologique différente. Ce qui caractérisa les anarchistes fut leur intransigeance antibelliciste et surtout la volonté de transformer la guerre entre États en guerre de classes révolutionnaire. Le prix payé par les anarchistes pour leur activité contre la guerre avait été élevé. Le mouvement s'était dispersé, de nombreux militants avaient été contraints de prendre (ou reprendre) le dur chemin de l'exil. Beaucoup de réfractaires et de déserteurs s'étaient réfugiés en Suisse ou ailleurs, tandis que pour ceux restés en Italie la vie était devenue difficile et l'activité politique impossible. La guerre finie, dans les dernières semaines de 1918 et dans les premières de 1919, le retour d'exil ou de relégation, la sortie de prison de nombreux militants anarchistes permirent au mouvement de reprendre l'activité de propagande et d'agitation avec une plus grande efficacité que les années précédentes. La presse anarchiste reprenait son souffle. Un esprit fraternel caractérisait le constant débat entre les diverses tendances de l'anarchisme. A côté de la presse, ressurgissaient les autres formes de présence et de propagande libertaires : les groupes se recréaient, les cercles et les centres d'études sociales ouvraient de nouveau leur porte aux sympathisants. Il était courant à cette époque que les anarchistes prennent la parole dans les meetings organisés par les socialistes, même si cela n'était pas toujours du goût des organisateurs. Dans les premiers mois de l'après-guerre, de toute façon, la réciproque tolérance, allant quelquefois jusqu'à une active collaboration, caractérisa les rapports entre socialistes et anarchistes. Par exemple, l'Avanti !, le quotidien du Parti socialiste italien, publiait régulièrement les communiqués anarchistes.

Union syndicale italienne.

A côté du mouvement anarchiste, l'Union syndicale italienne (USI) connaissait, elle aussi, une notable croissance. Elle se plaçait sur le même terrain de lutte révolutionnaire, antiautoritaire et autogestionnaire, que les anarchistes. Entre le mouvement anarchiste et l'USI il n'y avait aucun rapport organique, au contraire plus d'un anarchiste actif dans le domaine syndical agissait d'une façon autonome ou tout simplement en adhérant à la CGL. Certes les anarchistes, dans leur ensemble, étaient particulièrement proches des syndicats.

Pasquale Binazzi

Si dans le refus de la stratégie modérée de la CGL, tous les anarchistes se retrouvaient — comme il est naturel pour un mouvement révolutionnaire —, sur d'autres thèmes, le débat à l'intérieur du mouvement n'était pas clos. Un important moment de réflexions et d'analyses fut le premier congrès anarchiste de l'après-guerre qui se tint à Florence, du 12 au 14 avril 1919. La première proposition pour un congrès avait été lancée en février par trois survivants du Comité d'action internationaliste anarchiste : Pasquale Binazzi, Virgilio Mazonni et Temistocle Monticelli.

En février et mars, presque tout le mouvement anarchiste y répondit avec enthousiasme. En peu de semaines, des dizaines de groupes et d'individuels écrivirent au comité promoteur du congrès, communiquant leur adhésion au projet ou même annonçant leur présence (ou celle de délégués) [5]. Le 12 avril 1919, à l'ouverture du congrès, dans la salle de la Bourse du travail de Florence se réunirent une cinquantaine d'anarchistes, représentant un nombre élevé de groupes. Tandis que les travaux commençaient avec une première décision (la non-admission de la presse bourgeoise), un commissaire de police faisait enlever du portail de la bourse du travail une grande banderole noire portant les mots : Ni Dieu ni maitre, que les anarchistes florentins venaient d'accrocher. Tout de suite une motion fut approuvée : Les anarchistes d'Italie (...) envoient un ému et fraternel salut à nos martyrs de la guerre, du travail, des révolutions russe, allemande et hongroise, et souhaitent le prompt retour en Italie de Errico Malatesta (...) et la libération de tous ceux qui sont en prison (...).

Vers le quotidien anarchiste

Le second point à l'ordre du jour prévoyait la discussion de la proposition de constitution d'une fédération anarchiste italienne. A la conclusion des débats, qui durèrent plusieurs jours, furent approuvées la constitution de l'Union anarchiste italienne et de nombreuses résolutions pratiques, tendant à délimiter et à garantir l'action de l'organisation. Sur la question syndicale, le débat ne fut pas clos. La liberté fut laissée aux travailleurs anarchistes d'adhérer ou non à l'Union syndicale italienne. Dans la matinée du 14, dernier jour du congrès, commença la dernière discussion importante relative à l'aménagement de notre presse. Les propositions étaient multiples et contradictoires. Certains souhaitaient fonder un organe de l'UAI, laissant les compagnons libres d'éditer d'autres journaux ; d'autres voulaient la suppression de toutes les feuilles libertaires existantes pour donner vie à un journal unique pour tous les anarchistes. Mais la proposition qui, inévitablement, se trouva au centre des discussions fut celle de créer un quotidien anarchiste, suivant la suggestion d'un groupe de militants milanais.

Fort de la substantielle approbation obtenue au congrès de Florence, le groupe anarchiste milanais, initiateur du quotidien, diffusa à l'intérieur du mouvement une circulaire pour inciter les groupes à participer activement à la souscription. Cette circulaire recevra immédiatement des réponses favorables, bien que tout le monde n'était pas d'accord avec cette initiative, et certaines voix discordantes ne tarderont pas à se faire entendre.

Le débat passionna la grande majorité des groupes et des militants. Il Libertario de La Spezia, L'Iconoclasta de Pistoia, Volontà d'Ancône ouvrirent leurs colonnes aux différentes opinions. Pour appuyer le travail des partisans du quotidien, au début de l'été, Malatesta se prononça favorablement. Quand tu m'écris, parle-moi du quotidien, écrivait Malatesta à Mario Senigalliesi. Moi aussi je crois qu'il serait d'une grande utilité et mettrait notre mouvement sur des bases plus larges, que nous n'avons jamais eues. Naturellement il y a des dangers, mais on ne fait rien sans affronter les périls. Et, tôt ou tard, il faudra le faire. Nous ne pouvons pas éternellement nous limiter à des hebdomadaires lus seulement par nos compagnons [6].

Au début de l'automne, lorsque la souscription permit de considérer la sortie du quotidien comme très proche, la rédaction diffusa dans le mouvement une circulaire-programme de Umanità Nova. L'objectif de celle-ci était surtout d'éclaircir les équivoques et de supprimer les doutes que le grand projet de quotidien avait suscités chez quelques-uns. Tenant compte des différences à l'intérieur du mouvement, la rédaction soutint la possibilité d'une fraternelle collaboration entre les diverses tendances.

Le retour, les premiers meetings

Après une énorme campagne, et en pleine effervescence due à la prochaine parution du quotidien, Errico Malatesta arriva au port de Tarante, en provenance de Cardiff, grâce à l'aide d'Alfredo Giulietti, secrétaire de la très puissante Fédération des travailleurs de la mer.

Armando Borghi.

Le 27 décembre eut lieu la première d'une longue série de manifestations pour le retour du vieil anarchiste. Meetings, conférences, manifestations constituèrent le menu quotidien de Malatesta pendant plusieurs mois. A chaque fois il s'exprimait devant des foules considérables. Dans son numéro du 30 décembre 1919, l'Avanti ! relate ainsi la manifestation d'accueil, suivie d'un meeting à la bourse du travail, à Turin. Malatesta prit la parole, remerciant le prolétariat turinois pour les manifestations de sympathie, qu'il déclara accepter non comme un hommage à sa personne, mais comme un signe de la volonté du prolétariat de faire la révolution (...). Les temps, poursuivit Malatesta, sont finalement mûrs. Aujourd'hui la révolution ne doit pas être un changement d'hommes ou de gouvernement, mais doit être révolution sociale, pour la complète émancipation du prolétariat. Les travailleurs ne doivent rien attendre des gouvernements et des parlementaires. Ils ne doivent compter que sur leurs propres forces, s'ils veulent arriver à l'abolition du capitalisme. Après, prirent brièvement la parole Umberto Terracini, pour lui apporter le salut de la section socialiste de Turin, et Borghi au nom de l'USI

Début janvier 1920, Malatesta resta quelques jours à Milan. Il visita les locaux de Umanità Nova et participa aux réunions de préparation du quotidien. La date du 24 janvier fut retenue pour sa parution. Toutes les questions relatives au quotidien étant en grande partie résolues, Malatesta pouvait repartir pour de nouvelles conférences, avec la ferme intention de revenir à Milan avant le premier numéro. C'est à l'occasion de cette nouvelle série de manifestations que Malatesta publia l'article Merci, mais assez ! dans Il Libertario de La Spezzia :

Je suis en Italie grâce aux compagnons et aux amis, et je les remercie de m'avoir donné la possibilité d'apporter à la cause commune mon concours. Je regrette que mes modestes facultés ne me permettent pas de faire tout ce que je voudrais et aussi tout ce que l'on attend de moi. Dans tous les cas je travaillerai avec toute la foi, avec tout l'enthousiasme que j'ai en moi. Que l'on me permette maintenant de faire une observation, une critique, à l'attitude de mes compagnons à mon égard. Durant la mobilisation pour mon retour et durant les premiers jours de ma présence en Italie, il a été dit et fait des choses qui offensent ma modestie et mon sens de la mesure. Que les compagnons se rappellent que l'hyperbole est une figure rhétorique dont il ne faut pas abuser. Il faut qu'ils se rappellent surtout qu'exalter un homme est chose politiquement dangereuse et moralement malsaine, pour celui qui est adulé comme pour ceux qui adulent. Et puis je suis ainsi fait que les applaudissements me paralysent plutôt qu'ils me stimulent. Je veux être un compagnon parmi les compagnons, et si j'ai la disgrâce d'être plus vieux que les autres je ne peux être satisfait de me le voir continuellement rappelé par la déférence des compagnons. [7]

A compter de cette prise de position, ses conférences prendront un caractère différent, s'engageant à fond pour provoquer la révolution qu'il pensait imminente.

La naissance de Umanità Nova

Rentré à Milan le 9 février, Malatesta s'occupa principalement de Umanità Nova. Cela faisait dix mois que le congrès de Florence s'était prononcé pour sa création. Désormais tout était prêt : le financement, les rédacteurs, la diffusion, le programme du journal, le matériel d'impression, etc. Il ne manquait qu'une chose essentielle : le papier. Le gouvernement, par l'intermédiaire de la papeterie Isola del Liri, ne semblait pas du tout disposé à fournir aux anarchistes, dont la date de parution du quotidien, fixée au 24 janvier, était dépassée, la matière première. En attendant, Malatesta reprit ses conférences le 17 février à Voghera, puis trois jours plus tard à Milan, le 22 à Legnano, et le 23 à Turro Milanese.

Enfin, le 27 février, le premier numéro de Umanità Nova voyait le jour, daté du 26-27 février 1920. L'article de présentation du nouveau journal était constitué par la circulaire-programme que Malatesta avait écrite cinq mois auparavant à Londres (publiée par Il Libertario du 9 octobre 1919). Pour saluer la naissance de Umanità Nova, l'Avanti ! publia un dessin accompagné d'un commentaire favorable. Toute l'année 1920, Umanità Nova resta le point de référence quotidien de la gauche du parti socialiste, attirant sur lui l'attention et quelquefois le soutien des divers mouvements de la gauche révolutionnaire italienne : de l'USI au Syndicat des chemins de fer, de la Fédération des travailleurs de la mer à la Fédération des jeunesses socialistes, des courants socialistes maximalistes à la Fédération des travailleurs portuaires. Il faut noter que Umanità Nova ne se présentait pas comme le porte-voix des seuls anarchistes adhérents à l'Union anarchiste italienne, mais comme celui de tout le mouvement anarchiste.

Luigi Galleani

Outre l'Avanti !, la sortie du quotidien fut vivement saluée par toutes les publications libertaires de n'importe quel courant qu'elles soient. Particulièrement significative fut la position de La Cronaca Sovversiva de Turin, rédigée par Luigi Galleani et Raffaele Schiavina, importants représentants de la tendance antiorganisationnelle. Les mois qui suivirent confirmèrent le succès de Umanità Nova. Pour la première fois dans l'histoire du mouvement anarchiste de langue italienne, des centaines, peut-être des milliers de militants et de sympathisants se mobilisèrent quotidiennement pour diffuser avec régularité un journal. Naturellement, c'était dans les régions de tradition libertaire que la diffusion fut la plus forte. Cependant, il est à signaler que dans certaines zones, où l'implantation de l'Avanti ! limitait la potentielle pénétration de Umanità Nova, ce dernier réussissait également à prendre pied et, quelquefois, à surpasser le quotidien socialiste.

Le témoignage d'un observateur attentif, en la personne du socialiste réformiste Filippa Turati, est intéressant à ce propos. Dans une lettre à Anna Kuliscioff, il indique : La classe ouvrière passe en ce moment un mauvais quart d'heure de contagion anarchiste. Désormais l'Avanti est quasiment boycotté, et les ouvriers ne lisent plus que Umanità Nova, qui dépasserait les 100 000 exemplaires. Les habitués de la bourse du travail et les voyageurs des trams au petit matin l'affirment, car on n'y trouve plus d'ouvriers sans Umanità Nova en main. Les articles de Malatesta contre la dictature de tout gouvernement, même communiste, en détachent du maximalisme ; mais il y a quelque chose de pire, en l'exaltation des bons organismes du peuple qui, la révolution accomplie, sauront régler eux-mêmes la production et la distribution [8]

De la place Missori à l'occupation des usines

Convoqué par la Ligue prolétaire des invalides, mutilés, veuves et orphelins de guerre pour protester contre l'attitude du gouvernement à propos du problème des pensions, un meeting eut lieu à Milan le 29 février. Malatesta y prit la parole pour les anarchistes et Borghi pour l'USI. Le meeting terminé, une grande partie des participants se dispersa en direction de la place Missori qui avait été bloquée par des cordons de soldats et de carabiniers. Les trams voulurent passer et c'est alors que les carabiniers ouvrirent le feu : un conducteur et un passager invalide de guerre furent tués. La bourse du travail (à majorité socialiste) proclama dans la soirée une grève générale de protestation pour le lundi 1^er mars. Ce jour-là, la grève fut vraiment unanime et, l'après-midi, se tint un meeting. Un certain Scotti, au nom d'ouvriers métallurgistes, après avoir jugé inefficace l'utilisation de la grève générale en tant que protestation ouvrière, y présenta le mot d'ordre d'occupation des usines. Une telle proposition suscita l'immédiate adhésion des anarchistes (Malatesta) et des syndicalistes révolutionnaires (Borghi), tandis que les représentants de la bourse du travail (Bensi) et de la direction du parti socialiste (Repossi) tentèrent de calmer les travailleurs, en soulignant les risques d'une telle perspective.

L'Avanti ! attaqua les anarchistes et, aux affirmations durement polémiques, Umanità Nova répondit sèchement : Défaitistes ! Oui messieurs, nous l'avons été durant la guerre, quand, avec toute notre énergie, nous avons cherché à ouvrir les yeux au prolétariat, quand nous vîmes le gouffre dans lequel la bourgeoisie l'avait jeté. Nous le sommes aujourd'hui quand nous disons aux travailleurs qu'il est temps qu'eux-mêmes créent dans les usines les organismes pour rendre possible demain leur prise de possession, quand nous opposons à l'évangélique croisez-vous les bras, le révolutionnaire occupez les usines [9].

Durant tout le printemps 1920, Malatesta poursuivit sans repos son travail d'organisation et de propagande anarchistes. Dans tous ses meetings, il ne faisait qu'inviter avec insistance le prolétariat à la préparation révolutionnaire. Le mot d'ordre d'occupation des usines caractérisait sa propagande : Les grèves générales de protestation, écrivait-il dans les colonnes de Umanità Nova, ne touchent plus personne : ni ceux qui les font ni ceux qui sont visés. Si seulement la police avait l'intelligence de ne pas faire de provocations, cela se passerait comme une quelconque journée fériée. Il faut chercher autre chose. Nous lançons une idée : s'approprier les usines. La première fois, nous serons peut-être peu nombreux, mais la méthode a certainement un avenir, parce qu'elle correspond au but final du mouvement ouvrier, et constitue une gymnastique qui prépare à l'expropriation générale et définitive [10].

L'accent était ainsi toujours mis sur la nécessité de l'action directe pour les ouvriers indépendamment et, si nécessaire, contre les adjurations des dirigeants politiques et syndicaux.

Le congrès de Bologne

Raffaele Schiavina

Le congrès de Bologne (du 1 au 4 juillet 1920) dépassa de loin le précédent congrès de Florence, à la fois par le nombre de participants et par le niveau politique. Par rapport aux dizaines de localités représentées à Florence, il y avait à Bologne des délégués de plus de cent quatre-vingts localités représentant environ sept cents groupes anarchistes [11]. Il faut également souligner que tous les anarchistes italiens n'étaient pas adhérents à l'UAI. En particulier, la tendance anti-organisationnelle qui refusait toute structure stable, préférant les ententes limitées dans le temps entre groupes et individus sur des initiatives spécifiques. Deux représentants de cette tendance, nettement minoritaire, furent Luigi Galleani et Raffaele Schiavina qui, à Turin, éditaient Cronaca Sovversiva. Galleani en était l'élément le plus compétent, par son âge, son expérience, et ses critiques sereines et nuancées vis-à-vis des « organisationnels ».

A ce congrès, les deux points les plus importants furent le « front unique » et les conseils d'usine. Parmi les adhérents de l'UAI, le débat basé sur les rapports précongrès que Umanità Nova avait publiés dans la deuxième moitié de juin était vif. Sur la question des conseils d'usine, le rapport avait été fait par Maurizio Garino de Turin qui était, avec Pietro Ferrero, le principal représentant du groupe d'anarchistes turinois militant à la FIOM, syndicat catégoriel de métallurgistes adhérent de la CGL [12]. Avec un esprit critique et réceptif aux nombreuses interrogations des anarchistes à propos des conseils, Garino défendait leur intérêt et les potentialités qu'ils offraient. Le congrès, assez hésitant, ne donna pas de toute façon au groupe turinois de Garino et Ferrero l'aval « officiel » que, peut-être, ils attendaient. Deux opinions fondamentales vis-à-vis du syndicalisme étaient en confrontation : d'une part, les partisans sans réserve de l'USI et de la nécessité que tous les anarchistes (ou du moins ceux adhérents à y soient adhérents ; de l'autre, ceux qui retenaient que les militants de l'UAI) devaient être libres d'adhérer soit à l'USI, soit à la CGL ou à un autre syndicat et, à la limite, à aucun. Cette deuxième opinion, soutenue par Malatesta en particulier, prévaudra comme cela avait été le cas quinze mois plus tôt au congrès de Florence.

Sur la controversée question du « front unique », un long document [13] fut approuvé. Dans celui-ci, après avoir analysé d'une façon générale la situation italienne (jugée révolutionnaire), la conception anarchiste du front unique était explicitée. Il ne s'agissait pas d'un accord entre dirigeants, mais d'une alliance systématique et active sur le plan local entre les diverses forces subversives, en dehors de toute structure organisée préexistante. La base du front unique révolutionnaire doit être l'entente locale des groupes révolutionnaires actifs même de parti différent.

D'autres points à l'ordre du jour furent âprement discutés, comme la proposition de Luigi Fabbri d'un pacte d'alliance constituant les statuts de l'organisation. Ce pacte fut accepté par le congrès, ainsi que le programme anarchiste rédigé par Malatesta. Ce document est aujourd'hui encore la référence des différentes composantes organisées du mouvement anarchiste italien. Dans ce programme, le vieux révolutionnaire résume magistralement les bases de l'anarchisme (ce que nous voulons, voies et moyens, la lutte économique, la lutte politique, conclusion), autant du point de vue théorique que pratique. Le programme de l'Union anarchiste italienne, écrivait Malatesta dans une brève présentation, est le programme communiste anarchiste révolutionnaire qui, il y a déjà cinquante ans, fut soutenu en Italie au sein de la Première Internationale sous le nom de programme socialiste et qui, plus tard, prit le nom de socialiste-anarchiste ; puis, suite à la croissante dégénérescence autoritaire et parlementaire du mouvement socialiste s'appela simplement anarchiste. Ainsi, Malatesta relie les origines de la Première Internationale, avec les accords conclus à Rimini et à Saint-Imier en août-septembre 1872, au patrimoine de pensée et de lutte accumulé en un demi-siècle de mouvement anarchiste.

[1] Malatesta avait déjà plusieurs fois séjourné dans la capitale anglaise, en particulier de 1900 à 1913. Au terme de cette longue permanence à Londres, Malatesta était retourné en Italie (été 1913) à un moment qui lui semblait propice pour l'action révolutionnaire. Il en fera de même en 1919.

[2] Le préfet de Corno demanda au ministère de l'Intérieur si Malatesta [était] encore interdit sur le territoire ; s'il se présentait muni d'un passeport, l'entrée lui serait-elle autorisée en vous signalant les lieux où il ira ? (1^er octobre 1919).

[3] Le ministère de l'Intérieur au consulat de Londres le 22 novembre 1919.

[4] Sur l'attitude des anarchistes face à la Première Guerre mondiale, cf. Gino Cerrito, L'antimilitarismo anarchico in Italie nel primo ventennio del secolo, Pistoia, 1968.

[5] Les adhésions qui parvenaient progressivement au comité furent publiées dans Il Libertario de La Spezia, numéros 704-705 et 707-708.

[6] Lettre de Malatesta à Senigalliesi, Londres, 17 juillet 1919.

[7] Il Libertario (La Spezia), 8 janvier 1920 (année XVIII, n° 747).

[8] Lettre de Turati à Kuliscioff, datée du 16 août 1920, Milan.

[9] Umanità Nova, 4 mars 1920.

[10] Umanità Nova, 17 mars 1920.

[11] La liste complète des 183 localités fut publiée dans l'hebdomadaire anarchiste d'lmola, Sorgiamo, le 10 juillet 1920.

[12] Sur l'activité et l'idéologie de ce groupe, cf. P.C. Masini, Anarchistes et communistes dans le mouvement des conseils à Turin. éd. Nautilus, 1983.

[13] « Le front révolutionnaire unique. Rapport sur les relations du mouvement anarchiste avec les autres forces subversives et révolutionnaires », congrès national de Bologne, 1^er au 4 juillet 1920, cité par G. Bosio, La grande paura (la grande peur), Rome, 1970.

Conseils à Turin (1919-1920) - Préface à la première édition italienne (1951)

Maurizio Garino — 2022-08-14T22:02:00Z

En présentant aux travailleurs italiens, et en particulier aux anarchistes, l'étude que Pier Carlo Masini a bien voulu consacrer au mouvement des Conseils d'usine de l'après-guerre « rouge » 1918-1922, je souhaite qu'à une vaste diffusion corresponde de la part des lecteurs un vif intérêt pour cet organisme typique aux grandes possibilités révolutionnaires, qui a été au cours de ces années l'instrument essentiel et caractéristique de notre lutte.

Le clair exposé et la vaste documentation témoignent de la précision et de l'objectivité de cet exposé qui raconte aux jeunes camarades surtout, ce que le mouvement anarchiste a pu exprimer à l'époque de plus concret, pour accroître, sur notre propre terrain, les aspirations d'émancipation des travailleurs.

De plus, l'idée de l'auteur de reproposer le thème des Conseils me semble extrêmement utile, en un moment où la situation politique d'un monde hanté par ses propres contradictions, plus que par la volonté des hommes, pourrait ouvrir des possibilités révolutionnaires inattendues.

Il me semble surtout opportun de soumettre à une réflexion attentive les différentes conceptions, que Masini met bien en évidence, de la fonction et du pouvoir des Conseils de la part des différents courants idéologiques.

Malheureusement, aujourd'hui comme alors, la divergence fondamentale entre les marxistes autoritaires et nous sur le caractère étatique ou libertaire des Conseils, reste inchangée.

Et il est évident désormais que, même sur le plan historique, une société de Conseils de producteurs librement élus n'est pas possible, à cause de la contradiction qu'implique un régime de dictature, même prolétaire.

Il est toutefois évident que cela n'est pas suffisant pour démonter que le système des Conseils, tel que nous le concevons, n'est pas réalisable.

Au contraire, même le danger d'une déviation autoritaire de cet instrument de lutte, cellule de la future structure sociale, ne peut nous y faire renoncer.

Nous lutterons donc, si nécessaire, aux côtés des courants politico-syndicaux les plus proches de nous tant que nous le considérerons utile pour le but commun, qui est l'appropriation collective des moyens de production et d'échange. Ensuite — comme je l'ai dit à l'époque à Gramsci lors d'une brève polémique —, une fois atteint le carrefour où se séparent les voies qui conduisent à l'autorité ou à la liberté, au Soviet d'État ou au Soviet de la libre communauté humaine, les anarchistes choisiront leur chemin.

Anarchistes et communistes dans le mouvement des Conseils à Turin (1919-1920) - Brochure

Partage Noir — 2020-01-31T23:02:00Z

Anarchistes et communistes dans le mouvement des Conseils à Turin (1919-1920) - Brochure

Anarchistes et communistes dans le mouvement des Conseils à Turin (1919-1920) - [PDF]

Partage Noir — 2020-01-30T23:02:00Z

Anarchistes et communistes dans le mouvement des Conseils à Turin (1919-1920) - [PDF]

Annexe - « Deux jugements historiques sur les conseils en Italie »

Errico Malatesta — 2020-01-28T23:02:00Z

Umanità Nova du 28 juin 1922.

L'occupations des usines. — Les ouvriers métallurgistes commencèrent le mouvement pour des questions de salaires. Il s'agissait d'une grève d'un genre nouveau. Au lieu d'abandonner les usines, ils restaient dedans sans travailler, en les gardant nuit et jour pour que les patrons ne puissent lock-outer.

Mais on était en 1920. Toute l'Italie prolétarienne tremblait de fièvre révolutionnaire, et le mouvement changea rapidement de caractère. Les ouvriers pensèrent que c'était le moment de s'emparer définitivement des moyens de production. Ils s'armèrent pour la défense, transformant de nombreuses usines en véritables forteresses, et ils commencèrent à organiser la production pour eux-mêmes. Les patrons avaient été chassés ou déclarés en étant d'arrestation... C'était le droit de propriété aboli en fait, la loi violée dans tout ce qu'elle a de défense de l'exploitation capitaliste. C'était un nouveau régime, une nouvelle forme de vie sociale qui étaient inaugurés. Le gouvernement laissait faire, parce qu'il se sentait incapable de s'y opposer, comme il l'avoua plus tard en s'excusant de l'absence de répression.

Le mouvement s'étendait et tendait à embrasser d'autres catégories. Des paysans occupaient les terres. C'était la révolution qui commençait et se développait à sa manière, je dirai presque idéale.

Les réformistes, naturellement, voyaient les choses d'un mauvais oeil et cherchaient à les faire avorter. Même Avanti ne sachant à quel saint se vouer, tenta de nous faire passer pour des pacifistes, parce que dans Umanità Nova nous avions dit que si le mouvement s'étendait à toutes les catégories, si les ouvriers et les paysans avaient suivi l'exemple des métallurgistes, en chassant les patrons et en s'emparant des moyens de production, la révolution se serait faite sans verser une goutte de sang. Peine perdue.

La masse était avec nous. On nous demandait de nous rendre dans les usines pour parler, encourager, conseiller, et nous aurions dû nous diviser en mille pour satisfaire toutes les demandes. Là où nous allions c'étaient nos discours que les ouvriers applaudissaient, et les réformistes devaient se retirer ou se camoufler.

La masse était avec nous, parce que nous interprétions mieux ses instincts, ses besoins et ses intérêts .

Et cependant, le travail trompeur des gens de la Confédération Générale du Travail et ses accords avec Giolitti suffirent à faire croire à une espèce de victoire avec l'escroquerie du contrôle ouvrier et à convaincre les ouvriers à laisser les usines, juste au moment où les possibilités de réussite étaient les plus grandes.

Annexe - « Pour le Congrès des conseils d'usine aux ouvriers et paysans d'Italie »

L'Ordine Nuovo — 2020-01-21T23:02:00Z

Appel lancé par L'Ordine Nuovo (a. I, n. 42, 27 mars 1920) de Turin et signé, avec le Groupe Libertaire Turinois, par la Commission Exécutive de la Section socialiste de Turin, par le Comité d'études des Conseils d'usine turinois, par L'Ordine Nuovo.

Ouvriers de Turin !

Quelques mois se sont écoulés depuis que grâce à vous le mouvement pour la constitution des Conseils d'usine a pris son essor dans l'industrie turinoise.

Après plus de six mois de discussions, d'épreuves et de dur travail, la nature et les buts de ce mouvement sont désormais clairs. On voit clairement quels sont ses éléments de valeur transitoire, quels sont au contraire ses principes essentiels nouveaux qui inspirent la formation des organismes dans lesquels la vie et la lutte de votre classe trouvent une nouvelle forme. On voit les principes pour lesquels vous vivez et travaillez et pour lesquels vous êtes prêts à lutter. Il faut tirer les conclusions du travail accompli, en extraire une norme sûre pour l'avenir, utiliser les fruits de la précieuse expérience que vous avez recueillie dans la tentative de résoudre les problèmes qui se présentent à l'heure actuelle à quiconque participe à la vie de la classe ouvrière. Vous avez démontré, en vous mettant directement, spontanément au travail, que vous jugez cette méthode supérieure à l'autre, qui conseille d'attendre les enseignements et les plans provenant de haut.

Vous avez démontré que vous voulez vous-mêmes devenir les maîtres de votre destin, que vous comprenez la rédemption de la classe des travailleurs comme une œuvre que les travailleurs eux-mêmes doivent réaliser. Vous avez démontré qu'une nouvelle conscience est née en vous ; conscience qui cherchait une forme et un mode d'action dans lesquels se concrétiser et s'affirmer, et cette forme vous avez su la trouver. Les discussions que vous aurez aujourd'hui, les solutions que vous estimerez bonnes d'adopter, les plans que vous proposerez auront l'inestimable valeur d'être soutenus par une connaissance qui s'est formée dans les faits, par une volonté qui s'est consolidée dans l'action, par une résolution qui s'est renforcée, qui est devenue confiance tenace et inébranlable. Nous jugeons donc que le moment est venu de vous inviter à un congrès qui examine la quantité et la qualité du travail accompli jusqu'à présent et dans quelle direction il faut poursuivre. Nous invitons à y participer à vos côtés les ouvriers des usines et les paysans de toute l'Italie, par l'intermédiaire de leurs représentants directs.

Ouvriers de toute l'Italie.

L'appel à ce Congrès de Turin que nous vous adressons au nom des ouvriers turinois n'est ni un signe de vanité, ni d'orgueil particulier. Les ouvriers turinois sont persuadés que, s'ils se sont trouvés à l'avant-garde du mouvement de préparation prêt à la gestion communiste future de l'usine et de la société, cela ne constitue pas pour eux un titre spécial de fierté si ce n'est parce que c'est le signe qu'ils se sont retrouvés pour vivre et travailler dans des conditions spéciales qui ont favorisé le développement d'une conscience révolutionnaire et une capacité de reconstruction dans la masse des travailleurs.

Mais la concentration industrielle et la discipline unitaire instaurée dans les usines de Turin sont des conditions qui ont tendance à s'étendre à tout le monde de l'économie bourgeoise, ce sont les conditions dans lesquelles la classe des patrons cherche son salut.

Ouvriers, vos patrons, vos ennemis cherchent à résoudre aujourd'hui le problème de la conservation dans leurs mains du pouvoir social, par la création d'un système national et mondial qui garantisse le profit sans travail, qui défende leur activité absolue, qui leur permette de vous repousser, lorsqu'ils en auront la force, dans l'abîme d'obscurité et de misère dont vous voulez sortir à tout prix.

Votre volonté et votre conscience d'hommes se rebellent. Mais cette rébellion restera stérile, s'épuisera en vaines tentatives de révolte sporadique, facilement maîtrisables, difficilement dirigées vers un but durable, si vous ne parvenez pas à renouveler les formes de la lutte que vous voulez entreprendre, qui s'étend toujours plus et devient âpre et difficile. Vous devez passer de la défense à la conquête, tout le monde vous le répète, mais comment ? Les organismes de résistance, qui vous ont conduits jusqu'à présent, où vous vous réunissiez par catégorie et par métier, ont-ils en eux-mêmes la possibilité de se transformer valablement vers les nouveaux buts, vers les nouvelles méthodes de lutte ? Tout d'abord leur cristallisation dans une forme bureaucratique est très nuisible. Elle les empêche de répondre directement aux besoins, à la volonté, à la conscience des masses, qui aujourd'hui, en période révolutionnaire, se transforment rapidement.

Et de plus : la lutte de conquête doit être menée avec des armes conquérantes et non plus de défense seulement. Une nouvelle organisation doit se développer, comme opposition directe aux organismes de gouvernement des patrons. Elle doit donc naître spontanément sur les lieux de travail, et réunir tous les travailleurs car tous, en tant que producteurs sont soumis à une autorité qui leur est étrangère et dont ils doivent se libérer. Le pouvoir du patron prend sa forme concrète dans les organismes qui règlent la production capitaliste. La volonté de votre classe aussi doit se concrétiser dans une forme d'organisation qui adhère au procès de la production, et dans laquelle chacun de vous soit amené à acquérir la capacité d'auto-gouvernement.

Voilà pour vous l'origine de la liberté : l'origine d'une formation sociale qui s'étendra rapidement et universellement, et vous permettra d'éliminer l'exploiteur et l'intermédiaire du terrain économique, de devenir vous-mêmes les patrons, les maîtres de vos machines, de votre travail, de votre vie, du destin de votre classe, d'être finalement les plus forts, dans la lutte de classes.

Mais même les organismes syndicaux se renforceront au contact intime avec les organismes de représentation des usines. On brisera l'oppression de la structure bureaucratique, l'on cherchera à dépasser même dans le terrain syndical le principe de l'union par métier, pour appliquer le principe nouveau de l'union par unité de production. L'on préparera ainsi des organismes qui auront en eux-mêmes dans un prochain avenir la capacité non plus de régler les conditions du marché de la main d'œuvre salariée, mais de coordonner l'œuvre des producteurs associés pour faire valoir, sur le terrain économique, seulement leur volonté.

Ouvriers, l'action des Commissaires d'atelier et des Conseils d'usine est la préparation à la révolution communiste de la société. Le fait qu'elle parte de l'équipe de travail, de l'unité élémentaire de production, ne lui enlève pas ce caractère. Au contraire, ayant en elle tant de force, elle peut espérer triompher avec la conquête de tout le pouvoir social. Les patrons l'ont bien compris, ils dressent l'oreille, ils sont en train de se mettre d'accord pour coordonner leur action, afin de vous livrer bataille lorsqu'ils le jugeront bon. Vous devez aussi vous organiser dans le même but, afin d'être les plus forts à l'heure suprême, pour ne pas disperser prématurément vos forces, pour les accroître dans la concorde, dans l'union, dans un même programme d'action. L'unité des prolétaires, bien que recherchée en vain par des accords entre les différents organismes de direction, entre les chefs, séparés par des rivalités personnelles, est néanmoins nécessaire à votre victoire. Et bien, nous croyons qu'elle naîtra spontanément quand vous vous unirez tous, dans l'atelier où vous êtes tous égaux, pour créer des institutions qui représentent et expriment votre réelle volonté.

Paysans, c'est à vous aussi que nous adressons l'appel à participer aux travaux du Congrès des commissaires d'atelier, parce que vous aussi vous êtes opprimés par la structure capitaliste pesante que les ouvriers veulent briser. C'est ici, dans les villes, que se trouvent le centre des banques qui absorbent vos économies, qui vous les volent pour les consacrer à financer les activités de rapine du capitalisme. C'est ici que se trouvent les représentants du pouvoir d'État que vous considérez comme un ennemi, parce qu'il garantit le droit de vos patrons et de vos exploiteurs. Les ouvriers sont vos alliés naturels, mais il vous faut vous mettre sur la même voie qu'eux et préparer dès l'heure tous les organismes aptes à vous donner le pouvoir économique et social.

Travailleurs, camarades :

Le Congrès des Commissaires d'atelier qui aura lieu à Turin avec la participation des ouvriers et des paysans de toute l'Italie va pouvoir marquer une date importante dans l'histoire du développement de la révolution prolétarienne italienne. Nous aimerions qu'il en émerge, si ce n'est une façon de voir explicite nouvelle, tout au moins le premier signe que toute la classe a commencé à s'organiser pour une conquête effective, et que les travailleurs de l'Italie entière se mettent spontanément à étudier les problèmes que la révolution leur présente, et qu'ils cherchent à les résoudre de façon unitaire, concrète, cohérente. Nous voulons que ce Congrès soit une manifestation de force et de sérieux d'une classe qui est à la veille de sa libération. A vous de réaliser ce programme.

VIII. Conseils à Turin (1919-1920) - L'action des conseils

Pier Carlo Masini — 2020-01-19T23:02:00Z

Nous avons déjà parlé de l'origine des Conseils d'usine à Turin et de leur extension dans le Piémont où ces organismes avaient effectivement atteint un degré d'efficience élevé.

A Turin surtout, chaque usine avait son Conseil, composé de commissaires d'atelier et représenté par un commissariat exécutif d'usine, dont le secrétaire constituait avec les secrétaires délégués par les autres usines, le Comité Central des Usines, et donc le Comité de la Ville.

Mais nous n'avons pas encore parlé de la contre-offensive que le Capital préparait, à Turin précisément.

Déjà au Printemps 1919, sur l'initiative de l'industriel Gino Olivetti, était partie de Turin même, l'idée de la constitution de la Confédération générale de l'Industrie (Confindustria) : initiative qui reçut d'immédiats et larges soutiens dans le monde financier.

A Turin et dans le Piémont existaient dans l'immédiate après-guerre d'autres organisations patronales puissantes : la puissante association des Métallurgistes et Mécaniciens Similaires (AMMA), dirigée par l'ingénieur Boella et présidée par le « Gran Ufficiale » Agnelli ; la Ligue Industrielle fondée en 1906, dont le secrétaire général était l'avocat Codogni et le président le « Commendatore » De Benedetti ; l'Association Piémontaise des Industries du caoutchouc, fondée sur le holding Michelin ; la Fédération Industrielle de Verceil ; la Ligue Industrielle du Val d'Aoste ; etc.

Toutes ces forces tinrent en mars 1920 une conférence à Turin, au cours de laquelle fut élaboré un plan d'attaque contre le prolétariat turinois et contre ses Conseils qui, au mois de février, s'étaient étendus en Ligurie aux chantiers Ansaldo, Odero, Piaggio, Ilva, aux usines Fossati, San Giorgio et qui en mars apparaissaient pour la première fois à Naples, aux usines Miani et Silvestri. Cette dernière usine ne fut reprise aux ouvriers que par l'usage des mitrailleuses et des canons.

Dans la dernière décade de mars, les paysans du Novarais se mettent en grève tandis qu'à Turin, 5 000 ouvriers de la chaussure, les ouvriers du textile et les fonctionnaires font de même. Le 25 mars un incident a lieu à la Fiat, les locaux sont occupés : occupés matériellement parce que les Conseils avaient déjà « envahi » l'usine avant, lui avaient arraché ses secrets, en avaient chassé les espions et les valets des patrons, y avaient dicté une nouvelle discipline interne, s'étaient documentés sur les indices de prix, de productivité, s'étaient liés au personnel technique, avaient organisé des sections armées pour défendre l'usine.

Les industriels réagirent en décrétant le lock-out. 50 000 métallurgistes entrent en grève.

Les tractations traînèrent vingt jours durant lesquels firent grève pour des raisons catégorielles, les ouvriers du papier et les employés des postes et télécommunications. Le 14 avril, la grève générale est déclarée dans tout le Piémont ; Alexandrie, Asti, Novare, Casale, Biella, Vercelli y participent. Le 15, les cheminots de la province de Turin entrent en grève. La grève s'étend jusqu'aux receveurs d'impôts et aux gardes municipaux. Les industriels semblent vaincus.

Mais le gouvernement est de leur côté et il décide d'envoyer des troupes à Turin. Il envoie le 231^e régiment d'infanterie qui sera cependant bloqué par les cheminots. On essaie de transporter des troupes à Gênes à bord d'un navire de commerce mais les marins refusent. Finalement, on les embarqua sur le cuirassé « Caio Duilio », qui une fois arrivé à Gênes trouva la ville et le port en grève générale. La même chose se produisit pour les « Gardes royales » embarquées sur le contretorpilleur « Carini ». A terre, les cheminots de Florence, Pise, Lucques imitent leurs camarades de Livourne.

La grève générale s'étend par solidarité jusqu'à Bologne.

Nous sommes désormais à la veille d'une grève générale politique insurrectionnelle. Les Conseils d'usine de Turin, l'Union Syndicale Italienne et les anarchistes l'invoquent concordément. Des accords interviennent entre ces trois forces : socialistes des Conseils, syndicalistes révolutionnaires et anarchistes.

Malatesta, qui était depuis peu revenu en Italie et qui dans un rapide tour de la péninsule s'était voué à préparer dans la conscience des masses le concept de révolution, avait répondu à un groupe de socialistes turinois venu à la rédaction d'Umanità Nova pour savoir quelle serait l'attitude des anarchistes : Quelles que soient les circonstances, les anarchistes feront tout leur devoir. De même, les responsables de l'USI leur avaient donné l'assurance de leur complète solidarité avec le mouvement.

La délégation des Conseils se rendit également aux réunions que tenait alors à Milan le Conseil National du Parti Socialiste (il aurait dû les tenir à Turin mais à Turin... c'était la grève) mais elle ne trouva là que l'hostilité ouverte des dirigeants du Parti, que des moqueries et des railleries et les membres de la délégation furent traités d'« anarchistes ». Ils apportaient la voix de Turin résistante, assiégée par 20 000 policiers et soldats, et l'Avanti refusait de publier l'appel de la section socialiste turinoise.

La trahison de la direction socialiste, incapable de concevoir, d'organiser, de vouloir le passage victorieux de la grève à l'insurrection, marque le sort du mouvement de Turin.

Le 24 avril, trente jours après le début de la grève des métallurgistes, dix jours après le début de la grève générale, c'est la reddition.

La reddition ne signifie pas seulement la capitulation des ouvriers devant les industriels mais le début de la contre-attaque que le patronat lance cette fois avec l'aide des fascistes.

Depuis longtemps à Turin, des rapports étroits s'étaient établis entre De Vecchi (directeur du journal fasciste l'Ardito)et les représentants de la Confindustria en l'espèce avec l'aile « libérale ». Comme en témoignent aujourd'hui des documents nombreux dont l'authenticité est indiscutable, ce furent les industriels turinois qui les premiers financèrent les entreprises fascistes et la presse fasciste. Agnelli, De Benedetti, Boella, Codogni, Mazzini, Lancia, Olivetti : voici les parrains du fascisme turinois.

Et le fascisme turinois servit les industriels.

Le 27 avril, deux jours après la fin de la grève, les fascistes turinois lancent un manifeste qui est un abject tissu d'hypocrisie, mais qui mérite d'être lu seulement pour comprendre comment la provocation et le mensonge peuvent se camoufler sous une phraséologie extrémiste et philo-prolétarienne. Le 1^er mai, à Turin, durant la manifestation commémorative, le sang de deux travailleurs tués et de trente autres blessés par les balles des « gardes royales », consacre cette page de lutte du prolétariat turinois.

La bataille d'Avril est finie. On se rapproche de celle de Septembre.

En septembre, cependant, l'occupation des usines ne mettait pas en avant les problèmes d'expropriation et de gestion directe mais plutôt la question économique du « contrôle » de l'entreprise. L'action portée sur un tel terrain ne pouvait que déboucher sur des « pourparlers » entre la CGL et la Confindustria, avec la médiation du gouvernement Giolitti. Entre les projets et les contre-projets, l'agitation, démarquée dans de nombreuses villes des plans de la bureaucratie confédérale par des expériences pratiques de gestion directe à la base, était reconduite sur le terrain de la légalité.

Toutefois, la présence des Conseils d'usine au cours de la lutte conduisit à deux résultats importants :

a) Elle accentua le caractère révolutionnaire de l'« occupation », si bien que l'accord survenu sur la base du « contrôle » apparut aux masses laborieuses comme une trahison ;

b) Elle prouva pratiquement que partout où existaient des Conseils d'usine, l'occupation ne fut pas seulement symbolique mais réelle en ce sens que, à travers mille difficultés techniques et financières, un rythme normal ou quasi-normal de production fut maintenu dans les usines. Citons comme exemple, les usines Galileo de Florence (dont le secrétaire de Commission interne était un anarchiste) qui réussirent à maintenir la production à 90% de la normale et à surmonter les énormes difficultés d'ordre organisationnel, technique, financier, militaire et d'assistance.

Ce n'est pas pour rien que la résistance fut la plus tenace et la reddition la plus difficile à arracher dans les usines tenues par les Conseils.

VII. Conseils à Turin (1919-1920) - La contribution des anarchistes

Pier Carlo Masini — 2020-01-18T23:08:00Z

La contribution des anarchistes à l'élaboration de la théorie des Conseils peut être résumée dans ces deux « adjonctions » théoriques essentielles :

a) Ce n'est que pendant une période révolutionnaire que les Conseils peuvent avoir une efficience révolutionnaire, qu'ils peuvent se constituer en outils valides pour la lutte des classes et non pour la collaboration de classes. En période contre-révolutionnaire les Conseils finissent par être « phagocytés » par l'organisation capitaliste qui n'est pas toujours opposée à une cogestion morale de la part des travailleurs. C'est pourquoi avancer l'idée des Conseils dans une période contre-révolutionnaire signifie lancer des diversions inutiles et porter un préjudice grave à la formule même des Conseils d'usine en tant que mot d'ordre révolutionnaire.

b) Les Conseils résolvent à moitié le problème de l'État : ils exproprient l'État de ses fonctions sociales mais ils ne lèsent pas l'État dans ses fonctions antisociales ; ils réduisent l'État à un pléonasme mais ils n'éliminent pas ce pléonasme, ils vident l'appareil étatique de son contenu mais ils ne le détruisent pas. Mais puisqu'on ne peut vaincre l'État en l'ignorant, du fait qu'il peut faire sentir sa présence à tout moment en mettant en marche son mécanisme de contrainte et de sanction, il faut détruire aussi ce mécanisme. Les Conseils ne peuvent accomplir cette opération et pour cela ils demandent l'intervention d'une force politique organisée ; le mouvement spécifique de la classe, qui porte à terme une telle mission. Ce n'est qu'ainsi que l'on peut éviter que le bourgeois, jeté à la porte dans ses vêtements d'industriel ne rentre par la fenêtre déguisé en policier.

La question soulevée dans la polémique entre L'Ordine Nuovo et le Soviet nous semble ainsi résolue. Les « ordinovistes » sous-évaluaient le problème de l'État dans le sens de son « isolement » [1] ; les « soviétistes » le sur-évaluaient dans le sens de son « occupation » ; les anarchistes le centraient correctement dans le sens de sa « liquidation » réalisée sur le terrain politique. Les occasions, les documents, les réunions dans lesquels les anarchistes répétèrent les thèses sur les Conseils, énoncées au chapitre IV, et complétèrent ces thèses avec les « additifs » résumés ci-dessus, furent multiples.

La première occasion fut offerte par le Congrès National de l'USI qui se tint à Parme en décembre 1919. Déjà avant le Congrès, dans Guerra di Classe (Guerre de Classe), l'organe de l'USI, le problème des Conseils avait été examiné par Borghi, Garinei, et Giovannetti et L'Ordine Nuovo sous la plume de Togliatti (p.t.) avait souligné la méthode critique subtile avec laquelle avait été traitée la question dans ce journal.

Au Congrès de l'USI, auquel les Conseils d'usine avaient envoyé leur adhésion et même un délégué, l'ouvrier Matta de Turin, on discuta longuement des Conseils en n'ayant cependant pas toujours une connaissance suffisante du sujet (ainsi les Conseils furent comparés au syndicalisme industriel des IWW ; ce qui ne correspond pas à la réalité, même si théoriquement Gramsci reconnaissait avoir emprunté des idées au syndicaliste nord-américain De Leon) et avec l'intention de faire passer le mouvement des Conseils comme une reconnaissance implicite du syndicalisme révolutionnaire, alors que les Conseils en étaient au contraire une critique et un dépassement.

A la fin du Congrès, cette importante résolution dans laquelle sont condensées les observations positives du débat, fut approuvée :

Le Congrès salue chaque pas en avant du prolétariat et des forces politiques vers la conception pure du socialisme niant toute capacité de démolition ou de reconstruction à l'institution historique, typique de la démocratie bourgeoise, qui est le parlement, cœur de l'État ;

Considère la conception soviétiste de la reconstitution sociale comme antithétique de l'État et déclare que toute superposition à l'autonome et libre fonctionnement des soviets de toute la classe productrice, unie dans l'action défensive contre les menaces de la réaction et par les nécessités administratives de la future gestion sociale, sera considérée par le prolétariat comme un attentat au développement de la révolution et à l'avènement de l'égalité dans la liberté ;

Déclare pour ces raisons toute sa sympathie et son encouragement à ces initiatives prolétariennes que sont les Conseils d'usine, qui tendent à transférer dans la masse ouvrière toutes les facultés d'initiative révolutionnaire et de reconstruction de la vie sociale, en mettant cependant bien en garde les travailleurs contre toutes déviations possibles et escamotages réformistes de la nature révolutionnaire de telles initiatives, contrevenant ainsi aux intentions d'avant-garde de la meilleure partie du prolétariat.

Invite spécialement cette partie du prolétariat à considérer les nécessités de préparer les forces d'attaque révolutionnaire à l'affrontement de classes, sans quoi la prise en charge de la gestion sociale de la part du prolétariat ne sera pas possible [2].

Le Congrès cerna ensuite dans ces termes les dangers de déviation contenus dans les Conseils d'usine :

a) Les Conseils d'usine peuvent dégénérer en de simples commissions internes pour le bon fonctionnement de l'usine, pour l'augmentation de la production au profit de la bourgeoisie, pour dénouer les controverses internes ;

b) « On pourrait invertir la logique du processus révolutionnaire, et croire que l'anticipation des formes de la future gestion sociale suffise à faire tomber le régime actuel ;

c) « On pourrait oublier que l'usine appartient au patron parce qu'il y a l'État — le gendarme — qui la défend ;

d) « Il ne faudrait pas tomber dans l'erreur consistant à croire que la question de forme résoudra la question de la substance de la valeur idéale d'un mouvement déterminé ».

La discussion fut plus ample au sein de l'Union Anarchiste Italienne qui se préparait à tenir son Congrès National à Bologne du 1^er au 4 juillet 1920.

Déjà dans la première moitié de juin, les camarades Ferrero et Garino avaient présenté la motion défendue auparavant à la Bourse du Travail de Turin, au Congrès anarchiste piémontais. Celui-ci l'approuva et délégua le camarade Garino pour la soutenir au Congrès national [3]. Le 1^er juillet parut dans Umanità Nova un long et exhaustif rapport du camarade Garino, dans lequel sont exposés les principes inspirateurs du mouvement et de l'action des Conseils [4]. Au Congrès, le camarade Garino, sur la base du rapport déjà publié illustra la motion approuvée par le Congrès anarchiste piémontais. Après des interventions remarquables de Borghi, Sassi, Vella, Marzocchi, Fabbri, une résolution fut adoptée, qui malgré l'ingénuité de certaines expressions, reprend les thèmes essentiels de la motion de Turin.

Armando Borghi

En voici le texte :

Le Congrès — tenant compte que les Conseils d'usine et d'atelier tirent leur importance principale du fait de l'imminente révolution et qu'ils pourront être les organes techniques de l'expropriation et de la nécessaire et immédiate continuation de la production, et sachant que tant que la société actuelle existera ils subiront l'influence modératrice et conciliatrice de celle-ci ;
Considère les Conseils d'usine comme étant des organes aptes à encadrer, en vue de la révolution, tous les producteurs manuels et intellectuels, sur le lieu même de leur travail, et en vue de réaliser les principes anarchistes-communistes. Les Conseils sont des organes absolument anti-étatiques et sont les noyaux possibles de la future gestion de la production industrielle et agricole ;
Le considère en outre comme étant aptes à développer chez l'ouvrier salarié la conscience du producteur, et comme étant utiles à l'acheminement de la révolution en favorisant la transformation du mécontentement de la classe ouvrière et du paysannat en une claire volonté expropriatrice ;
Invite donc les camarades à appuyer la formation des Conseils d'usine et à participer activement à leur développement pour les maintenir, aussi bien dans leur structure organique que dans leur fonctionnement, sur ces directives, en combattant toute tendance de déviation collaborationniste et en veillant à ce que tous les travailleurs de chaque usine participent à leur formation (qu'ils soient organisés ou non).

En outre, au Congrès de Bologne fut votée une seconde motion sur les Soviets qui réaffirmait selon des principes identiques l'impossibilité historique et politique d'expériences libertaires en phase de ressac contre-révolutionnaire.

Un autre document important se ressentant largement de l'influence des anarchistes est le manifeste lancé dans L'Ordine Nuovo du 27 mars 1920 [5] qui est adressé aux ouvriers et paysans d'Italie pour un Congrès national des Conseils et qui est signé par la rédaction du journal, par le Comité exécutif de la section turinoise du Parti Socialiste, par le Comité d'étude des Conseils d'usine turinois et par le Groupe Libertaire Turinois.

Mais le Congrès n'eut pas lieu car d'autres événements pressaient.

[1] Nous avons traduit accantonamento (littéralement : cantonnement) par « isolement » qui exprime mieux la thèse défendue par L'Ordine Nuovo : le pouvoir grandissant des Conseils entraîne de fait l'extinction de l'État qui se trouve réduit à une forme sans contenu ni pouvoir (NDT).

[2] Guerra di Classe, an VI, n°1, 1 janvier 1920.

[3] Voir Umanità Nova, 18 juin 1920.

[4] Voir Annexes.

[5] Voir reproduction intégrale en annexes.

VI. Conseils à Turin (1919-1920) - La polémique sur les conseils

Pier Carlo Masini — 2020-01-17T23:02:00Z

Le mouvement des Conseils se vit barrer la route en Italie par deux forces de l'ordre constitué : les groupes de la grande industrie et les hiérarchies syndicales confédérales. Ces deux forces tendaient à conserver une structure déterminée de la société italienne : les Olivetti, les Agnelli, et les Pirelli tendaient à conserver leurs monopoles, leur prestige, leur hégémonie dans et hors de l'usine ; les Colombino, les d'Aragona et les Baldesi tendaient à conserver, grâce à leur médiation, l'équilibre instauré dans les rapports de travail et le droit exclusif de représenter les travailleurs auprès de leurs ennemis de classe et de l'État.

Le mouvement des Conseils rompait cette situation, touchait la cœur plutôt qu'au porte-feuille l'organisation capitaliste, destituait les organisations syndicales en leur substituant une forme d'organisation ouvrière adéquate au moment révolutionnaire.

Nous verrons plus loin combien fut enragée la réaction des capitalistes piémontais et combien fut âpre le ressentiment des cercles confédéraux, inquiets de voir s'écrouler leurs positions au Piémont.

Dans Battaglie sindacali, organe de la CGL (= CGT), le mouvement des Conseils fut soumis à de violentes attaques et fut dénoncé comme un réveil, comme une soudaine éruption « d'anarchisme ». C'était alors une méthode assez répandue dans tout le camp social-réformiste européen que d'accuser « d'anarchisme » tout mouvement révolutionnaire, du Spartakisme en Allemagne jusqu'au Bolchevisme en Russie : signe évident du rôle prééminent que jouait alors l'anarchisme dans les luttes de classes.

Même le groupe de L'Ordine Nuovo et avec lui toute la section turinoise du Parti Socialiste fut l'objet d'âpres attaques polémiques dans ce sens, non tant par la présence dans le mouvement des Conseils d'anarchistes déclarés, que par le fait qu'il ait énergiquement défendu le droit pour tous les travailleurs, même les inorganisés, de faire partie des Conseils.

L'Ordine Nuovo répliquait à ces critiques en dénonçant dans ses colonnes les fonctionnaires syndicaux qui cherchaient partout des cotisants, des moutons dociles plutôt que des militants ouvriers décidés à défendre et à affirmer concrètement dans l'usine les droits de leur classe.

Ensuite, avec l'aggravation de la tension entre la droite, le centre et la gauche du Parti Socialiste, la polémique s'étendit et s'approfondit jusqu'au Congrès de Livourne, qui vit toutefois faussé le réel contraste entre gauche et droite par la question formelle de l'adhésion à l'Internationale de Moscou.

La polémique au sein même du mouvement des Conseils ou dans ses environs immédiats fut plus riche. En fait, le débat fut riche et fécond entre les groupes qui avec L'Ordine Nuovo de Turin et avec le Soviet de Naples convergeaient vers la fondation du Parti Communiste d'Italie et entre les groupes qui se rassemblaient autour de l'USI (Union Syndicale Italienne ; syndicaliste révolutionnaire) et de l'UAI (Union Anarchiste Italienne ; Communiste Libertaire).

Nous commençons avec L'Ordine Nuovo.

Le journal, dans sa première série — commencée le 1^er mai 1919 et terminée à la fin de 1920 — [durant la seconde série, il devint quotidien (21-22) et il redevint hebdomadaire durant la troisième (24-25)] présente deux périodes distinctes : la « période Tasca » et la « période Gramsci », c'est-à-dire la période pendant laquelle le journal, dans sa ligne et ses objectifs se ressent de l'influence prédominante de Tasca et la période durant laquelle Tasca étant écarté, il suit une ligne plus résolue imprimée par Gramsci. Ces deux périodes sont historiquement bien différenciées par un incident entre Tasca et Gramsci sur le problème des Conseils qu'il convient de ré-évoquer ici. Tasca, incertain, confus et peut-être partisan peu convaincu des Conseils, avait lu un rapport sur les valeurs politiques et syndicales des Conseils d'usine au Congrès de la Bourse du Travail de Turin et ce rapport avait été publié dans L'Ordine Nuovo (a. II, n. 3).

Dans l'exposé, le verbalisme superficiel et les considérations abstraitement juridiques trahissaient une évidente sous-évaluation de la tâche des Conseils et la tentative d'insérer la nouvelle organisation dans les cadres syndicaux afin de la subordonner à ceux-ci.

Gramsci, dans le numéro suivant (a. II, n. 4), annota soigneusement l'exposé de Tasca et écrivit entre autre, à propos d'un rapport contenu dans celui-ci, un passage qu'il nous plait de rapporter :

Ainsi Tasca polémique avec le camarade Garino à propos de l'affirmation selon laquelle la fonction principale du syndicat n'est pas de former la conscience du producteur chez l'ouvrier mais de défendre les intérêts de l'ouvrier en tant que salarié, affirmation qui est la thèse développée dans l'éditorial Syndicalisme et Conseils publié dans L'Ordine Nuovo du 8 novembre 1919. Quand Garino, syndicaliste anarchiste, développa cette thèse au Congrès extraordinaire de la Bourse du Travail en décembre 1919, et qu'il la développa avec une grande efficacité dialectique et avec chaleur, nous fûmes très agréablement surpris, à la différence du camarade Tasca, et nous éprouvâmes une grande émotion. Puisque nous concevons le Conseil d'usine comme le commencement historique d'un processus qui nécessairement doit conduire à la fondation de l'État Ouvrier, l'attitude du camarade Garino, libertaire syndicaliste, était une preuve de la certitude que nous nourrissions profondément, à savoir que dans un processus révolutionnaire réel, toute la classe ouvrière trouve spontanément son unité pratique et théorique et que chaque ouvrier, s'il est sincèrement révolutionnaire, ne peut qu'être amené à collaborer avec toute la classe au développement d'une tâche qui est immanente dans la société capitaliste et qui n'est pas une fin librement proposée par la conscience et par la volonté individuelles.

En faisant abstraction des réserves que l'on peut soulever sur certaines affirmations de ce passage, la différence d'attitude entre Tasca et Gramsci est notable par rapport au point de vue illustré par le camarade Garino.

Ceci est tellement vrai que Tasca, répliquant longuement à Gramsci, exprima sa foi fanatique dans la « dictature du prolétariat » et s'opposa à toute forme de démocratie ouvrière ; il demande des années, de longues années de dictature et réduit les Conseils d'usine à de simples « instruments » du Parti ; il définit l'idée de Fédération des Conseils comme une thèse libertaire et accuse Gramsci de syndicalisme.

Le camarade Gramsci nous a donné, dans l'éditorial du dernier numéro, sa théorie des Conseils d'usine comme base de l'État Ouvrier. Il y a dans cet article une claire description de la thèse proudhonienne : l'usine se substituera au gouvernement et la conception de l'État (sic !) qui s'y trouve développée est anarchiste et syndicaliste mais pas marxiste.

Après cette auto-défense Tasca s'éloigna de L'Ordine Nuovo qui entra ainsi dans sa seconde période, en août 1920. Cette période fut inaugurée par un bilan âpre et autocritique écrit par Gramsci lui-même, pour conclure la polémique.

Avant de passer à une illustration de la contribution anarchiste, nous ferons une allusion aux interventions de Bordiga dans le Soviet de Naples au cours desquelles fut soulevé, entre autre, le problème du pouvoir politique, qui intervient et écrase avec son appareil répressif, toute tentative d'édification socialiste à la base comme les Conseils quand ceux-ci ne sont pas simplement incorporés graduellement dans l'ordre bourgeois.

L'objection frappait juste, mais Bordiga, prisonnier de vieilles formules ne réussissait pas à résoudre le problème du pouvoir si ce n'est dans le sens de sa conquête plutôt que dans le sens de sa destruction. Sur ce plan, il ne pouvait comprendre la fonction immédiatement positive des Conseils au cours de la destruction de l'État, opérée par le mouvement politique de la classe.