PARTAGE NOIR

Le débat Malatesta-Monatte toujours d'actualité

Philippe Pelletier — 2023-05-04T10:16:22Z

Les familiers du mouvement anarchiste connaissent le débat qui opposa Errico Malatesta (1853-1932) et Pierre Monatte (1881-1960) lors du congrès anarchiste international d'Amsterdam en 1907 [1]. Tout cela pourrait paraître lointain mais il est utile d'y revenir pour évaluer les choses à la lumière d'aujourd'hui.

Pierre Monatte est alors un jeune militant actif au sein de la jeune CGT française, alors syndicaliste révolutionnaire et fortement influencée par les anarchistes. Monatte défend l'idée que le syndicat, désormais sur ces bases révolutionnaires et libertaires, se suffit à lui-même : à la fois comme outil de lutte, comme forme de regroupement et comme prémisses de la future réorganisation sociale. Quant à Errico Malatesta, c'est déjà un vétéran du mouvement anarchiste qui a connu la première Internationale, Bakounine, Kropotkine, James Guillaume ou Elisée Reclus. Il a fait le bilan de la « propagande par le fait » de type insurrectionnel, qui s'est avéré un échec cuisant tant pour le mouvement anarchiste que pour l'émancipation sociale comme le soulèvement du Bénévent en 1877. Il essaie de mettre les choses au point.

Errico Malatesta.
Dessin de Grégory Lê

Contrairement à ce que l'on dit et croit parfois, Malatesta n'est absolument pas hostile à l'entrée et à l'action des anarchistes dans les syndicats. Bien au contraire, et il ne se départira jamais de cette position [2]. Seulement, sa vision dépasse celle du syndicat et du syndicalisme.

D'abord, selon lui, le syndicalisme véhicule fatalement les contradictions du capitalisme. En effet, il épouse nécessairement le mode d'organisation de celui-ci. Sur la forme : il se structure en fonction de l'usine, de l'entreprise ou de la branche d'activités, ce qui minimise les relations entre les autres secteurs de la société et affadit la dimension communale. Sur le fond : le capitalisme étant, entre autres choses, fondé sur la concurrence, l'organisation du syndicat qui se construit à partir de la production et du travail concurrentiels reflète plus ou moins cette situation, quoi qu'il s'en défende. Les ouvriers n'ont pas forcément les mêmes intérêts : ceux d'une corporation peuvent se sentir menacés par une autre, ceux d'une région par une autre, au gré des mutations technologiques, des choix capitalistes et des crises diverses. Leur réaction est légitime, mais elle est sensible aux boucs émissaires (les nouvelles corporations, les immigrés, les ouvriers des autres pays), elle entrave l'élan fédérateur, collectif et révolutionnaire [3]. Le syndicalisme est en soi réformiste [4]. Ce qui n'est pas une mauvaise chose, estime Malatesta, car il faut bien se battre pour une amélioration immédiate des conditions de vie et de travail, mais cela ne suffit pas.

Malatesta : judicieux, optimiste et pessimiste. Monatte opportuniste ?

Il faut, selon lui, dépasser cette double tendance, corporatiste et réformiste du syndicalisme, liée à ses conditions objectives. Cela veut dire dépasser le plan matériel et s'attacher à l'idéal et à l'idéologique. Là dessus, Malatesta a une position très tranchée.

Il est vain et dangereux, selon lui, de constituer des syndicats par affinité idéologique qui ruinerait le peu de ce que les travailleurs ont en commun en aggravant leurs divisions. Il faut certes se montrer le plus actif possible dans les syndicats, mais avec les limites que cela comporte. Il faut donc créer, maintenir et développer l'organisation spécifique anarchiste qui, véritable « minorité agissante », devra se montrer l'élément le plus décidé lors du processus révolutionnaire, en dépassant le stade de la grève générale et en s'acheminant vers la grève insurrectionnelle et communaliste, c'est-à-dire communiste.

Malatesta s'est montré à la fois judicieux, optimiste et pessimiste. Judicieux, car il a annoncé et dénoncé très tôt les dérives d'un syndicalisme qui prétend « se suffire à lui-même ». Optimiste, car il a surestimé la capacité du mouvement ouvrier à maintenir l'unité organique. Sa position s'explique tout à fait par le contexte historique où, effectivement, et avant la bolchevisation du syndicalisme que Malatesta n'a connu qu'à la fin de sa vie, un seul grand syndicat unitaire dominait le monde du travail, à l'exception des groupements de jaunes ou de chrétiens sociaux encore très minoritaires. Depuis, la situation a beaucoup changé.

Pessimiste, car, sur le fond, Malatesta a probablement sous-estimé le besoin et la capacité qu'ont les travailleurs d'avoir leur propre idéologie, quelle qu'elle soit, et de bâtir une organisation qui s'y conforme. Le politique et l'idéologique traversent bien le mouvement ouvrier, qu'on le veuille ou non. Le thème de la « neutralité politique et idéologique » trouve vite ses limites. Le poids de la religion marxiste-léniniste hier, ou chrétienne et musulmane aujourd'hui, dans le mouvement ouvrier nous rappelle l'ampleur de ce phénomène. C'est une donnée dont il faut absolument tenir compte et qui donne effectivement toutes ses chances à un syndicalisme qui se voudrait afficher ses convictions révolutionnaires.

Pierre Monatte (assis au centre) avec les délégués de la minorité syndicaliste révolutionnaire au congrès de la CGT de Lyon, septembre 1919.

On sait comment Pierre Monatte a évolué : face à la dérive social-démocrate de la CGT, face aux incohérences de certains anarchistes eux-mêmes (Kropotkine et le Manifeste des Seize, par exemple, en faveur de l'Union sacrée en 1916), face au bouleversement de la Révolution russe et, enfin, face au besoin d'être efficace, il a fini par adhérer au PC, même s'il ne le fit que brièvement et qu'il finit par en être exclu. Le problème, c'est que ce ralliement se fit au pire moment pour le mouvement anarchiste et révolutionnaire et que, compte tenu de son influence, Monatte entraîna dans l'impasse un grand nombre de camarades. Louis Lecoin, bien que lui-même ne soit pas très net avec son pacifisme intégral qui l'amena à fréquenter des gens pas très recommandables pendant et après Vichy, eut raison de souligner qu'il est hors de doute que les partisans de la dictature dite du prolétariat n'eussent jamais causé tant de mal chez nous si des révolutionnaires intègres du type Monatte ne leur avaient servi de truchement et ne les avaient mis en selle [5].

Le cas espagnol

Face à l'alternative Monatte-Malatesta, les anarchistes espagnols ont proposé une autre réponse, celle d'un syndicat de masse, non pas unique mais prédominant, organisé non pas en fédérations d'industries (danger corporatiste) mais en unions locales (communales ou régionales), reposant sur les principes de l'action directe et sur la finalité du communisme libertaire : la CNT. Mais le cas de l'Espagne est-il l'exception qui confirme la règle ?

Même s'il est difficile de faire abstraction de ses émotions —la Révolution espagnole de 1936 qui est le fruit d'un demi-siècle de militantisme organisé et de luttes— est pour les anarchistes l'un des plus grands moments de l'humanité, et c'est un passé qui n'est pas si loin —il faut tenter d'analyser les choses avec recul et sérénité, d'un point de vue matérialiste et non idéaliste, c'est-à-dire en prenant en compte la situation objective de l'Espagne. Gardons en tête les caractéristiques culturelles, sociales et économiques propres à l'Espagne, qui explique la force de son courant anarchiste aussi bien dans la rurale Andalousie que dans l'industrielle Catalogne, ou encore le contexte international, avec la victoire des fascismes bruns et rouges qui isola le mouvement ouvrier ibérique au moment de son apogée en 1936. Soulignons également la spécificité de ce mouvement ouvrier qui sut prolonger l'héritage de la première Internationale et marginaliser le courant marxiste-léniniste.

Mais malgré cette tradition, la CNT elle-même ne fut pas exempte de tendances réformistes (le trentisme), de manipulations (bolcheviques, voire franquistes ultérieurement) et de dérives étatistes (ministérialisme, même qualifié de « circonstanciel », en 1936, etc.). Toute l'histoire de la CNT, depuis sa création en 1910 à son apogée en 1937, montre que les anarchistes et l'anarchisme eurent toujours besoin de s'organiser spécifiquement. Ce qui conduisit notamment à la création de la FAI (Fédération Anarchiste Ibérique) en 1927. Mais, de par cette propre histoire, la FAI est génétiquement et quasi-organiquement indissociable de la CNT, soit comme « organe de défense », soit comme outil plus ou moins secret de la minorité agissante. A l'exception, peut-être, de l'Argentine avec la FORA, mais qui, elle, a voulu éviter la solution de l'organisation spécifique et n'a dû s'y résigner qu'après l'ascension des marxistes, ce type de configuration est unique dans l'histoire du mouvement anarchiste et ouvrier.

Repartir de presque zéro

Il faut donc se garder de vouloir calquer ce qui pourrait apparaître comme un modèle, inapplicable ailleurs, quoiqu'on le veuille. D'autant que la situation a beaucoup évolué et que le mouvement anarchiste ne repart pas de zéro, mais presque. En effet, avec la double victoire du bolchevisme en Russie puis du fascisme en Espagne, le mouvement anarchiste s'est trouvé complètement laminé, marginalisé et pratiquement interdit de cité pendant plusieurs décennies, malgré, çà et là, quelques bastions de résistance. Les événements de mai 68, qui donnèrent la parole puis, quelques années plus tard, des strapontins sociaux ou ministériels aux rejetons de la nouvelle classe moyenne urbaine, a certes secoué le cocotier mais, pendant deux décennies, elle a en fait entretenu la confusion sur la finalité et l'éthique de l'anarchisme.

Plus récemment, la décomposition de l'empire soviétique a incontestablement modifié la donne mais, contrairement aux plus optimistes d'entre nous, elle n'a pas ouvert ipso facto la voie à l'anarchisme. Malgré le tumulte des analyses allant de la droite à l'extrême gauche, les partis communistes des pays industriels ne se sont pas effondrés et, forts de leurs acquis et de leur base sociale, ils sont en train de réaménager leur nouvelle niche écologique au sein du système capitaliste, en optant pour la carte social-démocrate alors que la social-démocratie classique file de plus en plus à droite. Le mouvement syndical, qui n'échappe pas au contexte de ces recompositions, en est là. Il serait erroné et présomptueux de la part des anarchistes de vouloir faire des choix à sa place. C'est au syndicalisme de prendre en compte les nouvelles évolutions, de tirer un bilan de la faillite de toutes les prétendues alternatives, qu'elles soient réformistes, bolcheviques ou écologistes, et, par conséquent, d'élaborer un véritable projet social... révolutionnaire, si le besoin s'en fait sentir comme nous le pensons et l'espérons.

Il est tout aussi important que les anarchistes soient présents et actifs dans ce processus, mais sans se montrer plus rapides que la musique ou autoritaires comme une avant-garde. Le choix de tel ou tel syndicat, ou même de telle ou telle forme de syndicalisme (syndicalisme révolutionnaire ? anarcho-syndicalisme ?) n'appartient pas seulement aux anarchistes.

Par contre, le mode de fonctionnement de l'organisation spécifique anarchiste et son positionnement dans le champ social des luttes est bien de leur ressort, et dépend de leur volonté ! Vouloir à présent négliger ou sacrifier cette organisation spécifique au profit de formes plus ou moins nouvelles de syndicalisme serait une grave erreur. Ce ne serait rendre un service ni à l'anarchisme, ni au projet social, ni à la révolution (un objectif bien absent de certains discours !), ni, non plus, à ce syndicalisme lui-même.

Car n'oublions pas une chose : dans la société post-révolutionnaire, apparaîtront nécessairement de nouvelles structures qui transcenderont les clivages ouvriers et syndicaux existants. Même si, de par leur position et leur héritage de lutte. les syndicats sont les noyaux incontournables de cette recomposition, ils sont dépassables, ils seront dépassés ! Car, jusqu'à preuve du contraire, le fonctionnement d'un hôpital, d'une gare ou d'un laminoir ne sera pas cloisonné entre x sections syndicales mais bien géré par un organisme commun —conseil, comité, collectivité ou qu'on l'appelle d'un tout autre nom— pour le bienfait de la société toute entière, et non pas celui d'un intérêt partisan. La commune, en particulier, sera l'un des éléments-clefs de ce dépassement communiste. Autrement dit, le syndicat doit porter en lui les germes de sa propre dissolution, ce qui n'est pas forcément le cas de l'organisation spécifique. D'ailleurs, cette organisation spécifique, qui doit être la plus active, la plus dynamique et la plus fédérative du mouvement ouvrier-paysan révolutionnaire, mais sans consensus mou ou artifices, n'a pas la prétention d'être hégémonique.

[1] Pour les pièces du débat : (Articles politiques de Malatesta dans la collection 10/18, p. 143-175. La lutte syndicale de Pierre Monate, chez Maspéro, p. 53-60.

[2] Dans sa réponse à Monatte : Je reconnais toute l'utilité, la nécessité même, de la participation active des anarchistes au mouvement ouvrier, et je n'ai pas besoin d'insister pour être cru, car j'ai été des premiers à regretter l'attitude d'isolement hautain que prirent les anarchistes après la dissolution de l'ancienne Internationale, et à pousser de nouveau les camarades dans la voie que Monatte, oubliant l'histoire, appelle nouvelle.

[3] lb. : Peut-être la cause du malentendu se trouve dans la croyance, selon moi, erronée quoique généralement acceptée, que les intérêts des ouvriers sont solidaires, et que, conséquemment, il suffit que des ouvriers se mettent à défendre leurs intérêts et à poursuivre l'amélioration de leurs conditions, pour qu'ils soient naturellement amenés à défendre les intérêts de tout le prolétariat contre le patronat. La vérité est, selon moi, bien différente. Les ouvriers subissent, comme tout le monde, la loi d'antagonisme général qui dérive du régime de la propriété individuelle : et voilà pourquoi les groupements d'intérêts, révolutionnaires toujours au début, tant qu'ils sont faibles et dans le besoin des autres, deviennent conservateurs et exclusivistes quand ils acquièrent de la force, et avec la force, la conscience de leurs intérêts particuliers. Et Malatesta de citer l'exemple du trade-unionisme anglo-saxon.

[4] Malatesta n'utilise pas le mot de « réformisme » en 1907 dans sa réponse à Monatte. Mais c'est tout comme. D'ailleurs, Malatesta précise, dans un article de 1922, intitulé « Syndicalisme et anarchisme », qu'en un mot le syndicat ouvrier est de par sa nature réformiste et non pas révolutionnaire.

[5] Lecoin Louis (1965) : Le cours d'une vie. Ed. suppl. « La Liberté », 358 p. p. 93.

Pierre Monatte (1881-1960) : un sage qui fut naturellement héroïque

Roger Hagnauer — 2022-06-22T22:05:00Z

Bachelier, maitre d'internat, déjà suspect pour ses lectures insolites et ses fréquentations dangereuses, il vient à Paris, et en 1902 il entre comme correcteur dans un atelier d'imprimerie et adhère immédiatement à la Fédération du Livre. Jusqu'à sa retraite en 1952, il resta dans son atelier ; jusqu'à sa mort il ajouta chaque année une carte syndicale à la collection ouverte à l'âge de dix-neuf ans.

Pierre Monatte

Bien sur, le vieux forgeron auvergnat avait pu croire que son fils Pierre était victime de ses mauvaises lectures et fréquentations (aucun homme, à ma connaissance, ne profitait mieux que Pierre de ce qu'il lisait et de ce qu'il entendait, aucun esprit n'était plus réceptif que le sien). Mais, par-delà une masse de connaissances acquises, soigneusement enregistrées, assemblées et classées, Pierre gardait le sens ouvrier et paysan, une instruction qui le rendait aussi sensible aux réactions des forgerons de village qu'à celles des foules ouvrières parisiennes.

Nous avons rencontré des révolutionnaires sincères, cherchant les aventures par vocation innée et s'engageant dans toute bataille insurrectionnelle comme dans une performance sportive. Pierre Monatte était aussi peu aventurier et sportif que possible. Son courage physique et moral semblait si naturel et normal qu'on ne lui a jamais laissé de place sur le palmarès des actions d'éclat. C'est l'occasion qui fait le héros, dit-on quelquefois. C'est-à-dire que la circonstance extraordinaire révèle des qualités exceptionnelles et insoupçonnées. Avec Pierre Monatte, rien de pouvait paraitre extraordinaire ou exceptionnel. Selon le témoignage de Romain Rolland, Il était de ceux, très rares, qui agissent comme ils parlent, qui parlent comme ils pensent. L'occasion d'un jour, dans son cas, n'a jamais « fait » le héros. Il pensait, parlait, agissait ce jour-là comme la veille et cela suffisait pour qu'il soit presque seul. Ici, c'est le héros de tous les jours… qui a « fait » l'occasion de se singulariser.

Car, il y eut tout de même quelques coupures dans cette continuité. Collaborateur de Pages libres et des Temps nouveaux, il avait participé au congrès de la CGT de Bourges (1904) qui décida l'historique 1^er Mai 1906 et au non moins historique congrès d'Amiens (1906) qui vota la Charte du syndicalisme, à laquelle nous demeurons fidèles. Il était l'un des derniers survivants du syndicalisme de 1906.

Fritz Brupbacher.

Impliqué dans le fameux complot… anarcho-bonapartiste (?!) imaginé par Clemenceau, emprisonné une première fois, il s'exila en Suisse pour échapper à de nouvelles poursuites et y rencontra celui qu'il influença profondément, le médecin de Zurich : Fritz Brupbacher, déjà hérétique dans la social-démocratie, plus tard hérétique dans le communisme, qui a consacré à Monatte une de ses premières productions et à Jules Vallès, une de ces dernières.

La deuxième coupure se produisit en 1914. Monatte fut le premier à prendre position contre la politique d'Union Sacrée à laquelle s'était soumise la direction de la CGT. Sa lettre de démission du comité fédéral (décembre 1914) reste pour nous un véritable monument historique.

Porte-parole de la minorité aux congrès de la CGT, il avait salué la Révolution russe d'octobre dans laquelle il voyait le prolongement de la Conférence internationale de Zimmerwald tenue en 1915. La troisième coupure se produisit en 1920 lorsqu'il fut impliqué dans le grand complot monté par le gouvernement du bloc national à la suite des grèves généralisées de cette année-là. Il sortit de prison, acquitté avec tous ses « complices » un an plus tard. Il devait alors diriger la page sociale de L'Humanité, au lendemain de la scission confédérale consommée en 1922. Il quitta cette maison, où il ne se sentait guère à son aise, une première fois, lorsque les politiciens à la Frossard tentèrent de dresser le nouveau parti contre la Révolution russe. Il la quitta définitivement en 1924, lorsque L'Humanité, le Parti, la CGTU, eurent été colonisés par les agents de Staline.

Et pendant trente-cinq ans sa vie a repris son cours normal. C'est-à-dire qu'il ne sortait de l'atelier que pour consacrer au mouvement ouvrier son intuition presque géniale, sa vigilance et sa rigoureuse probité. Il fut l'inspirateur et le guide de tous ceux qui acceptèrent de « remonter le courant »… avec plus ou moins de ténacité, jamais autant de constance et de confiance que lui.

Le terme de survivant du syndicalisme de 1906 le définit mal. Il ne fut jamais l'homme du mouvement, fidèle sans doute aux formules qui avaient assuré depuis Amiens l'unité du syndicalisme ouvrier par l'indépendance totale et l'espoir révolutionnaire. En 1914, avant la guerre, il proclamait que l'action par soi-même la libération des travailleurs par les travailleurs eux-mêmes, réclamait l'énergie, la ténacité, la foi de la classe ouvrière en ses destinées. Tout cela était ruiné par l'idée d'une révolution politique qui tomberait soudain sur la société comme un voleur dans la nuit […].

J'ai déjà signalé que la doctrine de Pierre Monatte se résumait parfaitement dans les titres des deux revues qu'il a fondées : La Vie ouvrière (de 1909 à 1914), La Révolution prolétarienne (depuis 1925).

La Vie ouvrière, car c'est elle qui porte l'espoir révolutionnaire. La Révolution prolétarienne, car la révolution doit être faite par et pour les prolétaires. Il n'a jamais été question pour lui de soumettre la vie politique à l'idéologie révolutionnaire —ni de détacher de la classe ouvrière une fraction que l'on qualifiera de prolétariat révolutionnaire, afin qu'elle se laisse plus facilement encadrer par les professionnels de la révolution…

Pendant l'entre-deux-guerres, pendant la guerre, depuis la Libération, les campagnes que nous avons menées sous son inspiration morale s'inspirèrent de ce double esprit.

Il y eut sans doute l'opposition irréductible au stalinisme… usurpateur, puis « liquidateur » des conquêtes et des hommes d'octobre 1917, enfin impérialisme monstrueux, sanguinaire et réactionnaire. La lutte pour l'unité syndicale, l'unité ouvrière, l'unité pour l'unité, car il faut « refaire » une classe ouvrière, Monatte fut l'un des premiers à soutenir le mouvement pour l'unité d'un syndicalisme démocratique, lancé par Lapeyre, Forestier et Pastre.

La lutte contre le colonialisme. La Révolution prolétarienne peut s'honorer d'avoir été la première à tirer de l'ombre les noms de Nehru, du Vietnam, de Messali-Hadj… alors que la proscription frappait les pionniers de la libération des peuples colonisés.

La lutte contre la rationalisation qui avilit l'homme dans l'ouvrier, comme le stalinisme avilit l'homme dans le militant.

Tandis que sous la froide coupole du Colombarium nous attendions dans un silence oppressant que se consumât le corps de notre vieux guide, je regardais autour de moi les visages présents. Il y avait là des hommes et des femmes à qui Monatte n'avait pas toujours ménagé les critiques et les brutales objurgations. Il y avait aussi nombre d'amis libertaires.

***

Pierre Monatte

Quoi que l'on ait pu écrire, quoi que l'on ait pu penser au cours des soubresauts de notre mouvement, Monatte n'a jamais renié ses origines anarchistes. C'est au congrès d'Amsterdam en 1907, à vingt-cinq ans, que s'opposant au grand Malatesta, il avait défini magistralement le syndicalisme révolutionnaire comme la seule voie ouverte à ceux qui veulent créer les institutions ouvrières au sein de la société bourgeoise, afin de remplacer et d'abattre l'État centralisateur.

Mais c'est encore plus par la noblesse de son humanité et de sa morale qu'il a témoigné de la présence d'« intrus » dans un monde soumis à l'oppression et à l'exploitation —d'hommes comme lui, qui « n'ont jamais voulu être des chefs », et qui par la dignité de leur vie ouvrière, justifient nos espoirs dans une fin digne d'une société d'hommes libres.

On a comparé Monatte à Jules Vallès. Par ses origines, sa formation, son style, il mérite un tel rapprochement.

Mais, c'est surtout de Fernand Pelloutier qu'il se réclamait —de l'homme qui voulut d'abord être un organisateur et aussi et surtout un amant passionné de la culture de soi-même.

Alors que tant de « grands hommes » ou vrais ou faux ne cessent de dire… « Faites-moi confiance ! »… Pierre Monatte n'a cessé de nous répéter : il faut que les ouvriers reprennent confiance en eux-mêmes !… Chaque fois que nous lui disions tu devrais prendre cela en mains , il nous répondait avec humour : Si vous vous preniez un peu par la main !

Et c'est en cela que ce vieil ouvrier, ce militant « sans galons » ce grand bonhomme qui, pour rester « quelqu'un » n'a jamais voulu être quelque chose, fut pour notre génération, pendant quarante ans, le plus efficace des éducateurs.