PARTAGE NOIR

Han Ryner

Hem Day — 2025-02-06T08:25:00Z

Né à Nemours, en Algérie, le 7 décembre 1861, de parents catalans des environs de Perpignan, Han Ryner, depuis son premier roman Chair vaincue, publié en 1889, jusqu'à son dernier livre, L'Eglise devant ses juges [1], a produit une œuvre écrite considérable comprenant une soixantaine d'ouvrages, poésie, roman, théâtre, philosophie, à laquelle il faut ajouter un ample labeur de conférencier.

Han Ryner subit mille persécutions ridicules et une longue conspiration du silence tramée contre ses écrits, empêcha son œuvre de se répandre.

Mais une pensée aussi pure, sincère et désintéressée ne peut rester éternellement méconnue. Sous l'impulsion d'une jeunesse ardente et généreuse, conduite par Rosny aîné, Han Ryner s'est vu acclamer en 1922 « Prince des Conteurs philosophiques français ». C'était la digne consécration d'un noble talent chez un artiste indépendant, dont l'œuvre originale ne cesse d'être captivante.

On est séduit par sa pensée à la fois délicate et généreuse, lorsqu'on s'aventure à parcourir le vaste jardin littéraire et philosophique qu'il a créé. La lecture de ses œuvres exalta notre goût de la vérité, et notre animosité envers les dogmes.

Le respect de la pensée d'autrui et de la personnalité de chacun est la principale caractéristique de la philosophie rynérienne.

Ennemi du dogme glue qu'il soit, philosophique ou religieux, protestant ou catholique, qui affirme en dehors du domaine de l'affirmation et restreint la liberté du rêve. Han Ryner hait bien plus encore les imposteurs qui s'en réclament, que la religion elle-même, et ce sont ceux qu'il raille, cyniquement parfois, avec toute la verve sarcastique de son probe talent d'artiste.

Han Ryner est un de ces esprits indépendants qui ne sauraient être définis d'un mot. Chercheur solitaire, il n'est le porte-parole d'aucune secte et d'aucun groupe. Libre-penseur, il ne peut être rangé parmi les rationalistes purs ; mais on ne peut qu'éprouver la plus vive sympathie pour la liberté et la largeur de ses vues.

Une dernière citation nous fera pleinement saisir la pensée qu'il nourrit envers les religions :

Dieu, je ne suis pas sûr de ton existence, et si tu es, je ne sais ni ce que tu es, ni ce que tu veux. Tes interprètes, par quel moyen, en savent-ils plus que moi ? S'ils affirment quand je doute, c'est que les uns ont la sincérité de l'écho, mais que les autres ont l'ambition de me conduire et l'avidité de m'exploiter.

Léon Treich, dans le journal Le Soir du 9 janvier 1938, invoquant, dans son « Carnet Parisien » la noble figure que fut cet anarchiste paisible, pacifique relate ces quelques traits de sa vie qui nous le fait encore plus aimer :

Le pauvre Han Ryner n'était au reste nullement un homme d'argent : comment l'aurait-il été ? Il avait vécu, toujours, loin des caisses où se donnent les grasses subventions et loin aussi du public, qui dore parfois les hommes de lettres.

Plus loin il ajoute :

Il était avant tout plein de mépris pour ceux qui ne tenaient point le livre, le papier imprimé pour le seul but d'une vie digne d'être vécue. Lui, qui n'avait jamais eu d'autre dieu.

Cet exemple de vie, pleine de sagesse, doit être un enseignement pour les jeunes qui font métier d'écrire ; pour les autres, les arrivés et les jouisseurs, une gifle merveilleusement envoyée sur leur face de mufle.

Mais comme Han Ryner me l'écrivait jadis :

L'histoire d'un écrivain, c'est son œuvre. Et qu'elle ait été plus ou moins contrariée par les circonstances, qu'importe ? S'il y a quelques fleurs, on les respire ; quelques fruits, on s'en nourrit ; il n'y a pas grand intérêt à savoir si l'arbre a subi plus ou moins de vent est si des maladroits ou des malintentionnés ont cassé quelques-unes de ses branches. Le résultat compte seul.

Cette haute probité du grand écrivain, dont l'œuvre tout entière est une protestation éloquente contre le dogmatisme et l'autorité, qui en tant de domaines a persécuté et continue à vouloir entraver la libre pensée humaine, fait que sa pensée survivra en nous comme celle d'un des rares hommes de cette époque de sous-hommes.

[1] Editions de l'Idée libre.

Un homme dans la Mêlée Sociale : l'Activité anarchiste de Louis Bertoni

Les amis de Louis Bertoni — 2025-01-18T23:05:00Z

Le Réveil/Il Risveglio clandestin – Un Homme dans la Mêlée Sociale : Louis Bertoni (Pour son 70^e anniversaire) – Février 1942.

L'Activité anarchiste de Louis Bertoni

Louis Bertoni (18 ans).

Notre ami Louis Bertoni a vu le jour le 6 février 1872 à Milan. Son père était tessinois, originaire de Lottigna et sa mère, lombarde. Sa jeunesse s'écoula surtout à Côme. La première éducation que reçut Bertoni était républicaine. Le père, dont les avatars avaient été nombreux à travers l'Europe convulsée d'après 1848, était marqué de la forte empreinte de Mazzini. Le milieu respire la légende de celui-ci, tout autant que celle de Garibaldi.

Nous trouvons L. Bertoni au Tessin, participant à la Révolution libérale de 1890. A ce moment, la possibilité d'une belle carrière dans le sillage des triomphateurs, s'offre à lui. La liquidation de l'ancien personnel a fait que de nombreux postes sont à « repourvoir ». Bertoni pourrait y prétendre. Des cousinages importants parmi les maîtres du jour lui assurent une chance spéciale. Mais il n'a que peu de goût pour le service de l'État. Il préfère son métier de typographe. Anticlérical farouche, il adresse occasionnellement des chroniques à une feuille satirique, la Vespa (la Guêpe), qui se publie à Genève. Cette collaboration, va décider de sa venue dans la Rome calviniste. Le rédacteur de la Vespa se trouve être en même temps le prote d'une imprimerie du Cours de Rive. Sachant Bertoni du métier, il lui propose un emploi dans l'atelier qu'il dirige.

Paolo Schicchi.

Nous sommes en 1891. L'anarchisme requiert l'attention des foules. L. Bertoni, qui incline depuis quelque temps vers les idées libertaires, se retiendra encore quelques mois, avant de leur donner une adhésion sans réserve. Ironie de l'Histoire : c'est à Paolo Schicchi que se devront les dernières hésitations de Bertoni. Le véhément anarchiste sicilien rédigeait alors, à Genève, un pamphlet dont le seul titre était tout un programme : Pensiero e Dinamite. Une littérature horrifiante, dans laquelle l'appel au meurtre alternait avec la menace de la bombe, s'y étalait. Le sort voulait justement que le brûlot « schicchiste » fût composé dans l'imprimerie du Cours de Rive. De par ses occupations, Bertoni avait la primeur de cette prose au fulmi-coton. Les outrances de Schicchi, si éloignées du ton qui sera le sien, n'étaient pas pour vaincre les raisons qu'il avait encore de ne pas adhérer aux idées qui furent ensuite celles de sa vie. Il en résultera un retard de six mois, avant que Bertoni fasse le pas définitif. Si l'on se réfère à la Bibliographie de l'Anarchie de Max Nettlau, qui mentionne deux numéros de Pensiero e Dinamite, parus à Genève, aux dates des 18 et 28 Juillet 1891, en même temps que deux numéros de la Croce di Savoia (autre feuille éditée par Schicchi) datés des 8 et 25 août 1891, on peut fixer au début de 1892, le ralliement de Bertoni aux idées d'émancipation sociale.

Vingt ans plus tard, Bertoni, devenu l'animateur du Réveil, aura de fréquents rapports avec Schicchi. Celui-ci ne lui écrira jamais qu'en lui donnant du Cher archevêque ! La formule aura pour intention de railler la chaude collaboration de Bertoni avec Malatesta ; ce dernier étant qualifié de Pape, par Schicchi et ses disciples. Bertoni souriant, n'en témoignera pas moins une inaltérable bienveillance au fougueux Sicilien...

La fondation du Réveil (7 Juillet 1900)

L'activité publique de Bertoni ne commencera qu'avec la fondation du Réveil (7 juillet 1900). Un Almanach, publié au début de la même année, et dont C. Frigerio était l'éditeur responsable, avait entraîné la première comparution de Bertoni devant la magistrature fédérale. Un illustre procureur du temps, Kronauer, s'était ému de plusieurs passages de l'Almanach, consacré presqu'entièrement aux récents évènements d'Italie (émeutes milanaises de 1898). Le désir d'être agréable à la monarchie transalpine, avait été pour beaucoup dans la poursuite engagée. Le procès devait aboutir à l'acquittement des accusés. Le Réveil allait naître de cette affaire. Depuis le départ du Révolté, en 1885, pour Paris, une assez maigre propagande anarchiste s'était exercée tant à Genève que dans le reste du territoire helvétique. Le Réveil renouait le fil brisé.

Retracer la vie de Bertoni, à dater du 7 juillet 1900, c'est suivre le Réveil pas à pas. Sauf villégiatures de Bertoni à l'Évêché ou à Saint-Antoine, pendant lesquelles le journal passe à des mains intérimaires, les deux existences sont indivisibles.

Dans l'équipe initiale, on rencontrait des anciens de la Fédération Jurassienne comme Herzig, qui avait aussi compté parmi les premiers du Révolté. Le docteur Biolley, que les Genevois n'oublieront pas, et dont la fidélité à ses idées de jeunesse ne se démentira jamais, en était également. L'élément italien était représenté par Nino Samaja, Cavalazzi, d'autres encore. Les inculpés du procès de l'Almanach, étaient naturellement de l'entreprise. Parlant des débuts du Réveil, L. Bertoni célèbrera plus tard, dans une lettre à Cavalazzi, que Luigi Galleani cite dans Figure e Figuri : Les temps heureux où l'on pouvait trouver cinquante camarades capables de faire quelque chose et disposés, tous, à le faire.

Dès le premier numéro, le journal eut la physionomie qu'on lui connaîtra jusqu'à son dernier jour. Bilingue toujours, il eut un certain temps une édition allemande (Quelques numéros en 1903 de Der Weckruf).

Le Réveil aura fait, grâce à sa formule franco-italienne, un travail considérable pour une meilleure connaissance réciproque entre les ouvriers des deux pays. C'est certainement par le truchement de Bertoni que beaucoup de textes de Malatesta et de Merlino ont été rendus accessibles au public de langue française. Dans le sens inverse, la contribution n'est pas moindre. Les écrits de Bakounine, de Reclus, de Kropotkine, dont la première traduction italienne vint du rédacteur du Réveil, ne doivent pas non plus se compter.

L'affaire Bresci

Bresci.

Le journal en était à ses premiers balbutiements, que survenait la tragédie de Monza (29 juillet 1900). Bresci, venu de Paterson, tirait représailles sur la personne du roi Humbert I^er, de la répression sanguinaire que celui-ci avait ordonné, lors des troubles de 1898, à Milan. La Suisse, qui était encore tout haletante de l'émoi, où l'avait mise le meurtre de l'impératrice Élisabeth par Lucchini (10 septembre 1898), ne savait que faire pour démontrer son bon vouloir à la Maison de Savoie. Le coup du procès de l'Almanach avait raté. La tentative était à reprendre contre le Réveil. Plusieurs camarades, taxés d'une fallacieuse complicité avec Bresci, furent arrêtés et menacés d'être livrés à la justice royale. Ce fut là, l'occasion pour le Réveil d'une première et vigoureuse campagne pour le Droit d'asile.

L'attitude du Réveil dans l'affaire Bresci, n'allait pas tarder à lui valoir des ennuis. Les représentants de Rome, fâchés que l'autorité helvétique n'eût pas la possibilité de s'en débarrasser par quelque procédure expéditive, étaient attentifs, plus que quiconque, à lui nuire. Un entrefilet anodin du Risveglio du 18 janvier 1902, dû à Cavalazzi, et relatif à des tripatouillages posthumes dans les papiers de Crispi, amenait une démarche à Berne du ministre de Victor-Emmanuel. Les représentations diplomatiques n'aboutissant pas suffisamment vite au gré de l'Italie, une rupture manquait résulter entre !es deux États. Finalement, sur entremise allemande, les choses s'arrangeaient. Apparemment, le compromis intervenu, n'entraînait pas d'autre mesure que le remplacement du ministre Silvestrelli à Berne et du ministre Carlin à Rome. En vérité, le prix secret de l'arrangement était payé par la Suisse, et consistait dans un codicille ajouté aux dispositions juridiques, déjà en vigueur, contre les anarchistes. Un projet dans ce sens était déposé, par le Conseil fédéral, dès le 15 décembre 1902. Un vote favorable entérinait l'adjonction liberticide seulement le 30 mars 1906, et L. Bertoni, dès le 25 novembre de la même année en éprouvait les rigueurs. Aussi bien, la nouvelle loi n'avait-elle été votée qu'à son intention, puisque le Réveil était alors, le seul organe anarchiste qui se publiât en Suisse !

C'était pour un article commémoratif sur Bresci que Bertoni était inculpé. Du « papier » incriminé (29 Luglio, Il Risveglio n°179, 28 juillet 1906), la justice estimait délictueux quelques passages. Le procès jugé à Lausanne le 26 novembre 1906 valut à Bertoni une condamnation à un mois de prison. Le débat avait donné le prétexte à notre ami d'une magnifique déclaration sur le régicide, examiné du triple point de vue de l'historien, du juriste et du militant.

La grève générale de 1902

L'évocation de Bresci nous a contraint d'anticiper quelque peu. L'année 1902 avait vu les premières avanies sérieuses de Bertoni avec les autorités genevoises. Au mois d'octobre, une grève générale de solidarité avait été déclenchée, par solidarité avec les ouvriers des tramways, en difficulté avec la Compagnie. Le gouvernement affolé, avait mis la ville en état de siège. D'incessantes charges de cavaleries, balayaient les en-droits où les manifestants risquaient de se masser. Au deuxième jour, Bertoni, tenu pour le pelé, le galeux, d'où venait tout le mal, était jeté à Saint-Antoine. Auparavant, il était molesté en bonne et due forme. Il comparaissait, en même temps que d'autres membres du Comité de grève, le 12 novembre 1902, prévenu d'avoir provoqué l'émeute, d'avoir excité ou provoqué à porter atteinte à la liberté du travail, à la force publique, etc. Tous ces chefs d'inculpation lui coûtaient un an de prison. Parallèlement, les tribunaux militaires sévissaient contre les mobilisables qui n'avaient pas répondu à l'appel du gouvernement, pendant la grève. Au nombre des défaillants, se remarquait le socialiste Jean Sigg, plus tard grand bonze du réformisme genevois.

La grève de 1902 eut un profond retentissement. ne se produira plus de grèves de longues années, qu'on ne tâche d'y trouver, par quelque joint, la main de Bertoni.

La réaction contre Bertoni — Son expulsion (Janvier 1907)

Le Journal de Genève mènera d'acharnées campagnes pour obtenir l'éviction de Bertoni du canton de Genève. De longs mois, il s'évertuera à faire du rédacteur du Réveil un gréviculteur patenté. Arbitrairement, il mettra à son seul compte, outre la grève générale de 1902, la grève du Bâtiment de 1898, la grève des maçons, manœuvres et terrassiers de 1903, celle des fondeurs en 1905 et 1906, plusieurs autres encore. La dévote Feuille ira jusqu'à dire : A ceux qui parlent de la loyauté et de l'honnêteté de Bertoni, nous leur demanderons de chercher à faire le compte de ce que cette action a coûté à la collectivité genevoise, en charges pour l'État, en souffrances individuelles, en condamnations ou en expulsions des autres, en misères de toutes sortes.

Les autres gazettes locales n'étaient guère plus tendres. Peut-être entrait-il quelque ressentiment dans leur attitude à l'égard de Bertoni. Lors du procès de 1906, celui-ci avait pu s'étonner que l'apologie du régicide ne fût pas imputée à crime dans tous les cas ? Il avait pu arguer du cas de la presse genevoise, exultant sans discrétion, à la nouvelle de l'assassinat à Belgrade, de la reine Draga et du roi Alexandre Obrenovitch. L'évènement avait été perpétré, pour que le chef de la dynastie rivale des Karageorgéwitch, Pierre I^er, alors en exil à Genève, pût monter sur le trône. Le nouveau prétendant était un enfant chéri de la Haute-Banque des bords du Léman. A peine intronisé, il marquait sa gratitude aux apologistes du crime de Belgrade, en leur donnant quelques emprunts à négocier !

Les efforts du Journal de Genève devaient aboutir. Le Département de Justice et de police, prenait en janvier 1907, un arrêté d'expulsion contre Bertoni. L'ukase lui était signifié, alors qu'il séjournait encore à Saint-Antoine, purgeant la condamnation prononcée contre lui, pour le panégyrique de Bresci. Immédiatement, il introduisit un recours au Conseil d'État. Il allait s'ensuivre une violente polémique, qui dépassa rapidement le cadre de l'opinion romande. On s'en mêla à l'extérieur. Il y eut des interventions d'Anatole France et de Francis Pressensé en faveur de Bertoni. Après force tracasseries, on se résigna finalement à laisser Bertoni au bénéfice d'une tolérance provisoire, qui dure encore. Bertoni a raconté dans une savoureuse brochure qui est un modèle de science juridique autant que d'humour, Leur Grève et la nôtre, ses démêlés avec le Conseil d'État et les gens du Journal de Genève.

La haine de ceux-ci retrouvera une occasion de se manifester en 1909. Un soir que Bertoni collait de petits placards traitant d'un conflit de typographes avec la Tribune de Genève, un gendarme l'interpella avec la malpolitesse d'usage. Rudoyé, sachant par expérience ce qui l'attendait au poste voisin, Bertoni prit le parti de secouer l'étreinte du pandore. Dans l'effort qu'il fit pour se dégager, il causa quelques égratignures au représentant de la loi. Les jours suivants, le Journal de Genève inventait une histoire de coups de couteau qui menait une nouvelle fois Bertoni devant le tribunal, où il était acquitté.

Carte postale suisse, pour exiger la libération de Luigi Bertoni emprisonné à Zurich en 1912 après avoir été faussement dénoncé par un employé du consulat d'Italie.

Une nouvelle machination policière —la dernière jusqu'à la guerre de 1914— sera encore tentée en 1912, contre Bertoni. L'initiative de la besogne reviendra à un diplomate italien, qui trouvera, en l'occurrence, toutes facilités auprès de l'autorité suisse. Dans le courant de l'été de 1912, Bertoni poursuivait une tournée de conférences en Suisse alémanique. Le 2 août, il était arrêté à Dietikon, dans la banlieue de Zurich. Au cours d'un emprisonnement de six semaines, il aura grand mal à démêler la raison précise de cette nouvelle infortune. Un jour, on l'incriminera des propos tenus à Dietikon, pour lui reprocher une autre fois, un précédent exposé fait à Zurich, le 29 juillet. Un coin du voile se déchirera, quand, au mépris du droit des gens, Bertoni sera traîné au Consulat italien. Là, un personnage du nom de Grossardi, ayant rang de vice-consul, entreprendra d'établir que Bertoni avait provoqué au meurtre du roi d'Italie, dans la conférence du 29 juillet, à Zurich. Un juge d'instruction ira encore plus loin et insinuera que Bertoni avait également pour dessein d'exhorter à l'assassinat de Guillaume II, dont la présence était signalée dans le moment, pour les manœuvres de l'armée suisse ! Le scandale de cette nouvelle inculpation sera si évident, que Bertoni devra bientôt être libéré !

Bertoni et le syndicalisme - Les polémiques de 1914

Bien qu'il n'ait jamais boudé l'action syndicale, on peut dire que Bertoni a tenu toujours à se montrer plus anarchiste que syndicaliste. Dans un temps d'« anarcho-syndicalisme » à outrance, le Réveil fut, parmi les premiers, à réagir.

Dans la controverse historique ouverte au Congrès d'Amsterdam, entre Monatte et Malatesta, sur le point d'intersection exact du syndicalisme et de l'anarchisme, Bertoni est du côté de Malatesta. C'est même une des très belles pages de l'histoire du Réveil que ses thèses aient fourni clans les années 1913-1914 le prétexte d'un nouveau débat sur le sujet. Le mouvement français montrait un intérêt particulier pour la question. La CGT accusait depuis 1910 un net déclin. Elle était vidée du souffle authentiquement libertaire, dont l'avait animée les artisans de la première heure (Pelloutier, Pouget, Delesalle), réellement anarchistes ceux-là. La nouvelle génération (Jouhaux, Merrheim, Dumoulin) n'avait plus le même allant. Il n'était guère que le petit groupe de la Vie ouvrière (Monatte-Rosmer) qui se leurrât sur la possibilité d'un renouveau. Bertoni fit le voyage de Paris, où il donna une conférence à la Bellevilloise (29 janvier 1914) restée fameuse. Notre ami contestait que la seule pratique syndicale fût suffisante pour former des révolutionnaires, vérité élémentaire qui soulevait des clameurs. Monatte rompait force lances en faveur de « l'automatisme » syndical, avec le concours de James Guillaume. Bertoni et Malatesta donnaient la réplique de l'autre bord. Kropotkine, dans des lettres personnelles à Bertoni, déclarait son accord avec ces derniers. James Guillaume pour justifier ses amis de la Vie ouvrière s'autorisait de l'exemple de Bakounine. A quoi, Malatesta répondait très justement que Bakounine attendait si peu du seul dynamisme de l'Internationale des travailleurs, qu'il était resté constamment fidèle au système de la double organisation.

L'affaire De Ambris (Syndicaliste antiparlementaire, récemment élu député, et sur la personnalité duquel Bertoni devait se montrer bon prophète), surgie à la traverse, vint aigrir le débat. Sur le désir exprimé par Kropotkine, qui n'aimait pas qu'on se déchirât entre proches parents d'idées, Bertoni, le « sectaire » tant réputé, accepta d'y mettre un terme. L'essentiel de l'enseignement bertonien sur le syndicalisme nous paraît rejoindre cette proposition de Malatesta (Les anarchistes et les syndicats, Réveil 1^er Nov. 1913) : Nous ne saurions être syndicalistes si, par syndicalisme, on veut entendre une doctrine qui voit dans le seul fait du syndicat ouvrier une vertu spéciale devant automatiquement et je dirai presque à l'insu de la volonté consciente des ouvriers syndiqués, conduire à l'affranchissement du joug capitaliste et à la constitution d'une société nouvelle. Nous ne croyons pas en cette vertu rénovatrice propre au syndicat, et les faits ne nous inclinent pas à y croire.

Pendant la Guerre de 1914-1918

Le Réveil sut, durant cette tourmente, à l'encontre de tant d'organes similaires, déboussolés au premier choc, maintenir une ligne nette. L. Bertoni eut pourtant à souffrir dans ses affections les plus chères. Il lui fallut se séparer de Kropotkine auquel le liait un commerce intellectuel et moral, établi depuis de longues années, et que de récents contacts avaient encore accru. On sait que c'est à l'instigation de Bertoni que plusieurs des ouvrages du célèbre doctrinaire anarchiste, dont les Paroles d'un Révolté, et la Grande Révolution, ont été traduits en italien. Kropotkine avait même écrit pour cette édition des Paroles d'un Révolté une préface qui fait date dans l'évolution de sa pensée. D'autres amitiés, qui accompagnaient Bertoni depuis les débuts du Réveil, comme celle de Wintsch, allaient aussi lui faire défaut. Eh bien, malgré ces misères sentimentales, qui sont d'un bien plus grand prix qu'on n'imagine, pour un homme comme Bertoni, il allait continuer vaillamment son chemin.

La collection du Réveil des années 1914-1918 offre un matériel unique pour l'histoire du mouvement ouvrier durant la guerre mondiale. Il fut alors le seul organe anarchiste à paraître sans intermittence. C'est grâce à lui que les premiers textes de Malatesta contre la guerre, furent connus sur le continent. Bertoni, dans une réplique à Jean Grave, sombré des tout premiers dans le courant impérialiste et chauvin, écrivit ces lignes, qu'on ne saurait trop méditer aujourd'hui encore : Nous sommes anarchistes non pas dans la mesure où nous nous adaptons au milieu, mais dans celle où nous savons lui résister et nous en affranchir. Laissons aux social-démocrates de justifier continuellement par les anciennes, les nouvelles concessions, compromissions et contradictions. Nous demandons, au contraire à l'individu d'avoir le plus souvent possible la force de se ressaisir. Ce n'est d'ailleurs pas en se laissant envoyer à la boucherie qu' on domine les évènements, on en devient ainsi plus que jamais le jouet. Nous ne sommes et n'avons jamais été neutres. Ce mot nous répugne plus qu'à tout autre. Nous sommes au contraire les ennemis de tous les étatismes, de tous les militarismes, de tous les impérialismes. C'est pour cela qu'il ne nous est pas permis de confondre, ne fût-ce que momentanément, notre cause avec l'un d'entre eux...

Le procès des « bombes » de Zürich

L'affaire des « bombes de Zurich » en 1918-1919 allait démontrer que Bertoni n'était pas un « neutre », et qu'il avait essayé de mettre à profit les évènements dans le sens de la Révolution sociale.

Quand on évoque cette affaire, on pense au mot de George Sand : La vie ressemble plus au roman que le roman à la vie ! Elle offre, comme un raccourci symbolique de toutes les intrigues qui se tramèrent en Suisse, durant l'autre guerre. Des figures étranges s'y profilent, et on a souvent l'impression que la vérité ne pouvait y être faite, à raison des complications internationales que cela eût risqué d'entraîner.

Le dessein des autorités judiciaires en montant ce procès à grand spectacle semble avoir été de présenter un certain nombre de révolutionnaires italiens, comme ayant des attaches avec les services de propagande des Empires centraux, et par là, de les discréditer. Bertoni était accusé d'avoir favorisé, de ses deniers, la constitution d'un matériel terroriste (explosifs, grenades, brownings) appelé à servir, pour le cas d'un mouvement révolutionnaire en Italie. D'autre part, on relevait contre lui, des conciliabules suspects avec deux nationalistes hindous, réputés anarchistes pour la circonstance, et dont l'un, au moins, Hafis, était un agent avéré de l'État-major allemand. Les deux hommes lui avaient rendu visite dans le courant de 1915, lui promettant une subvention de Frs. 100 000 pour le Réveil, s'il consentait à les appuyer dans leur action (projet de soulèvement dans les colonies anglaises, introduction clandestine de littérature en France etc.). Ils étaient partis, laissant 100 Frs. sur la table, que Bertoni, avec sa minutie ordinaire, avait fais figurer à la souscription du journal ,avec une mention de ce genre : Deux camarades hindous : 100. Dès leur départ, il avait écrit à Malatesta, du nom duquel les visiteurs s'étaient plus ou moins autorisés, pour lui dire sa suspicion à leur égard. Cette lettre ramenée plus tard de Londres, par Frigerio, projettera un jour utile sur l'instruction du procès.

L'affaire avait été mise au jour, par la découverte dans la Limmat, en avril 1918, d'un certain nombre de grenades. Des indices avaient permis de remonter jusqu'aux dépositaires antérieurs de ce matériel, des anarchistes italiens ou prétendus tels. En suite de ces évènements, Bertoni était arrêté en mai 1918. Il devait rester cinq mois au secret, livré à la fantaisie sadique du juge d'instruction Heussler, qui se comportait à l'endroit des prévenus, en véritable tortionnaire. Deux des inculpés, dont un camarade de Zurich, Cavadini, devaient se donner la mort, au cours de l'enquête.

Le duel soldat ! - Bertoni

Le procès vint en juin 1919 devant le tribunal fédéral siégeant à Zurich. Le célèbre Soldati, une vieille « relation » judiciaire de Bertoni, (leur premier contact remontait au procès de l'Almanach en 1900, et avait été suivi d'un second en 1906, lors de l'apologie de Bresci), menait le débat.

Un amalgame savant réunissait 28 accusés, qui eussent réclamé plusieurs procès distincts. L'ombre d'Azew, comme le dira Bertoni, planait sur le débat. Nous ne saurions mieux faire pour donner le ton adopté par Bertoni dans sa défense que de rapporter cet échange de répliques entre lui et Soldati. (Tribune de Genève du 5 juin 1919)

— Vous êtes connu depuis longtemps comme le père spirituel de l'anarchie en Suisse. Les anarchistes ont la tache d'accumuler des armes et des munitions en vue du grand soir, n'est-ce pas ?
— Vous faites erreur, M. le Président, nous savons où sont les arsenaux, les poudrières, les dépôts admirablement organisés par le gouvernement.
— Hier, votre ami N. a déclaré que vous étiez incapable de mentir. C'est possible dans votre vie privée, mais votre conception morale ne vous oblige-t-elle pas à cacher la vérité aux organes constitués par la société actuelle ?
— Il y a pour moi une chose sacrée, la parole donnée et la foi jurée.
— Donc, si vous avez promis de ne pas faillir, vous ne faillirez jamais, même en altérant la vérité.
— Le plus beau monument de la Suisse est le lion de Lucerne, il a été élevé non pas à des hommes, mais à la foi jurée qui n'a jamais failli.
— Supposons que vous soyez mêlé à un complot, que des armes aient été accumulées, que vous soyez engagé vis-à-vis de vos amis, diriez-vous ce qui s'est passé ?
— Jamais !
— Il résulte du dossier que vous avez donné à vos camarades l'instruction de ne jamais rien révéler à la Justice.

A-t-on vu jamais, dans aucun prétoire du monde, un homme en posture d'accusé, avoir une attitude plus noble que celle-là !

Bertoni devait sortir de cette affaire, grandi dans l'estime des siens et dans celle des adversaires.

Les magnifiques réponses transcrites ci-dessus, au juge fédéral, nous assignent aujourd'hui encore les limites exactes dans lesquelles nous devons aborder la question des bombes de Zurich. Le dernier mot de cette histoire c'est à Bertoni qu'il appartient de le dire, s'il le juge utile !

Les Congrès de Saint-Imier et de Bienne (1922)

Parmi les initiatives de Bertoni, dans l'après-guerre, nous évoquerons encore le Congrès qu'il convoqua à Saint-Imier en 1922, à l'occasion du cinquantenaire de la reconstitution de la branche bakouniste de l'Internationale. La présence d'un certain nombre de camarades étrangers permit l'organisation d'une assemblée anarchiste internationale, tenue à Bienne le 16 septembre. Une fois de plus, la question des rapports du syndicalisme et de l'anarchisme fut débattue. Ce fut le malheureux Colomer qui s'érigea cette fois en donneur de leçons. Celui-ci eut le front de déclarer dans le Libertaire, que les thèses défendues par Malatesta et Bertoni l'avaient ému, sinon indigné !

L'année suivante, Bertoni était arrêté à Paris et expulsé de France, comme il se rendait à un Congrès anarchiste international, prévu dans la capitale française.

Les épisodes plus récents de l'activité de Bertoni, sont frais dans les mémoires. Quelques-uns sont évoqués dans les pages qui suivent, par des camarades qui les vécurent à ses côtés.

Au sommet de la septantaine, Bertoni pourrait montrer quelque satisfaction du chemin parcouru. Les étapes fournies ont été belles, depuis le 7 juillet 1900.

Il n'est bientôt plus de pionniers anarchistes de la première heure. Chaque année qui passe, les vides s'accentuent. C'étaient hier encore, Jacques Mesnil et Paul Reclus, qui s'en allaient. Bertoni reste avec Sébastien Faure, dont nous ne savons plus rien depuis de longs mois, la dernière grande figure anarchiste européenne. Nous sommes sûrs qu'il nous donnera encore beaucoup, et que la prochaine décennie qu'il gravira d'un pas allègre, lui apportera la réalisation de quelques-uns des espoirs qu'il caresse depuis toujours.

Voir en ligne : Sommaires du Réveil anarchiste/Il Risveglio anarchico clandestin (1940-1946), sur le site Fragments d'Histoire de la gauche radicale

Hymne révolutionnaire espagnol (Hijos del pueblo)

2024-11-27T23:30:00Z

En 1889, les groupements libertaires en Espagne organisèrent le deuxième concours d'œuvres de propagande (secundo certamen socialista). Il s'agissait d'œuvres de vulgarisation sociologique et des prix étaient décernés aux auteurs des ouvrages jugés les meilleurs. A l'occasion de ce deuxième concours, un hymne figurait également parmi les sujets à examiner par un jury spécial composé de poètes et de musiciens. Le prix fut accordé à un jeune ouvrier d'Alicante, Ramon Carratala [*], la musique ayant été jugée d'une réelle beauté, digne d'être comparée à celle de la Marseillaise.

Ce chant révolutionnaire devint bientôt fort populaire en toute l'Espagne. Les travailleurs de Barcelone pendant la grève générale de 1891, les laboureurs andalous s'emparant de Xérès en 1892, soutinrent leurs mouvements au chant de ces notes inspirées. Les victimes de la persécution monarchiste, militariste et cléricale, les militants anarchistes arrêtés par dizaines de milliers, emprisonnés, torturés et conduits à l'échafaud sous le règne du royal macaque Alphonse XIII, pour faits de grève ou d'organisation clandestine, ou inculpés d'imaginaires complots (Alcala del Valle, affaire dite de la Mana Negra, émeutes populaires à Barcelone), endurèrent leurs souffrances et affrontèrent le supplice au chant de cet hymne défendu en Espagne.

La révolution de juillet 1936 l'a rendu à nouveau populaire et les notes fatidiques et entraînantes de l'hymne libertaire de Carratala, Hijos del pueblo sont chantées et jouées dans les manifestations publiques de la Catalogne nouvelle, insurgée contre le fascisme sanguinaire et libérée de la domination capitaliste, militaire et cléricale. La traduction française ci-dessous des paroles de l'hymne original date d'avant la guerre et est tirée de l'Almanach de la Révolution, publié alors par notre camarade Paul Delesalle.

I

Enfant du peuple qu'oppriment des chaînes,

C'est ton destin, travailler et souffrir !

Puisque ta vie est un tissu de peines,

Plutôt qu'esclave préfère mourir.

Nos fiers tyrans cruels et sanguinaires,

Qui veulent asservir l'humanité,

Seront écrasés par les libertaires,

Aux cris d'amour, travail et liberté !

Refrain :

Rouge drapeau, conduis nos pas,

Sois notre guide dans les combats.

Prêtres, banquiers, juges, tyrans,

Barrent la route, rompons leurs rangs.

Peuple opprimé, réveille-toi,

Pour ton bonheur lutte avec foi.

Pour le présent, pour l'avenir,

Sachons combattre, sachons mourir !

II

Comme le grain, toujours les prolétaires.

Sont sous la meule écrasés par milliers ;

Soyons unis et les tortionnaires

En un instant seront tous dispersés.

Durs travailleurs battus par la tourmente,

Ne craignez rien, on ne meurt qu'une fois.

Montez, montez, comme la mer grondante ;

Les jours ont fui des prêtres et des rois !

Au refrain.

Voir en ligne : [Canto] chanson anarchiste - Hijos del pueblo

[*] Rafael Carratalá Ramos, note Partage Noir

Pourquoi nous sommes anarchistes - VI. Communisme et Anarchie

Francesco Saverio Merlino — 2024-11-18T06:30:00Z

a) LA RÉVOLUTION

Le premier pas vers la société future sera la révolution, qui est inévitable.

Les classes dirigeantes ne cèdent qu'à la force. Les gouvernements feignent de vouloir remédier aux maux les plus violents des ouvriers ; mais comment pourraient-ils le faire, puisqu'ils sont la cause principale de ces mêmes maux ?

Pour se maintenir, un gouvernement a besoin de percevoir des impôts, de répartir des emplois et des adjudications, de dépouiller le peuple pour enrichir une minorité. Toutes ses lois et tous ses actes ont ce même but. Et, nous le répétons, si parfois les Parlements, pour jeter de la poudre aux yeux des naïfs, font quelques lois favorables aux ouvriers, elles ne sont pas appliquées. D'ailleurs, pour une loi au profit de la classe pauvre, il y en a un millier contre les ouvriers et à l'avantage exclusif de la bourgeoisie, en sorte, que c'est toujours le travailleur qui est opprimé et volé. Le seul remède à ses maux, son unique salut est dans la révolution.

L'ouvrier que doit-il faire après s'être révolté contre le gouvernement et l'avoir détruit ? Doit-il en nommer un autre — et attendre son bonheur de ce nouveau gouvernement — ou ne doit-il pas, plutôt, se rendre justice de lui-même et profiter de l'occasion pour arracher à la bourgeoisie les moyens dont elle se sert pour l'affamer et l'asservir ? Nous pensons que l'ouvrier ne doit constituer aucun gouvernement nouveau, ni élire un Parlement quelconque, pour en attendre les concessions et les bonnes grâces. L'ouvrier — le peuple en masse — doit accomplir lui-même sa propre révolution en reprenant tout ce dont-il a été privé, en rentrant en possession de tous ces produits usurpés par d'autres ; — il doit, en un mot, exproprier les propriétaires et les capitalistes, chasser les patrons des usines, ne reconnaître plus aucun maitre.

Que les ouvriers de chaque fabrique, une fois le patron chassé, en disposent à leur gré. Que les locataires ne reconnaissent plus de propriétaires et que ceux qui manquent d'un logement aillent habiter les maisons abandonnées par les riches.

Le peuple doit jouir, doit goûter aussi à tous les biens de la vie. La vraie, la grande révolution consistera dans le fait que le peuple acquerra des besoins qu'il n'a pas encore aujourd'hui. Il ne pourra plus vivre dans le dénuement, ni servir de maîtres et demander sa part des bienfaits de la civilisation. L'état de choses actuel lui apparaîtra comme une barbarie et il ne se laissera plus dominer, ni réduire à la misère et à l'ignorance par personne, car l'aisance et le travail pour son propre compte feront partie désormais de la nature humaine et une nouvelle compréhension de la vie naîtra de ce nouvel ordre de choses.

b) ORGANISATION DE LA SOCIÉTÉ FUTURE

La société future sera organisée comme une vaste fédération de sociétés ouvrières, indépendantes les unes des autres, mais liées ensemble par la libre entente.

La terre sera cultivée par des associations de paysans, Les mines d'où l'on tire les matières premières pour les industries, et les moyens de transport seront propriété commune de toutes les associations et aucun groupement ne pourra s'en servir de façon à spéculer sur les besoins des autres. Il y aura des associations pour tous les travaux et pour tous les buts, et ces associations seront ouvertes à tous ceux qui voudront travailler. Un individu pourra faire partie en même temps de plusieurs associations ; l'ouvrier de la fabrique pourra aussi travailler aux champs. Le paysan pourra s'occuper aussi de chimie et d'autres études. Toute distinction entre ouvriers manuels et intellectuels est appelée à disparaître.

L'homme en alternant ses occupations produit davantage et développe mieux ses facultés. Le travail sera fait librement ; il n'y aura plus de règlements vexatoires comme ceux que le patron impose aujourd'hui aux ouvriers. Chaque association établira d'elle même les conditions de son propre travail, laissant à ses membres la plus grande liberté compatible avec l'intérêt général. Les membres des associations seront égaux entre eux et il n'y aura pas inégalité de traitement. L'ingénieur et le manœuvre seront également considérés, l'œuvre de l'un étant aussi nécessaire que celle de l'autre à la société, et plus le travail sera pénible, plus il sera apprécié et de courte durée. Nombreux sont ceux qui, aujourd'hui, prétendent se sacrifier au bien public, en se faisant politiciens, en devenant députés ; dans la société à venir ceux qui voudront se rendre plus utiles et gagner l'estime publique s'adonneront aux travaux les plus pénibles. Tous, plus ou moins, d'une manière ou d'une autre, travailleront, l'oisiveté étant insupportable, et tandis qu'actuellement beaucoup sont habitués depuis l'enfance à ne lien faire tout en satisfaisant leurs vices, l'éducation, l'exemple et l'opinion publique de la société future pousseront tout le monde au travail. Pour appartenir à une association, il faudra travailler, et personne n'est assez insensé pour vouloir vivre en dehors de toute société. Et même s'il se trouvait quelqu'un, le mal serait bien moins grand que d'avoir comme aujourd'hui des classes entières qui vivent dans l'oisiveté employant leurs journées à nuire aux autres.

Les oisifs, s'ils devenaient nombreux, s'apercevraient bientôt de leur erreur, car en ne travaillant pas, on ne produit pas, et en ne produisant pas, on ne mange pas non plus. D'ailleurs, le travail ne sera pas pénible, long et mal rémunéré comme aujourd'hui. Quelques heures de travail manuel suffiront et le reste du temps servira à des occupations et des études agréables, sans compter que toutes les conditions de travail auront été transformées.

La fabrique de l'avenir ne ressemblera pas à celle d'aujourd'hui. L'air, l'espace et la lumière n'y manqueront pas plus qu'ils ne manquent actuellement dans les maisons des riches. L'ouvrier ne sera pas condamné à mourir de faim, de chaleur ou de froid pendant qu'il travaille ; à rester debout, à continuer sa besogne lorsqu'il est fatigué. Toutes les commodités, dont jouissent aujourd'hui ceux qui ne font rien, seront devenues l'apanage des travailleurs. Pourquoi dans la fabrique — qui est la maison de l'ouvrier — n'y aurait-il pas d'ameublement ? pourquoi à côté de la salle de travail, n'aménagerait-on pas une salle de récréation, de lecture, etc ? Pourquoi ne chercherait-on pas à rendre le travail plus agréable et moins pénible, par tous les moyens que les progrès de la civilisation mettent à notre disposition ? Nous ne savons pas encore tous les changements que pourront apporter au mode de production les perfectionnements de la mécanique et des sciences techniques ; mais il est certain que même à l'état actuel de nos connaissances la vie de l'ouvrier peut-être entourée de toute l'aisance réservée aujourd'hui uniquement aux riches. Dans les pays où l'agriculture est en décadence elle peut être renouvelée et développée ; les produits des industries peuvent se multiplier à notre gré ; — en sorte qu'il y ait du travail pour tout le monde, du pain pour tous les affamés, des habits pour tous les déguenillés.

Les moyens actuels de communications permettraient de ne plus vivre entassés dans les taudis des villes ; il serait facile de construire le long de la voie ferrée, en pleine campagne, des maisons, où les ouvriers iraient loger, sans manquer de tous les moyens de distraction et d'instruction qui les retiennent aujourd'hui dans les villes.

On peut, en un mot, transformer la face du monde, si les hommes se décidaient une bonne fois à se défendre et à s'aider réciproquement, au lieu de vivre les uns aux dépens des autres.

Les commerçants, les banquiers, les spéculateurs seront-ils encore nécessaires ? — Non, car les associations échangeront directement leurs produits — sans même besoin d'argent.

Toutes les relations établies aujourd'hui entre les différents pays par l'entremise des capitalistes, les nombreuses associations les établiront entr'elles. Une association promettra à l'autre, sauf cas de force majeure, une certaine quantité de produits et elle recevra une promesse semblable pour d'autres denrées. Mais ces échanges seront faits sans avarice ni rapacité ; aucune association ne voudra gagner, comme le font nos capitalistes, sur le travail des autres ; personne ne voudra s'enrichir ou accumuler, d'autant plus que l'accumulation ne servirait à rien, du jour ou l'on ne trouverait plus d'ouvriers voulant vendre leurs bras pour faire fructifier les richesses accumulées.

Les associations au besoin s'aideraient entr'elles. Si dans une contrée la récolte était insuffisante, les associations de paysans d'autres pays suppléeraient au manque avec leur superflu. Si une région était frappée par un malheur, d'autres viendraient à son secours. Cela se pratique déjà aujourd'hui, en cas d'inondation, de famine, etc. Malheureusement les secours passent par les mains des gouvernements et des capitalistes — et il ne reste pas grand'chose pour ceux qui en auraient vraiment besoin.

Nous touchons ici à une dernière question. Un gouvernement, un parlement, un ministère, une police, une magistrature seraient-ils encore nécessaires ? Dans notre système, toutes ces institutions ne serviraient plus à rien, les associations administrant chacune ses propres intérêts et les relations qui surgiraient entr'elles devant être volontaires et différentes selon la nature spéciale des multiples intérêts. Un gouvernement n'a sa raison d'être que dans la centralisation des intérêts de tous aux mains d'un petit nombre de personnes, agissant au nom de toute la nation et pensant pour tout un peuple. Ces gouvernants ne laissent plus la liberté de penser à l'individu et l'obligent à se soumettre à leur volonté ; ils ont le pouvoir de taxer les produits du travail de la foule et d'employer la force pour faire exécuter leur volonté.

Or, tout cela est incompatible avec la société libre et égalitaire dont nous parlons. Le gouvernement est la négation de la libre association et les fonctionnaires gouvernementaux sont les parasites du travail national.

Pour trancher les différends, pour empêcher quelques rares crimes, il n'est nullement besoin d'un gouvernement, d'une police et d'une magistrature — qui sont la cause de luttes et de crimes sans fin dans la société. Les associations suffisent : elles peuvent recourir à un arbitrage, prendre quelques mesures de défense. Chaque membres de la société future se lèvera pour défendre l'opprimé et le faible, tandis qu'aujourd'hui le gouvernement, la loi et la police ne font que protéger le riche contre le pauvre, le patron contre l'ouvrier.

L'ouvrier — nous dit-on — est ignorant et souvent même égoïste. Le patron ne peut que l'exploiter et le pressurer. Il est malheureusement impossible de se passer de patrons, aussi longtemps que l'ignorance et l'égoïsme régneront, c'est-à-dire, aussi longtemps que l'homme ne changera pas sa nature.

Nous répondons que l'ignorance est l'un des effets de la société actuelle et elle ne peut disparaître qu'avec la ruine de celle-ci. La misère d'une grande partie des ouvriers, l'abrutissement d'un travail trop fatiguant et trop prolongé, la démoralisation du chômage, ne peuvent qu'augmenter non seulement l'ignorance, mais l'ivrognerie, la prostitution, les suicides, et tous les maux les plus terribles.

L'égoïsme aussi naît de la misère, qui produit encore les haines entre ouvriers et la concurrence qu'ils se font réciproquement.

Au jour d'aujourd'hui un homme ne saurait trouver son bien que dans le mal des autres : pour faire son chemin, il doit passer sur le corps des camarades, et pour ne pas être exploité, il faut qu'il avise aux moyens d'exploiter les autres, de devenir patron.

L'ignorance et l'égoïsme ne peuvent être efficacement combattus clans la société actuelle et encore moins détruits. La destruction seule de notre société fera disparaître du monde l'ignorance et l'égoïsme.

Et ils disparaîtront certainement le jour où l'humanité, par un effort suprême, aura anéanti les privilèges et les inégalités actuels pour vivre selon les principes du communisme anarchique.

CONCLUSION

Ouvriers ! Nous vous avons expliqué les raisons pour lesquelles nous combattons la propriété, le gouvernement, la famille et la religion — institutions fondées sur l'ignorance, l'esclavage, la misère de l'ouvrier et qui ont pour but de maintenir et accroître ces maux, tout en perpétuant et en augmentant les privilèges, les richesses, la tyrannie et les vices de la classe dominante. Nous vous avons expliqué com ment la société devrait et pourrait être réformée, en substituant le communisme à la propriété individuelle, la libre association au gouvernement, l'union libre à la famille légale, la science et l'instruction à la religion. Nous vous avons démontré que ce changement ne peut s'opérer au moyen de petites réformes, de lois dictées par les parlements présents ou futurs, de gracieuses concessions de gouvernants et de capitalistes ; mais il doit se produire nécessairement, comme tout progrès réel accompli dans le passé, par une révolution. Nous ne sommes pas révolutionnaires pour le plaisir de voir couler le sang, niais par nécessité, car nous sommes convaincus que les bourgeois ne renonceront pas pacifiquement à leurs privilèges. Chaque jour des milliers de vies d'ouvriers sont sacrifiées et nous préférons tomber en luttant que succomber à force de privations et de misères. Les ouvriers, qu'ils le veuillent ou non, sont obligés de lutter contre les patrons, de se mettre en grève, de se révolter. Avec un peu plus d'énergie et d'audace, ils pourraient se libérer pour toujours de leurs patrons et s'as-surer le bien-être et l'indépendance pour eux-mêmes et leurs enfants.

Pourquoi nous sommes anarchistes - V. Elections ou Révolution

Francesco Saverio Merlino — 2024-11-16T23:30:00Z

Nous aurions peut-être dû intituler cet article : Réformes ou Révolution, car deux routes s'ouvrent devant nous, celle des réformes pacifiques et graduelles, des améliorations successives, des petits pas, du progrès lent et ordonné, fait avec le consentement et l'aide généreux de la bourgeoisie, et celle de la révolte. C'est précisément ici que les deux écoles, les deux partis (socialiste légalitaire et socialiste anarchiste) se divisent. Nous ne cesserons jamais de le répéter, nous sommes anti-légalitaires et révolutionnaires.

Il ne faut pas croire, pourtant, que nous repoussons toute amélioration que l'ouvrier puisse obtenir. Vouloir le tout signifie vouloir aussi la partie, et nous qui luttons pour l'émancipation intégrale de l'ouvrier, nous saluerions avec joie toute conquête, si petite soit-elle, dans la certitude que les ouvriers ne se déclareraient pas satisfaits, mais exigeraient toujours davantage ; une fois sur le chemin des revendications, ils iraient jusqu'au bout. C'est pour cela que lorsqu'une grève ou une agitation éclate parmi les ouvriers ou les paysans, nous ne nous en désintéressons pas ni ne cherchons à détourner les ouvriers de la lutte, comme le font trop souvent les chefs, les socialistes compris ; mais nous tâchons au contraire d'étendre la grève ou l'agitation, afin de lui donner de la vigueur et de la force, un mouvement d'individus peu nombreux et faibles devant certainement échouer. L'unique espoir pour les ouvriers est dans l'union et le plus ou moins de décision déployée dans l'action.

Mais si au lieu d'une agitation ou d'une grève, il nous est proposé de participer aux élections, nous nous y opposons formellement, sachant très bien que dans les luttes électorales les ouvriers seront toujours joués ou trompés, car, d'abord, ils réunissent très rarement à envoyer des leurs au parlement, et, ensuite, par l'élection même de cinq, dix ou cent candidats ouvriers, nous ne faisons que les gâter ou les rendre impuissants. La majorité du Parlement fût-elle composée d'ouvriers, qu'elle ne saurait résoudre le problème du pain et du travail. Non seulement la Chambre haute, le pouvoir exécutif, les chefs de l'armée, de la magistrature et de la police s'opposeraient aux projets de loi de la Chambre des députés et se refuseraient à exécuter les lois faites pour les ouvriers (comme nous pouvons déjà le constater) ; mais toute loi paraît bien inutile. En effet, il n'y en a aucune qui puisse empêcher les patrons d'exploiter les ouvriers, imposer aux capitalistes de tenir les fabriques ouvertes et d'employer les travailleurs à des conditions données, obliger les commerçants à vendre à tel ou tel prix, et ainsi de suite. Actuellement le système commercial et industriel, est fait de telle sorte que tout dépend du capitaliste, et celui-ci a toutes espèces de ressources pour s'asseoir sur la loi et se moquer même du Parlement. Tout le monde sait que souvent l'ouvrier est obligé, pour ne pas mourir de faim, d'aider le capitaliste à violer la loi.

Supposons qu'un Parlement décide que le travail journalier de l'ouvrier doit-être de dix, neuf ou huit heures. D'abord il ne saurait imposer une règle uniforme pour tous les travaux, ensuite, il lui est impossible d'envoyer un gendarme chez chaque ouvrier voir combien il travaille ou chez chaque patron voir combien et comment travaillent ses domestiques et ainsi de suite. La loi faite par le Parlement, le gouvernement ne se soucie guère de l'appliquer, ou ses inspecteurs s'entendent avec les capitalistes, et alors malheur à l'ouvrier qui dénonce les abus du patronat, d'autant plus que les magistrats se gardent bien de sévir. La loi n'est jamais qu'une tromperie pour les ouvriers.

Supposons même que la loi soit appliquée et que les capitalistes ne fassent plus travailler leurs ouvriers que huit heures par jour. Qui pourra les obliger à payer pour huit heures de travail le même salaire payé auparavant pour dix ou douze ? Et en supposant même l'absurde, c'est-à-dire que la loi fixe aussi les salaires pour tous les travaux et pour tous les cas, qui pourrait empêcher, d'ailleurs, le capitaliste de changer la qualité des marchandises ? Que de lois, d'inspecteurs et d'autres employés, que de procès et de condamnations ne faudrait-il pas pour régler toutes ces choses dans l'intérêt de l'ouvrier.

Les lois de ce genre ne seront jamais faites ; aucun Parlement n'en voudra ; aucun député, même socialiste, n'a jamais rêver de les édicter. Il n'y a pas non plus de socialistes ou d'ouvriers s'imaginant de pouvoir envoyer à la Chambre une majorité de prolétaires. Les élections se font avec trois choses : l'argent, la tromperie et la force. Le gouvernement envoie aux urnes ses employés et ses policiers, les patrons leurs ouvriers ; les politiciens forment des complots ou des partis, et au moyen de la presse et d'orateurs payés recommandent au peuple leurs créatures. Les électeurs doivent voter pour les candidats des partis. Les rivalités, les jalousies, les compétitions et les ambitions se produisent au milieu des ouvriers. Et c'est ainsi que les élections, au lieu de profiter, nuisent à la cause de l'ouvrier. Les camarades actifs et intelligents, une fois députés, deviennent des paresseux ou des renégats. Le peuple s'habitue à croire que son salut doit venir d'en haut, du gouvernement, du Parlement et ne combat plus ces institutions qui nuisent à son développement et à son action.

Les députés socialistes en Allemagne sont une centaine presque ; les députés ouvriers en Australie décident du résultat de chaque votation au Parlement ; mais dans un pays comme dans l'autre rien d'important n'a été fait pour la classe ouvrière.

Nous en sommes toujours au même point. Celui qui possède est celui qui commande. La richesse donne le pouvoir et rend plus riche la classe qui le détient. Un Parlement ne s'occupera jamais sérieusement des pauvres, c'est-à-dire des travailleurs. Lors même qu'il ferait, par politique, quelques petites lois favorables aux ouvriers, le gouvernement donnerait des concessions, des adjudications, des emplois et des subsides aux capitalistes tout en leur fournissant des spéculations et des affaires de façon à doubler leurs richesses. Et tandis que les ouvriers croient avoir obtenu beaucoup moyennant une petite loi insignifiante, les capitalistes accroissent, par tous les moyens, leurs fortunes, changeant les millions en mil-lards et se moquant de la naïveté des exploités.

Les grèves mêmes ne peuvent changer le système économique actuel, basé sur l'esclavage et la misère des ouvriers. Les coopératives pour la plupart lie réussissent pas ou deviennent des petites spéculations ne différant guère de celles des capitalistes. D'autres réformes profitent à une classe d'ouvriers et nuisent à une autre. La révolution seule peut embrasser les intérêts de tous les ouvriers et les émanciper tous ensemble, en transformant complètement l'organisation sociale actuelle.

(À suivre.)

Pourquoi nous sommes anarchistes - IV. La Religion

Francesco Saverio Merlino — 2024-11-15T23:30:00Z

Qu'est-ce que la religion ? C'est un ensemble de croyances et de doctrines enseignées au peuple par les prêtres.

D'aucuns pourraient nous répondre que ce ne sont pas les prêtres qui les enseignent, mais Dieu lui-même qui les a révélées. En tout cas, les révélations de Dieu datent de plusieurs siècles, tandis que l'enseignement des prêtres est bien d'aujourd'hui, et il s'agit de savoir si ces derniers disent oui ou non la vérité, s'ils sont dignes de foi et incapables de mentir, ou s'ils n'ont pas intérêt, par hasard, à nous tromper.

Or, la prêtrise est un métier comme un autre, les prêtres vivent en prêchant, en accomplissant certaines parades et cérémonies, de même que le roi vit en opprimant ses sujets, le patron en exploitant ses ouvriers et ainsi de suite.

Pourquoi donc devrions-nous croire aux prêtres ? N'est-il pas possible qu'ils nous trompent ? Ce n'est pas seulement possible, mais certain même. Il y a cent religions, quatre-vingt dix-neuf sont donc fausses, à n'en pas douter. Bien malin celui qui choisit la vraie.

Mais laissons de côté les prêtres et discutons sur l'enseignement religieux.

La religion — toute religion — enseigne deux choses.

D'abord, la religion nous dit comment le monde a été fait, qui l'a créé, le nombre de jours qu'a duré la création, ce qui était avant le monde (le chaos), et comment de ce chaos a jailli la lumière, avant même que Dieu eût créé le soleil, la lune, etc., etc. Mais toutes ces choses sont du domaine scientifique et nullement religieux. La science nous apprend que le monde existe depuis des millions d'années et non seulement depuis six mille ans, ainsi que le veut la Bible. La science nous a prouvé que la terre tourne autour du soleil et non pas le soleil autour de la terre comme le croyait Josué. La science nous explique en quoi consiste et d'où dérive la vie des arbres, des animaux et de l'homme. Elle nous dit aussi comment le corps de l'homme et des autres animaux peut se mouvoir, parler, jouir ou souffrir, et comment la plante peut sentir et croître sans avoir recours à la supposition d'une âme. Selon l'Eglise, celle-ci ne serait pas la même pour l'homme et pour les animaux et n'existerait que pour les blancs seulement, les nègres esclaves n'en ayant pas. C'est du moins ce que l'Eglise a affirmé autrefois en ajoutant aussi que l'âme entrait dans le corps d'un homme sept jours après sa naissance et dans celui d'une femme seulement quarante jours après.

L'Eglise a enseigné toutes ces âneries et la science l'a ridiculisée. La science dit à la religion, aux prêtres : ces questions sont de mon domaine, vous êtes impuissants à les juger. Votre Dieu est un mot qui ne signifie rien et ne s'explique pas, car vous ne savez pas comment il est fait, ni par qui il a été fait, ni s'il est une personne ou une chose, et lorsque vous dites Dieu, vous-même vous ne savez pas ce que vous dites.

Une seconde partie des doctrines de l'Eglise concerne les relations entre les hommes.

L'Eglise dit que les hommes doivent être bons, humains et charitables ; mais s'il en est autrement, il suffit de s'en repentir au moment de la mort, ou, dans le pire cas, ils seront condamnés aux flammes de l'enfer.

Nous voulons que personne n'aille en enfer et afin que les riches n'y aillent pas, nous voulons les soustraire aux tentations provenant des richesses et les empêcher de nous voler chaque jour. Lorsque la société sera bien constituée et que tous les hommes pourront travailler dans le bien-être, sans qu'il y ait ni patrons, ni millionnaires, tous les hommes deviendront bons et iront en paradis si toutefois il y en a un — ce dont nous doutons fort.

L'Eglise imite après tout les gouvernants : beaucoup de promesses pour l'avenir, après notre mort, quant au présent, rien du tout. L'Eglise feint de déplorer les injustices du monde et les abus des riches contre les pauvres, mais elle prêche à ces derniers la résignation, la soumission, l'esclavage. L'Eglise elle-même, d'ailleurs, est toujours riche : la plupart des ecclésiastiques ont une fortune ou vivent une vie qui ne ressemble en rien à celle de l'ouvrier.

L'Eglise est souvent salariée par l'État. Ses titulaires sont nommés avec l'approbation du gouvernement, qui, on le comprendra aisément, choisit des hommes fidèles à ses intérêts.

Les prêtres peuvent être, et plusieurs le sont, propriétaires et capitalistes. Les uns ont des titres de rente, d'autres des maisons et des domaines, d'autres encore des actions de banques ou d'entreprises industrielles.

Pour devenir prêtre, il faut une certaine instruction et de l'argent. Les fils des travailleurs ne deviennent pas prêtres, ou s'ils le deviennent, ils renient leur classe.

Le clergé est l'allié de la bourgeoisie, de la bureaucratie et du gouvernement. Les prêtres font aussi de la propagande électorale ; mais ils se servent surtout de leur ministère pour pénétrer dans les familles, capter la confiance des femmes et obtenir des héritages. Il n'y a pas de plus grave danger que celui de laisser un prêtre s'introduire dans une maison, pour qu'il en connaisse les choses les plus intimes et les plus délicates.

Que sert-il d'aller tous les dimanches, toutes les années et pour toute sa vie à l'église ? C'est une habitude idiote et abrutissante, de même que celle de murmurer des prières, toujours les mêmes apprises par cœur, et s'adaptant à tous les individus et à tous les cas. Pour les enfants surtout, de telles habitudes sont mauvaises et ont une influence pernicieuse sur leur intelligence et sur leur caractère.

Ouvriers, débarrassez-vous de toutes les superstitions, apprenez à penser, n'acceptez ni Dieu ni maître si vous voulez devenir libres.

(A suivre.)

Pourquoi nous sommes anarchistes - III. La Famille

Francesco Saverio Merlino — 2024-11-15T06:00:00Z

Dans la société actuelle, la femme est la victime prédestinée aux caprices, aux passions et parfois à la tyrannie de l'homme : ce qui ne l'empêche pas de se prévaloir de ces mêmes passions et caprices pour devenir tyrannique à son tour, par une réaction naturelle. L'injustice se paye, et ceux qui croient trouver leur intérêt dans l'oppression et l'exploitation des autres se trompent souvent.

Rien de plus injuste que l'inégalité établie et maintenue artificiellement entre l'homme et la femme. Elle commence par l'éducation incomplète de la femme, et se prolonge dans la vie domestique, où la femme est destinée au service de l'homme, puis, dans les rapports sociaux, la femme étant considérée comme inférieure à l'homme et indigne de certaines charges et fonctions. Tout concourt à maintenir la femme dans un état de dépendance économique et morale vis-à-vis de l'homme : l'éducation imparfaite et mauvaise, le genre de travail plus ou moins dégradant auquel elle doit se livrer, les salaires moins élevés, la prostitution qui la guette, si elle ne trouve personne pour pourvoir à son existence.

Il n'y a pas de situation plus tragique que celle d'une fille pauvre. Les occupations qui lui sont offertes sont peu nombreuses et mal rétribuées ; parfois, même, elles cachent et préparent un piège à son honneur. A un moment de l'existence, où même le fils du bourgeois doute de son avenir, la fille pauvre, qui doit se suffire et nourrir même une vieille mère, se trouve dans une situation des plus douloureuses. Aux nécessités de l'existence physique vient s'ajouter pour elle le besoin d'aimer et d'être aimée, de trouver quelqu'un pour se confier, d'éprouver la joie de vivre. Simple, confiante, désintéressée, elle se jettera dans les bras du premier venu et se consacrerait entièrement à lui et à son bonheur ; mais elle ne rencontre la plupart du temps que la duplicité, la tromperie, l'égoïsme et le calcul. L'homme, prêt à abuser de sa moindre faiblesse, n'aurait pour elle que l'ironie et le mépris. Et la femme, en lutte avec le besoin d'aimer et sa dignité, par l'instinct même de conversation, devient méchante, trompeuse, Le charme est rompu ; au lieu de la créature douce et affectueuse, il ne reste plus qu'un monstre. Qui l'a pervertie ainsi ?... L'homme ennemi de son bonheur.

Combien de filles se sont déshonorées pour quelques sous ; combien d'autres sont tombées, victimes de leur simplicité ou de la tromperie d'un fourbe ! D'autres encore ont lutté pendant des années pour se laisser enfin choir ou bien elles sont mortes de douleur impuissantes à se faire aimer. Il n'y a pas de spectacle plus révoltant que celui de la fille-mère, trahie et abandonnée par un misérable qui rit de sa lâcheté et des souffrances dont il est la cause…

Lorsqu'on parle de la prostitution, on l'attribue généralement au vice et à la corruption d'un certain nombre d'individus des deux sexes, pour en conclure que si ces mêmes individus n'étaient pas nés ou pouvaient être amendés, elle disparaîtrait du monde.

Néanmoins, le vice et la corruption ne sont pas les causes de la prostitution, puisque les hommes, morigénés pour le reste, sont des débauchés, et des filles aptes à devenir de bonnes mères, sont poussées dans l'abîme de la prostitution.

La prostitution est imposée à la fille pauvre comme le travail aux champs est imposé au paysan. D'ailleurs, il y a les capitalistes et les marchands de la prostitution, qui n'est qu'une industrie au même titre que celles du fer, du drap, etc. Elle ne consiste pas à se prostituer, mais à faire prostituer, en recrutant d'une part les victimes, de l'autre les consommateurs, en se chargeant des frais d'installation, d'aménagement, de réclame, etc.

De toutes les industries, la prostitution est la plus florissante et productive. Que de maisons, de cafés, de magasins, d'établissements voués à la prostitution, depuis le vulgaire lupanar jusqu'à la maison privée, où la fille et la femme honteuse laissent leurs photographies et adresses, prêtes à répondre à l'appel des étrangers et des agences de placement. Toute une armée de courtiers, de garçons, d'entremetteuses de toutes les conditions est employée dans ce commerce. Propriétaires de cafés, journalistes, le gouvernement même prélèvent leur part sur les recettes de la prostitution. Dans les grandes villes, la prostitution est liée avec d'autres industries, et elle se pratique dans les cafés, dans les restaurants, dans les débits de tabacs ou d'autres articles. La concurrence que ces magasins louches font aux autres est la cause de faillites, de la ruine de familles et de la prostitution d'autres filles !

La famille, légitime ou illégitime, suppose aujourd'hui une certaine aisance. Les plus pauvres ne peuvent penser à un ménage : savoir où dormir tous les soirs, c'est déjà une sorte de privilège dans notre société soi-disant civilisée.

Quelle famille, d'ailleurs, que celle de l'ouvrier, logée dans un taudis ! Le mari ne vit pas chez lui, il travaille dehors et ne rentre que pour avaler un morceau et se coucher. La femme aussi doit laisser la maison pour la fabrique ou le magasin, et les enfants, ont à choisir entre l'école, la rue ou un bagne industriel. On ne fait plus rien à la maison ; tout s'achète au marché, souvent même on est obligé de manger dans une gargotte.

Si la famille de l'ouvrier est détruite, la famille bourgeoise est aussi exposée à tous les malheurs provenant des changements de fortune. Les richesses aujourd'hui s'acquièrent et se perdent avec la même rapidité. Une faillite et la famille est détruite ; la femme passe à d'autres, les enfants sont recueillis par la parenté ou s'en vont au quatre coins du monde. La famille bourgeoise, même en n'étant pas dissoute, n'est qu'un simulacre. Sans enfants, elle ne saurait-être appelée une famille, et lorsqu'il y en a plusieurs on pense de suite à leur trouver une situation, on les surcharge de besogne et à peine ont-ils grandi un peu qu'on les envoie au loin.

C'est l'intérêt, et non l'amour, qui est la base de la famille. La femme se marie pour assurer son existence ; elle se vend à l'homme, se décharge sur lui de tout soin et lui reste attachée comme un boulet au pied d'un forçat. L'homme est la bête de somme ; il doit travailler à tout prix pour apporter le pain à la maison. Si l'ouvrage manque, la famille devient pour lui un véritable supplice !

L'homme à son tour, ayant acheté sur le marché la marchandise et se chargeant de son entretien, se croit en droit d'exiger de la femme l'obéissance passive même à ses caprices. La loi et la coutume sanctionnent sa tyrannie.

Plus on a de cœur et plus l'on souffre. L'homme de cour n'abandonnera pas la femme à la misère, à la prostitution, dût-il en souffrir lui-même. La femme de cœur est la proie du premier débauché venu. Il n'y a pas de vexation ou de martyre qu'une mère ne soit pas prête à endurer pour ne pas se séparer de ses enfants.

Les riches, en attendant, ne manquent pas de distractions : en cas de désaccord, le mari passe son temps au club, la femme lit ou fait des romans. D'ailleurs, les deux ont chacun leur appartement, et la saison des bains et de la villégiature leur réserve toutes sortes de plaisirs. lorsqu'on est pauvres et obligés de vivre dans une même chambre et à coucher dans un même lit, la plus petite divergence ou le moindre mot échappé dans un moment de mauvaise humeur, peut avoir les plus fâcheuses conséquences. Les deux êtres se rencontrent à tout instant et, se sachant enchainés par la misère, s'aigrissent. Une idée funeste traverse le cerveau de l'un ou de l'autre. Un crime, plusieurs crimes, à la fois, sont commis, et le drame s'achève dans un suicide.

(A suivre.)

Pourquoi nous sommes anarchistes - II. Le Gouvernement

Francesco Saverio Merlino — 2024-11-13T23:30:00Z

Passons à une autre institution : le Gouvernement.

Les gouvernements prétendent faire le « bien du peuple », prétendent même n'être constitués que par la « volonté exprimée » du peuple. Mais s'il arrive un jour, que ce même peuple manifeste le désir d'être débarrassés de ses gouvernants, ceux-ci s'obstinent à rester et emploient même, s'il le faut, les baïonnettes et les canons contre le peuple souverain.

Quant au bien qu'ils prétendent faire, voici de quoi il s'agit : Un gouvernement n'a rien à lui : tout ce qu'il a, il le doit aux citoyens, auxquels il prend dix, pour n'encaisser qu'un : la différence de neuf est absorbée par les percepteurs, les huissiers, les gendarmes, les usuriers, les avocats, les juges, les journalistes, par toutes les personnes, en un mot, qui s'emploient à faire rentrer dans les caisses du Gouvernement l'argent pris aux contribuables.

Un gouvernement a tout intérêt à percevoir beaucoup, à encaisser tout ce qu'il peut ; plus il dispose d'argent et plus nombreux seront ceux qui, mangeant à sa crèche, le soutiendront. C'est ainsi que chaque année le gouvernement augmente ses dépenses et invente de nouveaux prétextes pour écorcher les contribuables. Dans les dépenses, le gouvernement emploie la même méthode que pour les rentrées. Pour un travail qui coûterait 10 à un particulier, le gouvernement dépense 100. Depuis les ministres et les députés, touchant des pots-de-vin pour proposer ou voter une loi sur les chemins de fer ou autre, jusqu'au dernier des employés, tous ceux qui appartiennent à l'administration perçoivent quelque chose, et le peuple paie. Mais cela ne suffit pas : lorsque le gouvernement pour faire face à ses engagements ou à ses gaspillages, impose les terrains, ou les maisons, ou les marchandises, ou les industries, ou les baux, ou les loyers, et que les prix des objets augmentent, l'ouvrier est celui qui en souffre le plus, il paie même pour tous.

L'augmentation des impôts diminue la consommation, la production se restreint, et les percepteurs, les financiers, les entrepreneurs, les avocats et les juges engraissent, tandis que les paysans, qui vivaient de leurs lopins de terre, se voient expropriés et réduits avec leurs familles à la mendicité.

Le gouvernement, à part quelques travaux publics, quelques chemins de fer, quelques écoles, les postes et les télégraphes, n'a pas de raison d'être. Mais toutes ces entreprises et ces services d'utilité publique peuvent être organisés par la libre initiative privée ou par voie d'entente entre les intéressés. Les États-Unis, l'Angleterre, la Suisse et d'autres pays encore nous donnent déjà des exemples.

Toutefois, le gouvernement prétend avoir une plus haute mission, une plus grave raison d'être. Il est devenu le gardien de l'Ordre, le défenseur de la Justice dans la Société. Il a la prétention d'empêcher les crimes et de réprimer les désordres qui pourraient surgir entre citoyens. En un mot, il se donne comme arbitre suprême entre les citoyens et se porte garant de la paix sociale.

Sous ce rapport aussi, le gouvernement en lui-même n'est rien. La force dont il dispose se compose de citoyens, pour la plupart ouvriers. Ce sont eux qui maintiennent « l'Ordre », défendent la propriété, exécutent les sentences des juges et les ordres des ministres.

Pour empêcher les crimes et résoudre les conflits entre citoyens, les ouvriers n'ont nullement besoin d'un gouvernement, ni de codes remplis de subtilités, ni d'avocats experts en finasseries et duplicités. Les exemples ne manquent pas de sociétés où les hommes ont vécu en paix et en bonne harmonie, sans législateurs et sans policiers. Les gouvernements ne savent que venger les délits une fois commis, tout en vendant cher la justice aux plaignants.

Et encore, est-il vraiment permis de parler de justice, d'ordre et de paix ? Les gouvernements commettent plus de crimes qu'il n'en préviennent. Ils protègent les grand criminels, tout en empêchant les victimes de se défendre. Les capitalistes peuvent massacrer impunément les ouvriers ou les affamer ; les commerçants peuvent empoisonner leur clientèle ; les financiers peuvent voler en grand ; les libertins bourgeois peuvent tromper et ruiner les filles pauvres ; les politiciens peuvent mentir aux électeurs de mille manières — et le gouvernement laissera faire. Mais au moindre signe de mécontentement des ouvriers, au moindre geste de la justice populaire, ce même gouvernement interviendra avec ses soldats, ses policiers, ses juges payés, ses tortionnaires, et frappera les ouvriers pour les maintenir enchaînés.

Le gouvernement, toujours au service de la bourgeoisie, est l'ennemi des ouvriers, l'affameur du peuple, la peste de la société.

(A suivre.)

Pourquoi nous sommes anarchistes - I. La Propriété

Francesco Saverio Merlino — 2024-11-12T23:30:00Z

Lorsque nous attaquons la légitimité du « droit de propriété », nous sommes traités de malfaiteurs, et emprisonnés, ce qui est plus facile que de réfuter nos arguments.

Mais nous demandons : Qu'est-ce qui vaut le plus : la vie d'un homme ou une parcelle de terrain ? Et la vie de millions d'hommes ne vaut-elle pas davantage que toute la propriété d'un pays appartenant à quelques milliers de privilégiés ? L'existence d'innombrables familles d'ouvriers et de paysans n'est-elle pas plus sacrée que le luxe, les caprices, les vices, la vanité, l'ambition et l'avidité de quelques oisifs, brasseurs d'affaires. usuriers, spéculateurs, ou marchands de chair humaine ?

Nous affirmons que l'intérêt du grand nombre doit prévaloir sur la rapacité du petit nombre ; et nous combattons le soi-disant « droit de propriété » au nom du droit des ouvriers à la vie, au travail, à la jouissance du fruit de ce travail, du droit à l'instruction et à l'éducation pour leurs enfants, du droit au pain pour leur vieillesse, de leur droit enfin à ne plus être les esclaves de personne. L'effet de ce droit de propriété (qui n'est au fond qu'un monstrueux privilège), est de rendre esclave celui qui naît pauvre ; c'est de condamner les fils du pauvre à l'ignorance, les obligeant ensuite, précisément parce que pauvres et ignorants, à s'adonner aux travaux les plus lourds ; c'est l'ouvrier qui souvent ne trouve pas à vendre ses bras et dont le propriétaire ou le capitaliste profite d'autant plus qu'il est plus besogneux pour lui usurper les fruits de son travail ; c'est le salarié qui, après avoir usé sa vie dans une fabrique meurt sur un grabat ou à l'hôpital, tandis que l'employeur prospère toujours et augmente ses richesses. Et l'on voit tous les spectacles les plus monstrueux et les plus révoltants dans la société : le financier, enrichi par les vols et décoré, se livrant à la débauche et à la crapulerie, alors que l'honnête ouvrier, chassé de l'usine à la suite de l'invention d'une nouvelle machine, mendie un morceau de pain ou se fait enfermer comme vagabond ou voleur au fond d'une prison ; la riche bourgeoise passant sa journée à faire sa toilette pour se rendre le soir à un bal, tandis que la femme du peuple git en un coin de la rue, affamée et en haillons, ses enfants dans les bras ; le fils du riche servi dès le berceau par une foule de domestiques, contraste frappant avec celui de l'ouvrier qui ne trouve pas même un peu de lait au sein de sa mère.

Ainsi la société n'existe plus que de nom : les hommes deviennent des ennemis ; pour vivre, on tue ou l'on vole ; la femme se prostitue, l'ouvrier se vend, et tous ensemble, les humains se corrompent ou s'abrutissent : les uns pour vouloir trop posséder ou trop dominer, les autres pour l'habitude qu'ils prennent de souffrir et de servir.

On sait que la terre ne produit pas d'elle-même, automatiquement ; il faut les bras de l'homme pour la cultiver. Les produits ne vont pas d'eux-mêmes d'un endroit à l'autre : il faut ceux qui les transportent. Et pour les adapter à nos besoins, beaucoup de produits de la terre doivent être transformés, travaillés, soumis à l'œuvre de l'homme. Les machines mêmes sont construites par les ouvriers ; les idées, enfin, dont l'Humanité s'enrichit sont l'héritage de l'expérience et du travail de nombreuses générations.

Le propriétaire de terrains ou de machines ne possède rien, s'il ne possède pas les bras des autres. Toute son industrie consiste donc à travailler avec les bras des autres. Et le marchandeur, le spéculateur, le banquier, l'avocat emploient leurs talents pour tirer des richesses des ouvriers, en accaparant les produits, en les achetant à un prix pour les revendre à un autre, en altérant leur qualité pour tromper les acheteurs, en s'attribuant l'œuvre d'autrui et en sachant aussi profiter des malheurs d'autrui.

Non seulement la propriété s'acquiert généralement par le vol, l'usure ou la tromperie, mais, une fois acquise, on la fait fructifier grâce à l'oppression et à l'exploitation des ouvriers. Les propriétaires et les capitalistes boivent le sang des ouvriers

Le dernier résultat du « droit de propriété », c'est la misère inévitable des travailleurs. Le progrès ne sert pas à grand chose. Plus l'ouvrier produit, plus il se ruine. L'augmentation des richesses augmente les intérêts, les rentes, les profits, les impôts, qui sont autant de prélèvements faits sur le travail des pauvres. Les merveilleuses inventions du dernier siècle ont-elles diminué la fatigue ou augmenté le bien-être des travailleurs ? Malgré notre soi-disant civilisation, nous voyons trop de chômeurs, trop d'enfants qui travaillent dans les fabriques ou dans les mines, trop de femmes qui pourrissent dans les rizières ou s'étiolent dans les usines ; nous voyons aussi trop de suicides, trop de crimes dus à la misère. Nous ne sommes pas dans un état normal. Le progrès même en souffre. Beaucoup de terrains restent en friche, beaucoup d'industries sont entravées clans leur développement, beaucoup de machines et d'inventions ne sont pas appliquées, On pourrait et on devrait produire cent fois plus que l'on ne produit, tandis qu'au contraire les produits pourrissent dans les magasins ou dans les champs, car l'abondance ne sert pas l'intérêt du capitaliste.

Le « droit de propriété » est un obstacle au progrès, un ennemi du bien-être de l'ouvrier, une source de vices, de luttes, de crimes, d'usures, — une institution, enfin devenue incompatible avec les besoins, les idées et les sentiments de notre époque.

C'est en vertu de ce droit que quelques individus ont séquestré et usurpé tous les bienfaits de la civilisation. Un petit nombre d'actionnaires de banques, de chemins de fer, de grands établissements estiment le travail à leur gré. A mesure que la population et les besoins de l'ouvrier augmentent, ils augmentent aussi leurs prétentions, en majorant le chiffre de leurs rentes et de leurs profits et en accroissant la valeur de leurs propriétés et de leurs capitaux. Cette valeur dépend entièrement de faits et de conditions externes, dans lesquels propriétaires et capitalistes n'ont aucun mérite ; elle est l'œuvre et la création de la société. Et c'est précisément pour cela que la terre et les capitaux devraient appartenir à la société toute entière au lieu qu'à une poignée de monopolisateurs. Les instruments de travail reviennent aux travailleurs associés. La propriété individuelle doit être abolie et remplacée par la propriété commune ou sociale.

(A suivre.)

Errico Malatesta : Lettre à Musolini

Errico Malatesta — 2024-09-17T13:56:51Z

En novembre 1914, Mussolini venait de quitter la direction du quotidien socialiste Avanti ! pour fonder le Popolo d'Italia, journal payé par le gouvernement français pour amener la déclaration de guerre de l'Italie à l'Autriche.
A ce moment-là, notre camarade Malatesta avait publié un article où il se prononçait contre toute participation à n'importe quelle guerre d'État, tout en déclarant qu'il souhaitait la défaite d'une Allemagne, dans l'espoir qu'une révolution s'ensuivrait.
Mussolini s'empara de ce souhait pour prétendre qu'il ne restait plus qu'à travailler à la victoire des Alliés, mais il s'attira de la part de notre camarade cette claire réponse :

Un ami m'écrit que le Popolo d'Italia, en parlant de mon opinion sur la situation actuelle et sur la conduite à suivre par les révolutionnaires, me dit en contradiction avec moi-même, parce que s'il est vrai, comme je le pense, que la défaite de l'Allemagne pourrait faire éclater la révolution dans ce pays, le devoir des révolutionnaires d'aider à réaliser cette défaite devient évident.

Permets-moi de répondre.

La révolution en Allemagne pourrait parer aux tristes effets qui, autrement, découleront de la guerre, quelle que soit la nation victorieuse, et déterminer un changement radical dans toute la constitution politico-sociale de l'Europe ; et cette révolution n'apparaît possible qu'au cas d'une défaite retentissante de l'empire allemand. Or, par ce que je sais de la situation et de l'état d'âme actuels de l'Angleterre et de la France, il me semble que la défaite de ces pays, bien loin de provoquer un mouvement révolutionnaire, ne ferait qu'accroître la fièvre patriotique et seconder les visées des réactionnaires et des militaristes. C'est pourquoi je souhaite la défaite de l'Allemagne.

Mais il n'est pas dit qu'il soit toujours utile de coopérer à déterminer ce que l'on peut souhaiter, car souvent une chose ne vaut qu'à condition de ne rien coûtée ou tout au plus de coûter matériellement et moralement moins de ce qu'elle vaut.

Certes, rien dans la nature et dans l'histoire n'est absolument équivalent et chaque événement peut agir en faveur ou contre les fins que l'on se propose. Ainsi a-t-on en toute circonstance un choix, un souhait à faire, sans qu'il faille toujours pour cela abandonner sa propre voie et se mettre à favoriser tout ce que l'on estime pouvoir indirectement être utile. Nous pouvons, par exemple, souhaiter voir arriver au pouvoir un ministère plutôt qu'un autre — un ministère de réactionnaires imbéciles et aveugles plutôt que composé d'hommes intelligents plus habiles à illusionner et tromper les travailleurs. Mais à quoi nous servirait l'insuffisance et l'aveuglement d'un ministère, si pour le maintenir au pouvoir il nous fallait devenir nous-mêmes des soutiens du gouvernement ?

La brutalité de la police peut, en certains cas, provoquer une insurrection libératrice, mais seulement si l'esprit public est habitué à résister aux violences de l'autorité. Le développement du système capitaliste peut, dans un certain sens, servir aux fins d'émancipation du prolétariat, mais si les Prolétaires se mettent à seconder les efforts des capitalistes, ils finissent par perdre la conscience de leur position et de leurs intérêts et deviennent incapables de s'affranchir, comme nous le démontre l'histoire de certaines organisations ouvrières en Angleterre et ailleurs.

Et l'on pourrait multiplier les exemples. Pour faire la révolution et surtout pour faire en sorte qu'elle ne se résume point en une explosion de violence sans lendemain, il faut des révolutionnaires ; et si ceux-ci commencent à mettre de côté leurs idées et les intérêts bien spéciaux qu'ils représentent, et se solidarisent avec la cause des classes dominantes de leur pays et se dépensent pour les aider à vaincre, ils renoncent non seulement à profiter des situations révolutionnaires susceptibles de se produire pendant ou tout de suite après la guerre, mais font montre de considérer eux-mêmes comme utopique et absurde le programme qu'ils préconisaient auparavant et se ferment la voie à toute action efficace à venir.

Il y a des gens, encore attachés aux anciens préjugés de race et de nationalité, qui sont disposés à sacrifier toutes les plus hautes idéalités pour le plaisir de savoir qu'un pays est opprimé et dépouillé par des hommes parlant leur propre langue plutôt que par des hommes parlant une autre langue ; et ces gens ont raison d'appuyer les intérêts de l'un ou l'autre gouvernement, s'ils croient de la sorte servir leurs aspirations.

Mais pour ceux qui placent au-dessus de tout la cause de la liberté, de la justice et de la fraternité humaine, il ne saurait y avoir de doute. Au milieu du déchaînement des plus féroces passions, lorsque les masses ignorantes sont entraînées par les suggestions mauvaises des classes privilégiées à s'entr'égorger entre frères, ils doivent plus que jamais invoquer la paix entre les opprimés et la guerre aux oppresseurs et refuser tout accord, toute soumission à leurs adversaires.

Et cela est vrai pour les républicains, lesquels ne devraient jamais, et d'aucune façon, suivre la monarchie ou l'inciter à faire ce qu'ils croient bien, pour qu'elle acquière ainsi nouvelle force et nouveau prestige. C'est d'autant plus vrai pour les socialistes, lesquels reconnaissent dans chaque pays l'existence de deux classes, deux « nations », l'une soumise à l'autre, qui sont ou qu'il faut rendre irréconciliablement hostiles. Mais c'est encore plus vrai pour les anarchistes, voulant détruire toute espèce de régime autoritaire et de préjugés et réaliser la fraternité de tous les êtres humains dans la liberté et la solidarité.

D'ailleurs, mon espoir d'une révolution en Allemagne n'est... qu'un espoir d'autant moins sûr que les socialistes allemands avec l'idée de sauver la civilisation européenne (toujours la même insanité !) du despotisme russe, se sont mis au service du despotisme de leur pays.

Cela te semble-t-il suffisant pour vouloir entraîner le prolétariat italien dans la lutte fratricide et pour renoncer à la position privilégiée des révolutionnaires italiens de pouvoir conserver intactes leurs forces morales et matérielles et de pouvoir avec les révolutionnaires des autres pays neutres et les révolutionnaires des pays belligérants restés fidèles à leurs principes, sauver la cause de l'Internationale et de la révolution européenne ?

Et puis, en somme, j'admettrais de discuter la chose s'il s'agissait d'une action volontaire. Mais en Italie on est soldat par force. Voudrais-tu donc obliger le gouvernement à ordonner aux Citoyens astreints au service militaire de partir à la guerre, même lorsque leur conscience y répugne ?

Et comment ensuite parler encore contre le militarisme ?