PARTAGE NOIR

Johann Most

Heiner Michael Becker — 2025-09-02T22:30:00Z

Polémiste à la verve caustique, tribun au physique difforme, il sera l'initiateur d'Emma Goldman et le rédacteur de Freiheit pendant vingt-sept ans. A travers l'exil, les condamnations et les emprisonnements, la vie d'un personnage tourmenté...

Johann Most apparut. Il m'inspira tout d'abord de la répulsion. Il n'était pas très grand, il avait une grosse tête couronnée de cheveux grisonnants et embroussaillés, le visage déformé par une apparente dislocation de la mâchoire. Dans cette tourmente, seuls les yeux, bleus et sympathiques, étaient rassurants. Son discours fut tout autre : une dénonciation caustique des conditions de vie en Amérique, une satire mordante contre l'injustice et la brutalité du pouvoir, un réquisitoire passionné. En l'écoutant, on oubliait comme par magie l'être défiguré et difforme qu'il était, pour ne voir unir en lui qu'une sorte de force de la nature rayonnante de haine et d'amour, de vigueur et d'inspiration. Sa parole au débit rapide, alliée à une voix mélodieuse et à un esprit brillant, avait quelque chose de subjuguant. Il m'émut profondément. [1]

Cet homme qui amena Emma Goldman aux idées anarchistes par son journal Freiheit et par ses discours, qui la fit oratrice bien involontaire d'abord, lui fit découvrir un monde nouveau, l'initiant à la musique, à la littérature, au théâtre, qui était-il ?

Johann Most est né le 5 février 1846 à Augsbourg, Bavière. Sa naissance même, comme il le dit ironiquement dans ses souvenirs, était une infraction à la loi car ses parents n'étaient pas encore mariés, le père n'ayant pas obtenu une licence de mariage car, de l'avis des autorités, il ne gagnait pas assez pour nourrir une famille. L'enfance du petit Johann fut quand même bien heureuse, au moins jusqu'au début de l'armée 1854. Cette nuit du Nouvel An, il attrapa froid et connut une inflammation de la mâchoire, inflammation qui le torturera pendant cinq années. Au cours de l'année 1858 (et pas en 1856, comme il le dit dans ses souvenirs) il perd sa mère, ses grands-parents paternels et sa sœur atteints du choléra. Son père se remarie peu après avec une femme qui se montre une vraie mégère envers Johann. Puis, le 18 mars 1859, jour dont il se souviendra toute sa vie — le 18 mars est filialement aussi l'anniversaire de la révolution de 1848 à Berlin et, plus tard, de la Commune de Paris —, il subit une opération de la mâchoire qui lui sauve la vie mais le défigure pour toujours, le laissant avec un visage asymétrique.

Renvoyé de l'école à la suite d'une grève qu'il avait provoqué contre un professeur français, il entre comme apprenti chez un relieur. En 1863, il reçoit son livret d'ouvrier et commence sa tournée de compagnonnage qui le mène, en mars 1867, au Locle dans le Jura suisse. Il y rejoint le Club allemand d'instruction des ouvriers, son premier pas dans le mouvement ouvrier. Ses contacts avec la section de La Chaux-de-Fonds de l'AIT lui font connaître le socialisme. Enthousiasmé, il commence à faire de la propagande socialiste, activité qui lui coûte bientôt son emploi. Après une année passée à Zurich, il se fixe au début de 1869 à Vienne en Autriche. Le 4 mai, il y prononce son premier discours devant une foule de six mille personnes, suivi le 30 mai par un autre devant une assemblée de dix mille à vingt mille participants. Son succès énorme chez les ouvriers lui vaut une première condamnation à trois mois de prison (finalement réduite à un mois). Le 13 décembre 1869 il prend part à une des plus grandes manifestations que Vienne a jamais vu. Pour le discours prononcé à cette occasion, il est arrêté le 2 mars 1870 et condamné, dans le premier grand procès pour haute trahison qui est fait à la social-démocratie autrichienne, à cinq ans de prison (en appel, la peine est réduite à trois ans).

Johann Most s'adressant à des ouvriers dans une banlieue de Berlin (1878)

Amnistié dès le 9 février 1871, il reprend ses activités d'agitateur, juste avant d'être expulsé d'Autriche en avril 1871. Il rentre en Allemagne et, en juillet 1871, à Chemnitz il abandonne pour toujours le métier de relieur et devient agitateur et journaliste socialistes professionnels. Jusqu'à sa mort, seulement interrompu par des emprisonnements, il dirigera des journaux socialistes. Avant son expulsion de Chemnitz en octobre 1873, il est, même en prison, le rédacteur de la Chemnitzer Freie Presse (Presse libre de Chemnitz, en Saxe) ; puis, de novembre 1873 à avril 1874, de la Sûddeutsche Deutsche Volksstimme (la Voix populaire sud-allemande) à Mayence ; de juillet 1876 à mai 1878 de la Berliner Freie Presse (la Presse libre de Berlin) ; et finalement de janvier 1879 jusqu'à sa mort de Freiheit (Liberté). Bien qu'élu au Reichstag, le parlement de l'Empire allemand, pour la première fois le 10 janvier 1874, ses articles et discours lui amènent toute une série de condamnations pour des délits de presse ou de lèse-majesté. Ainsi il passe le temps entre octobre 1872 et octobre 1873, entre avril 1874 et juin 1876, et de mai à décembre 1878 en prison — des vacances, comme il le dira plus tard, pour l'un des orateurs les plus populaires de la social-démocratie allemande. Il en profite pour lire et étudier, et il continue d'écrire pour la presse ouvrière — des articles, des chansons, et aussi la première version populaire du Capital de Marx [2].

Pendant tout ce temps et bien que ses condamnations semblent indiquer le contraire, Most est plutôt modéré comme socialiste ; il aime ridiculiser les autorités, rêve de la révolution future, mais ne glorifie point la violence — au contraire, après les attentats contre l'empereur Guillaume I^er, en 1878, qui finalement mèneront aux lois antisocialistes, il attaque leurs auteurs comme des débiles et des idiots. Dès 1871, il propage avant tout l'organisation syndicale des ouvriers et, au cours des conflits, il tente de prêcher la modération en ayant toujours en vue le but final qui ne peut être atteint que par l'organisation des travailleurs. En décembre 1878, à peine libéré, il est menacé de nouveau par une condamnation et, de Hambourg, il s'exile à Londres. Il y fait paraître en janvier 1879, pour le Club communiste d'instruction des ouvriers, le journal qu'il regardera plus tard comme l'œuvre la plus importante de sa vie, Freiheit.

D'abord social-démocrate et tout à fait dans la ligne du programme officiel, il est bientôt attaqué par les dirigeants du parti restés en Allemagne, avant tout parce qu'il refuse d'être contrôlé et prône une lutte énergique contre l'oppression des socialistes par l'État de Bismarck. Au cours de ces divergences, il se radicalise de plus en plus, sous l'influence extérieure du développement politique, mais aussi sous l'influence personnelle d'amis comme Andreas Scheu (en 1871 condamné avec lui à Vienne) et Édouard Vaillant. Il se dit social-révolutionnaire sous l'influence des théories de Blanqui, mais bientôt il commence aussi à s'intéresser à l'anarchisme. L'attentat contre le tsar Alexandre II par les social-révolutionnaires russes (avec lesquels il est en contact depuis 1876) l'enthousiasme et il le fête dans un article délirant de joie sur la mort de ce tyran — joie qui lui coûte cher car il est arrêté le 30 mars 1881 sur l'instigation de Bismarck et du gouvernement russe [3] et condamné en juin 1881 à seize mois de travaux forcés.

Évolution vers l'anarchisme

Libéré le 26 octobre 1882, il doit constater qu'il est impossible de reprendre la publication de Freiheit en Angleterre, et il accepte finalement une invitation du Club social-révolutionnaire de New York. Il y arrive le 18 décembre, et ne retournera plus en Europe. Son arrivée est saluée avec enthousiasme, il commence alors une agitation énergique, d'abord pour une union de toutes les forces socialistes, puis orientée de plus en plus vers l'anarchisme — au début (1883) un anarchisme collectiviste, puis un anarchisme communiste avant tout sous l'influence des articles de Kropotkine et, à partir du début des années 1890, il recommence à propager l'organisation syndicale des travailleurs et développe une forme d'anarcho-syndicalisme.

Sous l'influence blanquiste et social-révolutionnaire russe, il préconise à partir de 1881 et jusqu'à la fin des années 80 la propagande par le fait. Après avoir travaillé dans une fabrique de dynamite, il publie en 1885 (en trois éditions) son œuvre la plus notoire : Science de la Guerre révolutionnaire. Un petit guide concernant l'usage et la fabrication de la nitroglycérine, de la dynamite, de la pyroxyline, du fulminate mercurique, des bombes, etc. Mais déjà en 1886 il refuse de le faire réimprimer ; désillusionné non seulement par l'échec total de toutes ses tentatives pour organiser des attentats en Allemagne, mais aussi par les événements de Chicago en 1886. L'exécution des condamnés de Haymarket et la passivité des travailleurs américains le convainquent de s'abstenir de prôner la propagande par la violence, ou plutôt de déclarer d'une façon plus ou moins sophistiquée qu'il faut que les actes de propagande par le fait aient du succès et ne pas être contre-productifs.

Ce sont des réserves trop sophistiquées pour la plupart de ceux qui adhérent à ses idées, et qui ne les comprennent que quand il les applique à un acte réel, l'attentat commis par Alexandre Berkman en 1892 contre Frick. Sa critique de cet acte le sépare d'une grande partie du mouvement anarchiste et, bien que Berkman lui-même adopte plus tard la même attitude, Emma Goldman ne pardonnera jamais à Most [4]. Mais des divergences et la haine mutuelle ne suffisent à Most, il doit aussi subir des emprisonnements aux États-Unis à trois reprises. Il est condamné à un an de prison à chaque fois, pour des délits de presse ou pour un discours — en 1886-1887 [5], en 1891-1892, et finalement en 1902-1903 [6], Néanmoins il ne perd pas son humeur et sa verve révolutionnaire, bien que de plus en plus le ton de ses articles soit quelque peu résigné. Il meurt le 17 mars 1906 à Cincinnati, pendant une tournée d'agitation.

[1] Emma Goldman, L'Épopée d'une anarchiste, Paris 1979/Bruxelles 1984, p. 10

[2] Les deux suivantes sont dues à Carlo Cafiero, l'ami de Bakounine, et à Ferdinand Domela Nieuwenhuis qui, comme Most, deviendra plus tard anarchiste...

[3] Fait que le gouvernement d'une Angleterre renommée pour sa liberté de presse n'a jamais admis.

[4] Elle le fouette même avec une cravache dans une réunion publique

[5] Condamnation qui, ironiquement, lui sauve la vie car autrement il aurait été accusé et condamné avec les martyrs de Haymarket.

[6] Pour avoir publier l'article d'un républicain allemand, édité pour la première fois cinquante années plus tôt !

Johann Most (1846-1906)

Partage Noir — 2025-02-05T10:33:00Z

Johann Most est une figure oubliée du mouvement ouvrier. A peine se souvient-on de lui par la querelle qu'il eut avec Emma Goldman. Celle-ci laissa de lui un portrait plutôt négatif et de mauvaise foi [1]. S'en tenir là serait oublier l'œuvre de ce propagandiste qui contribua à développer l'anarchisme en Europe et en Amérique du nord.

Il est né le 5 février 1846 à Augsbourg, petite ville de Bavière. Le jeune Most fait preuve très tôt d'indiscipline. Il organise une révolte dans son école et refuse d'assister aux messes. A la suite d'un terrible accident, il doit subir l'ablation d'une partie de la mâchoire. Cette opération le laisse affreusement défiguré. Après ses études, Most mène une existence vagabonde. Souvent, on lui refuse du travail à cause de son physique. En 1867, il séjourne dans le Jura suisse et prend contact avec la section de l'Association internationale des travailleurs. Il se joint à la lutte et perd son travail. Aussi, en 1868, il part pour l'Autriche où il trouve un mouvement ouvrier embryonnaire, très faible en raison de la répression. Most s'impose très vite comme le leader de la contestation. En mai 1869, il prend la parole devant 10 000 travailleurs, ce qui lui vaut la prison. Le gouvernement autrichien décide dans le même temps de promulguer des lois anti-socialistes particulièrement dures. Mais chaque fois que Most retourne en prison, il gagne en popularité. Lorsqu'il rentre en Allemagne en 1871, près d'un millier d'ouvriers autrichiens l'accompagnent à la gare.

Établi dans la ville allemande de Chemnitz, il lance un journal et mène une grève locale. Il est remis en prison. En 1873, il met à profit son incarcération en écrivant Kapital und Arbeit, une explication du Capital de Marx qu'il jugeait illisible. Ce sacrilège provoque l'indignation de Marx et de ses disciples. Par contre, un philosophe de tendance proudhonienne, Ernest Dühring, prend la défense de Most. Dühring déclare qu'il est inutile de lire un seul livre de Marx après un si bon résumé ! Marx et Engels leur répondront par la haine.

En 1873, Most travaille au journal Suddentschen Volkstimne, à Mainz. Il est élu député au Reichstag sans se faire d'illusions sur le parlementarisme. Son mandat est invalidé car il a célébré en public l'anniversaire de la Commune de Paris. Comme à l'accoutumée, la prison lui permet d'écrire des textes. Ce sera Die Bastille am Plotzensee, où il dénonce le système carcéral prussien. A sa libération, Most s'oppose aux leaders sociaux-démocrates comme Wilhelm Liebknecht. Dans le journal socialiste Frie Presse, Most fait paraître des textes de Dühring. En effet, il admire ce philosophe. Sur l'ordre d'Engels, Liebknecht oppose un refus. Most passe outre et se heurte à Engels, qui rédige aussitôt un pamphlet : L'Anti-Dühring.

Dans le même temps la répression s'abat. Les journaux sont saisis, des lois limitent la liberté d'expression. Most s'exile à Londres. Il y lance Freiheit, un journal pour la communauté allemande (et distribué au pays), où il critique le réformisme de la social-démocratie. En réponse, celle-ci organise une campagne de calomnies. En 1881, la rupture est officialisée, une étape a été franchie. Most est devenu anarchiste. Il contribue à l'essor du mouvement en Allemagne et en Angleterre. Mais la police anglaise l'emprisonne, le persécute. Finalement il émigre aux États-Unis, où des militants l'ont invité comme conférencier.

Quand il débarque à New York, en décembre 1882, il reçoit un accueil triomphal des travailleurs allemands. Il se met à la tâche avec enthousiasme sillonnant les villes : Boston, Baltimore, Kansas City, etc. Freiheit reparaît, et Most tente d'unifier les forces révolutionnaires. Avec Albert Parsons et August Spies, il crée l'International Working Peoples Association, dont les statuts réclament l'égalité économique et le fédéralisme. Après l'attentat de Haymarket contre des policiers (le 4 mai 1886) des militants innocents sont pendus, dont Parsons et Spies. La presse s'acharne contre Most, promu « ennemi public n°1 ». Emma Goldman écrit à ce sujet :

De temps en temps il m'envoyait quelques lignes : il faisait des commentaires spirituels et caustiques des gens qu'il avait rencontrés, ou bien il dénonçait un journaliste qui, après l'avoir interviewé, avait écrit sur lui un article infamant. Parfois il glissait dans une lettre sa caricature parue dans un journal et ajoutait en marge : Attention : tueur de dames ! ou Voici l'ogre qui dévore les enfants ! Je n'avais jamais vu de caricatures aussi brutales et cruelles. [1]

Most ne faisait rien pour les atténuer il est vrai. Ainsi il édite un manuel : Révolutionäre Kriegswissenschaft (science de la guerre révolutionnaire). C'est un guide pour le bon usage des explosifs ! Cet ouvrage connaît un succès certain à replacer dans son contexte. Les révolutionnaires étaient lynchés et massacrés par les tueurs du patronat américain. Malgré sa violence verbale, Most privilégie l'organisation ouvrière. Il condamne certains attentats individuels. En 1892 le compagnon d'Emma Goldman, Alexandre Berckman, tire sur le patron de l'acier Frick. Most désavoue l'acte, Emma Goldman ne lui pardonnera jamais.

Depuis quelques années, Most affinait ses idées. Dans une brochure de 1890, Our position in the labour movement, il prône une méthode de lutte qui annonce l'anarcho-syndicalisme. Il soutient d'ailleurs les efforts de la CGT française, de même il approuve la création du syndicat américain IWW (Industrial Workers of the World). Outre son activité à Freiheit et ses conférences, Most écrit plusieurs livres, fonde une troupe de théâtre Free Stage, écrivant des pièces. Il joue même dans l'une d'elles : Strike. Vers 1899-1901, Freiheit connaît de graves difficultés financières, en partie résolues par l'acharnement de Most. Quand il n'a pas l'argent nécessaire, il incendie ses locaux pour toucher l'argent de l'assurance, et relance ensuite son périodique ! Malgré son épuisement physique, il se lance dans une tournée de conférences. C'est le succès. Entre Pittsburg et Cincinatti, il s'effondre et meurt le 17 mars 1906.

On doit garder de lui le souvenir d'un lutteur infatigable, porté par un enthousiasme créatif. Pourtant ses livres ne sont pas traduits en France. Il n'existe aucune biographie. Un travail important reste donc à faire pour lui rendre sa place historique. Reste La peste religieuse, son texte contre la religion. Et quel texte ! Par ses bouffées de colère, Most ressemble aux grands imprécateurs comme Sade ou Panizza. S'en tenir là serait prêter le flanc aux accusations. Most l'anticlérical n'est pas primaire, il n'est pas négatif. Bien au contraire, il exhorte à se libérer de toute entrave : Loin de nous tous ceux qui, avec leur démence sainte, sont les entraves du bonheur et de la liberté ! Une telle phrase mérite-t-elle le bûcher ?

Le groupe éditeur

[1] Emma Goldman : L'épopée d'une anarchiste, Ed. Complexe.

USA : L'émigration anarchiste italienne

Gino Cerrito — 2024-07-25T22:05:00Z

L'article que nous publions ci-dessous, inédit en français, constitue une partie de l'exposé que Gino Cerrito fit à l'occasion du « Symposium d'études sur l'émigration italienne aux États-Unis d'Amérique » organisé par l'Institut d'études américain de la Faculté d'enseignement de Florence du 27 au 29 mai 1969.
Gino Cerrito est né à Messine (Sicile) le 11 février 1922 et est décédé le 4 septembre 1982. Il commença à militer dans le mouvement anarchiste en 1943-1944, créant avec d'autres le groupe anarchiste de Messine. Ce groupe fut très actif dans les combats de cette époque, contre le fascisme et les monarchistes, et dans les luttes syndicales, contribuant à la renaissance de la Bourse du travail de cette ville. Salarié de la municipalité de Messine, Cerrito fut délégué syndical de la C.G.L. (confédération générale du travail) des ouvriers municipaux. En même temps, il continua à étudier et fut lauréat d'histoire moderne de l'Université de Mes-sine avec sa thèse sur Radicalisme et socialisme en Sicile. Ses brillants résultats obligèrent la Commission nationale d'études historiques à lui accorder une bourse pour continuer ses études. Avec d'autres compagnons, parmi lesquels Alfonso Failla et Umberto Marzocchi, il commença à lutter contre la dégénérescence du mouvement anarchiste en un « mouvement d'opinion ». Cerrito étudia l'histoire du pacte associatif de la Fédération anarchiste italienne (F.A.I.) et participa à de nombreuses réunions, surtout en Toscane, dans le Lazio, en Emilie et dans les Marches, en vue de la rédaction d'un nouveau pacte, qui sera définitivement approuvé au congrès de Carrare en octobre 1965.
L'intense activité militante de Cerrito s'exerça parallèlement à un énorme travail de recherches historiques, lié au mouvement ouvrier et au mouvement anarchiste. Ainsi il rédigea entre autres : L'Antimilitarisme anarchiste, qui constitue une des contributions les plus complètes sur ce sujet. L'activité militante de Cerrito au sein des structures de la F.A.I. a été très importante. En 1970, il est nommé membre de la commission de correspondance.
Cependant, un premier infarctus, en 1971, l'obligea à abandonner en grande partie son activité militante. Il se consacra alors à la publication d'un certain nombre d'ouvrages tels que Malatesta, écrits choisis, De l'insurrectionalisme à la Semaine rouge ; rédigea des articles sur Camillo Berneri et Le rôle de l'organisation anarchiste, son livre essentiel.

La Rédaction

La première vague d'émigration d'anarchistes italiens aux États-Unis commence au XIX^e siècle à la fin des années 70. Elle est due à la répression policière envers les internationalistes ; particulièrement après la tentative d'insurrection de la Bande du Matèse [1], qui fut suivie de l'attentat de Giovanni Passanante [2] et du « procès des bombes » en 1878-1879 [3]. Malgré cela, aucun texte concernant la constitution de groupe anarchiste italien n'a été rédigé avant 1885.

Johann Most

Le mouvement anarchiste communiste aux États-Unis essentiellement formé de groupes d'émigrants français, anglais, allemands et scandinaves, se développa et se rendit totalement indépendant de la tradition individualiste anarchiste américaine vers 1880. L'Allemand Johann Most chercha à appliquer aux États-Unis les délibérations de la Conférence de Londres (1881), où avait été décidée la propagande par le fait, déterminant ainsi une période d'actions directes qui se termina avec la grande série de grèves précédant et accompagnant la tragédie de Chicago.

A cette époque, en 1888 (période de violentes répressions, marquée par la reprise en main du mouvement ouvrier par les grandes fédérations syndicales américaines, l'inflation, l'émigration de travailleurs non qualifiés hébreux, russes, polonais, italiens, autrichiens, hongrois et natifs des Balkans), naquit à New York L'Anarchico (l'anarchiste), le premier périodique en italien, expression évidente des groupes issus de centres de regroupement d'émigrants.

Dans l'Illinois, au Vermont, dans le New Jersey, en Pennsylvanie, dans le Massachusetts, à New York, ces groupes — renforcés par l'émigration ordinaire et par celle, politique, des périodes les plus difficiles pour le mouvement ouvrier et socialiste italien — étaient venus fortifier la propagande des représentants les plus connus de l'anarchisme italien.

Francesco Saverio Merlino

Francesco Saverio Merlino, arrivé aux États-Unis au milieu de l'année 1892, se livra à une active propagande orale et écrite, fondant à New York Il Grido del Popolo (le cri du peuple), périodique qui se fit le défenseur des droits des émigrants. Mais sa propagande organisationnelle ne réussit par à modifier la situation d'isolement dans laquelle se débattait les groupes anarchistes et toute l'émigration italienne, insuffisamment introduits dans l'ambiance américaine, repoussés par les unions ouvrières américaines qui pourtant se tournaient souvent vers l'anarchisme. Cette situation d'isolement favorisait les craintes et les préjugés envers toute formation politique. La rancœur contre la société poussait au refus de toute organisation, de toute idée même de structure organisée, de représentation, de mandatement, de règlements, d'orientations idéologiques unitaires.

Pour les continuelles relations entre émigrants et compagnons restés en Italie, dans les années suivantes, l'influence de cette exaspération anti-organisationnelle, propre à l'ambiance américaine, sera importante sur le mouvement anarchiste italien. L'étude de cette expérience américaine est pourtant une condition indispensable pour l'histoire de l'activité des anarchistes italiens dans le courant de ce siècle.

Pietro Gori

La situation subit un changement provisoire mais insignifiant du point de vue organisationnel, lorsqu'en 1895 Pietro Gori accomplit une importante tournée de propagande de New York à San Fransisco et retour, durant laquelle il tint environ trois cents conférences. Les effets de la propagande de Pietro Gori qui, à Paterson (New Jersey), contribua à la fondation de La Questione Sociale (la question sociale), un des plus importants périodiques de l'émigration anarchiste italienne, venaient fortement gêner par leur aspect organisationnel l'activité du brillant écrivain et orateur anarchiste Giuseppe Ciancabilla, qui avait été contraint par la répression d'émigrer en Amérique. Suite aux conflits idéologiques entre organisationnels et anti-organisationnels, que la présence de Errico Malatesta à Paterson aggrava entre 1899 et 1900, Guiseppe Ciancabilla fonda à West Hoboken (New Jersey) L'Aurora (l'aurore) et, en 1902, à Chicago, la Protesta Umana (la protestation humaine). Il élargira ainsi la propagande anti-organisationnelle, qui sera par la suite reprise et renforcée par Luigi Galleani. C'est précisément à Paterson, ville qui rassemblait plus d'un millier d'émigrants italiens venant des filatures du Piémont et de Toscane, que s'installa en 1897 Gaetano Bresci. Une étude sur Bresci serait opportune, parce qu'elle éclairerait le milieu italien des États-Unis en général et de Paterson en particulier, nous donnant une idée des rancœurs, du mécontentement, et de leur intensité, qui conditionnaient les émigrants, les poussant à une haine mortelle envers ceux qui les avaient contraints à quitter leur terre natale. Gaetano Bresci avait émigré aux États-Unis dans les années d'émigration massive, période de répression des Crispi, Di Rudini et Pelloux [4]. En Italie, la situation économique était très difficile. Prato (ville natale de Bresci) était un centre assez pauvre, comme le montrait la tentative d'industrialisation. En 1921, le trachome sera encore une maladie assez courante.

Mais dans le Nouveau Monde, les conditions de vie des émigrants non qualifiés n'étaient pas non plus ce qu'il y avait de plus réconfortant. En ce qui concerne la colonie italienne de New York, dès 1888 un périodique italien dénonçait les conditions de vie médiocres (entre autres du point de vue de l'hygiène), mettait en relief la rapacité des spéculateurs, des placiers et des agents de l'immigration qui arrachaient à l'ouvrier jusqu'à sa chemise, l'exploitant d'une façon ou d'une autre de manière incroyable. Les émigrants vivaient dans des masures, des tavernes ou des barraques, dans des conditions économiques misérables, espérant toujours pouvoir retourner en Italie. Le travail était dur et les salaires de misère. Souvent, la désillusion était tellement forte que l'émigrant se refusait même à apprendre la langue américaine et restait fidèle à son dialecte, devenu l'unique fil le reliant aux souvenirs de sa terre natale lointaine. Le taux de mortalité était très élevé dans ces colonies italiennes éparpillées un peu partout : New York, Chicago, Kansas City, San Francisco, Boston et Paterson. L'exploitation des enfants était également très répandue dans l'industrie.

Tout le monde n'acceptait pas cette situation, quelques-uns réagissaient contre la société et contre la soumission de la majorité ; ils trouvaient le réconfort dans des cercles politiques subversifs qui regroupaient les plus conscients. Le soir, ces cercles et ces groupes se transformaient en école : on y lisait et on y discutait de la situation locale, mais aussi de celle de l'Italie, avec l'espoir d'influencer et d'aider les compagnons restés dans la lutte. A Paterson, la situation générale des émigrants était un peu plus confortable. Ils avaient de meilleurs salaires que sur le Vieux Continent de même que dans les autres centres industriels du Nouveau Monde. Le métier de tisserand était moins précaire que dans les années à venir qui seront marquées par une longue série de grèves, où l'on dénoncera l'augmentation évidente du travail infligée par le patron.

Gaetano Bresci

Pourtant Bresci put amasser, petit à petit, quelques centaines de francs et, profitant des réductions de prix du voyage dues à l'exposition de Paris, décida de retourner en Europe et en Italie. Mais il était clair qu'il désirait faire acte de justice en assassinant Humbert I^er, responsable des massacres de 1898 et de la promotion du général Bava Beccaris. Le roi payait également pour ceux qu'il avait obligé à s'expatrier, à abandonner leurs amis de lutte, pour un monde dans lequel l'idée de révolution s'identifiait à la vengeance. Il vint en Italie non comme le représentant d'un groupe de conspirateurs, mais comme l'expression du mécontentement qui régnait alors à Paterson parmi les émigrés anarchistes italiens.

Ne connaissant pas ces conditions, il n'est pas surprenant qu'un jeune étudiant nommé Luigi Vittorio Ferraris, dans un essai [5], donne crédit à la version de la presse américaine, s'appuyant sur la profonde ignorance des consuls italiens de l'époque aux États-Unis, qui fournit une explication de l'attentat de Bresci digne d'un roman policier. Mais cet essai est d'autre part utile pour montrer comment ne doit pas être écrit une étude historique, prenant pour base des fonds falsifiés. Il est, en revanche, plus surprenant qu'un G. Woodcok réutilise l'argumentation considérant Bresci comme un agent d'un groupe anarchiste de Paterson [6], cela sans aucune justification.

Alexandre Berkman tente d'exécuter Frick pour venger les ouvriers assassinés.

Plus que l'attentat commis en 1892 par l'anarchiste Alexandre Berkmann contre le financier Henry Clay Frick (pour venger le massacre des grévistes commis par les agents de Pinkerton), celui de Bresci et immédiatement après celui du Polonais Leone Czolgosz (déclaré anarchiste seulement au cours du procès) contre le président Mc Kinley, détermineront l'abandon de la tradition américaine d'asile aux exilés politiques de n'importe quelle idéologie. En 1903 fut votée la loi qui interdira aux anarchistes étrangers l'entrée aux États-Unis, sanctionnant l'inaccessibilité des travailleurs à la propagande anarchiste.

L'anarchisme survécut cependant parmi la population juive des grandes villes, parmi les Italiens, les Polonais et les Russes, qui fuyaient les persécutions tsaristes. Parmi tous ces émigrants, en 1905, les Industrial Workers of the World (I.W.W.) trouveront de nombreux adhérents et des militants actifs tel Carlo Tresca. Arrivé aux États-Unis en 1904, socialiste, il abandonna bien vite cette idéologie pour l'anarchisme et devint une des plus importantes personnalités du monde subversif italo-américain. Son anarchisme ne connaissait pas l'orientation intransigeante d'un Malatesta ou d'un Luigi Gallaeni. C'était un organisateur ouvrier, souvent amené à transiger sur les principes du fait de la nécessité de lutter pour l'amélioration salariale de l'ensemble du monde ouvrier, et c'est pourquoi, tout en ayant les mêmes idées, il était en contradiction avec la majeure partie des groupes anarchistes italo-américain de tendance généralement intransigeante et anti-organisationnelle. Mais il les rencontrait tout de même au cours d'agitations ouvrières qu'ensemble ils impulsaient.

Carlo Tresca

Carlo Tresca était un formidable organisateur et agitateur. Il possédait ainsi deux qualités par forcément compatibles. Ce « Wobblie » [7], appelé ainsi par les grévistes qui le connaissaient de réputation et par les militants des I.W.W., avec lesquels il partageait les mêmes convictions, participa et guida les principaux conflits ouvriers américains de la période d'or du syndicalisme révolutionnaire. Sa bataille pour le socialisme et la liberté, ses efforts pour arracher à la chaise électrique de nombreux activistes subversifs, comme Ettore Giovannitti et plus tard Sacco et Vanzetti, étaient les autres aspects de son activité journalistique. Celle-ci s'exerça d'abord à travers les périodiques socialistes II Proletario (le prolétaire) et La Voce del Popolo (la voix du peuple), puis à travers des feuilles libertaires telles La Plebe (la plèbe), l'Avenire (l'avenir), Il Martello (le marteau). Entre les deux guerres mondiales, ce dernier périodique mena une rude bataille : aux fascistes, d'un côté, qui se rassemblaient autour du Progresso Italo-Americano (progrès italo-américain) et de feuilles moins importantes prospérant grâce à un climat de faveur et de corruption alimenté par les grandes sociétés financières et accaparatrices américaines. Et, par ailleurs, vis-à-vis des grandes associations syndicales américaines et contre la mystification stalinienne, qui rendait difficile la propagande critique socialiste libertaire. La mystérieuse liquidation physique de Carlo Tresca pose plusieurs questions inquiétantes et témoigne de la validité de l'action de cet agitateur.

Ces événements, qui couvrent un demi-siècle d'histoire du mouvement ouvrier aux États-Unis d'Amérique, sont racontés par Tresca lui-même en deux cents pages de mémoire, que l'Institut d'études américaines de la Faculté d'enseignement de l'université de Florence, prendra soin autant que possible, de publier. Cette autobiographie fournit d'intéressantes informations sur les méthodes de lutte des I.W.W. et sur les actions répressives de la police et du capitalisme américains. Tout autant précieuses nous semble les considérations critiques de Tresca, inspirées par des principes d'éthique et d'humanisme solides qui guideront toute l'action de ce militant.

Un des représentants les plus intéressants de l'émigration anarchiste italienne, celui qui influencera le plus la formation idéologique et l'action pratique de la génération qui vécut les années d'avant la Première Guerre mondiale, fut Luigi Galleani. Arrivé aux États-Unis à la fin de l'année 1901, il réussit tout de suite à s'intégrer dans le mouvement anarchiste italien et comprit parfaitement ses besoins. Sa propagande avait pour effet d'exalter ou plutôt d'électriser. Il réussit même parfois à entraîner le mouvement ouvrier américain, le menant à bien des manifestations pour des améliorations de salaire, et ce dès la fin de 1902, à Paterson, Barre, Lynn ou dans d'autres centres industriels. Un écrivain français de cette époque raconte ne jamais avoir entendu un orateur populaire aussi puissant que Galleani. Il possède une facilité de parole merveilleuse, accompagnée d'une faculté rare parmi les tribuns : la précision et la clarté des idées. Sa voix est pleine de chaleur, son regard est vif, pénétrant, son geste est d'une vigueur exceptionnelle et, souvent, d'une incomparable distinction. Il parlait toujours en italien, naturellement, avec un léger accent lombard ; mais les ouvriers anglais et français, qui ce jour là se trouvaient parmi la foule, suivaient son discours avec une attention intense comme s'ils comprenaient la signification de chaque parole (...) [8].

Luigi Galleani était de tendance communiste anarchiste kropotkinien, mais anti-organisationnel parce qu'il craignait l'effet autoritaire et figé des programmes et des plans. D'après lui, pour donner vie et vigueur au mouvement anarchiste, il suffisait d'être en accord général sur les principes ; tout le reste (congrès, tâches, secrétariats) étaient des superstructures souvent nuisibles, parce que limitatrices et négatrices de la liberté d'initiative. Cette possibilité profonde et vitale qu'il voyait, d'une façon très optimiste, en ses semblables et qui devait se réveiller en étant stimulée, mais non subordonnée d'une façon ou d'une autre par des accords à longue échéance. Comme il était ennemi de la loi — qui est toujours dépassée par l'évolution des hommes et de leurs besoins, toujours plus divers —, Galleani était ennemi des statuts. Néanmoins il ne repoussa jamais des accords temporaires avec les organisationnels, et nourrit toujours un profond et sincère respect pour Errico Malatesta et pour les effets positifs de son action en Italie. A la différence de Malatesta, Galleani manquait de cette simplicité, de cette originalité idéologique et de cette souplesse qui distinguaient l'agitateur méridional. Il restait pour ces raisons ferme sur les traditionnelles positions de l'anarchisme de la période « héroïque » (propagande par le fait, N.d.R), dénonçant l'immobilisme des groupes anarchistes italiens des États-Unis d'Amérique.

La Cronaca sovversiva (la chronique subversive), périodique qu'il fonda et dirigea de 1903 à 1918 à Barre, puis à Lynn, fut le principal lien entre les anarchistes italiens aux États-Unis. Pour les nombreux émigrants italiens, arrivés sans connaissances intellectuelles et exploités par des patrons sans scrupules, il fut une voix amie, réussissant quelques fois à rendre moins pénibles les premiers moments d'installation. Par les écrits, les conférences, les conversations, Galleani chercha à faire revivre aux États-Unis l'anarchisme « héroïque », qui inspirait déjà le reste des compagnons, sans réussir pourtant à en lier les fils, pour donner à la lutte la justification théorique et tactique nécessaire.

La conscience de cette orientation fut conquise jour après jour, non seulement par la parole et par les écrits, mais aussi par l'action du mouvement ouvrier, dans un effort de recherche de solidarité et de responsabilité entre les diverses catégories du monde du travail. C'est de cette période étendue et sanglante, qu'une série de publications idéalisant le terrorisme anarchiste souhaitait le retour ; un retour que les conditions économiques et sociales des émigrants italiens justifiaient. Quels autres moyens restaient-ils, d'ailleurs, pour réagir contre la systématique violence de la société américaine ? Quelle autre espérance demeurait pour l'émigré, que ses principes humanistes contraignaient à refuser l'insertion dans la société américaine ?

Le choc violent entre le mouvement anarchiste italien et la société américaine détermina les systématiques répressions : les autorités cherchèrent à supprimer la presse anarchiste par tous les moyens, allant du refus du service des postes de permettre l'entrée aux États-Unis des périodiques subversifs venant d'Europe au refus d'assurer le transport des abonnements locaux.

Des mineurs de cuivre en grève se sont rassemblés sous la menace d'une arme et ont été conduits à des wagons à bestiaux pour être déportés à Bisbee, en Arizona, le 12 juillet 1917.

Les plus mauvaises années s'étaleront de 1916 à 1923, durant lesquelles les I.W.W. seront littéralement disloqués par la répression. Avec la guerre, les luttes ouvrières furent plus fréquentes et plus rudes conséquemment à la crise qui commençait à tourmenter l'économie du pays et la plus grande partie du capitalisme. Il n'était pas rare dans les bassins d'extraction de minerai en Pennsylvanie, dans les industries de Chicago, de San Francisco, de Boston ou de New York, que l'agitation ouvrière soit animée par l'éclat de la dynamite, par l'arrestation de centaines de personnes et par de retentissants procès. Au début de 1916, la situation devint très critique pour les anarchistes qui impulsaient et soutenaient les luttes ouvrières. Suite à quelques attentats, dont un à San Francisco contre une manifestation militariste, s'ouvrit officiellement la chasse aux anarchistes. Cette période de répression fut marquée par des arrestations et des révoltes, individuelles ou collectives, par la censure de la presse et le refus massif des libertaires italiens de s'inscrire auprès de la Selective Military Conscription Bill, votée par le congrès américain un mois après l'entrée en guerre des États-Unis.

Ce refus conduisait à l'arrestation et à la condamnation à une peine de prison d'un an maximum, suivie de l'expulsion vers le pays d'origine. En conséquence, les anarchistes italiens fuirent par centaines au Mexique ou changèrent de résidence. Parmi eux, il y eut Nicola Sacco et Bartoloméo Vanzetti. La situation se dégrada encore avec l'Immigration Act du 16 octobre 1918 qui ordonnait l'expulsion de quiconque s'occupait de propagande anarchiste ; c'est ainsi que commença l'époque des publications clandestines et des retours forcés en Italie, en Russie, en Allemagne, en Pologne et en France.

Coïncidant avec l'expulsion de Luigi Galleani, en juin 1918, plusieurs attentats à la dynamite eurent lieu dans diverses villes. Le procureur général Palmer fut principalement pris comme cible : une bombe éclata le long de la façade de sa maison de Washington, tuant le poseur. A part ce dernier et un garde du corps blessé dans un autre attentat, il n'y eut pas de victime. Mais se propagea dans le pays un sentiment d'angoisse et d'indignation profonde, alimenté par la grande presse d'information qui désignait les révolutionnaires étrangers comme responsables, et particulièrement les anarchistes italiens et les militants des I.W.W.

Andrea Salsedo

A partir du 7 novembre 1919, la répression prit la forme de rafles massives dans toutes les grandes villes du pays. Ce fut une vraie croisade que l'évêque Williams, dans un sermon tenu à la cathédrale Saint-John de New York, appela la page la plus honteuse de l'histoire américaine. A propos de celle-ci, l'avocat Ralton déclara également, devant la Commission parlementaire du 30 avril 1920 : Nous sommes descendus au niveau de la police politique qui existait en Russie aux temps des tsars. Il est impossible de descendre plus bas. La violence appelle la violence, avec les persécutions augmentèrent les attentats terroristes et les arrestations dans de nombreuses villes de l'Union, sous la direction de Palmer et du chef de la police politique, Flynn. C'est dans ce climat que furent arrêtés et torturés les anarchistes Andrea Salsedo et Roberto Elia. Le premier, pour échapper à un interrogatoire au « troisième degré », se précipita — ou fut, plus probablement poussé — d'une fenêtre de sa cellule située au quatorzième étage d'un édifice de New York. Malgré la campagne contre les anarchistes, l'opinion publique fut vivement troublée et les anarchistes, de leur côté, décidèrent d'organiser des meetings de protestation.

Le 5 mai 1920, au beau milieu de ces événements, la police procéda à l'arrestation de Sacco et Vanzetti, montant contre eux un terrible procès reposant essentiellement sur des préjugés politiques, religieux et « racistes », qui les conduisit sept ans plus tard sur la chaise électrique.

Aldino Felicani

L'affaire est connue. Les deux comités de défense, le premier constitué par Carlo Tresca et Aldino Felicani et le second, officieux, mais non moins efficace, impulsé par les anarchistes de L'Adunata dei Refrattari (l'assemblée des réfractaires), réussirent à agiter l'opinion publique mondiale, mais ne purent arracher les deux hommes à la mort. Même l'Internationale communiste s'impliqua à fond dans la bataille, mobilisant ses adhérents et organisant d'importantes manifestations dans les plus grandes villes d'Europe, d'Amérique et d'Australie. Mais les autorités américaines ne cédèrent pas : Sacco et Vanzetti devinrent les symboles du fanatisme xénophobe et anti-anarchiste dans le « pays de la liberté ».

De toute façon, la longue attente en prison des deux hommes et les violentes polémique perturberont des milliers de bien-pensants américains. Plus que le « procès du singe » de 1925 [9], cette affaire qui, par ces effets politiques et culturels, rappelle la campagne pour la liberté d'expression conduite par les radicaux américains au début du siècle sous l'aiguillon de l'anarchiste Emma Goldman, conduisit les intellectuels de l'Union à se battre contre la xénophobie et l'intolérance idéologique et à rompre l'isolement dans lequel ils étaient relégués depuis la Première Guerre mondiale.

Le cas de Sacco et Vanzetti accrut d'une façon évidente la popularité de la presse anarchiste. Les périodiques de l'émigration anarchiste italienne augmentèrent leurs tirages, les groupes qui se réclamaient des théories de Galleani, de celles de Malatesta, ou qui se réunissaient autour de l'activisme révolutionnaire préconisé par Il Martello (le marteau) eurent un certain regain, que la lutte antifasciste et les événements de la guerre d'Espagne semblèrent renforcer ultérieurement jusqu'au début de la Seconde Guerre mondiale.

Mais plus que par Il Marello, qui eut une périodicité régulière jusqu'à la mort de Carlo Tresca en 1943, et par Controcorrente (contre-courant) que Aldino Felicani publia à Boston de 1938 à 1966, la continuité de l'émigration anarchiste italienne aux États-Unis de ces cinquante dernières années est représentée par L'Adunata dei Refrattari (l'assemblée des réfractaires), fondé en 1922 par un groupe partisan des thèses de Galleani à New York. Pendant les vingt ans de l'entre deux-guerres, du fait de la valeur de ses collaborateurs, des problèmes traités, des chroniques internationales, et enfin de la tendance qu'il représentait dans le mouvement anarchiste, L'Adunata dei Refrattari, plus que la voix d'une partie de l'emigration italienne aux États-Unis, fut la voix d'une tendance du mouvement anarchiste international au sein duquel il avait une large diffusion.

Cependant, la crise de l'émigration anarchiste italienne aux États-Unis d'Amérique est déjà visible bien avant les années 20. Après l'occasionnelle reprise de la nouvelle émigration politique, rescapée du fascisme, l'anarchisme italo-américain a continué de perdre toute possibilité de renouvellement par l'apport de forces jeunes, pour des causes indépendantes de la volonté de ses affiliés. Les differences idéologiques entre les groupes malatestiens, galléaniens et ceux fidèles à Carlo Tresca, de tendance syndicaliste, ont disparu progressivement. Face à l'affaiblissement quantitatif et qualitatif du mouvement, les groupes existant ont oublié les polémiques et s'accordent sur la fonction que L'Adunata dei Refrattari exerce parmi eux. Les survivants des mouvements passés contribuent (d'un commun accord) à maintenir sur pied cette espèce de lettre circulaire qui les réunit dans les souvenirs et dans les espérances [10]. Et pourtant, si les vieilles divergences sont encore valables pour quelques-uns, personne ne nie désormais que leur unique fonction soit celle de contribuer au développement du mouvement anarchiste en Italie, aidant matériellement les initiatives et influençant éventuellement les attitudes idéologiques.

[1] En avril 1877 mouvement insurrectionnel mené par des internationalistes, Carlo Cafiero, Errico Malatesta, et Pietro Cesare Ceccarelli entre autres. Ils libèrent une série de communes agricoles et montagnardes, entre Benevent et Campolasso, y proclament l'anarchie, abolissant la taxe de farinage, la propriété privée et toute ingérence de l'État. Capturés par l'armée royale, les internationalistes sont acquittés par le tribunal.

[2] Giovanni Passanante, auteur d'un attentat contre le roi Humbert le, le 17 novembre 1878 à Naples.

[3] Période dite « des malfaiteurs », pendant laquelle de nombreux attentats à la bombe furent commis.

[4] Francesco Crispi, ministre de l'Intérieur italien de janvier â mars 1878 ; Antonio Di Riduni, président du conseil italien en 1891 Luigi Pelloux, président du conseil en 1899.

[5] « L'assassinat de Humbert I^er et les anarchistes de Paterson », Luigi Vitoria Ferraris, in la revue Rassegna Storica del Risorgimento, janvier-mars 1968.

[6] G. Woodcock, L'Anarchia (l'anarchie), Milan 1966, P. 304.

[7] Surnom donné par les I.W.W, En argot, cela signifiait « vagabond », « voyageur », en pensant évidemment aux travaux ambulants â travers le pays qui constituaient le nerf des I.W.W.

[8] P. Ghio, L'anarchisme aux États-Unis, Paris, 1903, pp. 141-142.

[9] En 1925, le Congrès de l'État du Tennessee prohiba l'enseignement dans les écoles de la théorie de Darwin sur l'évolution des espèces. Cela provoqua la rébellion d'un enseignant, d'où un procès dit « du singe » qui vit réuni autour de l'accusé de nombreux progressistes du Nord. En sorte que le procès devint un affrontement entre intellectuels modernistes et réactionnaires, ces derniers ayant une victoire seulement formelle.

[10] C.A., Riflessioni sui movimento anarchico italo-americana (réflexions sur le mouvement anarchiste italo-américain), mai 1969.

La Peste religieuse (Johann Most - 1892)

Johann Most — 2024-02-05T09:25:00Z

De toutes les maladies mentales que l'homme s'est implantées systématiquement dans le cerveau, la PESTE RELIGIEUSE est certainement la plus horrible.

Comme tout a son histoire, cette ÉPIDÉMIE n'est pas sans avoir la sienne. Seulement il est, parbleu !, bien dommage que le développement de cette histoire ne soit pas tout ce qu'il y a de plus joli. Les vieux Zeus et Jupiter étaient des individu très convenables, nous dirons même assez éclairés, si on les compare aux rejetons trinitaires de l'arbre généalogique du bon DIEU, lesquels ne le cèdent en rien aux premiers en cruauté et en brutalité.

Du reste, nous ne voulons pas perdre notre temps avec les dieux retraités ou déchus, car ils ne causent plus aucun dommage ; par contre, nous critiquerons sans respect les « faiseurs de pluie et de beau temps » encore en activité de service et les terroristes de l'enfer.

Les chrétiens ont une « Trinité » ; leurs aïeux juifs se contentaient d'une « seule déité » ; à part cela, les deux peuples forment tous les deux une société fort réjouissante. L'ancien et le nouveau « testament » sont pour eux la source de toute sagesse, c'est pour cela qu'il faut lire, bon gré et mal gré, ces saintes écritures si l'on veut les connaître et partant, les tourner en ridicule.

Examinons simplement l'historique de ces divinités et nous verrons que cela suffira à caractériser le tout. Voici la chose brièvement :

Au commencement DIEU créa le ciel et la terre. Il se trouvait tout d'abord au milieu du néant, dont l'aspect devait être, en effet, assez triste pour qu'un Dieu lui-même s'y ennuyât, et comme c'est une bagatelle pour un Dieu de faire des mondes avec rien, il créa le ciel et la terre comme un charlatan remue les œufs ou les écus de sa manche. Plus tard il fabriqua le soleil, la lune et les étoiles. Certains hérétiques qu'on nomme astronomes, ont bien démontré il y a longtemps, que la terre n'est et n'a jamais été le centre de l'Univers, qu'elle n'a pu exister avant le soleil, autour duquel elle tourne. Ces gens ont prouvé que c'est une véritable bêtise de parler de la lune, du soleil et des étoiles après la terre, comme si celle-ci, comparée à ceux-là, était une chose spéciale et extraordinaire ; il y a longtemps que chaque écolier sait que le soleil n'est qu'un astre, que la terre est un de ses satellites, et la lune pour ainsi dire un sous-satellite ; il sait également que la terre en comparaison de l'Univers est loin de jouer un rôle supérieur ; qu'au contraire, elle est un grain de poussière dans l'espace. Mais est-ce qu'un Dieu s'occupe d'astronomie ? Il fait ce qu'il veut et se moque de la science et de la logique ; c'est pour cette raison que, après sa fabrication de la terre, il fit d'abord la lumière et ensuite le soleil.

Un Hottentot saurait parfaitement que sans le soleil, la lumière ne peut exister ; mais Dieu… hum ! n'est pas un Hottentot.

Voyons plus loin : la création avait parfaitement réussie jusque-là, mais il n'y avait pas encore de vie dans la baraque ; et comme le créateur voulait enfin s'amuser, il fait l'HOMME. Seulement en le faisant, il s'écarta de façon particulière de sa première manière de procéder. Au lieu d'effectuer cette création par un simple commandement, il se donna beaucoup d'embarras, il prit un prosaïque morceau d'argile, modela à son image un homme, et y souffla une âme.

Comme Dieu est tout-puissant, bon, juste, en un mot l'amabilité même, il vit tout de suite qu'Adam (c'est ainsi qu'il avait appelé sa fabrication) seul, s'ennuyait affreusement (peut-être se rappela-t-il sa propre existence si ennuyeuse dans le néant), il fabriqua alors une mignonne, une charmante Ève.

Assurément l'expérience lui avait prouvé que c'était un travail bien ennuyeux pour un Dieu que de pétrir l'argile, car il employa une autre méthode. Il enleva une côte à Adam et la changea instantanément en une petite femme ; instantanément, dis-je, car la vitesse n'est pas une sorcellerie pour un Dieu. L'Histoire ne nous dit pas si la côte d'Adam fut remplacée plus tard ou s'il dut se contenter de celles qui lui restaient.

Les sciences modernes ont établi que les animaux et les plantes, formées d'abord de simples cellules, ont acquit peu à peu dans le cours des millions d'années leurs formes actuelles ; elles ont établi de plus que l'homme n'est que le produit le plus parfait de ce long et continuel développement, et que non seulement il y a quelques cent mille ans il ne parlait pas, et se rapprochait de beaucoup de l'animal, dans l'acception du mot, mais qu'il doit descendre des animaux du plus bas de l'échelle, toute autre supposition étant à rejeter. Partant de là, l'histoire naturelle nous fait considérer Dieu en sa fabrication d'hommes comme un hâbleur ridicule ; mais à quoi sert tout cela ? On ne plaisante pas avec Dieu.

Que ces histoires aient un cachet scientifique ou non, il commande qu'on les croie ; sans cela il vous enverra chercher par le diable (son concurrent), ce qui doit être fort désagréable. Car en enfer règne non seulement les pleurs et les continuels grincements de dents, mais mieux encore, il y brûle un éternel feu, un ver infatigable vous y ronge et il sent fort le soufre et la poix dans cet endroit-là.

Or, donc, d'après cela, un homme sans corps, c'est-à-dire une âme, serait rôtie ; la chair qu'il n'a pas grillera, les dents qu'il n'a plus grinceront encore ; il pleurera sans yeux et sans poumons, le ver rongera ses os tombés depuis longtemps en poussière, il flairera sans nez une odeur sulfureuse, et tout cela éternellement !! ! Drôle d'histoire.

Du reste Dieu, comme il le dit lui-même dans sa chronique, la Bible, sorte d'autobiographie, est excessivement capricieux et avide de vengeance ; enfin quoi un despote de premier ordre.

A peine Adam et Ève étaient-ils créés qu'il fallut gouverner cette engeance ; dieu émit-il un code dont voici la teneur catégorique : « Vous ne mangerez pas du fruit de l'arbre de la science. » Depuis lors, il n'a existé aucun tyran couronné ou non qui n'ait jeté lui aussi cette défense à la face des peuples. Mais Adam et Ève n'obéirent pas à cette injonction ; ils furent aussitôt expulsés (comme de vulgaires socialistes) et condamnés, eux et leurs descendants, pour toujours aux plus rudes travaux. De plus les droits d'Ève lui furent enlevés et elle devint la servante d'Adam à qui elle dut obéissance. Dans tous les cas, ils étaient déjà sous la surveillance de la haute Police divine.

Assurément Lehman [1] lui-même n'a pas été aussi loin dans son despotisme, mais Dieu n'est-il pas son supérieur ?

La sévérité de Dieu envers les hommes ne servit à rien, au contraire ; plus ils augmentaient, plus ils le lassaient. On peut se faire une idée de la vitesse de leur propagande quand on lit l'histoire de Caïn et d'Abel ; lorsque ce dernier fut tué par son frère, Caïn alla dans un pays… étranger et prit femme. Le bon Dieu ne nous dit pas d'où venait ce pays étranger et les femmes qu'il contenait ; ce qui, du reste, n'est pas étonnant ; il peut bien l'avoir oublié alors qu'il était surchargé de travaux de toute sorte.

Enfin, la mesure était comble ; Dieu résolut d'exterminer le genre humain dans l'eau. Seulement il choisit un couple pour faire un dernier essai ; il n'eut pas la main heureuse malgré toute sa sagesse, car Noé, le chef des survivants, se révéla un grand noceur, s'amusant avec ses fils…

Que pouvait-il sortir de bon d'une pareille famille ?

Le genre humain se répandit de nouveau et produisit de pauvres pécheurs. Le bon dieu aurait bien crevé de divine colère en voyant que toutes ses punitions exemplaires, comme par exemple la destruction de villes entières par le feu et le soufre ne servaient absolument à rien. Alors il résolut d'exterminer toute cette canaille, lorsqu'un événement des plus extraordinaires lui fit changer d'avis, sans cela c'eût été fait de l'humanité.

Un jour apparaît un certain Saint-Esprit. Il en était de ce dernier comme de la jeune fille de l'étranger [2] : personne ne savait d'où elle venait. L'écriture de la Bible, c'est-à-dire Dieu lui-même, dit seulement qu'il est lui-même le Saint-Esprit. Par conséquent nous avons affaire pour l'instant à un Dieu en deux unités. Ce Saint-Esprit prit la forme d'un pigeon et fit la connaissance d'une femme obscure nommée Marie. Dans un moment de doux épanchement il la couvrit de son ombre et voici : elle mit au monde un fils, sans que cela, comme l'affirme la Bible, porta atteinte à sa virginité. Dieu se nomma alors le Dieu le père, tout en assurant qu'il ne faisait qu'un non seulement avec le Saint-Esprit mais aussi avec le Fils ! Que l'on considère bien cela : Le père était son propre fils, le fils son propre père et de plus tous deux ensemble étaient le Saint-Esprit ! C'est ainsi que se forma la Sainte-Trinité. – Et maintenant, pauvre cervelle humaine, tiens-toi ferme, car ce qui va suivre pourrait te mettre à l'envers.

Nous savons que Dieu le père avait résolu d'exterminer le genre humain, ce qui fit énormément de peine à Dieu le fils ; alors, il (le fils, qui, comme nous le savons, était le père) prit tout sur lui et pour apaiser son père (qui était en même temps le fils), il se fit crucifier par ceux-mêmes qu'il voulait sauver de l'extermination. Ce sacrifice du fils (qui est un avec le père) plut tellement au père (qui est un avec son fils), qu'il publia une amnistie générale qui est en partie encore en vigueur aujourd'hui.

En première ligne le dogme de la récompense et de la punition de l'homme dans l'autre monde. Il y a longtemps qu'il a été prouvé scientifiquement qu'il n'y a pas d'autre vie indépendante que celle du corps et que l'âme – ce que les charlatans religieux appellent l'âme – n'est pas autre chose que l'organe de la pensée (cerveau) qui reçoit les impressions par l'organe des sens et que, partant, ce mouvement doit cesser nécessairement avec la mort corporelle. Mais les ennemis jurés de l'intelligence humaine ne s'occupent pas des résultats des expériences scientifiques que juste assez pour les empêcher de pénétrer le peuple. C'est ainsi qu'ils prêchent la vie éternelle de l'âme. Malheur à elle dans l'autre monde si le corps dans lequel elle a habitée ici-bas n'a pas suivi ponctuellement les lois de Dieu ! Car, ces gens-là nous l'assurent, Dieu tout bon, tout juste, très fin aussi, s'occupe de chaque peccadille d'un chacun et s'enregistre dans ses actes universels (quel contrôle et quelle comptabilité !). A côté de cela, il est parfois comique dans ses exigences. Écoutez plutôt :

Tandis qu'il désire que les nouveau-nés soient arrosés d'eau froide (baptisés en son honneur au risque de les enrhumer), tandis qu'il éprouve un plaisir inouï lorsque de nombreuses brebis croyantes qui bêlent leurs litanies et que les plus zélés de son parti lui chantent sans interruption leurs pieuses hymnes en le sollicitant pour toute sorte de choses possibles et impossibles ; tandis qu'il se mêle aux guerres sanglantes en se faisant encenser et adorer comme Dieu des batailles ; il se fâche tout rouge lorsqu'un catholique mange de la viande un vendredi ou ne va pas régulièrement à confesse. Il s'irrite aussi si un protestant méprise les os des saints ; les images et autres reliques de la Vierge, recommandés par l'église catholique, ou si un fidèle quelconque ne fait pas son pèlerinage annuel, le dos courbé, les mains jointes et les yeux tournés vers le ciel. Qu'un homme meure pêcheur endurci, le bon Dieu lui inflige une punition à côté de laquelle tous les coups de bâton – et de knout, tous les tourments des prisons et du bannissement, toutes les sensations des condamnés sur l'échafaud, tous les supplices inventés par les tyrans apparaissent comme un agréable chatouillement. Ce Dieu bon surpasse en cruauté bestiale tout ce qui peut se passer de plus canaille sur la terre. Sa maison de détention s'appelle enfer, son bourreau est le diable, ses punitions durent éternellement. Mais pour de légères fautes et à la condition que le délinquant meure catholique, il fait grâce après un séjour plus ou moins long dans le purgatoire qui se distingue de l'enfer, comme en Prusse la prison se distingue de la maison de force.

Quoiqu'un bon petit feu soit entretenu dans le dit purgatoire, il n'est aménagé qu'en vue d'un séjour relativement court et sa discipline n'est pas très serrée. Les soi-disant péchés mortels ne sont pas punis par le purgatoire mais bien par l'enfer. Et parmi ces derniers il nous faut compter le blasphème en parole, en pensée et en écrit. Dieu ne tolère non seulement pas la liberté de la presse et de la parole, mais il interdit et proscrit les pensées non articulées qui pourraient lui déplaire. Enfoncés, les despotes de tous les pays et de tous les temps ! surpassés lesdits tyrans par le choix et la durée des punitions ! Donc ce Dieu est le monstre le plus épouvantable que l'on puisse s'imaginer. Sa conduite est d'autant plus infâme qu'il faut croire que le monde entier, que l'humanité est réglée dans toutes ses actions par sa divine providence.

Il maltraite par conséquent les hommes pour des actions dont il est lui-même l'inspirateur ! que les tyrans de la terre des temps passés et présents sont aimables comparés à ce monstre ! Mais il plaît à Dieu qu'un homme vive en homme de Dieu, c'est alors qu'il le maltraite et le torture davantage encore après sa mort, car le paradis promis est encore plus infernal que l'enfer. On n'a là aucun besoin, on est au contraire toujours satisfait sans qu'aucun désir ne précède la satisfaction de ce besoin.

Mais comme on ne peut se représenter aucune jouissance sans désir suivi de son accomplissement, le séjour du ciel sera donc bien stupide. On y est là éternellement occupé à contempler Dieu ; on y joue toujours les mêmes mélodies sur les mêmes harpes, on y chante continuellement le beau cantique qui pour n'être pas tout à fait aussi ennuyeux que Malboroug s'en va-t-en guerre, n'en vaut guère mieux. C'est l'ennui à son plus haut degré. Le séjour dans une cellule isolée serait certainement à préférer.

Rien d'étonnant à ce que les riches et les puissants qui peuvent se procurer le paradis sur terre ne s'écrient en riant, avec Heine, le poète :

Nous laissons le paradis
Aux anges et aux pierrots.
Et pourtant ce sont justement les riches et les puissants qui entretiennent la religion. Assurément cela fait partie du métier. C'est même une question de vie pour la classe exploitante, la bourgeoisie, que le peuple soit abêti par la religion. Sa puissance monte ou tombe avec la folie religieuse.

Plus l'homme tient à la religion, plus il croit. Plus il croit, moins il sait. Moins il sait, plus bête il est. Plus il est bête, plus il se laisse gouverner facilement.

Cette logique fut connue des tyrans de tout temps, c'est pour cela qu'ils s'allièrent toujours avec le prêtre. Quelque dispute éclatait-elle entre ces deux sortes d'ennemis de l'homme, elle n'était pour ainsi dire qu'une futile querelle de ménage pour savoir qui aurait la maîtrise. Chaque prêtre sait bien que son rôle est fini lorsqu'il n'est plus soutenu par les millions. Les riches et les puissants n'ignorent pas non plus que l'homme ne se laisse gouverner et exploiter que lorsque les corbeaux, peu importe l'église à laquelle ils appartiennent, ont réussi à implanter au sein des masses l'idée que notre terre est une vallée de larmes, qu'il leur ont infiltré cette sentence à respecter l'autorité, ou bien lorsqu'ils les ont alléchés par la promesse d'une vie plus heureuse dans l'autre monde.

Windhorst, le jésuite par excellence, fit entendre un jour assez clairement, dans la chaleur d'un combat parlementaire, ce que les filous et les charlatans du monde pensent à ce sujet :

« Lorsque la foi s'éteint dans le peuple, dit-il, il ne peut plus supporter sa grande misère et se révolte ! »

Cette phrase était claire et aurait dû faire réfléchir bien des ouvriers. Mais, hélas !, tant d'entr'eux sont si bornés, grâce à la religion, qu'ils entendent les choses les plus simples sans les comprendre.

Ce n'est pas en vain que les prêtres, c'est-à-dire les noirs gendarmes du despotisme, se sont efforcés de retenir de tout leur pouvoir la décadence religieuse, quoique comme on sait, ils pouffent de rire entre eux en pensant aux bêtises qu'ils prêchent contre bonne rémunération.

Pendant des siècles, ces détraqueurs de cervelle ont gouverné les masses par la terreur, car, sans cela, il y a longtemps que la folie religieuse aurait pris fin. La cachot et les chaînes, le poison et le poignard, la potence et le glaive, le guet-apens et l'assassinat, au nom de Dieu et de la Justice, ont été les moyens employés pour le maintien de cette folie, qui sera une tache dans l'histoire de l'humanité. Des milliers d'individus ont été grillés à petit feu sur les bûchers au nom de Dieu, pour avoir osé mettre en doute le contenu de la Bible. Des millions d'hommes furent forcés pendant de longues guerres, de s'entretuer, de dévaster des pays entiers et laissèrent ces mêmes pays aux prises avec la peste après les avoir pillés et incendiés pour maintenir la religion. Les supplices les plus raffinés furent inventés par les prêtres et leurs acolytes, lorsqu'il s'est agit de ramener à la religion ceux qui n'avaient plus la crainte de Dieu.

On appelle criminel un homme qui estropie pieds et jambes de son semblable. Comment appelle-t-on celui qui atrophie le cerveau d'un autre et qui, lorsque cela ne le conduit pas au but désiré, fait périr même le corps à petit feu avec une cruauté raffinée ?

Il est vrai que ces êtres ne peuvent plus aujourd'hui se livrer à leur métier de bandit comme autrefois, lors même que les procès en blasphèmes abondent encore ; par contre ils savent maintenant se glisser dans les familles, y influencer les femmes, accaparer les enfants et abuser de l'enseignement donné dans les écoles. Leur hypocrisie a plutôt augmenté que diminué. Ils s'emparèrent de la presse lorsqu'ils s'aperçurent qu'il n'était pas possible de faire disparaître l'imprimerie.

Un vieux proverbe dit : « Où a passé un prêtre, l'herbe ne repousse plus pendant dix ans », ce qui revient à dire que lorsqu'un homme se trouve sous la griffe d'un prêtre, son cerveau a perdu ses facultés de penser, ses rouages se sont arrêtés et les araignées y tissent leurs toiles. Il ressemble au mouton pris de vertige. Ces malheureux ont perdu le but de la vie et, ce qui est encore plus malheureux, c'est qu'ils forment la plus grande partie des antagonistes de la science et de la lumière, de la révolution et de la liberté. On les trouve toujours prêts dans leur bêtise obtuse à aider ceux qui veulent forger de nouvelle chaînes pour l'humanité ou à aider ceux qui veulent mettre des bâtons dans les roues du progrès toujours croissant. Or donc, en essayant de guérir des malades, non seulement on accomplit une bonne œuvre vis-à-vis d'eux-mêmes, mais encore on est en voie d'arracher un cancer qui ronge le peuple et qui doit être totalement détruit, si la terre doit devenir le séjour d'hommes et non un terrain de jeux pour les dieux et les diables, comme elle l'a été jusqu'à présent.

Par conséquent, arrachons du cerveau les idées religieuses, et à bas les prêtres ! Ces derniers ont la coutume de dire que la fin justifie les moyens. Bien ! Employons nous aussi cet axiome contre eux. Notre but est la délivrance de l'humanité de tout esclavage, de la tirer du joug de la servitude sociale comme des fers de la tyrannie politique, mais aussi sortir cette même humanité des ténèbres religieuses. Tout moyen pour l'accomplissement de ce haut but doit être reconnu comme juste par tous les vrais amis de l'humanité et doit être mis en pratique à chaque occasion propice.

Tout homme anti-religieux commet donc une négligence à ses devoirs lorsqu'il ne fait pas tout ce qu'il peut journellement et à toute heure pour tuer la religion. Tout homme délivré de la foi qui omet de combattre la prêtraille où et quand il peut est un traître à son parti. Partout guerre, guerre à outrance à cette noire engeance.

Excitons contre les corrupteurs et éclairons les aveugles. Que chaque arme nous soit bonne pour notre cause, aussi bien l'acerbe moquerie que le flambeau de la science et où ces dernières armes restent sans effet, eh bien ! employons des arguments plus faciles : qu'on ne laisse pas passer sans la relever aucune allusion à Dieu et à la religion dans les assemblées où sont discutées les intérêts du peuple. De même que le principe de la propriété et sa sanction armée, l'État ne peut trouver place dans le camp de la révolution sociale, – ce qui est en dehors de ce camp est naturellement réactionnaire – de même la religion ou ce qui s'y rapporte n'y a place. Et qu'on sache bien que plus ceux qui veulent mêler leur bavardage religieux aux aspirations des travailleurs, eussent-ils l'air respectables, leur réputation fût-elle bonne, sont de dangereux personnages. Quiconque prêche la religion sous n'importe quelle forme ne peut être qu'un sot ou un coquin. Ces deux sortes d'individus ne valent rien pour l'avancement d'une chose qui ne peut atteindre son but que si elle est sûre de la sincérité de ses combattants.

La politique opportuniste est, dans ce cas, non seulement un mal mais un crime. Si les ouvriers permettent à quelques prêtres de se mêler de leurs affaires, non seulement ils seront trompés, mais encore trahis et vendus.

Autant il est logique que le prolétaire combatte principalement le capitalisme et partant vise aussi la destruction de son mécanisme forcé, l'État, autant il coule de source que l'Église reçoive aussi son compte dans ce combat, car elle ne peut pas être de côté : il faut que la religion soit détruite systématiquement dans le peuple, si l'on veut que ce dernier revienne à la raison sans laquelle il ne pourra jamais conquérir sa liberté.

Proposons quelques questions pour les sots et autrement dit, pour ceux qui ont été abêtis par la religion, en tant qu'ils paraissent corrigibles. Par exemple :

Si Dieu veut qu'on le connaisse, qu'on l'aime et qu'on le craigne, pourquoi ne se montre-il pas ?

Et s'il est si bon que le disent les prêtres, quelles raison a-t-on de le craindre ?

S'il sait tout, pourquoi l'ennuyer de nos affaires particulières et de nos prières ?

S'il est partout, pourquoi bâtir des églises ?

S'il est juste, pourquoi penser qu'il punira les hommes créés par lui pleins de faiblesse ?

Si les hommes ne font le bien que par une grâce particulière de Dieu, quelle raison aura-t-il de les récompenser ?

S'il est tout-puissant, comment peut-il permettre le blasphème ?

S'il est inconcevable, pourquoi nous occuper de lui ?

Si la connaissance de Dieu est nécessaire, pourquoi reste-t-il dans l'ombre ? Etc., etc.

Devant de telles questions l'homme croyant reste bouche bée. Mais chaque homme pensant doit admettre qu'il n'existe pas une seule preuve de l'existence de Dieu. De plus, il n'y a aucune nécessité d'une divinité. Un Dieu en dehors ou en dedans de la nature n'est d'aucune nécessité lorsqu'on connaît les propriétés et les règles de cette dernière. Son but moral n'est pas moins nul.

Il existe un grand royaume gouverné par un souverain dont la manière d'agir amène le désordre dans l'esprit de ses sujets. Il veut être connu, aimé, honoré et tout contribue à embrouiller les idées qu'on peut se faire de lui. Les peuples soumis à sa dépendance n'ont sur le caractère et les lois de leur souverain invisible que les idées dont ses ministres leur font part ; par contre, ceux-ci admettent qu'ils ne peuvent se faire aucune idée de leur maître, que sa volonté est impénétrable, ses vues et ses idées insaisissables ; ses valets ne sont jamais d'accord sur les lois à donner de sa part et ils les annoncent dans chaque province d'une manière différente ; ils s'insultent mutuellement et s'accusent l'un l'autre de tromperie.

Les édits et les lois qu'ils sont censés devoir donner sont embrouillés ; ce sont des rébus qui ne peuvent être ni compris ni devinés par les sujets auxquels ils devraient servir d'enseignement. Les lois du monarque caché ont besoin d'éclaircissement et cependant ceux-là même qui les expliquent ne sont jamais d'accord entre eux ; tout ce qu'ils savent raconter de leur souverain caché est un chaos de contradictions ; ils ne disent pas un mot qui ne puisse être aussitôt controuvé et taxé de mensonge.

On le dit extrêmement bon et cependant il n'y a pas un homme qui ne se plaigne de ses décrets.

On le dit infiniment sage et cependant tout dans son administration semble être à rebours de la raison et du bon sens. On glorifie sa justice, et les meilleurs de ses sujets sont ordinairement ceux qui sont le moins favorisés. On assure qu'il voit tout et sa présence ne remet cependant rien en ordre. Il est, dit-on, ami de l'ordre et pourtant tout n'est que confusion et désordre dans ses états. Il fait tout par lui-même, mais les événements répondent rarement à ses plans. Il voit tout à l'avance mais ne sait pas ce qui arrivera. Il ne se laisse pas offenser en vain et pourtant il tolère les offenses d'un chacun. On admire son savoir, la perfection de ses œuvres et cependant ses œuvres sont imparfaites et de courte durée. Il crée, détruit, corrige ce qu'il a fait sans jamais être content de son ouvrage. Il ne cherche dans toutes ses entreprises que sa propre gloire sans cependant atteindre le but d'être loué en tout et partout. Il ne travaille qu'au bien-être de ses sujets… mais la plupart manquent du nécessaire. Ceux qu'il paraît favoriser le plus sont généralement les moins contents de leur sort : on les voit se soulever contre un maître dont ils admirent la grandeur, dont ils louent la sagesse, dont ils honorent la bonté, dont ils craignent la justice et dont ils sanctifient les commandements qu'ils ne suivent jamais.

Ce royaume est le monde, ce souverain est Dieu : ces valets sont les Prêtres, les hommes sont les sujets. Joli pays ! Le Dieu des Chrétiens spécialement est un Dieu qui, comme nous l'avons vu, fait des promesses pour les rompre, répand la peste et les maladies sur les hommes pour les guérir ; un Dieu qui créa les hommes à son image et qui, pourtant, ne prend pas les responsabilités du mal ; qui vit que toutes ses œuvres étaient bonnes et s'aperçut bientôt qu'elles ne valaient rien ; qui savait que les deux premiers êtres mangeraient du fruit défendu et qui, pourtant pour cela, punit tout le genre humain. Un Dieu si faible qui se laisse duper par le diable, si cruel qu'aucun tyran de la terre ne peut lui être comparé. Tel est le Dieu de la mythologie judéo-chrétienne.

Celui qui créa les hommes parfaits sans aviser pourtant à ce qu'ils restent parfaits ; celui qui créa le diable sans pouvoir arriver à le dominer est un gâcheur que la religion qualifie de souverainement sage ; pour elle tout puissant est celui qui condamne des millions d'innocents pour la faute commise par un seul, qui extermina par le déluge tous les hommes à l'exception de quelques-uns qui reformèrent une race aussi mauvaise que la première : qui fit un ciel pour les fous qui croient aux évangiles et un enfer pour les sages qui le réprouvent.

Celui qui se créa lui-même par le Saint-Esprit ; qui s'envoya comme médiateur entre lui-même et les autres ; qui, méprisé et bafoué par ses ennemis, se laissa clouer sur une croix comme une chauve-souris à la porte d'une grange ; qui se laissa enterrer, qui ressuscita des morts, descendit aux enfers, remonta vivant au ciel où il s'assit à sa droite même pour y juger les vivants et les morts, alors qu'il n'y aura plus de vivants, celui qui a fait tout cela est un charlatan divin. C'est un affreux tyran dont l'histoire devrait être écrite en lettres de sang, car elle est la religion de la terreur. Loin de nous donc la mythologie chrétienne. Loin de nous un Dieu inventé par les prêtres de la foi sanglante qui, sans leur néant important, avec lequel ils expliquent tous, ne se vautreraient plus longtemps dans l'abondance, ne prêcheraient plus longtemps l'humilité tout en vivant eux-mêmes dans l'orgueil, mais au contraire seraient précipités dans l'abîme de l'oubli. Loin de nous cruelle trinité, le père meurtrier, le fils contre nature et le Saint-Esprit voluptueux ! Loin de nous tous ces fantômes déshonorants, au nom desquels on rabaisse les hommes au niveau des misérables esclaves et qu'on renvoie par la toute puissance du mensonge des peines de cette terre aux joies du ciel. Loin de nous tous ceux qui, avec leur démence sainte, sont les entraves du bonheur et de la liberté ! Dieu est un revenant inventé par des charlatans raffinés au moyen duquel on a jusqu'à présent effrayé et tyrannisé les hommes. Mais le revenant s'évanouit dès qu'il est examiné par la saine raison, les masses trompées s'indignent d'avoir cru si longtemps et jettent à la face des prêtres ces mots du poète :

Sois maudit, O Dieu que nous avons prié
Dans le froid de l'hiver et les tourments de la faim…
Nous avons en vain attendu et espéré ;
Il nous a singés, trompés et bornés !
Espérons que les masses ne se laisseront plus longtemps tromper et berner, mais qu'un jour viendra où les crucifix et les saints seront jetés au feu, les calices et les hosties convertis en objets utiles, les églises transformées en salle de concert, de théâtres ou d'assemblées, ou, dans le cas où elles ne pourraient servir à ce but, en grenier à blé et en écuries à chevaux. Espérons qu'un jour viendra où le peuple éclairé cette fois ne comprendra pas que pareille transformation n'ait pas déjà eu lieu depuis longtemps. Cette manière d'agir courte et concise ne se pratiquera naturellement que lorsque la RÉVOLUTION SOCIALE, qui approche, éclatera, c'est-à-dire au moment où il sera fait table rase des complices de la prétraille : principes, bureaucrates et capitalistes et où l'État ainsi que l'Église seront radicalement balayés.

Johann Most, 1892.

[1] L'empereur Guillaume est appelé ainsi par une grande partie du peuple allemand pour rappeler sa fuite en 1848, sous le nom de Lehmann, cocher de poste.

[2] Allusion à un poème de Schiller.

Max Baginski

Heiner Michael Becker — 2022-06-07T10:57:08Z

Membre des « Jeunes » du parti social-démocrate allemand, ce publiciste de talent évoluera vers l'anarchisme et participera aux États-Unis à de nombreux périodiques.

Mais Nettlau est finalement allemand, plus allemand depuis la guerre qu'il ne l'avait jamais été avant. Et dans toute ma vie je n'ai rencontré que deux Allemands qui soient libres, c'est notre propre Max et Rudolf (Rocker). Tout le reste est stationnaire sur tous les points sauf l'économie. Particulièrement en ce qui concerne les femmes, ils sont vraiment antédiluviens..., écrivait Emma Goldman le 20 février 1929 dans une lettre à Alexandre Berkman. Notre Max à nous, c'était Max Baginski, autrefois un des amants d'Emma et puis, avant la sortie de prison d'Alexandre Berkman, le rédacteur de Mother Earth.

Max Baginski est né en 1864 à Bartenstein près de Königsberg en Prusse-Orientale (aujourd'hui Bartoszyce en Pologne, près de Kaliningrad en URSS). Son père, cordonnier de métier, était social-démocrate et libre penseur, et le petit Max apprenait à lire dans les publications des libres penseurs et des socialistes. Sorti de l'école, il fit un apprentissage de cordonnier chez son père, et bientôt entra dans les milieux sociaux-démocrates, influencé surtout par la lecture de la Berliner Freie Presse (la Presse libre de Berlin, 1876-1878), un des quotidiens les plus populaires du parti dont Johann Most était le rédacteur.

A partir de 1882 il vit à Berlin et s'y engage, avec son frère aîné Richard, plus activement dans la propagande socialiste, rendue extrêmement difficile par la loi antisocialiste que Bismarck avait réussi à faire adopter en 1878. A la fin des années 1880, il devient membre des « Jeunes », mouvement en opposition au fonctionnarisme du parti, dont la plupart des membres deviennent bientôt des anarchistes. En 1890 il est le rédacteur en chef du Proletarier aus dem Eulengebirge (le Prolétaire des montagnes des Chouettes), le journal social-démocrate le plus répandu en Silésie. De par cette fonction, il sert de guide à Gerhart Hauptmann en 1891 dans le milieu des tisserands, décrit d'une façon impressionnante par celui-ci dans sa pièce de théâtre la plus connue : les Tisserands. Peu après, il fut condamné à deux ans et demi de prison pour des délits de presse.

descriptif

Sorti de prison en 1893 il part en exil, d'abord à Zurich et a Paris (voir itinéraire n°4, déc. 1988, p.10), puis aux États-Unis où il retrouve son frère Richard. A New York il rejoint le cercle autour de Johann Most et devient un des collaborateurs de Freiheit. Il écrit avant tout des articles satiriques d'une verve et d'un humour dignes de ceux de Most. En août 1893, il fait à Philadelphie la connaissance d'Emma Goldman. A l'automne 1894, il est nommé rédacteur de la Chicagoer Arbeiter-Zeitung (Gazette des travailleurs de Chicago), quotidien socialiste qui, avec ses deux suppléments hebdomadaires Die Fackel (le Flambeau) et Vorbote (l'Avant-coureur), est une des publications les plus répandues dans la communauté allemande. Sous son influence, ces publications redeviennent bientôt anarchistes, comme elles l'étaient déjà dans les années 1880 sous la rédaction d'A. Spies, un des accusés de l'affaire de Haymarket, pendu le 11 novembre 1887. Il y prend part avec quelques interruptions pendant sept ans et, après 1900, avec H. Havel et R. Grossmann, mieux connu sous le nom de plume de Pierre Ramus.

En 1896, il publie quatre numéros de son propre journal, Die Sturmglocken (les Tocsins, 29 mars-18 avril), et en 1898-1899 il vit pendant quelque temps avec Emma Goldman voir les extraits de ses souvenirs, Epopée d'une anarchiste,1979-1984, pp. 114-115, 117). Ils font des plans pour aller à Paris, entre autres afin de participer au congrès anarchiste prévu pour septembre 1900, projets qui ne se réalisent pas de la façon prévue, comme Emma se souvient : J'étais en Californie... Dans une lettre, Max m'annonçait que sa camarade Pack [Emilie Schumm, la fille de deux anarchistes individualistes et amis de Benjamin Tucker] et lui s'apprêtaient à partir à l'étranger et qu'un ami leur prêtait de l'argent. Cela me fit rire. Quelle folie d'avoir espéré ! Comment pouvais-je encore rêver d'amour et de compréhension... L'amour, le bonheur, quels mots vides de sens ! A quoi bon chercher à atteindre ce qui ne pouvait pas l'être ? J'eus l'impression qu'en me refusant une relation harmonieuse, la vie était en train de me voler quelque chose. Mais après tout, je pouvais toujours vivre pour mon idéal....

Baginski se rend alors en Europe avec Puck, sa compagne pour le restant de ses jours, et ils s'installent en 1900 pour quelque temps a Paris, où ils revoient en automne Emma avec son nouveau compagnon, Hippolyte Havel, un anarchiste austro-tchèque qu'elle avait rencontré à Londres et qui, plus tard, rentre avec elle aux États-Unis. En 1901, Baginski retourne aussi en Amérique et reprend son travail de journaliste anarchiste. En mars 1906, fait paraître avec Emma Goldman le premier numéro de Mother Earth, mensuel anarchiste fameux qu'on attribue toujours aux seuls efforts d'Emma, mais qui est au moins autant le résultat du travail de groupe des rédacteurs qui l'aidaient, de Max Baginski, d'Alexandre Berkman, d'Hippolyte Havel, et d'autres. En même temps, semble-t-il, il rédige aussi pendant quelques mois, après la mort de Johann Most, et avec Henry Baller, Freiheit (Liberté). L'année suivante, il se rend de nouveau, cette fois avec Emma Goldman, en Europe où ils représentent en août 1907 les États-Unis au congrès anarchiste d'Amsterdam. Entre autres, ils y présentent à la fin de la discussion sur le syndicalisme une déclaration en faveur du droit de révolte entendu dans son acceptation la plus large, c'est-à-dire de l'acte individuel à l'insurrection collective (motion soutenue par Malatesta et approuvée à l'unanimité par le congrès).

Réunion publique lors du congrès d'Amsterdam en août 1907, Max est sur l'estrade.

De retour à New York, Baginski gagne sa vie comme publiciste, avant tout pour des journaux ouvriers de langue allemande, mais il écrit aussi pour des périodiques anglais, comme par exemple Mother Earth. En 1913 il écrit une introduction remarquable aux trois volumes des œuvres (Gesammelte Werke) de Robert Reitzel et, en 1914, il publie de nouveau un journal anarchiste, l'Internationale Arbeiter Chronik (la Chronique internationale des Ouvriers, sept numéros parus du 30 mars au 23 septembre 1914).

Comme Johann Most, il ne s'adaptera jamais à la vie aux États-Unis et s'y sentira toujours dépaysé. Il rentre, après la Première Guerre mondiale, pendant un an en Allemagne ; mais là aussi Baginski (ou peut-être avant tout sa femme) n'arrive plus à s'acclimater, et le couple retourne en Amérique en 1920. Pendant les années 20, il écrit surtout pour la New Yorker Volkszeitung (Gazette populaire de New York), quotidien alors plutôt pro-bolchevique, mais la presse ouvrière de langue allemande aux États-Unis ayant en majorité disparu après la guerre, il doit comme bien d'autres publicistes anarchistes gagner sa vie avec sa plume et faire des concessions en ce qui concerne l'employeur, bien que restant fidèle aux idées anarchistes et ne se prêtant pas à les trahir dans ses articles. De temps en temps, il envoie aussi des articles à l'hebdomadaire anarcho-syndicaliste Der Syndikalist (le Syndicaliste) de Berlin. Probablement au début des années 30, il prend sa retraite et se retire à Towanda. Auparavant, comme le disait Rudolf Rocker, un des esprits les plus éclairés et perspicaces issus du mouvement allemand, il commence à perdre de plus en plus la mémoire, jusqu'à atteindre une débilité presque totale vers la fin de sa vie. Ramené en juillet 1943 chez sa fille à New York, il y meurt le 24 novembre 1943.

Rudolf Grossmann (Pierre Ramus)

2022-05-26T22:50:28Z

Fils d'un commerçant juif et d'une mère catholique, Rudolf Grossmann est né à Vienne le 15 avril 1882. Tout jeune, il se brouille avec ses parents et est envoyé chez un oncle aux États-Unis. Il y devient social-démocrate et collabore à plusieurs titres de presse. Sous l'influence de Johann Most, il se convertit à l'anarchisme, collabore à Freiheit et, en 1900, publie son premier mensuel anarchiste, Der Zeitgeist (l'Esprit du temps). Arrêté et poursuivi en 1902 pour sa participation à une manifestation de grévistes à Paterson (avec William MacQueen et Luigi Galleani), il est libéré sous caution. Il s'enfuit et se rend d'abord au Canada, puis en Angleterre. A Londres, il collabore à des périodiques juifs et à de nombreux journaux anarchistes allemands. A partir de 1906, il adopte le pseudonyme de Pierre Ramus et édite plusieurs revues. De retour à Vienne en 1907, il y reste jusqu'en 1938 et l'annexion de l'Autriche par l'Allemagne nazie. En tant que propagandiste anarcho-communisme, tolstoïen et antimilitarisme, il est aussi actif que controversé au sein du mouvement. Isolé et abandonné en exil, il réussit à embarquer pour le Mexique et meurt lors de la traversée le 27 mai 1942.

[11] Augustin Souchy - Quelques auteurs d'attentats anarchistes. Alexander Berkman

Augustin Souchy — 2020-08-13T22:05:00Z

Né en 1870 à Vilna en Russie (en Lituanie, NDE), Alexander Berkman écrivit à l'âge de treize ans une rédaction athée qui éveilla la méfiance de ses professeurs. Lorsque deux ans plus tard il se joignit à un groupe d'étudiants révolutionnaires, le lycéen issu d'un milieu bourgeois fut renvoyé de l'école et inscrit sur la liste noire : ce qui signifiait qu'il ne serait plus admis dans aucun des établissements de l'Empire tsariste. Dans l'impossibilité de continuer ses études, le jeune homme de dix-huit ans émigra aux États-Unis, terre promise des libertés démocratiques, après la mort de son père. Venant d'un milieu révolutionnaire, le jeune immigrant chercha dans sa nouvelle patrie à se joindre à l'avant-garde sociale. Il apprit le métier de compositeur à l'imprimerie new-yorkaise du journal de langue allemande, Freiheit, édité par Johann Most. Il appartenait dorénavant à la classe ouvrière.

Au pays de la liberté et du profit, les conditions de vie de la plus grande partie de la population étaient à l'époque loin d'être idéales. La journée de travail était de 10 à 12 heures, les salaires étaient bas, il n'y avait ni assurance-maladie ni pensions de retraite, et les chômeurs vivaient aux limites de la famine.

Quelques mois avant l'arrivée du jeune Alexander Berkman, quatre anarchistes avaient été exécutés à Chicago (lire cet article). L'indignation mondiale à propos de cet assassinat légal était encore fraîche dans les mémoires, lorsqu'en 1892 les ouvriers des aciéries Carnegie de Homestead se mirent en grève pour faire aboutir leurs revendications sur le temps de travail. Lors de la manifestation du 6 juillet, les Pinkerton (police privée au service des patrons) ouvrirent le feu sur les grévistes, tuant onze ouvriers dont un garçon de onze ans. Ce massacre des manifestants désarmés suscita l'indignation dans tout le pays. Même les milieux conservateurs réclamèrent le châtiment des coupables. Mais le directeur général de l'entreprise, Henry Clay Frick, qui était responsable du massacre, ne fut pas inquiété. Police et justice restèrent sourdes.

Puisque même les plus hautes autorités se refusaient à intervenir, Alexander Berkman décida d'exercer lui-même des représailles. La poétesse danoise Karin Michaëlis explique pourquoi et comment : Berkman, parvenu à l'âge de vingt-deux ans sans jamais avoir jusque-là commis la moindre iniquité ou injustice à travers le monde, décida de sacrifier sa vie. Il veut mettre Frick à mort. Le mettre à mort et se faire tuer lui-même, pour servir à la cause ouvrière. C'est une sorte de propagande par le fait... Réfléchie, comme on réfléchit à vingt ans et qu'on est idéaliste.

Tentative d'assassinat de Berkman sur Frick. Harper's Weekly (1892).

Berkman fait le long voyage jusqu'à Homestead, entre dans le bureau du directeur général et fait feu à trois reprises sur lui. Frick, seulement légèrement blessé, en réchappe. Berkman est blessé lors de son arrestation et condamné à 22 ans de réclusion. Pendant 11 ans il expie son acte dans l'établissement bien mal famé d'Alleghanie. Il a décrit l'horrible séjour qu'il y passa dans Prison memoirs of an anarchist (paru en 1912). Ce livre est un des plus remarquables récits de prison de la littérature mondiale. Berkman montre à quel point des êtres humains peuvent se comporter de manière tout à fait inhumaine dès qu'une administration leur retire toute responsabilité personnelle. Le fait que Berkman ait survécu à toutes les douleurs de ces années montre sa force d'esprit et sa grandeur d'âme.

Libéré en 1906, Alexander Berkman met à nouveau sa vie au service des luttes sociales. Il prend en charge la rédaction du mensuel Mother Earth édité par sa compagne de combat Emma Goldman, entreprend des tournées de conférences à travers tout le pays, organise des grèves, des manifestations et des campagnes pour la libération des prisonniers politiques. Alexander Berkman et Emma Goldman militent aussi activement pour la régulation des naissances. Lorsqu'Emma Goldman est condamnée à ce sujet, The little review anthology écrit : Emma Goldman doit aller en prison car elle exhorte les femmes à ne pas rester bouches cousues et ventres ouverts.

Tom Mooney.

Lors de l'entrée des USA dans la Première Guerre mondiale (début 1917), Alexander Berkman se trouve en tête d'un mouvement contre l'instauration du service militaire obligatoire, qui n'avait, jusque-là jamais existé dans ce pays. Cela ne lui rapporte aucun laurier, mais, bien au contraire, il écope de deux ans de prison. Emma Goldman est condamnée elle aussi à la même peine pour le même délit. A sa libération, Berkman se fait l'avocat du leader ouvrier radical Tom Mooney, qui avait été condamné à mort pour l'explosion d'une bombe au cours d'une manifestation patriotique, alors qu'il était innocent. La campagne est un succès, Mooney a la vie sauve. Mais les autorités judiciaires californiennes réclament à présent que leur soit livré Berkman, entre-temps retourné à New York et qu'une lourde peine menace. La justice californienne ne put condamner le propagandiste antimilitariste, grâce aux actions de protestation des ouvriers américains et russes (la Révolution russe venait d'éclater). Mais fin 1919, Alexander Berkman, Emma Goldman et 245 extrémistes de gauche nés en Russie et soutenant la Révolution russe, furent déportés en Russie soviétique.

C'est en mai 1920 que je fis personnellement connaissance avec Alexander Berkman et Emma Goldman, dont les noms m'étaient déjà connus depuis des années pour leurs combats pour la justice sociale, la liberté et la paix. Je les rencontrai à Moscou. Sur les traits du quinquagénaire se lisaient la force de caractère, la détermination, l'énergie. Les contacts personnels que j'eus avec lui me confirmèrent les impressions que je m'étais faites de cet homme qui, dans sa jeunesse, avait mis sa vie en jeu pour la justice, qui affronta tous les périls, et pour qui il n'y avait pas de retour en arrière. Berkman ne m'était pas un étranger. Nous appartenions à la même famille de pensée et avions de nombreux amis communs. C'est donc tout naturellement que nous nous appelâmes par nos prénoms dès notre première rencontre.

Mes conversations avec « Sacha », auxquelles prenait part Emma Goldman, tournaient autour de la Révolution russe, dont la dégénérescence ne manquait pas de nous inquiéter. La dictature du parti bolchevique se faisait toujours plus pesante, la répression des révolutionnaires non communistes toujours plus violente. Les propres mots de Berkman nous disent ce qu'il avait pensé de la Révolution. Dans son livre Die russische Tragödie, il écrivit :

Mon cœur battait sereinement lorsque je partis pour la Russie. Je voulais me mettre entièrement au service du peuple. Je sentais que je rajeunirais en travaillant durement et en me démenant au service du bien commun. J'étais prêt à donner jusqu'à ma vie pour la réalisation du grand espoir du monde, la révolution sociale.

Mais les libertés gagnées de haute lutte par les travailleurs révolutionnaires leur furent confisquées sans ménagement par le parti communiste. Un jour, Berkman me raconta que Karl Radek, le secrétaire de l'Internationale communiste, lui avait proposé de traduire en anglais le livre de Lénine sur la « maladie infantile » de l'extrême gauche. Berkman se déclara prêt à rendre ce service, à la condition qu'il puisse donner sa propre position sur ce sujet dans une préface ou une postface. Inutile de dire que Lénine refusa. Il n'y avait pas de critique possible sous la dictature, et encore moins à son sommet. Les partisans du tsar étaient vaincus, les défenseurs du capital désorganisés, il n'y avait plus aucun danger du côté des forces conservatrices. Et pourtant, il n'y avait aucune liberté et que peu de pain.

La rébellion de Kronstadt en mars 1921 fut le point culminant du mouvement d'opposition au bolchevisme. Alexander Berkman et Emma Goldman s'engagèrent pour les ouvriers de Petrograd et les marins de Kronstadt, qui réclamaient une plus juste répartition des biens de consommation, les élections libres des soviets, la liberté de presse et de réunion. Lénine et Trotsky répondirent par les canons, les voitures blindées et les mitrailleuses. Dix-huit mille matelots, ouvriers et soldats révolutionnaires furent abattus. Se taire là-dessus serait un crime, écrivirent Alexander Berkman et Emma Goldman aux détenteurs du pouvoir communiste. Les deux anarchistes ne virent plus aucune possibilité d'exercer librement leurs activités dans ce pays. La Russie révolutionnaire était devenue, sous la domination du parti communiste, un pays réactionnaire. Tout comme à dix-huit ans, au temps du tsar, Berkman dut, à cinquante et un ans, fuir le pays de la dictature communiste. Cette seconde émigration fut plus amère que la première, elle détruisit ses illusions. Des dizaines d'années d'espoir venaient de s'effondrer. La domination du parti communiste lui montrait comment se perd une révolution.

Fin 1921, Alexander Berkman et Emma Goldman quittèrent donc le pays de leurs rêves et de leurs désillusions. Après un court séjour en Suède, ils débarquèrent à Berlin. Berkman, qui connaissait les souffrances du cachot, n'oublia pas ses camarades restés dans les geôles communistes. Il collecta de l'argent pour les soutenir et publia une feuille d'information sur les persécutions politiques en Union soviétique. Dans ses livres La rébellion de Kronstadt et La tragédie russe, il montra l'incompatibilité entre dictature et socialisme. Dans L'ABC de l'anarchisme, il démontra à partir de l'expérience de la Russie de Lénine, que la justice sociale ne peut se réaliser dans une économie étatique. Il y préconisait la libre association des producteurs autonomes. Au cours de son séjour de plusieurs années à Berlin, j'eus l'occasion de faire de plus près connaissance avec l'homme, le désintéressement de ses efforts et son sentiment de solidarité, si profondément enraciné en lui.

Berlin était une étape pour les réfugiés russes, pas un terminus. Peu d'entre eux pouvaient s'y acclimater. La plupart se cherchèrent des pays plus hospitaliers lors de la baisse de la conjoncture et de la montée du mouvement hitlérien. Alexander Berkman était persona non grata aux USA. En France, on ne voulut d'abord pas lui accorder d'autorisation de séjour en raison de son passé. Ce n'est qu'après l'intervention de Romain Rolland, Bertrand Russel, Thomas Mann et Albert Einstein qu'il put avoir le droit de séjourner dans la patrie de la révolution européenne. Il mourut le 28 juin 1936, trois semaines avant qu'éclate la guerre civile espagnole. De sa fin amère, Emma Goldman écrivit :

Les nombreuses années de prison et d'exil, les humiliations inhumaines auxquelles il avait été exposé — il avait dû mendier à des lèche-bottes patentés jusqu'à l'air qu'il respirait — le combat éreintant pour la simple existence, auxquels la maladie vint s'ajouter, tout cela avait fait de sa vie un fardeau ; il refusait d'être une charge pour son entourage ; aussi fit-il ce qu'il avait toujours annoncé : il accéléra sa fin de ses propres mains.

Au contraire des professionnels de la révolution, Alexander Berkman fut un rebelle permanent. Dans sa jeunesse, il avait cru pouvoir être le bras d'une justice terrestre. Lui-même, lui tout seul, voulut punir un tyran, qui n'avait pas hésité à faire assassiner des hommes innocents. Son attentat échoua, mais il dut lourdement expier la tentative. Des soixante-six ans de sa vie, un demi-siècle fut voué à la cause de la liberté et de la justice sociale. Même en prison, il se battit pour les droits de ses compagnons d'infortune enfermés avec lui. Auteur d'attentats manqués, Sacha Berkman fut toute sa vie un homme intègre et un anarchiste conséquent.