PARTAGE NOIR

Pierre Kropotkine fédéraliste - VI - L'anarcho-syndicaliste soviétique

Camillo Berneri — 2024-04-30T22:05:00Z

A la veille de partir pour la Russie, Kropotkine écrivait de Brighton, à la date du 21 mai 1917, une lettre pleine d'enthousiasme révolutionnaire et illuminée d'espérance anarchiste :

Quelque chose de grand est arrivé en Russie et quelque chose qui sera le début de choses encore plus grandes un peu partout... ce qui m'a profondément touché est le profond bon sens de la masse ouvrière et paysanne qui lui fait comprendre la portée du mouvement et les promesses qu'il contenait... Je vois ici, en France, en Russie, s'ouvrir une immense possibilité pour un travail constructif dans la direction du communisme communaliste... Ce qui nous a été reproché comme une utopie fantastique se réalise en grand en Russie, en ce qui concerne, au moins, l'esprit de libre organisation, hors de l'État et de la municipalité.

Dans sa lettre, Kropotkine fait allusion à la raison de son voyage en Russie : celle de participer au développement de la révolution.

A Moscou, pendant l'hiver 1917-18, il tenta d'élaborer les éléments d'une république fédéraliste-soviétique.

Son petit appartement étant réquisitionné ; il doit se retirer dans le petit village de Dimitrov, où, dans l'isolement, il reprend d'arrache-pied son œuvre, L'Éthique, commencée à Londres. Cette époque est ainsi décrite par A. Schapiro :

Il s'abstenait de critiquer et d'attaquer ouvertement les communistes d'État devenus les patrons de la Russie. C'était la période militaire de la révolution quand ses ennemis les plus acharnés l'attaquaient de tous côtés. Kropotkine, qui était contre toute intervention étrangère, craignait qu'une critique intempestive, qu'une opposition mal interprétée favorise à ce moment l'ennemi commun.
C'était un grand reconstructeur et, qu'il s'agisse de questions d'usine ou d'agriculture, de syndicats ou d'écoles, il avait toujours une proposition personnelle à faire, un plan personnel de reconstruction. On aurait voulu investir aussitôt ses suggestions tellement elles auraient été utiles à cette époque de révolution créatrice. Il soufrait de voir que l'esprit de reconstruction manquait aux anarchistes russes, et un jour qu'il revenait sur ce thème et sur les divisions entre nous (dont nous parlions souvent), il s'exclama : Voyons un peu, cher ami, ne pourrions-nous pas nous mettre à élaborer un plan d'organisation d'un parti anarchiste. Nous ne pouvons certes pas rester les bras croisés. Cela faisait du bien de voir ce vieillard toujours jeune – qui aurait pu être le grand-père de son interlocuteur – incapable de rester inactif et appeler les jeunes à s'unir et à s'organiser. Nous décidâmes que, pour notre prochaine rencontre, il préparerait un projet d'organisation du Parti anarchiste. Il parlait de parti, non pour imiter les politiciens, mais parce que le mot groupe devenait trop faible et trop restreint en face de la révolution, magniﬁque même entravée par les politiciens et les partis des politiciens. Lors de notre rencontre suivante, nous avons discuté longuement sur le projet qu'il n'avait pas oublié de préparer. L'organisation était la base de son projet.

Le parti anarchiste rêvé par Kropotkine aurait été, même s'il n'en avait pas porté le nom, un parti anarcho-syndicaliste. Schapiro raconte :

Et quand la discussion portait sur la question syndicale, il répétait toujours qu'en réalité le syndicalisme révolutionnaire, tel qu'il se développait en Europe, se trouvait déjà entièrement dans les idées propagées par Bakounine dans la première Internationale, dans cette Association Internationale des Travailleurs qu'il aimait donner comme exemple d'organisation ouvrière. Il s'intéressait toujours plus au développement du syndicalisme révolutionnaire et aux tentatives des anarcho-syndicalistes russes pour participer au mouvement syndical et à la reconstruction industrielle du pays.
Quand, vers la ﬁn de 1920 – presque à la veille de la maladie qui le tua – des jeunes s'adressèrent à lui pour lui demander de les diriger dans les mouvements anarchistes, il m'envoya la demande de ces camarades avec une petite note qui ﬁnissait par ces mots : si ce sont des jeunes sérieux, la meilleure voie à leur indiquer est celle de l'anarcho-syndicalisme.
Nous étions heureux d'avoir avec nous Kropotkine. Et quand, quelques jours avant sa mort, j'allai le voir – dernière conversation que j'eus avec lui – il voulut avant tout savoir comment allaient les travaux de la Conférence des anarcho-syndicalistes (qui se déroula de Noël 1920 au 7 février 1921, c'est-à-dire à la veille de sa mort) et il exprimait l'espoir d'un bon travail pour l'avenir.

Dans sa rencontre avec A. Borghi, Kropotkine insista également beaucoup sur le rôle des syndicats comme cellules de la révolution autonomiste et « anti-autoritaire ». Et c'est dans les mêmes termes qu'il rencontra A. Souchy et d'autres exposants de l'anarcho-syndicalisme.

Mais, pour éviter d'être suspecté d'interprétation tendancieuse de ses paroles, je crois opportun de citer un extrait d'une lettre du 2 mai 1920 :

Je crois profondément en l'avenir. Je crois aussi que le mouvement syndicaliste, c'est-à-dire des unions professionnelles – qui a réuni récemment à son congrès les représentants de vingt-millions d'ouvriers – deviendra une grande puissance au cours des cinquante prochaines années, capable de commencer la création d'une société communiste antiétatique. Et si j'étais en France, où se trouve actuellement le centre du mouvement professionnel, et si je me sentais physiquement plus fort, je me serais lancé corps et âme dans ce mouvement de la première Internationale (pas la seconde, ni de la troisième, qui représentent l'usurpation de l'idée de l'Internationale ouvrière au proﬁt du seul parti social-démocrate, qui ne réunit même pas la moitié des travailleurs).

Fin

Kropotkine, vieux, malade, misérable, est mort dans l'inaction après avoir essayé de promouvoir un mouvement fédéraliste mais sans avoir pu rien réaliser par manque de liberté et parce que sa position durant la guerre de 1914-18 lui avait enlevé beaucoup de son prestige politique. Il s'était également fait des illusions sur les soviets bolcheviques au point de se sentir une espèce de parenté avec le bolchevisme ; mais au-dessus des réserves, des incertitudes contingentes, son soviétisme syndicaliste-communaliste brillait de la cohérence logique et l'audace constructive bien qu'on puisse regretter qu'il n'ait pas pu suivre les phases ultérieures de dégénérescence de la révolution d'Octobre (...).

Camillo Berneri
(Traduit de l'italien)

Pierre Kropotkine fédéraliste - V - Bolchevisme et soviétisme

Camillo Berneri — 2024-04-29T22:05:00Z

Kropotkine écrivait, il y a plusieurs années, combattant l'illusion que les sociétés secrètes révolutionnaires avaient le pouvoir, une fois abattue la tyrannie tsariste, de substituer au mécanisme bureaucratique passé une nouvelle administration composée de révolutionnaires honnêtes et intransigeants :

D'autres – les prudents qui travaillent à se faire un nom ? tandis que les révolutionnaires creusent les mines ou périssent en Sibérie ; d'autres – les intrigants, les parleurs, les avocats, les écrivains qui parfois versent une larme bien vite essuyée sur la tombe des héros et se donnent pour amis du peuple – voici ceux qui occuperont les places vacantes au gouvernement et crieront : en arrière ! aux ‘‘inconnus'' qui auront préparé la Révolution.

Sa prophétie a eu la plus vaste conﬁrmation et lui-même s'est retrouvé dans l'opposition, opposition qui aurait eu de nombreuses répercussions si son interventionnisme à outrance ne lui avait enlevé tout prestige politique.

Dans une interview donnée à Augustin Souchy, publiée dans Erkenntnisbefreiung [*] de Vienne, Kropotkine dit : Nous devrions avoir des Conseils de communes, les Conseils communaux doivent travailler selon leur propre initiative. Veiller à ce que, par exemple, en ces temps de mauvaise récolte, la population ne manque pas de denrées de première nécessité. Le gouvernement centralisé est, dans ce cas, on ne peut plus pesant [1]. Tandis qu'en fédéralisant les Conseils on créerait un centre vital.

Dans sa rencontre avec Armando Borghi, il insista beaucoup sur le rôle des syndicats comme cellules de la révolution sociale autonomiste et anti-autoritaire. Dans une de ses dernières lettres (23 décembre 1920) à l'anarchiste hollandais De Rejger, qui fut publiée dans Vrije Socialist, il écrivait : La révolution sociale a pris malheureusement en Russie un caractère centralisateur et autoritaire.

Le 7 janvier 1918, Kropotkine avait tenu à Moscou (au siège de la Ligue des fédéralistes, groupe formé sur son initiative dans le but d'étudier la possibilité d'une organisation fédérative de la Russie) une conférence [2] dans laquelle, après avoir tracé une histoire des courants autonomistes et des courants centralisateurs de la pensée russe et de la progressive et désastreuse centralisation étatiste de l'autocratie tsariste, il réaﬃrmait ses principes fédéralistes :

On se rend toujours plus clairement compte de l'impossibilité de gouverner à partir d'un centre unique 180 millions d'hommes qui peuplent des territoires extrêmement divers et d'une étendue qui dépasse de beaucoup celle de l'Europe entière. On prend toujours plus nettement conscience de cette vérité : que la force créatrice de tant de millions d'hommes ne pourra se manifester pleinement que lorsque ceux-ci se sentiront complètement libres de développer ce que leurs coutumes ont de particulier, et d'organiser leur propre existence selon leurs aspirations, le caractère physique de leur territoire et leur passé historique.

La pensée de Kropotkine sur la révolution russe est exprimée dans un message aux travailleurs occidentaux, remis le 10 juin 1920 à Miss Bonﬁeld qui, avec d'autres délégués du Labour Party, alla le saluer dans son ermitage de Dimitrov. Ce « Message » est un document notable pour l'histoire de la révolution russe. Kropotkine, avançant que si la tentative d'établir une société nouvelle au moyen de la dictature d'un parti est vouée à l'échec, on ne peut pas néanmoins ne pas reconnaître que la révolution a introduit dans la vie russe de nouvelles conceptions sur la fonction sociale et sur les droits du travail et des devoirs des simples citoyens. Il expose alors ses idées, faisant une critique sereine mais intransigeante du bolchevisme comme dictature de parti et gouvernement centralisé. Le premier problème général est celui des nationalités qui composent la Russie. Sur cette question, il écrit :

Une reprise des relations entre les nations américaines, européennes et la Russie ne doit certes pas signiﬁer qu'on admette la suprématie de la nation russe sur les nationalités dont l'empire des tsars russes était composé.
La Russie impériale est morte et ne ressuscitera jamais plus. L'avenir des diverses provinces qui composaient l'empire sera dans une grande fédération. Les territoires naturels des diﬀérentes parties de cette fédération sont en fait diﬀérents de ceux qui nous sont familiers par l'histoire de la Russie, par leur ethnographie et par leur vie économique. Toutes les tentatives faites pour ramener les parties constituantes de l'empire russe, Finlande, Ukraine, Géorgie, Arménie, Sibérie et autres, sous une autorité centrale sont assurément vouées à l'échec. L'avenir de ce que fut l'Empire russe réside dans une fédération d'unités indépendantes.
Pour cela, il serait de l'intérêt de toutes les nations occidentales qu'elles se déclarent prêtes à reconnaître à chaque fraction de l'ex-Empire russe le droit de se gouverner par elle-même.

Mais son fédéralisme va plus loin que ce programme d'autonomie ethnographique. Il dit entrevoir dans un proche avenir : un temps où chaque partie de la fédération sera elle-même une libre fédération de communes rurales et de villes libres, et je crois également que l'Europe occidentale s'acheminera dans cette direction.

Et voici tracée la tactique révolutionnaire des autonomistes fédéralistes et exposée la critique de la centralisation étatiste des bolcheviks :

La révolution russe – continuatrice des deux grandes révolutions anglaise et française – s'eﬀorce de progresser à partir du point où s'est arrêtée la France quand elle atteignit la notion d'égalité de fait, c'est-à-dire d'égalité économique.
Malheureusement, cette tentative a été faite en Russie sous la dictature fortement centralisé d'un parti, celui des bolcheviks. La même tentative a été faite par Babeuf et ses disciples, tentative centraliste et jacobine. Je dois avouer franchement que, pour moi, cette tentative d'édiﬁer une république communiste sur des bases étatistes fortement centralisées, sous la loi de fer de la dictature d'un parti, s'est achevée sur un ﬁasco formidable. La Russie nous enseigne comment ne doit pas s'imposer le communisme, même à une population fatiguée de l'ancien régime et impuissante à opposer une résistance active aux expériences des nouveaux gouvernements.
L'idée des soviets, ou des Conseils d'ouvriers et de paysans, déjà préconisée durant la tentative révolutionnaire de 1905 et réalisée en février 1917, fut une idée merveilleuse. Le fait même que ces Conseils devaient contrôler la vie politique et économique du pays suppose qu'ils devaient être composés de tous ceux qui participent personnellement à la production de la richesse nationale.
Mais tant qu'un pays est soumis à la dictature d'un parti, les Conseils d'ouvriers et de paysans perdent évidemment toute signiﬁcation. Leur fonction se réduit au rôle passif représenté dans le passé par les États généraux ou par les parlementaires convoqués par le monarque et contraints de tenir tête à un Conseil royal omnipotent.
Un Conseil du travail ne peut être un corps consultatif libre et eﬃcace quand il n'y a pas de liberté de la presse, situation où se trouve la Russie depuis presque deux ans sous prétexte de l'état de guerre. Et quand les élections sont faites sous la pression dictatoriale d'un parti, les Conseils d'ouvriers et de paysans perdent leur force représentative. On veut justiﬁer tout cela en disant que pour combattre l'ancien régime il faut une loi dictatoriale. Mais cela constitue une régression quand il s'agit de procéder à la reconstruction d'une nouvelle société sur des bases économiques nouvelles. Cela équivaut à la condamnation à mort de la reconstruction.
Les moyens employés pour renverser un gouvernement déjà faible et prendre sa place sont connus de l'histoire ancienne et moderne. Mais quand il s'agit de reconstruire des nouvelles formes de vie, spécialement en ce qui concerne la production et l'échange, sans avoir aucun exemple à imiter, quand chaque problème doit être résolu promptement, alors un gouvernement omnipotent se trouve absolument incapable de le faire au moyen de ses fonctionnaires. Pour aussi innombrables qu'ils soient, ils deviennent un obstacle. On développe ainsi une formidable bureaucratie auprès de laquelle celle du système français, qui demande l'intervention de 40 fonctionnaires pour vendre un arbre abattu sur la route par la tempête, devient une bagatelle.
Et vous, travailleurs d'Occident, vous devez et pouvez éviter cela par tous les moyens, parce que tous vous devez vous préoccuper du succès d'une reconstruction sociale.
L'immense travail reconstructif exigé par une révolution sociale ne peut être accompli par un gouvernement central, même si pour vous guider dans ce travail il y a quelque chose de plus substantiel que quelques brochures socialistes ou anarchistes.
Nous voulons la connaissance, l'intelligence et la collaboration volontaire d'une masse de forces locales et spécialisées sont nécessaires qui pourront vaincre les diﬃcultés que présentent les diﬀérents problèmes économiques de leurs particularités locales.
Repousser cette collaboration et se ﬁer au génie des dictateurs de parti équivaut à détruire tous les noyaux indépendants, comme les syndicats, appelés en Russie unions professionnelles, et les coopératives de consommation locales, les transforment en organes bureaucratiques du parti comme on le fait actuellement. Cela est le moyen non d'accomplir la révolution mais de rendre impossible sa réalisation. Pour cette raison, je considère de mon devoir de vous conseiller de ne jamais adopter une telle ligne d'action.

C'est la pensée de Kropotkine sur la révolution russe et c'est la pensée qui a animé et anime l'opposition des anarchistes russes.

[*] Erkenntnis und befreiung - Connaissance et libération : journal anarchiste autrichien fondé par Rudolf Grossmann dit Pierre Ramus (1882-1942). Cette note provient du site www.antimythes.fr

[1] Il exprime son hostilité envers l'économie coercitive du gouvernement bolchevique dans une interview accordée à W. Meakin, correspondant du Daily News. Voir aussi l'intéressante interview accordée à A. Berkman dans Le Libertaire du 24/02/1922.

[2] Reproduit de la revue Plus loin de Paris (n°15, mai 1925) et de la revue Pensiero e Volontà (Rome, 1^er février 1926).

Pierre Kropotkine fédéraliste - IV - La cohérence dans l'incohérence

Camillo Berneri — 2024-04-28T22:05:00Z

Dans l'attitude vis-à-vis du problème de l'action anarchiste au sein du confit européen, Kropotkine s'inspira également de la pensée fédéraliste [1]. Dans ses Mémoires, il écrit :

Le conﬂit entre marxistes et bakouninistes ne fut pas une question de personnes. Ce fut le conﬂit nécessaire entre les principes du fédéralisme et les principes du centralisme, entre la commune libre et le gouvernement de l'État, entre la libre action des masses populaires marchant vers leur émancipation et le perfectionnement légal du capitalisme en vigueur – un conﬂit entre l'esprit latin et l'esprit allemand.

Au commencement de la guerre européenne, Kropotkine vit dans la France la conservatrice de l'esprit latin, c'est-à-dire de la révolution, et dans l'Allemagne le triomphe de l'idolâtrie étatique, c'est-à-dire la réaction. Son attitude fut celle d'un interventionniste démocratique. Il fait d'abord bon ménage avec les nationalistes de l'Entente et tombe comme James Guillaume [2] dans l'exagération. Mais dans l'unilatéralité de sa position, sa foi fédéraliste est remarquable. Il était contre l'Allemagne parce qu'il voyait en elle un danger pour l'autonomie des peuples et la décentralisation. Dans sa lettre au professeur suédois G. Steﬀen, il déclarait :

Pour les États orientaux d'Europe et surtout pour la Russie, l'Allemagne était le point d'appui principal de toute réaction. Le militarisme prussien, le cadre d'institutions populaires représentatives offert par le Reichstag allemand et le servage des nationalités sujettes en Alsace et surtout dans la Prusse polonaise où les citoyens sont plus mal traités qu'en Russie – sans que les partis avancés ne protestent – ces fruits de l'Empire allemand sont des leçons que l'Allemagne moderne, l'Allemagne de Bismark, donne à tous ses voisins, en particulier à l'absolutisme russe. L'absolutisme se serait-il maintenu si longtemps en Russie et aurait-il permis l'écrasement des Polonais et des Finlandais s'il n'avait pas eu pour maître la “culture allemande” et si l'autorité n'avait pas été sûre de la protection allemande ?.

Et, prévoyant la critique : Oubliez-vous l'autocratie russe ?, écrivait-il :

Personne ne croit qu'après cette guerre dans laquelle tous les partis russes se sont engagés à l'unanimité contre l'ennemi commun, il puisse y avoir une possibilité de retour à la vieille autocratie ; c'est matériellement impossible. Ceux qui ont sérieusement suivi le mouvement révolutionnaire russe en 1905 savent quelles furent les idées dominantes durant la période de la première et de la seconde Douma élue de manière relativement libre. Ils savent sûrement que le ‘‘home rule'' de toutes les régions qui composent l'empire fut la base fondamentale de tous les partis libéraux et radicaux. Mais il y a plus. La Finlande accomplissait sa révolution sous la forme d'une autonomie démocratique et la Douma l'approuvait.
Enﬁn, ceux qui connaissent la Russie et son dernier mouvement comprennent certainement que la vieille autocratie ne sera jamais plus rétablie dans la forme qu'elle avait avant 1905 et qu'une Constitution russe ne pourra jamais prendre les formes impérialistes et l'esprit que le parlementarisme a pris en Allemagne. Selon nous qui connaissons à fond la Russie, il est sûr que jamais les Russes ne seront capables de devenir une nation agressive et belliqueuse, comme l'est l'Allemagne. Non seulement l'histoire entière de la Russie le démontre, mais la façon dont est constituée la fédération russe empêche un développement militariste dans l'avenir immédiat.

Pour Kropotkine, la Russie était le pays du mir, le pays qui lui avait oﬀert une moisson d'observations sur les avantages et les potentiels de l'initiative populaire.

La guerre européenne l'éloigna de sa famille politique : le mouvement anarchiste ; la révolution russe d'Octobre l'y ﬁt rentrer.

[1] On a voulu voir dans l'attitude prise par Kropotkine en 1914 des analogies avec celle de Bakounine en 1871. Bakounine était pour la défense révolutionnaire de la France après qu'à Paris la révolution eut renversé la monarchie ; et il était opposé au gouvernement républicain de Paris, contre lequel il prêche l'insurrection pour opposer à l'armée allemande l'armée populaire.
Avec l'interventionnisme, Kropotkine se détache de l'anarchisme, et il alla jusqu'à signer le « Manifeste des seize » en 1916, qui fut le comble de l'incohérence des anarchistes interventionnistes.

[2] Auteur de la malheureuse brochure Karl Marx pangermaniste.

Pierre Kropotkine fédéraliste - III - Le communalisme

Camillo Berneri — 2024-04-27T22:05:00Z

Exposant les théories socialistes, il a une attitude négative pour les saint-simoniens et les soi-disant Utopistes, surtout Cabet, parce qu'ils fondaient leur système sur une hiérarchie d'administrateurs, et se montre au contraire enthousiasmé par la théorie communaliste de Fourier [1]. Et il repousse le collectivisme de l'État parce que, quoi modifiant notablement le régime capitaliste, il ne détruit pas pour autant le salariat, puisque l'État ou le gouvernement représentatif national ou communal prend la place du patron, et que ses représentants et ses fonctionnaires absorbent, rendent nécessaire la plus-value de la production. En ce qui concerne l'État socialiste, il faut aussi remarquer que : Quelle quantité de travail chacun de nous doit-il à l'État ! Aucun économiste n'a jamais cherché à calculer le nombre de journées de travail que le travailleur des champs ou des usines doit chaque année à cette idole babylonienne. On feuillèterait en vain les traités d'économie politique pour arriver à une évaluation approximative de ce que l'homme, producteur de richesses, doit de son travail à l'État. Une simple évaluation basée sur les bilans de l'État, de la nation, des provinces et des communes (qui contribuent aux dépenses de l'État) ne révélerait rien, parce qu'on devrait estimer non ce qui rentre dans les caisses du Trésor, mais ce que chaque lire versée au Trésor représente de dépenses réelles faites par le contribuable. Tout ce que nous pouvons dire est que la quantité de travail donnée chaque année par le producteur à l'État est énorme. Elle doit atteindre, et pour certaines classes dépasser, les trois jours de travail par semaine que le serf donnait autrefois à son seigneur [2]. De plus, l'État socialiste chercherait à étendre ses attributions parce que tout parti au pouvoir a l'obligation de créer de nouveaux employés pour ses clients, et cela, en plus de grever la vie économique de la nation par les frais d'administration, constituerait une oligarchie d'incompétents. Il faut au contraire l'esprit collectif de la foule exercé sur des choses concrètes.

L'esprit collectif, terme générique, qui, dans La Conquête du pain, devient « le peuple », « la commune », « la société », etc., qui rend la justice, organise tout, résout les problèmes les plus complexes. C'est une espèce de divinité dont Saverio Merlino a écrit, avec une juste ironie, qu'elle tient le rôle du chœur dans la tragédie grecque, et que les plus fins représentants de l'anarchisme sont loin de l'adorer. Si le fédéralisme kropotkinien pèche par indécision et par une excessive confiance dans les capacités politiques du peuple, il est remarquable par la largesse des vues. Il ne peut y avoir un fédéralisme conséquent qui ne soit intégral. Il ne peut être que socialiste et révolutionnaire.

De nombreux passages de ses écrits témoignent de l'intégralité de sa pensée fédéraliste. Voici quelques-unes des aﬃrmations les plus explicites :

Fédéralisme et autonomie ne suﬃsent pas. Ce ne sont que des mots pour couvrir l'autorité de l'État centralisé.
Aujourd'hui, l'État est parvenu à s'immiscer dans toutes les manifestations de notre vie. Du berceau à la tombe il nous tient dans ses bras. Tantôt comme État central, tantôt comme État provincial ou cantonal, tantôt comme État-commune, il suit tous nos pas, apparaît à chaque place du chemin, s'impose à nous, nous tient, nous tourmente.
La commune libre est “la forme politique que devra prendre une révolution sociale”.

Il exalte la Commune de Paris, justement parce que l'indépendance communale y est un moyen et la révolution sociale le but. La commune du XIX^e siècle ne sera pas seulement communaliste, mais communiste, révolutionnaire en politique, elle le sera aussi dans les questions de production et d'échange. Ou la commune sera absolument libre de se donner toutes les institutions qu'elle voudra et de faire toutes les réformes et révolutions qu'elle trouvera nécessaires, ou elle restera une simple succursale de l'État, entravée dans tous ses mouvements, toujours sur le point d'entrer en confit avec l'État et certaine d'être vaincue dans la lutte qui en découlerait. Pour Kropotkine, donc, les communes libres fournissent le cadre nécessaire à la révolution pour qu'elle atteigne son développement maximum.

Son fédéralisme aspire à cela : L'indépendance complète des communes, la fédération des communes libres et la révolution sociale dans la commune, c'est-à-dire les groupes corporatifs pour la production se substituant à l'organisation étatique.

Kropotkine dit aux paysans : A cette époque, le sol appartenait aux communes, composées de ceux qui cultivaient la terre eux-mêmes, avec leurs bras ; mais à force de fraudes, d'abus, de violence, les terres communales sont devenues possessions privées. Il faut donc que les paysans, organisés en communes, reprennent ces terres pour les mettre à la disposition de ceux qui voudraient les cultiver. Et encore : Vous avez besoin d'une route ? Eh bien, que les habitants des communes voisines s'entendent entre eux et ils la feront mieux que le ministère des Travaux publics – Une voie ferrée ? Les communes intéressées de la région entière la feront mieux que les entrepreneurs qui accumulent les millions et font des voies défectueuses [3]. –Vous avez besoin d'écoles ? Vous les ferez vous-mêmes aussi bien que les messieurs de Paris et même mieux. L'État n'a rien à voir dans tout cela ; écoles, routes, canaux seront mieux faits par vous et à moindres frais. Ces passages de Paroles d'un révolté montrent bien que dans La Conquête du pain, là où il dit que la commune distribuera les denrées, rationnera le bois, réglera les questions de pâturages, partagera les terres, etc., il n'entend pas parler de commune « succursale de l'État » mais d'une association libre des intéressés, qui peut être, suivant le cas, la coopérative, la corporation ou la simple union de plusieurs personnes unies dans un but commun.

Kropotkine ne se préoccupe guère, bien qu'il reconnaisse leur gravité, des dangers inhérents au particularisme. Voici un passage caractéristique à cet égard :

Encore de nos jours l'esprit de clocher pourrait exciter beaucoup de jalousie entre deux communes voisines, empêcher leur alliance directe et même allumer des luttes fratricides. Mais si ces jalousies peuvent eﬀectivement empêcher la fédération directe de ces deux communes, c'est au moyen des grands centres que cette fédération s'établira. Aujourd'hui deux très petites municipalités voisines n'ont souvent rien qui les unisse directement : les quelques relations qu'elles maintiennent serviraient plutôt à faire naître des conﬂits qu'à créer entre elles des liens de solidarité. Mais toutes deux ont déjà un centre commun avec lequel elles sont en fréquente relation et sans lequel elles ne pourraient exister ; et malgré toutes les jalousies de clocher, elles se verront contraintes à l'union par l'intermédiaire de la grande ville où elles s'approvisionnent et amènent leurs produits ; chacune d'elles devra faire partie de la même fédération, pour maintenir leurs relations avec ce foyer et s'unir autour de lui.

Nous avons ici aussi une simpliﬁcation du problème fédéraliste. Pour bien juger Kropotkine, il faut tenir compte non seulement de ce qu'il a écrit, mais aussi de ce qu'il n'a pas pu écrire. Certaines hâtes, certaines lacunes, certaines simpliﬁcations de problèmes complexes ne sont pas seulement dues à sa forme d'esprit, mais aussi à l'impossibilité matérielle de développer ses propres points de vue. Il a presque toujours écrit pour des journaux destinés à être lus par les gens du peuple.

Profondément démocratique, il a toujours renoncé volontairement à la toge de doctrinaire pour se mettre en bras de chemise, comme Malatesta, qui est cependant un théoricien et un homme cultivé. Ses brochures également ne représentent pas entièrement ses idées, l'exposition complète de ses recherches, et la raison, il l'exprime lui-même dans ses Mémoires : Il faut élaborer un style entièrement nouveau pour ces brochures. J'avoue que j'ai souvent envié ces écrivains qui disposent de toutes les pages qu'ils veulent pour développer leurs idées et auxquels il est permis cette excuse de Talleyrand : ‘Je n'ai pas eu le temps d'être bref'. Quand je devais condenser les résultats d'un travail de plusieurs mois – sur, disons, les origines de la loi – dans une brochure à deux sous, il me fallait pas mal de temps pour abréger.

Ces diﬃcultés matérielles, Kropotkine ne les rencontre que vers 1884 ; après, pendant presque trente ans, il eut le loisir d'écrire des livres profonds. Mais dans cette seconde période, il fut plus un doctrinaire qu'un agitateur, et sa pensée fut occupée par des recherches historiques et des études scientiﬁques, bien que Paroles d'un révolté reste sa meilleure œuvre anarchiste, pour la fraîcheur de l'expression et la cohérence idéologique.

Kropotkine voit que le problème fédéraliste est un problème technique, et, en fait, il aﬃrme dans son livre La Science moderne et l'anarchie que : tant que l'homme sera forcé de trouver de nouvelles formes d'organisation pour assurer les fonctions sociales que l'État exerce à travers la bourgeoisie et que cela ne sera pas fait, rien ne sera fait. Mais il ne put, à cause de sa vie soit aventureuse, soit strictement scientifique, développer systématiquement sa conception fédéraliste. Et à un tel développement s'opposait, quant à la partie rédactionnelle, sa propre conception anarchiste dans laquelle l'élan vital populaire constitue l'âme de l'évolution dans ses réalisations partielles, ses variantes à l'infini dans l'espace et le temps de l'histoire.

[1] La science moderne et l'Anarchie.

[2] La Conquête du Pain ; La Science moderne et l'anarchie.

[3] Aujourd'hui, les techniques modernes exigent une coordination, une qualification plus larges (N.D. Trad).

Pierre Kropotkine fédéraliste - II - La critique

Camillo Berneri — 2024-04-26T22:05:00Z

Des articles que Kropotkine publie, entre 1879 et 1888, dans Le Révolté de Genève, il parait évident que la vie administrative des États occidentaux ne lui offrit qu'une nouvelle matière à la critique anti-étatique et le confirma toujours plus dans ses idées fédéralistes et libertaires. Partout où il y a centralisation, la bureaucratie se renforce, une armée d'employés, véritables araignées aux doigts crochus, qui ne voient l'univers qu'à travers les vitres sales de leur bureau et ne le connaissent que par leur paperasse et leurs formulaires absurdes – une bande noire oui n'a qu'une religion, celle du pourboire, – n'a qu'une pensée, celle de suivre un parti quelconque, noir, violet ou blanc, pourvu qu'il garantisse un maximum de salaire pour un minimum de travail [1]. Et la centralisation, amenant au fonctionnarisme à outrance, apparaît à Kropotkine comme une des caractéristiques du régime représentatif. Il voit dans le parlementarisme le triomphe de l'incompétence et ainsi parle-t-il, avec une pittoresque ironie, de l'activité administrative et législative du député qui n'est pas appelé à juger et à pourvoir à tout de ce qui est de sa compétente particulière et relève de sa circonscription, mais à émettre une opinion, à voter les séries de questions variant à l'infini qui surgissent de cette machine mastodonte qu'est l'État centralisé :

Il devra voter l'impôt sur les chiens et la réforme de l'enseignement universitaire sans avoir jamais mis les pieds à l'Université, sans connaître un chien de campagne. Il devra se prononcer sur les avantages du fusil Gras et sur le choix du lieu des écuries de l'État. Il votera sur le phylloxéra, le blé, le tabac, l'enseignement primaire et l'assainissement des villes ; sur la Cochinchine et la Guyane, sur les conduits de cheminée et sur l'Observatoire de Paris. Il n'a jamais vu de soldats, sinon aux défilés, mais il répartira les corps d'armée ; il n'a jamais connu un Arabe, mais il fera et défera le code musulman en Algérie. Il votera pour le shako ou le képi selon le bon plaisir de sa femme. Il protégera le sucre et sacrifiera le blé. Il tuera en croyant préserver : il votera le reboisement contre le pâturage et protégera le pâturage contre la forêt. Il sera compétent en matière bancaire. Il sacrifiera un canal à la voie ferrée sans savoir trop dans quelle partie de la France se trouvent l'un et l'autre. Protée, omniscient et omnipotent, aujourd'hui militaire, demain porcher, donc tour à tour banquier, académicien, balayeur, médecin, astronome, fabricant de drogues, tanneur, commerçant, selon les ordres du jour de la Chambre, il n'hésitera jamais. Habitué par ses fonctions d'avocat, de journaliste ou d'orateur dans les assemblées publiques, à parler de ce qu'il ne connaît pas, il votera sur tout cela et sur d'autres questions, et encore d'autres, avec cette seule différence : tandis qu'avec le journal, il ne divertira que le concierge cancanier et qu'aux assises sa voix ne réveillera que les juges et les jurés somnolents, à la Chambre son opinion établira la loi pour 30 ou 40 millions d'habitants [2].

Mais le monde occidental, avec les absurdités administratives des régimes représentatifs centralisés, lui révèle plus vaste et plus complexe que l'immense force observée dans le mir russe, celle des libres associations qui s'étendent et commencent à couvrir toutes les branches de l'activité humaine, et lui font affirmer que l'avenir appartient à la li-bre association des intéressés et non à la centralisation gouvernementale [3]

Particulièrement les années passées en Angleterre, pays où l'autarcie des citadins et l'énorme développement de la libre initiative ne pouvaient pas ne pas frapper profondément l'étranger venu des pays slaves et latins, qui ont poussé Kropotkine à valoriser, dans certains cas à l'excès, les associations.

A la connaissance directe du m, p. onde occidental, Kropotkine ajoute une nouvelle orientation à ses études. Géographe en Russie, il devient historien passionné en Angleterre. Il veut comprendre l'État et sait que pour le comprendre il n'y a qu'un moyen : celui de l'étudier dans son développement historique. Il constate avec enthousiasme [4] que la tendance générale des sciences est d'étudier la nature non à travers les grands résultats, les grandes conclusions, mais plutôt à travers les phénomènes particuliers, les éléments particuliers. De même l'histoire, cessant d'être l'histoire des dynasties, est devenue celle des peuples. Il est gagné pour la méthode historique, mais aussi par la conception fédéraliste parce qu'il lui semblera évident que les grands renouvellements n'ont pas été faits dans les palais ni les parlements, mais dans les villes et les campagnes. En se consacrant aux études historiques, il voit dans l'excessive concentration de l'empire romain les causes de sa chute et dans l'époque des communes la renaissance du monde occidental.

C'est dans l'affranchissement des communes et dans le soulèvement des peuples et des communes contre les États que nous trouvons les plus belles pages de l'histoire. Certes, nous transportant dans le passé, ce ne sera pas vers un Louis XI, ni vers un Louis XV, ni vers Catherine II que nous tournerons nos regards ; mais plutôt vers les communes et les républiques d'Amalfi et de Florence, de Toulouse et de Laon, de Liège et de Courtrai, de Hambourg et de Nuremberg, de Pskov et de Novgorod.

Kropotkine, en tirant des exemples de la société médiévale, est tombé dans diverses erreurs d'interprétation [5], dues surtout au fait que les sources où il puisait (comme les œuvres de Sismondi) n'avaient pas encore atteint le point où est arrivée l'enquête historique d'aujourd'hui. Il ne faut pas croire, comme l'ont affirmé superficiellement quelques-uns, que Kropotkine pensait à l'époque des communes comme à une sorte d'âge d'or.

On dira peut-être que j'oublie les conflits, les luttes intestines dont l'histoire des communes est pleine, le tumulte dans les rues, les batailles acharnées contre les seigneurs, les insurrections des « arts jeunes » contre les « arts antiques », le sang versé et les représailles qui ont eu lieu dans ces luttes. Eh bien non ! Je n'oublie rien. Mais comme Léo et Botta – les deux historiens de l'Italie méridionale – comme Sismondi, Ferrari, Gino Capponi et tant d'autres, je pense que ces luttes furent la garantie même de la vie libre dans« les villes libres » [6].

Un autre domaine historique étudié par Kropotkine est celui de la Révolution française. Il est opposé à la bourgeoisie de 89 rêvant de l'abolition de tous les pouvoirs locaux et partiels qui constituent autant d'unités autonomes dans l'État, de la concentration de toute la puissance gouvernementale entre les mains d'un pouvoir exécutif central étroitement surveillé par le Parlement – étroitement obéi dans l'État et englobant tout : impôts, tribunaux, police, forces militaires, écoles, surveillance policière, direction générale du commerce et de l'industrie – tout. Aux Girondins, il reproche d'avoir dissous les communes et s'attache à démontrer que leur fédéralisme était une formule d'opposition et que dans tout ce qu'ils ont fait ils se sont montrés aussi centralisateurs que les Montagnards.

Pour Kropotkine, les communes furent l'âme de la Révolution française, et il illustre largement le mouvement communaliste, tendant à démontrer qu'une des causes principales de la décadence des villes fut l'abolition de l'assemblée plénière des citoyens, qui avait le contrôle de la Justice et de l'Administration [7]. L'époque des communes et la Révolution française furent, comme pour Salvemini, les deux domaines historiques où Kropotkine trouva confirmation de ses propres idées fédéralistes, et des éléments de développement de sa conception libertaire de la vie et de la politique. Mais le souvenir de ses observations sur le mir russe et sur le libre accord des populations primitives restait vivant en lui, et c'est justement ce souvenir qui l'amena à un fédéralisme intégral qui, parfois, pêche par ce simplisme populaire qui prédomine dans La Conquête du pain.

[1] Mémoires.

[2] Paroles d'un révolté.

[3] Voir Paroles d'un révolté ; La Conquête du pain ; L'Entraide (chapitres VII-VIII, et conclusions). À partir de 1840 environ, le mir servira de point le départ à la pensée sociale russe inspirée par des vues collectivistes, tandis que la pensée libérale gravitera autour du zemstvo. Formé entre les XVI^e et XVIII^e siècles, en réaction au fisc et au pouvoir seigneurial, le Mir avait comme caractère essentiel la responsabilité fiscale collective et la répartition périodique des terres. Au terme de la réforme de 1861, le mir acquit aussi un caractère judiciaire. La commune rurale (mir) comprenait encore, au début du XX^e siècle, les 8/10 des terres des paysans, mais la réforme de Stolypine (décret du 22 novembre 1907 et loi du 27 juillet 1910) et les conditions de développement capitaliste de la Russie en commencèrent la désagrégation. En 1881 Marx s'occupe, à la demande de Vera Zassoulich, du problème de la possibilité d'un passage direct du mir à une forme communiste supérieure de propriété foncière, et arrive à la conclusion que la commune rurale russe est le point d'appui de la régénération sociale en Russie ; mais pour qu'elle puisse fonctionner comme telle, il faudrait d'abord éliminer les influences qui l'assaillent de tous côtés et pouvoir lui assurer les conditions normales d'un développement spontané (Archives Marx-Engels).

[4] Les Temps Nouveaux, Paris 1894 ; La conquête du pain ; La science moderne et l'Anarchie.

[5] Spécialement dans la conférence : « L'État, son rôle historique ». La critique que E. Zoccoli (L'Anarchia, Torino, 1906, p 494-495) fait à Kropotkine au sujet de son interprétation de la Commune médiévale est en grande partie justifiée.

[6] La Conquête de pain.

[7] La Grande Révolution, vol. I (spécialement des chap. XV-XXI) et vol. II (chap. XXIV-XXV).

Pierre Kropotkine fédéraliste - I - Expériences

Camillo Berneri — 2024-04-25T22:05:00Z

L'autobiographie claire et détaillée de Kropotkine (Mémoires d'un Révolutionnaire) nous permet de suivre pas à pas les phases particulières de formation de sa pensée fédéraliste.

A dix-neuf ans, officier de cosaques, il se rend dans la Transbaïkalie, où il s'intéresse avec passion aux grandes réformes commencées en 1868 par le gouvernement et confiées à l'Administration Supérieure de la Sibérie. Secrétaire des comités gouvernementaux, au contact des meilleurs fonctionnaires, il commence à étudier plusieurs projets d'administration municipale, il voit bien vite tous ses efforts de rénovation entravés par les chefs de district, protégés par les Gouverneurs généraux, soumis à leur volonté : aux ordres et à l'influence du gouvernement central. La vie administrative lui révèle chaque jour des systèmes et des méthodes absurdes ; aussi, vu l'impossibilité d'une quelconque réforme, en 1863, il participe à une expédition le long de l'Amour.

Durant une tempête, quarante péniches coulent et deux mille tonnes de farine sont perdues. Cette catastrophe lui donne l'occasion de connaître encore mieux la bureaucratie centrale. Les autorités ne veulent pas croire au désastre et les propres employés aux affaires de la Sibérie, à Pétrograd, montrent une ignorance complète de tout ce qui entre dans leur fonction particulière. Un haut fonctionnaire lui dit : Mon cher, comment est-il possible que quarante péniches soient détruites sur la Neva sans que personne ne s'élance pour les sauver ! Kropotkine lui répondant que l'Amour est quatre fois plus large que la Neva, le fonctionnaire demanda, surpris : Mais il est vraiment si grand ? et il passa, vexé, à d'autres bêtises.

Kropotkine part pour la Mandchourie plus que jamais découragé par l'administration centrale. Il doit certainement pense aux bureaucrates de Pétrograd quand, à la frontière chinoise, un fonctionnaire de l'Empire Céleste repousse son passeport parce que formé d'un modeste feuillet de charte protocolaire, tandis qu'il montre un grand respect pour un vieux numéro de la volumineuse Gazette de Moscou qu'on lui montre comme passeport.

Devenu attaché au « Gouvernorat Général pour les affaires cosaques » ; Kropotkine fait une enquête approfondie sur les conditions économiques des Cosaques de l'Oussouri. Revenu à Pétrograd, il se voit félicité, récompensé, et reçoit de l'avancement. Mais la réalisation pratique des projets échoue par la faute des fonctionnaires qui volent l'argent et continuent à harceler les paysans, au lieu de leur fournir le bétail et de porter remède, par des secours prompts et adéquats, aux dégâts causés par la pénurie.

Cela arrivait – dit Kropotkine – partout, en commençant par le Palais d'Hiver, à Pétrograd ; pour finir à l'Ousour et à Kamtchatka. La haute administration de la Sibérie faisait état de ses excellentes intentions, et mon devoir est de répéter que ; tout bien considéré, elle était bien meilleure, beaucoup plus éclairée, s'intéressait plus au bien-être du peuple, que l'administration de quelque autre province de Russie. Mais c'était une administration, une branche de l'arbre qui avait ses racines à Pétrograd – et cela suffisait pour paralyser toutes ses excellents intentions, suffisait pour qu'elle s'interpose et étouffe tout principe de vie et tout projet autonome. Toute chose commencé par les habitants pour le bien du pays éveillait le soupçon, et était immédiatement paralysé par mille difficultés qui provenaient, non tant de la mauvaise volonté des administrateurs, que du fait que ces fonctionnaires appartenaient à une administration centralisée et hiérarchique. Le simple fait qu'ils appartenaient à un gouvernement qui rayonnait depuis une ville capitale faisait aussi qu'ils considéraient chaque chose du point de vue des employés qui se demandaient d'abord : qu'est-ce que diront les supérieurs et quel effet cela aura-t-il sur le mécanisme administratif ? Les intérêts du pays passaient au second plan.

Parallèlement à la connaissance du mauvais fonctionnement des organes centralisés, les observations sur la libre entre les intéressés, qu'il faisait continuellement durant les longs voyages en Sibérie et en Mandchourie contribuèrent à la formation de sa personnalité anarchiste. La fonction que les masses anonymes exercent dans les grands événements historiques et, en général, dans le développement de la civilisation, lui apparaît évidente. Cette évaluation donna, comme nous le verrons, forme à toute sa critique sociologique et fut la base de sa méthode de recherche historique.

Venu en Occident, en Suisse, le contact avec la Fédération du Jura, dont les militants étaient imbus du fédéralisme libertaire de Bakounine, exerça une grande influence sur ses tendances fédéralistes et libertaires. Déjà en 1878 cette organisation avait assuré une direction spécifiquement autonomiste et antiautoritaire. Il faut noter que la domination fortement centralisée, on peut dire tyrannique, du Conseil général de l'Internationale [1] avait beaucoup contribué à la prise de cette direction.

Retourné en Russie et mis en contact avec des groupes d'intellectuels de gauche, Kropotkine constate une nouvelle fois l'inutilité des efforts faits par ceux qui tentaient de régénérer le pays par les zemstvos [2]. Une telle œuvre était soupçonnée de séparatisme, comme tendant à créer un État dans l'État, et persécutée à un tel point que toute tentative d'amélioration dans le domaine administratif, sanitaire et scolaire avortait misérablement, semant la ruine dans des groupes entiers d'élus zemstvos.

Malgré les désillusions subies durant l'activité administrative précédant son abandon de la Russie, Kropotkine se remet au travail, et ayant hérité de la propriété paternelle de Tembov, il s'y installe, vouant toutes ses énergies au zemstvo local. Mais il doit encore une fois constater l'impossibilité d'instituer des écoles, des coopératives, des usines-modèles, sans créer de nouvelles victimes du gouvernement central.

[1] Kropotkine voit dans cette expérience : la première étincelle de l'anarchisme.

[2] Conseils de district et de province. L'idée de la nécessité pour la Russie d'un régime fédératif fut agitée depuis le début du XIX^e siècle par les décembristes (vers 1825) et fut reprise par les membres du groupe socialiste Pétrachewsky (1848), par Cernycewsky, entre 1855 et 1861, et enfin par Bakounine et les populistes de la période 1870-1880. Le modèle des États-Unis d'Amérique et de certaines institutions et traditions locales conduisirent également des fonctionnaires à projeter des organisations administratives basées sur le principe de l'autonomie. Par exemple : le projet administratif de Speransky, pour la Sibérie, comprenait des conseils, formés des représentants de toutes les administrations ont la tâche aurait dû être la gestion de toutes les affaires locales.

Pierre Kropotkine fédéraliste - Introduction

Camillo Berneri — 2024-04-24T22:05:00Z

Un des côtés les plus intéressants de la pensée politique de Pierre Kropotkine est le fédéralisme, thème qui revient si fréquemment dans ses écrits et qui constitue une des bases de son idéologie anarchiste. Le fédéralisme kropotkinien, tout en n'étant pas une théorie systématique, et tout en ne se différenciant pas profondément du fédéralisme de Proudhon et Bakounine, présente plusieurs caractéristiques qui en rendent l'examen intéressant.

Un tel examen demande un rappel biographique, qui nous éclaire la génèse de la pensée fédéraliste de notre auteur, en liaison avec l'ambiance dans laquelle cette pensée s'est formée et s'est affirmée. Le philosophe italien Tilgher écrivant sur Kropotkine, observe avec juste raison : On ne comprendra jamais l'esprit profond du mouvement anarchiste, si on ne le considère pas historiquement comme une réaction radicale et violente contre la profonde transformation subie au cœur du siècle par l'institution étatique.

Kropotkine, prince-anarchiste, est, en fait, la meilleure démonstration de cette affirmation.

La dernière lettre de Camillo Berneri (Quelques heures avant son assassinat)

Camillo Berneri — 2021-11-25T23:01:00Z

Dans la nuit du 5 mai au 6 mai 1937, à Barcelone, le théoricien anarchiste italien Camillo Berneri et Francesco Barbieri arrêtés dans la journée à leur domicile par la police obéissant aux ordres des communistes, sont retrouvés morts criblés de balles.

L'Espagne nouvelle - Nouvelle série - N°5 – 22 Mai 1937

Cette nuit tout est calme et j'espère que cette crise se résoudra sans conflits ultérieurs, qui puissent compromettre la guerre. Que de mal font les communistes ici aussi ! [1]

Il est deux heures, la maison cette nuit est en armes. J'avais voulu rester levé pour laisser les autres aller se coucher, mais tous les camarades ont ri, disant que je n'entendrait même pas le canon. Bientôt après, un à un, ils ont été se coucher et je veille pour tous. C'est l'unique chose entièrement belle, plus absolue que l'amour et plus vraie que la réalité elle-même que de travailler pour tous. Que serait l'homme sans ce sens du devoir, sans cette émotion de se sentir uni à ceux qui furent, à ceux qui sont et à ceux qui viendront.

Des fois, je pense que ce sens messianique n'est qu'une évasion, n'est que la recherche et la construction d'un équilibre économique qui, s'il manquait nous précipiterait dans le désordre et la désespérance. Dans tous les cas, ce qui est certain, c'est que les sentiments les plus intenses sont les plus humains.

On peut être déçus sur tout et sur tout le monde, mais non sur ce qu'on affirme avec sa conscience morale. S'il m'était possible de sauver Bilbao eu donnant ma vie, je n'hésiterais pas un seul instant. Cette certitude personne ne peut me l'enlever, même le philosophe le plus sophistique. Et ceci me suffit pour me sentir un homme et me console toutes les fois que je me sens au-dessous de moi-même, au-dessous de l'estime des meilleurs et de l'affection tics êtres que j'estime et j'aime le plus.

Ce que je viens de dire est d'une solennité un peu ridicule pour quiconque ne vit pas ici. Mais peut-être qu'un jour si je puis vous parler des longs mois qui viennent de s'écouler et que j'ai vécu si intensément, vous comprendrez mieux.

[1] Suite au courriel d'un camarade, nous avons ajoutez ce paragraphe qui se trouve en italien dans Guerra di Classe n°16 du 25 mai 1937, p.5

Camillo Berneri (Octobre 1936) : « Abolition et extinction de l'Etat »

Camillo Berneri — 2021-11-22T23:01:00Z

Guerra di classe n°3 - 24 octobre 1936

Tandis que nous, anarchistes, nous voulons l'abolition de l'État, par la révolution sociale et la constitution d'un ordre nouveau autonomiste-fédéral, les léninistes veulent la destruction de l'État bourgeois, et en outre la conquête de l'État par le « prolétariat ». L'État « prolétaire » - disent-ils - est un semi-État puisque l'État intégral est le bourgeois, détruit par la révolution sociale. Et même ce semi-État mourrait, selon les marxistes, de mort naturelle.

Cette théorie de l'extinction de l'État, qui est à la base du livre de Lénine État et Révolution a été puisée par lui chez Engels qui, dans La Science subversive de M. Eugène Dühring, dit :

Le prolétariat s'empare du pouvoir de l'État et transforme les moyens de production d'abord en propriété de l'État. Mais par là, il se supprime lui-même en tant que prolétariat, il supprime toutes les diﬀérences de classes et tous les antagonismes de classes et, par suite, aussi l'État en tant qu'État. La société telle qu'elle était et telle qu'elle est jusqu'à présent, qui se meut à travers les antagonismes de classes, avait besoin de l'État, c'est-à-dire d'une organisation de la classe exploiteuse, en vue de maintenir ses conditions extérieures de production, en vue notamment de maintenir par la force la classe exploitée dans les conditions d'oppression exigées par le mode de production existant (esclavage, servage, travail salarié). L'État était le représentant oﬃciel de la société tout entière, sa synthèse en un corps visible, mais il ne l'était que dans la mesure où il était l'État de la classe qui, elle-même, représentait en son temps la société tout entière : État des citoyens propriétaires d'esclaves dans l'antiquité, État de la noblesse féodale au moyen âge, État de la bourgeoisie de nos jours. Mais en devenant enﬁn le représentant véritable de la société tout entière, il se rend lui-même superﬂu. Dès qu'il n'y a plus de classe sociale à maintenir dans l'oppression ; dès que sont supprimés, en même temps que la domination de classe et la lutte pour l'existence individuelle, fondée dans l'ancienne anarchie de la production, les collisions et les excès qui en résultaient, il n'y a plus rien à réprimer et une force spéciale de répression, un État, cesse d'être nécessaire. Le premier acte par lequel l'État s'aﬃrme réellement comme le représentant de la société tout entière - la prise de possession des moyens de production au nom de la société - est en même temps le dernier acte propre de l'État. L'intervention du pouvoir d'État dans les relations sociales devient superﬂue dans un domaine après l'autre, et s'assoupit ensuite d'elle-même. Au gouvernement des personnes se substituent l'administration des choses et la direction du processus de production. L'État n'est pas « aboli » ; il dépérit. C'est de ce point de vue qu'il faut apprécier la phrase : « État populaire libre », tant dans son intérêt passager pour l'agitation que dans son insuﬃsance scientiﬁque déﬁnitive ; de ce point de vue doit être appréciée également la revendication de ceux qu'on appelle les anarchistes, qui veulent que l'État soit aboli du jour au lendemain.

Entre l'État-Aujourd'hui et l'Anarchie-Demain il y aurait le semi-État. L'État qui meurt est l'État en tant qu'État, c'est-à-dire l'État bourgeois. C'est dans ce sens qu'il faut prendre la phrase qui à première vue semble contredire la thèse de l'État socialiste. Le premier acte par lequel l'État s'aﬃrme réellement comme le représentant de la société tout entière, - la prise de possession des moyens de production au nom de la société, - est en même temps le dernier acte propre de l'État. Prise à la lettre et détachée de son contexte, cette phrase signiﬁerait la simultanéité temporelle de la socialisation économique et de l'extinction de l'État. De même aussi, prises à la lettre et détachées de leur contexte, les phrases relatives au prolétariat se détruisant lui-même en tant que prolétariat dans l'acte de s'emparer de la puissance de l'État signiﬁerait le non besoin de l'« État prolétaire ». En réalité, Engels, sous l'inﬂuence du « style didactique », s'exprime de façon malheureuse. Entre l'aujourd'hui bourgeois-étatique et le demain socialiste-anarchiste, Engels reconnaît une chaîne de temps successifs, dans lesquels l'État et le prolétariat demeurent. A jeter de la lumière dans l'obscurité... dialectique est l'allusion ﬁnale aux anarchistes qui veulent que l'État soit aboli du jour au lendemain, c'est-à-dire qui n'admettent pas la période transitoire en ce qui concerne l'État, dont l'intervention, selon Engels, devient superﬂue dans un domaine après l'autre, c'est-à-dire graduellement.

Il me semble que la position léniniste sur le problème de l'État coïncide exactement avec celle prise par Marx et Engels, quand on interprète l'esprit des écrits de ces derniers sans se laisser tromper par l'équivoque de certaines formules.

L'État est, dans la pensée politique marxiste-léniniste, l'instrument politique transitoire de la socialisation, transitoire pour l'essence même de l'État, qui est celle d'un organisme de domination d'une classe sur l'autre. L'État socialiste, en abolissant les classes, se suicide. Marx et Engels étaient des métaphysiciens auxquels il arrivait fréquemment de schématiser les processus historiques par amour du système.

Le prolétariat qui s'empare de l'État, lui octroyant toute la propriété des moyens de production et se détruisant lui-même en tant que prolétariat et l'État en tant qu'État, est une fantastique métaphysique, une hyposthase [1] politique d'abstractions sociales.

Ce n'est pas le prolétariat russe qui s'est emparé de la puissance de l'État, mais bien le parti bolchévique qui n'a pas détruit du tout le prolétariat et qui a en revanche créé un capitalisme d'État, une nouvelle classe bourgeoise, un ensemble d'intérêts liés à l'État bolchévique, qui tendent à se conserver en conservant cet État.

L'extinction de l'État est plus que jamais lointaine en URSS, où l'interventionnisme étatique est toujours plus vaste et oppressif et où les classes ne sont pas en disparition.

Le programme léniniste de 1917 comprenait ces points : suppression de la police et de l'armée permanentes, abolition de la bureaucratie professionnelle, élections à toutes les fonctions et charges publiques, révocabilité de tous les fonctionnaires, égalité des salaires bureaucratiques avec les salaires ouvriers, maximum de démocratie, concurrence paciﬁque des partis à l'intérieur des soviets, abrogation de la peine de mort. Pas un seul de ces points du programme n'a été réalisé.

Nous avons en URSS un gouvernement, une oligarchie dictatoriale. Le Comité central (dix-neuf membres) domine le Parti communiste russe, qui à son tour domine l'URSS.

Tous ceux qui ne sont pas des « sujets » sont taxés de contre-révolutionnaires. La révolution bolchévique a engendré un gouvernement « saturnique » [2] qui déporte Riazanov, fondateur de l'Institut Marx Engels, au moment où il prépare l'édition intégrale et originale du Capital ; qui condamne à mort Zinovief, président de l'Internationale Communiste, Kamenef et beaucoup d'autres parmi les meilleurs propagateurs du léninisme, qui exclut du parti, puis exile, puis expulse de l'URSS un « duce » comme Trotsky qui, en somme, s'acharne contre quatre-vingt pour cent des partisans du léninisme.

En 1920 Lénine faisait l'éloge de l'autocritique au sein du Parti Communiste et parlait des « erreurs » reconnues par le « parti » et non pas du droit du citoyen à dénoncer les erreurs, ou celles qui lui semblent telles, du parti au gouvernement. Quand Lénine était dictateur, quiconque dénonçait avec éclat les mêmes erreurs que Lénine lui-même reconnaissait rétrospectivement, risquait ou subissait l'ostracisme, la prison ou la mort. Le soviétisme bolchévique était une atroce plaisanterie même pour Lénine, qui vantait la puissance de démiurge du comité central du Parti Communiste russe sur toute l'URSS en disant : Aucune question importante, soit d'ordre politique, soit relative à l'organisation, n'est décidée par une institution étatique de notre République, sans une instruction directrice émanant du comité central du Parti.

Qui dit « État prolétaire » dit « capitalisme d'État » ; qui dit « dictature du prolétariat » dit « dictature du parti communiste » ; qui dit « gouvernement fort » dit « oligarchie tzariste des politiciens ».

Léninistes, trotskistes, bordighistes, centristes ne sont divisés que par des conceptions tactiques dif-férentes. Tous les bolchéviques, à quelque courant ou fraction qu'ils appartiennent, sont des partisans de la dictature politique et du socialisme d'État. Tous sont unis par la formule : « dictature du prolétariat », formule équivoque qui correspond au « peuple souverain » du jacobinisme. Quel que soit le jacobinisme, il est destiné à faire dévier la révolution sociale. Et quand elle dévie, « l'ombre d'un Bonaparte » se proﬁle.

Il faut être aveugle pour ne pas voir que le bonapartisme stalinien n'est que l'ombre horrible et vivante du dictatorialisme léniniste.

[1] Hyposthase : en théologie le mot équivaut à « nuance », ainsi le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont trois hyposthases d'une même substance divine. Ici l'acte de la prise du pouvoir par le prolétariat est une hyposthase qui contient plusieurs processus magiques : destruction de l'État, du prolétariat.

[2] « Saturnique », allusion au mythe de Saturne qui mange ses propres enfants (voir le tableau de Goya), le Parti a « dévoré » Trotsky, puis Staline, puis Khrouchtchev, etc.

Camillo Berneri (Octobre 1936) : « L'État et les classes »

Camillo Berneri — 2021-11-22T12:04:07Z

Guerra di classe n°2 - 17 octobre 1936

Lénine, en 1921, définissait l'État soviétique russe comme un État ouvrier avec une déformation bureaucratique dans un pays à majorité paysanne. Cette définition doit être aujourd'hui modifiée de la façon suivante : l'État soviétique est un État bureaucratique où est en voie de formation une moyenne bourgeoisie bureaucratique et une petite bourgeoisie ouvrière, tandis que survit la moyenne bourgeoisie agraire.

Boris Souvarine, dans son livre sur Staline (Paris 1935), trace ce portrait de l'aspect social de l'URSS :

La société dite soviétique repose exactement sur l'exploitation de l'homme par l'homme, du producteur par le bureaucrate, technicien du pouvoir politique. A l'appropriation individuelle de la plus-value il succède une appropriation collective faite par l'État, défalcation opérée sur la consommation parasitaire du fonctionnarisme... La documentation officielle ne laisse aucun doute : sur le travail des classes soumises, obligées à subir un « sweating system » [1] inexorable, la bureaucratie prélève une part indue qui correspond plus ou moins à l'ancien profit capitaliste. Il s'est donc formé autour du parti une nouvelle catégorie sociale intéressée au maintien de l'ordre constitué et à la perpétuation de l'État dont Lénine prévoyait l'extinction au fur et à mesure de la disparition des classes. Si les bolcheviques n'ont pas la propriété juridique des instruments de production et des moyens d'échange, ils possèdent la machine étatique qui leur permet toutes les spoliations de diverses manières. La possibilité d'imposer des prix de vente de beaucoup supérieurs au prix de revient renferme en soi le vrai secret de l'exploitation bureaucratique-technique caractérisée en outre par l'oppression administrative et militaire.

Le bonapartisme n'est que le reflet et politique de la tendance de cette nouvelle bourgeoisie à conserver et accroître sa propre situation économico-sociale. Dans l'appel du bolchévique-léniniste Tambov au prolétariat mondial, qui est de 1935, on lit :

Le but de la bureaucratie du parti consiste seulement dans l'isolement et dans la torture des opposants afin qu'ils ne deviennent pas publiquement des inutiles, c'est-à-dire de malheureux apolitiques. Le bureaucrate, en fait, ne veut pas que tu sois un authentique communiste. Il n'a pas besoin de cela. Pour lui, cela est nocif et mortellement dangereux. Le bureaucrate ne veut pas des communistes indépendants, il veut des misérables esclaves, des égoïstes et des citoyens de dernier rang...

Il serait donc possible que sous un vrai pouvoir prolétaire la lutte contre la bureaucratie, contre les voleurs et les brigands qui s'approprient avec impudence des biens soviétiques et qui sont la cause de la perte par le froid et la famine de milliers d'hommes, il serait possible qu'une lutte ou une simple protestation contre ces misérables soit considérée comme un délit contre-révolutionnaire ?

La cruelle tragédie de la lutte entre les oppositions « révolutionnaires » et l'orthodoxie « conservatrice » est un phénomène tout à fait naturel au cadre du socialisme d'État. L'opposition léniniste a bien raison d'indiquer au prolétariat mondial les déformations et les dégénérescences du stalinisme, mais si le diagnostic de l'opposition est presque toujours exact, l'étiologie est presque toujours insuffisante. Le stalinisme n'est que la résultante de l'installation léniniste du problème politique de la révolution sociale. S'opposer aux effets sans remonter aux causes, au péché originel du bolchévisme (dictature bureaucratique comme fonction de la dictature de parti), équivaut à simplifier arbitrairement la chaîne de causalité qui va de la dictature de Lénine à celle de Staline sans solutions profondes de continuité. La liberté à l'intérieur d'un parti qui nie le libre jeu de concurrence entre les partis d'avant-garde au sein du système soviétique serait, aujourd'hui, un miracle spectaculaire. L'hégémonie ouvrière, l'absolutisme bolchévique, le socialisme d'État, le fétichisme industriel : ces germes corrupteurs ne pouvaient que donner des fruits empoisonnés tel que l'absolutisme d'une fraction et l'hégémonie d'une classe.

Trotsky en Saint Georges en lutte contre le dragon stalinien ne peut faire oublier le Trotsky de Kronstadt. La responsabilité du stalinisme actuel revient à la formulation et à la pratique de la dictature du parti bolchévique ainsi qu'à l'illusion de l'extinction de l'État comme fruit de la disparition des classes sous l'action du socialisme d'État.

Quand Trotsky (le 6 décembre 1935) écrit : L'absurde historique de la bureaucratie autocrate dans une société sans classe ne peut être soutenu et ne sera pas soutenu indéfiniment, il dit une chose absurde en ce qui concerne « l'absurde historique ». En histoire il n'y a pas d'absurdité. Une bureaucratie autocrate est une classe, donc il n'est pas absurde qu'elle existe dans une société où demeurent les classes : la classe bureaucratique et la classe prolétarienne. Si l'URSS était une société « sans classes » ce serait aussi une société sans autocratie bureaucratique, autocratie qui est le fruit naturel de la permanence de l'État.

C'est à cause de sa fonction de parti dominant la machine étatique que le parti bolchévique est devenu un centre d'attirance pour les éléments petit-bourgeois carriéristes, et pour les ouvriers paresseux et opportunistes.

La plaie bureaucratique n'a pas été ouverte et infectée par le stalinisme : elle est contemporaine de la dictature bolchévique.

Voici des nouvelles de 1918 et de 1919 publiées par la presse bolchévique.

Le Wecercia Isvestia du 23 août 1918, parlant de la désorganisation du service postal, constate que, malgré la diminution de 60% de la correspondance, le nombre des employés, comparé avec la période antérieure à la révolution, a augmenté de cent pour cent.

La Pravda du 11 février 1919 signale : la création continuelle de nouveaux bureaux, de nouvelles institutions bureaucratiques, pour lesquels on nomme et rétribue des employés avant que ces nouvelles institutions ne commencent à fonctionner. Et tous ces nouveaux employés - dit la Pravda du 22 février 1919 - envahissent, occupent des palais entiers, alors que, vu le nombre, peu de chambres seraient suffisantes.

Le travail est lent, obstructionniste même dans les bureaux à fonction industrielle. Un employé du commissariat de Lipetzk - raconte les Isvestia du 29 novembre 1918 - pour acheter neuf boites de clous au prix de 417 roubles a dû remplir vingt formulaires, obtenir cinq ordres et treize signatures, et pour les avoir il a dû attendre deux jours, parce que les fonctionnaires qui devaient signer étaient introuvables.

La Pravda (n°281) dénonçait l'invasion de notre parti par les éléments petits bourgeois, des plaintes pour des réquisitions d'ordre personnel. Dans le numéro du 2 mars 1919 ce même journal constatait : Il faut reconnaître que ces derniers temps des camarades, qui sont pour la première année au Parti Communiste, ont commencé à se servir de méthodes de travail inadmissibles dans notre Parti. Se faisant un devoir de ne tenir aucun compte de l'avis des organisations locales, se croyant chargés d'agir personnellement sur la base d'une autorité assez limitée, ils ordonnent, commandent à tort et à travers. De là vient le mécontentement latent entre le centre et la périphérie, une suite d'abus provoqués par leur dictature individuelle.

Parlant de la province de Pensa, le commissaire de l'intérieur Narkomvnudel, disait : Les représentants locaux du gouvernement central se conduisent non comme les représentants du prolétariat, mais comme de vrais dictateurs. Une série de faits et de preuves attestent que les singuliers représentants se rendent les armes à la main chez les gens les plus pauvres, leur prenant tout le nécessaire, menaçant de tuer et, quand on proteste, ils frappent avec des bâtons. Les aﬀaires ainsi réquisitionnées sont revendues et avec l'argent reçu ils organisent des scènes d'ivresse et d'orgies. (Wecernia Isvestia 12 février 1919).

Un autre bolchévique, Mescerikof, écrivait : Chacun de nous voit chaque jour d'innombrables cas de violence, d'abus, de corruption, de fainéantise, etc. Tous savent que dans nos institutions soviétiques des crétins et des incapables sont entrés en masse. Nous regrettons tous leur présence dans les rangs du Parti, mais nous ne faisons rien pour nous laver de ces impuretés. [...] Si une institution chasse un incapable, on en trouve tout de suite un autre pour le remplacer et on lui confie un poste de responsable. Souvent au lieu d'une punition il a un avancement. (Pravda, 5 février 1919).

Dans un discours prononcé au 8^e congrès du Parti Communiste russe (11-12 mars 1919) Lénine avouait : Il y a çà et là des arrivistes, des aventuriers, qui se sont accrochés à nous. Ils se disent communistes, mais en réalité ils ne cherchent qu'à nous tromper sur leurs vraies idées. Ils se sont collés à nous, parce que nous sommes au pouvoir, et parce que les éléments bureaucratiques les plus honnêtes refusent de collaborer avec nous à cause de leurs idées arriérées, tandis que ceux-ci n'ont même pas d'idées honnêtes, ce sont seulement des réclameurs.

Le gouvernement bolchévique s'est montré impuissant face à la bureaucratie, pléthorique, parasitaire, despote et malhonnête.

Cinq millions de bureaucrates sont devenus près de dix millions. En 1925 il y avait 400 000 fonctionnaires dans la coopération (Pravda, 20 avril 1926).

En 1927 la Fédération russe des ouvriers de l'alimentation avait bien 4.287 fonctionnaires sur 451 720 membres et le Syndicat des métallurgistes de Moscou bien 700 fonctionnaires pour 130 000 cartes syndicales (Trouda, 12 juin 1928).

Cette bureaucratie pléthorique ne répond pas à une activité administrative intense et eﬃcace. La direction de l'appareil soviétique depuis la base jusqu'au plus haut degré a une fonction paperassière. Le comité provincial envoie habituellement une ou deux circulaires par jour sur toutes les questions possibles et imaginables et estime avoir ainsi rempli ses obligations. Le nombre de circulaires, qui donnent des directives, reçues par les cellules, varient entre trente et cent par mois (Pravda, 7 juin 1925).

Un haut fonctionnaire, Dzerjinsky, écrivait : On exige des entreprises les informations les plus diverses, des rapports, des données statistiques, qui forment dans notre complexe un torrent de papier qui oblige à employer un personnel excessif et qui noient le travail réel ; on crée une mer de papier dans laquelle se perdent des centaines de personnes ; la situation de la comptabilité et de la statistique est tout simplement catastrophique ; les entreprises supportent avec lassitude le fardeau de fournir des informations sur des dizaines et des centaines de formes diﬀérentes ; on mesure maintenant la comptabilité en pouds (un poud = 16,380 kg ; Pravda, 23 juin 1926).

Ce phénomène de reconstitution des classes « grâce à l'État » a été prévu par nous et dénoncé par nous avec flame. L'opposition léniniste ne réussit pas à approfondir l'examen étiologique [2] du phénomène et c'est pour cela qu'elle n'arrive pas à réviser la position léniniste devant le problème de l'État et de la Révolution.

[1] To sweat : suer ; littéralement « faire suer le burnous ». (Note Spartacus).

[2] Médecine : partie de la science médicale qui étudie et recherche les causes des maladies. Le diagnostic n'est que la constatation de la maladie.