PARTAGE NOIR

Benoît Malon

Heiner Michael Becker — 2025-09-12T22:01:00Z

Cet article a été publié en 1993 dans le numéro 11 de la revue Itinéraire - Une vie, une pensée : « Eugène Varlin ».

Pendant quelque temps très proche de Varlin au sein des sections parisiennes de l'Association internationale des travailleurs, Benoît Malon est né le 23 juin 1841 à Précieux (Loire). Fils de pauvres journaliers, il perdit son père à l'âge de deux ans. A sept ans, il dut gagner sa vie, d'abord comme gardien de dindons, puis comme berger, bouvier et enfin laboureur. Son instruction resta très rudimentaire jusqu'au moment où, à l'âge de vingt ans, il demeura pendant plusieurs mois lors d'une convalescence chez son frère qui avait réussi à devenir instituteur.

Après avoir séjourné à Lyon et Trévoux, il s'installa dans la région parisienne à l'automne 1863 et entra comme homme de peine aux Teintureries de Puteaux. Il fut l'un des fondateurs de l'Internationale en France et, en juillet 1866, parmi les dirigeants de la grève des ouvriers teinturiers de Puteaux. Par la suite, il devint l'un des animateurs de la Société civile d'épargne, de crédit mutuel et de solidarité des ouvriers de fabrique de Puteaux, Suresnes et pays environnants, qui se transforma en octobre 1867 en société de coopération dénommée la Revendication.

Il fit partie (avec E. Varlin et A. Richard) de la délégation française au congrès de l'AIT à Genève et signa également le Manifeste des délégués français au congrès [1]. Comme Varlin, il sera inculpé en 1868 et condamné en mai-juin à trois mois de prison et à une amende. A Sainte-Pélagie, il signe avec Varlin et la plupart des internationalistes détenus les deux lettres envoyées au congrès de Bruxelles. La seconde [2] proteste contre la résolution prise par le congrès d'appeler la Ligue de la paix et de la liberté à se dissoudre et déclare notamment : qu'au point de vue de la liberté, dont nous poursuivons la conquête, le droit de se croire la seule expression des aspirations d'une époque ne peut appartenir à aucune association isolée.

A sa sortie de prison, il fut pendant quelque mois membre de la Fraternité de Bakounine. Durant ces années, il était avec Varlin et Albert Richard l'un des internationalistes les plus actifs, organisant la formation de sections et de sociétés ouvrières. Correspondant ou rédacteur de la Marseillaise, il prit part aux grèves du Creusot de janvier à mars 1870. Inculpé avec Varlin et Pindy, entre autres, lors du troisième procès de l'AIT, il fut condamné pour avoir fondé une société secrète à un an d'emprisonnement et à une amende de 100 F.

De la mairie des Batignolles à Genève

Libéré au lendemain de la proclamation de la République (4 septembre 1870), il appela dans une circulaire, signée également par Varlin et Bachruch, les internationaux de province à la défense nationale qui est la chose capitale du moment, annonçant la révolution pour le jour de la victoire qui créerait les fondements de la société égalitaire que nous voulons. Elu adjoint au maire du 17^e arrondissement, il signe l'Affiche rouge de janvier 1871 dénonçant au peuple de Paris la trahison du gouvernement et proposant trois mots d'ordre : réquisition générale, rationnement gratuit, attaque en masse.

Le 8 février 1871, il fut élu représentant de la Seine à l'Assemblée nationale où il vota contre les préliminaires de paix, puis donna sa démission pour reprendre ses fonctions de maire des Batignolles. Elu membre de la Commune le 26 mars, il refusera la création d'un Comité de salut public et adhérera à la déclaration de la minorité : La Commune de Paris a abdiqué son pouvoir entre les mains d'une dictature à laquelle elle a donné le nom de Salut public.

Pendant la Semaine sanglante, il fut sauvé par Ferdinand Buisson et sa mère, et parvint ensuite à gagner Genève où, pour vivre, il fut successivement vannier, typographe et portefaix.

Il y fera paraître, avec Eudes, Lefrançais et Razoua, le journal la Revanche et écrira son livre sur La Troisième Défaite du prolétariat français [3]. Benoît Malon assistera au congrès constitutif de la Fédération jurassienne et adhérera à la Section de propagande et d'action révolutionnaire de Genève.

Il quitta Genève en février 1872 et s'installa quelque temps à Neuchâtel qu'il représenta au congrès de Locle de la Fédération jurassienne. En été, il quittera cette ville pour vivre avec André Léo (qui restera sa compagne jusqu'en 1878), d'abord à Milan, puis à Lugano et à Palerme. II collabora à la Révolution sociale et, jusqu'en mars 1876, au Bulletin de la Fédération jurassienne. En 1880, il fonde la première Revue socialiste (1880-1881 ; publiée de nouveau en 1885) et, à partir de 1882, fera paraître son Histoire du socialisme (trois vol., 1882-1885). Il meurt le 13 septembre 1893 à Asnières, 104, rue de Colombes, d'un cancer de la gorge.

Voir en ligne : Eugène Varlin - revue « Itinéraire » n°11 [PDF]

[1] Freymond, La Première Internationale, t. I, pp. 85-108.

[2] Id., ibid., pp. 451-452.

[3] Benoît Malon, La Troisième Défaite du prolétariat français, Neuchâtel, impr. G. Guillaume fils, 1871 ; réimpr. EDHIS.

Les frères Reclus et Bakounine

Heiner Michael Becker — 2025-09-10T22:30:00Z

C'est en novembre 1864 que Bakounine, rentrant de Suède et rejoignant Florence, séjourne à Londres, puis passe quelques jours à Paris. Il a commencé à fonder une société secrète, dont le nom variera mais qui est essentiellement connue en tant que Fraternité internationale. Le but de cette organisation était de rallier les éléments révolutionnaires de tous les pays pour former une alliance vraiment sainte de la Liberté contre la Sainte-Alliance de toutes les tyrannies en Europe : religieuse, politique, bureaucratique et financière... [1] Pendant ses voyages, Bakounine essaye de recruter des membres pour cette Fraternité. C'est ainsi qu'il contacte d'abord Élie Reclus [2], muni d'une lettre d'introduction de Herzen, et qu'il est présenté à Élisée, à quelques amis polonais et à d'autres connaissances des deux frères, et qu'il les fait membres de la Fraternité [3].

Élisée Reclus revoit Bakounine à Florence au printemps 1865, lors de son voyage en Sicile pour observer l'éruption de l'Etna. C'est à cette occasion qu'il rencontre des « frères » italiens et en apprend plus sur le fonctionnement et les activités (ou le manque d'activité !) de la Fraternité [4]. Par ailleurs, les frères Reclus sont parmi les premiers adhérents de la Ligue de la paix et de la liberté, ainsi que Bakounine qui est présent au congrès de fondation à Genève en septembre 1867. C'est lui qui propose Élie Reclus comme rédacteur des États-Unis d'Europe, le projet de journal de la Ligue. Élisée participe, avec Bakounine, au deuxième congrès, tenu à Berne en septembre 1868, et il en rend compte à Élie dans une longue lettre [5]. Élisée y propose, dans un discours remarquable, quelque chose qui fit rire bon nombre de délégués : La suppression de toutes les frontières, l'abolition de tous les États, la liberté de tous les peuples et, après la destruction du vieil édifice, l'organisation des États-Unis d'Europe sous le principe de la libre association. Il sera, avec entre autres Aristide Rey et Albert Richard, parmi les dix-huit délégués qui signeront la Protestation collective des membres dissidents du congrès, écrite par Bakounine, et qui marque la fondation de l'Alliance internationale de la démocratie socialiste [6]. La Fraternité devient alors une sorte de société secrète qui a pour but de « superviser », de « guider » l'Alliance publique et ses membres.

A l'automne 1868, Élie Reclus se rend en Espagne et y reste pendant quelques mois, en compagnie d'Aristide Rey et de Fanelli. Ce dernier, chargé par Bakounine d'établir les premières sections de l'Internationale à Madrid et à Barcelone, influence profondément ce milieu qui devint le noyau du mouvement anarchiste espagnol. Élie Reclus considéra la façon de procéder de Bakounine et de Fanelli comme une trahison, non seulement envers lui mais aussi par rapport à tous ses contacts et amis républicains espagnols que Fanelli exploita aussi rigoureusement que secrètement pour atteindre ses buts révolutionnaires. De plus, il n'était pas d'accord avec les procédés qui remettaient en question et tentaient de discréditer tous les politiciens, y compris donc ses amis fédéralistes. En conséquence, il rompt d'avec Bakounine et quitte (ainsi qu'Élisée, semble-t-il par solidarité) la Fraternité. Bakounine démissionnera également, après un congrès de l'organisation à Genève, le 26 janvier 1869, en disant qu'il a décidé de sortir du directoire centrale de la Fraternité internationale aussi bien que du bureau central et de toutes les affaires publiques de l'Alliance, et de ne prendre aucune part, ni directe ni indirecte, dans les affaires de ces sociétés jusqu'au prochain congrès. Peu de temps après, la Fraternité internationale est déclarée dissoute dans une circulaire non datée, qui indique comme motifs les incidents survenus pendant le voyage effectué en Espagne par Fanelli, Élie Reclus et Aristide Rey [7].

Élie ne put jamais pardonner à Bakounine ce comportement, une attitude que Nettlau analysa plus tard en disant que l'Italien ne comprenait pas (cette loyauté absolue), qui faisait rire le Russe, mais que le Français envisage d'une façon différente — c'était du moins le point de vue d'Élie Reclus. Mais étant devenu membre du groupe révolutionnaire de Bakounine en 1864, il avait d'abord des obligation envers celui-ci et il aurait pu quitter le groupe — c'était l'avis de Bakounine. Élisée pensait comme son frère. Pour lui, c'était dans son caractère, il ne pouvait pas (faire) autrement, cela ne se discutait pas. Mais, avec Élie, on aurait pu et dû discuter cela [8]. Peu après, Bakounine attaque sévèrement, dans l'Égalité de Genève, M^me André Léo, amie proche des Reclus et par conséquent soutenue par eux, qui croit encore à la réconciliation de la bourgeoisie avec le prolétariat.

Bakounine, par Nadar.

Bakounine commenta plus tard cet épisode et en profita pour décrire les frères Reclus : On voit que M^me André Léo n'est point une féroce révolutionnaire. Elle est sincèrement, elle est religieusement démocrate, et comme telle elle rêve des conversions, et des unions impossibles. Elle croit encore à la réconciliation de la bourgeoisie avec le prolétariat. (...) Je la connais (...) ensuite et surtout comme amie (...) des deux frères Reclus, deux savants et en même temps les hommes les plus modestes, les plus nobles, les plus désintéressés, les plus purs, les plus religieusement dévoués à leurs principes que j'aie rencontrés dans ma vie. Si Mazzini les avait connus comme moi, il se serait convaincu peut-être qu'on peut être profondément religieux, tout en professant l'athéisme. Ce sont par excellence des hommes de devoir, et ils ont rempli leur devoir jusqu'au bout. Ils ont servi tous les deux la Commune. J'ignore ce qu'il est advenu de l'aîné, mais je sais que le second se trouve dans les pontons de Brest, avec des milliers de gardes nationaux prisonniers comme lui, et qu'il soutient par son intelligence toujours sereine, par son amour sans bornes et par sa force morale admirable. Unis dans les principes, nous nous sommes séparés très souvent, presque toujours, sur la question de la réalisation des principes. Eux aussi, comme leur amie, croyaient, il y a deux (ans) au moins, à la possibilité de concilier les intérêts de la bourgeoisie avec les légitimes revendications du prolétariat. Eux aussi croyaient, comme Mazzini, que le prolétariat devait donner la main à la bourgeoisie radicale pour une révolution exclusivement politique d'abord, pour arriver ensuite avec l'aide de cette même bourgeoisie à des réformes économiques et sociales. [9]

Élisée Reclus et sa femme arrivent à Lugano en avril 1872 et s'installèrent en mai de cette année dans la région, à Pazzallo. Il rencontre Bakounine à Locarno le 11 avril ; le 13, celui-ci lui envoie une lettre et, le 18, lui rend visite accompagné par Giuseppe Fanelli. Élisée décrit ainsi l'entrevue à son frère, dans une lettre datée du 29 avril 1872 : Tu me demandes des détails sur la visite de Michel et de Beppo. Ils sont restés tout un jour et, par conséquent, il me serait impossible de résumer tout ce que nous avons dit. Ils ont été fort raisonnables. Michel avait pour moi des câlineries d'ami bienveillant. [10]

Bien que Bakounine lui fit des visites amicales à Zurich, le 27 juillet 1872 – c'est à cette occasion que Paul Reclus le rencontre – et en octobre, Élie demeurera sévère et presque hostile envers celui dont il disait pis que pendre à James Guillaume car on ne traite pas les hommes comme des marionnettes [11]. Élisée voit de nouveau Bakounine les 17 et 18 décembre et ce dernier en rend compte ainsi à Pindy, le 11 janvier 1873 : (...) Élisée Reclus qui est venu me voir, il y a trois ou quatre semaines, et avec lequel nous nous entendons de mieux en mieux. C'est un homme modèle celui-ci, si pur, si noble, si simple et modeste, si oublieux de soi-même. Il n'a peut-être pas tout le diable au corps désirable, mais c'est une affaire de tempérament et la plus belle fille ne peut donner que ce qu'elle a. [12]

Ils restèrent en contact épistolaires jusqu'à la mort de Bakounine le 1^er juillet 1876 et c'est Élisée qui trouva dans la masse des brouillons et fragments inédits celui sur La Commune de Paris et l'idée de l'État (1878) et cet autre auquel il donna le titre de Dieu et l'État, qui fut — dans la version de Reclus — le texte le plus traduit et le plus répandu de Bakounine (1882). C'est encore Élisée qui, à partir de 1891, aide Nettlau à rassembler les matériaux pour sa biographie fondamentale de Bakounine et qui lui confie les documents qui serviront à la publication de ses Œuvres (et Œuvres complètes).

Heiner Becker

[1] Lettre-programme envoyé à Per Auguste Sohlman (1824-1874) et publié par Michel Mervaud, in Bakounine. Combats et débats, Paris, Institut d'études slaves, 1979, pp. 185-226 [185].

[2] Pratiquement tout ce que l'on sait des relations entre les frères Reclus et Bakounine nous est parvenu grâce à Max Nettlau ; il a aussi publié ou au moins utilisé tous les documents qu'on connaît à ce sujet, d'abord dans sa grande biographie de Bakounine (1896-1900), puis dans les suppléments manuscrits à cette biographie (qui furent utilisés et en partie reproduits par James Guillaume dans ses Souvenirs), mais aussi dans des notes écrites pour Louise Dumesnil, en partie reproduites dans la Correspondance (t. ll, Paris, Librairie Schleicher Frères, 1911, pp. 164-171) et, plus tard, dans un article publié par lshill, dans Elisée and Elie Reclus in memoriam (1927), et dans deux articles publiés en 1929-1930 dans Revista Blanca de Barcelone.

[3] Bakounine arrive à Paris le 6 novembre et y reste jusqu'au 10. Mais peut-être avait-il déjà fait la connaissance des Reclus ou au moins d'Élie en 1862, comme Nettlau le remarque des années plus tard en relisant les notes de la conversation qu'il avait eue avec Élie Reclus le 18 janvier 1895.

[4] Sur son voyage, il a publié des articles dans la Revue des Deux Mondes, t. 58 (1^er juillet 1865), pp. 110-138, « Le mont Etna et l'éruption de 1865 », et dans le Tour du monde, t. VIII (1865), pp. 353-416.

[5] Correspondance, t. I (1911), pp. 279-288.

[6] Cf. par exemple, pour le Programme, James Guillaume, L'Internationale. Documents et souvenirs, Paris, Société nouvelle de librairie et d'édition, 1905 (réimpr. Paris, éditions Gérard Lebovici/éditions Ivrea, 1985), pp. 132-133.

[7] Cf. Max Nettlau, Michael Bakunin (1896-1900), pp. 277-279.

[8] Max Nettlau, Lebenschronik (manuscrit inédit, IIHS, Amsterdam), vol. V, p. 157.

[9] Archives Bakounine, vol. 1, t. 1, p. 245. Fragment de la deuxième partie de « La Théologie politique de Mazzini ».

[10] Correspondance, t. ll, pp. 101-103 [102]. Beppo est Giuseppe Fanal.

[11] D'après une communication verbale à Nettlau. Dans L'Internationale, vol. 2 (1902), pp. 278-279, Guillaume en dit sèchement : Nous conversâmes tout de suite comme de vieux amis ; les petites divergences de tactique qui avaient existé en 1869, lors du conflit avec M^me André Léo, (...) étaient bien oubliées : la guerre et la Commune avaient passé par là-dessus.

[12] Max Nettlau, Michael Bakunin (1896-1900), note 1429.

Albert Richard

Heiner Michael Becker — 2025-09-05T22:30:00Z

Albert Marie Honoré Richard [1], qui dans les années avant la Commune était une des figures les plus actives de l'Internationale en France, proche de Varlin, est né à Tours le 8 décembre 1846 de Pierre Honoré Richard et de son épouse Marie Desadré. Son père était à ce moment ouvrier tailleur de pierres, et la famille vivait dans des conditions extrêmement modestes. Pendant quelque temps, Albert Richard fut élève au séminaire de Tours et commença à apprendre le latin, mais les moyens de la famille ne suffirent pas pour compléter son éducation. La famille quitta finalement Tours et se fixa à Lyon où Honoré Richard avait trouvé un emploi de teinturier à l'usine Gillet. Albert Richard fut mis en apprentissage dans une maison de soieries. Congédié par son patron pour insolence, il réussira à suivre des cours à l'école professionnelle La Martinière. Il se mit à écrire, essaya de compléter son éducation par la lecture et publia des articles dans des journaux.

Fondateur de la section lyonnaise de l'A.I.T.

Vers 1865, il commence aussi à militer dans le mouvement ouvrier au côté de son père. Celui-ci fut, en 1862, délégué ouvrier à l'Exposition universelle de Londres d'où sortirent les initiatives qui devaient aboutir à la fondation de l'Association internationale des travailleurs en 1864 ; il était également l'un des fondateurs de la section lyonnaise de l'A.I.T. et, en 1866, délégué au premier congrès de l'Internationale à Genève. A partir de 1867, Albert Richard est secrétaire de la 1^re section de Lyon et restera jusqu'à la Commune la figure la plus en vue de l'Internationale lyonnaise. Il représente Lyon au Congrès de la Paix à Genève (9-12 septembre 1867) où fut fondée la Ligue internationale de la paix et de la liberté ; le dernier jour, il y lit son poème Te Deum laudamus. A partir de novembre 1867, il collabore au journal de la Ligue, les États-Unis d'Europe.

Albert Richard

Il participe au troisième congrès de l'Internationale à Bruxelles (6-13 septembre 1868) comme délégué des commissions d'initiative et sections de Lyon et de Neuville-sur-Saône et y intervient en outre sur la nécessité de l'instruction sous le rapport des moyens à employer pour accélérer l'affranchissement moral des classes ouvrières : (...) Ah ! messieurs les savants en us, avez-vous pu croire que nous souffririons toujours que vous nous régliez à votre fantaisie notre nourriture intellectuelle. Il y présente aussi les conclusions de la commission sur la question du crédit mutuel entre travailleurs. Au congrès, il rencontra Charles Perron, l'ami intime de Bakounine, qui lui donna une lettre confidentielle et le convainquit de participer au congrès de la Ligue internationale de la paix et de la liberté à Berne (21-25 septembre 1868). Au cours du voyage de Bruxelles à Berne, il fait la connaissance d'Aristide Rey (1834-1901), qui l'introduit chez ses amis Elisée et Elie Reclus et le présente aussi à Bakounine. Il est, avec Bakounine, parmi les signataires de la Protestation collective des membres dissidents du congrès (25 septembre 1868) et, en octobre 1868, à Genève, l'un des fondateurs de l'Alliance internationale de la démocratie socialiste.

A partir de 1867, Richard fut l'objet de plaintes et d'accusations de certains rivaux à Lyon et de dissidents de la section lyonnaise. En décembre 1868, Bakounine organise à Genève un jury d'honneur qui constata le 9 juin 1869 que les accusations portées contre le citoyen Albert Richard sont absolument fausses et calomnieuses. Le Conseil général de l'A.I.T. à son tour déclarera dans sa séance du 8 mars 1870 les accusations formulées sans le moindre fondement et confirme le verdict des deux commissions nommées à ce sujet (en 1867 à Lausanne et en 1869 à Genève), et le maintient dans ses fonctions de secrétaire-correspondant de l'Internationale. En juin 1869, il rencontra de nouveau Bakounine à Genève et s'affilia, le 24 juin, à l'Alliance de Genève (qui fut fondée après la dissolution de l'Alliance internationale en juin 1869 et adhéra à l'A.I.T. en juillet, tandis que l'affiliation de l'Alliance internationale avait été refusée en décembre 1868 par le Conseil général comme celle d'une autre Internationale). En même temps, il est également admis dans le cercle des intimes de Bakounine.

Il participa comme délégué des corporations d'ovalistes et de passementiers de Lyon au congrès de l'A.I.T. à Bâle (5-12 septembre 1869), comme Varlin [2], et y est membre de la commission chargée d'étudier la question du droit d'héritage (avec, en outre, Bakounine, James Guillaume, Wilhelm Liebknecht et Moses Hess). Il y lit entre autres les rapports des sections de Naples et de Lyon, se prononce contre le communisme autoritaire et centralisateur, mais il dit aux individualistes qu'ils sont tout aussi métaphysiciens que les collectivistes, puisqu'ils se prononcent aussi pour un système qui n'a point été expérimenté, et vote pour le droit de la société d'abolir la propriété individuelle du sol. Avec la majorité des délégués, il se prononce pour l'abolition du droit d'héritage et pour le rejet de la proposition du Conseil général (et de Marx) qui ne demande que l'extension de l'impôt sur le droit d'héritage et une limitation du droit de tester.

La Commune de Lyon

Le 30 avril 1870, il fut arrêté à Lyon, comme Palix, Malon, Pindy, Gaspard Blanc et, plus tard, Aubry à Rouen et Alerini à Cannes. Pendant une perquisition du domicile de Richard, la police découvrit en outre deux des dictionnaires secrets de Bakounine. Ce n'est que le 25 mai que Richard, Palix, Louis Martin (mais aussi François Dumartheray qui sera en 1879 l'un des fondateurs du Révolté à Genève) sortiront de la détention préventive. Début juillet, effrayé par les condamnations des internationalistes à Paris, il se réfugia pour un mois à Neuchâtel où il reste chez James Guillaume (qui d'ailleurs le déteste) et où, le 24 juillet, Bakounine vient les voir. Début août, il rentre à Lyon pour comparaître devant le tribunal ; mais l'affaire fut renvoyée et l'amnistie du 4 septembre 1870 éteindra les poursuites.

Le 4 septembre, la République fut déclarée à Lyon, et le 8 septembre une commission composée de Louis Andrieux [3], Victor Jaclard et Richard se rend à Paris pour discuter de la levée en masse avec le gouvernement de la Défense nationale. Andrieux fut nommé procureur de la République de Lyon, Jaclard adjoint au maire du XVIII^e arrondissement, et Richard refusa un poste de sous-préfet qu'on lui offrait. En compagnie de Cluseret, il rentra le 17 septembre à Lyon et fut élu le 18 au Comité central de salut de la France. Le 25 septembre, on afficha à Lyon la fameuse Affiche rouge, rédigée essentiellement par Bakounine, avec des passages ajoutés par Richard. Le 28, l'insurrection éclata à Lyon et triompha d'abord, puis échoua bientôt à cause du comportement de Cluseret et de Richard, qui conseilla de se retirer devant le conseil municipal élu. Le 9 octobre, Richard déclarait la dissolution du Comité de salut de la France. Dès ce moment, Bakounine et son entourage le regarderaient comme suspect. Richard faisait encore, en mai 1871, avec son ami Gaspard Blanc, partie d'un Comité central républicain socialiste de la France méridionale.

Eugène Varlin à Albert Richard

[Lettre autographe signée, 1 page sur 4, 134 sur 106 mm ; pliage vertical au milieu 1.1.5.G. Amsterdam, collection Center.]
[Ajouté au crayon d'une main inconnue, au début de la page - "Délégué aux Finances, fusillé rue des Rosiers".]

Paris, le 11 mars 1870.

Mon cher Richard,
Je pars avec Aubry [4] et une dame russe, samedi matin [5] à 6 1/2, nous devons arriver à Lyon à 71/2 ; soyez, ou quelqu'un de nos amis à la gare de Perrache pour nous guider, SVP. Je reçois à l'instant un télégramme pressant des passementiers [6] ; malheureusement j'avais préjugé de la situation, les caisses parisiennes sont tellement épuisées qu'il n'y a presque pas à compter sur elles. Que les passementiers adressent, avec l'appui de la fédération lyonnaise une demande à la Société des ouvriers de Rethel, de ma part (adresse, M. Loth, rue Sorbon à Rethel, Ardennes).

A demain,

E. Varlin.

Pour la correspondance de Varlin avec Richard, cf. Edouard Dolléans, "Lettres d'Eugène Varlin à Albert Richard", International Review for Social History (Leiden), vol. II, 1937, pp. 178-192 (sept lettres écrites entre le 22 juillet 1869 et le 28 février 1870).

Fin mai 1871, il réussira à s'échapper et passa en Suisse [7] ; le 13 août 1871, le 1^er Conseil de guerre le condamna à la déportation dans une enceinte fortifiée pour complot contre le gouvernement et excitation à la guerre civile. En 1872, semble-t-il, il était avec son ancien ami Gaspard Blanc en Angleterre (où ils auraient offert leurs services à Napoléon III et lui auraient proposer de le ramener en France comme empereur des ouvriers et paysans). En janvier 1872, ils publièrent à Bruxelles une brochure intitulée L'Empire et la France nouvelle. Appel du peuple et de la jeunesse : l'Empire, c'est la révolution sous sa seule forme possible et durable. Peu de temps après, Richard rentrait en Suisse et, delà, se rendra en Italie où il s'installa finalement avec son épouse qui le rejoignit : trois enfants (deux filles et un fils) y naquirent. La famille y vécut pendant onze ans, bien que Richard lui-même retourna en France peu de temps après la remise de sa peine (30 mai 1880).

Du socialisme révolutionnaire... au patriotisme

Il se présenta, sans succès, le 21 août 1881 comme candidat socialiste à une élection législative dans la première circonscription de sa ville natale, Tours, et se fit connaître par de nombreuses conférences et une collaboration régulière à Tours-Journal comme un ardent féministe et « socialiste révolutionnaire », bien qu'il se montrait de plus en plus hostile à toute tactique révolutionnaire. Quand, en 1883, il se présenta comme candidat au conseil général pour le siège de Tours-centre, ses rivaux républicains rappelèrent dans la presse les relations qu'il avait eu avec Napoléon III ; ces révélations conduisirent Richard à une défaite humiliante et divisèrent profondément les socialistes et les libres-penseurs de Tours. Une scission à Tours-Journal mena à la fondation de l'Eclaireur tourangeau, auquel Richard contribua par une série d'articles pour se justifier. Il rentra quelque temps en Italie pour rejoindre sa famille, puis se fixa à Paris et devint de nouveau actif au Parti ouvrier socialiste révolutionnaire (P.O.S.R.), tout en essayant de vivre de sa plume et de conférences publiques. Autour de 1900, il colla-bore régulièrement au Petit Sou, mais quitte ce journal sur la demande de l'Union du Centre du P.O.S.R. : un vrai sacrifice pour lui et sa famille, avec des conséquences pécuniaires graves. On l'autorise finalement à accepter, à l'automne 1901, la rédaction du journal départemental l'Yonne à Auxerre ; un journal, expliquait un secrétaire administratif du P.O.S.R., qui n'est pas nôtre totalement, mais il [Richard] ne cessera, j'en suis sûr, de faire tous ses efforts pour le faire converger vers nos idées socialistes [8].

L'Yonne appartenait à Albert Gallot, un député radical qui tenait à son étiquette d'homme de gauche et de républicain intransigeant car il avait besoin des socialistes pour garder son siège. A Auxerre, Richard adhéra à la Fédération des travailleurs socialistes de l'Yonne, qui le délégua comme l'un de ceux voulant conserver son autonomie au lieu d'adhérer au congrès d'unification du Parti socialiste de France. Il s'opposa dès le début à Gustave Hervé et à l'hervéisme, à l'insurrection en temps de guerre et au prétendu antipatriotisme, et se montre de plus en plus « réformiste » et modéré. Les tensions avec Albert Gallot, propriétaire de l'Yonne, qui semblent surtout liées aux complaisances exagérées de [Richard] vis-à-vis des éléments socialistes les plus opportunistes [9], aboutissent à la veille de la Première Guerre mondiale à la rupture. Il offre alors sa collaboration au Bourguignon, rival conservateur de l'Yonne, qui l'accepte cordialement car, comme tous les socialistes de l'ancienne école, [il] était patriote et avait estimé depuis longtemps qu'en face de la menace allemande, la France devait être fortement armée [10].

Au moment de la Révolution russe, il se montra violemment hostile aux bolcheviques. Très pauvre, de plus en plus isolé après le décès de sa femme en 1906 et la mort de sa fille préférée, il vivait à Auxerre très retiré, en sauvage, désabusé des hommes et des choses. En novembre 1924, il tomba malade et ne se remit plus ; il mourut le 30 mars 1925 à Auxerre.

[1] A part quelques documents inédits, les bases de cet article sont principalement la notice sur Richard dans le Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier français, t. XV (1977), pp, 46-50 (qui donne comme date de la mort de Richard : 1918) ; Maurice Moissonnier, La Première Internationale et la Commune à Lyon (1865-1871). Spontanéisme, complots et "luttes réelles", Paris, Editions sociales (1972) ; Maurice Moissonnier, "La section lyonnaise de l'Internationale et l'opposition ouvrière à la fin du Second Empire (1865-1870)", in Cahiers d'histoire (Lyon, Université de Lyon), tome X, 1965, pp. 275-314 ; la biographie de Bakounine par Max Nettlau et les suppléments inédits ; Michel Bakounine, De la guerre à la Commune. Textes de 1870-1871 établis sur les manuscrits originaux, et présentés par Fernand Rude, Paris, éditions Anthropos, 1972 (avec en outre toutes les lettres connues de Bakounine à Richard).

[2] Dans une lettre à Richard. Bakounine écrivait peu après, le 11 janvier 1870 : M^me D.U. [Aristide Rey] est décidément une niaise et sentimentale libre-penseur ; M^me D.T. [Varlin] est déjà quelque chose de bien plus sérieux.

[3] Cf. Itinéraire n° 8 (Emma Goldman), pp. 66-67

[4] Emile Aubry, 1829 (?) - 1900, lithographe à Rouen ; proudhonien, fondateur de la section de Rouen de l'AIT. ; délégué aux congrès de Genève (1866). Lausanne (1867), Bruxelles (1868) et Bâle (1869) ; rédacteur de la Réforme sociale ; dix-sept lettres de Varlin à Aubry, écrites entre le 8 janvier 1869 et le 20 avril 1870 et saisies chez ce dernier, ont été publiées dans le réquisitoire du Troisième Procès de l'Intemationale (1870) et de nouveau dans la Vie ouvrière, 5^e année, n° 87, 5 mai 1913 (numéro spécial sur Varlin).

[5] Le 12 mars 1870.

[6] Ouvriers fabriquant des articles tissés ou tressés pour servir comme garniture dans l'ameublement ou l'habillement.

[7] James Guillaume écrivit plus tard : A partir de la fin mai, Albert Richard et Gaspard Blanc disparurent de la scène, et nous n'entendîmes plus parler d'eux, jusqu'au commencement de l'année suivante, L'Internationale, t. II, p. 148.

[8] Lettre citée par Moissonnier, op. cit., p. 147.

[9] Maurice Moissonnier, op. cit., p. 155.

[10] Obituaire d'Albert Richard, le Bourguignon (Auxerre), 31 mars 1925.

Johann Most

Heiner Michael Becker — 2025-09-02T22:30:00Z

Polémiste à la verve caustique, tribun au physique difforme, il sera l'initiateur d'Emma Goldman et le rédacteur de Freiheit pendant vingt-sept ans. A travers l'exil, les condamnations et les emprisonnements, la vie d'un personnage tourmenté...

Johann Most apparut. Il m'inspira tout d'abord de la répulsion. Il n'était pas très grand, il avait une grosse tête couronnée de cheveux grisonnants et embroussaillés, le visage déformé par une apparente dislocation de la mâchoire. Dans cette tourmente, seuls les yeux, bleus et sympathiques, étaient rassurants. Son discours fut tout autre : une dénonciation caustique des conditions de vie en Amérique, une satire mordante contre l'injustice et la brutalité du pouvoir, un réquisitoire passionné. En l'écoutant, on oubliait comme par magie l'être défiguré et difforme qu'il était, pour ne voir unir en lui qu'une sorte de force de la nature rayonnante de haine et d'amour, de vigueur et d'inspiration. Sa parole au débit rapide, alliée à une voix mélodieuse et à un esprit brillant, avait quelque chose de subjuguant. Il m'émut profondément. [1]

Cet homme qui amena Emma Goldman aux idées anarchistes par son journal Freiheit et par ses discours, qui la fit oratrice bien involontaire d'abord, lui fit découvrir un monde nouveau, l'initiant à la musique, à la littérature, au théâtre, qui était-il ?

Johann Most est né le 5 février 1846 à Augsbourg, Bavière. Sa naissance même, comme il le dit ironiquement dans ses souvenirs, était une infraction à la loi car ses parents n'étaient pas encore mariés, le père n'ayant pas obtenu une licence de mariage car, de l'avis des autorités, il ne gagnait pas assez pour nourrir une famille. L'enfance du petit Johann fut quand même bien heureuse, au moins jusqu'au début de l'armée 1854. Cette nuit du Nouvel An, il attrapa froid et connut une inflammation de la mâchoire, inflammation qui le torturera pendant cinq années. Au cours de l'année 1858 (et pas en 1856, comme il le dit dans ses souvenirs) il perd sa mère, ses grands-parents paternels et sa sœur atteints du choléra. Son père se remarie peu après avec une femme qui se montre une vraie mégère envers Johann. Puis, le 18 mars 1859, jour dont il se souviendra toute sa vie — le 18 mars est filialement aussi l'anniversaire de la révolution de 1848 à Berlin et, plus tard, de la Commune de Paris —, il subit une opération de la mâchoire qui lui sauve la vie mais le défigure pour toujours, le laissant avec un visage asymétrique.

Renvoyé de l'école à la suite d'une grève qu'il avait provoqué contre un professeur français, il entre comme apprenti chez un relieur. En 1863, il reçoit son livret d'ouvrier et commence sa tournée de compagnonnage qui le mène, en mars 1867, au Locle dans le Jura suisse. Il y rejoint le Club allemand d'instruction des ouvriers, son premier pas dans le mouvement ouvrier. Ses contacts avec la section de La Chaux-de-Fonds de l'AIT lui font connaître le socialisme. Enthousiasmé, il commence à faire de la propagande socialiste, activité qui lui coûte bientôt son emploi. Après une année passée à Zurich, il se fixe au début de 1869 à Vienne en Autriche. Le 4 mai, il y prononce son premier discours devant une foule de six mille personnes, suivi le 30 mai par un autre devant une assemblée de dix mille à vingt mille participants. Son succès énorme chez les ouvriers lui vaut une première condamnation à trois mois de prison (finalement réduite à un mois). Le 13 décembre 1869 il prend part à une des plus grandes manifestations que Vienne a jamais vu. Pour le discours prononcé à cette occasion, il est arrêté le 2 mars 1870 et condamné, dans le premier grand procès pour haute trahison qui est fait à la social-démocratie autrichienne, à cinq ans de prison (en appel, la peine est réduite à trois ans).

Johann Most s'adressant à des ouvriers dans une banlieue de Berlin (1878)

Amnistié dès le 9 février 1871, il reprend ses activités d'agitateur, juste avant d'être expulsé d'Autriche en avril 1871. Il rentre en Allemagne et, en juillet 1871, à Chemnitz il abandonne pour toujours le métier de relieur et devient agitateur et journaliste socialistes professionnels. Jusqu'à sa mort, seulement interrompu par des emprisonnements, il dirigera des journaux socialistes. Avant son expulsion de Chemnitz en octobre 1873, il est, même en prison, le rédacteur de la Chemnitzer Freie Presse (Presse libre de Chemnitz, en Saxe) ; puis, de novembre 1873 à avril 1874, de la Sûddeutsche Deutsche Volksstimme (la Voix populaire sud-allemande) à Mayence ; de juillet 1876 à mai 1878 de la Berliner Freie Presse (la Presse libre de Berlin) ; et finalement de janvier 1879 jusqu'à sa mort de Freiheit (Liberté). Bien qu'élu au Reichstag, le parlement de l'Empire allemand, pour la première fois le 10 janvier 1874, ses articles et discours lui amènent toute une série de condamnations pour des délits de presse ou de lèse-majesté. Ainsi il passe le temps entre octobre 1872 et octobre 1873, entre avril 1874 et juin 1876, et de mai à décembre 1878 en prison — des vacances, comme il le dira plus tard, pour l'un des orateurs les plus populaires de la social-démocratie allemande. Il en profite pour lire et étudier, et il continue d'écrire pour la presse ouvrière — des articles, des chansons, et aussi la première version populaire du Capital de Marx [2].

Pendant tout ce temps et bien que ses condamnations semblent indiquer le contraire, Most est plutôt modéré comme socialiste ; il aime ridiculiser les autorités, rêve de la révolution future, mais ne glorifie point la violence — au contraire, après les attentats contre l'empereur Guillaume I^er, en 1878, qui finalement mèneront aux lois antisocialistes, il attaque leurs auteurs comme des débiles et des idiots. Dès 1871, il propage avant tout l'organisation syndicale des ouvriers et, au cours des conflits, il tente de prêcher la modération en ayant toujours en vue le but final qui ne peut être atteint que par l'organisation des travailleurs. En décembre 1878, à peine libéré, il est menacé de nouveau par une condamnation et, de Hambourg, il s'exile à Londres. Il y fait paraître en janvier 1879, pour le Club communiste d'instruction des ouvriers, le journal qu'il regardera plus tard comme l'œuvre la plus importante de sa vie, Freiheit.

D'abord social-démocrate et tout à fait dans la ligne du programme officiel, il est bientôt attaqué par les dirigeants du parti restés en Allemagne, avant tout parce qu'il refuse d'être contrôlé et prône une lutte énergique contre l'oppression des socialistes par l'État de Bismarck. Au cours de ces divergences, il se radicalise de plus en plus, sous l'influence extérieure du développement politique, mais aussi sous l'influence personnelle d'amis comme Andreas Scheu (en 1871 condamné avec lui à Vienne) et Édouard Vaillant. Il se dit social-révolutionnaire sous l'influence des théories de Blanqui, mais bientôt il commence aussi à s'intéresser à l'anarchisme. L'attentat contre le tsar Alexandre II par les social-révolutionnaires russes (avec lesquels il est en contact depuis 1876) l'enthousiasme et il le fête dans un article délirant de joie sur la mort de ce tyran — joie qui lui coûte cher car il est arrêté le 30 mars 1881 sur l'instigation de Bismarck et du gouvernement russe [3] et condamné en juin 1881 à seize mois de travaux forcés.

Évolution vers l'anarchisme

Libéré le 26 octobre 1882, il doit constater qu'il est impossible de reprendre la publication de Freiheit en Angleterre, et il accepte finalement une invitation du Club social-révolutionnaire de New York. Il y arrive le 18 décembre, et ne retournera plus en Europe. Son arrivée est saluée avec enthousiasme, il commence alors une agitation énergique, d'abord pour une union de toutes les forces socialistes, puis orientée de plus en plus vers l'anarchisme — au début (1883) un anarchisme collectiviste, puis un anarchisme communiste avant tout sous l'influence des articles de Kropotkine et, à partir du début des années 1890, il recommence à propager l'organisation syndicale des travailleurs et développe une forme d'anarcho-syndicalisme.

Sous l'influence blanquiste et social-révolutionnaire russe, il préconise à partir de 1881 et jusqu'à la fin des années 80 la propagande par le fait. Après avoir travaillé dans une fabrique de dynamite, il publie en 1885 (en trois éditions) son œuvre la plus notoire : Science de la Guerre révolutionnaire. Un petit guide concernant l'usage et la fabrication de la nitroglycérine, de la dynamite, de la pyroxyline, du fulminate mercurique, des bombes, etc. Mais déjà en 1886 il refuse de le faire réimprimer ; désillusionné non seulement par l'échec total de toutes ses tentatives pour organiser des attentats en Allemagne, mais aussi par les événements de Chicago en 1886. L'exécution des condamnés de Haymarket et la passivité des travailleurs américains le convainquent de s'abstenir de prôner la propagande par la violence, ou plutôt de déclarer d'une façon plus ou moins sophistiquée qu'il faut que les actes de propagande par le fait aient du succès et ne pas être contre-productifs.

Ce sont des réserves trop sophistiquées pour la plupart de ceux qui adhérent à ses idées, et qui ne les comprennent que quand il les applique à un acte réel, l'attentat commis par Alexandre Berkman en 1892 contre Frick. Sa critique de cet acte le sépare d'une grande partie du mouvement anarchiste et, bien que Berkman lui-même adopte plus tard la même attitude, Emma Goldman ne pardonnera jamais à Most [4]. Mais des divergences et la haine mutuelle ne suffisent à Most, il doit aussi subir des emprisonnements aux États-Unis à trois reprises. Il est condamné à un an de prison à chaque fois, pour des délits de presse ou pour un discours — en 1886-1887 [5], en 1891-1892, et finalement en 1902-1903 [6], Néanmoins il ne perd pas son humeur et sa verve révolutionnaire, bien que de plus en plus le ton de ses articles soit quelque peu résigné. Il meurt le 17 mars 1906 à Cincinnati, pendant une tournée d'agitation.

[1] Emma Goldman, L'Épopée d'une anarchiste, Paris 1979/Bruxelles 1984, p. 10

[2] Les deux suivantes sont dues à Carlo Cafiero, l'ami de Bakounine, et à Ferdinand Domela Nieuwenhuis qui, comme Most, deviendra plus tard anarchiste...

[3] Fait que le gouvernement d'une Angleterre renommée pour sa liberté de presse n'a jamais admis.

[4] Elle le fouette même avec une cravache dans une réunion publique

[5] Condamnation qui, ironiquement, lui sauve la vie car autrement il aurait été accusé et condamné avec les martyrs de Haymarket.

[6] Pour avoir publier l'article d'un républicain allemand, édité pour la première fois cinquante années plus tôt !

Senya Flechine (19 décembre 1894 -19 juin 1981)

Heiner Michael Becker — 2025-06-19T09:00:00Z

Simon (Senya) Isaakovitch Flechine, qui fut depuis le milieu des années 20 et dans les années 30 en quelque sorte le photographe officiel des anarchistes résidant ou passant par la France, est né le 19 décembre 1894 à Kiev. En 1910, à l'âge de 16 ans, il quitte la Russie et émigre aux États-Unis. Il y devient anarchiste vers 1913 et, par la suite, travaille dans les bureaux du journal Mother Earth d'Emma Goldman jusqu'en 1917, date à laquelle il retourne en Russie.

D'abord actif dans le groupe qui édite Golos Trouda à Petrograd, il adhère finalement à la confédération Nabat en Ukraine et, entre 1918 et 1920, milite clandestinement tout en combattant à Kharkov et à Kiev. Il est arrêté une première fois en novembre 1918 par la Tcheka, avec les autres délégués de la deuxième conférence des anarcho-syndicalistes. Le 10 janvier 1920, il se trouve au club anarchiste de Kharkov quand celui-ci est fermé par des policiers appartenant à !'Armée rouge et il est arrêté avec plus de quarante anarchistes. C'est probablement à cette occasion que, transféré à Moscou, il rencontre en prison Voline et Mark Mratchny. Relâché quelques semaines plus tard et de retour en Ukraine, il est de nouveau arrêté avec une trentaine de camarades au début de juin 1920 quand la librairie du Nabat et du Volnoye Bratstvo est fermée par ordre du Département spécial de l'armée. Ils seront libérés vers la fin du même mois, juste avant le deuxième congrès de l'Internationale communiste, et la librairie rouvrira ses portes, avant d'être définitivement supprimée en novembre 1920.

Fin 1921, il travaille à Petrograd au Musée de la Révolution lorsqu'il rencontre Mollie Steimer qui venait d'arriver des États-Unis. Ils tombent amoureux l'un de l'autre presque immédiatement et dès lors vivront ensemble. Lorsque la GPU (Gépéou) vient, dans la nuit du 1^er novembre 1922, arrêter Mollie Steimer, Flechine est également emmené. Ils seront tous deux condamnés à deux ans d'exil à Obdorsk, en Sibérie, avant d'être relâchés après une grève de la faim et l'intervention des délégués du deuxième congrès de l'Internationale syndicale rouge (action de May Picqueray). Leur liberté —relative, bien entendu, dans les conditions de la société postrévolutionnaire— ne dure pas longtemps : Flechine est de nouveau arrêté avec Mollie Steimer le 9 juillet 1923 à Petrograd, puis finalement expulsé de Russie —seulement après une nouvelle grève de la faim. Ils partirent de Petrograd pour Stettin en Allemagne le 27 septembre 1923. De là, ils se rendirent à Berlin où Flechine participa à l'activité du Comité de défense des révolutionnaires emprisonnés en Russie (organisé surtout par Alexandre Berkman).

Senya Fleshin - Voline - Mollie Steimer (Paris 1926)

En 1924 il se rend avec Mollie Steimer à Paris, où ils vivent d'abord avec Voline et sa famille, avant de prendre une chambre avec Jacques Doubinsky. Ils seront en 1927 parmi les fondateurs, avec Berkman, Doubinsky et Voline, du Groupe d'entraide établi pour aider les anarchistes exilés de Russie, d'Italie, de Bulgarie et d'Espagne, leur fournir argent et papiers. Flechine s'était entre-temps établi avec un succès considérable comme photographe et, en 1929, il fut invité à travailler dans le studio de Sasha Stone à Berlin. Ils y vécurent jusqu'en 1933, puis rentrèrent à Paris.

En 1940, après l'invasion allemande, tandis que Mollie est arrêtée en mai, Flechine réussit à s'échapper et se rend à Marseille où il l'attend. Ils y rencontrent Voline pour la dernière fois vers la fin de 1941, avant de partir pour le Mexique.

Flechine prend, comme Mollie, la nationalité mexicaine en 1946, après avoir vécu pendant vingt ans l'existence d'expatriés possédant un passeport international dit « de Nansen ». Ils tinrent un studio de photographe à Mexico, appelé SEMO (SEnya et Mollie) jusqu'en 1963, date à laquelle ils se retirèrent à Cuernavaca où il vécurent en recevant au cours des années une suite presque ininterrompue de visiteurs, surtout anarchistes, pour partager leurs souvenirs. Après la mort de Mollie, Senya Flechine, malade et incapable de vivre seul, fut finalement hospitalisé à Mexico où il mourut à peine onze mois après sa compagne, le 19 juin 1981.

Sources :
Alexander Berkman, The Bolshevik Myth (Diary 1920-1922), New York, 1925 (traduction française : Le Mythe bolchevik. Journal, 1920-1922, éd. La Digitale, 1987).
Paul Avrich, Anarchist Portraits, Princeton University Press, Princeton (États-Unis), 1988.
Paul Avrich, The Russian Anarchists, W. W. Norton, New York, 1978 (d'abord Princeton, Princeton Universiy Press, 1967 ; traduction française : Les Anarchistes russes, Paris, Maspero).
Abe Bluestein, Fighters for Anarchism. Mollie Steimer and Senia Fleshin, Libertarian Publications Group, 1983 (distributé par Refrac Publications, Londres, Grande-Bretagne ; Powderhorn Station, Minneapolis, Minnesota, États-Unis).

Voir en ligne : Article extrait de « Voline », revue « Itinéraire - Une vie, une pensée » n°13 [PDF]

Jean-Pierre-Michel « Elie » Reclus

Heiner Michael Becker — 2025-02-11T10:03:00Z

J'étais étonné de ne pas être mort, de ne pas m'être endormi en même temps que lui, écrit Elisée Reclus à une amie quelques mois après la mort de celui qui fut son compagnon le plus proche pendant toute sa vie, son frère aîné [1], Jean-Pierre-Michel Reclus est né le 16 juin 1827 [2] à Sainte-Foy-la-Grande en Dordogne. On le connut toujours sous le nom d'Elie, dû à son parrain, parent éloigné de la famille et personnage fort considéré, chez lequel le pasteur Reclus avait été bibliothécaire [3], bien qu'en famille on l'appelle normalement Michel (comme Jacques pour Elisée...). Il est élevé, jusqu'à l'âge de 12 ans, à Sainte-Foy-la-Grande et à Castétarbe, une petite commune voisine ; puis, en 1839, on l'envoie avec sa sœur Suzanne à Neuwied sur le Rhin, dans une communauté des frères moraves. Les jeunes gens de diverses nationalités (...) lui rendirent un autre service inconscient, plus éminent encore ; ils précisèrent sa personnalité. A cette époque, trente ans ne s'étaient pas encore écoulés depuis les guerres napoléoniennes, et les haines nationales persistaient avec une ténacité dont on ne peut se faire de nos jours aucune idée, même dans les pays ravagés par la guerre franco-allemande. Malgré la douceur, le charme naturel, la bonté native d'Elie, on le haïssait comme Français : c'était le damned Frenchrnan, le French frog ou froggie, der französische Schweinigel, tout cela agrémenté à l'occasion de taloches et de horions. [4] C'est pourtant au contact de ce milieu composé de nationalités diverses qu'il attribue plus tard ses convictions républicaines et libertaires, avec une profonde sympathie pour le « communisme » (celui des premiers chrétiens, par exemple, mais surtout pas celui des marxistes et du XX^e siècle !).

Il rentre en France plus de trois ans après, en 1842, et parfait son éducation au collège d'Orthez, puis à celui de Sainte-Foy-la-Grande. Chrétien de volonté, sans l'être d'élan naturel (Elisée Reclus), Elie commence en 1847 ses études de théologie, d'abord à Genève. Il y reste un an : Ce fut la nuit de sa vie. Dans son existence ultérieure, il se refusait d'ordinaire à en parler : le seul nom de Genève le mettait en émoi. [5] A partir du printemps 1848, il poursuit ses études (rejoint bientôt par son frère Elisée) à la faculté de théologie protestante de Montauban. Avec deux amis, ils vivent et étudient à la campagne. La joie de vivre dans la nature poussa même les amis à un voyage qui, dans cette époque antérieure aux chemins de fer, était relativement lointain : un beau jour, après une brusque décision, ils partirent pour aller voir la Méditerranée, ne sachant trop où ils l'aborderaient. [6] Un voyage qui les impressionna tellement qu'Elie en parlait encore sur son lit de mort à Elisée, lui rappelant que, quand ils virent la mer, du haut de la colline de la Clape, tu en étais tellement impressionné que tu me mordis l'épaule jusqu'au sang [7]. Le voyage, réalisé autour du 13 juin 1849, montrait, semble-t-il, une telle indépendance que les autorités universitaires, par le biais du doyen, leur transmirent officiellement le consilium abeundi et les expulsèrent de l'université.

Elie Reclus par Nadar

Tandis qu'Elisée se décide à quitter la France, la résolution d'Elie fut prise aussitôt. Peu attristé de quitter une ville dont l'atmosphère était fort bourgeoise, pauvrement intellectuelle, il décida d'aller continuer ses études à l'université de Strasbourg, où il se sentait attiré par la renommée d'hommes tel que Reuss [8]. Il y termine ses études de théologie et soutient sa thèse, un Examen religieux et philosophique du principe de l'autorité [9]. Muni de son parchemin, dûment paraphé, Elie rédigea simplement sa lettre de démission définitive, de renoncement à tout emploi futur. C'était débuter par un coup de maître dans la carrière pour laquelle Elie avait pris cette devise : Et surtout, mon ami, surtout garde-toi bien de réussir !, devise dont tant de jeunes ambitieux ne comprendraient pas le sens. [10]

L'apprentissage de la vie

Il rentre à Orthez, où, au moment du coup d'État de Louis Bonaparte (2 décembre 1851), sa conduite fut très ferme (...). Dictant les termes d'un appel aux républicains, éloquent et net, il proposa d'aller aussitôt l'imprimer de gré ou de force et de battre ville et campagne pour grouper à l'hôtel de ville toutes les forces de résistance (...). Le lendemain matin à la première heure, (Elie et ses amis) se trouvèrent seuls à l'attaque de l'hôtel de ville. L'arrestation, qui aurait dû être la conséquence de cette tentative et dont M^me Reclus fut discrètement avertie par le maire, servit pour hâter l'exécution du projet des deux frères, qui était d'aller s'établir en Angleterre pour y continuer leur apprentissage de la vie et leurs études sociologiques [11]. Ils arrivent à Londres le 1^er janvier 1852, et Elie y reste jusqu'en 1855, séjour parfois interrompu par des visites à Huntingdon et à Dublin. Après quelques mois de dure misère, il trouve un poste de précepteur des enfants d'une famille aristocratique (lord et lady Sparrow), expérience guère heureuse car il ne daigna jamais connaître les titres par lesquels il convenait de s'adresser à ses élèves, et la noble famille crut devoir, après une expression de regrets cordiale, se priver des services du jeune professeur français. La deuxième expérience fut plus heureuse. Introduit dans une famille irlandaise de mœurs plus libres [la famille Fairfield] Elie eut, pendant quelques années, à Dublin et à Londres, à conduire les études de quatre jeunes gens qui lui firent certainement honneur [12].

Ernest Coeurderoy

En général, Elie est, pendant cette période, beaucoup plus en relation avec la communauté des exilés à Londres, et surtout ceux de gauche, qu'Elisée. Il connaît bien en outre Ernest Cœurderoy et c'est lui qui fait connaître à son frère ce milieu ; ce qui permettra à celui-ci d'informer bientôt l'aîné, absent de Londres, de tout ce qui s'y passe. Une lettre d'Elisée nous renseigne quelque peu sur leurs attitudes et préoccupations à cette époque : Je suis les cours homéopathiques et je m'aperçois que, de même que nous sommes les seules Swedenborgiens de Londres, de même aussi nous en sommes les seuls homéopathes. L'opposition qui s'abaisse jusqu'à élire son pourfendeur Cavaignac me ferait croire que nous sommes aussi les seuls socialistes. [13]

En 1855, Elie rentre en France où un ami, l'avocat saint-simonien Ch. Lemonnier, lui procure un emploi au Crédit mobilier, un organisme à ce point exemplaire de bien des institutions et créations issues du mouvement ouvrier organisé qu'on ne peut s'empêcher de reproduire la description admirable qu'Elisée en fait dans sa biographie d'Elie : Cette institution financière avait de très hautes prétentions. Les deux frères, Isaac et Emile Pereire, qui la dirigeaient, se considéraient comme étant les continuateurs pratiques du socialisme saint-simonien. (...) La banque du Crédit mobilier parcourut dans sa carrière une courbe analogue à celle des autres banques : le capital n'y fut associé au travail que pour l'exploiter de son mieux. Elie saisit la première occasion pour s'en retirer et reprendre la liberté de ses mouvements. [14] A la même occasion, Elisée s'exprime aussi sur les idées d'Elie qu'on ne peut autrement identifier, faute de publications à cette époque et à cause de la perte de presque toutes ses archives : On a dit d'Elie qu'il avait appartenu à l'école fouriériste ; cette assertion est inexacte, mais on comprend que des amis s'y soient trompés, tant Elie avait étudié les œuvres de Fourier avec enthousiasme, tant il était versé dans les travaux des utopistes révolutionnaires, tant il connaissait bien les diverses tentatives de phalanstères. [15]

La « petite commune libertaire » s'agrandit

En 1856, il épouse sa cousine Noémi Reclus, une des filles de Jean Reclus (1789-1869), le frère aîné du pasteur Jacques Reclus. (Leur premier fils, Paul, est né en mai 1858, un deuxième, André, en 1861.) C'est bien sûr chez eux qu'Elisée s'installe quand il rentre à Paris en août 1857, commençant ainsi le premier noyau de ce que Nettlau a appelé une petite commune libertaire. Leur sœur Louise écrira plus tard que les principales difficultés de l'installation d'Elisée à Paris étaient (...) vaincues, (...) grâce aussi, il faut le dire, à sa cohabitation avec Elie, assuré du gagne-pain par une modeste place dans le secrétariat du Crédit mobilier. Elisée pouvait donc se marier sans appréhensions du lendemain (...). Ce mariage ne rompit pas l'union des deux frères, qui se bornèrent à prendre un plus vaste appartement et continuèrent leur vie de famille [16]. Elie participe souvent aux travaux d'Elisée et, en 1860, c'est au cours d'un tel voyage d'étude qu'arriva au frère aîné un fâcheux accident. Il fit une chute dangereuse sur une pente du glacier Noir, dans le massif du Pelvoux. Heureusement retenu par une saillie du roc, Elie fut relevé vivant. Sa main droite, cruellement meurtrie, resta paralysée pendant de longues années [17].

En 1862, I. Pereire voulut se l'attacher comme secrétaire particulier. D'employé, il serait alors devenu complice des agissements de la banque ; il refusa et quitta son emploi [18]. Elie avait précédemment trouvé un travail accessoire qui devint alors sa principale occupation : depuis le printemps 1858, il contribuait par des articles à la Revue germanique [19] et, pendant quelque temps, y travailla comme secrétaire de la rédaction. Il espère aussi pouvoir créer un journal qui devait paraître à Chambéry mais qui ne se réalisa pas. A partir de 1860, il écrit pour plusieurs journaux français et devient, entre 1861 et 1863, le correspondant de la Revue de l'ouest de Saint Louis en Missouri et de la Russkoe Slovo) (Saint-Pétersbourg).

Émile Acollas

Aux alentours de 1860, les deux frères fréquentent un temps des groupes blanquistes, puis rendent visite à Proudhon, sans se lier à lui à cause de son entourage, et c'est à cette époque qu'ils commencent à participer plus ou moins régulièrement à des réunions et discussions chez Emile Acollas et chez Charles Fauvety [20]. Dans leur propre appartement se réunissent au moins une fois par semaine, [une] quantité d'amis républicains, de socialistes, de révolutionnaires étrangers exilés à Paris. C'est chez Fauvety qu'ils font la connaissance d'Alfred Dumesnil, gendre de Michelet, avec lequel ils se lient d'amitié et, en 1862, lorsqu'il cherche une institutrice pour ses deux filles, ils lui proposent les services de leur sœur Louise (qu'il épousera en 1871 en secondes noces). Ainsi se crée une situation dont tout le monde profite, car Dumesnil leur propose bientôt d'habiter chez lui, dans la vieille et pittoresque maison de Vascœuil, dont la tourelle à sept pans domine un incomparable jardin, un vivier, la rivière sinueuse Acrevon, glissant bruyamment entre les fortes racines des hêtres et des aulnes, puis un vaste horizon de prairies jusqu'au village, et, par-delà le village, sur les longues pentes des collines et la grande forêt sombre [21].

Elisée l'explique ainsi à sa belle-sœur Noémi un peu angoissée : Il ne s'agit point de nous séparer, de nous démembrer, comme tu le dis, mais au contraire de fortifier, de consolider notre famille en lui donnant un point d'appui qu'elle n'avait pas. Bien que nous n'ayons certainement pas à nous plaindre de la destinée, nous étions sans cesse exposés aux chances et aux aventures de cette vie de Paris où, coûte que coûte, il faut pour résister être dispos et bien portant. Maintenant, grâce à notre excellent ami Dumesnil, nous pourrons tenter de nous soustraire à ce grand imprévu de Paris pour doubler nos forces en nous associant et cela dans un lieu où nos enfants trouveront à la fois sous nos yeux la santé physique et l'instruction. Provisoirement chacun pourra vaquer à ses affaires loin du home. L'un pourra s'occuper de son journal à Paris, l'autre de sa géographie dans les Alpes, mais nous ne serons pas plus démembrés que nous ne le sommes aujourd'hui. C'est toujours vers le but commun que tendront nos efforts. [22]

C'est là, à Vascœuil, qu'Elie écrit dans les années 1860 une grande partie de sa production littéraire. Dans des souvenirs personnels, son fils Paul décrit bien sa façon de procéder : Jusqu'à l'âge de 50 ans, [il] travaillait debout. Il se servait d'une sorte de table inclinée, avec un dispositif spécial pour l'encrier et autres accessoires ; un pot de colle, par exemple, lui était essentiel, parce qu'il fabriquait lui-même une quantité de cartonnages, de boites, pour classer ses notes et ses liasses de papiers. Il composait lentement ; le travail manuel lui donnait le temps de réfléchir ; il gommait, recommençait le texte, le jetait au panier et n'était jamais satisfait de la forme. Très souvent ma mère intervenait et copiait l'article pour pouvoir l'expédier et faire bouillir la marmite. [23]

Elie Reclus par Nadar

Le 1^er octobre 1863, il est avec le gendre de Cabet, J.-P. Beluze, un des principaux fondateurs de la Société du crédit au travail et signe ses statuts en tant que secrétaire [24]. La société avait pour but de créditer les associations actuellement existantes, d'aider à la formation de nouvelles associations de production, de consommation ou de crédit, d'aider au développement des principes de solidarité et de mutualité, afin de rendre le crédit accessible aux travailleurs fonctionnant dans toutes les branches de l'activité humaine : agriculture, industrie, commerce, enseignement, sciences et arts, lesquels travailleurs se cautionneront mutuellement, soit en s'associant, soit en se solidarisant les uns avec les autres ; c'est-à-dire de contribuer de toutes les manières à faciliter les relations entre la bourgeoisie républicaine de bonne volonté et le monde des travailleurs (Paul Reclus).

Elisée Reclus se joint aux efforts de son frère, et c'est souvent lui qui s'occupe des besoins quotidiens quand Elie est absent de Paris pour recruter des adhérents ou à Vascoeuil pour écrire. Mais la société ne dure pas très longtemps et s'effondre en 1869, non seulement à cause de l'inexpérience et de la naïveté de ses protagonistes, mais aussi, comme c'est souvent le cas, du fait de la malhonnêteté d'un employé, laissant ses fondateurs (et surtout Beluze) avec des dettes importantes. Son fils Paul, certainement profondément impressionné par ces événements, écrira plus de soixante-dix années plus tard : Ce fut un gros chagrin pour Elie, il se trouva frappé en plein cœur. Son amour pour la chose publique, ni son dévouement n'en furent diminués, mais son esprit, son langage restèrent imprégnés d'une mélancolie constante, tempérée néanmoins par une bienveillante ironie (Elisée). [25]

Dans le domaine de la propagande, Elie s'occupe pendant plusieurs années des principaux organes de la coopération en France : il rédige (et gère aussi la plupart du temps) une revue dont le titre annonce bien son programme : l'Association. Bulletin international des sociétés coopératives, et participe à la Coopération, qui lui succéda, ainsi qu'aux almanachs qui les accompagnent. En même temps, il collabore à la Rive gauche (1865-1866).

Au cours de ces années, sa participation aux revues russes publiées par G.E. Blagosvêtlov se régularise et il devient correspondant régulier du Mysl' (la Pensée, plus tard Dielo [Travail]). En octobre 1867, il est proposé par Gustav Vogt, Elisée et leur ami commun Alfred Naquet (et puis aussi par Bakounine), comme directeur français du journal officiel de la Ligue de la paix et de la liberté, les États-Unis d'Europe (en concurrence d'ailleurs avec Charles-Louis Chassin, qui prépare déjà la publication de la Démocratie, à laquelle collaborèrent Elie et Elisée Reclus, aussi bien que Bakounine) [26]. A cette époque, il espère aussi pouvoir publier un journal quotidien à Saint-Etienne. Dans ses projets, il est pourtant pour une fois freiné par Elisée : Il n'est pas bien sûr que le gros de la bataille doive se transférer de sitôt en France, et que l'ère des discussions philosophiques sur la liberté fédérative et républicaine doive finir par suite de ce grand imbroglio d'Italie. Nous sommes trop portés à nous figurer que le grand jour est arrivé et cela même nous fait commettre des fautes qui le retardent. [27]

Fernando Garrido, Aristide Rey, Élie Reclus et Giuseppe Fanelli.

Il prépare également une des rares publications communes avec Elisée, l'introduction à la deuxième édition du Dictionnaire des communes de France dont il rédige la partie statistique. Avec, entre autres, sa femme Marthe-Noémi, son frère Paul, et André Léo, on le retrouve parmi les signataires des statuts de la Société de revendication des droits de la femme [28]. Il semble qu'en 1868, il ait été présent au congrès de Bruxelles de l'AIT bien qu'auparavant il ne parait pas s'être intéressé aux affaires de l'Internationale, peut-être à cause des divergences avec Tolain, longtemps la figure prédominante de la section de Paris [29]. C'est cette même année que le Times de Londres publie ses « Lettres de France » et qu'il écrit ses Physionomies végétales. Vers la fin de l'année, il part en voyage en Espagne révolutionnaire avec son ami Aristide Rey et avec Giuseppe Fanelli dont les activités vont provoquer la rupture entre Elie et Bakounine [30].

Un brancardier... directeur de la Bibliothèque nationale

Face à la guerre franco-allemande, il réagit d'abord et surtout en patriote français et l'on peut supposer qu'il n'était pas éloigné de la position d'Elisée qui réclame une « guerre à outrance ». Le 4 septembre, Elie était à Paris et se mêlait à la foule ardente des républicains ; il eut la joie d'être de ceux qui prirent une part active au refoulement des troupes massées sur la place de la Concorde, à la destruction des postes qui défendaient le jardin et le palais des Tuileries, à la dispersion des personnages officiels qui s'étaient aventurés dans les salles du Corps législatif ou aux alentours, et qui, voyant la tournure des choses, cherchaient à s'enfuir inaperçus. [31] Handicapé par la blessure de sa main droite, il ne peut participer à la Garde nationale et s'associe à André Lefèvre pour faire partie de ceux qui trièrent et préparèrent en vue de leur publication les documents trouvés aux Tuileries [32].

Il collabore alors à la République des travailleurs [33] et, le 25 mars 1871, il signe, avec ses frères Elisée et Paul, et F.D. Leblanc, un Appel au peuple de Paris qui déplore les dissentiments qui se sont élevés entre les républicains qui suivent le Comité central (...) et les républicains qui suivent la députation et les mairies. On s'est mutuellement reproché d'être sorti de la légalité qu'il est pourtant impossible d'observer en pleine révolution. Quel que soit le bien fondé ou l'exagération des récriminations réciproques, nous ne voulons pas d'une lutte terrible et fatale, nous ne voulons pas que notre République se noie dans le sang des républicains. (...) Citoyens, au scrutin ! [34]

Édouard Vaillant

Pendant la Commune, il sert comme brancardier de la Garde nationale et fait aussi partie d'une commission chargée de la réorganisation de l'enseignement primaire. Le 29 avril 1871, il est nommé directeur de la Bibliothèque nationale par Edouard Vaillant (sur proposition d'Aristide Rey, alors son secrétaire), et il entre en fonction le 1^er mai [35]. Pendant la répression de la Commune, il est caché et sauvé (avec sa femme et son fils Paul) par des amis sûrs (les familles Kneip et Schmahl, le professeur François Huet et sa sœur). Il rédige son Journal de la Commune (qui connaîtra une publication posthume), et ne quitte Paris qu'au début de septembre lorsqu'il se rend, avec les faux papiers d'un Italien, d'abord en Italie, puis en Suisse, où il se fixe à Zurich ; il y restera, à part quelques voyages, jusqu'en 1877. Pour sa participation à la Commune, il est condamné, le 6 octobre 1875, par contumace à la déportation dans une enceinte fortifiée. Ses expériences des années 1860 et pendant la Commune semblent l'avoir désillusionné quelque peu, et c'est à partir de cette époque qu'il se trouva en dehors du mouvement socialiste, et ses travaux le dirigeaient de plus en plus vers l'ethnologie et de là vers l'histoire des religions. Son nom est rarement rencontré dorénavant dans la presse socialiste avancée, bien que ses idées n'aient en rien changé [36]. A l'exception de ses travaux pour la revue russe Dielo, qui restent le principal gagne-pain de la famille, il collabore régulièrement au cours de ces années à la Gironde de Bordeaux dans laquelle paraissent entre autres ses « Lettres allemandes » et ses « Lettres d'un cosmopolite ».

En 1876 ou 1877, sa collaboration au Dielo s'arrête et il se rend aux États-Unis pour tenter d'y trouver un autre employeur et pour visiter les communautés des shakers et celle d'Oneida. Il y rencontre, entre autres, l'anarchiste individualiste Benjamin Tucker et collabore à sa Radical Review. En 1877, il s'installe à Londres. Amnistié le 11 mars 1879, il rentre à Paris peu de temps après et trouve un emploi de bibliothécaire aux éditions Hachette, éditeur de la Géographie universelle de son frère.

A la fin des années 1870, il écrit pour, entre autres, le Travailleur, l'Almanach de la Commune, la Nouvelle Revue et le Cornhill Magazine ; à partir des années 1880, il collabore à l'Encyclopaedia Britannica, à la Nación de Buenos Aires, à la Revue internationale de science, à des publications d'anthropologie, et puis surtout à la Société nouvelle que le jeune colinsiste belge Fernand Brouez avait fondée en 1884 et qui devint assez rapidement une revue à caractère plutôt libertaire (après la mort prématurée de Brouez, elle fut continuée par Augustin Hamon sous le titre l'Humanité nouvelle). En 1885, paraît le premier de ses livres publiés en français, Les Primitifs, suivi en 1894 par Le Primitif d'Australie. Au sujet de ses travaux sur la mentalité du primitif, son ami et biographe De Greef critiquait une certaine tendance à idéaliser les formes primitives de la vie par opposition à celles plus complexes et parfois troubles de la civilisation moderne [37]. L'ethnologie et la mythologie faisaient pour lui partie de la psychologie collective de l'espèce humaine (dont l'anthropologie serait une anatomie et la démographie une physiologie en grand).

Après l'attentat de Vaillant, la police cherchera en vain son fils Paul qu'elle croit impliqué dans l'affaire et se vengera sur le père ; le 1^er janvier 1894, son appartement est perquisitionné et il fut traîné au dépôt, dépouillé de ses vêtements, mesuré à l'anthropométrie de l'animal Bertillon... Il en avait assez. Il quitta la France [38]. Dans une lettre au Temps, il avait d'ailleurs déclaré aux pourvoyeurs de la prison, le 16 décembre 1893 : J'approuve hautement mon fils pour ce que je sais de sa conduite, et pour ce que j'en ignore, j'ai confiance en lui. [39]

Il se rend à Bruxelles, où il rejoint son frère Elisée, et accepte une chaire de mythologie comparée à l'Université nouvelle. Au cours des dix années suivantes, il y donne une centaine de leçons toutes originales sur la mythologie ; son dernier cours aura lieu le 9 décembre 1903. Atteint d'une grippe infectieuse qui provoqua une paralysie progressive, il décède à Ixelles (Bruxelles) le 11 février 1904.

[1] Lettre du 15 septembre 1904, à Antonine de Gérando, Correspondance, t. III, p. 283.

[2] C'est bien sa date de naissance d'après l'état civil ; il est pourtant à noter que des membres de la famille ou des amis proches donnent des informations différentes : Elisée, par exemple, dans sa petite biographie d'Elie, indique le 11 juin 1827, tandis que dans fa biobibliographie d'Elle préparée par son fils Paul et publiée par Ishill, et dans la biographie de Guillaume De Greef, on trouve le 17 juin 1827.

[3] Elisée Reclus, Elie Reclus 1827-1904, s.l. n.d. [Paris, L'Emancipatrice, mai 1905], p. 5 ; réimpr. aussi dans Les Frères Elie & Elisée Reclus, pp. 157-184 [p. 157].

[4] Ibid., pp. 12-13 [p. 165].

[5] Ibid., p. 16 [p, 168].

[6] Ibid., p. 19-20 [pp. 171-172].

[7] Paul Reclus, « A few recollections on the brothers Elie and Elisée Reclus », dans lshill (1927), pp. 1-25 [pp. 24-25] ; trad. de l'anglais (le passage n'est pas inclus dans les extraits de ses souvenirs publiés dans Les Frères Elle & Elisée Reclus).

[8] Elisée Reclus, Elie Reclus, p. 20 [p. 173].

[9] Le résumé a été imprimé à Strasbourg, lmpr. de P.A. Dannbach, 1851, 36 pp. Le manuscrit, plus complet, se trouvait encore dans les papiers d'Elie que Nettlau a pu utiliser en 1929 et constituait un inédit qu'il aurait voulu voir publié.

[10] Elisée Reclus, op. cit.. pp. 21-22 [p. 174].

[11] Ibid., pp. 23-24 [pp, 175-176].

[12] Ibid., p. 25 [p. 177].

[13] Lettres d'Elisée à Elie Reclus, Londres, 2 et 8 mars 1852, Correspondance, t. I, pp. 50-53. Comme Nettlau le souligne discrètement, Elie connaissait à cette période certainement mieux qu'Elisée la gauche radicale et les quelques anarchistes existants.

[14] Op. cit., pp. 25-26 [p. 178], en partie aussi dans Correspondance, t. I, p. 228. Cf. également J. Pereire, Leçons sur l'industrie et les finances (...) suivies d'un Projet de banque, Paris, au Globe, 1832 ; A. Crampon, La Finance saint-simonienne à son déclin, Paris, 1867 (tiré-à-part de la Gazette de France, 16 sept, 1867).

[15] Ibid. Le fils de Paul Reclus, Jacques, m'a précisé qu'un jour dans les années 60, après une brouille entre les deux frères, son frère Michel avait disparu avec plusieurs caisses de manuscrits et documents. ll semblait s'agir de ce que Nettlau avait pu utiliser partiellement en 1928, c'est-à-dire une fraction des archives d'Elisée Reclus, d'Elie Reclus et de Paul Reclus. Paul Reclus avait, juste avant la guerre en 1939, préparé l'envoi de la plupart des archives de son père à l'Institut d'histoire sociale d'Amsterdam. Au moment où je rédige cet article, cet institut vient de recevoir un microfilm du fonds Reclus de l'ancien Institut du marxisme-léninisme de Moscou qui contient une masse énorme de manuscrits et documents d'Elie Reclus, dont le manuscrit de La Commune au jour le jour, et plus de 11 000 pages manuscrites de ses correspondances pour des revues et des journaux en Russie (1860-1876).

[16] Correspondance, t. I (1911), pp. 183-184.

[17] Ibid., p. 209, note, Au sujet de ce voyage, cf. Elisée Reclus, « Excursions dans le Dauphiné », dans le Tour du monde, 1860.

[18] Comme pour d'autres périodes de sa vie, la chronologie n'est pas claire ; la date (1858) que donne son fils Paul doit être fausse ; cf. également Elisée à sa mère (s.d., mais de 1862 ; Correspondance. t. I, pp. 216-217) : Il est probable qu'Elie va passer du bureau du contentieux à celui des chemins de fer autrichiens où il aura moins de fatigue, de meilleurs appointements et un chef de bureau beaucoup plus agréable. Ce changement aura probablement lieu au mois d'août (...).

[19] Une collaboration qu'il continuera presque jusqu'à la fin de la revue survenue en 1868. Une grande partie des articles d'Elie Reclus ont été publiés dans les divers journaux et revues sous des pseudonymes, surtout Bonhomme Simplice, Croque-Notes, Jacques Lefrêne, Michel Trigant.

[20] Emile Acollas (1826-1891), juriste, qui s'est particulièrement distingué par ses travaux sur le droit de l'autonomie de l'individu. Charles Fauvety (7813-1894), fouriériste, puis « socialiste religieux », a publié plusieurs revues.

[21] Elisée Reclus, Elie Reclus, p. 27 [p. 179].

[22] Correspondance, t. 1. pp. 230-231.

[23] Les Frères, pp. 185-186. Participait au travail d'Elie, outre sa femme Noémi, sa sœur Loïs qui corrigeait presque tous ses articles importants et ses livres.

[24] Cf. J.-P. Beluze, Les Associations conséquences du progrès. Crédit au travail, Paris, chez l'auteur, janvier 1863 ; Qu'est-ce que la Société du crédit au travail ?, ibid., 1863.

[25] Paul Reclus, Les Frères, op. cit., p. 48.

[26] Cf , pour cet épisode, Correspondance, t. I, pp. 262-274.

[27] Ibid., p. 267.

[28] Versailles, Impr. Cerf, 1869, 15 pp. ; Elisée parle déjà du Manifeste du droit des femmes... que nous n'avons pas encore eu le temps de vous copier, dans une lettre de 1866, Correspondance, t. I, p. 261.

[29] Cf. la lettre d'Elisée qui lui présente Benoît Malon et lui explique des détails historiques de l'AIT.

[30] D'octobre 1868 jusqu'à janvier ou début février 1869 ,-cf. les lettres d'Elisée à ce sujet, Correspondance, t. I, pp. 292-295, 303-319.

[31] Elisée Reclus, Elie Reclus, op. cit., p. 181.

[32] Papiers et correspondance de la famille impériale. Papiers trouvés aux Tuileries - Pièces trouvées aux Tuileries, Paris, Imprimerie nationale, t. I (fasc. 1-16), 1870, 560 pp. + 20 fac-sim. ; t. II (fasc. 17-24), 1870-1871, 228 pp. Ces archives furent en grande partie brûlées lors de l'incendie des Tuileries en mai 1871.

[33] Organe de l'Association internationale (sections des Batignolles et des Ternes), Paris, n° 1 au n° 8 janvier-4 février 1871.

[34] In le Cri du peuple (Paris), n° 25, 26 mars 1871, p. 2, col. 3.

[35] Pour tout ce qui se rapporte à cette période, on peut se référer à son journal publié sous le titre La Commune de Paris au jour le jour - 1871 - 19 mars-28 mai, Paris, Librairie C. Reinvvalcl-Schleicher Frères, 1908 ; d'abord (incomplet) dans l'Insurgé (Liège), à partir du 11 nov. 1905, sous le titre « Le Journal d'Elle Reclus pendant la Commune ». Sur son travail à la BN, cf. Henri Dubief, « L'Administration de la Bibliothèque nationale pendant la Commune », le Mouvement social (Paris), n°37, oct.-déc. 1961.

[36] Paul Reclus, « Extraits des souvenirs personnels sur Elle et Elisée Reclus », dans Les Frères, pp. 185-192 [p. 190] ; ses souvenirs sont publiés intégralement en anglais dans le recueil de Joseph Ishill.

[37] G. De Greef, « Eloge d'Elie Reclus » pp 30-31.

[38] Kropotkine dans la nécrologie d'Elie, publiée anonymement dans les Temps nouveaux, 19 févr. 1904.

[39] L'Intransigeant (Paris), 18 déc. 1893. Pour l'arrestation, cf. l'Intransigeant, 3 janv. 1894 : Qu'a-t-on à reprocher à ce travailleur, à cet honnête citoyen ? Il est anarchiste. Mais a-t-il jamais professé la propagande par le fait ? Non. C'est la philosophie qui l'a conduit à l'anarchie théorique, idéale. L'acte du gouvernement est bien criminel, mais il est encore plus stupide.

Grigorï Petrovitch Maximov

Heiner Michael Becker — 2024-11-10T11:55:00Z

Maximov, une des grandes figures de l'anarchisme et surtout de l'anarcho-syndicalisme russe, fut le collaborateur le plus productif du journal Golos Trouda (la Voix du travail) dans les années 1917 et 1918. Il fut expulsé de Russie avec Voline et l'accompagna dans l'exil, d'abord à Berlin, puis pendant quelque temps à Paris.

Né le 10 novembre 1893 dans le village de Mitsoutchino près de Smolensk, Grigorï Petrovitch Maximov fut envoyé par ses parents, encore enfant, au séminaire orthodoxe de Vladimir. Quelques années après, il rompt avec la religion et commence des études d'agronomie à Saint-Pétersbourg. Ayant trouvé deux livres de Bakounine dans une bibliothèque de province, il en fut profondément influencé et se déclara anarchiste dès l'âge de 17 ou 18 ans. A partir de 1912, il essaya de propager ses idées. En 1915, il fut diplômé comme agronome et, tout de suite après, dut rejoindre l'armée russe. Opposé à la guerre, il en profita pour y faire de la propagande révolutionnaire.

Golos Trouda.

Il retourne en 1917 à Saint-Pétersbourg, où il participe activement aux grèves de février qui amenèrent la chute du tsar. En août, il devient membre de la rédaction de Golos Trouda, qui reparaît ce même mois. Le journal était l'organe de l'Union pour la propagande anarcho-syndicaliste, l'organisation que les syndicalistes avaient établie en opposition à la Fédération anarchiste communiste de Petrograd. Maximov se distingua bientôt comme le critique le plus sévère des anarchistes communistes qu'il appelait des visionnaires romantiques, ignorant les forces complexes qui agissent dans le monde moderne et rêvant d'une utopie pastorale. En août 1918, après la suppression de Golos Trouda, il fut —avec Nikolaï Dolenko, un des « leaders » du Nabat (Tocsin), et Efim Iartchouk— rédacteur du nouveau journal Volny Golos Trouda (la Voix libre du travail). Le deuxième congrès des anarcho-syndicalistes russes, qui se tint à Moscou en novembre 1918, le nomma secrétaire du bureau chargé d'organiser la Confédération anarchosyndicaliste de Russie.

M. Mratchny.

Il rencontra plusieurs délégués anarchistes et anarcho-syndicalistes (entre autres Augustin Souchy, Armando Borghi, Ángel Pestaña, Lepetit) venus à Moscou pour participer au deuxième congrès de l'international communiste juillet-août 1920). Au cours de plusieurs réunions, il essaya de les informer de la persécution en Russie des anarchistes, des sociaux-révolutionnaires et des dissidents communistes. Après leur départ, la répression envers les anarchistes s'intensifia et Maximov rencontra Alfred Rosmer —en tant que représentant de l'Internationale communiste— à plusieurs reprises pour lui transmettre des lettres de protestation, cela sans résultat [1]. Après l'arrestation de la majorité des membres du Nabat à Kharkov (dont Iartchouk, A. Baron, M. Mratchny et Voline), Maximov fut également incarcéré le 8 mars 1921 (avec Iartchouk qui avait été relâché entre-temps) et put rejoindre ses camarades à la prison Taganka.

Ils furent libérés au cours de l'automne 1921, après le congrès de l'Internationale syndicale rouge (Profintern) et une grève de la faim à laquelle participèrent, outre Maximov, Voline, Iartchouk, Mratchny... Ils furent finalement expulsés de Russie et se rendirent à Berlin [2] où Maximov participa à la fondation de l'AIT et du Comité élargi pour la défense des révolutionnaires emprisonnés en Russie (Joint Committee for the Defense of Revolutionists imprisoned in Russia, 1923-1926, continué plus tard à Paris). Il y créa aussi (avec Iartchouk et Alexandre Schapiro) la revue anarcho-syndicaliste Rabochii Pout', imprimée comme celle de Voline et d'Archinov (Anarkhitcheskii Vestnik) sur les presses du journal des anarcho-syndicalistes allemands, Der Syndikalist.

Il part pour Paris en 1924 et, un an plus tard, émigre aux États-Unis où il s'installe à Chicago. Travaillant comme tapissier dans la journée, il rédige un journal syndicaliste (IWW) le soir, Golos Troujenika (la Voix du travailleur). Après le départ d'Archinov pour l'Union soviétique, il fut élu rédacteur de Dielo Trouda, dont le siège est transféré de Paris à Chicago. Le journal fusionna en 1940 avec Proboujde nie, une revue anarchiste publiée auparavant à Detroit, mais Maximov en resta le rédacteur principal. Il essaya sans cesse pendant les années 30 et 40 de réconcilier les anarcho-syndicalistes et les autres anarchistes russes, depuis longtemps préoccupés par des querelles internes qu'il pensait être essentiellement des conséquences de problèmes personnels sans justification idéologique réelle. En 1940, il publie un grand livre sur les persécutions et la terreur en Union soviétique, The Guillotine at Work (La Guillotine au travail). Il mourra subitement d'une crise cardiaque le 16 mars 1950 à Chicago et l'on publia après sa mort, en 1952, un recueil de ses écrits sous le titre Constructive Anarchism, représentatif de sa pensée. C'est seulement en 1953 que fut finalement édité un choix d'écrits de Bakounine, classés par thèmes, qu'il avait préparé depuis les années 20.

Sources :
Rapport de Maximov, in Letters from Russian Prisons, op. cit.
Rudolf Rocker, « Grigori Petrovitch Maximoff » , in Die freie Gesellschaft (Darmstadt-Land), 1^re a., n°8, juin 1950, pp. 7-11 (pp. 235-239) ; réimpr. dans Rudolf Rocker, Aufsatzsammlung (collection d'articles), tome 2 : 1949-1953, Frankfurt/Main, Verlag Freie Gesellschaft (1980), pp. 28-32 ; également en russe dans Dielo Trouda-Proboujdenie, n°33, juillet-août 1950, pp. 1-6.
George Woodcock, introduction à Maximov, Constructive Anarchism, Chicago, 1952.
Paul Avrich, The Russian Anarchists, W. W. Norton, New York, 1978 (d'abord Princeton, Princeton University Press, 1967 ; traduction française : Les Anarchistes russes, Paris, Maspero).
Anthony D'Agostino, Marxisrn and the Russian Anarchists (San Francisco, Cal.), Germinal Press, 1977 (pp. 156-194, chap. 5 : « G.P. Maksimov and the Problem of the Forms of Freedom »).

Voir en ligne : « Voline », revue « Itinéraire - Une vie, une pensée » n°13 [PDF]

[1] Le récit de ses rencontres avec Kropotkine et Rosmer se trouve dans Letters from Russian Prisons (éditions Alex. Berkman), publié par l'lnternational Committee for Political Prisoners, New York, éd. Albert et Charles Boni, 1925, pp. 249-253.

[2] Cf. également le numéro d'Itinéraire consacré à Emma Goldman.

Malatesta et l'internationalisme

Heiner Michael Becker — 2024-09-11T22:05:00Z

L'internationalisme social et la solidarité des ouvriers de tous les pays sont des idéaux du mouvement ouvrier pratiquement depuis ses débuts. Après presque 150 ans d'expériences, on peut dire que la belle phrase : Prolétaires de tous les pays, unissez-vous ! ne s'adresse apparemment pas à tout le monde, ni aux socialistes de toutes les écoles ; elle est plutôt réservée aux seuls jours fériés. Comme Max Nettlau le formula : Les socialistes de toutes tendances ont malheureusement avant tout travaillé en sens contraire, faisant de leurs idées et programmes particuliers, de leurs organisations et partis, des États hostiles l'un à l'autre, des patries irréconciliables. L'idée de l'internationalisme ouvrier, comme opposition fondamentale à la manipulation par les divers « patriotismes » au service du capitalisme, n'a jamais eu de chance réelle dans la lutte des diverses conceptions du socialisme. Ironiquement, d'un point de vue pratique, on peut dire que « l'Internationale des capitalistes », qui après tout n'existe pas comme organisation formelle, fonctionne dans une lutte essentielle : celle contre les socialistes de toutes tendances, bien mieux que tous les efforts des différentes Internationales ouvrières — pourtant des organisations formelles...

La Première Internationale

reproduction d'une célèbre gravure représentant les délégués du Congrès de l'A.I.T (ou Première Internationale) à Bâle, en septembre 1869. Drapeau de la Section de Bâle de l'Internationale. A noter la présence de Bakounine (la tête qui dépasse en bas de l'escalier à droite) et la fantaisie du graveur qui rajouté à la photo originale, deux enfants en train de faire une caricature de Napoléon. Source : Cartoliste

L'histoire de l'Internationale qu'on appelle improprement « la Première » est suffisamment connue, de sa fondation à Londres en 1864 en passant par son IV^e congrès à Bâle en septembre 1869 — le dernier où les différentes tendances travaillèrent encore « fraternellement » ensemble —, à celui de La Haye en septembre 1872 où la séparation des tendances autoritaire et antiautoritaire fut pratiquement réalisée. Existence donc de deux courants : l'un, l'Association internationale antiautoritaire (ou fédéraliste), avec des congrès à Saint-Imier (septembre 1872), Genève (septembre 1873), Bruxelles (septembre 1874), Berne (octobre 1876) et Verviers (septembre 1877) ; et l'autre (bien qu'un certain nombre de fédéralistes et d'anti-autoritaires y participèrent) mena au congrès de Gand (1877) où l'on constata froidement l'irréversibilité de la séparation et de l'opposition. Même si on peut être sceptique sur les résultats de l'Internationale des travailleurs (ou des Internationales), quelques centaines d'années — et quelques guerres — plus tard, Malatesta, souvent jugé et non sans raison comme l'un des anarchistes les plus réalistes, la percevait positivement.

Avec l'Internationale fondée sur l'initiative de quelques hommes qui, à cette époque, comprenaient le vrai sens de la question sociale et la nécessité de soustraire les travailleurs à la direction des partis bourgeois, commença une ère nouvelle. Les travailleurs qui avaient toujours été une force matérielle au service d'autres hommes, bien ou mal intentionnés, apparurent alors comme le facteur principal de l'histoire du monde. En luttant pour leur propre émancipation, ils savaient lutter pour le bien de tous, pour le progrès humain, pour la fondation d'une civilisation supérieure.

L'internationale détacha les travailleurs de la suite des partis bourgeois et leur donna une conscience de classe, un programme et une politique propres ; souleva et discuta les questions sociales les plus vitales, élabora tout le socialisme moderne que quelques écrivains prétendirent ensuite être issu de leur cerveau... C'est ainsi que nous vîmes l'Internationale devenir rapidement mutualiste, collectiviste, communiste, révolutionnaire, anarchiste avec une rapidité d'évolution, témoignée par les discussions des congrès et des périodiques, mais qui ne pouvait correspondre à une évolution réelle et simultanée de la grande masse des associés.

Comme il n'y avait pas d'organes distincts pour la lutte économique et la lutte politique et d'idées, et que chaque internationaliste déployait au sein de l'Internationale toute son activité de pensée et d'action, il en résultait nécessairement ou que les individus les plus avancés auraient dû s'abaisser et se maintenir au niveau de la masse arriérée et lente ou, comme il advint, progresser et évoluer avec l'illusion que la masse les comprenait et les suivait.

Les éléments les plus avancés étudièrent, discutèrent, découvrirent les besoins du peuple, formulèrent en programmes concrets les vagues aspirations de la masse, affirmèrent le socialisme, l'anarchisme, prédirent l'avenir et le préparèrent : mais ils tuèrent l'Association. L'épée avait usé le fourreau. [1]

Malatesta participa dès le début, en 1871, à l'Internationale, d'abord au sein de la section de Naples, puis dans l'intimité de Bakounine. Il participa au congrès de Saint-Imier (15-16 septembre 1872) et au VIII^e congrès général tenu à Berne du 26 au 30 octobre 1876. A Saint-Imier il représentait, avec Bakounine, Carlo Cafiero, Andrea Costa, Giuseppe Fanelli et Ludovico Nabruzzi, la Fédération italienne. Auparavant, au congrès de Rimini de la Fédération italienne (4-8 août), les délégués avaient reçu le mandat impératif de rompre dès à présent et d'une façon complète avec le conseil général.

On ne connaît pas les contributions individuelles de Malatesta, et s'il y en avait. Il décrira ainsi, plus tard, ses débuts dans l'Internationale et dans le mouvement ouvrier, en tant que socialiste et anarchiste : Voilà les faits : dans ma première jeunesse je me disais républicain et peut-être aussi mazzinien, mais il s'agissait certainement d'un républicanisme bien indéterminé. Toujours est-il que j'étais entré en rapport avec des groupes républicains et qu'en 1870 je fis la demande, avec Leone Leoncavallo, le frère aîné du musicien célèbre, pour entrer dans l'organisation mazzinienne l'Alleanza Repubblicana Universale. On nous a dit que notre demande allait être transmise à Mazzini et, après quelques mois, on nous fit savoir qu'elle avait été repoussée parce que nos idées laissaient soupçonner que bientôt nous laisserions les républicains pour entrer dans l'Internationale. Nous ne savions guère à l'époque ce qu'était l'Internationale ; mais, poussés par cette réponse, nous cherchâmes à nous renseigner. Nous rencontrâmes Carmelo Palladino [2] et d'autres bakouninistes, et le passage fut bientôt fait. Leoncavallo ne resta que très peu de temps dans le mouvement. (Lettre à Max Nettlau, 14 novembre 1928.)

Il précisait, dans la même lettre, pour corriger un malentendu de Nettlau (et de bien d'autres qui le suivirent dans son interprétation) : Surtout vous vous trompez, je crois, en pensant que nous restions, au fond, Italiens dans le sens de Mazzini et que la rupture que Bakounine préconisait nous déplaisait. Je crois que l'anti-patriotisme, le sentiment internationaliste a toujours été une caractéristique bien marquée de tous les internationalistes italiens, comme des espagnols, sauf peut-être quelques vieux comme Gambuzzi [3], qui avaient pris part aux guerres de libération nationale. Ce qui n'empêche pas de rendre justice aux nobles intentions des martyrs du risorgimento italien, au même titre qu'aux lutteurs pour la liberté de n'importe quel pays. Il expliquait aussi la stratégie et les actions des internationalistes italiens du temps où il commença à militer (et, dans un sens, sa propre tactique et façon d'agir pendant toute sa vie) : Je dois m'être exprimé très mal (...) si vous avez pu (...) déduire que nous étions beaucoup moins séparés de Mazzini que ne le fut Bakounine. Les conflits les plus aigus entre mazziniens et internationalistes eurent lieu après que Bakounine n'ait plus d'influence directe en Italie et même après qu'il soit mort. La vérité, je crois, est celle-ci : dans les questions théoriques nous suivions en tout Bakounine ; dans la pratique, comme nous avions en commun avec les mazziniens la haine de la monarchie, le mépris du parlementarisme et surtout le désir d'une insurrection armée, nous nous trouvions souvent en accord. D'autre part, du fait que beaucoup d'internationalistes en Romagne et dans les Marches avaient été dans les organisations mazziniennes, ils étaient traités de tourne-casaque par leurs anciens camarades, alimentant la haine et produisant souvent des rixes sanglantes. Ainsi, les relations entre les deux partis changeaient de lieu en lieu et de moment en moment, selon les humeurs et les projets qui prévalaient à l'instant.

César De Paepe, militant de la Première Internationale.

Au congrès de Berne, en 1876, Malatesta représentait de nouveau (avec Cafiero) la Fédération italienne ; il fut membre de la commission sur la solidarité dans l'action révolutionnaire et de celle sur les rapports à établir entre les individus et les groupes dans la société réorganisée, question sur laquelle il fit un discours lors de la séance du 28 octobre. Le 26, comme rapporteur de la Fédération italienne, il avait déjà fait l'historique de l'activité des internationaux dans ce pays. Le 29 octobre, dans la séance sur la proposition d'un congrès universel des socialistes à tenir en 1877, il se déclara en opposition avec la majorité des délégués car, à notre point de vue, à nous autres Italiens, l'Internationale ne doit pas être une association exclusivement ouvrière ; le but de la révolution sociale, en effet, n'est pas seulement l'émancipation de la classe ouvrière, mais l'émancipation de l'humanité tout entière ; et l'Internationale, qui est l'armée de la révolution, doit regrouper sous son drapeau tous les révolutionnaires, sans distinction de classe. Et il ajouta, remarque qui montre déjà son antagonisme futur avec le syndicalisme comme seul moyen de salut des ouvriers : (...) je tiens à déclarer que les trade-unions, telles qu'on les trouve en Angleterre et telles que De Paepe les préconise, sont à mes yeux une institution réactionnaire [4].

Quelques semaines plus tard, il envoie (avec Cafiero) une lettre au Bulletin de la Fédération jurassienne (publiée dans le numéro du 3 décembre 1876, et précédemment dans l'Arbeiter Zeitung, le 26 octobre 1876) pour corriger quelques inexactitudes et quelques omissions dans le compte rendu officiel . Ils déclarent entre autres que la Fédération italienne croit que le fait insurrectionnel, destiné à affirmer par des actes les principes socialistes, est le moyen de propagande le plus efficace et le seul qui, sans tromper et corrompre les masses, puisse pénétrer jusque dans les couches sociales les plus profondes et attirer les forces vives de l'humanité dans la lutte que soutient l'Internationale — point de vue bien dans la tradition du « risorgimento » italien, de Pisacane et formule classique de la « propagande par le fait ». La Fédération italienne considère la propriété collective des produits du travail comme le complément nécessaire au programme collectiviste, le concours de tous pour la satisfaction des besoins de chacun étant l'unique règle de production et de consommation qui réponde au principe de solidarité. C'est la formule du communisme anarchiste quelques années avant celle de Kropotkine (1880). L'année suivante, après l'insurrection du Bénévent, Malatesta était emprisonné quand les congrès de Verviers et de Gand se réunirent. Mais Costa fut envoyé comme délégué de la section du mont Matese à Verviers. L'Internationale s'endormit peu après mais, quelques jours avant le congrès de Verviers en septembre 1877, lors d'une conférence à La Chaux-de-Fonds, fut créée secrètement une « Fraternité internationale » dans la tradition bakouniniste de celle de 1864 ; Kropotkine en fut le secrétaire et Malatesta y adhéra.

Conceptions de Malatesta sur l'Internationale

Johann Most

L'initiative des socialistes (autoritaires) belges pour organiser un congrès dans le but de reconstituer une Internationale, fut suivie par un appel de Johann Most en faveur d'une conférence des délégués de la social-démocratie « révolutionnaire » de tous les pays (Freiheit, 19 juin 1880). Cette proposition fut sévèrement critiquée par Kropotkine. Mais sur l'instigation du Communistischer Arbeiter-Bildungsverein (Club communiste d'instruction des ouvriers) de Londres et de quelques amis de Most à Bruxelles, les sociaux-révolutionnaires (blanquistes) et les anarchistes belges organiseront un congrès social-révolutionnaire international. Ce congrès, tenu du 14 au 20 juillet 1881 à Londres et souvent appelé « anarchiste », était d'abord en réalité un congrès social-révolutionnaire, mais dominé par la force intellectuelle de quelques participants anarchistes : Kropotkine, Malatesta, Merlino et Gustave Brocher en premier lieu. Dès que cette rencontre fut promise au succès, la Fraternité internationale s'en occupa pour la propagation de ses idées et plans.

Les discussions entre les « frères intimes » montrent bien les intentions et les idées que Malatesta avait sur la forme et le but d'une Internationale : Pierre [Kropotkine] nous propose la reconstitution de l'Internationale et, dans celle-ci, de l'organisation secrète, en un mot l'Alliance. Je crois qu'à ces deux organisations, il faut en ajouter une troisième : la Ligue révolutionnaire. Il le faut parce que c'est utile ; et il le faut encore parce qu'elle se fera quand même, sans nous et contre nous. La Ligue révolutionnaire belge qui a pris l'initiative de ce congrès dans le but de se transformer en organisation internationale ne voudra pas y renoncer ; et c'est bien parce que, selon moi, une ligue entre tous ceux qui, tout en ayant des programmes différents, s'accordent sur la nécessité d'en venir à l'affrontement le plus tôt possible, peut être appelée aujourd'hui à rendre de grands services. Mais il ne faut pas faire de confusions et de méli-mélo qui finiraient par achever la désorganisation et nous jeter dans une complète impuissance.

Il faut que chaque fraction conserve son particularisme et son organisation et qu'elle se fédère aux autres pour les buts communs, restant libre de faire ce qu'elle veut pour tout le reste.

Les Belges et surtout les blanquistes viendront probablement avec l'idée de se donner l'accolade, de passer sur les différences qui séparent les uns des autres et former tous une seule armée unie et inséparable.

C'est là une tendance qu'il faut combattre de toutes nos forces : puisque le triomphe de cette tendance serait la stérilité et la mort prochaine de l'organisation qu'on va fonder. Si pour nous unir, nous (les révolutionnaires en général), nous cachons les profondes différences qui nous séparent, bien vite ces différences se feront jour, nous surprendront, engageront guerre entre elles et il en sera fini pour longtemps de l'union et de l'organisation. Si, au contraire, nous nous unissons après avoir constaté nos différences et avoir trouvé utile, malgré ces différences, de nous unir pour une action commune, nous irons ensemble jusqu'à l'accomplissement de cette action...

L'Internationale de 1864 est tombée parce qu'elle devait accomplir le travail de différenciation entre tous ces hommes, aux tendances différentes, qu'un intérêt, une haine ou une aspiration commune avait poussé confusément dans les rangs de la grande association. Tenons compte désormais des différences constatées dans les luttes de la Première Internationale, ou nous en referons l'histoire.

Dans l'article que j'ai envoyé au Bulletin [5] (et que, ne sachant pas ce qu'en feront les Belges, je fais imprimer aussi dans le Grido del Popolo), je développe justement cette idée que le congrès ne doit pas être un congrès de fusion ou de conciliation ; mais une réunion de révolutionnaires, laquelle, après avoir constaté les différences et les ressemblances qu'il y a entre les programmes des différentes fractions, cherchera le moyen pour que chaque fraction puisse travailler ensemble avec les autres pour les buts communs, tandis qu'elle continuera son œuvre spéciale pour la réalisation de ce côté du programme qui la distingue des autres. Chaque fraction gardera son indépendance et réglera ses alliances selon les intérêts de sa cause.

D'accord sur ce point, tout le reste découle naturellement et ne peut pas trouver d'opposition au sein du congrès.

Evidemment, nous sommes tous intéressés par un organisme qui nous permettra d'agir sur les masses ouvrières, tous intéressés à voir se développer dans le peuple l'esprit de révolte, la conscience de ses droits et de sa force, la haine contre la bourgeoisie et contre les gouvernements ; et puisque l'Internationale tant qu'elle est garantie contre le danger de devenir une machine électorale répond à cet intérêt commun à tous ; sans préjuger des autres moyens dont une partie d'entre nous veut se servir, nous pouvons tous accepter l'Internationale comme association de résistance contre le capital, faisant bien de la politique destructive mais complètement étrangère à toute espèce de politique positive, et surtout étrangère à la lutte électorale.

Comment doit être organisée l'Internationale ? Selon moi à peu près comme l'Internationale anarchiste de 1873. Je crois qu'en garantissant la plus complète autonomie à tous les groupes et en laissant à tous le droit de correspondre directement avec tous, aussi bien sur le terrain international que sur le terrain national, je crois qu'on pourrait sans danger et avec beaucoup d'avantages avoir un bureau central de renseignements et de correspondance. Mais il faudra pour cela trouver des individus qui puissent réellement s'en occuper : autrement, il vaut beaucoup mieux ne pas avoir de bureau central.

L'Internationale doit-elle être secrète ou publique ? Selon moi, elle doit être autant que possible publique. L'Internationale, telle que nous la concevons à présent, ne peut pas être secrète sans manquer à la mission qui lui est propre. Puisque nous voulons faire à côté et dans le sein de l'Internationale une association secrète. Si l'Internationale était elle-même secrète, elle ne serait qu'un second nom (parfois très utile) donné à la même et unique chose. En France, par exemple, ce serait déjà un triomphe que de forcer le gouvernement à abolir ou à laisser sans effet la loi contre l'Internationale ; et je pense qu'aujourd'hui il ne serait pas difficile de parvenir à cela en France. Dans les pays où l'Internationale ne pourrait pas apparaître publiquement, il faudra se rattraper en agissant le plus possible au sein de toute sorte d'organisations ouvrières.

Outre le terrain commun de la résistance contre le capital, sur lequel nous pouvons nous rencontrer avec tous les socialistes qui voudront s'obliger à ne pas faire de la politique dans les rangs de l'Internationale, nous aurons avec les révolutionnaires socialistes le terrain commun de l'attaque contre le capital et avec les révolutionnaires politiques celui de l'attaque contre les gouvernements.

Outre l'Internationale, nous pourrons donc dans le congrès traiter la question de la Ligue révolutionnaire. Cette ligue sera possible si, nous engageant tous à provoquer et à prendre part à la lutte matérielle, nous nous réservons la liberté de faire la guerre chacun comme il l'entend et dans le but qui lui est propre.

Faut-il que la Ligue révolutionnaire ait un bureau international ? Je pense que non. Ce serait un organe inutile et gênant et peut-être un danger sérieux. Tout cela se réduit à une question de balance entre ce qu'on risque et ce qu'on gagne en s'alliant avec des adversaires, et ce calcul ne peut se faire que sur le terrain national. Par exemple, aujourd'hui en Italie, je m'allierais avec les républicains parce que je crois que ce serait les socialistes qui l'emporteraient. Il y a quelques années je les aurais laissé faire et j'aurais souhaité le triomphe de la monarchie, à qui les jours sont comptés, plutôt qu'une république qui a beaucoup à vivre. D'ailleurs l'insurrection simultanée dans plusieurs pays est un rêve, c'est là une idée malsaine qui peut faire, comme cela s'est vu, qu'un pays laisse échapper des circonstances favorables pour attendre les autres pays ; quand les autres seront prêts, ce sera lui qui ne pourra pas bouger et ainsi à l'infini. Tout ce que nous pouvons espérer c'est que l'insurrection qui éclatera dans un pays soit suivie par l'insurrection des pays voisins. Et cela est tellement probable aujourd'hui en Europe occidentale que chacun devrait dans l'intérêt même de l'insurrection dans son pays aider de tous ses moyens le pays qui se montrera le premier prêt à l'action. Mais pour cela un bureau central ne peut rien, si ce n'est de livrer tout à la police. Les relations et la solidarité entre les différentes nations seront sauvegardées par la correspondance directe entre les différents organes nationaux et par l'action occulte des groupes secrets homogènes, qui, étant composés de personnes mieux choisies, voulant toutes et en tout la même chose et étant plus à l'abri de la police, peuvent bien travailler sur le terrain international.

En dehors de l'organisation de la nouvelle Internationale et de celle de la Ligue révolutionnaire, ou pour mieux dire en dehors de l'initiative de ces deux organisations... le congrès, tant que le congrès n'aura plus rien à faire. C'est complètement en dehors du congrès que nous, les anarchistes, organiserons notre Alliance, et que les autres fractions organiseront la leur, si elles le veulent...

Si nous nous mettons d'accord sur ce que je vous propose, nous soutiendrons l'organisation, pour ainsi dire, sur trois fronts : 1. les organisations intimes entre ceux qui ont en tout et partout le même programme ; 2. la Ligue entre les révolutionnaires de toutes nuances pour arriver au but immédiat commun à tous, l'insurrection : étant entendu que chaque fraction reste libre de prendre toutes les garanties qu'elle croit utiles pour son programme spécial ; 3. l'organisation ouvrière pour la lutte contre le capital.

De cette dernière, c'est-à-dire l'Internationale, nous pourrons causer publiquement ; nous discuterons des modifications qu'il faudrait apporter aux statuts de l'ancienne Internationale et nous les proposerons à l'acceptation des sections encore existantes de l'Internationale et à tous les groupes qui voudront y adhérer. On devrait charger une fédération encore existante de l'Internationale de communiquer à tout le monde les propositions du congrès de Londres et de recevoir les adhésions. Cette fédération, qui ne pourrait être que la jurassienne, tiendrait provisoirement les fonctions de bureau fédéral, en attendant que l'Internationale reconstituée règle elle-même la situation.

Il faudrait que le congrès fasse un appel à tous les socialistes, en les invitant à se réunir sur le terrain économique, restant libres chacun de traiter, en dehors de l'Internationale, la question politique comme il l'entend.

Quant à la Ligue révolutionnaire, on discutera les principes selon lesquels l'union sera faite, on annoncera au monde dans un manifeste la constitution de cette Ligue et on en restera là, dans le congrès.

Le reste : la constitution de la Ligue, aussi bien que les organisations spéciales à chaque fraction se feront par voie privée, d'homme à homme (...) [6]

Réponses des frères intimes

Adhémar Schwitzguébel
(1875)

Seul Schwitzguébel soutint entièrement les propos de Malatesta, Pindy fut très sceptique et Cafiero répondit le 26 juin : L'agitation ou conspiration que l'on propose ne peut pas tenir, n'amènera à rien du tout et vous fera perdre du temps inutilement. Vous n'avez pas d'argent, et pas la moindre chance d'en avoir ; donc pas de conspiration possible. En effet n'ayant pas d'argent vous êtes obligés d'envoyer cette énorme masse de papier, dont vous pouvez être sûrs que la police a pris connaissance, chez vous certainement. C'est inutile ; pour conspirer aujourd'hui, il faudrait des millions — sinon ce sera toujours un jeu d'enfants. Notre salut est dans l'anarchisme. Il faut nous éparpiller pour nous rendre impalpables et impondérables. Nous ne devons plus nous écrire que pour nous dire bonjour, bonsoir. (...) Enfin, n'étant pas en mesure de développer mon argument et le temps pressant, je vous joins deux articles que je voulais envoyer au Bulletin du congrès.

Je pense que ce sera plus facile pour vous de les envoyer. Ne comptez pas sur moi pour votre conspiration. Ne m'en écrivez pas plus surtout, et retenez qu'aujourd'hui je serai l'apôtre de la cellule ; et tout mon rêve n'est que de pouvoir en trouver ou en créer une dans laquelle je pourrais m'enfermer et disparaître jusqu'au jour du jugement éternel (...).

Et Kropotkine y ajouta, le 30 juin 1881 : (...) Que dire de ton projet de Ligue. Si elle est inévitable, il faudra bien l'adapter, mais je vois d'ici ce qui en arrivera. Les deux organisations ne pourront pas marcher ensemble, et dès que l'Association internationale des travailleurs pourra paraître en France, elle sera envahie par les minimunards [les adhérents au programme « minimaliste » formulé avec la participation de Marx en 1880 à Londres, c'est-à-dire les guesdistes avant tout (N.D.A.)] qui déjà s'en font les champions.

Quant à la Ligue elle est morte-née, et en ceci Charles [Cafiero] a b... [bougrement] raison. Pour faire de la conspiration sérieuse, il faut de l'argent, et nous n'en avons pas. Ce ne sera donc que des badinages comme les boîtes à sardines de la statue de Thiers... Et lors même que la conspiration devient sérieuse, ce n'est pas dans la Ligue internationale, avec ses lettres sans nombre, lues par la police, que la conspiration se fera. Elle se fera par des groupes isolés.

Inutile, elle sera en même temps gênante, puisque n'étant pas une société secrète elle cherchera à attirer des adhérents des sociétés qui pourraient servir de cadres à l'Internationale. Tout ça est fortement triste et décourageant. (...)

Malatesta participa au congrès [Londres, 14 juillet 1881 (N.D.R.)], qui se réunit dans les locaux d'un pub (« The Fitzroy Arms », 42 Cardington Street, Euston Square), comme délégué du groupe communiste anarchiste de Marseille et de la Fédération toscane, des socialistes de la Marche, des cercles ouvriers anarchistes de Turin, Chivasso (Piémont), Naples, Pavie, Alexandrie, Genève, etc., et des Fédérations de Constantinople et égyptienne (si ce n'est pas de l'internationalisme !).

Malatesta, qui prit une part extrêmement active dans les discussions, souligna de nouveau sa vision de l'Internationale. Pour nous organiser, il nous faut chercher le terrain qui nous est commun à tous, et je crois le trouver dans le fait que nous proposons tous de détruire l'ordre social actuel et que nous sommes convaincus qu'il n'y a pas d'autre moyen que la force matérielle.

Nous devons avoir en vue le double but de créer une organisation qui nous mette en relation constante avec les masses et nous donne le moyen de propager nos idées en leur sein, de les pousser à la révolte ; et de créer, d'un autre côté, un instrument puissant pour attaquer violemment la société et défendre les intérêts révolutionnaires. (...) Il faut pourtant que le programme révolutionnaire de cette organisation soit accentué et qu'on donne plus d'importance à ce qu'on appelle le côté politique, c'est-à-dire la lutte contre les gouvernements. L'Internationale en tant qu'organisation s'est généralement occupée, presque exclusivement, de la lutte économique. Je suis loin de méconnaître que l'oppression économique est la cause principale de toute oppression, mais il ne faut pas oublier que l'État est le gardien de la propriété et qu'on n'arrive au propriétaire qu'en passant sur le corps du gendarme [7]. L'Association à laquelle je propose l'adhésion est assez large pour que toutes les organisations qui en acceptent le programme puissent y adhérer sans avoir besoin de changer en quoi que ce soit leur règlement intérieur, ou de se dissoudre afin de se reconstituer sous une forme nouvelle. (...) Certainement le travailleur n'est pas la seule force de la révolution : en Italie surtout, les bourgeois déclassés sont une immense force révolutionnaire. Mais, il ne faut pas oublier, le travailleur est la seule garantie de la révolution. [8].

Sébastien Trunk

Le congrès constitua un bureau international de renseignements, constitué par trois membres et trois suppléants ; les membres les plus actifs de ce bureau seront Malatesta, Sébastien Trunk [9] et Johann Neve [10]. Mais le bureau ne fonctionna pas très bien du fait de la passivité des organisations théoriquement fédérées et s'endormit vers 1884. L'Internationale en tant que telle n'eut une existence qu'aux États-Unis, après que Johann Most s'y soit rendu, en décembre 1882. Autrement dit l'Internationale « noire », comme elle fut souvent appelée plus tard, était plutôt une Internationale « blanche », n'existant que sur le papier.

Participation aux congrès de la II^e Internationale

La fondation de la Seconde Internationale par les sociaux-démocrates et les socialistes parlementaristes à Paris en juillet 1889, après la mise à la porte des anarchistes, avec la prétention de représenter le mouvement socialiste en son entier, provoquera l'opposition véhémente de toutes les tendances libertaires qui ne voulaient pas être exclues de cette façon. Aux congrès de Paris (1889), Bruxelles (1891), Zurich (1893) et Londres (1896), les anarchistes et les antiparlementaristes essayèrent — sans succès — d'y participer. Mais déjà, à Zurich, des réunions parallèles au local du « Plattengarten » (août 1893), que les organisateurs du congrès d'Amsterdam plus tard aimeront appeler « le premier congrès anarchiste international », s'organisèrent ou plutôt s'improvisèrent. Malatesta n'avait participé à aucun de ces congrès. Le congrès socialiste international de Londres (27 juillet-1^er août 1896) fut le dernier auquel les anarchistes et autres antiparlementaristes essayèrent avec énergie de participer et c'est aux réunions de préparation des anarchistes pour ce congrès, ainsi qu'aux rencontres qui les ont complétées, que Malatesta prend de nouveau part. L'exil à Londres d'un grand nombre d'anarchistes français, après l'introduction des lois scélérates en 1894, l'avait mis en contact direct avec quelques-uns d'entre eux et, de leurs discussions (surtout entre Malatesta, Augustin Hamon et Emile Pouget), naquit l'initiative de se préparer pour le congrès de 1896 d'une façon plus intensive. De plus, comme il l'écrivit de Londres en juin 1896 à Hamon : Nous avons constitué ici un comité pour défendre le droit des anarchistes de prendre part au prochain congrès international. Ce comité a organisé pour le soir du 28 juillet un grand meeting de bienvenu aux délégués, dans lequel prendront la parole beaucoup de socialistes anarchistes et non anarchistes, d'accord pour soutenir les anarchistes et le droit d'être admis au congrès, pour que le mouvement ouvrier reste largement socialiste, sans être inféodé à aucune école ou parti déterminés [11].

En ce qui concerne l'admission au congrès, ils étaient peu optimistes ou naïfs : Le meeting du mardi 28 prévu initialement pour le 27 changea de date à la suite d'une suggestion de Kropotkine qui pensait que le meeting se tenant avant que le congrès ait décidé sur la question de l'admission, on courait le risque que des camarades peu réfléchis (et il y en a tellement !) engueulent les sociaux-démocrates pour un acte d'intolérance qu'ils n'auraient pas encore. commis. (..) Je ne pense pas pourtant que le meeting soit inutile, peu importe ce qui arrivera dans le congrès. Ça veut dire qu'on réglera le ton des discours selon les circonstances. Au fond, il s'agit d'un meeting de propagande. Au congrès on sera trop nombreux... Quant à un meeting privé entre les délégués antiparlementaristes pour s'entendre sur la ligne de conduite à suivre dans le congrès, c'est convenu (...). Kropotkine était décidé à ne pas intervenir, mais la dernière fois que je l'ai vu, il y a trois ou quatre jours, il m'a paru ébranlé. Il dit qu'il ne veut pas de mandat fictif ; mais je lui fis observer que ses idées sont connues et que, par conséquent, si une corporation ou un groupe lui donne un mandat, c'est qu'on partage ses idées et qu'on aime à lui donner une occasion de les défendre. Il n'y a rien de fictif, là-dedans. De toute façon, il serait bon de lui écrire de Paris et de tenir prêt pour lui un mandat : peut-être se décidera-t-il. Je suis parfaitement d'accord avec vous que ceux qui acceptent des mandats doivent voter selon le désir des mandants. Il y a là, comme vous le dites bien, une question d'honnêteté... J'insisterai sur ce point auprès des délégués [Reece, Branham].

D'autre part, pour mon propre compte, je n'accepterai pas de mandat qui ne soit pas conforme à mes idées (...). (Lettre du 3 juillet 1896.)

Augustin Hamon

Le comité anarchiste et antiparlementaire, dont Malatesta parle, était composé, à part lui, de Hermann Stenzleit [12], Youdah Caplan (un anarchiste juif), William Wess [13], Franck Kitz [14], Max Nettlau [15] et J. Perry [16], ce dernier faisant fonction de secrétaire. En fait, seulement Malatesta, Nettlau et Perry effectuaient le travail. Malatesta s'occupait aussi, avec Augustin Hamon, en contact avec Emile Pouget et Fernand Pelloutier, de procurer des mandats aux anarchistes afin de participer au congrès international ; affaire en elle-même assez difficile : J'attendais une réponse définitive de Kropotkine que je craignais défavorable. En effet je l'ai reçue et je vous la joins pour que vous sachiez que désormais c'est inutile d'insister. Les mandats que j'ai reçus d'Italie, aussi bien que ceux qu'ont reçus d'autres camarades italiens (Cini, Agresti, etc.) n'ont aucune forme. Pas de timbre, papier sans en-tête ; rien qu'un bout de papier avec quelques signatures... De sorte que je crois prudent de garder le mandat d'Amiens [des métallurgistes d'Amiens] pour moi : je suis sûr comme ça de pouvoir entrer au congrès. (Lettre du 17 juillet 1896.) Et il publia un manifeste : Les anarchistes et le congrès socialiste international de Londres [17], dans lequel il essaye d'expliquer quelle est la position des anarchistes vis-à-vis du mouvement ouvrier en général et vis-à-vis de ce congrès en particulier.

Dans le but de nous mettre en suspicion auprès des ouvriers et d'avoir la haute main sur le mouvement, les sociaux-démocrates affirment que les anarchistes ne sont pas des socialistes... Avec bien plus de raison, on pourrait soutenir que nous sommes les socialistes les plus logiques et les plus complets puisque nous réclamons pour chacun non seulement sa part entière dans la richesse sociale, mais encore sa part dans le pouvoir social, c'est-à-dire la faculté réelle de faire sentir, comme tous les autres, son influence dans l'administration des affaires publiques. (...) Par suite, il est clair qu'un congrès dont nous serions exclus ne pourrait pas s'appeler, honnêtement, congrès international socialiste des travailleurs. Il devrait alors prendre le titre particulier du ou des partis qui y seront admis. Ainsi, aucun de nous aurait pensé à se mêler d'un congrès qui se serait nommé congrès social-démocrate ou congrès des socialistes parlementaristes.

Il est de l'intérêt de tous les ennemis de la société capitaliste que les ouvriers soient unis et solidaires dans la lutte contre le capitalisme. Cette lutte est nécessairement de caractère économique. Ce n'est pas que nous méconnaissons l'importance des questions politiques. (...) Mais la politique est naturellement une grande cause de division. (...) Par conséquent, une entente entre les ouvriers, qui luttent pour leur émancipation, ne peut avoir lieu que sur le terrain économique. C'est d'ailleurs ce qui importe le plus... Toute tentative pour imposer une opinion politique unique au mouvement ouvrier aboutirait à la désagrégation du mouvement et empêcherait les progrès de l'organisation économique (...). Nous ne demandons pas — bien loin de là — que les différents partis et écoles renoncent à leur programme et à leur tactique. Nous tenons à nos idées et nous comprenons que les autres tiennent aux leurs.

Nous demandons seulement qu'on ne porte pas la division sur un terrain où elle n'a pas de raison d'être ; nous demandons le droit pour tout travailleur de combattre la bourgeoisie, la main dans la main avec ses frères, sans distinction d'idées politiques (...). Que (...) les travailleurs puissent (...) comprendre et faire triompher la grande parole de Marx : Travailleurs du monde, unissez-vous Malatesta prit part au congrès comme délégué entre autres du syndicat des tailleurs de pierre de Barcelone, comme nombre d'autres anarchistes non pas en leur qualité d'anarchistes mais de syndiqués, délégués de chambre syndicale. Mais les sociaux-démocrates réussirent à faire passer, par toute sorte de manœuvres, des résolutions devenues fameuses et excluant des congrès futurs tous les groupements, même corporatifs, qui se refuseraient à approuver la nécessité du parlementarisme. Dès lors il y avait, selon les mots de Domela Nieuwenhuis deux partis socialistes, l'un gouverné par la liberté, l'autre par l'autorité [18].

Domela Nieuwenhuis

En conséquence, fut organisé en 1900 à Paris (date et lieu du prochain congrès international des parlementaristes) le premier congrès ouvrier révolutionnaire international qui mérite ce nom et qui devait se tenir du 19 au 22 septembre dans le faubourg du Temple. Dans un premier appel en faveur de celui-ci, lancé à l'automne 1898, Ferdinand Domela Nieuwenhuis, Fernand Pelloutier et Emile Pouget le justifiait ainsi : les groupes révolutionnaires de divers pays ont reconnu la nécessité de se séparer de la social-démocratie dont l'intolérance veut imposer à tous les groupements, même syndicaux, la nécessité de l'action législative et parlementaire. Contrairement au congrès des sociaux-démocrates organisé simultanément, il fut interdit par le ministère Waldeck-Rousseau/Millerand (premier socialiste à devenir ministre en France) ; mais quelques réunions secrètes purent avoir lieu à Paris et en banlieue. Malatesta n'y participa pas [19].

Le congrès international anarchiste d'Amsterdam

Plusieurs années s'écoulèrent avant que le vœu de voir s'établir entre les anarchistes des relations internationales (d'une façon organisée) naquit de nouveau. C'est suite à une initiative de la Fédération des communistes libertaires de Hollande à une assemblée tenue le 22 juillet 1906 à Stockel-Bois (Belgique), qu'il fut décidé de réaliser un congrès anarchiste international l'année suivante, à Amsterdam. Les Hollandais prenaient à leur charge l'organisation matérielle du congrès, tandis que les Belges commençaient la publication d'un Bulletin de l'Internationale libertaire [20]. Ce qui fut le premier congrès anarchiste international proprement dit, et qui reste peut-être aussi le plus connu, eut lieu du 25 au 31 août 1907 à Amsterdam. A l'ordre du jour, on trouvait :

1. « L'anarchisme et le syndicalisme » (rapporteurs : Pierre Monatte et John Turner) ;
2. « Grève générale et grève politique » (rapporteurs : Errico Malatesta et D^r Raphaël Friedeberg) ;
3. « Anarchisme et organisation » (rapporteurs : Georges Thonar, Amédée Dunois et H. Croiset) ;
4. « L'antimilitarisme comme tactique de l'anarchisme », et une dizaine d'autres questions comme celles de « L'alcoolisme et de l'anarchisme ».

Luigi Fabbri

Malatesta représentait l'Italie et c'est avant tout grâce à lui que les discussions et délibérations du congrès d'Amsterdam deviendront aussi fondamentales pour l'histoire des idées anarchistes [21]. Les autres délégués italiens étaient Silvio Corio (1875-1954), Luigi Fabbri et un individu du nom d'Ennio Belleli, mouchard de la police italienne, qui — cinq ans plus tard —, dénoncé par Malatesta, lui causa bien des ennuis en Angleterre.

La première clarification eut lieu au cours d'une discussion sur la participation des délégués du II^e congrès de l'Association internationale antimilitariste (organisé par son secrétaire, F. Domela Nieuwenhuis, se tenant en même temps à Amsterdam) et se termina par un vote (acte estimé contraire à l'anarchisme, selon certains, et problème non résolu depuis). On fit observer qu'il ne faut pas confondre deux choses essentiellement différentes, même quand il arrive qu'elles portent le même nom et se manifestent par les mêmes formes extérieures. Le vote que repoussent les anarchistes, qu'ils doivent repousser sous peine de se mettre en contradiction avec eux-mêmes, est le vote par lequel on renonce à sa propre souveraineté, le vote qui donne à la majorité le droit d'imposer sa volonté à la minorité, le vote qui sert à faire et à justifier la loi. Mais le vote qui sert à constater les opinions n'a certainement rien d'antianarchiste, comme n'est pas antianarchiste le vote, quand il n'est qu'un moyen pratique, librement accepté (...). [T.N.]

Plus importante fut la discussion sur l'organisation, où Malatesta apporta aux discussions les remarques essentielles : La querelle entre individualistes et sociétaires n'est qu'une querelle de mots. Tous ceux qui réfléchissent, anarchistes ou non, sont individualistes dans le sens qu'ils savent bien que l'individu est la réalité vivante, dont le bonheur est la seule chose qui importe ; et tous sont sociétaires parce que tous savent que la société, avec ses semblables, est la condition nécessaire du développement, du bonheur, de l'existence même de l'individu humain. Mais il faut distinguer. Il y a l'individualisme de celui qui ne s'occupe que de soi-même, qui veut bien le plus grand développement de son propre individu, mais reste indifférent aux souffrances des autres, ou même en jouit, et c'est l'individualisme de soi, celui des capitalistes, des oppresseurs de tout acabit ; et il y a l'individualisme de ceux qui, pour être heureux, ont besoin de savoir que les autres le sont aussi, de ceux qui veulent la liberté, le bien-être, le développement intégral de tous les individus, et c'est l'individualisme des anarchistes.

Ainsi, il y a le sociétarisme de ceux qui, dans la société, voient un terrain à exploiter, une organisation faite pour mettre les forces de tous au service des intérêts et de la volonté de quelques-uns, et c'est, encore une fois, le sociétarisme des oppresseurs et des autoritaires ; et il y a le sociétarisme des anarchistes qui veulent organiser la société de telle façon que chaque individu y trouve non pas des entraves à son activité, à l'expansion de sa personnalité...

Et si l'on regarde bien, il n'y en a pas, ou du moins il n'y a pas essentiel désaccord sur la question pratique de l'organisation. Aussi, ici, il y a équivoque, qui n'aurait pas duré si longtemps si on s'était rencontré plus souvent, et avec des intentions plus conciliatrices que dans le passé. [T. N.] On parle beaucoup d'autorité, d'autoritarisme. Mais là-dessus il faudrait s'entendre. Contre l'autorité incarnée par l'État et n'ayant d'autre but que de maintenir l'esclavage économique au sein de la société, nous nous élevons de toute notre âme et ne cesserons pas de nous révolter. Mais il y a cette autorité purement morale qui découle de l'expérience, de l'intelligence ou du talent et, tout anarchistes que nous sommes, il n'est personne d'entre nous qui ne respecte cette autorité-là.

C'est un tort de représenter les organisationnels, les fédéralistes, comme des autoritaires ; et c'est un autre, non moins grave, que de se figurer les anti-organisationnels, les individualistes, comme se condamnant délibérément à l'isolement.

Pour moi, je le répète, la querelle entre individualistes et organisationnels est une pure querelle de mots, qui ne tient pas devant l'examen attentif des faits. Dans la réalité pratique, que voyons-nous donc ? C'est que les individualistes sont parfois mieux organisés que les organisationnels pour la raison que ces derniers se bornent trop souvent à prêcher l'organisation sans la pratiquer. (...) Autrement dit, organisationnels et anti-organisationnels, tous s'organisent. Il n'y a que ceux qui ne font rien ou pas grand-chose qui peuvent vivre dans l'isolement et s'y complaire. Voilà la vérité ; pourquoi ne pas la reconnaître ? [C. R.] Quant à moi, je crois qu'il est de toute urgence, pour des raisons morales aussi bien que matérielles, que nous multiplions entre nous les relations et que nous nous mettions en condition de pouvoir rapidement faire appel à la solidarité de tous les nôtres, toutes les fois qu'il y en aura besoin, soit pour résister à la réaction internationale, soir pour faire œuvre d'initiative révolutionnaire. [T.N.]

Le débat sur le syndicalisme

Mais c'est la discussion entre Malatesta et Pierre Monatte sur le syndicalisme et la grève générale qui est la plus connue du congrès, même si on ne partage pas le point de vue qu'elle était aussi la plus importante, ce qui est vrai peut-être au niveau des questions d'intérêt pratique et immédiat.

Monatte, dans son remarquable rapport (...) finit par dire que le syndicalisme se suffit à lui-même comme moyen pour accomplir la révolution sociale et réaliser l'anarchie. Contre cette dernière affirmation, je m'élèverai avec énergie. Le syndicalisme, même s'il se pare de l'adjectif révolutionnaire, ne peut être qu'un mouvement légal, un mouvement qui lutte contre le capitalisme dans le milieu économique et politique que le capitalisme et l'État lui imposent. Il n'a donc pas d'issue et ne pourra rien obtenir de permanent et de général, si ce n'est en cessant d'être le syndicalisme, et en s'attachant non plus à l'amélioration des conditions des salariés et à la conquête de quelques libertés, mais à l'expropriation de la richesse et à la destruction radicale de l'organisation étatiste.

Je reconnais toute l'utilité, la nécessité même, de la participation active des anarchistes au mouvement ouvrier... Mais cela n'est utile qu'a la condition que nous restions anarchistes avant tout, et que nous ne cessions de considérer le reste au point de vue de la propagande et de l'action anarchistes. Je ne demande pas que les syndicats adoptent un programme anarchiste et ne soient composés que par des anarchistes (...). [T.N.] Que l'action syndicale comporte des dangers, c'est ce qu'il ne faut plus songer à nier. Le plus grand de ces dangers est certainement dans l'acceptation par le militant de fonctions syndicales, surtout quand celles-ci sont rémunérées. Règle générale : l'anarchiste qui accepte d'être le fonctionnaire permanent et salarié d'un syndicat est perdu pour la propagande, perdu pour l'anarchisme ! [22] Il devient désormais l'obligé de ceux qui le rétribuent et, comme ceux-ci ne sont pas anarchistes, le fonctionnaire salarié placé désormais entre sa conscience et son intérêt, ou bien suivra sa conscience et perdra son poste, ou bien suivra son intérêt et alors, adieu l'anarchisme !

Le fonctionnaire est dans le mouvement ouvrier un danger qui n'est comparable qu'au parlementarisme : l'un et l'autre mènent à la corruption et de la corruption à la mort, il n'y a pas loin ! [C.R.] J'engage mes amis les anarchistes à y réfléchir, et à étudier les positions respectives du socialiste qui devient député et de l'anarchiste qui devient fonctionnaire d'un syndicat : peut-être la comparaison ne sera pas inutile. [T.N.] Je déplorais jadis que les compagnons s'isolassent du mouvement ouvrier. Aujourd'hui je déplore que beaucoup d'entre nous, tombant dans l'excès contraire, se laissent absorber par ce même mouvement. Encore une fois, l'organisation ouvrière, la grève, la grève générale, l'action directe, le boycottage, le sabotage et l'insurrection elle-même, ce ne sont là que des moyens. L'anarchie est le but. La révolution anarchiste que nous voulons dépasse de beaucoup les intérêts d'une classe : elle se propose la libération complète de l'humanité actuellement asservie, au triple point de vue économique, politique et moral. [C.R.]

Alexander Schapiro

Mais finalement on retourna aux questions pratiques et simples, et un bureau international de correspondance fut nommé, avec Londres comme siège [23], composé de Rudolf Rocker, Errico Malatesta, Alexander Schapiro, Jean-Baptiste Wilquet et John Turner [24]. Le bureau publia un Bulletin de l'Internationale anarchiste (dont 13 numéros parurent entre le 31 janvier 1908 et avril 1910), essaya de soutenir les contacts internationaux et de préparer le prochain congrès international. Le travail de ce bureau était surtout fait par Schapiro, Rocker et Malatesta ; Turner n'y participa presque pas, et Wilquet se consacra plutôt aux souscriptions internationales telles que celle au profit des victimes du soulèvement de Barcelone en 1909.

Comme le remarquaient déjà les secrétaires dans le premier numéro du Bulletin, l'initiative de fonder une Internationale anarchiste n'avait pas été reçue avec une égale faveur par tous les anarchistes, formule qui est encore un euphémisme pour la réaction bien critique, parfois même ouvertement hostile, de certains individus et groupes anarchistes. L'Internationale n'arriva jamais à se développer vraiment, comme le montre bien le sort du II^e congrès projeté pour septembre 1909, puis ajourné d'un an. En réponse à un dernier appel, en mars 1909, signé aussi par Malatesta, le bureau reçut des réponses guère encourageantes : Une organisation internationale, dans le sens le plus large du mot, est, pour le moment, une impossibilité (Zadruha, de Bohème) ; Si cette Internationale avait eu au moins quelque chose à faire et pouvait vivre, aurait-on eu besoin de ces appels aux armes ? (...) N'est-ce pas triste de constater qu'il faut éveiller ceux qui auraient dû, eux-mêmes, réveiller les autres ? (Freie Arbeiter Stimme, de New York) ; Le Bulletin de l'Internationale anarchiste publie un dernier appel en faveur de l'organisation d'un congrès anarchiste, nous demandant de le reproduire. La place nous manque. Et puis, un congrès ! (Jean Grave, bien sûr, dans Les Temps Nouveaux).

Thomas Keell

Fin janvier 1911, Schapiro écrivait dans une lettre à Thomas Keell, le rédacteur de Freedom, que le bureau s'était dissous ; ce qui était probablement plutôt un ajournement des séances pour une période indéterminée car Rocker, plus tard, rappela à plusieurs reprises qu'il était membre du bureau jusqu'au moment de son internement (2 décembre 1914). Dès 1913, en tout cas, on prépara de nouveau un II^e congrès anarchiste international (circulaires et appels, entre autres, dans Umanità Nova de 1913-1914) qui aurait dû se réunir du 28 août au 5 septembre à Londres, mais cela fut rendu impossible par la guerre. En attendant, les syndicalistes révolutionnaires avaient tenu, du 27 septembre au 2 octobre 1913, un congrès international à Londres, avec pour but la création d'une Internationale syndicale et comme résultat un bureau international — un pas de plus dans le morcellement du mouvement socialiste et ouvrier. Malatesta ne participa pas aux efforts de Rocker et d'autres anarchistes pour créer une Internationale anarcho-syndicaliste en 1921-1922 dont le résultat fut l'A.I.T. Quand Luigi Bertoni et d'autres amis discutèrent des plans pour une Union anarchiste internationale au cours de l'année 1922, Malatesta s'abstint, semble-t-il, bien qu'il conserva ses idées sur le sujet :

Une nouvelle Internationale (je parle d'une association des travailleurs réunis en tant que travailleurs, et non d'associations fondées sur une communauté d'idées et de buts révolutionnaires), une nouvelle Internationale des travailleurs où le plus possible de travailleurs, sans distinction d'opinions sociales, politiques ou religieuses, pour la lutte contre le capitalisme... A cet effet, elle ne sera ni individualiste, ni collectiviste, ni communiste. Elle ne devra être ni monarchiste, ni républicaine, ni anarchiste, ni religieuse, ni irreligieuse. Unique idée commune, unique condition d'admission : vouloir combattre les patrons. La haine du patron est le commencement du salut. [25]

Gagliardi, Malatesta et Bertoni

[1] Première partie de son discours prononcé au cinquantenaire du congrès de Saint-Imier, publiée sous le titre « La Première Internationale », Le Réveil (Genève), n°599, 14 octobre 1922.

[2] Carmelo Palladino, 1842-1896 ; avocat, comme bien d'autres internationalistes et anarchistes italiens de « la première génération » ; un des amis napolitains les plus proches de Bakounine ; cofondateur de la première section italienne de l'Internationale ; ami proche de Cafiero et de Malatesta. Il se retira du mouvement au cours des années 1880 pour se dédier à l'agriculture et aux études classiques et fut férocement assassiné le 19 janvier 1896 ; les historiens se contentent de dire que la cause et les auteurs du délit ne furent jamais identifiés. Malatesta en savait plus : il a été tué par un paysan pour une question de femme (lettre inédite à Max Nettlau, 1^er juillet 1899).

[3] Carlo Gambuzzi (1837-1902), avocat, intime de Bakounine, membre de l'Alliance et de la Fraternité. Il est supposé être le père des enfants du mariage de Bakounine et de Antonia Kwiatowska ; se maria avec cette dernière après la mort de Bakounine.

[4] Association internationale des travailleurs, compte rendu officiel du VIII^e congrès général tenu à Berne, du 26 au 30 octobre 1876.

[5] « Les Elements du congrès de Londres », Bulletin du congrès de Londres (Bruxelles), n° 2, 22 juin 1881.

[6] Lettre circulaire, non datée mais certainement de la fin juin 1881, de Malatesta aux autres membres de la Fraternité, c'est-à-dire Kropotkine. Cafiero, Adhémar Schwitzguébel et Louis Pindy, en réponse à une lettre de leur secrétaire (Kropotkine). Inédite en français, ainsi que les lettres suivantes, I.I.H.S., Amsterdam, fonds Max Nettlau.

[7] Réflexion qui ressort quelque vingt années plus tard dans sa critique du syndicalisme organisé.

[8] Le Révolté, 3^e année, n°12, 6 août 1881, compte rendu de Kropotkine.

[9] Sébastien Trunk (né en 1846 à Amorbach en Bavière), anarchiste allemand « de la première génération », actif déjà en Suisse au milieu des années 1870, puis à Paris d'où il fut expulsé en 1880. A Londres, il fut l'un des amis les plus proches de Johann Most et milita dans les cercles anarchistes de Londres jusqu'au début de ce siècle. Emigra en Nouvelle-Zélande vers 1905.

[10] Johann Neve (1844-1896) fut l'un des plus dévoués anarchistes allemands à Londres et en Belgique jusqu'en 1887 ll fut dénoncé à la police allemande, arrêté et condamné à 15 ans de travaux forcés. Cf. « Johann Neve (1844-1898) », Heiner Becker, The Raven n°2, août 1987.

[11] Lettre inédite du 30 juin 1896, provenant comme les autres correspondances citées ci-après du fonds Hamon, Institut international d'histoire sociale (I.I.H.S.), Amsterdam.

[12] Hermann Stenzleit (1848-1933), social-démocrate anarchisant, ami de J. Most depuis les années 1870 à Berlin ; à son domicile Louise Michel fonda vers 1890 l'École internationale anarchiste.

[13] William Wess (1862-1946), anarchiste juif, rédacteur de l'Arbeiter Freund.

[14] Frank Kitz (1849-1923), social-révolutionnaire et anarchiste anglais, il fut l'un des plus actifs militants du mouvement libertaire à Londres depuis les années 1870. Vers 1890, il s'en retira à cause de querelles personnelles.

[15] Max Nettlau (Vienne, 30 avril 1865-Amsterdam, 23 juillet 1944), études de philosophie dans différentes villes allemandes ; passionné dès son adolescence par les luttes des révolutionnaires russes, il adhère au mouvement socialiste, puis anarchiste. Surnommé l'« Hérodote de l'anarchie », polyglotte, il devint un spécialiste de Bakounine et du mouvement libertaire international, écrivant de nombreux ouvrages historiques. Cf., entre autres, M. Nettlau, Histoire de l'anarchie, éditions Les dossiers de l'histoire, Paris, 1983 (préface, biographie et bibliographie de Martin Zemliak) [N.D.R.].

[16] J. Perry (ou Presbery). De son vrai nom Joseph Presbury, né vers 1874, mort en 1901 ; anarchiste depuis sa jeunesse dans la Socialist League, membre du groupe éditeur de Freedom depuis 1895 ; il organisa avec M. Nettlau toutes les activités du Comité contre les atrocités en Espagne, 1897-1898.

[17] Manifeste contresigné par Augustin Hamon, mais écrit par Malatesta ; le manuscrit se trouve dans le fonds Hamon (I.I.H.S., « Le parti ouvrier », 17 juillet 1896). Cf. A. Hamon, Le socialisme et le congrès de Londres, Paris, 1897, pp. 219-222.

[18] Sur l'attitude des anarchiste à l'encontre du congrès de Londres et sur les relations socialisme/anarchisme, on peut se référer outre l'ouvrage de Hamon déjà cité aux articles des divers auteurs publiés dans Les Temps Nouveaux, période août-septembre 1896. Cf plus particulièrement articles de Kropotkine, « Les congrès internationaux et le congrès de Londres », Les Temps Nouveaux, 2, année, n°16 (15-21 août) et n° 24 (10-16 octobre 1896), et ceux de Pouget dans La Sociale, 2^e année, n° 65-66-67-68, 2-30 août 1896.

[19] C'est une erreur de Nettlau d'indiquer dans ses diverses biographies de Malatesta que celui-ci envoya un rapport au congrès. Les publications qu'il cite se réfèrent au congrès de Londres en 1896. Les rapports de celui de Paris furent publiés dans le supplément littéraire des Temps Nouveaux, vol. 3 (1900-1902), et constituent le compte rendu le plus substantiel et le plus long d'un congrès anarchiste quelconque.

[20] Le principal rédacteur de ce bulletin fut Henri Fuss (Amore), faute de fonds seulement cinq numéros parurent d'octobre 1906 à août 1907.

[21] Malatesta a lui-même donné ce qu'il appelle une idée synthétique des résultats du congrès et une analyse dans une série d'articles : « Le congrès d'Amsterdam », Les Temps Nouveaux, 13^e année, n° 21-22-23, 21 septembre-5 octobre 1907. Les citations reproduites sont empruntées à ces articles [T. N.] ou au compte rendu semi-officiel [C.R.] d'Amédée Dunois et Paul Delesalle, Congrès anarchiste tenu à Amsterdam, août 1907, Paris, La Publication sociale, 1908.

[22] A l'époque de ce congrès, ce n'est pas seulement les « initiés » qui savaient que cela s'adressait en premier lieu, non à Monatte, mais à de vieux amis tel Emile Pouget qui, quelques années plus tard, quittera ses fonctions syndicales pour les raisons impliquées dans les remarques de Malatesta.

[23] Très exactement Maison Dustan où habitaient Rocker, Schapiro et toute une communauté d'anarchistes. Cf reproduction de ce bâtiment, inn° 4 d'Itinéraire, p.16.

[24] Jean-Baptiste Wilquet (1866-1940), cf.Itinéraire n° 4, p. 10. John Turner (1864-1934), anarchiste et trade-unioniste anglais, cf. Heiner Becker, « John Turner, 1864-1934 », Freedom Centenary edition, octobre 1986 [N.D.R.].

[25] Malatesta, discours au cinquantenaire du congrès de Saint-Imier, op. cit.

Hippolyte Havel

Heiner Michael Becker — 2024-08-12T23:30:00Z

Dandy anarchiste cultivé, ce rédacteur de Mother Earth publia également plusieurs revues et brochures en langue anglaise. Original et talentueux, il se « suicidera » lentement.

C'est là [à Londres] qu'elle a fait la connaissance d'un Autrichien, le sieur Joseph-Hypolite Havel, garçon de salle, né à Thabor (Autriche) le 13 août 1871, avec lequel elle vit tous ces derniers temps. Havel, dont je vous envoie une photographie faite en 1896, est un anarchiste militant qui a déjà été condamné pour attentat contre la propriété. Il a été interné en Autriche dans une maison de fous par suite de son attitude extravagante. En 1894, à Vienne, il fut condamné à 18 mois de prison pour trouble apporté à la tranquillité publique. On le retrouve en 1898 à Berlin, où il prend la parole dans une réunion anarchiste, et se dirige ensuite sur Londres où il commence à jouer un certain rôle dans les milieux anarchistes. [1]

Hippolyte Havel.

Emma Goldman le décrit dans ses mémoires comme étant de petite taille, très foncé, avec des grands yeux brillants dans une figure pâle. Il était habillé d'une façon extravagante, portant même des gants que les hommes dans nos rangs ne portaient point. Cela m'apparaissait comme digne d'un dandy particulièrement pour un révolutionnaire. Dans le restaurant je vis qu'il n'enlevait qu'un gant, gardant l'autre sur sa main pendant tout le repas. (...) Il était venu à Londres de Zurich (..). [C'était] une véritable encyclopédie. Il connaissait chacun et tout dans le mouvement des différents pays européens... En compagnie, il n'était pas du tout gai ; en fait, il me déprimait plutôt. Sauf quand il avait bu quelque chose, on arrivait difficilement à le faire parler (...), il était entré dans le mouvement à l'âge de 18 ans et a été en prison à plusieurs reprises, une fois pour une peine de 18 mois (...).

En mars 1900, ils vont ensemble à Paris, entre autres pour participer au Congrès révolutionnaire international : J'étais en train de renaître à l'amour. Hippolyte connaissait le charme de Paris pour l'avoir déjà visité. Il fut un compagnon parfait. Un mois s'écoula : nous étions tout absorbés l'un par l'autre et émerveillés par la ville. Pas une rue, pas une pierre qui n'eût son histoire révolutionnaire, pas un quartier qui ne fût le théâtre d'épisodes héroïques ! Le congrès interdit, ils partent pour les États-Unis où Havel restera jusqu'à la fin de sa vie.

En 1906, à la fondation de Mother Earth, il devient l'un des rédacteurs les plus actifs, et participe également à la vie de L'Ecole moderne de New York fondée en 1910. C'est lui qui écrit la biographie d'Emma Goldman publiée comme introduction à Anarchism and other essays (1910) et celle de Voltairine de Cleyre pour les Œuvres choisies (1914). En 1913, il publie, avec Edward Mylius, un journal anarchiste, The Social War (la Guerre sociale). En 1914, il édite une brochure pour le centenaire de Bakounine (Bakunin, May 30, 1814-July 1, 1876), et il rédige un almanach anarchiste, The Revolutionary Almanac, 1914, suivi en 1916 par une revue anarchiste intitulée Revolt.

Avec une anarchiste de l'Illinois, Polly Holladay, il ouvrit à la veille de la Première Guerre mondiale un restaurant à Greenwich Village, rapidement devenu le lieu de rencontre d'un grand nombre d'intellectuels et d'artistes d'avant-garde, où Havel gagna la réputation d'un chef de cuisine de premier ordre qui aimait souvent garnir ses repas d'attaques au vitriol de Dieu et de tout le monde, surtout quand il était ivre. Bien que la clientèle semble avoir aimé être traitée de cochons de bourgeois, et qu'on trouve dans les souvenirs des participants de ces cercles bien des anecdotes sur les éruptions volcaniques de son humour acerbe [2], la vie avec lui n'était pas toujours amusante, comme semble l'indiquer la plainte de sa compagne Polly : Il m'a promis mille fois de se suicider mais, hélas !, il ne tient jamais sa promesse.

Hippolyte Havel

Au début des années 20, il s'installa dans la colonie libertaire (Ferrer CoIony) de Stelton (où se poursuivit, à partir de 1915, l'Ecole moderne de New York). Il publia encore quelques brochures (Harry Kelly : an Appreciation, 1921, et What's Anarchism ?, 1932), et rédigea, avec Walter Starrett, un périodique anarchiste : The Road to Freedom (la Rue à la Liberté, 1924-1932). En 1934, il fit sa dernière tournée de propagande. Déjà, depuis son départ de New York, après la Première Guerre mondiale, il avait vécu presque uniquement en mendiant chez des amis et sympathisants ; c'est de cette façon qu'il continua jusqu'à sa fin, rarement sobre durant quelques heures. Dans les années 1890 et au début de ce siècle, il avait attiré les foules dans les rues par des actions spectaculaires ainsi il s'habillait à la mode et se plaçait dans un coin, tenant le squelette d'un parapluie sans le recouvrement ; quand il avait attiré assez de gens, il commençait : Peut-être pensez-vous que je suis fou de tenir ce parapluie sur ma tête, mais je vous dis que je ne suis pas plus ridicule que la société dans laquelle vous vivez ! Bien que tout à fait sain d'esprit, cela l'avait conduit à être interné dans un hôpital psychiatrique. A la fin de ses jours, ayant réussi à détruire sa raison et à perdre la tête, il mourut le 13 mars 1950 dans le Marlboro Psychiatric Hospital à New Jersey.

[1] Rapport de la police royale prussienne de Berlin, daté du 13 mars 1900 et signé Von Windheim, in dossier Goldman-Havel, archives de la préfecture de police, Paris. Paul Avrich, The Modern School Movement, Princeton. N.J., 1980, p. 121. dit qu'il est né en 1869, à Burowski, en Bohéme, d'un père tchèque et d'une mère gitane.

[2] Qui se retournait souvent contre lui, entre autres lors d'un échange d'invectives avec John Reed. Havel le traita de socialiste de salon et s'entendit traiter d'anarchiste de cuisine.

Paul Reclus

Heiner Michael Becker — 2024-05-24T22:05:00Z

Le membre de sa famille le plus proche d'Elisée Reclus, après son frère aîné Elie, fut sans nul doute son neveu Paul, né le 25 mai 1858 à Neuilly-sur-Seine. Elisée semble avoir considéré le fils aîné d'Elie et de Noémi Reclus (avec lesquels il vivait en communauté) comme son propre enfant, du moins c'est l'impression que l'on a quand on lit ses lettres à d'autres parents. Nous allons bien ici. Notre bébé se développe en intelligence et en force, son gazouillis qui n'est pas encore devenu langage nous réjouit le cœur, il remplit la maison de mouvement et parfois de tapage. Nous l'aimons beaucoup, mais nous tâchons de ne pas le gâter, j'espère que nous réussirons. [1] Bientôt se manifesta un trait de caractère que Max Nettlau, l'historien du mouvement anarchiste, biographe d'Elisée et ami de Paul pendant quarante ans, déplorait encore bien plus tard : Une chose nous chagrine : il est peureux — et longtemps il fut connu dans la famille comme le petit peureux [2].

Paul Reclus a lui-même bien décrit le milieu où il grandit jusqu'à la Commune : Avec leurs enfants, le ménage des deux frères Reclus se composait de huit personnes. Jusqu'en 1867, il habita la région nord-ouest de Paris. Mais à cette date, il se transporta sur la rive gauche et prit un appartement plus grand car le plus jeune des frères Reclus, Paul, né en 1847, venait faire ses études de médecine à Paris et il était décidé que les trois frères feraient ménage commun. Leur appartement (...) était un centre d'attraction, au moins une fois par semaine, pour quantité d'amis républicains, de socialistes, de révolutionnaires étrangers exilés à Paris par suite des événements européens des décennies précédentes. Tous les lundis soir le petit salon s'emplissait d'amis parisiens, ceux dont les noms se rencontrent dans la correspondance, tous démoc-soc, selon le sobriquet de l'époque, coopérateurs, féministes. Puis on y rencontrait des émigrés russes, polonais, italiens, espagnols. Enfin des éléments amenés par la géographie, savants ou explorateurs de passage. [3]

Dans les semaines qui suivent la répression de la Commune, il reste d'abord avec ses parents qui se cachent, puis est envoyé à Vascœuil chez sa tante Louise et la famille Dumesnil (son frère André n'avait pas quitté la province depuis le début de la guerre franco-allemande). A partir de la fin de 1871, il vit à Zurich, ville que son père avait choisie comme lieu d'exil essentiellement pour l'éducation de son fils aîné qui, très tôt, montre un intérêt pour les mathématiques et la technologie. Il y rencontre entre autres Bakounine en 1872. Il rentre à Paris en 1877 pour étudier à l'Ecole centrale des arts et manufactures, d'où il sort ingénieur en 1880. Après une année de service militaire, il occupe plusieurs postes d'ingénieur dans des usines en province, d'abord dans la production de parapluies, et sera à plusieurs reprises forcé de quitter son emploi pour avoir soutenu et couvert des ouvriers grévistes, « expropriateurs » ou « saboteurs ». Il collabore dès le début des années 1880 au Révolté, à Terre et Liberté (Paris, 1884-1885), à la Révolte et à bien d'autres organes anarchistes de l'époque [4].

Un homme trop confiant

Paul Reclus

Photo anthropométrique Alphonse Bertillon.

En 1885, il épouse Marguerite Wapler et de ce mariage naissent quatre enfants, deux filles mortes en bas âge et deux fils (Michel et Jacques). Revenu à Paris en 1889, il sera le trésorier d'une souscription qui a pour but l'achat d'une presse (et c'est à son nom que le local de l'imprimerie de la Révolte fut loué), puis d'une autre pour venir en aide aux familles des prisonniers anarchistes. Il est également chargé de faire imprimer des brochures de propagande : La seule qui parut par mes soins fut L'Ordre par l'anarchie, reproduction d'articles de la Révolte.

Paul Reclus, son caractère et sa façon d'agir dans le milieu libertaire de cette époque sont bien décrits par deux de ses amis. De son côté, Jean Grave le caractérise ainsi dans ses souvenirs : Après l'arrestation de nos amis, je jugeai que Cabot [compositeur d'imprimerie anarchiste soupçonné d'être un mouchard] devenait trop dangereux. Je demandai à Paul Reclus son appui pour remercier l'indésirable. J'ai eu des centaines d'hommes sous mes ordres, me répondit-il, je n'ai jamais renvoyé personne. La tolérance est une belle chose, et honore ceux qui la pratiquent. Mais lorsque ça devient dangereux pour les autres, dans un mouvement traqué comme était le nôtre, cela s'appelle de la bêtise. C'est très bien, répliquai-je. Gardez Cabot, et l'imprimerie, moi j'irai faire [faire] le journal où je n'aurai aucune responsabilité de ce genre. (...) L'imprimerie fut, plus tard, transportée à Bruxelles. Elle servit à éditer la série de brochures connues sous le nom de Bibliothèque des « Temps nouveaux ». C'était Elisée Reclus qui était censé s'en occuper. Mais, avec sa trop grande confiance habituelle et son inaptitude à bien apprécier les hommes, il l'avait placée au nom d'un individu qui finit par la vendre pour son propre compte. [5]

Max Nettlau, lui, fait sa connaissance lorsque, de juin à décembre 1891, lors de la détention de Grave à Sainte-Pélagie [6], il s'occupe de la rédaction de la Révolte : Le jeune homme ne trouva pas mon adresse (abonnement). Il me permit de prendre tout un paquet d'échanges. Je payais 10,50 F (abonnement) et donnais 2 F pour la propagande ; j'ai aussi acheté des brochures. J'ai demandé si Elisée Reclus était à Paris — il habite Sèvres et c'était son neveu, Paul Reclus. Cela m'étonna beaucoup et m'expliqua son caractère franc et ouvert, le manque de suspicion coutumière envers un étranger et l'antagonisme de classe envers quelqu'un qui n'est pas ouvrier. J'ai parlé de ma biographie de Bakounine (Freiheit) ; il m'a dit qu'il l'avait lu. Il me donna l'adresse à Sèvres. C'était le vendredi de l'expédition [du journal], et un autre [camarade] arriva avec un pot de colle. P. R. est complètement inexpérimenté dans ces affaires, il fait des paquets de très mauvaise qualité. Nous avons parlé en anglais. [7]

Dans les discussions sur les moyens de lutte contre le système bourgeois et comment se rapprocher d'une société libre, Paul Reclus est partisan de la reprise individuelle et défend la « propagande par le fait », une position très à la mode dans le mouvement anarchiste de cette époque, et sévèrement critiquée par Kropotkine [8].

En 1892, il quitte Paris pour diriger les travaux d'une usine en construction à Nancy, un emploi qu'il perd quelques mois plus tard car, parmi les quelques 400 ouvriers, il a aussi employé des anarchistes. Au cours des premiers mois de 1893, il est contraint, à cause des chagrins de famille et [de] la faiblesse de [sa] santé... [de] cesser toute relation anarchique ou autre.

Le 9 décembre 1893, Vaillant jette sa petite bombe dans la Chambre des députés ; or, le même jour, il avait envoyé une lettre à Paul Reclus, accompagnée d'un récit de sa vie pendant les dernières semaines avant l'attentat et quelques pièces en vers. Le 13 décembre, le domicile de Paul Reclus est perquisitionné par huit agents de police. J'étais souffrant ; ce réveil soudain et l'émotion me causèrent une syncope tandis que je passais à la hâte mes vêtements. Excessive était alors la faiblesse de mon système nerveux. Dans ces circonstances, comme il l'expliqua plus tard à Nettlau, sa famille décide qu'il est plus prudent qu'il quitte la France, entre autres parce qu'on le juge incapable de mentir et trop honnête pour pouvoir faire face à un juge d'instruction sans révéler trop de détails sur le mouvement et sur des amis.

Il se rend d'abord à Bruxelles, pourvu du passeport de son ami Georges Guyon dont il a modifié le nom en Guyou, et quelques semaines plus tard à Londres où il sera hébergé pendant plusieurs mois par la famille Cobden-Sanderson. Il ne rentre en France (à part quelques visites clandestines) qu'en 1914.

Pendant quelque temps, il vécut à Londres (Acton) dans une sorte de petite communauté anarchiste, avec Varlaam Tcherkesov, Bernhard Kampffmeyer, et le pionnier de l'aviation, le Suisse allemand Otto Lilienthal. A partir de 1895, il trouve un emploi à Edinbourg, en Ecosse, tandis que sa famille reste avec des amis à Dartmouth, dans le Devonshire. Plus tard, il trouve un emploi d'instituteur à Paisley, près de Glasgow. Il se rend cependant régulièrement à Londres, pour voir des amis, lors des visites de son oncle Elisée, ou pour participer à des réunions ou congrès ouvriers (comme, par exemple, le Congrès socialiste international de Londres de juillet 1896).

En 1903, il s'installe avec sa famille à Ixelles (Bruxelles) pour aider son oncle à la rédaction de L'Homme et la Terre, et c'est lui qui en assure la publication (1905-1908). A partir de 1908, il travaille comme professeur dans un lycée de Bruxelles, emploi qu'il doit quitter en 1913 après avoir (ce n'était pas la première fois d'ailleurs) visité Kropotkine avec un groupe d'élèves pendant un voyage scolaire. Il rentre en France en 1914, autorisé par Clemenceau, grâce à l'intervention de Nadar. Pendant la guerre, il signe, un des premiers avec Kropotkine, le Manifeste des seize qui prend le parti des Alliés contre l'Allemagne et l'Autriche. En 1919, il se fixe avec sa femme à Domme en Dordogne, où Patrick Geddes avait mis à sa disposition une maison et une tour médiévale. Pendant toutes ces années, il avait continué à collaborer à la presse anarchiste et, en 1925, il fonde avec Marc Pierrot Plus loin, qui paraîtra jusqu'en 1939. Il publie aussi, en 1925, une version abrégée du troisième volume de la Correspondance d'Elisée Reclus, préparé par Louise Dumesnil. C'est lui, avec l'aide de Max Nettlau, qui rassembla la plupart des articles et matériaux pour le grand livre sur son père et son oncle que Joseph Ishill publia en 1927.

Après la mort de sa femme (16 août 1927 ; elle était née le 14 juillet 1859), il invite Nettlau pour consulter les archives de son père et ce qu'il détient encore des archives d'Elisée Reclus pour la biographie de son oncle [9]. Nettlau s'y rend en juin 1928 en revenant de Barcelone, et ensuite établit le contact entre Paul Reclus et la famille Montseny-Urales (Federico Urales, Soledad Gustavo, et leur fille Federica Montseny) qui deviennent bientôt des amis. Paul Reclus passa alors régulièrement ses vacances chez eux les années suivantes, ils publièrent des articles et des inédits de son père dans leur revue (Revista Blanca) et c'est chez lui, à Montpellier et à Domme, qu'ils trouvèrent refuge en 1939 après la victoire de Franco, En 1931, il publie (avec son ami Georges Guyon et A. Perpillou) une version abrégée et remaniée de L'Homme et la Terre. Il continue d'assurer, avec son ami le plus proche au cours de ces années, le docteur Marc Pierrot, la publication de Plus loin jusqu'en 1939, et fait partie de plusieurs organismes de secours au mouvement anarchiste espagnol pendant la guerre civile (dont SIA, Secours internationale antifasciste). Il décède à Montpellier le 19 janvier 1941.

Les frères Reclus, par Nadar, 1889, original. De gauche à droite, Paul Reclus (1847-1914), Élisée Reclus (1830-1905), Élie Reclus (1827-1904), Onésime Reclus (1837-1916), Armand Reclus (1843-1927).

[1] Elisée Reclus à sa mère, Paris, le 7 novembre 1859, Correspondance, t. 1, pp. 203-204. Cf, aussi, entre autres, pp. 190, 206-207, 212, 215.

[2] Lettres d'Elisée Reclus de 1859 et de 1861, op. cit., pp. 207 et 212.

[3] Paul Reclus, « Biographie d'Elisée Reclus », dans Les Frères Elie et Elisée Reclus (1963), pp. 11-156 [p- 58].

[4] Ses articles ont été pour la plupart publiés anonymement et sont difficiles à retrouver ou à identifier.

[5] Quarante ans de propagande anarchiste, Flammarion (Paris), 1973, pp. 214-215. L'épisode se situe en avril ou mai 1890 ; les personnes arrêtées sont Francesco Saverio Merlino et Paraskev Stoianoff (1870-1940), l'ami d'Elisée Reclus.

[6] Pour l'article « Viande à mitraille » de « N'importe qui » (pseudonyme de l'individualiste Michel Antoine, [1858-1929)), publié dans la Révolte en mai 1891.

[7] Vendredi, 4 déc. 1891 ; Max Nettlau, « Notes sténographiques » transcrites en 1938, pp. 904-905 (trad. de l'allemand) [IISG, Amsterdam].

[8] |Au sujet de ses idées, cf. Paul Reclus, « Synthèse d'un individu », dans Plus Loin (Paris), 14 » année, 156, avril 1938, pp. 1-5.

[9] Les archives d'Elisée Reclus furent, après son décès, classées par sa sœur Louise Dumesnil qui prépara aussi pour publication les trois volumes de sa Correspondance (1911, 1925). Elle semble en avoir déposé une partie juste avant sa mort en 1917 à la Bibliothèque nationale ; ce qui restait fut envoyé par la petite-fille d'Elisée Reclus, Jeannie Collin, à Montpellier sans jamais y arriver : le transporteur a affirmé plus tard que tout avait été perdu à cause des événements — dans une région qui, pourtant, n'était pas touchée par la guerre...

PARTAGE NOIR

Benoît Malon

De la mairie des Batignolles à Genève

Les frères Reclus et Bakounine

Albert Richard

Fondateur de la section lyonnaise de l'A.I.T.

La Commune de Lyon

Eugène Varlin à Albert Richard

Du socialisme révolutionnaire... au patriotisme

Johann Most

Évolution vers l'anarchisme

Senya Flechine (19 décembre 1894 -19 juin 1981)

Jean-Pierre-Michel « Elie » Reclus

L'apprentissage de la vie

La « petite commune libertaire » s'agrandit

Un brancardier... directeur de la Bibliothèque nationale

Grigorï Petrovitch Maximov

Malatesta et l'internationalisme

La Première Internationale

Conceptions de Malatesta sur l'Internationale

Réponses des frères intimes

Participation aux congrès de la IIe Internationale

Le congrès international anarchiste d'Amsterdam

Le débat sur le syndicalisme

Hippolyte Havel

Paul Reclus

Un homme trop confiant

Participation aux congrès de la II^e Internationale