PARTAGE NOIR

Louise Michel

Aurore Kermadec — 2023-07-14T22:05:00Z

Fille d'une servante et du fils des châtelains chez qui sa mère travaillait, Louise Michel est née au château de Vroncourt en 1830. Son père quitta très vite les lieux mais ses grands-parents paternels, M. et M^me Demahis, firent face et l'élevèrent comme leur petite-fille légitime. Elle reçut ainsi leur affection et l'éducation d'une jeune fille de bonne famille. Son grand-père mourut en 1845, sa grand-mère en 1850, lui laissant des terres. Le château fut vendu, Louise et sa mère durent partir.

Louise ne voulait pas se marier. Après la mort de son grand-père, elle avait envisagé d'entrer au couvent mais y avait ensuite renoncé. Elle dut donc travailler et son niveau d'instruction lui permit d'être institutrice. En 1852, elle obtint le diplôme nécessaire et demanda aussitôt l'autorisation d'ouvrir une école libre à Audeloncourt (Haute-Marne). Elle affirma plus tard avoir choisi cette solution pour ne pas être obligée de prêter serment de fidélité à l'Empereur ainsi que devaient le faire tous les fonctionnaires. Sa vie se partagea alors en trois activités : elle enseignait, secourait les pauvres et écrivait des poèmes conformistes et chrétiens que la presse locale publiait parfois. La première vint s'ajouter aux deux autres qui n'étaient pas récentes. Dès son plus jeune âge, elle fut sensible à la misère. Déjà à Vroncourt, elle distribuait aux pauvres l'argent que lui donnait son grand-père. Elle écrivait aussi des poèmes, qu'elle envoya très tôt à Victor Hugo qui l'encouragea à écrire [1]. Ces quelques lettres échangées avec le poète marquèrent le début d'une correspondance qui ne cessa qu'en 1880, à son retour de Nouvelle-Calédonie. Victor Hugo était alors devenu le chantre de la République bourgeoise qu'elle combattait.

Elle ne supportait pas la misère mais n'était pas encore révolutionnaire, contrairement à ce qu'elle affirma plus tard dans ses mémoires. Elle faisait alors encore confiance aux autorités, pour améliorer le sort des pauvres [2]. Après quelques années d'enseignement en Haute-Marne, elle décida de s'installer à Paris où elle trouva rapidement un emploi d'institutrice dans un pensionnat. En 1865, elle vendit ses biens pour acheter un externat dans le XVIII^e arrondissement. Jusqu'en 1869, elle continua à enseigner tout en ayant des activités charitables : lecture aux aveugles, visite de malades, aumône pour les pauvres.

Théophile Ferré.

A partir de 1869, elle commença à suivre les cours d'instruction populaire organisés par les républicains. C'est ainsi qu'elle fut mise en contact avec des révolutionnaires (blanquistes, notamment). Peut-être adhéra-t-elle à l'Internationale. Quoi qu'il en soit, son engagement politique et militant débuta ainsi. Dans Paris assiégé (septembre 1870), Louise Michel se débrouilla comme elle put pour trouver nourriture et matelas afin de nourrir ses élèves et héberger ceux dont le logement avait été détruit par la guerre. Elle commença aussi à s'entraîner au tir dans les fêtes foraines. Elle appartint aux deux comités de vigilance des citoyens du XVIII^e arrondissement : celui des femmes qui était chargé de recevoir et distribuer les secours et celui des hommes, plus politique et révolutionnaire. C'est dans ce comité qu'elle fit la connaissance de Vallès, de Varlin et de Théophile Ferré dont elle fut secrètement amoureuse.

De la Commune à la Nouvelle-Calédonie

Lorsque, dans la nuit du 17 au 18 mars 1871, Thiers envoya l'armée reprendre les canons encore détenus par les gardes nationaux, Louise Michel était sur la butte Montmartre avec ses compagnons. L'affrontement commençait et elle participa jusqu'à la fin à toutes les actions de la Commune, envisageant même d'aller assassiner Thiers à Versailles. C'est Ferré qui l'en dissuadera. Louise Michel fit tout ce qu'elle put pour servir la Commune : ambulancière et soldat à la fois. Elle allait partout où l'on se battait, partout où il y avait des blessés à ramasser et à soigner. Elle faisait partie du 61^e bataillon de marche de Montmartre et assista ainsi aux combats du Champs de Mars, des Moulineaux, de Clamart, du fort d'lssy ; puis, le 21 mai, du cimetière de Montmartre [3]. Au cours de la Semaine sanglante, elle se rendit pour faire libérer sa mère arrêtée à sa place. Louise Michel vit ses compagnons qu'on fusillait et attendit son tour ; mais, pour elle, on en décida autrement. Elle fut incarcérée à la prison des Chantiers à Versailles et interrogée à partir du 28 juin.

Elle minimisa tout d'abord ses actions puis, apprenant la condamnation à mort de Ferré, elle s'accusa de tous les actes vrais ou faux qu'on lui reprochait pour subir le même sort que lui : l'exil ou la mort, peu lui importait, mais elle souhaitait le même sort pour tous. Ferré fut exécuté le 28 novembre 1871 alors qu'on s'apprêtait à la juger.

Son procès s'ouvrit le 16 décembre. Elle refusa l'assistance d'un avocat, déclara n'avoir rien à dire pour sa défense et menaça, si les juges lui laissaient la vie, de venger tous les communards injustement exécutés [4]. Elle fut condamnée à la déportation dans une enceinte fortifiée. Victor Hugo écrivit alors un long poème Viro Major qui célébrait son courage et sa bonté.

Louise Michel à Nouméa.

Après deux ans de prison et quatre mois de bateau, elle arriva sur les côtes de la Nouvelle-Calédonie en décembre 1873 [5]. Contrairement à la plupart des autres déportés, Louise Michel fut émerveillée par la beauté de cette terre d'exil [6]. Elle s'intéressa immédiatement à la culture et aux mœurs canaques [7]. Lors de la grande révolte canaque de 1878, elle soutint les Canaques contre les Français alors que la plupart des anciens communards se plaçaient du côté des colons.

Après cinq ans de détention, elle put s'installer à Nouméa où elle reprit ses activités d'institutrice. Elle enseignait la semaine à l'école communale de Nouméa et, le dimanche, elle instruisait les Canaques. En 1880, l'amnistie générale lui permit de rentrer en France. Les Canaques l'accompagnèrent jusqu'au bateau. Une foule immense l'attendait à Paris.

Louise Michel accueillie à sa descente du train (1880).

De 1880 à sa mort, Louise Michel fut, pendant vingt-cinq ans, une militante infatigable. Disposant d'une résistance physique et d'une énergie impressionnantes, elle parcourut la France, l'Angleterre, la Hollande et la Belgique pour y donner des milliers de conférences, entrecoupées de périodes d'emprisonnement [8]. Elle voulait une éducation nouvelle qui formerait des citoyens responsables et non des êtres soumis, l'égalité des sexes, la grève générale, l'organisation d'une fédération des groupes révolutionnaires ; elle refusait l'armée, la peine de mort, le suffrage universel qui n'était pour elle qu'un piège, la séparation de l'Eglise et de l'État dont elle n'avait que faire, ne voulant ni de la première ni du second. Elle devint ainsi la « grande prêtresse » de la révolution et de l'anarchisme [9].

En janvier 1888, au cours d'une réunion publique au Havre, un Breton nommé Pierre Lucas tenta de l'assassiner en tirant deux coups de revolver. Elle fut touchée à la tempe et les médecins ne purent jamais retirer la balle qui resta logée près de son cerveau. Très malade, elle refusa néanmoins de se reposer et mena campagne pour obtenir la libération de Lucas qu'elle jugeait irresponsable. Elle l'admirait, en outre, parce qu'il avait eu le courage de ses opinions.

Ses idées généreuses lui valurent d'être constamment entourée de mouchards de la police et de profiteurs de toutes sortes, anarchistes compris ; les uns la surveillant attentivement, les autres tentant de profiter tantôt de sa bonté, tantôt de sa popularité.

A partir de 1890, elle s'en alla vivre à Londres ou étaient réfugiés Rochefort, Kropotkine et Malatesta. Elle en revint en 1895, mais y retourna fréquemment jusqu'à la fin de sa vie. Elle s'éteignit le 9 janvier 1905 à Marseille lors d'une tournée de conférences. Son corps fut ramené à Paris et, le 22 janvier 1905, alors qu'en Russie une délégation de paysans allaient porter une pétition au tsar [10], une foule immense suivit son cercueil dans les rues de Paris. Anarchistes, socialistes, francs-maçons, libres-penseurs, syndicalistes, féministes, libertaires polonais, italiens, russes, anglais, etc., furent plus de 100 000 à l'accompagner jusqu'au cimetière de Levallois où elle repose depuis.

[1] C'est ce qu'elle fit toute sa vie. Aux poèmes s'ajoutèrent plusieurs romans, des pièces de théâtre, des livres pour enfants, de nombreux articles ainsi que trois récits autobiographiques : Mémoires (Maspero, 1976), Souvenirs et Aventures de ma vie (Maspero, 1983), La Commune, histoire et souvenirs (Maspero, 1970, 2 vol.).

[2] Cf Thomas Edith, Louise Michel ou la Velléda de l'anarchie, Paris, Gallimard, 1971.

[3] Le 21 mai 1871, les versaillais entrèrent dans Paris. Alors commença la Semaine sanglante (22-28 mai) au cours de laquelle fa Commune fut écrasée.

[4] Cf son récit in Louise Michel, Mémoires, op. cit., notamment pp. 139-140.

[5] C'est sur le bateau qu'elle fit la connaissance de Rochefort, communard qui réussit à s'évader de Nouvelle-Calédonie en mars 1874. Elle devait le retrouver à son retour de déportation en 1880. Journaliste à l'Intransigeant, il fut l'ami de toujours, lui donnant régulièrement de l'argent, sachant combien sa bonté la laissait toujours sans le sou.

[6] Elle fit preuve toute sa vie de capacités d'adaptation extraordinaires, même les plus sombres prisons avaient pour elle un intérêt : Je suis comme les mauvaises ou les fortes plantes, je m'acclimate partout (citée par E. Thomas, p. 362). La Nouvelle-Calédonie n'était pourtant pas une terre facile et beaucoup y moururent rapidement (cf. Louise Michel, Souvenirs et aventures de ma vie, op. cit., pp. 43-75).

[7] Elle eut l'attitude d'une ethnologue et rassembla en un ouvrage des Légendes et Chants de gestes canaques qu'elle fit publier à son retour de déportation. Le livre fut réédité en 1988 (Editions 1900).

[8] Elle fut notamment emprisonnée, ainsi qu'Emile Pouget, après la manifestation de l'esplanade des Invalides le 9 mars 1883 sur le thème du droit au travail, au cours de laquelle des manifestants avaient pratiqué la prise au tas dans les boulangeries. Condamnée à six ans de réclusion, elle fut graciée au bout de trois ans.

[9] Pour plus de détails sur les conférences de Louise Michel, cf. la biographie d'Edith Thomas déjà citée.

[10] Ce fait marqua le début de la révolution de 1905.

Sacco et Vanzetti, la justice aux ordres de l'Etat

Aurore Kermadec — 2023-06-07T00:00:00Z

Evoquer l'affaire Sacco et Vanzetti sans la situer dans son contexte, c'est omettre de mentionner les éléments qui ont permis à un banal fait divers de devenir un enjeu politique international. Jamais, en effet, les noms de ces deux hommes ne seraient parvenus jusqu'à nous si Nicola Sacco et Bartolomeo Vanzetti, n'avaient été deux ouvriers immigrés, militants anarchistes, dans l'Amérique des années 20.

Le contexte

Luigi Galleani

Dès 1918, Sacco et Vanzetti étaient fichés par la police du Massachusetts et de ce fait considérés comme des individus à surveiller. lis s'étaient rencontrés en 1917, mais tous deux avaient immigré aux États-Unis en 1908. En 1913, ils adhérèrent au cercle anarchiste de la localité dans laquelle ils résidaient. lis devinrent alors des militants actifs, qui participaient à l'organisation de meetings et de manifestations, distribuaient des brochures et des tracts, recueillaient des fonds pour soutenir des grèves, etc. Ils fréquentaient le courant de l'anarchiste Luigi Galleani et écrivaient à l'occasion des articles dans la Cronaca Sovversiva (chronique subversive), journal que celui-ci dirigeait.

Depuis l'arrivée des deux hommes aux États-Unis, diverses actions tendant à éliminer les idées anarchistes, c'est-à-dire les individus qui les avaient adoptées, avaient été menées. C'est ainsi qu'une loi contre la presse anarchiste vit le jour l'année même de leur arrivée sur le territoire américain. Plusieurs journaux furent interdits. Les perquisitions, les arrestations et les interrogatoires violents de militants étaient fréquents. Manifestations et contre-manifestations donnaient lieu à des échauffourées avec la police. On comptait toujours des blessés et parfois même des morts.

Ce climat d'extrême violence, dont la presse se faisait l'écho, rendait la bourgeoisie très sensible au risque de déstabilisation sociale et donnait appui à un regain de xénophobie chez les Américains. Le souvenir de la révolution russe était, en outre, encore très présent. Dans un tel contexte, toute personne qui osait dire son désaccord avec le capitalisme américain, a fortiori si elle était militante, avait de solides raisons de se sentir menacée. On comprend, de ce fait, quels sentiments Sacco et Vanzetti ont pu éprouver au moment de leur arrestation.

La période où se sont produits les faits pour lesquels les deux hommes furent inculpés est, sur le plan de la violence, extrêmement significative. 1919 fut une année de tension sociale. Dans un climat d'inflation et de chômage, grèves et manifestations se succédaient. C'est l'année où Emma Goldman, Alexandre Berkman et Luigi Galleani, entre autres, furent expulsés du territoire américain. Le 2 juin 1919, des bombes éclatèrent dans différentes villes : à Washington, au domicile du chef du département de la Justice ; à Philadelphie, dans une église ; à New York, chez un juge ; à Boston, chez un autre juge qui avait sévèrement condamné des manifestants du 1^er Mai, mais aussi au domicile d'un député ayant soutenu une proposition de loi contre l'anarchisme. Au total, huit bombes éclatèrent le même jour. Les auteurs de ces attentats étaient bolcheviks, socialistes ou anarchistes. L'opinion publique, peu éclairée par la presse qui l'incitait globalement à avoir la phobie des « rouges », ne faisait guère la différence.

Sur les lieux de l'attentat de Washington, qui coûta la vie à celui qui avait posé la bombe, la police trouva un tract. Le document qui déclarait la guerre au capitalisme était signé par « Les combattants anarchistes ». Les enquêteurs furent conduits à soupçonner l'anarchiste Valdinocci, compagnon de Galleani et donc de Sacco et de Vanzetti. Néanmoins, ils ne parvinrent pas à établir qui était le poseur de bombe, mais on ne revit jamais Valdinocci.

Andrea Salsedo

L'enquête mena la police, qui recherchait aussi les auteurs du tract, dans les locaux d'une imprimerie tenue par un typographe italien anarchiste, Andrea Salsedo. Les tracts avaient effectivement été imprimés chez Salsedo. Celui-ci collaborait, en outre, à la Cronaca. Il fut arrêté avec un compagnon, Roberto Elia, le 25 février 1920 à New York. Les deux hommes furent illégalement internés dans les locaux du Bureau of Investigation (qui devint plus tard le FBI). Salsedo y fut torturé. Le 3 mai 1920, son corps était trouvé sur le trottoir après une chute de quatorze étages. Roberto Elia fut expulsé des États-Unis peu de temps après.

Sacco et Vanzetti connaissaient bien Salsedo et Elia. Dès qu'ils apprirent que les deux hommes avaient été arrêtés, ils commencèrent à s'organiser avec d'autres pour les soutenir.

Au moment de leur propre arrestation, ils préparaient notamment un meeting au cours duquel Vanzetti aurait dû prendre la parole.

Achevons cette présentation du climat américain de l'après-guerre en rappelant que la prohibition de l'alcool fut instaurée en 1919. Le gangstérisme et la corruption devinrent, à la même époque, prospères. On ne comptait plus les cambriolages et les attaques à main armée. La bourgeoisie WASP (White Anglo-Saxon Protestant) sentait ses privilèges menacés. Entre un anarchiste, un gangster et un communiste, elle ne faisait guère la distinction. Ces gens-là étaient tous extrêmement dangereux. La presse entretenait l'amalgame et servait ainsi les intérêts du patronat.

Les faits

Deux tentatives de vol à main armée, commises à quelques mois d'écart, sont à l'origine de l'affaire. La première, pour laquelle seul Vanzetti fut inculpé, eut lieu à Bridgewater à la fin de l'année 1919 ; la seconde qui donna lieu à deux meurtres fut commise à South Braintree. Les deux villes étaient proches et situées à quelques kilomètres de Boston, dans l'État du Massachusetts.

Le 24 décembre 1919, une camionnette transportant des fonds circulait dans la ville de Bridgewater. Une voiture s'avança, rideaux tirés, vers elle. A la hauteur voulue, trois hommes en sortirent, se dirigèrent en courant vers la camionnette et ouvrirent le feu. Comprenant tout juste ce qui se passait, le conducteur du véhicule accéléra brutalement. La camionnette dérapa et percuta un poteau télégraphique. Profitant de la panique générale, les assaillants s'enfuirent. Il n'y eut ni vol ni victime.

Une enquête fut ouverte. Le chauffeur de la camionnette, le caissier et le policier qui les accompagnaient furent interrogés, ainsi qu'un passant témoin de la scène. Les quatre témoignages concordèrent à quelques détails près. L'automobile utilisée par les gangsters fut décrite comme une longue voiture sombre qui paraissait être ou était une Hudson. Le passant avait pu en relever le numéro d'immatriculation. Parmi les trois assaillants, le principal tireur fut particulièrement remarqué par les témoins. Il fut généralement décrit comme un homme au teint sombre, armé d'un fusil de chasse, âgé d'environ trente-cinq à quarante ans, mesurant cinq pieds sept pouces (1,72 m), pesant soixante-douze à soixante-quinze kilos et portant une moustache noire taillée court. Les deux autres hommes furent juste aperçus. Selon les témoins, ils étaient tous deux armés d'un revolver. L'un des deux, rasé de près, portait une casquette grise.

La plaque d'immatriculation du véhicule fut identifiée par les enquêteurs. Elle avait été volée dans un garage de Needham. Le garagiste raconta qu'un Sicilien (correspondant au signalement de l'homme au fusil de chasse donné par les témoins) était venu le 22 décembre 1919 lui demander une paire de plaques d'immatriculation qu'il lui avait refusé. Après l'attaque manquée, le garagiste s'était aperçu que des plaques avaient disparu de son garage.

Dans la même ville, une Buick de couleur sombre, à sept places, ornée de rideaux, striée d'une bande bleue claire avait été volée le 23 novembre.

La seconde agression, pour laquelle Sacco et Vanzetti allaient être inculpés ensemble, fut plus dramatique que celle de Bridgewater puisque les deux convoyeurs furent abattus.

Le 15 avril 1920 au matin, un convoyeur apporta, dans la ville industrielle de South Braintree, située à une vingtaine de kilomètres de Boston, l'argent nécessaire au paiement des salaires du personnel de l'entreprise Slater & Morrill. Durant la matinée, les comptables de l'usine préparèrent les enveloppes de paye et les disposèrent à l'intérieur de deux grandes boîtes de bois qu'ils enfermèrent ensuite dans deux boîtes en acier. Puis ils les confièrent au caissier Parmenter et à son garde du corps Berardelli qui devaient les transporter à pied du bâtiment 1 au bâtiment 2 des usines, soixante-dix mètres environ séparaient les deux bâtiments.

Parmenter et Berardelli quittèrent le bureau en début d'après-midi, transportant chacun une boîte. Quelques minutes avant d'arriver au bâtiment 2, ils furent attaqués par deux hommes qui firent feu sur eux avant de leur arracher les deux cassettes. Parmenter et Berardelli furent grièvement blessés.

L'action accomplie, une large voiture sombre rejoignit les deux bandits. Un troisième gangster, accroupi sur le marche pied du véhicule, bondit près d'un tas de briques et fit feu à bout portant sur Berardelli qui avait tenté de se relever. Celui-ci s'écroula dans le gravier. Les deux premiers agresseurs s'engouffrèrent alors avec leur butin à l'arrière de la voiture, tandis que le troisième faisait feu en direction des fenêtres de l'usine où des employés, alertés par le vacarme, regardaient la scène. Il monta ensuite à l'arrière de la voiture, puis passa à l'avant, et tendit un revolver vers l'extérieur. Selon les divers témoignages, cinq passagers étaient alors installés dans le véhicule qui s'éloigna sous les regards de plusieurs personnes.

Non loin de là, il atteignit un passage à niveau au moment où le garde-barrière fermait les voies pour laisser passer le train annoncé. L'un des passagers brandit un revolver dans sa direction en lui criant : Lève ! Lève !. Le garde-barrière s'exécuta. L'automobile franchit les rails, frôla un passant. L'un des passagers sortit la tête et tira sur lui à bout portant, mais le manqua. L'image de l'homme qui avait tenté de le tuer se fixa dans la mémoire de ce passant des cheveux bruns, ondulés, un costume bleu, et une chaîne de montre au gilet [1]. Puis la voiture disparut.

Aussitôt qu'elle se fut éloignée des lieux du crime, un témoin se précipita auprès de Berardelli mourant. li ramassa quelques douilles dans le gravier et les confia plus tard au directeur général de l'usine Slater & Morrill. Celui-ci les remit à son tour au chef de la police d'État. li n'est pas certain aujourd'hui que les choses se soient vraiment passées ainsi. En définitive, l'accusation montra quatre douilles au tribunal.

Berardelli mourut quelques minutes après l'attaque, mais Parmenter fut transporté à l'hôpital pour y être immédiatement opéré. Il succomba quinze heures après l'opération. Le médecin qui pratiqua l'autopsie découvrit quatre balles dans le corps de la victime. L'une d'entre elles avait été mortelle, il la marqua de trois tirets verticaux.

L'inspecteur chargé de l'enquête commença par rechercher Anthony Palmisano, un Italien spécialiste de l'attaque à main armée. Le 23 avril 1920, plusieurs photographies de lui furent montrées à différents témoins qui l'identifièrent comme l'un des agresseurs. Mais Palmisano avait été arrêté en janvier dans la ville de Buffalo et y était encore emprisonné. On peut aisément imaginer ce qui serait advenu de cet homme si le hasard l'avait laissé en liberté au moment de l'attaque de South Braintree !

Face à des faits aussi graves, les témoignages d'individus qui n'ont entrevu que quelques images d'une scène qui dura en tout quelques minutes apparaissent d'ores et déjà extrêmement dangereux. Les récits, plus ou moins fidèles, de ces témoins ne manquèrent pas d'être largement pris en considération parce qu'ils faisaient partie des rares éléments de l'enquête.

L'arrestation

Ferruccio Coacci

Le 16 avril I 920, Ferruccio Coacci, anarchiste italien frappé d'expulsion, était signalé au chef de la police de Bridgewater par un inspecteur du département de l'immigration. Coacci ne s'était pas rendu au bureau de l'immigration et avait fait savoir qu'il était dans l'impossibilité de s'y présenter, devant rester au chevet de son épouse malade. Un inspecteur se rendit chez lui et découvrit qu'il n'en était rien. Mais Coacci ne fut pas arrêté.

Cet homme avait jadis travaillé à la compagnie N.Q. White, contre laquelle avait eu lieu l'attaque manquée de Bridgewater, et en attendant son expulsion, il avait trouvé un emploi chez Slater & Morrill à South Braintree ! En découvrant cela, l'inspecteur pensa que les deux attaques étaient liées et que Coacci y était mêlé. Selon lui, la même automobile avait dû être utilisée pour Bridgewater et South Braintree.

La Buick, qui avait été volée à Bridgewater le 23 novembre 1919, fut retrouvée dans un bois le 17 avril 1920. La carrosserie portait des traces de balles, mais le numéro d'immatriculation n'était pas le même que celui relevé par le passant de Bridgewater. La plaque retrouvée sur le véhicule avait été volée dans un garage le 7 janvier 1920, soit après l'attaque de Bridgewater. L'inspecteur garda cependant la même hypothèse : le même véhicule avait servi aux deux tentatives de vol.

Mario Buda

Le 19 avril 1920, en dépit des soupçons de l'inspecteur, Coacci fut effectivement expulsé du territoire américain. Le policier retourna, malgré cela, au domicile de Coacci et y rencontra Mario Boda qui logeait chez lui et était, par ailleurs, compagnon de Sacco. Boda était propriétaire d'une automobile, une Overland à cinq places qui datait de 1914. Elle était en réparation au moment où l'inspecteur passa chez lui. Le policier repartit.

Réflexion faite, il revint le lendemain pensant tenir l'un des coupables et peut-être même le propriétaire du véhicule qui avait été utilisé pour les deux attaques. Mais Soda, méfiant, avait disparu. Le policier se rendit alors chez le garagiste où Boda avait laissé sa voiture, pour lui demander d'être averti au cas où celui-ci viendrait la chercher.

Ricardo Orciani

Le 5 mai dans la soirée, Sacco et Vanzetti avaient rendez-vous devant le garage avec Ricardo Orciani et Mario Boda. Ils étaient venus tous les quatre chercher l'Overland. Ainsi qu'il en avait été convenu, le policier fut prévenu par l'épouse du garagiste, pendant que celui-ci tentait de faire patienter ses clients.

Finalement, on ne sait pourquoi, les quatre hommes repartirent sans la voiture ; Soda et Orciani d'un côté, en side-car, Sacco et Vanzetti de l'autre, en trolleys bus.

lis furent interpellés dans le trolley et conduits au commissariat. La machine judiciaire se mit alors en marche. Plus jamais Sacco et Vanzetti ne retrouvèrent la liberté [2].

Avant le procès

Revolver de Vanzetti

Au moment de l'arrestation, Vanzetti était armé d'un revolver chargé de cinq balles et détenait plusieurs cartouches, notamment des cartouches de fusil de chasse. Sacco était armé d'un colt automatique [3] comprenant neuf balles et avait dans ses poches une vingtaine de cartouches diverses [4]. Dans ces conditions, une première inculpation pour port d'arme prohibé pouvait déjà être retenue à leur encontre. L'inspecteur qui les avait fait arrêter se rendit immédiatement au commissariat pour les interroger.

Sacco et Vanzetti subirent tout d'abord plusieurs interrogatoires au cours desquels ils ne cessèrent de mentir. Tous deux déclarèrent notamment ne connaître ni Boda ni Orciani, sans doute afin de leur éviter une arrestation. Pour sa part, Sacco affirma n'avoir jamais travaillé chez Slater & Morrill à South Braintree alors qu'il y avait été employé en 1917.

Assez rapidement, des témoins furent invités à les identifier. Afin de faciliter cette tâche, Sacco et Vanzetti furent présentés seuls et non au milieu d'autres suspects, dans différentes postures, marchant, courant, agenouillés. Peu de témoins pourtant affirmèrent les reconnaître. Sur trois témoins de Bridgewater, un reconnut Vanzetti et le désigna comme étant l'homme au fusil de chasse. Pour l'affaire de South Braintree, trois femmes et un homme les identifièrent. Deux femmes avaient aperçu le tireur installé sur le siège avant. Elles fournirent, surtout durant le procès, une foule de détails visant à accuser Sacco. Seul le garde-barrière désigna Vanzetti comme le conducteur de l'automobile, alors que les autres témoins donnèrent la description d'un homme blond au teint pâle. La police effectua plusieurs perquisitions, notamment au domicile d'anarchistes et en particulier chez Sacco et Vanzetti, mais aucune trace de l'argent volé ne fut retrouvée.

Vanzetti fut inculpé, seul, pour l'agression de Bridgewater sous l'accusation d'attaque avec intention de voler et d'assassiner. Quelques jours après l'arrestation des deux hommes, un comité de défense avait été organisé par les anarchistes de Boston-Est. Il était composé d'une quinzaine de membres qui s'efforcèrent de rassembler les fonds nécessaires à leur défense et organisèrent quelques meetings destinés à les soutenir.

Le procès de Vanzetti, présidé par le juge Webster Thayer, s'ouvrit le 22 juin 1920 au tribunal de Plymouth. Ses compagnons du comité de défense avaient choisi l'avocat John Vahey pour le défendre [5]. L'accusation s'appuya essentiellement sur deux éléments : les témoignages et le revolver trouvé sur Vanzetti au moment de son arrestation, ainsi que les cartouches.

Nous avons vu précédemment que sur trois témoins de l'agression de Bridgewater, un seulement avait identifié Vanzetti lors de l'enquête. Au procès, les trois hommes se transformèrent en accusateurs très sûrs d'eux-mêmes. Pourtant, leurs témoignages remodelés ne furent pas limpides. L'un parla d'un agresseur à la moustache courte, l'autre à la moustache tombante. Ils n'étaient pas non plus en accord sur la taille de l'homme au fusil de chasse, ni sur le fait qu'il portait ou non un chapeau. Néanmoins, ces témoignages furent attentivement écoutés. Il est à noter, d'ailleurs, que les témoins de l'accusation furent beaucoup moins harcelés par la cour que ceux de la défense.

Face aux accusations, la défense introduisit des témoins qui affirmèrent avoir acheté du poisson à Vanzetti à différents moments de la journée du 24 décembre 1919 [6]. Un élément paraissait positif dans ces témoignages, c'est la tradition italienne du plat d'anguilles le jour de Noël. Plusieurs personnes affirmèrent donc se souvenir avoir acheté ce poisson à Vanzetti et même lui en avoir commandé pour être sûres de pouvoir servir ce plat le 25 décembre. Néanmoins, tous les témoins étaient italiens, ce qui, dans l'Amérique xénophobe de l'époque, donnait beaucoup moins d'impact à leurs affirmations. Il s'agissait, en outre, de raconter des faits anodins qui s'étaient produits six mois auparavant. Certains témoins avaient une mémoire peu précise.

Un seul témoignage fut ferme, celui d'un jeune garçon de 13 ans qui aidait souvent Vanzetti à nettoyer et à livrer son poisson. Le jeune garçon affirma avoir travaillé avec Vanzetti ce jour-là, mais le procureur réussit à lui faire dire qu'il avait répété plusieurs fois son texte à son père et à l'avocat, voulant ainsi donner au jury l'impression que ce témoignage était, en fait, une leçon apprise par cœur.

En ce qui concerne l'arme et les cartouches, un expert en balistique déclara à la barre que le diamètre des douilles ramassées par un témoin après l'attaque manquée était identique à celui de certaines balles trouvées dans la poche de Vanzetti au moment de son arrestation.

A l'issue de ce procès qui dura moins de dix jours, Vanzetti fut déclaré coupable et condamné à quinze ans de travaux forcés. Le juge Thayer demanda à présider le procès de l'affaire de South Braintree dans laquelle Sacco et Vanzetti étaient inculpés.

Le comité de défense de Sacco et Vanzetti se mit à la recherche d'un avocat qui pourrait assurer la défense des deux hommes accusés de vol et d'assassinats. C'est à ce moment-là que Fred H. Moore entra en scène. Cet avocat des travailleurs révolutionnaires, syndicalistes et ouvriers, avait une réputation de brillant défenseur de grévistes et de manifestants. Ce n'était peut-être pas l'homme qu'il aurait fallu pour ce procès. Certains membres du comité de défense s'en rendirent sans doute vite compte. Mais Moore garda le dossier et s'efforça dès le début de transformer cette affaire juridique simple en un symbole politique mondial de la lutte des classes.

Moore entreprit tout d'abord de sensibiliser les milieux syndicaux et plusieurs motions de soutien aux accusés furent votées. Un proche de l'avocat rédigea, pour la presse américaine, des articles sensationnalistes destinés à attirer l'attention de l'opinion publique sur le cas des deux hommes. Un anarchiste espagnol, Frank Lapez, s'efforça de son côté de sensibiliser les milieux espagnols aux États-Unis ; tandis qu'Eugene Lyons, journaliste et ami de Moore, essaya d'animer les milieux italiens. Lorsque Lyons se rendit, pour son travail, en Italie, Moore le pria de recueillir tous les témoignages possibles. Par l'intermédiaire du frère de Sacco, devenu maire de son village, il réussit à convaincre Leone Mucci d'évoquer l'affaire devant la Chambre des députés italiens. Ce fut le premier retentissement à l'étranger.

Quelques anarchistes du comité, ainsi que l'épouse de Sacco, n'étaient pas d'accord avec la tournure politique que Moore voulait donner à l'affaire. Ils souhaitaient seulement sauver la vie des deux accusés et obtenir leur libération. Pour cela, ils réunissaient des fonds. Certains Italiens organisaient des pique-niques, des spectacles. Les unions ouvrières, les syndicats de la boucherie, de l'hôtellerie, de la couture, etc., les anarchistes juifs offraient de l'argent.

De son côté, Moore s'agitait beaucoup sur tout le territoire américain pour faire connaître ce complot contre la classe ouvrière. Plusieurs comités des libertés civiques furent alertés. Par l'action de Moore, Sacco et Vanzetti devenaient deux anarchistes italiens jugés dans des circonstances douteuses en raison de leurs idées politiques. Si l'affaire n'avait pas pris cette tournure, Sacco et Vanzetti auraient-ils été condamnés à mort sans que personne ne se soucie de leur innocence ou auraient-ils pu être acquittés ? Personne ne le saura jamais.

Le procès

Le procès s'annonçait mal. L'un des deux accusés avait déjà été jugé pour une autre affaire et déclaré coupable. En outre, ils étaient tous deux immigrés, Italiens, de condition sociale modeste, militants actifs, agitateurs de plusieurs grèves et antimilitaristes. De tels individus effrayaient les bonnes gens et la presse entretenait largement leur peur. Très vite apparut l'idée que les gens de gauche, c'est-à-dire les anarchistes et les communistes, exploitaient l'affaire pour saper les fondements de l'ordre social et de la démocratie américaine. Toutes les actions menées par ces gens-là apparaissaient donc comme une menace qui ne devait en aucun cas faire changer le cours de la justice. L'intérêt de quelques hommes de loi et d'hommes politiques explique peut-être aussi le déroulement et l'issue de ce procès [7].

Il s'ouvrit le 21 mai 1921 et dura un peu plus d'un mois. Pour ce premier jour, un vaste dispositif policier avait été mis en place autour et dans le palais de justice. Dans la salle, seule Rosina Sacco avait été acceptée, le reste du public étant composé de journalistes et de policiers. Selon la règle en vigueur dans le Massachusetts, les deux accusés furent placés l'un et l'autre dans une cage sans plafond.

Nicola Sacco and Rosina Sacco.

Les avocats de la défense, Fred Moore, Thomas et Jerry Mac Anarvey déposèrent immédiatement une requête pour que Sacco et Vanzetti soient jugés séparément. La requête fut repoussée. Le procès commença. Il se déroula autour de deux thèmes principaux : les témoignages (témoins à charge, puis témoins de la défense) et les balles de revolver (celles trouvées sur les lieux, celles appartenant aux accusés et celles extraites des corps des deux victimes).

Tout comme pour l'affaire de Bridgewater, plusieurs témoins qui n'avaient tout d'abord pas identifié Sacco et Vanzetti se transformèrent, lors du procès, en accusateurs. Parmi eux, une femme qui avait, avant l'attaque, demandé un renseignement aux deux bandits ne reconnut pas Sacco lors de l'enquête. Au procès, elle affirma qu'il s'agissait de lui en donnant une foule de détails. Face à cela, la défense ne fut pas vraiment à la hauteur. Elle omit notamment de poser des questions sur l'accent éventuel de l'homme qui l'avait renseignée, Sacco parlant très mal l'anglais. D'une façon générale, la défense n'osa pas aller très loin dans ses questions aux témoins à charge. Souvent, elle agit comme si elle redoutait d'apporter, elle-même, les éléments tendant à prouver la culpabilité de Sacco et Vanzetti. A maintes reprises, Moore n'apparut pas très convaincu de l'innocence des deux hommes qu'il avait pourtant la charge de défendre.

Sa tâche n'était, en outre, pas vraiment aisée. Du côté de la défense, en effet, les témoins furent quelquefois malmenés.

Trois hommes s'étaient trouvés très près des victimes au moment de la fusillade. L'un des trois avait tout d'abord identifié Sacco. II se rétracta au procès, portant de ce fait un coup à l'accusation. A la sortie du tribunal, un policier lui lança : Nous n'en avons pas fini avec toi. Quelques semaines plus tard, il perdait son emploi. D'autres témoins de la défense connurent un sort semblable.

Plusieurs dizaines de personnes vinrent affirmer avoir vu pour une raison quelconque Vanzetti ou Sacco le 15 avril. Ce jour-là, Vanzetti aurait vendu du poisson et Sacco, qui malheureusement avait demandé une journée de congé à son employeur, serait allé chercher son passeport au consulat italien de Boston pour son départ prochain en Italie [8]. Tous les témoignages ne furent pas forcément convaincants. En outre, aucune preuve matérielle ne venait les renforcer. Il ne s'agissait que d'affirmations. Les contre-interrogatoires révélèrent le manque de fiabilité de certains d'entre eux. Les accusés n'avaient pas « d'alibi en béton » !

La partie consacrée aux pièces à conviction, c'est-à-dire essentiellement les balles et les douilles de pistolets, fut la plus ennuyeuse de ce procès. Pendant plusieurs jours, divers experts en balistique vinrent à la barre expliquer les résultats de leurs analyses.

Six balles avaient atteint les deux hommes. La question essentielle était de savoir si elles provenaient ou non de l'arme de Sacco. La balle « III » [9] extraite du corps de Parmenter avait été mortelle. Le procureur Katzmann s'efforça de démontrer qu'elle provenait du revolver de Sacco [10]. A la question : La balle III a-t-elle pu être tirée par le revolver de Sacco ?, le premier expert répondit : A mon avis, c'est compatible avec le fait qu'elle aurait été tirée par ce pistolet [11]. La défense ne releva pas l'ambiguïté de cette réponse. A la même question, un autre expert répondit : J'incline à croire que la balle numéro III a été tirée par ce colt automatique [12]. L'expert de la défense convint que cette balle pouvait avoir été tirée par une arme du type de celle de Sacco mais il pensait, pour sa part, qu'elle avait été tirée par un Bayard, revolver de marque étrangère. A la question fatale, il répondit : A mon avis, non. Il n'y a aucune comparaison [13]. Le second expert de la défense déposa dans le même sens.

A mois de juillet, le verdict tomba. Sacco et Vanzetti étaient déclarés coupables. Nous sommes innocents. hurla Sacco. N'oubliez pas ! Ils tuent deux innocents ! [14].

Après le procès

A partir de 1921 jusqu'en 1927, les avocats de la défense présentèrent motion sur motion pour obtenir une révision du procès [15]. En 1921, une requête puis une première requête supplémentaire furent déposées. En décembre, le juge Thayer rejeta la requête. En 1922 et 1923, quatre nouvelles requêtes supplémentaires furent déposées. Un an après, le juge donna une nouvelle réponse négative [16].

Boston, 1^er mars 1925.

En 1925, Madeiros, un jeune bandit de 23 ans s'accusa. Il était interné dans la même prison que Sacco. li lui fit passer une note dans laquelle il déclarait avoir participé à l'attaque de South Braintree et affirmait que Sacco et Vanzetti étaient innocents. Thompson enquêta. Malgré quelques inexactitudes dans le témoignage de Madeiros, il déposa en 1926 une nouvelle requête que Thayer rejeta également.

En janvier 1927, la défense fit appel contre le rejet du juge Thayer devant la Cour suprême du Massachusetts. La réponse fut négative. Le refus du juge était donc confirmé par la plus haute instance de cet État. Toutes les ressources légales avaient été épuisées.

Vanzetti et Sacco le 10 avril 1927.

En avril 1927, Vanzetti fut transféré à la prison de Dedham où il retrouva Sacco [17]. Ils furent tous deux conduits devant le juge Thayer qui, selon la tradition, les laissa d'abord s'exprimer. Les deux hommes clamèrent à nouveau leur innocence avant que le juge ne prenne à son tour la parole pour leur faire part de la sentence finale : la peine de mort par le passage d'un courant électrique à travers le corps durant la semaine commençant le dimanche, dixième jour de juillet, dans l'année du Seigneur 1927. Ceci est la sentence de la loi.

En mai, une pétition portant seulement la signature de Vanzetti fut présentée au gouverneur du Massachusetts [18]. En juin, il nomma un comité consultatif d'enquête, le comité Lowell composé de trois membres. L'exécution fut retardée d'un mois et fixée au 10 août 1927.

Le 8 juillet 1927, le comité Lowell rendit visite aux deux condamnés et, le 22 juillet, le gouverneur lui-même se rendit à la prison pour les rencontrer. Sacco refusa de s'entretenir avec lui, arguant qu'il n'avait pas confiance et que de toute façon, ils n'avaient rien à se dire. Vanzetti, en revanche, resta avec le gouverneur plus d'une heure et demie. Dans un premier temps, il pensa que celui-ci faisait un réel effort pour connaître la vérité mais, très vite, il se demanda si les autorités ne cherchaient pas plutôt à justifier leur décision déjà prise. Le 27 juillet, le comité adressa ses conclusions au gouverneur qui refusa d'accorder sa grâce le 3 août.

A partir du 8 août, des piquets de protestation composés essentiellement d'ouvriers et de quelques intellectuels parmi lesquels l'écrivain Dos Passos, circulèrent autour de la Chambre législative du Massachusetts. Des grèves, des manifestations furent organisées un peu partout dans le pays et dans le monde, des pétitions furent adressées au gouverneur.

Dans la nuit du 10 août, Sacco et Vanzetti furent préparés pour l'exécution (cheveux coupés, pantalons fendus pour permettre de placer les électrodes). Une demi-heure avant minuit, heure officielle de l'exécution le gouverneur annonça un nouveau délai de douze jours. Ce qui reportait à nouveau l'exécution au 22 août 1927.

22 août 1927, entrée de la prison d'État de Charlestown gardée par la police.

Ce 22 août, des manifestations éclatèrent aux quatre coins des États-Unis. On compta des centaines de blessés. Dans quelques villes, comme à New York, une foule immense se massa pacifiquement dans la rue espérant un délai supplémentaire.

Mais, la Fée Electricité devint chaisière de la mort [19]. Peu après minuit, ils furent exécutés, d'abord Sacco puis Vanzetti. Le premier avait trente-six ans, le second trente-neuf. Dans le monde entier, la nouvelle rapidement communiquée déclencha la colère.

[1] L'avocat de Sacco et Vanzetti ne retrouva ce témoin qu'après le procès. Il lui offrit le voyage jusqu'à Boston, lui montra des photos des accusés, puis l'emmena à la prison de Dedham où était détenu Sacco et à celle de Charlestown pour y voir Vanzetti. Le témoin ne reconnut ni l'un ni l'autre.

[2] Peu après le 5 mai 1920, Bada gagna l'Italie. De son côté, Orciani fut appréhendé, mais ayant travaillé les deux jours fatidiques, sa carte de travail le prouvait, il fut relâché.

[3] Assurant des tours de garde après la fermeture de l'usine de chaussures « Trois K » à Stoughton où il était employé, Sacco avait acheté, pour se protéger, un colt 32 automatique, mais il ne demanda jamais de permis de port d'arme.

[4] Ces balles n'ont pas été précisément comptabilisées, décrites et surtout enregistrées au commissariat où Sacco et Vanzetti ont été amenés le soir de leur arrestation. Il devenait alors facile de manipuler les faits.

[5] Avocat localement célèbre. Il ouvrit, peu de temps après le procès, un cabinet contentieux en association avec Frederick Katzmann, procureur général au procès de Vanzetti et à celui de Sacco et de Vanzetti.

[6] Vanzetti était, en effet, à cette époque vendeur de poisson ambulant.

[7] Pour plus de détails sur les implications politiques et administratives éventuelles de l'affaire, cf. Ronald Creagh, Sacco et Vanzetti, Paris, Editions La Découverte, 1984.

[8] Sacco avait, en effet, envisagé de rentrer en Italie.

[9] C'est-à-dire la balle marquée de trois tirets verticaux par le médecin ayant effectué l'autopsie du corps de Parmenter (voir précédemment le paragraphe consacré aux faits).

[10] Une série de tests effectués en 1961 établit que cette balle avait été tirée par le revolver de Sacco, ce qui ne signifie pas qu'il ait lui-même tiré. Mais dans ce cas, il connaissait certainement le tireur.

[11] Francis Russell, L'Affaire Sacco-Vanzetti (Tragedy in Dedham), Paris, éditions Robert-La/font, 1964, p. 162.

[12] Ibid., p. 163.

[13] Ibid., p. 164.

[14] Cité par R. Creagh, Sacco et Vanzetti, 158.

[15] La défense entreprit des enquêtes afin de trouver les véritables coupables : elle établit que Frank Silva et Jimmy Mede avaient pu participer à l'attaque de Bridgewater, Celestino Madeiros et le gang des frères Morelli au hold-up de South Braintree, mais ceci ne semble pas plus fondé que d'affirmer la culpabilité de Sacco et Vanzetti ou celle de Sacco et l'innocence de Vanzetti. Pour chacune des thèses, certains faits sont en effet laissés de côté.

[16] Au cours de l'année 1924, Fred Moore se retira de l'affaire sur la demande de Sacco. Il fut remplacé par l'avocat W.G. Thompson.

[17] Il est à noter que pendant leurs sept années de detention, Sacco et Vanzetti se virent très peu. Ils restèrent même jusqu'à un an sans se rencontrer.

[18] Il est dans les prérogatives du gouverneur d'un État de disposer du droit de grâce lorsqu'une pétition lui est adressée par les condamnés. Il peut, pour rendre sa décision, consulter un comité spécialement constitué pour les circonstances.

[19] Jacques Prévert, Choses et autres.

De l'autocratie tsariste à la dictature bolchevique

Aurore Kermadec — 2023-05-19T12:00:00Z

Le 16 janvier 1905, les ouvriers des usines Poutilov cessent le travail pour protester contre le renvoi de quatre des leurs. La grève s'étend rapidement à toutes les usines de la région. Le pope Gapone qui dispose d'une grande influence suggère que la foule porte au tsar une pétition comportant une série de revendications politiques et sociales. Le dimanche 22 janvier, un cortège de 150 000 personnes, hommes, femmes et enfants arborant des icônes et chantant des cantiques, se dirige vers le palais d'Hiver. Nicolas II n'est même pas dans son palais. Il est resté dans sa résidence de Tsarkoïe Selo aux environs de Saint Pétersbourg. La foule est accueillie par la fusillade des cosaques. Un millier de personnes sont tuées, plusieurs milliers blessées. Les manifestants se dispersent tant bien que mal dans une gigantesque panique. A la suite de ces événements restés tristement célèbres sous le nom de « dimanche rouge » de Saint Pétersbourg, la vénération traditionnelle envers le tsar Père du Peuple » est brisée. L'autocratie déconsidérée ne se remettra pas de ce choc. Le phénomène révolutionnaire ne cessera de s'étendre jusqu'au coup fatal de 1917.

L'armée prend position, la veille du Dimanche rouge, devant l'arc de triomphe de Narva.

Les forces en présence

Plusieurs courants ou groupes s'opposent au pouvoir absolu du tsar :

Les occidentalistes, ou libéraux, veulent instaurer un régime de type allemand ou anglais. Ils sont également influencés par la démocratie française. Ils désirent un système constitutionnel. Ce sont essentiellement des bourgeois et des intellectuels. Ils fondent le parti constitutionnel démocrate (parti KD ou cadet).

Les populistes respectent les communes rurales et sont hostiles à l'industrialisation. Il pensent que le capitalisme, tout comme le marxisme, ne sont pas des systèmes qui peuvent convenir à la Russie. Ils souhaitent voir s'instaurer un socialisme de type coopératisme, plus conforme aux traditions russes. Ils forment le parti socialiste révolutionnaire (SR) qui comprend une aile modérée, les troudoviki (travaillistes).

Les marxistes s'organisent en groupes de réflexion, à l'étranger, autour de Plékhanov. La Russie doit, pour eux, passer par le stade du capitalisme avant que le prolétariat ne prenne le pouvoir et instaure le socialisme. Ils essaient de mener une propagande dans les milieux ouvriers de Saint Pétersbourg, de Moscou, en Ukraine et dans les villes de la Volga. Ils fondent le Parti ouvrier social-démocrate de Russie qui comprend deux fractions : les bolcheviks et les mencheviks, plus modérés.

Les anarchistes développent leurs idées principalement à l'étranger, à Genève et à Londres notamment. Des groupes réfléchissent sur les possibilités d'actions à partir des textes de Kropotkine et de Bakounine. Kropotkine participe à cet effort de propagande orienté vers la Russie (envois clandestins de brochures). Il existe un ou deux groupes à Saint Pétersbourg, autant à Moscou mais les groupements les plus actifs sont localisés dans le sud et dans la région ouest.

Les soviets

Le cuirassé Potemkine - 1905

Au cours de l'année 1905, les ouvriers arrêtent le travail par milliers. Des conseils ouvriers (soviets) sont élus dans bon nombre d'usines. Les paysans s'attaquent aux grands domaines. Certains forment des soviets ruraux. La propagande bas son plein. Les troubles gagnent même l'armée, démoralisée par la guerre. Les révolutionnaires l'incite à fraterniser avec le peuple. Des soviets de soldats sont constitués. Les marins, particulièrement mal traités par les officiers, sont extrêmement sensibles à cette propagande. Le 27 juin 1905, l'équipage du cuirassé Potemkine se mutine. Quelque temps après, ce sont les marins de Kronstadt qui se révoltent, puis à nouveaux des marins en mer Noire. Le tsar est contraint de faire quelques concessions. Il accepte qu'une Douma (assemblée législative) soit élue au suffrage universel. Il rappelle Witte au gouvernement. Peu à peu, celui-ci devient maître de la situation mais le danger révolutionnaire n'est que momentanément écarté. La Douma n'offre en effet aucune garantie à l'opposition. Les arrestations et les déportations montrent, s'il en était encore besoin, que le tsar n'est pas disposé à renoncer à son pouvoir absolu. Les militants rejoignent la clandestinité et l'émigration. L'agitation dans les usines, dans l'armée, dans la marine, ne tarde pas à réapparaître lentement au cours des années qui suivent.

La chute du tsar

D'importants mouvements de grève reprennent à partir de 1915. Ils trouvent leur origine dans la situation générale catastrophique du pays en guerre (pertes humaines considérables, paralysie économique). En mars 1917 (février, selon le calendrier russe), des manifestations éclatent à Petrograd [1]. Elles durent quelques jours au cours desquels le gouvernement perd peu à peu le contrôle de la situation. Une partie des militaires chargés de rétablir l'ordre fraternise avec les révolutionnaires, tuant les officiers et distribuant des armes à la foule. Les bâtiments officiels sont envahis. Les révolutionnaires décident de mettre sur pied un gouvernement provisoire. Le tsar est contraint d'abdiquer.

Pierre Kropotkine
(dessin de Grégory Lê)

Face au gouvernement provisoire, les soviets, en particulier celui de Petrograd, constituent un second pouvoir dont les attributions ne sont pas définies. En quelques semaines, les principales villes du pays se dotent de soviets qui émanent directement du peuple. Ils en sont même les seuls éléments représentatifs, en l'absence de toute assemblée (Douma). Le gouvernement provisoire présidé par le prince Lvov se montre vite incapable de surmonter les difficultés qui s'accumulent. Il ne satisfait personne et les révolutionnaires n'ont aucun mal à dénoncer ses maladresses. Les bolcheviks, de plus en plus intransigeants, renforcent leur structure par peur de se laisser dépasser par d'autres révolutionnaires, notamment les anarchistes de Kronstadt. Les gouvernements successifs ne parviennent pas à contrôler la situation. Le désordre se généralise dans les campagnes, dans les usines. L'inflation prend des proportions alarmantes. Kropotkine rentre en Russie en juin. Il a alors 75 ans : Que c'est triste d'être vieux lorsqu'une révolution si riche en conséquences mondiales se produit ! [2]. Kerensky constitue un nouveau gouvernement en juillet. Il propose un ministère à Kropotkine, ainsi qu'une pension et un logement. Le vieil homme refuse : Comment ose-t-on me faire une semblable proposition, à moi, dont toute la vie, toutes les œuvres hurlent contre une pareille conception. Me croire assez sénile ou opportuniste pour me renier ainsi est une véritable insulte, ou dénote de la part de ceux qui me proposent cela une dose d'imbécilité peu commune [3] . Kropotkine veut malgré tout, dans la mesure de ses possibilités, contribuer à l'instauration d'une société nouvelle. En août, il est invité à une conférence des partis politiques à Moscou. Il est le seul à y prononcer un discours en faveur de la proclamation de la république en Russie. Au même moment, les bolcheviks s'activent pour conquérir la majorité dans les soviets et pour préparer un soulèvement contre le gouvernement de Kerensky.

La mise en place du régime soviétique

Puis les événements s'accélèrent. En septembre, le soviet de Petrograd élit un nouveau bureau dont Trotsky est le président. Les bolcheviks obtiennent également la majorité à Moscou grâce aux actions de Boukharine, ainsi que dans plusieurs grandes villes. Au début du mois d'octobre, Lénine pense que le moment est venu de passer à l'action bien que les bolcheviks soient loin d'être tous favorables à l'insurrection. Le 23 octobre, il réussit à obtenir un vote en faveur de l'insurrection par 10 voix contre 2 (celles de Kamenev et Zinoviev). Au même moment, le bruit court à Petrograd que le gouvernement et les généraux veulent livrer la capitale aux Allemands. Les bolcheviks s'organisent avec des SR de gauche pour parer à une telle éventualité.

Le 6 novembre, Kerensky envoie des troupes fermer l'imprimerie des bolcheviks qui continuent malgré tout à publier leurs journaux. Au cours de la journée, ils s'assurent qu'ils sont bien soutenus en différents points stratégiques de la capitale. Le 7 novembre, les insurgés proclament la destitution du gouvernement provisoire. Le palais d'Hiver est pris d'assaut. Le croiseur Aurore, des marins de Kronstadt, tire quelques coups de canon. Les ministres capitulent. Le II^e congrès des soviets ouvre sa séance à la tombée de la nuit du 7 au 8 novembre. Sur 670 représentants, les bolcheviks sont 390 et ont, en outre, l'appui de quelques SR et de quelques mencheviks. Lénine peut déclarer, avant de clore la séance : Nous passons maintenant à L'édification de l'ordre socialiste [4]. Le gouvernement est constitué dans l'après-midi du 8 novembre. Sur proposition de Trotsky, il se nomme « Conseil des commissaires du peuple ». Il est présidé par Lénine et ne comprend que des bolcheviks, 15 au total dont Rykov à l'Intérieur, Lounatcharski à l'Instruction publique, Trotsky aux Affaires étrangères. Pour la question des nationalités, une commission présidée par Staline est constituée. Les opposants (SR de droite, mencheviks) ont quitté le II^e congrès des soviets. Celui-ci approuve la composition du nouveau gouvernement en fin de soirée. Il ratifie, en outre, les deux décrets rédigés par Lénine : le décret sur la paix et le décret sur la terre.

Une série de réformes intervient dans les semaines qui suivent : abolition des distinctions honorifiques, droit à l'autodétermination des nationalités, élection des officiers, des juges, laïcisation de l'état civil, égalité des sexes, séparation de l'Eglise et de l'État, laïcisation de l'enseignement, instauration du calendrier occidental, simplification de l'alphabet cyrillique, etc.

Les résistances

Les bolcheviks se rendent maîtres de Moscou et progressent de ville en ville jusqu'à la Sibérie occidentale. Fin novembre, les élections de l'Assemblée constituante donnent la majorité absolue (58% des voix) aux SR. Les bolcheviks obtiennent 25% des voix et décident de dissoudre cette assemblée. Les SR reprennent les armes (assassinats politiques, tentative d'assassinat contre Lénine).

La situation est délicate dans le sud du pays où les socialistes et les libéraux restent influents surtout dans les petites villes et les campagnes. Ils décident de s'organiser pour lutter contre le régime soviétique. En Ukraine, la situation est encore plus confuse. Les nationalistes ukrainiens proclament la République de Kiev, déclarent la guerre au régime et signent une paix séparée avec l'Allemagne et l'Autriche alors que Makhno commence à former une armée de volontaires. Parallèlement à cette constitution de l'armée « makhnoviste », un mouvement de collectivisation des terres commence. Pendant ce temps, dans les campagnes, en particulier dans la partie zaporogue de l'Ukraine, là où l'autocratie n'a jamais pu abolir entièrement l'esprit libre, la paysannerie laborieuse révolutionnaire considère comme de son devoir le plus impérieux et le plus fondamental l'emploi de l'action révolutionnaire directe pour se libérer au plus vite des pomechtchiks et des koulaks, estimant que cette émancipation faciliterait la victoire contre la coalition socialo-bourgeoise (...).

Nestor Makhno, au centre, avec Fedir Shchus à droite, 1919.

Les paysans saisissent ensuite directement les propriétés et le bétail des pomechtchiks, des koulaks, des monastères et des terres d'État ; cela, en instituant constamment des comités locaux de gestion de ces biens, afin de les répartir entre les différents villages et communes.

Un anarchisme instinctif transparaît clairement dans toutes ces intentions de la paysannerie laborieuse d'Ukraine, lesquels expriment une haine non dissimulée pour toute autorité étatique, sentiment accompagné d'une nette aspiration à s'en libérer [5].

Les bolcheviks veulent en finir avec l'opposition. Le parti KD est déclaré hors-la-loi, les arrestations se multiplient. En décembre 1917, la Tcheka est créée. Lénine en confie la direction à Dzerjinski. Cet organe, qui ressemble étrangement à l'Okhrana tsariste, est chargé de combattre l'opposition sous toutes ses formes. De larges pouvoirs mal définis lui sont confiés.

L'opposition intérieure est encouragée par l'intervention étrangère (États-Unis, France, Angleterre, Japon). Une guerre civile qui durera plus de trois ans commence, ravageant les territoires et terrorisant les population. Les bolcheviks qui ne contrôlent que 25% du territoire environ mettent en place une dictature impitoyable afin de conserver le pouvoir. L'Armée rouge est créée le 28 janvier 1918. En juin, le service militaire devient obligatoire pour tout homme de 18 à 40 ans. L'élection des officiers est abolie la même année. En pleine guerre civile, Lénine décide de rencontrer Kropotkine. Lénine respecte Kropotkine principalement pour son œuvre sur la Révolution française. Il apprécie particulièrement la façon dont l'auteur a su mettre l'accent sur l'action du peuple. Il considère hautement cette étude et en souhaite une très large diffusion dans toute la Russie. Mais ceci ne suffit certainement pas à le décider à rencontrer Kropotkine. Au-delà de son estime personnelle pour l'historien, il souhaite probablement obtenir le ralliement de Kropotkine au pouvoir bolchevique en espérant ainsi porter un coup décisif aux anarchistes ukrainiens, les makhnovistes, que le pouvoir bolchevique ne parvient pas à mater. Mais le vieil homme, fidèle à ses idées, ne peut se rallier à la dictature du parti communiste qu'il considère comme une erreur fondamentale dans la révolution : La Russie n'est une République soviétique que de nom [6]. Toutefois, le 10 juin 1920, il adresse une lettre aux ouvriers occidentaux dans laquelle il condamne l'aide étrangère apportée à la rébellion contre la révolution : Tous, pas seulement les travailleurs, mais tous les éléments progressistes des nations civilisées, doivent mettre obstacle à l'aide donnée, jusqu'ici, aux adversaires de la révolution. Non qu'il n'y aurait rien à objecter aux méthodes du gouvernement bolcheviste. Loin de là ! Mais chaque intervention armée d'un pouvoir étranger renforce nécessairement les tendances dictatoriales du gouvernement et paralyse les efforts des Russes qui, indépendamment du gouvernement, sont prêts à aider la Russie et la reconstruction de la vie sur de nouvelles bases [7]. Il ne se fait aucune illusion sur la nature du gouvernement bolchevique mais ne souhaite pas en voir renforcer le caractère autoritaire. Il est révolutionnaire et c'est à ce titre qu'il défend la révolution en Russie. En 1921, les bolcheviks sortent victorieux de la guerre civile mais le pays est épuisé, la situation économique est catastrophique. On doit enregistrer, dans ce domaine, un recul de plusieurs décennies. La population est démoralisée, les vivres manquent, la situation sanitaire est déplorable. La propagande des mencheviks, des anarchistes et des SR contre le monopole du pouvoir bolchevique a peu à peu des échos dans la population. Au sein même du parti communiste, « l'opposition ouvrière » demande une démocratisation.

Kropotkine s'éteint le 8 février 1921. Le 13, son enterrement est l'occasion d'une grande manifestation. Des milliers de personnes assistent à la cérémonie. Ce sera la dernière manifestation anarchiste et antibolchevique. Les organisations anarchistes russes saisissent l'occasion pour exiger la libération de tous les anarchistes emprisonnés par les communistes. La Tcheka consent à en libérer sept alors que des centaines sont incarcérés. Ces sept personnes s'engagent à retourner en prison après les obsèques et elles tiendront parole. Le 28 février 1921, les marins de Kronstadt se rebellent. Lénine comprend très vite la gravité du slogan : Vivent les soviets ! A bas les communistes qui peut rapidement encourager la guérilla paysanne qui sévit encore en Ukraine. Un ultimatum est lancé aux « égarés » avant l'attaque, le 7 mars, selon un plan élaboré par Trotsky. Le 18 mars, pour le cinquantenaire de la Commune de Paris, la révolte des marins de Kronstadt est écrasée.

Marins de Kronstadt.

Les bolcheviks interdisent l'activité de tous les partis ou groupes d'opposition, emprisonnent les opposants ou les autorisent à quitter le pays. Le X^e congrès du parti (8-16 mars 1921) interdit même toute fraction en son sein. A partir de mars 1921, les bolcheviks sont les maîtres absolus en Russie. Le pays s'engage sur les voies du stalinisme. Kropotkine n'est plus là pour constater ce qu'il avait su, très tôt, analyser avec clairvoyance, ce qu'il avait tenté de faire comprendre à Lénine en 1919, ce qu'il a répété jusqu'à la fin de sa vie : La tentative de construire une République communiste sous la règle de fer de la dictature d'un parti finira en une faillite [8].

Voir en ligne : Liberté pour les prisonniers qui luttent pour les idéaux anarchistes - Courte bande dessinée de N. O. Bonzo sur les funérailles de Pierre Kropotkine.

[1] Anciennement Saint Pétersbourg.

[2] Pierre Kropotkine, Œuvres, Paris, Ed. Maspéro, 1976, p. 325.

[3] Ibid, note p. 331.

[4] Cité par Michel Laran, Russie-URSS 1870-1970, Editions Masson, 1973, p. 97.

[5] Nestor Makhno, article paru dans Dielo Trouda n° 29, oct. 1927, in La lutte contre l'État et autres écrits, Ed. J.-P. Ducret, 1984, p. 18.

[6] Œuvres, Op. Cit.p. 339.

[7] Ibid, p. 343.

[8] lbid, p. 345.

Victor Serge

Aurore Kermadec — 2022-06-14T22:01:00Z

Se forger une pensée n'est pas chose facile. Lorsque l'environnement social s'y oppose, faire coïncider cette pensée avec ses actes exige des sacrifices matériels et une réflexion permanente que peu d'êtres humains peuvent soutenir. Victor Serge appartient à cette catégorie d'hommes. L'histoire le plaça très tôt aux côtés des vaincus qui, dotés d'une force morale exceptionnelle, ne se résignent jamais ; ceux qui ne rendent jamais leurs armes.

L'itinéraire peu banal de Victor Kibaltchitch (dit Victor Serge) commença à la fin du siècle dernier en Belgique, pays dans lequel son père, révolutionnaire russe, s'était réfugié. Il naquit en 1890 à Bruxelles. Son père fut aussi son précepteur : Je n'avais pas été à l'école primaire, mon père méprisant ce stupide enseignement bourgeois pour les pauvres et ne pouvant pas payer le collège. Il travaillait lui-même avec moi, peu et mal ; mais la passion de savoir et le rayonnement d'une intelligence qui ne consentait jamais à s'assoupir, qui ne reculait jamais devant une recherche ou une conclusion, émanaient de lui à un tel degré que j'en étais magnétisé et que je courais les musées, les bibliothèques, les églises, remplissant des cahiers de notes, fouillant les encyclopédies. [1] Vers l'âge de 16 ans, il eut divers petits boulots jusqu'à son départ pour Lille où il vécut quelques mois avant de s'installer à Paris en 1909.

Albert Libertad.

Adolescent, il se considérait comme socialiste mais n'avait d'attirance ni pour le socialisme réformiste ni pour le socialisme intransigeant de Jules Guesde. Il se sentait plus proche des anarchistes. Il vécut d'ailleurs quelques mois dans une communauté libertaire où il apprit à rédiger, à composer, à corriger et à imprimer. Dès son arrivée à Paris, il fréquenta certains libertaires. Travaillant tout d'abord comme dessinateur dans une fabrique de machines à Belleville, il abandonna très vite ce travail, s'installa près du Panthéon et vécut en donnant des cours de français à des étudiants russes : Mieux valait crever un peu de faim en lisant dans le jardin du Luxembourg que manger à ma faim et dessiner des bielles jusqu'à ne plus pouvoir penser à rien. [2] Il collabora, sous plusieurs pseudonymes —Le Rétif surtout —, au journal l'anarchie fondé par Albert Libertad et devait en assurer la direction à partir de 1911.

Anarchiste déclaré et ami d'enfance de Raymond Callemin (le « Raymond la Science » de la bande à Bonnot), il fut arrêté et condamné à cinq ans de réclusion dans le cadre du procès. Il avait alors 22 ans : La prison me chargea d'une si lourde expérience, et si intolérable à porter, que longtemps après, quand je me remis à écrire, mon premier livre — un roman — fut un effort pour me libérer de ce cauchemar intérieur, et aussi l'accomplissement d'un devoir envers tous ceux qui ne s'en libéreront jamais (Les Hommes dans la prison). [3]

A sa libération en 1917, n'ayant plus le droit de résider en France, il partit pour Barcelone où il reprit une action militante. Il participa notamment à l'insurrection de juillet dans cette ville. Fréquentant les milieux anarchistes espagnols, il s'exprimait dans Solidaridad Obrera, le journal de la CNT, et dans Tierra y Libertad. C'est d'ailleurs dans ce second journal qu'il signa pour la première fois Victor Serge.

Une vie pour la révolution

Victor Serge.

En 1918, comme d'autres, il décida de partir pour la Russie, pensant qu'il pourrait être utile à la révolution. Pourtant, dès le premier contact, il eut quelques doutes quant à la volonté démocratique des bolcheviks : Nous nous attendions à respirer à Petrograd l'air d'une liberté, sans doute dure et même cruelle à ses ennemis, mais large et tonique. Et nous trouvions dans ce premier journal un terne article signé G. Zinoviev sur le monopole du pouvoir [4]. Il se fit cependant « compagnon de route » avant d'adhérer au Parti en 1919. Bien qu'il considérât la centralisation et l'autoritarisme comme des erreurs, il décida de travailler avec les bolcheviks, occupant alors diverses fonctions.

En 1921, les mensonges de la presse bolchevique à propos de la révolte des marins de Cronstadt et la violente répression qui suivit le laissèrent perplexe. N'ayant aucun moyen d'action sur le gouvernement, il décida, comme d'autres, de fuir la Russie sans rompre avec le régime, en se faisant nommer à l'étranger. C'est ainsi que les autorités soviétiques l'envoyèrent d'abord à Berlin en 1921 où il travailla à la rédaction d'une agence de presse de l'Internationale communiste, puis à Vienne en 1922.

A partir de 1923, il se rapprocha de l'aile gauche du Parti (tendance représentée par Preobrajenski et Trotski). Il rentra en Russie en 1925 pensant qu'il était alors encore possible de rénover le Parti, de restaurer l'esprit de la révolution. Il devint ainsi l'un des dirigeants de l'opposition de gauche à Leningrad. La réaction des autorités fut rapide. Il fut exclu du Parti en 1928 et emprisonné, mais libéré après quelques semaines car la nouvelle de son arrestation était arrivée à Paris. Il perdit alors toute illusion.

Terrassé par une occlusion intestinale à sa sortie de prison, il crut mourir et regretta alors de n'avoir pas suffisamment écrit. Opposant réduit à l'inaction politique, il décida, au cas où il ne mourrait pas, de se consacrer à l'écriture. C'est effectivement ce qu'il fit. Craignant toutefois d'être arrêté, il adapta la forme de ses écrits aux conditions dans lesquelles il était placé : J'adoptai pour mes livres une forme appropriée ; il fallait les construire par fragments détachés susceptibles d'être achevés séparément et aussitôt envoyés à l'étranger ; susceptibles d'être publiés à la rigueur tels quels sans continuation ; et il me serait difficile de composer autrement. [5] Entre 1928 et 1933, il écrivit plusieurs romans et ouvrages historiques qui furent publiés en France et en Espagne [6].

En mars 1933, il fut arrêté, puis condamné après deux mois d'interrogatoire à trois ans de déportation dans l'Oural. A partir de 1934 et surtout en 1935, des intellectuels protestèrent en France pour obtenir des informations sur sa détention, voire sa libération (A. Gide, H. Poulaille, R. Rolland, etc.) [7]. Il fut finalement libéré en 1936 et expulsé d'Union soviétique avec femme et enfants après avoir passé dix-sept ans dans ce pays. Seule la Belgique accepta de l'accueillir et lui accorda un permis de séjour de trois ans. Des années de calomnies et de menaces commencèrent alors, d'abord en Belgique puis à Paris où il retourna s'installer à partir de 1937. Il fut régulièrement dénoncé à la police pour diverses actions terroristes sans fondement. Les communistes présents dans les maisons d'édition exerçaient une forte pression pour qu'il ne soit pas édité. Pour la même raison, il ne pouvait pas plus s'exprimer dans la presse de gauche. Ne pouvant vivre de sa plume, il reprit le métier de sa jeunesse : correcteur d'imprimerie [8].

Sa rupture définitive avec les communistes et les trotskistes date de cette époque. Elle eut la guerre d'Espagne pour toile de fond. Serge comprit très vite que Staline, bien qu'aidant en apparence les révolutionnaires espagnols, n'avait, en fait, aucun intérêt à voir triompher les républicains dans les rangs desquels se battaient un grand nombre d'anarchistes et de marxistes critiques. Habitué aux mœurs politiques soviétiques, il put prévoir, sans grande difficulté, que l'assassinat politique et la calomnie seraient institués par les communistes en Espagne :Nous n'eûmes qu'un cri : La République espagnole est perdue ! Impossible de vaincre le fascisme, en effet, en instituant à l'intérieur un régime de camps de concentration et d'assassinat contre les antifascistes les plus énergiques et les plus sûrs ; et en perdant ainsi le prestige moral de la démocratie. [9] C'est aussi face à leur attitude dans la guerre d'Espagne que Serge commença à entrevoir le sectarisme de Trotski et des trotskistes [10]. Le trotskisme calomnié, fusillé, assassiné faisait à l'occasion preuve d'une mentalité symétrique à celle du stalinisme qui le broyait. [11]

En juin 1940, il partit pour le sud de la France. Ayant pu obtenir un visa pour le Mexique, il quitta définitivement ce pays avec son fils au début de l'année 1941. Il consacra l'essentiel des dernières années de sa vie à la rédaction de ses Mémoires et mourut d'une crise cardiaque à Mexico en 1947.

Victor Serge incarne une époque, celle des engagements idéologiques. L'époque où l'on croyait que le système capitaliste pouvait à force de luttes être renversé pour un système meilleur, plus juste, où l'être humain serait nécessairement respecté. Toujours opposé par principe à la suppression des libertés politiques, à la censure sous toutes ses formes, il considérait que sans liberté de pensée, aucun progrès intellectuel n'était possible. C'est pour cela qu'il fut d'abord anarchiste, c'est pour cela qu'il soutint la révolution russe, c'est pour cela aussi qu'il rompit avec le bolchevisme, puis le trotskisme, et revint à un socialisme libertaire. Optimiste jusqu'à la fin de sa vie, il considéra que les expériences de sa génération, ses combats, ses sacrifices, ses erreurs pouvaient être utiles aux générations futures pour construire un socialisme humain, un socialisme qui ne renierait pas les libertés élémentaires de l'individu.

La vie de Victor Serge nous offre un bel exemple de lutte, de réflexion et surtout d'intégrité intellectuelle.

[1] V. Serge, Mémoires d'un révolutionnaire 1901-1941, Paris, Seuil, 1978, collection Points, p. 14.

[2] Ibid., p. 30.

[3] Ibid., p. 52. Pour plus de précisions sur les relations de V. Serge avec la bande à Bonnot, voir notamment « Actes du colloque organisé par l'Institut de sociologie de l'Université libre de Bruxelles, 21, 22, 23 mars 1991 » Socialisme n°226-227, Bruxelles, juillet-octobre 1991, notamment pp. 284-285.

[4] Mémoires, p. 77.

[5] Ibid., p. 275.

[6] Pour une analyse de l'œuvre littéraire de V. Serge, voir notamment Socialisme, op. cit., pp. 408-422.

[7] Pour plus de précisions sur ce soutien actif, cf. Socialisme, op. cit., pp. 328-337.

[8] Grâce aux efforts d'Henry Poulaille, les éditions Grasset acceptèrent de le publier.

[9] Mémoires, p. 356. Sur les rapports de V. Serge avec l'Espagne, lire l'article très intéressant de Pelai Pages I Blanch publié dans Socialisme, op. cit., pp. 357-367.

[10] Pour une analyse plus détaillée des relations Serge-Trotski, cf. Socialisme, op. cit., pp. 337-352. Voir également les explications de Serge dans ses Mémoires, notamment les pages 411-412.

[11] Mémoires, p. 369.