PARTAGE NOIR

IV. Organisation des forces révolutionnaires – Action révolutionnaire

Christian Cornélissen — 2024-12-23T23:30:00Z

Les communistes révolutionnaires entendent sous le nom d'action révolutionnaire l'ensemble des moyens par lesquels peuvent être morcelées et dissoutes les formes capitalistes de la propriété, sur lesquelles comme bases repose la structure politique, juridique, morale de la société moderne ; tous les moyens, d'un autre côté, qui peuvent favoriser le développement d'une organisation sociale nouvelle, basée sur la propriété collective des moyens d'existence du genre humain.

La transformation de la société capitaliste actuelle en société communiste doit être aidée et accomplie, enfin, par les hommes eux-mêmes, principalement par la classe ouvrière et suppose la victoire internationale du prolétariat et la chute de la domination de la classe dirigeante ainsi que des gouvernements qui en sont l'expression.

L'action révolutionnaire des prolétaires se produit en conséquence par la lutte de classe. C'est par leur organisation, par leur action que les formes anciennes de la propriété peuvent être attaquées aussi bien qu'elles le sont par le développement de la grande industrie, du grand commerce et de la grande propriété, par la construction et l'amélioration des voies de communications : chemins de fer, lignes de navigation à vapeur, téléphones, télégraphes, etc., et enfin par les syndicats capitalistes (trusts, kartelle) entre des compagnies et des entrepreneurs particuliers, et par le progrès du système des banques et du crédit.

Étant donné le développement des forces productives matérielles dans la société, le système de production et de distribution capitaliste doit forcément évoluer vers un système d'association ; mais il dépendra des producteurs directs, c'est-à-dire des ouvriers eux-mêmes, si dans l'avenir cette nouvelle organisation sociale, basée sur l'association des producteurs, aura un caractère de socialisme d'État ou plutôt un caractère communiste libertaire.

C'est de l'organisation, de l'intelligence, de l'énergie et de la conscience que le prolétariat aura de son but qu'il dépendra si les travailleurs organisés eux-mêmes, plutôt que leurs représentants et leurs gouvernements, auront à régler en maîtres la production et la répartition de tous les biens et en général toutes les conditions du travail.

Ainsi la marque caractéristique de l'action révolutionnaire des prolétaires consiste à saper et à détruire à la fin l'influence que les classes dirigeantes et leurs gouvernements exercent sur la production et la répartition des biens et sur les conditions de travail des producteurs, et par suite sur l'ensemble de la vie politique, morale et intellectuelle du peuple, tout en augmentant de l'autre côté la puissance, c'est-à-dire l'organisation du prolétariat et son influence sur les conditions matérielles et morales de l'existence des hommes.

Dans le cadre de la société capitaliste, l'action révolutionnaire se manifeste partout et pour autant qu'elle peut affaiblir dans la lutte de classe, d'un côté la situation des classes dirigeantes et fortifier, de l'autre côté, la puissance du prolétariat comme classe. Comme action révolutionnaire, par conséquent, on peut considérer tout ce qui peut favoriser le développement matériel, moral et intellectuel du prolétariat, tous les moyens enfin que la propagande et l'agitation peuvent employer pour appeler de nouvelles recrues autour du drapeau du communisme libertaire.

Cet écrit est déjà entré dans les détails par lesquels l'action révolutionnaire doit se manifester, en indiquant la tactique que les communistes révolutionnaires suivront surtout par rapport à la conduite qu'ils tiendront vis-à-vis les ouvriers organisés, les paysans et la petite bourgeoisie.

Dans son ensemble, pour qu'elle puisse opérer la transformation de la société capitaliste dans une société communiste libertaire, l'action révolutionnaire doit se baser sur une organisation puissante, animée de sentiments d'indépendance très développés, non seulement parmi quelques membres d'un groupe communiste, mais aussi dans la classe ouvrière tout entière, c'est-à-dire qu'elle doit se manifester comme un mouvement de masse.

Ce qui importe pour la révolution sociale, une révolution de la grande majorité contre la minorité de la population de nos pays modernes, ce n'est pas de s'emparer tout simplement des fabriques et ateliers, des magasins, des moyens de transport et de comtnunication, pas plus que de s'installer dans les maisons ou de déclarer que le sol appartient en propriété à la communauté. Celui-ci n·est que le premier combat décisif dans la lutte de classe entre le prolétariat et ses oppresseurs. Il ne regarde, par conséquent, que la première phase de la période de transition de l'ancien mode de production et de consommation à une nouvelle forme plus élevée et plus avancée ; les chocs violents qui pourront accompagner cette transition ne seront autre chose que les premières douleurs de l'enfantement de la nouvelle société en formation.

Ce qui est vraiment important et décisif, c'est que l'œuvre de la production sera continuée immédiatement par les producteurs eux-mêmes.

Dans une période d'oppression générale, de désordre, de malaise et de mécontentement parmi la masse de la population, il n'est pas sérieux de parler contre l'expropriation violente des propriétaires et des capitalistes, de ces usurpateurs du travail des prolétaires qui ne sont en définitive qu'une minorité.

Toutes les époques révolutionnaires de l'histoire ont été précédées par des périodes de crises : l'appropriation des moyens de production et de consommation par la communauté ne saurait s'accomplir qu'après une période de crise internationale dans toutes les branches industrielles, après qu'on aura dû fermer les fabriques et les ateliers, que les établissements de commerce et de banque auront sauté, d'un côté, tandis que de l'autre le chômage, la faim et la misère n'auront fait que s'accentuer de plus en plus.

Le procès de dissolution de la société capitaliste, lorsqu'il a atteint un certain degré, impose ainsi l'expropriation des propriétaires et des capitalistes à la masse de la population.

Mais dès qu'un mouvement révolutionnaire tourne en faveur du prolétariat, et pendant tout le temps voulu par le procès révolutionnaire de la vieille société, procès qui ne peut être qu'international, il faut pourvoir aux besoins de la masse et surtout à son alimentation et son habillement.

Dans cette phase décisive de la révolution les organisations professionnelles ouvrières auront à prendre immédiatement la direction de l'ensemble de la production et de la distribution des biens, en la retirant aux entrepreneurs particuliers. Leur tâche principale n'est plus alors de réunir des éléments pour combattre la bourgeoisie qui aurait montré d'une manière suffisante de ne pouvoir plus remplir les fonctions de classe dirigeante de la société, mais d'agir à sa place comme associations productives.

De quelle manière la production et la distribution pourront avoir lieu dans la société communiste née de la société capitaliste, dans les différents pays et dans les différentes industries ; d'après quel système, en outre, fonctionnera la répartition des richesses, on ne saurait aujourd'hui l'indiquer en entrant dans des détails. Tout cela ne saurait dépendre ni des systèmes ni des fantaisies que quelques savants, économistes de n'importe quelle école bourgeoise ou socialiste, ont tracés dans leurs cabinets, mais de l'expérience que les individus et surtout les organisations ouvrières en général auront faite en réglementant le travail, ainsi que des idées de droit qui domineront dans les différents pays parmi la masse de la population vivant dans des conditions économiques nouvelles.

Des considérations philosophiques abstraites sur la nature de l'homme et sur une répartition équitable des richesses, si elles ne se rattachent pas à la réalité, à la structure économique de la société, n'ont aucune valeur, car pour les individus aussi bien que pour la société, la question d'exister prime toutes les autres.

Dans les organisations ouvrières qui existent aujourd'hui parmi les producteurs, dans les différentes branches, les communistes révolutionnaires insisteront toujours sur le rôle important que ces organisations ont à remplir dans la période révolutionnaire imminente.

Les communistes révolutionnaires attachent une grande influence à la lutte contre les employeurs dans la société capitaliste et surtout aux grèves de nos jours, qui habituent de plus en plus les prolétaires à agir en hommes indépendants et les rendent plus aptes à l'action commune.

Pour les ouvriers organisés les grèves peuvent être en même temps des manceuvres de troupes et des combats d'avant-postes dans la guerre sociale.

Même dans le cas où les grèves éclatent en raison de réclamations relativement peu importantes,, soit pour l'amélioration des conditions ou la diminution de la durée du travail, n'ayant qu'un caractère local et transitoire, soit pour dompter l'orgueil des employeurs, soit pour défendre la dignité de quelque organisation ouvrière qu'on aurait insultée ; dans tous les cas les grèves exercent toujours une grande influence morale et ont une haute valeur pédagogique pour les organisations qui y sont engagées et pour le mouvement ouvrier en général.

Chaque grève, considérée en elle-même, est une action de résistance ; elle montre que, si les ouvriers ne peuvent pas briser encore les chaînes qui les oppriment, ils commencent néanmoins par les secouer et les faire résonner. Qu'elles aboutissent ou qu'elles échouent, les grèves seront toujours utiles, aussi bien dans la pratique que comme enseignement à la classe ouvrière, qui ne peut arriver à son émancipation que par la lutte des classes. D'un autre côté, les améliorations, momentanées ou durables, auront toujours pour effet de favoriser la concentration du capital et la ruine des petits entrepreneurs ; c'est pourquoi les grèves accélèrent la marche de l'évolution économique.

Les grèves, lorsqu'elles embrassent toute une industrie, tout un pays, peuvent contribuer à développer les sentiments d'indépendance ainsi que l'émancipation intellectuelle et morale du prolétariat, bien mieux que des années de discours.

Lorsque les grèves, nées des circonstances et pas provoquées, seront organisées sur une base internationale, elles signifient que la bourgeoisie comme classe dirigeante de la société n'a plus de raison d'être et que l'heure est venue où les producteurs eux-mêmes doivent prendre la direction de la production et de la répartition des biens.

Comme action économique, se réalisant dans la société elle-même, dans les fabriques, les ateliers, l'agriculture, les mines, les grèves sont en opposition avec l'action parlementaire représentée par les partis bourgeois et par les démocrates soi-disant socialistes.

A mesure que la lutte de classe prend un caractère plus grave, à mesure que le chômage des ouvriers, l'appauvrissement et l'assujettissement des prolétaires s'accentuent, augmente aussi et s'accentue la résistance à la tyrannie et l'exploitation des classes dominantes d'un côté, tandis que de l'autre le sentiment de l'impuissance où l'on est d'arriver à écarter par le travail législatif en régime de production capitaliste, la domination de classe, cette action économique deviendra plus vivace, plus intense et plus étendue en reléguant à l'arrière-plan l'œuvre des réformes parlementaires.

La lutte d'émancipation du prolétariat suppose une révolution générale dans le mode de production et d'appropriation ; elle ne peut aboutir que par l'action internationale des travailleurs eux-mêmes, l'action individuelle dans cette lutte ne pouvant avoir de valeur que dans le sens de favoriser l'action organisée du prolétariat.

Si l'action individuelle dans la lutte contre la propriété comme institution sociale, ou contre le gouvernement en général n'est pas inspirée aux yeux de la masse par des intérêts égoïstes, ainsi qu'il arrive ordinairement dans les cas de vols ; mais si elle est conseillée par la haine de la tyrannie et par la sympathie envers les opprimés, alors l'action individuelle peut opérer comme moyen de propagande parmi la masse de la population, soulever l'enthousiasme des hommes les plus courageux et les plus décidés, et s'imposer à l'admiration générale. Dans ces cas l'action individuelle peut être utile à l'émancipation de la classe ouvrière et ses résultats peuvent être comparés à ceux des héros dont parle l'histoire ancienne, alors que les mouvements des masses n'avaient pas l'influence que pouvaient avoir les qualités personnelles des individus.

Il ne s'agit pas maintenant de décider si l'action individuelle, dans une phase donnée de la révolution, doit se manifester plus qu'à l'heure actuelle, soit dans la lutte contre certains agents du gouvernement comme soutiens de la propriété de leur classe, soit au milieu du mouvement de la masse elle-même, dans une grève, etc.

Il dépend du développement des conditions sociales, et plus encore de la conduite des classes dirigeantes, que du degré de développement auquel seront arrivés les prolétaires, de décider si la propagande par le fait, sous la forme de violence brutale, sera inévitable et si elle doit avoir une portée générale et formidable.

L'expropriation des classes possédantes, la prise effective de possession du sol, des machines, des fabriques, des ateliers et magasins, des moyens de transport et de communication ainsi que des habitations, est en elle-même déjà un acte de violence. Si la révolution a déjà atteint cette phase de prise de possession, elle sera forcément une révolution violente. Ce serait de la folie si nous, communistes révolutionnaires, nous dissimulions nos convictions, nos aspirations à ce sujet.

De quelle manière s'accomplira l'expropriation violente des non-producteurs, propriétaires et capitalistes, les circonstances l'indiqueront elles-mêmes.

Étant donné le degré de développement du militarisme dans les grands États modernes, les améliorations continuelles qu'on a apportées aux armes à feu, fusils et canons, pendant la dernière moitié de ce siècle, ainsi que la plus grande expérience des commandants de troupes et des militaires en général dans les combats de tirailleurs contre un ennemi retranché et disposé en ordre dispersé ; — étant donnés, d'un autre côté, l'armement insuffisant du peuple et la circonstance que si le port même des armes n'est pas encore défendu, les exercices dans les armes se font presque partout exclusivement par l'armée ; étant donnée enfin la construction des nouvelles rues et la structure des quartiers populaires de nos grandes villes et des centres industriels, d'où pouvait partir le premier choc d'un mouvement révolutionnaire violent ; par suite de tout cela le combat dans les rues, sur les barricades, qui était encore un facteur important vers la moitié de notre siècle dans les mouvements révolutionnaires du prolétariat, est devenu aujourd'hui absolument impossible. Ce moyen de lutte est aussi suranné que l'armement même du peuple dans ces mouvements révolutionnaires de la moitié de ce siècle.

Lorsqu'il est absolument inutile de répéter tout cela aux communistes convaincus, qui se rendent un compte exact du changement qui a été accompli dans le prolétariat moderne, par rapport à la tactique de combat, il est cependant nécessaire de le répéter aux inconscients qui se trouvent dans la masse, au milieu de laquelle persistent encore les vieilles traditions révolutionnaires d'il y a plusieurs dizaines d'années.

Les communistes révolutionnaires ne s'attendent pas de voir que leur propagande ininterrompue parmi les conscrits, les soldats et les réservistes dans l'armée et dans la marine, puisse y développer les éléments révolutionnaires. Il ne leur suffit pas de savoir que la confiance des classes dirigeantes dans ces puissants remparts de leur domination est ébranlée par suite de l'antagonisme de classe, de plus en plus accentué.

L'évolution sociale ne peut pas attendre les effets de la propagande au milieu des troupes casernées se trouvant sous une discipline sévère. Ce serait un acte de folie, en même temps qu'un crime, que d'amener la masse des prolétaires mal armés dans un combat de rues contre la force militaire de nos jours, contre des sections de l'armée, qui dans chaque État militarisé seraient en mesure d'exterminer toute la population du pays. Ce serait toujours une folie et un crime, dans le cas où l'on ne pourrait que compter seulement sur la possibilité d'une révolte parmi les soldats, bien entretenus, d'ailleurs, et habitués à une discipline rigoureuse.

On peut comparer l'absurdité de compter sur une sédition dans l'armée à la folie d'attendre qu'à l'aide du bulletin de vote, non seulement on obtiendra dans cette société capitaliste la majorité dans le Parlement, mais aussi que les fonctions et les places de confiance du gouvernement pourront être occupées par des socialistes, dans la croyance naïve qu'en suivant la route parlementaire, les « amis du peuple » pourront enfin arriver à s'emparer aussi de la direction de l'armée, tandis que les dirigeants d'aujourd'hui se retireraient peu à peu la conscience tranquille et un sourire de bienveillance aux lèvres !

La croyance que pacifiquement, au moyen du bulletin de vote, la direction de l'armée puisse jamais passer entre les mains des élus du peuple, doit être reléguée dans la place convenable pour ces chimères, dans la chambre des enfants.

Si les gouvernements s'opposent par les armes contre la volonté du peuple, il faudrait attendre le moment, comme le disent quelques-uns de nos socialistes parlementaires, que les classes dirigeantes commencent la révolution violente elle-même. Les gouvernements seront donc « responsables pour l'histoire et la postérité ». Mais encore une fois, ce serait une folie et un crime de laisser choisir par les gouvernements capitalistes le moment favorable pour la révolution, ainsi que la manière de combattre.

Ainsi, si on ne peut compter sur une probable sédition de rarmée, alors, étant donnés d'un côté le militarisme qui domine dans tous les États modernes et la répugnance des classes dirigeantes à renoncer à leurs droits de propriété, et de l'autre côté, l'intérêt aussi bien du peuple en général, que de chaque individu, de s'opposer à la décadence matérielle, morale et intellectuelle de la grande masse des hommes, alors, disons-nous, il ne reste dans l'avenir que deux voies dans lesquelles peut s'engager le mouvement ouvrier. Dans le cas où la préparation des matières explosibles, pendant la période où la lutte contre la bourgeoisie doit être terminée, peut être simplifiée de manière qu'on puisse se servir d'une de ces matières, comme d'une arme faite exprès pour les prolétaires, et qu'on puisse la préparer et l'employer sans courir des dangers trop grands et qu'elle garantisse en outre la précision de tir nécessaire, — dans ce cas le nouvel armement du prolétariat pourra jouer un même rôle que dans l'Europe occidentale la poudre à canon a rempli pour l'affranchissement des serfs dans les villes du moyen âge. Les fusils et canons dont nos troupes sont armées, le casernement et l'exercice des soldats, de manière que le militarisme moderne a pu devenir une arme entre les mains des classes dirigeantes, seront donc aussi surannés que les épées et les cuirasses des chevaliers du moyen âge et leurs châteaux entourés de fossés et de murailles.

Cependant, si la simplification dans la préparation et la facilité d'employer les matières explosibles, aujourd'hui en usage, ou qu'on pourra découvrir, n'augmentent pas de la manière qui est supposée dans le cas susdit ; si de même un autre armement fait pour le prolétariat ne soit pas trouvé, alors les masses populaires poussées par la nécessité seront amenées à faire une guerre de guérilla. C'est alors que dans l'histoire des peuples s'ouvrira une période pareille à celle que l'Europe a vue pendant le moyen âge, dans ces jours de« Jacqueries », cette période où dans l'Europe centrale les cours vehmiques régnaient. On verra alors se produire dans notre siècle quelque chose de pareil à la lutte que la masse des habitants des colonies, peu développés et mal armés, ont engagée de nos jours contre les troupes de nos modernes États commerciaux et colonisateurs, plus instruites, plus disciplinées et plus aguerries.

L'histoire nous apprend qu'un peuple opprimé, s'il est numériquement plus fort, est cependant plus faible que ses oppresseurs au point de vue de l'armement et de l'expérience de guerre, de sorte que dans la lutte pour son émancipation et pour conserver son indépendance, il sera encore contraint à lui donner un caractère mystérieux et secret, remplaçant ainsi, par l'habileté et la ruse, ce qu'il lui manque par rapport à la puissance de l'armement.

Malédiction à la bourgeoisie, si l'affranchissement du prolétariat ne peut être obtenu qu'à ce prix !

Si la société communiste doit être enfantée dans des conditions si douloureuses par la vieille société, que les classes dirigeantes sachent donc à quoi il faut s'attendre.

Alors à la période des grèves, aujourd'hui encore assez calme, succédera une période de guerre civile internationale.

Alors les peuples modernes verront s'ouvrir devant eux une période de luttes ininterrompues, qui ne pourront être réprimées par aucune armée régulière ; une lutte pendant laquelle les organisations ouvrières, à la suite de défaites répétées, poussées par la faim, seront forcées de reprendre le travail, et après une grève stérile, elles commenceront de nouveau à lutter contre leurs maîtres pour prendre elles-mêmes la direction du travail dans les fabriques et les ateliers aussi bien que dans la campagne.

On verra alors dans des milliers de combats isolés dans tous les pays, se réunir ensemble dans une lutte générale engagée sur toute la ligne, les masses populaires organisées sur une base internationale, durcies par les luttes locales et nationales et invincibles dans leur croyance inébranlable d'un meilleur avenir, présenter leur résistance contre leurs oppresseurs, ces classes d'usurpateurs divisés par des antagonismes d'intérêt, et désormais impuissants et sans espoir, depuis que les prolétaires ne se laissent plus entraîner à des combats de rue et sur les barricades.

Même dans une période de lutte, qui pourra s'ouvrir devant nous, les actes de courage et de dévouement personnels, qui se produisent, ne peuvent être regardés que comme l'expression d'une forme de lutte transitoire, de sorte que l'action individuelle est forcément limitée à la tactique temporelle à suivre dans la lutte des classes. Toujours c'est autre chose que le puissant travail à régler, diriger la production et la distribution des biens qui doivent être réservées exclusivement aux ouvriers organisés.

Ce travail-ci c'est la tâche que la classe ouvrière aura à remplir dans une société communiste et que les communistes révolutionnaires ne perdront jamais de vue.

Dans la lutte des classes, les organisations des communistes rév0lutionnaires formeront des corps de francs-tireurs qui sont l'âme du mouvement ouvrier international.

Ils ont le devoir de paraître partout où la lutte des classes est engagée avec plus d'acharnement, partout où la force d'initiative impose aux combattants le courage le plus héroïque, le dévouement le plus grand.

Les communistes révolutionnaires seront prêts à un échange d'idées dans les congrès internationaux, avec toutes les organisations ouvrières du monde sans distinction. Ils désirent que la lumière la plus vive se fasse sur la situation du mouvement ouvrier international, ainsi que sur la tactique à suivre dans la lutte d'émancipation du prolétariat.

Mais ils entendent garder entière leur liberté d'action, et ils ne sont pas disposés à se soumettre aux décisions d'un pouvoir centralisé, soit qu'elles nous parviennent de Berlin ou de Londres, de Paris ou de New-York.

De leur côté les communistes révolutionnaires sauront respecter la liberté des autres. Malgré, par exemple, qu'ils soient des antiparlementaires, ils n'entendent pas imposer à ceux qui font partie de leurs groupes l'abstention aux élections des assemblées représentatives, ni entraver en aucune manière leur liberté de pensée et d'action.

Mais ils réclament en même temps le droit d'exprimer en toute liberté leurs opinions. Leur conviction que la lutte pour l'émancipation des travailleurs doit être engagée et soutenue dans la société elle-même, cette conviction ils n'entendent pas la renier pour servir les intérêts des membres du parlement, qu'ils soient socialistes ou des bourgeois radicaux.

Puissent les ouvriers organisés de tous les pays être persuadés de la vérité développée dans cet écrit, que leur paix et leur liberté ne sont pas à gagner par le travail législatif dans les parlements bourgeois et dans les conseils municipaux, mais par la lutte véritablement révolutionnaire, par la lutte économique, engagée et soutenue dans les fabriques, les ateliers, dans les bureaux et dans les champs.

P. S. — Il m'a été impossible, faute de temps, de faire une correction sérieuse de mon étude et de remanier bon nombre de phrases qui ne sont pas trop françaises. J'en demande bien pardon au lecteur.

III. L'Attitude des communistes révolutionnaires dans la lutte des classes

Christian Cornélissen — 2024-12-21T23:30:00Z

Ce qui fait la force des communistes révolutionnaires dans la lutte et épouvante la bourgeoisie, ce qui leur attire la sympathie de tous les opprimés, de tous les déshérités, c'est leur dévouement inflexible aux principes révolutionnaires, qui imposent avant tout le devoir de renverser les bases de la société capitaliste telle qu'elle a été jusqu'ici. Du moment que les communistes quittent ce terrain, pour entrer dans le domaine des réformes parlementaires, ils s'exposent à perdre non seulement la confiance dont ils jouissaient auprès du prolétariat conscient, mais aussi le respect et la crainte qu'ils avaient su inspirer aux classes dirigeantes.

Les communistes révolutionnaires ne cherchent pas un succès immédiat de leur propagande, par la parole et par le fait, parmi une population habituée à l'esclavage du salariat et dans un milieu corrompu ; ce ne sont pas les résultats immédiats à obtenir qu'ils jugent décisifs pour apprécier l'utilité de leur travail, mais c'est la direction qu'ils donnent au développement du genre humain.

Les communistes n'ayant pas en vue un intérêt matériel, égoïste dans leur action, ne demandent pas comme récompense pour leur travail des places de directeur ou d'administrateur dans des sociétés coopératives, ou des mandats de représentant à la Chambre ; chaque fois qu'ils hésitent sur l'attitude à prendre dans la lutte de classe contre d'autres groupes ou partis, ou vis-à-vis des nouveaux mouvements qui se forment, dans le cadre de la société actuelle, ils doivent se poser ces questions :

Est-ce que par notre action nous pouvons favoriser, dans l'intérêt actuel de l'humanité, la transformation de la propriété privée en propriété collective, base de toute amélioration à la situation matérielle des hommes et de toute liberté ?

Est-ce que, si nous ne pouvons pas directement favoriser le communisme, nous pouvons au moins secouer l'esprit lourd des éléments les plus arriérés de la classe ouvrière, de manière à pouvoir faire surgir parmi les prolétaires les idées révolutionnaires pour lutter contre l'oppression des classes dirigeantes ; détruire peu à peu dans les masses le respect de la propriété privée, en développant à cet effet les sentiments d'indépendance et de dignité personnelles parmi les travailleurs ? Est-ce que nous pouvons préparer nos concitoyens à une forme de vie plus élevée, à la forme communiste ?

C'est seulement en s'inspirant de ces principes et bien décidés à ne pas s'en écarter, ni à droite, ni à gauche, qu'il sera possible aux communistes révolutionnaires de fixer la conduite qu'ils auront à tenir et la position qu'ils devront occuper dans la lutte pour l'émancipation de la classe ouvrière, vis-à-vis des partis et groupes différents, qui se trouvent déjà engagés sur le champ de bataille, ou qui pourront y arriver dans l'avenir.

En ce qui concerne les petits propriétaires qui, sans ou avec les dettes qui les écrasent, possèdent encore leur parcelle de terre et leurs instruments de travail, les socialistes révolutionnaires et les communistes anarchistes doivent les considérer comme représentants d'un mode de production déjà passé et suranné, et qui, sous des formes plus ou moins résistantes, se montre encore dans tel pays plus vivace que dans un autre.

Ce sont les petits propriétaires qui, par leur esprit et par leurs tendances conservatrices, sont l'obstacle à la transformation du sol et des moyens de travail en propriété collective.

Ainsi, tandis que nous, communistes, nous nous posons en adversaires de la noblesse propriétaire qui représente encore la propriété féodale, ainsi que des propriétaires grands et moyens, nous pourrions marcher la main dans la main avec les petits propriétaires et les fermiers, si au moins ils arrivaient à comprendre que leur existence ne peut pas être assurée sans la disparition, complète aussi, de leur propriété privée qui, d'ailleurs, n'existe le plus souvent qu'en apparence.

En tant qu'ils s'efforcent de rétablir, par une législation protectrice, leur ancienne situation de travailleurs indépendants, de petits propriétaires, ils ne sont pour nous que des réactionnaires qu'on doit combattre.

La tâche que nous avons à remplir est de favoriser le passage des moyens de production, dans ce cas-ci la terre, en propriété collective, mais non de rendre plus légers aux fermiers et aux paysans indépendants les dettes et les impôts qui les oppriment.

Les communistes anarchistes et les socialistes révolutionnaires sont en principe des adversaires décidés de toutes mesures ayant pour but de protéger les petits propriétaires et les fermiers, telles que les a proposées le Parti Ouvrier de France au congrès de Marseille (1892), et complétées plus tard par le congrès de Nantes en 1894, et que l'on trouve formulées dans le programme agricole du dit parti dans les termes suivants :

« Achat par la commune, avec le concours de l'État, de machines agricoles, ou location de ces machines, mises gratuitement à la disposition des petits cultivateurs ;

« Création d'associations de travailleurs agricoles pour l'achat d'engrais, de drains, de semences, de plantes, etc., et pour la vente des produits ;

« Caisse de retraite agricole pour les invalides et les vieillards ;

« Réduction par des commissions d'arbitrage, comme en Irlande, des baux de fermage et de métayage, et indemnité aux fermiers et aux métayers sortants pour la plus-value donnée à la propriété ;

« Suppression des droits de mutation pour les propriétés au-dessus de 5,000 francs ;

« Revision du cadastre et, en attendant la réalisation de cette mesure générale, revision parcellaire par les communes. »

Des mesures pareilles ne sont, tout au plus, que de petites réformes qu'on peut réaliser dans le cadre de la société bourgeoise et qui, ne pouvant que lui servir de soutien, ne pourraient figurer en conséquence que dans un programme radical, mais point dans un programme communiste.

Quant à d'autres mesures de ce genre, telles que la revision du cadastre et la suppression des charges qui frappent la petite propriété, ces réformes ont un caractère conservateur et même réactionnaire, car elles ont pour but de maintenir la petite propriété et de la codifier d'une manière plus satisfaisante, pour qu'elle puisse continuer à subsister, malgré qu'elle soit menacée par le progrès du mode de production capitaliste.

En général on peut dire que toutes ces réformes n'ayant d'autre but que de protéger les petits cultivateurs et les fermiers, comme propriétaires ou pseudo-propriétaires, ont pour base le régime capitaliste en vigueur qu'elles fortifient ou au moins qu'elles sont destinées à fortifier.

Ainsi ces réformes n'exercent pas seulement une influence réactionnaire, mais elles ont aussi un caractère utopiste, la marche de l'évolution ne pouvant être arrêtée à la fin, non plus par les soi-disant socialistes, qui les ont formulées.

Voici en effet les considérants que ces pseudo-socialistes du « Parti Ouvrier » ont développés au congrès de Nantes en 1894, pour justifier ces réformes :

Si, dans le domaine industriel, les moyens de production ont déjà atteint un tel degré de centralisation capitaliste qu'ils ne peuvent être restitués aux producteurs que sous la forme collective ou sociale, il n'en est pas de même actuellement (le Parti Ouvrier parle spécialement de la France) dans le domaine agricole ou terrien.

Pour les communistes révolutionnaires ces considérants signifient seulement que pendant longtemps encore il faudrait renoncer à l'espoir de réaliser les principes communistes en matière de propriété foncière, et que pour le moment on devrait se borner à favoriser des réformes contraires à ces mêmes principes. Ainsi les communistes révolutionnaires peuvent regarder ces considérants comme un démenti infligé aux principes socialistes d'antan [1].

Nous, communistes révolutionnaires, nous regrettons que pour gagner des voix dans les campagnes, nécessaires à faire nommer des députés socialistes, on n'ait pas hésité à renier les principes communistes et à favoriser la petite propriété dans les différents pays, comme l'Allemagne (l'Allemagne du Sud surtout), la France, la Belgique et le Danemark, pays qui ont un prolétariat bien organisé. Il est à craindre que le désir de conquérir le pouvoir ne crée un péril sérieux pour le socialisme international.

Nous croyons de notre devoir de signaler publiquement cet abandon des principes communistes. Ces phraséologues de petits bourgeois, qui voudraient passer pour socialistes et qui nous ennuient avec leur « conquête du pouvoir » dans les parlements bourgeois, devraient renoncer au nom de communistes.

Il est nécessaire de tracer une ligne de démarcation bien nette entre ces mesquins réformateurs parlementaires et les communistes révolutionnaires.

Ces derniers ne peuvent soutenir que les revendications suivantes :

Expropriation sans indemnité de toute propriété immobilière ;

Socialisation de toute propriété foncière et exploitation par les communes dans l'intérêt général, de la manière qui sera indiquée par l'assemblée populaire de chaque commune.

Tant que ces principes ne seront pas complètement appliqués, les communistes, comme révolutionnaires, favoriseront tout essai d'opposition et toute manifestation de sentiments révolutionnaires de la part des fermiers et des paysans, en leur montrant qu'ils agissent d'après nos principes communistes ; ils aideront les fermiers et les paysans, lorsque ceux-ci refuseront de payer les dîmes et les autres charges dues à l'État aussi bien qu'aux provinces et aux communes, aux propriétaires fonciers et aux capitalistes ; viendront à leur secours dans le cas où les dîmes sont affermées ; feront de la propagande dans les campagnes pour obtenir que, dans tous les affermages de terrains et de fermes, ainsi que pour l'achat, les paysans agissent d'un commun accord, à l'effet de faire baisser les prix de vente ou le montant des fermages ; les communistes révolutionnaires prépareront de la sorte, par des moyens pratiques, la population rurale à l'abolition des fermages et des hypothèques, par la socialisation de la terre dans l'intérêt de ceux qui la cultivent directement.

Quant à la petite bourgeoisie, les socialistes révolutionnaires et les communistes anarchistes prendront la même position que vis-à-vis des petits propriétaires, paysans ou fermiers.

Pour autant que la petite bourgeoisie — petits commerçants, petits fabricants, employés, médecins, artisans indépendants (petits patrons) et les plus favorisés parmi les ouvriers de l'industrie — ne réclame que des réformes pouvant être réalisées dans les cadres du régime capitaliste et introduites par la législation bourgeoise de nos jours ; pour autant que cette petite bourgeoisie ne demande que la diminution des impôts qui l'oppriment, l'augmentation des heures de repos, la fixation d'une journée de travail équitable avec un salaire minimum, il faut qu'elle s'adresse aux partis de la bourgeoisie, qui sont les plus avancés : les radicaux bourgeois et les démocrates chrétiens, ainsi qu'au groupe des socialistes parlementaires, qui penchent de leur côté.

Seulement, pour autant que la petite bourgeoisie, voyant son appauvrissement lent mais progressif, l'aggravation de son assujettissement sous le régime de la grande industrie, sa ruine inévitable et sa précipitation dans le prolétariat qui s'accomplit sous nos yeux, veut nous aider à socialiser les moyens de production dans l'intérêt des producteurs, elle nous peut fournir des éléments précieux pour favoriser le mouvement ouvrier contemporain.

Ainsi les communistes révolutionnaires appuieront, en même temps que les petits propriétaires qui cultivent eux-mêmes leur terre et les fermiers, la petite bourgeoisie contre le capitalisme et contre les gouvernements bourgeois, partout où il s'agit de fortifier les sentiments d'indépendance et de favoriser l'opposition révolutionnaire des opprimés contre les classes dirigeantes et la solidarité entre tous les opprimés. C'est pourquoi les communistes révolutionnaires soutiendront le refus de payer l'impôt, l'empêchement des ventes par autorité de justice à cause de dettes, lorsque les débiteurs méritent d'être aidés, et le mouvement des locataires contre les propriétaires de maisons si souvent impitoyables ; partout où ces mouvements se produisent non seulement dans les masses prolétariennes, mais aussi dans les milieux de la petite bourgeoisie.

Les syndicats professionnels et les associations des ouvriers des grands ateliers et des fabriques, où travaillent ensemble des ouvriers de différents métiers, sont considérés par les communistes révolutionnaires comme les cellules de la société de l'avenir ; comme les associations qui, successivement changées de caractère et devenues des organisateurs de production après avoir été des instruments de lutte, sont appelées dans la communauté socialiste de remplacer les entrepreneurs capitalistes de la société actuelle.

Par suite des progrès de l'humanité dans le domaine de l'intelligence, et de la moralité, et de la participation, de plus en plus grande aussi parmi les masses du peuple à l'étude des différentes sciences, finira par tomber la muraille chinoise qui avait fermé jusqu'ici l'accès aux professions libérales, pour lesquelles l'instruction universitaire est nécessaire à tous ceux qui n'appartenaient pas aux classes possédantes. C'est ainsi que disparaîtra, en même temps, le mépris qui s'attachait à certaines catégories d'ouvriers, qui accomplissent un travail grossier et qui sont appelés les ouvriers non qualifiés.

Une fois que les moyens de production et de consommation auront été socialisés, viendra aussi à disparaître l'antithèse, qui existe encore aujourd'hui entre les travailleurs de l'intelligence et les travailleurs manuels, n'ayant plus aucune raison d'être.

En même temps, par suite du déplacement du centre de gravité de la production qui passera des hommes ayant des capacités techniques, professionnelles, aux ouvriers au service des machines, c'est-à-dire des professions spéciales aux ateliers généraux, les cloisons entre les différents métiers seront nivelées peu à peu dans la société capitaliste moderne.

Les associations professionnelles, telles qu'elles fonctionnent actuellement parmi les ouvriers syndiqués, changeront complètement de caractère à mesure que l'évolution sociale avancera dans sa marche, non seulement par rapport à la structure de leur organisation, mais aussi par le but qu'elles doivent avoir dans une société communiste.

Ayant été appelées dans la société capitaliste moderne à contre-balancer, par leur force et leur résistance, la situation économique privilégiée que les capitalistes isolés ou réunis en syndicats ou trusts prennent de plus en plus, ces organisations deviendront dans la communauté communiste les associations spéciales, ayant la haute direction de la production et de la distribution des richesses. Dans une société communiste les producteurs ne seront pas seulement les propriétaires du sol et des moyens de travail, mais ils régleront aussi les conditions sous lesquelles le travail doit être exécuté.

Les socialistes révolutionnaires et les communistes anarchistes n'oublieront jamais que les organisations ouvrières, de nos jours, ont un double caractère : l'un décisif pour le présent et l'autre pour l'avenir. C'est pourquoi ils appuieront les ouvriers organisés, partout où ils peuvent augmenter la puissance des organisations ouvrières vis-à-vis des employeurs ou paralyser la puissance de ces derniers.

Dans les cas où des grèves, des boycottages ou des mouvements de salaires viennent à se produire, pourvu qu'ils soient préparés avec la prudence voulue et que leur nécessité soit reconnue par les syndicats ouvriers, les communistes révolutionnaires les appuieront autant que possible. Ils se croient appelés là où ils se trouvent dans tels mouvements d'y représenter la puissance menant et poussant les éléments révolutionnaires.

A l'aide de ces mouvements les communistes révolutionnaires s'efforceront de réveiller l'esprit d'opposition contre l'oppression, ainsi que les sentiments révolutionnaires qui sommeillent dans les cœurs de millions et de millions de prolétaires inconscients, exploités et abrutis ; ils chercheront à réunir ensemble, à fondre les grandes forces latentes dans le sein du prolétariat, et qu'on pourra rendre utiles pour l'organisation d'une forme sociale supérieure.

Les socialistes révolutionnaires et les communistes anarchistes produiront dans les syndicats professionnels les éléments nécessaires pour contrebalancer le courant parlementaire étatiste parmi les travailleurs.

Ainsi, partout où sous l'influence des radicaux, des démocrates chrétiens ou des démocrates soi-disant socialistes, les organisations ouvrières se montrent empressées d'obtenir des gouvernements bourgeois des lois protectrices du travail, il est du devoir des communistes révolutionnaires de s'opposer à ce mouvement, en étendant et en développant, contre l'autorité du gouvernement, la puissance des organisations ouvrières.

Les communistes révolutionnaires, d'ailleurs, à chaque réforme ayant pour but d'améliorer pendant quelque temps, et au profit seulement de quelques couches du prolétariat, la situation économique, sous le système de production capitaliste, devront faire comprendre aux travailleurs qu'on ne peut rien attendre des pouvoirs législatifs, mais que tout doit être obtenu au moyen de l'union des ouvriers, par leur organisation. De leur côté, les communistes révolutionnaires réclameront, quant à la réglementation du travail, que la fixation des salaires et de la durée du travail, ainsi que l'inspection des ateliers et des fabriques, même dans le cadre de la société actuelle, soit faite exclusivement par les organisations ouvrières elles-mêmes. Ils réclameront que, même sous le régime capitaliste en vigueur, la surveillance du travail doit être confiée à des ouvriers qui exerceront ces fonctions, comme inspecteurs des fabriques ou de l'agriculture, nommés par les ouvriers et révocables en tout temps, même si leurs traitements sont à la charge de l'État.

Les communistes révolutionnaires, cherchant à ne jamais se séparer de la grande masse ouvrière, mais de lutter avec elle pour que ses réclamations soient écoutées dans chaque établissement et dans les différentes branches d'industrie, se plaçant toujours au premier rang lorsqu'il s'agit de se dévouer à la cause de la solidarité des opprimés, s'efforceront en même temps d'élargir l'horizon des prolétaires demeurés encore inconscients, et de leur faire comprendre l'importance de la mission que la classe ouvrière aura à remplir dans l'avenir.

La grande masse des ouvriers sont trop préoccupés de leurs intérêts, qui ne dépassent pas bien souvent l'enceinte de leurs ateliers ou les limites de leur industrie. Cette masse végète, ne vivant que du jour au lendemain, moins poussée par les principes que par ses intérêts immédiats. C'est aux socialistes révolutionnaires et aux communistes anarchistes qu'il appartient de porter la grande question vitale de tous les peuples, c'est-à-dire le communisme, dans leurs organisations et de persuader les ouvriers de toutes les branches de l'industrie, du commerce, des communications, ainsi que de l'agriculture, que la lutte sociale doit aboutir non pas à mieux régler le servage des salariés, mais à l'abolir en expropriant les capitalistes et les propriétaires terriens.

C'est encore aux socialistes révolutionnaires et aux communistes anarchistes qu'il incombe de combattre aussi, dans le sein des organisations, l'autorité de leurs administrateurs, pour que le sentiment de dépendance des ouvriers vis-à-vis de leurs « meneurs » plus intelligentsia, puisse faire place à la conscience de leur indépendance vis-à-vis de mandataires qui doivent exécuter, dans chaque cas particulier, la charge que les organisations leur ont donnée.

Les communistes révolutionnaires s'emploieront pour que les directions des anciennes organisations ouvrières, calquées sur le modèle bourgeois, perdent leur caractère de corporations indépendantes, et pour qu'elles ne puissent pas se développer à l'avenir, isolées du mouvement prolétarien, ayant en vue leurs intérêts spéciaux en antagonisme, bien souvent, avec les intérêts des organisations auxquelles elles doivent servir.

C'est seulement de cette manière qu'on pourra préparer les producteurs directs à la direction de la production et de la distribution des richesses exercée par leurs organisations elles-mêmes, avec l'écartement complet des entrepreneurs capitalistes.

Ainsi, loin de se retirer des organisations professionnelles et des associations des ouvriers qui travaillent dans les mêmes grands ateliers et les fabriques, les communistes révolutionnaires mêmes s'y trouvent sur un terrain économique favorable, en dehors de l'enceinte du parlement et des hôtels de ville.

Les socialistes révolutionnaires et les communistes anarchistes, au contraire, n'ont rien à faire dans les sociétés coopératives de consommation et de production créées par les ouvriers.

Les économistes socialistes considèrent le plus souvent les sociétés coopératives comme « formes de transition » du système de production capitaliste au régime d'association ; comme des terrains où l'antagonisme entre le capital et le travail a disparu, pour autant que les ouvriers associés soient leurs propres capitalistes et portent eux-mêmes leur travail sur le marché.

En réalité, cependant, on peut comparer ces « formes de transition n à certaines variétés qu'on trouve dans le règne animal et dans le règne végétal et qui sont des formes bâtardes, se multipliant même longtemps, mais qui semblent être destinées à reproduire et à propager plutôt les qualités mauvaises que les bonnes de leurs parents.

Dans les fabriques coopératives aussi bien que dans les sociétés coopératives de consommation, le salariat domine, en même temps que la lutte contre ce système se trouve paralysée et même rendue impossible, parce qu'elle paraît une lutte engagée contre l'organisation dont on fait partie.

La plupart des directeurs des sociétés coopératives, et qui sont plus en vue, placés dans des milieux petits-bourgeois, devenus directeurs, administrateurs, etc. d'une entreprise capitaliste par le fait, sont un danger pour le mouvement ouvrier de leur endroit. Dans des conditions de vie si modifiées, ils ne perdent pas seulement leurs aspirations révolutionnaires, mais ils ont bientôt des intérêts en antagonisme avec le développement du mouvement prolétarien révolutionnaire, sans se voir obligés cependant de rompre avec ce même mouvement.

Comme système social la coopération dans les milieux du prolétariat militant est source de corruption et de népotisme ; elle amène la formation d'une direction hiérarchisée à la dépendance de quelques individualités fortement développées, tandis que dans la lutte pour l'émancipation du prolétariat contre les classes dirigeantes, la coopération n'a pas d'importance. C'est absolument indifférent pour le renversement des bases de la société capitaliste que la concurrence se produise entre les entrepreneurs particuliers ou entre des associations ouvrières.

L'attention des communistes révolutionnaires doit s'arrêter surtout sur la question des sans-travail.

Ils sont persuadés que l'existence permanente d'une masse d'ouvriers sans travail est une condition vitale pour le régime capitaliste, dans sa forme actuelle, et que l'augmentation de l'armée de réserve industrielle est un phénomène inévitable du développement du mode de production et d'appropriation capitaliste.

Ils ne manqueront pas de faire connaître à la bourgeoisie que pour elle il sera à l'avenir de plus en plus difficile et même impossible de pourvoir à l'entretien de ces victimes de sa domination ; et que comme classe dirigeante elle doit disparaître sous les attaques du prolétariat le plus asservi, ainsi que des ouvriers sans travail, des invalides et des estropiés, résultat du système de production capitaliste.

D'un autre côté, les communistes révolutionnaires se rendent bien compte combien il est important pour l'histoire des peuples, pour le développement physique, intellectuel et moral de l'humanité future, qu'on puisse arrêter la corruption et la démoralisation de la grande masse des prolétaires sans travail ainsi qu'en partie des ouvriers incapables pour travailler et de leurs familles.

Si les communistes révolutionnaires refusent de sacrifier leur travailleur intelligence, leur liberté et leur vie pour réaliser les petites réformes que les classes moyennes proposent dans le but de se ramener dans leur situation privilégiée d'autrefois, ils comprennent en même temps que, dans l'intérêt de l'humanité, ils ont à prendre parti avant tout pour ceux qui sont succombés dans la lutte pour l'existence et qui ne peuvent se sauver eux-mêmes ; pour tous ceux qui réclament encore les premiers éléments de la vie, un abri, des vêtements et un morceau de pain.

A mesure que parmi la masse des prolétaires sans travail naissent et se développent le mécontentement et la résistance à l'oppression, dont ils sont les victimes, à mesure que leurs réclamations pour obtenir des conditions d'existence meilleures seront exprimées avec plus d'énergie par la parole et par les faits, sous les yeux des classes possédantes, la situation de la bourgeoisie comme classe dirigeante deviendra de plus en plus insoutenable, sa domination de classe s'en trouvera d'autant plus abrégée. C'est par le chômage que la société capitaliste devra disparaître et la résistance de plus en plus accentuée de ses propres victimes ne fera qu'en accélérer la chute.

Les communistes révolutionnaires, pénétrés de ces idées, appuieront tout mouvement qui se produit parmi les ouvriers sans travail, qu'ils appartiennent au prolétariat industriel ou à celui du commerce ou de l'agriculture.

Les ouvriers sans travail doivent quitter leurs trous, leurs caves, leurs galetas et descendre dans la rue pour montrer aux classes dominantes les résultats du système capitaliste, d'une manière saisissante.

Les ouvriers sans travail ainsi que leurs familles doivent être entretenus suivant les principes des communistes révolutionnaires ; ils doivent être entretenus par la communauté où ils ont été précipités dans leur triste situation.

En conséquence, partout où la question de la procuration de travail aux ouvriers qui chôment viendra à se poser, les communistes révolutionnaires devront non seulement soutenir le principe que leur entretien doit être à la charge de la commune, mais chercher en outre à donner aux produits du travail des ouvriers sans travail une destination communiste et d'imprimer aussi au travail lui-même un caractère communiste.

Ils indiqueront à cet effet les travaux qu'il faudrait exécuter pour améliorer les conditions sanitaires de toute la population, ainsi que les voies de communication, les égouts et les promenades des communes ; pour démolir les maisons inhabitables et construire des maisons populaires salubres et propres ; pour gagner des polders sur la mer et mettre en culture des terrains en friche, appartenant aux communes. Ils soutiendront la nécessité d'exécuter ces travaux par des associations formées par des ouvriers non occupés eux-mêmes, et sous leur direction, d'après les salaires moyens des autres ouvriers, tous les frais demeurant à la charge de la commune.

En outre, les communistes révolutionnaires réclameront dans cette société même la nourriture, l'habillement ainsi que l'instruction gratuite, à la charge des communes pour tous les enfants qui les demanderont, n'importe dans quelle saison de l'année, c'est-à-dire non seulement pendant l'hiver.

Les communistes révolutionnaires ne se contenteront pas d'aider le mouvement qui pourra se produire parmi les ouvriers sans travail, mais ils porteront la question du chômage dans les organisations professionnelles, en persuadant les ouvriers organisés dans les fabriques et les ateliers, que c'est par leurs organisations que le mouvement des ouvriers sans travail doit être soutenu, au moyen des données statistiques au sujet du chômage, aux différentes époques de l'année, ainsi que par des appuis financiers et moraux.

Pour les travailleurs organisés, les ouvriers sans travail d'aujourd'hui sont appelés à les remplacer demain.

Si les organisations ouvrières ne s'occupent pas de la situation des ouvriers sans travail, ce sont ces derniers qui se mêleront des syndicats professionnels en rendant à peu près impossible, dans toutes les branches d'industrie, toute amélioration aussi légère et temporaire qu'elle soit dans la situation des ouvriers organisés et en accentuant l'assujettissement du prolétariat sous les exploiteurs.

C'est seulement en s'appuyant les uns les autres que les ouvriers forcés de chômer et les ouvriers organisés peuvent obtenir que, dans la période de transition de la société capitaliste à la société communiste, ils ne soient pas ruinés complètement aussi bien au point de vue physique qu'intellectuel et moral.

La religion dans ses différentes formes est à considérer comme un produit naturel, un produit de l'imagination des peuples, et qui sous l'influence du climat, du sol, des circonstances sociales dans lesquelles les hommes se trouvent, s'est développée dans les formes qu'elle a de nos jours, s'adaptant aux besoins intellectuels et moraux des masses qui les professent.

Les communistes révolutionnaires ne peuvent attendre l'extirpation de tant de croyances erronées et de superstitions que de l'amélioration des conditions de la vie sociale, d'un développement plus haut intellectuel et moral des masses et non pas de la violence, ou des mesures de répression sociales ou politiques, que d'ailleurs ils ne pourraient que réprouver, étant partisans de la liberté de tous.

Les communistes révolutionnaires, cependant, se trouvent sur un pied d'hostilité vis-à-vis des communautés religieuses qui, par rapport à la religion, exercent les mêmes fonctions que l'État par rapport à la société, en représentant dans le domaine spirituel les éléments conservateurs, adversaires de tout progrès.

Ce n'est pas la religion qui domine les communautés religieuses, mais celles-ci qui dominent la religion.

De même que l'État, au lieu d'être le serviteur de la société, s'est développé comme un organisme autonome et s'impose à la société dont il subordonne les intérêts à ceux de sa domination, de même l'Église — c'est-à-dire toutes les communautés religieuses établies — s'est développée comme une corporation indépendante, dans un sens hostile aux conceptions primitives du christianisme.

En effet, les communautés religieuses ne s'occupent pas, tout d'abord, de l'observation des préceptes de la religion, mais elles se soucient de ce qui touche les intérêts matériels de leurs corporations et les intérêts des individus parmi lesquels se recrute le clergé.

Un véritable chrétien pourrait être, en même temps, un communiste révolutionnaire. Comme chrétien, en invoquant les principes de la charité chrétienne, il pourrait être partisan de la propriété commune de tous les moyens d'existence nécessaires aux besoins de l'humanité. En se basant sur le précepte qu'on doit obéir plus à Dieu qu'aux hommes, il pourrait résister à toute autorité établie de nos jours.

Comme chrétien, il pourrait refuser de porter les armes pour tuer ses semblables ; il pourrait refuser aussi de payer les impôts destinés à entretenir une bureaucratie vénale et aux armements meurtriers des peuples ; il pourrait refuser de prêter tout serment, ainsi que de participer à la justice et à tout service politique, à tout ce qui, en un mot, peut favoriser le maintien de la société actuelle, si mal organisée [2].

Mais les communautés religieuses ne peuvent pas se placer à ce point de vue. Les préceptes de leur religion ne peuvent venir qu'en deuxième lieu. Elles doivent, d'abord, défendre leurs propriétés et, dans ce but, elles ont besoin de l'appui de l'État de classes, qu'elles ne sauraient, par conséquent, combattre, l'appui de ses pouvoirs judiciaire, militaire et policier ; tandis que le gouvernement, de son côté, a besoin de l'appui de l'Église pour maintenir « l'ordre social ».

Au point de vue de ses intérêts de classe, l'Église en général, et toute communauté religieuse reconnue en particulier, doivent surtout insister, auprès des croyants, pour qu'ils obéissent aux autorités établies. Toute résistance, violente ou passive, à la domination bourgeoise doit être forcément condamnée par l'Église.

Le principe que la grande masse des socialistes ont admis presque partout, d'après lequel la religion ne serait qu'une chose privée, ne suffit pas pour caractériser la position que les communistes révolutionnaires doivent prendre vis-à-vis de ceux qui professent les différentes religions. Il faudrait la compléter de la manière suivante :

Il est du devoir des communistes révolutionnaires de combattre partout les communautés religieuses, qui se sont développées sur le terrain de la société capitaliste, et dont le développement est dominé par les conditions modernes de la propriété et par les différences de classe.

En raison de la lâcheté des libres penseurs petits-bourgeois, de jour en jour plus accentuée, de ces gens qui, poussés par leurs intérêts de classe, se montrent de plus en plus disposés, sinon à conclure une paix durable, au moins à signer une trêve, un armistice avec l'Église ; en raison aussi de l'hermaphroditisme qu'on constate chez les socialistes parlementaires, les démocrates soi-disant socialistes qui, dans le but de capter les voix de la population rurale et de la petite bourgeoisie des villes, dissimulent leurs pensées au sujet de l'Église et de la religion, il est plus que jamais du devoir des communistes révolutionnaires de mettre au premier plan la position du prolétariat vis-à-vis les communautés religieuses.

Les communistes révolutionnaires sont des cosmopolites.

De même que l'exploitation du prolétariat par les classes dominantes n'est pas limitée par les frontières politiques ou par la différence des races, la puissance destinée à la combattre ne le saurait être davantage. Le mouvement ouvrier est international, de même que la production et le système de commerce capitalistes.

Pour les prolétaires il n'y a de patrie, dans les frontières de laquelle leurs intérêts puissent harmoniser avec les conditions sociales et politiques actuelles. Les prolétaires demeurent-des prolétaires, des esclaves salariés, malgré tous les changements politiques et sociaux qu'a pu avoir le pays où ils habitent sur les bases de la propriété capitaliste.

Le prolétaire, même s'il se tourne dans une pensée d'amour vers l'endroit où il a vu le jour et où il a souffert, ne peut qu'être persuadé, s'il n'est pas un inconscient, que, même dans son pays natal, les propriétaires et les capitalistes sont ses ennemis, parce qu'ils forment les classes dont la puissance lui a ôté les moyens d'existence : le sol, les vivres, les instruments de travail. Les prolétaires conscients doivent être convaincus de même que, dans la lutte engagée contre le capitalisme, les prolétaires des autres pays leur viendront en aide, car, eux aussi ont souffert et souffrent encore sous la même domination de classe.

Les communistes révolutionnaires ne voient dans le militarisme qu'une partie du machinisme d'oppression, par lequel la bourgeoisie exerce sa suprématie de classe sur le prolétariat, destiné en même temps à défendre ses intérêts industriels et commerciaux aussi bien vis-à-vis de la bourgeoisie des autres pays, que vis-à-vis des races plus arriérées dans les colonies.

L'histoire des dernières dizaines d'années a appris aux communistes révolutionnaires que les classes dirigeantes, partout où il s'agit d'opprimer le prolétariat international, sont toujours prêtes à oublier la haine même entre les gouvernements bourgeois. La Commune de Paris a montré que pour massacrer la capitale de la France, les Thiers, les Mac-Mahon, les Gallifet pouvaient compter sur l'aide de Bismarck et de l'armée allemande.

Les communistes ne peuvent qu'être partisans de l'armement général du peuple, qui est incompatible avec la domination de classe telle qu'elle existe dans tous les États modernes ; ils soutiendront le service des armes, mais restreint par le droit des peuples de se défendre aussi bien des attaques des peuples étrangers que contre la tyrannie d'une classe dominante, à l'intérieur.

Les guerres modernes, commerciales et industrielles, aussi bien celles qui éclatent entre les différents États modernes pour maintenir le prétendu équilibre entre les différentes puissances, que les guerres pour faire des conquêtes coloniales en Asie, en Afrique, en Amérique et en Australie ont, aux yeux du prolétariat qui est en proie à la domination de classe, une toute autre signification que pour les classes dirigeantes.

Une guerre entre les États modernes de l'Europe, de l'Amérique et de l'Australie, qui paralyserait le mouvement ouvrier au moins pendant dix ans, ne saurait que mériter comme réponse, parmi un prolétariat bien organisé dans les pays en question, une grève générale partout où les ouvriers peuvent exercer leur influence sur la guerre, ou directement la révolution nationale.

Une grève générale dans les branches d'industrie, qui se rattachent directement au transport des troupes ou à l'approvisionnement de l'armée ; une grève des ouvriers qui travaillent dans les mines, dans l'industrie des transports et communications, dans les postes et les télégraphes, dans le commerce qui s'occupe de fournir des chevaux aux armées qui vont entrer en campagne, cette grève, disons-nous, pourrait rendre absolument impossible une guerre parmi deux États modernes, y produisant un tel désordre dont les effets seraient décisifs pour les gouvernements intéressés.

Mais dans ces conditions la grève générale ne serait autre chose que la révolution, pas encore la révolution armée, mais la révolution par la résistance passive.

Elle ne suppose pas, cependant, seulement une puissante organisation des ouvriers dans toutes les branches d'industrie, dans lesquelles la grève se produirait, mais aussi un mécontentement général, en raison de la marche des événements parmi la masse de la population et dans l'opinion publique, qui ne peut être poussée à la guerre par l'influence du gouvernement, la presse bourgeoise et l'Église.

Elle est possible seulement à une époque où le procès de décomposition dans la société capitaliste a déjà atteint un degré assez élevé, pour que ce régime actuel soit écarté et que sa transition dans un système communiste soit devenue une nécessité.

C'est alors seulement que l'effort des gouvernements d'étouffer dans le sang le mouvement international ouvrier pourra être empêché ; c'est alors seulement que la révolution surgira contre la révolution. C'est alors que l'initiative particulière pourra faire ce que l'organisation générale ne pourra pas remplir, et en augmentant la confusion générale, chacun pourra contribuer à écarter la guerre.

Les communistes révolutionnaires bien décidés à ne jamais tirer sur les prolétaires, mais seulement sur les représentants des gouvernements bourgeois, lorsqu'il y a danger de guerre, pourront rendre de grands services non seulement en dehors, mais aussi dans les rangs de l'armée.

En raison de la grande influence qui est exercée dans les temps de guerre, non seulement par le développement de la masse de la population en général mais aussi et surtout par celui de la partie de la population qui est appelée au service militaire, les communistes révolutionnaires feront et entretiendront une propagande active en faveur des principes du communisme, de fraternité et d'humanité, autant parmi les conscrits appelés sous les drapeaux, que parmi les militaires en activité de service et parmi les réservistes.

Par des écrits, où l'on montre ce que c'est le militarisme dans les États bourgeois et quelle est la situation faite aux militaires dans l'armée et dans la flotte, les révolutionnaires sèmeront les nouvelles idées parmi les fils des prolétaires qui, des endroits les plus éloignés, sont enlevés à la charrue, à l'atelier, pour qu'ils paient l'impôt du sang au militarisme et remplissent les places laissées vacantes dans le grand mécanisme employé pour l'oppression des peuples.

En ayant toujours sous les yeux leurs principes communistes, il sera assez facile aux socialistes révolutionnaires et aux communistes anarchistes de préciser d'une manière aussi accentuée que décisive la position qu'ils doivent prendre vis-à-vis des mouvements qui peuvent se produire, se développer et disparaître dans les milieux prolétariens. Cependant il faut constater ici clairement que les communistes révolutionnaires ne sont pas opposés aux améliorations dans la situation matérielle du prolétariat, ou même de certaines couches seulement.

Aux yeux des communistes révolutionnaires la déchéance matérielle, morale et intellectuelle de la classe ouvrière ne saurait augmenter les chances de la révolution sociale, ni hâter la ruine de la domination de classe. Au contraire ils croient qu'il est nécessaire que tous les ouvriers, dans les différentes branches, s'efforcent d'obtenir par une lutte régulière des améliorations à leur situation matérielle, même si elles étaient momentanées, et de se maintenir dans la phase de transition du régime capitaliste à l'organisation communiste.

Ainsi les communistes révolutionnaires ne sauraient demeurer hostiles ou indifférents aux réclamations concernant, par exemple, la diminution de la journée du travail, de la durée de huit heures au minimum, ou l'adoucissement des conditions du travail ; l'augmentation des salaires ; ou à d'autres mesures prises pour restreindre et modérer la puissance des capitalistes et pour améliorer en général les conditions d'existence des travailleurs.

Par rapport à toutes ces améliorations, cependant, les communistes révolutionnaires ne manqueront pas de montrer qu'elles ne pourraient être dans l'intérêt absolu de la classe ouvrière, que lorsqu'elles sont faites et exécutées par les ouvriers organisés eux-mêmes. Ils insisteront que ces réformes ne servent pas à augmenter l'influence du pouvoir, mais à fortifier la puissance des travailleurs et à l'étendre à toutes les branches de l'agriculture, de l'industrie, du commerce et des communications.

Sous la pression des communistes révolutionnaires, la journée de huit heures de travail ne figure plus dans la fête du 1^er mai qu'à l'arrière-plan, aussi bien en Amérique qu'en Europe ; partout la fête du travail prend peu à peu le caractère d'une fête de la fraternité internationale, d'une démonstration pour la réalisation des idées communistes. Cependant, il ne faut pas en conclure que les communistes révolutionnaires ne donnent aucune importance à la diminution de la journée de travail, aux restrictions qu'on veut imposer à l'exploitation des capitalistes dans l'intérêt de la classe ouvrière.

Ce qui, dès le commencement, assurait à la fête du 1^er mai dans tous les pays les sympathies des prolétaires conscients, ce n'étaient pas avant tout les revendications formulées par le Congrès international de Paris et confirmées par les congrès successifs : l'agitation en faveur de la journée de huit heures ; c'était encore moins la tendance, qu'on trouve par-ci par-là dans le mouvement ouvrier, à réclamer ce jour-là des lois internationales protectrices du travail de la part des gouvernements bourgeois.

C'était, au contraire, la conscience que, au moyen d'une démonstration internationale faite le 1^er mai, les prolétaires de tous les pays auraient fourni la preuve d'être tous réunis dans une pensée et en mesure d'agir tous ensemble et d'accord.

Ce qui est le plus à remarquer, c'est que dans tous les pays, quel que soit le degré de leur développement économique et politique, leurs mœurs et leurs habitudes, les travailleurs ont osé proclamer que le 1^er mai était leur fête à eux. A la lutte de classe engagée par le prolétariat contre ses exploiteurs était imprimé par ce fait vis-à-vis les classes dirigeantes un caractère international. C'est là l'importance capitale qu'avait pour l'histoire la décision votée par le Congrès international de Paris.

Par cela la signification de la démonstration du 1^er mai était transférée déjà tout d'abord des réclamations votées, à la démonstration elle-même, ainsi qu'au jour où elle a lieu.

Ainsi pour les communistes révolutionnaires la fête du 1^er mai est devenue une fête vraiment révolutionnaire, une grande initiative prise par les ouvriers organisés par rapport aux conditions du travail, même en régime d'exploitation capitaliste.

C'est par cela qu'on s'explique pourquoi les communistes révolutionnaires non seulement ont formulé dès l'abord, à côté de la démonstration en faveur d'une journée de huit heures, leur revendication de la réalisation du communisme lui-même en réclamant en même temps la fraternité des peuples comme nécessaire à cet effet ; — mais qu'ils se sont opposés aussi à ce que la fête du 1^er mai soit célébrée un autre jour de l'année.

Un dimanche, un jour de fête en général vers le 1^er mai, n'a pour le communiste révolutionnaire aucune importance comme fête du travail. Choisir un tel jour ; c'est reconnaître le partage de l'année en jours de fête et jours de travail, comme il est imposé aux travailleurs sous la domination de la bourgeoisie.

Le 1^er mai, au contraire, est un jour de fête révolutionnaire, fixé par les prolétaires organisés eux-mêmes, prouvant que leur conscience est réveillée et leur donnant une idée de la puissance qu'ils ont déjà acquise.

Si la démonstration du 1^er mai n'avait d'autre but que de formuler cette réclamation vis-à-vis des capitalistes, de réduire à huit heures la journée de travail de leurs esclaves salariés, dans ce cas la démonstration aurait pu avoir lieu dans n'importe quel autre jour du mois de mai, ou de tout autre mois de l'année.

Mais dès que ces démonstrations doivent s'accomplir en un jour fixe, qui n'est pas un jour de fête, le jour choisi devient forcément un jour de fête international du travail.

Alors le 1^er mai ne révèle pas seulement le caractère révolutionnaire qui lui vient par son choix même, mais on lui donne une portée plus élevée, une signification plus profonde, auxquelles ne peut avoir rapport désormais qu'une revendication strictement communiste et révolutionnaire.

[1] Ce que nous venons de dire au sujet du programme agricole du Parti Ouvrier français s'applique aussi au projet de programme agraire qu'en Allemagne la commission agraire avait présenté au congrès de Breslau (1895), avec l'intention de le faire ajouter dans la dernière partie du programme général des démocrates-socialistes allemands. On en peut dire autant des mesures spéciales aux travailleurs agricoles, qu'on trouve formulées dans le programme du Parti Ouvrier de la Belgique adopté dans le congrès de Bruxelles en 1893 et de Quaregnon en 1894.
Les dispositions en faveur des paysans proposées au congrès de Breslau et rejetées à la fin par le congrès, malgré qu'elles étaient sympathiques à bien des délégués, sont à regarder comme un programme modèle pour obtenir les voix des paysans et les duper ensuite.
Avec certaines dispositions pouvant être approuvées aussi bien par les agrariens et par le centre du Reichstag allemand avec d'autres ayant la tendance d'effacer les derniers débris du féodalisme, avec surtout son socialisme d'État très prononcé, sa socialisation par l'État (Verstaatlichung, sa législation protectrice du travail, ce programme agricole ne contenait rien qui était spécifiquement communiste.
En naïveté, cependant, quant à la tendance de capter les voix des paysans pour les élections politiques, tout est surpassé par le programme des socialistes belges, fait dans les Flandres pour les élections de l'été 1894 et proposant des réformes comme par exemple : « Profit des arbres dans les champs pour les paysans qui les affermeront. » « Indemnité aux familles des soldats appelés sous les drapeaux pendant les grandes manœuvres. »
Un pareil programme montre d'une manière frappante la manie des réformes qui s'est répandue parmi les hommes qui s'appellent socialistes et à quelles frivolités peut conduire l'utopie infantile de ces réformateurs, qui ne cherchent qu'à gagner les voix des paysans.

[2] C'est ce chrétien que Léon Tolstoï dépeint dans son livre Le Royaume de Dieu est en nous.

II. La lutte des classes - Parlementarisme - Réglementation du travail salarié par l'État - Revendications fondamentales du socialisme libertaire

Christian Cornélissen — 2024-12-20T23:30:00Z

La transition des moyens de production et de consommation des mains des capitalistes et propriétaires dans celles de la société suppose l'expropriation générale de la classe possédante ainsi que la suppression des entrepreneurs particuliers et la réglementation de la production et de la distribution des biens par les ouvriers organisés.

Cette transformation dans les bases de la société ne saurait être accomplie que dans le régime de la vie réelle des hommes, aussi bien dans les fabriques et dans les ateliers que dans les champs et les maisons.

Ce serait une erreur de croire que la transition de la propriété individuelle à la propriété sociale pourrait avoir lieu en vertu de la loi, de même que les hommes cesseraient de vivre par couples par suite de l'abolition des lois sur le mariage, ou qu'ils mettraient en vogue la crémation de leurs morts en vertu des dispositions d'une loi.

La propriété individuelle ne pourrait être abolie par la loi que dans les formes où elle a été déjà supprimée dans la réalité, c'est-à-dire dans les formes où elle n'est plus respectée par personne.

Les périodes de l'histoire universelle où les institutions humaines, enracinées si profondément dans la nature humaine, comme la propriété dans ses différentes formes, sont extirpées et détruites, ce sont les périodes des grandes révolutions, les heures d'accouchement, lorsqu'une nouvelle société voit le jour.

Jusqu'au moment de la révolution qui s'accomplit sous nos yeux, nous ne pouvons que suivre le processus par lequel la nouvelle société est en train de se former, en facilitant l'accouchement de la vieille société par la puissance du mouvement révolutionnaire et d'affaiblir et ébranler en même temps le pouvoir des classes possédantes et de leurs gouvernements.

La situation dans laquelle se trouvent quelques branches d'industries dans certaines villes du nouveau monde, où les ouvriers organisés, par exemple dans le bâtiment, présentent aux employeurs les conventions fixant les salaires et la durée du travail, et en général les conditions auxquelles travailleront les membres des organisations dans ces villes, nous indique la direction dans laquelle la puissance des ouvriers syndiqués se développe peu à peu. Une telle situation doit être considérée comme une phase de transition pour arriver à la suppression complète du patronat pour le remplacer par rapport à tout travail productif par les ouvriers organisés.

Cette abolition du patronat et l'expropriation des possédants ne saurait avoir lieu que là où les peuples se trouvent placés dans l'alternative, ou d'accomplir cette suppression et cette expropriation, ou d'amener la guerre civile internationale.

Les grèves gigantesques qui se sont produites, d'abord en Australie et aux États-Unis, et après dans l'Europe occidentale et surtout en Angleterre, ont montré au prolétariat organisé que, en présence des réclamations les plus modérées, — par rapport, bien entendu, aux dividendes des actionnaires, — la masse de la population d'un pays ne s'est pas remuée, même lorsque les grands capitalistes avaient jeté dans la misère la plus profonde une partie de la population ouvrière. Tout au plus une partie de la bourgeoisie, qui n'était pas intéressée directement dans la grève, a tenu un meeting de protestation, ou a manifesté sa désapprobation et son indignation au moyen de la presse, quand on a connu les résultats d'une enquête parmi les grévistes affamés d'un district industriel.

Au contraire, si les prolétaires organisés provoquent la ruine de un, deux ou plusieurs fabricants, la majorité de la population, l'opinion publique demeure presque indifférente.

Mais dès que les ouvriers organisés s'emparent des fabriques et des machines, pour les détruire au préjudice des capitalistes, alors la masse de la population s'agite et se remue, parce que le mouvement touche à l'intérêt général et avec les propriétaires menacés, détruits, la population entière, même si elle ne s'y trouve pas immédiatement intéressée, se sent menacée, car des faits pareils pourraient avoir des imitateurs.

Dans le cas où le prolétariat organisé industriel, agricole et commercial serait assez puissant, non seulement dans la localité, mais aussi au point de vue national et international, pour formuler des réclamations de plus en plus importantes aux propriétaires et aux capitalistes, et s'il peut mettre ces derniers dans la nécessité de fermer leurs ateliers, fabriques, mines, moyens de transport et de communication, alors la population tout entière se trouvera dans l'alternative, ou de subir cette fermeture, ou de transférer la propriété des moyens de production et de consommation des propriétaires actuels à ceux qui sont les producteurs directs — c'est son intérêt même qui la poussera à réclamer l'expropriation de la classe possédante.

Le but du prolétariat organisé dans les différentes professions et industries des États modernes, c'est de pousser si loin leurs réclamations, que la socialisation des moyens d'existence entre les mains de la collectivité ne peut être qu'important en même temps et dans la même mesure toute la population.

Le désordre et l'incertitude dans chaque domaine de la production, les escroqueries de la Bourse, ainsi que les spéculations dans l'industrie, le commerce et les communications auront pour résultat d'accentuer de plus en plus la pauvreté des producteurs directs et donneront la première impulsion à la socialisation de la terre et des moyens de travail par la communauté.

Ce n'est pas dans les parlements, ni dans les ministères, ni dans les municipalités que peut avoir lieu l'expropriation des propriétaires et des capitalistes, mais dans la société elle-même, qui évolue dans un sens socialiste, c'est-à-dire dans la vie réelle de l'humanité.

La lutte de classe, devenue une nécessité avec l'existence même du prolétariat comme classe en antagonisme avec les classes qui l'exploitent, des propriétaires terriens et des capitalistes, ne peut être, avant tout, qu'une lutte économique.

L'émancipation économique de la classe ouvrière, par conséquent, est et reste le grand but auquel, comme le disaient encore les statuts de l'Internationale, « tout mouvement politique doit être subordonné comme moyen ».

Aussi bien que la bourgeoisie s'est affranchie à l'aide de la révolution économique qui s'est accomplie vers le milieu du siècle dernier, de même une révolution générale, en train de s'accomplir dans la production par suite du développement de la technique, aussi bien que notre bourgeoisie a pu arriver à son émancipation, sans l'intervention des gouvernements, des ministères et des municipalités, par rapport à ses fabriques, ses ateliers, ses bureaux, l'émancipation des prolétaires doit aussi être obtenue par la lutte économique.

Lorsque, à la fin du XVIII^e siècle, la bourgeoisie exerçait déjà, par le fait, sa domination dans le nord d'Amérique et presque dans toute l'Europe occidentale, alors ont éclaté la révolution des États de l'Amérique du Nord contre l'Angleterre et la grande révolution française de 1789, lesquelles étaient ainsi une conséquence nécessaire, dans le domaine politique, du changement qui s'était opéré dans les conditions économiques de la société ; toutes les deux étaient un résultat inévitable du déplacement du centre de gravité économique dans les États modernes.

Les communistes révolutionnaires pour lesquels l'action révolutionnaire est ainsi en même temps, tout d'abord, action économique, doivent exercer dans la lutte de classe, aujourd'hui engagée par les faits et la parole, leur influence pour s'opposer aux socialistes soi-disant parlementaires, qui ont négligé la lutte économique en la déclarant stérile et dangereuse, ainsi qu'à la tendance de leur parti à dégénérer en parti gouvernemental par les succès électoraux.

Les communistes révolutionnaires sont en même temps des antiparlementaires.

Les temps sont passés où le parlement doit exercer une action révolutionnaire.

A l'époque de la grande révolution française le parlement bourgeois, avant de prendre sous l'influence de la bourgeoisie la forme de machine gouvernementale qu'il a aujourd'hui, était révolutionnaire aussi dans ce sens, qu'il n'a pas hésité à ébranler par la violence les anciennes institutions de l'État, les reliques de la monarchie absolue.

Lorsque, dans la Convention française, les députés, l'un après l'autre, montaient à la tribune pour y déposer leur voix contre ou pour la mort de Louis Capet, cet acte était, à ne pas en douter, un acte révolutionnaire.

A ce moment, l'action parlementaire et l'action révolutionnaire se rencontraient.

Mais les temps ont aujourd'hui bien changé. Le parlement n'est plus une puissance révolutionnaire, la machine servant à l'émancipation du tiers état. Il n'est plus qu'un instrument d'oppression entre les mains des classes dirigeantes, dont la domination tire à la fin et qui, en foulant aux pieds ses lois mêmes, montre sa décadence et son impuissance à garder plus longtemps les fonctions de classe qu'elle exerce.

Le parlement de nos jours n'a plus que le caractère d'un musée d'institutions et d'usages anciens ; il n'est qu'un organe d'une classe, dont la domination tombe en ruine et qui doit disparaître avec la ruine de la bourgeoisie elle-même, comme classe dirigeante.

Ce qui paraît certain, c'est que la société communiste, comme elle sortira de l'organisation capitaliste actuelle, montrera que le système de gouvernement parlementaire est incompatible avec elle.

Tout le machinisme d'oppression par lequel la classe ouvrière a été maintenue dans l'esclavage n'est pas composé de manière qu'il saurait être, en même temps, l'instrument à l'aide duquel le prolétariat militant pourra arriver à sa délivrance.

La composition du parlement, ainsi que ses aptitudes comme représentant du pouvoir législatif, et la situation dans laquelle il se trouve par rapport aux autres pouvoirs de l'État, sont plus que suffisants pour montrer que c'est de la pure utopie de la part des prolétaires de chercher à obtenir une majorité dans les parlements bourgeois, pour établir par la « conquête du pouvoir public » une organisation sociale communiste.

En outre du parlement qui représente le pouvoir législatif — même dans le cas où nous le considérons seulement parmi les corps, que, au sens étroit du mot, on désigne sous le nom de représentation nationale, en laissant dehors le Sénat, la Chambre des lords ou Chambre haute et, comme on les appelle autrement, ces corps d'un pouvoir compensateur et qui ne sont au fond que des représentations surannées des intérêts de la classe possédante, — nous trouvons un pouvoir exécutif et un pouvoir judiciaire sur lesquels les représentants du peuple ne peuvent exercer aucune action directe.

Par le pouvoir exécutif et judiciaire les gouvernements disposent, dans tous les pays, des soldats et de la police ainsi que des canons, fusils et prisons, moyens qui, en définitive, placent toute la puissance et, par conséquent, tout le droit, non pas entre les maii1s de la représentation nationale, mais entre celles du gouvernement.

Mais, même si on fait abstraction de tout cela, le parlement bourgeois, par toute sa composition, par les conditions sous lesquelles les députés y siègent (non-responsabilité vis-à-vis de leurs électeurs), par la durée de la période des sessions et la manière dont on y travaille, le parlement répond à sa destination d'instrument de classe et peut satisfaire aux exigences qu'on a vis-à-vis d'un pouvoir pouvant être, à toute heure, acheté par les capitalistes et les représentants du gouvernement.

S'il était possible aux prolétaires des États modernes de faire occuper même la majorité des sièges dans les assemblées législatives, par des révolutionnaires et de les y garder comme révolutionnaires, on n'aurait ainsi que fourni la preuve que les parlements modernes ont cessé d'être un organe d'une société, dominée par la classe possédante, et que, dans leur composition, des modifications profondes doivent s'accomplir pour qu'ils puissent répondre aux exigences les plus élémentaires de petit-bourgeoisisme et de corruptibilité.

En effet, alors seulement que la bourgeoisie serait persuadée que, sans des moyens violents, les changements réclamés dans la composition des parlements ne puissent être opérés, les gouvernements se verraient dans la nécessité de chasser les représentants de la nation à coups de baïonnettes et d'arrêter les plus récalcitrants [1].

C'est une preuve caractéristique de la prépondérance qu'exerce la puissance économique dans la société et de la subordination vis-à-vis d'elle du pouvoir politique, ainsi qu'une ironie du destin, que les socialistes parlementaires qui s'acharnent à la « conquête du pouvoir public » se trouvent de temps à autre placés dans la nécessité d'insister sur la puissance économique des travailleurs et sur l'organisation du prolétariat en dehors du parlement.

En Belgique, en Autriche on a réclamé l'adoption du suffrage universel sous menace de la grève générale ; c'est fait, même de la part de personnes habituées à dédaigner les grèves comme arme dans la lutte des classes, car. à leur avis, c'était une « épée à deux tranchants » pouvant facilement tuer ceux qui la manient.

Lorsque la grève doit être employée pour leurs buts parlementaires, on la proclame comme le seul moyen auquel appeler, si on ne veut pas accepter immédiatement la guerre civile.

Ne pouvant pas trouver des armes dans leur arsenal politique pour réaliser la réforme électorale, les socialistes parlementaires se voyaient, à la longue, obligés d'en appeler aux organisations ouvrières et de reconnaître ainsi la suprématie, l'efficacité unique de l'action économique.

C'est pourquoi nous n'employons pas des mots trop amers pour stigmatiser les efforts qu'on fait pour conquérir le pouvoir public au moyen de la majorité des représentants dans les parlements bourgeois, en les caractérisant comme une utopie et une mystification.

Le parlement bourgeois restera le mécanisme législatif caractéristique pour assurer la domination de la bourgeoisie, basée sur la propriété individuelle et destinée à servir ses intérêts de classe. Les révolutionnaires, persuadés de la ruine de la société bourgeoise, ne peuvent prendre aucune part au travail parlementaire.

Les communistes, travaillant à saper les bases de la société capitaliste, ainsi que l'organisation de la puissance, qui doit détruire pour toujours la domination des classes possédantes, ne sauraient, en même temps, travailler à conserver l'état de choses actuel et à l'améliorer et consolider sur le principe de la propriété privée ; ils ne sauraient donner leurs voix pour des réformes en tant, au moins, qu'elles doivent être réalisées par les gouvernements de classe de nos jours.

Pour les communistes il n'y a pas de doute que le développement de la société ne peut avoir pour résultat définitif que de montrer combien sont illusoires les réformes les plus étendues et inspirées par les meilleures intentions, ainsi que tous les efforts faits en vue de sauver ainsi le régime de la société actuelle et, en conséquence, ils doivent les rejeter comme utopies, comme choses impossibles.

Les communistes, d'ailleurs, par suite de leurs principes, se trouvent obligés d'abandonner aux partis bourgeois les plus avancés, aux partis démocratiques petits-bourgeois toutes les améliorations qui pourraient être jugées possibles dans le cadre de la société actuelle, soit qu'elles intéressent toute la classe ouvrière ou une partie seulement du prolétariat au préjudice de l'autre.

Ceux qui veulent saper, mettre en pièces et détruire ce qui existe et qui, pensant pouvoir travailler en même temps avec la truelle et le levier en fer, veulent restaurer et entretenir ce qui est condamné à disparaître ; ceux qui s'imaginent de travailler en faveur du mode de production et d'appropriation capitalistes pour l'ordre de choses établi et pour l'ébranler, sont, dans l'hypothèse la plus favorable, des hommes qui n'ont pas une idée bien claire des principes communistes ; autrement, ce sont des politiciens, pour lesquels leurs intérêts de députés priment l'intérêt général.

Aujourd'hui encore, parmi les socialistes et même parmi les socialistes révolutionnaires et les communistes anarchistes, il s'en trouve encore beaucoup qui ne sont pas complètement émancipés de cet hermaphroditisme. Ces communistes d'un caractère si ambigu ont eu leur grand précurseur en Karl Marx, l'écrivain allemand et dans son ouvrage Le Capital, écrit à une époque où les réformes de la législation sur les fabriques, réformes qui dans le cadre de la société actuelle étaient jugées utiles, étaient nécessaires pendant quelques dizaines d'années pour empêcher la ruine de milliers d'ouvriers par l'exploitation capitaliste qui, dans la période de 1860-70, ne pouvait être vaincue sur le terrain international [2]. Il n'est pas encore longtemps qu'aucun mouvement des prolétaires organisés en Europe aussi bien qu'en Amérique et en Australie ne s'était débarrassé de ce caractère hermaphrodite, et nous ne sommes encore qu'au commencement de la formation d'un mouvement révolutionnaire et strictement communiste.

Les partis socialistes de l'Europe, particulièrement de l'Europe centrale, étant encore sous l'influence de la démocratie socialiste allemande, ont encore aujourd'hui ce caractère ambigu, de sorte qu'on les voit osciller entre des petites réformes, pouvant être réalisées dans le cadre de la vieille société capitaliste, et le travail nécessaire pour saper les fondements de cette même société, et pour préparer une forme supérieure de société organisée sur des bases communistes. Ils ne se rendent pas bien compte du fait, que le point de départ de leurs propres théories c'est précisément l'impossibilité d'améliorer, d'une manière durable, la situation des prolétaires salariés sur la base de la propriété privée.

Pour les penseurs conscients dans le domaine de la sociologie, cette phase transitoire d'hermaphroditisme et de conscience incomplète est un phénomène tout naturel aux individus et aux partis, un résultat de la lenteur de l'évolution qui favorise la naissance des formes de transition dans la vie sociale des hommes.

Les communistes conscients ne doivent pas s'étonner de ce phénomène en général, ainsi que du fait que l'indétermination est d'autant plus répandue parmi la population ouvrière de l'Europe centrale que parmi les États de l'Europe occidentale et du nouveau monde, États plus démocratiques.

Dans l'Europe centrale et même dans les grandes villes de la Russie, particulièrement pendant la dernière moitié de notre siècle, l'évolution a parcouru les mêmes phases dans l'industrie, le commerce et les communications que dans l'Europe occidentale, les États-Unis et l'Australie. Sur le marché universel les États de l'Europe centrale et orientale entrent en concurrence avec l'Angleterre, les États-Unis, la France et l'Australie. Mais même le plus développé parmi les pays de l'Europe centrale, l'Allemagne, au point de vue politique est plus arriéré que les autres pays plus démocratiques, et se trouve encore, plus ou moins, sous la domination des hobereaux et du clergé.

Ce qu'on constate dans l'Europe centrale, comme dans l'Europe orientale, c'est un antagonisme entre le développement économique et la structure politique des différents pays, ce qui a pour effet d'amener la classe opprimée, le prolétariat, a obtenir d'abord les droits politiques, ou, comme on dit dans un langage hyperbolique,« à conquérir le pouvoir public ».

On s'explique donc pourquoi les socialistes parlementaires exercent leur action, surtout dans l'Europe centrale.

Cet antagonisme et ce double caractère se manifestent aussi dans les programmes des partis socialistes de différents pays.

Les programmes de la plupart des partis socialistes du monde se composaient, jusqu'à ces derniers temps, et aujourd'hui encore se composent de deux parties, dont l'une s'occupe de l'évolution de la société capitaliste et de sa disparition inévitable, pour faire place à une société communiste. La dernière partie, au contraire, renferme différentes revendications formulées vis-à-vis de la société actuelle : amélioration qu'on réclame dans les relations entre employeurs et ouvriers salariés (législation protectrice du travail, par laquelle les gouvernements bourgeois pourront exercer leur surveillance sur l'agriculture, le commerce et l'industrie), souvent encore des mesures en vue de protéger le petit propriétaire et sa propriété particulière, et qui se trouvent dans les programmes agricoles de divers pays, et enfin, de petites réformes politiques, telles que l'abolition du Sénat, la concession du suffrage universel, égal et direct, etc.

Il n'y a que quelques-unes de ces revendications, qui sont importantes aussi pour l'organisation de la société communiste de l'avenir, comme, par exemple, l'égalisation des deux sexes, l'instruction gratuite, etc.

Il arrive donc une époque, et dans les modernes États, où la population ouvrière est plus développée, elle a même commencé, que quelques-unes, et même la majorité, parmi les revendications formulées dans la dernière moitié du programme, sont devenues incompatibles avec les principes communistes dont elles entravent la réalisation.

Le moment est arrivé, aussi bien dans les pays capitalistes les plus avancés de l'Europe, qu'en Amérique et en Australie, que nous devons crier à nos « aussi-communistes », nos réformateurs parlementaires :

« Choisissez, camarades ! »

Vous ne pouvez pas servir à deux maîtres, et à l'ancienne et à la nouvelle société !

Les communistes révolutionnaires ne sont par prêts à suivre l'exemple donné par plusieurs socialistes et à se régler d'après leur tendance à former un parti de gouvernement, ce qui, selon leur avis, ne peut être qu'une utopie, une aspiration à un pouvoir qui ne saurait être qu'apparent ; ils le considèrent aussi comme un changement de front dans le mouvement ouvrier, une tendance incontestable à placer au premier plan et à donner comme but de la lutte engagée pour l'émancipation du prolétariat, l'adoption de réformes, qui, autrefois, avaient été acceptées par le mouvement ouvrier socialiste, seulement comme moyen d'agitation et d'organisation.

Ils voient ces socialistes, qui aspirent aux pouvoirs publics, tout en cherchant à conserver leur nom de socialiste, pour ne pas perdre toute leur influence auprès du prolétariat animé de l'esprit socialiste, se démasquer peu à peu et se montrer des politiciens petits-bourgeois, des socialistes de gouvernement.

L'aspiration à la conquête du pouvoir public dans la société bourgeoise est accompagnée toujours par les efforts qu'on fait pour adoucir les conditions du prolétariat en invoquant la protection de l'État bourgeois contre l'exploitation capitaliste. Cette aspiration ne peut qu'amener les employés du gouvernement à remplir les fonctions d'inspecteurs dans les fabriques et les ateliers.

Ce n'est pas aux producteurs eux-mêmes, mais aux représentants des producteurs que ces socialistes cherchent à confier la réglementation du travail, sans négliger, cependant, de montrer qu'ils sont les représentants les plus capables des premiers.

C'est ainsi que les socialistes parlementaires deviennent des étatistes. Ils identifient l'État bourgeois avec la communauté et avec une hardiesse et une bravoure s'accélérant toujours, ils font passer pour socialisme la monopolisation par l'État d'une branche d'industrie et du commerce après l'autre (on viendra plus tard à la monopolisation de la terre) partout où cette monopolisation peut être présentée comme protectrice de la classe ouvrière.

Pour ces socialistes, en définitive, toute la différence entre le socialisme d'État et le communisme paraît consister dans la question si la monopolisation des moyens de production doit être proposée dans le parlement bourgeois par le gouvernement ou par les délégués socialistes.

Parmi ces soi-disant socialistes, ces socialistes parlementaires, les plus conséquents, ainsi qu'il arrive en Allemagne, négligent le mouvement professionnel ; ils haïssent les grèves, qu'ils appellent « l'épée à deux tranchants ». C'est justement la lutte économique qui doit mettre le prolétariat organisé en mesure de combattre, même contre le pouvoir législatif, pour la réalisation de ses tendances révolutionnaires ; lutte dans les fabriques, les ateliers, les bureaux ; lutte contre l'État par le refus de payer l'impôt ; lutte contre les propriétaires en se concertant dans les locations ; ces luttes qu'ils n'admettent que dans le cas où elles peuvent servir aux intérêts parlementaires, ils les repoussent toujours en proclamant que la législation réglera les choses au mieux, la législation toute-puissante, per quam omnia facta sunt, par laquelle tout a été fait.

Contre ces efforts des soi-disant socialistes, des socialistes parlementaires et contre les conséquences qui forcément en découlent les prolétaires de tous les pays doivent se tenir en garde.

C'est la tâche des socialistes révolutionnaires et des anarchistes communistes de les avertir.

Par notre but communiste révolutionnaire nous sommes antiparlementaires parce que nous sommes antiétatistes.

Les communistes révolutionnaires ne désirent pas augmenter les pouvoirs de l'État, mais les lui enlever.

Dans la société capitaliste actuelle l'État, c'est-à-dire le Gouvernement, dans les différents corps constitués à cet effet, exerce déjà son influence funeste sur la vie des citoyens, et c'est ainsi qu'il dispose du bonheur de milliers d'employés et de travailleurs au service de l'État ou des communes dans tous les pays.

Le gouvernement n'est pas le serviteur de la société et l'exécuteur de ses volontés, mais il en est le maître, qui donne ses propres ordres, en réglementant ainsi la vie des citoyens et en les tyrannisant.

C'est pourquoi le gouvernement ne fonctionne pas seulement comme intermédiaire entre les différents groupes de citoyens remplissant les mêmes situations, qu'on trouve forcément dans toutes les sociétés, le gouvernement bourgeois ne perdant jamais son caractère de classe en trouvant toujours l'occasion de favoriser les membres de sa classe, mais qu'il exerce aussi le contrôle qui dans l'État bourgeois de nos jours est nécessaire par l'antagonisme qui existe entre les intérêts des producteurs et ceux des monopolisateurs des moyens de production et de consommation.

Mais, même si le gouvernement se montrerait disposé à réaliser au moyen de la législation quelques réformes sociales urgentes, ces ouvriers organisés doivent toujours se tenir sur leurs gardes.

Dans le cas où le gouvernement bourgeois se décidera à procéder à quelques petites réformes dans le but d'adoucir quelque peu l'influence du système d'exploitation capitaliste et d'empêcher la ruine complète des victimes du capitalisme, même dans ce cas ces réformes ne seront jamais réalisées que sous sa surveillance.

La législation protectrice du travail ne peut être appliquée autrement que par les employés, les fonctionnaires de la classe dirigeante, qui exercent ainsi leur influence sur l'agriculture, le commerce et l'industrie. L'appétit vient en mangeant. L'influence de plus en plus grande exercée sur les conditions du travail ne peut être nullement désagréable à nos gouvernements, leur idéal ne pouvant être que celui de dominer directement au nom de « l'ordre social » les conditions de vie de tous les citoyens et de placer en définitive sous le contrôle de l'État l'ensemble de la production et de la distribution des biens.

Pour les plus gros actionnaires des différents chemins de fer américains, pour la plupart des propriétaires de mines et des manufacturiers de coton en Angleterre, ainsi que pour les grands industriels et négociants qui vivent dans un conflit permanent avec leurs ouvriers organisés et qui dans la lutte déchaînée par la concurrence doivent tôt ou tard succomber, pour tous ceux-ci il ne peut qu'être agréable de pouvoir mettre leurs richesses sous la protection de l'État ; et qu'au lieu d'en être expropriés, ils pouvaient les vendre pour pouvoir ensuite, eux ou leurs agents, administrer comme directeurs leurs anciennes entreprises particulières, avec des traitements très élevés de la part de l'État, et la perspective d'une pension, et pouvant ainsi garder leur situation privilégiée.

De capitalistes ils deviendraient ainsi des hommes d'autorité ; d'exploiteurs de la force de travail hàis de leurs concitoyens des commissaires de gouvernement respectés, contre lesquels, comme directeurs de la production dans les ateliers de l'État, toute opposition serait impossible ; des hommes qui pourraient mieux assurer l'obéissance de leurs sujets, sous le nouveau système d'exploitation par l'État, que sous l'ancien système d'exploitation privée pratiquée par les capitalistes eux-mêmes.

Ce système maudit de socialisme d'État, on peut se le figurer développé jusqu'à un point, où même la société actuelle pourrait être considérée, pour un grand nombre de travailleurs industriels, agricoles, commerciaux, comme un palladium de liberté.

Pour juger sur la gravité de ce danger nous n'avons pas à tenir compte, comme il est exprimé follement dans la résolution contre le socialisme d'État adoptée par le congrès des démocrates socialistes allemands tenu à Berlin (1892), — du fait que nos gouvernements modernes pourraient procéder à la monopolisation de quelques branches d'industrie, de commerce, d'agriculture dans un but fiscal et sans avoir une autre intention.

La monopolisation par l'État demeure toujours monopolisation par l'État, qu'elle s'accomplisse dans l'intérêt du fisc ou en vue de protéger, comme on le prétend, la classe ouvrière ; de même que l'empoisonnement par le chloroforme est toujours un empoisonnement par le chloroforme, qu'il ait lieu par les parents du mourant, en vue de l'héritage, ou par un sentiment d'humanité pour donner au malade un peu de repos.

Ce n'est ni de cette manière ni par la décision adoptée au même congrès de Berlin qu'on pourra échapper au danger que présente l'intervention de l'État en disant qu'à la vérité le socialisme d'État de nos gouvernements n'est qu'un « système de demi-mesures nées de la peur du socialisme », qu'il n'est en somme qu'un ensemble de petites concessions et de palliatifs, et qui ne sauraient valoir que comme des acomptes payés au prolétariat.

Ce qui, au contraire, a une importance décisive, c'est la question de savoir si les prolétaires, en demandant l'appui du gouvernement appelé à réaliser ces réformes, au lieu de l'appui de leurs propres organisations, ne travaillent pas dans l'intérêt du socialisme d'État.

Dans ce cas un « système de demi-mesures », un système incomplet serait encore moins dangereux qu'un système intégral.

Le prolétariat doit toujours se tenir en garde pour ne pas se lier aux employés du gouvernement, aux magistrats et même à ses propres députés, par une législation du travail de plus en plus étendue et absorbante. Ils ont à réclamer le contrôle des ouvriers organisés sur leur propre travail, se développant dans le sens de l'autonomie, et pour préparer les conditions d'un mode de production et de distribution des biens sous la direction des producteurs directs eux-mêmes.

Si les producteurs ne possèdent pas les qualités nécessaires pour pouvoir dominer à l'aide de leurs organisations la production et la distribution des biens, — alors les classes dirigeantes, aidées par les éléments les plus développés, présentés dans le mouvement ouvrier, peut-être par les représentants des ouvriers eux-mêmes dans le parlement, conserveront encore dans l'avenir leur situation privilégiée, et l'assujettissement, l'esclavage du prolétariat continuera comme auparavant, n'ayant changé que de nom ou de forme.

Aux époques assez graves, dans les périodes de transition d'un mode de production et d'appropriation à un autre, l'habitude ou le peu d'habitude des travailleurs de prendre à cœur leur propre cause, la confiance dans leur force plutôt que dans l'intelligence et la sollicitude des employés du gouvernement et respectivement de leurs propres représentants exerceront une influence décisive sur la structure à venir de la société.

C'est un des facteurs économiques qui ont une action prépondérante sur l'ensemble de la vie sociale et politique.

La réglementation du travail salarié par les gouvernements modernes garde toujours son caractère de socialisme d'État ; même si elle a été obtenue par les efforts des soi-disant socialistes et sous les auspices du suffrage universel.

Les communistes révolutionnaires doivent toujours le rappeler aux prolétaires.

D'autre part, les socialistes révolutionnaires et les anarchistes communistes sont tenus aussi de faire front contre les anarchistes individualistes, partout où ceux-ci se montrent des adversaires de toute organisation et où leur action entrave et paralyse la lutte de classes que le prolétariat opprimé a engagée contre ses oppresseurs et affaiblit ainsi la force de résistance et la combativité des prolétaires organisés.

Contre la proposition des socialistes étatistes que les monopoles du sel, du tabac, du blé, etc., renferment un noyau socialiste ;

(Comme par exemple au commencement de mars 1895, le Vorwœrts, journal socialiste de Berlin, disait au sujet de la proposition Kanitz concernant le monopole des blés présentée au Reichstag, que cette motion avait un caractère socialiste, mais que la réforme ne se trouvait pas en bonnes mains.)

Que les télégraphes, téléphones, le gaz, l'eau, les tramways, les chemins de fer, le système des communications, etc., seraient des institutions socialistes, pourvu qu'elles ne soient plus entre les mains de particuliers ou de sociétés anonymes, mais appartiennent à l'État, aux communes, c'est-à-dire se trouvent entre les mains de l'État de classe moderne ;

Contre l'opinion proclamée depuis dix ans par une partie des socialistes parlementaires méritant plutôt le nom de démocrates radicaux, que dans nos États modernes le service postal peut donner une idée de la manière dont sera réglée une société communiste ;

Contre ces déclarations des socialistes étatistes, qui jouent si volontiers le rôle de communistes, les communistes révolutionnaires ne peuvent empêcher de formuler les revendications fondamentales du socialisme libertaire.

Les communistes révolutionnaires sont convaincus que le mode d'après lequel ont lieu la production et la distribution des biens dans chaque société dépend directement du régime de la propriété des forces productives et se modifie avec les changements dans les conditions de cette propriété. Ils savent en outre que la vie sociale, politique et morale des hommes dans la société communiste ne pourra pas entrer de force dans le cadre que quelques penseurs de nos jours voudraient lui imposer, mais qu'elle suivra le mode d'évolution que parcourt la population des États modernes dans la lutte de classe.

Cependant ils croient qu'il est nécessaire de donner, même dès à présent, une ébauche en indiquant, pour autant que c'est possible, les lignes générales d'une société communiste vraiment libre. Ils s'y tiennent obligés pour persuader leurs concitoyens et pour dissiper toute équivoque et tout malentendu.

Voyons en effet en quoi consiste la différence entre la monopolisation du commerce, de l'industrie, des communications, etc., entre les mains du gouvernement bourgeois actuel (État, province, communes) et la socialisation des moyens de production et de consommation telle que la comprennent les communistes.

Partout où le gouvernement bourgeois remplacera les entrepreneurs particuliers dans les différentes branches de l'industrie, du commerce, de l'agriculture en se présentant comme employeur, il ne fait qu'augmenter et fortifier son pouvoir sur les conditions de vie d'une partie des citoyens. Les ouvriers eux-mêmes qui travaillent à son service se trouveront toujours dans la même dépendance qu'auparavant : ils seront des esclaves salariés alors comme aujourd'hui.

Le service des postes, le monopole des allumettes et du tabac, l'exploitation des chemins de fer, etc. par l'État, qu'on voit dans différents pays, ne sont pas plus des institutions communistes que l'État de classe de nos jours n'est une libre organisation communiste.

Ce n'est pas en raison de cette vérité que les employés de la poste, les ouvriers et les ouvrières de tabac et d'allumettes, les travailleurs de la voie ferrée dans les pays en question n'ont pas de meilleurs salaires que les ouvriers qui travaillent pour des employeurs particuliers. Si on devait y trouver la différence caractéristique, il faudrait seulement une augmentation convenable des salaires pour pouvoir donner à ces institutions une empreinte communiste.

Aussi la différence est une autre que celle que les bénéfices importants que le monopole des postes, des allumettes, du tabac, ainsi que l'exploitation des chemins de fer, etc. rapportent tous les ans aux États qui les exercent et qui sont employés par les gouvernements de nos États modernes, à base de militarisme et de police, dans l'intérêt de la domination de classe des capitalistes. Ce dernier ne touche qu'à la manière par laquelle l'État réalise des bénéfices comme employeur, mais non pas le caractère de l'exploitation même faite par l'État.

Ce qui donne au service de la poste, au monopole des allumettes et du tabac, ainsi qu'à l'exploitation des chemins de fer par l'État, etc. l'empreinte d'institutions de socialisme d'État, c'est le caractère hiérarchique que revêt la réglementation du travail, lorsque celle-ci s'accomplit au service de l'État où sous son contrôle.

Dans toutes ces institutions ainsi que l'exploitation de la production du gaz, de la distribution de l'eau par la commune, ce qui est décisif, c'est de savoir :

Qui doit fixer en maître les conditions de travail ?

Les administrations de l'État, des provinces, des communes, dans toutes ces institutions, par exemple pour le transport des lettres, voyageurs, marchandises, dans la fourniture de l'eau, dans la fabrication et le commerce des allumettes, etc., en nommeront-elles les employés (directeurs et ingénieurs) de sorte que les ouvriers ne soient plus que des instruments entre les mains de leurs supérieurs, sur le choix et la révocation desquels ils n'auront aucune influence ?

Ou bien ce seront les ouvriers organisés qui y régleront le travail ? Est-ce que d'accord avec l'intérêt général, avec la volonté de leurs concitoyens, dont ils pourvoient aux besoins, les organisations ouvrières régleront elles-mêmes la durée du travail, ainsi que toutes les autres conditions dans lesquelles le travail doit s'accomplir ? Est-ce que ces organisations nommeront elles-mêmes dans les ateliers et les fabriques qu'ils exploitent pour la communauté leurs inspecteurs, directeurs et ingénieurs, dont ils suivront ainsi librement les instructions, ou s'y refuseront, et qu'ils pourront remplacer par d'autres le jour où les personnes ainsi nommées ne paraîtront pas en mesure de régler le travail ?

Ce que les communistes révolutionnaires cherchent à réaliser comme revendications fondamentales du socialisme libertaire, ce n'est pas une réglementation du travail, qui fixe la journée normale, et un minimum de salaire, qui assure contre les accidents et l'incapacité du travail, des réformes qui doivent être toujours réglées par la loi et exécutées sous l'inspection des employés du gouvernement.

A cette réglementation, qui nous rappelle le système des gildes ou corporations des arts et métiers du moyen-âge, on doit en opposer une autre qui sort directement des ouvriers organisés eux-mêmes, et non des autorités gouvernementales ; c'est cette réglementation que les communistes révolutionnaires ont en vue.

Le travail doit être réglementé et exécuté dans tous les métiers par les organisations ouvrières dans les différentes communes et provinces. De même que le font aujourd'hui les entrepreneurs particuliers, cette réglementation doit être exécutée en tenant compte des désirs des consommateurs, de tous les membres de la communauté, dont on doit pourvoir aux besoins, c'est-à-dire qu'elle doit être contrôlée par l'opinion publique.

Les communistes se rendent compte que même en accordant aux ouvriers l'autonomie la plus complète dans l'enceinte de leurs fabriques et de leurs ateliers, les consommateurs du gaz et de l'eau potable auront toujours le droit de dire un mot au sujet de la qualité de ces articles de consommation, au même titre que les ouvriers qui travaillent dans les établissements susdits. De même tous les citoyens, par exemple, ceux qui envoient des lettres, les voyageurs, les personnes qui reçoivent l'instruction ou qui y ont un intérêt par rapport à leurs fils et à leurs pupilles doivent aussi pouvoir exercer une influence sur la réglementation des services de la poste, des chemins de fer, ainsi que sur l'organisation de l'instruction, comme les ouvriers employés à pourvoir à des différents besoins de la société.

Comme dans chaque branche d'industrie des différends peuvent se produire entre les consommateurs, la communauté d'un côté et les organisations des producteurs dans l'industrie dont il s'agit, de l'autre, ces différends pourront être arrangés par les fédérations de toutes les organisations ouvrières dans les communes, les provinces ou l'État.

Ce que les communistes révolutionnaires se proposent de réaliser, c'est une société, où dans la campagne, les paysans et les valets de ferme ne seront plus que des travailleurs agricoles qui, réunis dans les assemblées populaires, décideront de quelle manière on doit cultiver les terrains, la propriété de la commune, pour en obtenir la plus grande production ; pour approvisionner des objets de subsistance les magasins de la commune et de la province, et de fournir en nature le contingent que la commune aura à contribuer dans le ménage de la communauté, pour satisfaire aux besoins de la population.

Ce qui constitue la différence essentielle entre la société communiste et la société capitaliste et qui est la conséquence, le résultat nécessaire de la transformation du système de production capitaliste dans un régime communiste, c'est l'abolition complète de la production de marchandises, faites en vue de la vente, ainsi que du système du commerce moderne, et son remplacement par la production par la communauté pour satisfaire ses propres besoins.

La société communiste n'aura plus rien à voir avec la production en vue de la vente. Les producteurs organisés ne produisent plus de marchandises dans le but de les vendre à d'autres individus ou groupes d'individus de la société. Ils ne produisent que des valeurs d'usage suivant les besoins des membres de la société, valeurs d'usage qui, sans être obligées à faire d'abord le salto mortale en argent, arriveront directement aux consommateurs.

Dans le domaine politique le socialisme libertaire favorise l'autonomie du peuple basée sur le fédéralisme.

En régime communiste suivant la nature des choses, le centre de gravité sociale se trouvera dans la réglementation de la production et de la consommation ; il ne se trouve plus dans l'antagonisme des classes et des nationalités, qu'il s'agit de maintenir, et qui était une question vitale pour l'ancienne société capitaliste. La société communiste a supprimé le parlement, cette machine de la domination politique de la classe possédante de nos jours.

Les congrès de délégués des organisations locales, provinciales ou nationales des producteurs, les congrès internationaux des représentants des différents pays délibèrent sur la réglementation du travail et sur les moyens à employer pour écarter les différences locales, nationales et internationales.

Les représentants des organisations dans ces différents congrès ne discuteront pas, comme le font les députés dans les parlements bourgeois, suivant leur bon plaisir et sur des questions qu'ils choisissent eux-mêmes, pour imposer ensuite, au moyen de la loi, leurs dispositions à ceux qu'ils représentent ; ils ne doivent qu'exprimer les opinions et refléter les intérêts, la volonté des organisations, dont ils sont les représentants.

Au point de vue fédéraliste, les partisans du socialisme libertaire contestent la domination que les congrès nationaux et internationaux peuvent vouloir exercer sur les organisations ouvrières locales, sur les associations des producteurs dans les fabriques et les ateliers.

Dans la société communiste les congrès nationaux et internationaux doivent être des groupements spontanés d'organisation, qui se réunissent pour échanger leurs idées et pour délibérer.

Cependant dans leur sphère les organisations doivent être autonomes et parfaitement libres de leurs mouvements, tant qu'elles n'empiètent pas sur la liberté des autres.

De la même liberté ont à jouir les individus, les différents groupes de producteurs dans les fabriques, les ateliers et l'agriculture.

Dans chaque organisation, enfin, la plus grande liberté de mouvement doit être assurée à la minorité, qui ne croit pas pouvoir se conformer aux mesures adoptées par la majorité. La minorité doit avoir le droit illimité et inaliénable de sortir d'une organisation et d'entrer dans une autre.

La minorité conserve ce droit, tant qu'elle n'entrave pas la liberté des mouvements de la majorité, ou celle d'autres organisations, c'est-à-dire qu'elle ne blesse pas l'intérêt général.

[1] M. Frédéric Engels, le socialiste allemand, a écrit dans l'Almanach du Parti ouvrier pour 1892, que « la paix, dans dix ans environ, au moyen du suffrage universel, assure la victoire à la démocratie socialiste en Allemagne ».
Si la paix reste assurée, les partisans de M. Engels pourront expérimenter la vérité de ce que Engels lui-même a dit dans l'introduction à la brochure de Karl Marx : Les Luttes de classe en France pendant les années 1848-1859, au sujet de la révolution :
« Die Geschichte hat uns und allen die ahnlich dachten Unrecht gegeben. » (L'histoire a donné tort à nous et à tous ceux qui pensaient comme nous.)
Avec le suffrage universel la paix ne peut nous donner, tout au plus, qu'une majorité parlementaire, disposée à voter des réformes dans le cadre de la production capitaliste, mais elle ne nous donnera pas une majorité de communistes décidés à renverser les bases de la société.

[2] Ce caractère hermaphrodite se montre d'une manière caractéristique dans le premier volume de cet ouvrage Le Capital, qui s'occupe du procédé de la production du capital. Dans cette partie de l'ouvrage est décelé le mystère de la formation du capital et du développement de la lutte des classes, qui a son origine dans l'atelier du capitaliste moderne. D'un côté, on trouve dans ce livre la glorification de la législation du travail et les recherches profondes au sujet de la lutte, en Angleterre surtout, pour la journée normale du travail, réglée par la loi, des arguments et des données statistiques en grande quantité, qui pourraient être utilisées par les réformateurs bourgeois qui s'occupent d"introduire des améliorations dans le mode de production capitaliste, ayant pour base la propriété privée.
D'un autre côté, le premier volume du Capital, chapitre 24, 7 (Tendance historique de l'accumulation capitaliste), nous donne un développement au sujet de l'évolution de la propriété capitaliste, qui se produit déjà vers la propriété collective,« ainsi qu'elle se base déjà sur la production sociale ». Ainsi la nécessité de mieux régler la société capitaliste et, en même temps, la nécessité de sa disparition, l'affirmation, la reconnaissance de la propriété capitaliste et sa négation se trouvent ici ensemble. Comme dans la philosophie de Hegel, ainsi, dans le Capital de Karl Marx, « la méthode révolutionnaire » se trouve en contradiction avec « le système conservatif ». (Voyez F. Engels sur Hegel et Feuerbach dans sa brochure : Ludwig Feuerbach.)
Aussi, dans le Capital, il faut développer le point de vue de Karl Marx plus loin que Karl Marx.

I. Partis bourgeois ; socialistes parlementaires ; socialistes révolutionnaires ; communistes anarchiste

Christian Cornélissen — 2024-12-19T23:30:00Z

Ce que tous les partis bourgeois, malgré leurs différences de tendances et de tactique, ont de commun entre eux, c'est qu'ils reconnaissent la propriété privée des moyens de production et de consommation comme bases de la société.

En se plaçant à ce point de vue, les partis bourgeois ont contre eux tous les socialistes, parmi lesquels aussi les communistes anarchistes, qui tous considèrent comme une nécessité inévitable amenée par l'évolution sociale elle-même la socialisation de tous les moyens de production et de consommation, condition absolue pour arriver à la suppression complète de toutes les différences de classes et de toutes les misères.

C'est précisément par suite de cette différence caractéristique entre les partis bourgeois et les socialistes, que les socialistes révolutionnaires et les communistes anarchistes réclament à juste titre que les socialistes parlementaires ne puissent pas être reconnus comme socialistes par le mouvement ouvrier international.
Ces socialistes déclarent en théorie qu'ils sont demeurés toujours socialistes, en proclamant, comme le reconnaît la grande masse de leurs partisans, qu'il faut « conquérir le pouvoir public » et favoriser ainsi la révolution économique dans la société.

C'est à ce point de vue que s'est placé entre autres le parti socialiste de l'Europe centrale, dominé par la démocratie socialiste de l'Allemagne. Ce point de vue, cependant, est incompatible avec la conception matérialiste de l'histoire, telle qu'elle a été toujours proclamée par les socialistes eux-mêmes et surtout par les socialistes de l'Allemagne, et d'après laquelle le pouvoir politique de l'État dans les différents pays et en des époques différentes n'est que le reflet et l'expression législative de rapports de pouvoirs matériels ; la codification et la sanction, dans la société capitaliste, de la supériorité économique de la bourgeoisie.

D'après cette manière d'envisager l'histoire, la structure économique de la société est imposée par le système suivant lequel les peuples pourvoient à leurs besoins les plus élémentaires en rapport avec le degré de développement qu'ils ont atteint.

Dès lors la conquête du pouvoir public serait une conséquence inévitable de l'émancipation économique du prolétariat, c'est-à-dire qu'elle serait le résultat nécessaire de la puissance que les travailleurs organisés exercent effectivement dans la société, dans les ateliers, les fabriques et les campagnes par rapport à leurs conditions de travail.

Les socialistes parlementaires qui prennent part au travail législatif se trouvent en contradiction avec la conception de l'histoire, telle qu'ils l'ont formulée eux-mêmes et se voient ainsi placés dans la nécessité de se souvenir, pour la défense de leur tactique, que par suite de la loi générale de l'action réciproque de la cause et des effets, la législation doit aussi exercer son influence sur la structure économique de la société.

Ils sont ainsi forcés de déclarer que leur parti ne peut vivre que parce qu'un autre mouvement, le mouvement réellement révolutionnaire, existe, qui se trouve d'accord avec l'évolution et les conditions économiques qui donnent la puissance dans la société actuelle. Ils déclarent en même temps que leur parti ne peut exercer aucune influence que par l'action exercée par d'autres partis, et uniquement en tant que, par ces autres partis, les conditions matérielles de la vie de l'humanité soient à ce point modifiées, que d'elles découle comme une conséquence logique un changement de conditions politiques.

C'est ainsi que les socialistes parlementaires ont été à même, au moyen de la législation, de diriger par-ci par-là et dans les parties les plus arriérées du pays, le mouvement de la population dans la voie du progrès, et peut-être aussi de pouvoir, grâce à la loi et à la puissance qu'elle donne, forcer les éléments, d'après eux trop avancés, à ne pas devancer le cours de l'évolution sociale, c'est-à-dire à patauger dans les eaux du parlementarisme.

C'est ainsi que les socialistes parlementaires ont cessé d'être des éléments révolutionnaires dans le mouvement ouvrier et qu'ils sont devenus un parti de réformes dont les aspirations sont adaptées aux rapports de pouvoir économiques, telles qu'ils les trouvent sous leurs yeux ; parti qui s'efforce seulement de se perfectionner dans la science de régler sa conduite selon les circonstances. Rien n'empêche donc plus ces gens de chercher à devenir, autant que possible, un parti de gouvernement.

D'ailleurs, l'expérience a prouvé que l'application logique des principes dits parlementaires socialistes ne peut avoir d'autre résultat que l'effort de former le plus tôt possible dans l'État bourgeois un parti ministériel se pliant aux conditions sociales et politiques existantes dans les pays.

Les socialistes qui ont franchi l'enceinte parlementaire dans n'importe quel pays, dans le but sincère d'agiter en faveur des principes socialistes, ont montré par le fait qu'ils ne peuvent rien faire à ce point de vue où ils s'étaient placés de bonne foi.

Étant données les bases de la société capitaliste actuelle, les assemblées parlementaires sont là pour livrer un travail édifiant sur ces bases et non pas pour écouter les discours socialistes, prononcés dans un but d'agitation.

Mais même en supposant que le député socialiste, dès qu'il a franchi le seuil du parlement, s'empresse de remplir sérieusement son mandat, malgré que les intérêts de ses électeurs puissent être contraires à ses intérêts de député et malgré que le nouveau milieu ne puisse manquer d'exercer son influence sur lui, il ne pourrait pas troubler toujours les séances du parlement, en faisant tout le temps de la propagande en faveur des principes socialistes. Dès lors il deviendra un embarras et sera amené à changer de conduite, ne pouvant pas se contenter toujours avec le rôle d'un taquin profitant du peu d'occasions favorables pour faire de la propagande socialiste et pour répéter ainsi ce qu'il avait déjà dit à plusieurs reprises.

Il se verra donc dans l'alternative ou de quitter le parlement, ou de participer au travail législatif sur la base du régime de propriété capitaliste et dans ce dernier cas de se contenter de proposer sur le nouveau terrain les réformes les plus hardies, compatibles avec la constitution de son pays.

Mais les ouvriers eux aussi seront bientôt dégoûtés de cette tactique et persuadés de l'agitation stérile des députés socialistes dans les parlements vis-à-vis des délégués dont on ne peut pas modifier l'esprit et les tendances bourgeoises et qui se moquent des critiques assez justifiées et de la grande éloquence des socialistes, convaincus comme ils sont que la puissance armée se trouvera toujours entre les mains de la classe possédante.

Par suite de l'augmentation de la misère et du mécontentement parmi la population ouvrière, le prolétaire conscient doit poser avec insistance aux députés socialistes la question s'ils n'en ont pas assez du travail parlementaire et s'il ne serait pas mieux que les amateurs d'éloquence socialiste parlementaire allassent dans les assemblées populaires pour favoriser l'organisation des ouvriers en dehors du parlement dans la lutte engagée contre le capitalisme et s'il ne serait pas plus utile que les luttes apparentes qui se produisent dans les chambres des représentants, et les petites réformes qu'on peut en attendre soient abandonnées exclusivement aux partis bourgeois.

Placé ainsi dans l'alternative ou de quitter le parlement, ou de participer au travail parlementaire, le député, élu comme socialiste et se disant encore socialiste, mais décidé une fois à se battre avec dans tout travail législatif qu'on lui met sous le fléau, n'a qu'un seul pas à faire pour s'allier aux partis bourgeois les plus avancés, avec les radicaux et les démocrates chrétiens.

Il arrive ainsi, suivant la marche naturelle des choses à former des alliances pour voir réaliser les réformes qu'il appuie, malgré l'opposition des éléments les plus réactionnaires de la représentation populaire.

Ces alliances, on les trouve dans les parlements des différents États et en réalité cette fraction même soi-disant socialiste se compose en partie — partie pas la moins habile dans l'éloquence et connaissant les nuances parlementaires — de radicaux, de bourgeois démocrates, disposés à placer la transformation de la propriété privée en propriété sociale comme une enseigne devant leur atelier de raccommodage parlementaire, seulement pour gagner les voix de la classe ouvrière ayant des tendances socialistes.

Il n'y a pas de doute que vis-à-vis des différents partis bourgeois, ainsi que des socialistes qui inclinent de leur côté, les socialistes révolutionnaires et les communistes anarchistes doivent marcher d'accord et former une puissance dans les divers pays, partout où il existe des groupes qui sympathisent avec eux.

En tenant compte de l'évolution historique de ces deux courants révolutionnaires, la chose est probable.

Les socialistes révolutionnaires sont des communistes d'origine, au moins en grande partie. Ils ont pour but de socialiser les moyens d'existence de l'humanité, non seulement les moyens de production, mais aussi les articles de consommation, la socialisation de ces derniers n'étant pour eux que la conséquence de celle des premiers.

En effet, dès que la société aura entre ses mains les moyens de production, elle disposera aussi des produits et tout changement dans le mode de production des biens nécessaires à l'existence de l'humanité aura pour résultat d'amener forcément aussi un changement y correspondant dans le mode de leur répartition.

Les anarchistes ne sont pas des communistes d'origine, au moins en grande majorité. Ils étaient des individualistes. Toujours encore ils tiennent avant tout à la liberté personnelle de l'homme, dans la conviction que quand la liberté individuelle de se développer sera complète, l'homme pourra augmenter toutes ses dispositions naturelles sans être entravé par personne et que le plus grand bonheur en sera le résultat, non seulement pour l'individu, mais pour l'humanité tout entière.

Ennemis déclarés de toute autorité, quelle qu'en soit la forme, de toute contrainte, ils sont encore aujourd'hui hostiles à toute domination exercée par la majorité sur la minorité du peuple.

La plupart des anarchistes considéraient à l'origine, et beaucoup considèrent encore, par dessus tout, la liberté personnelle comme principe suprême de la société humaine, de sorte que même dans leurs groupes ils ne supportent aucune autorité, afin que parmi eux personne ne cherche à dominer les autres et que, par conséquent, il n'y ait aucun embryon gouvernemental ; c'est pourquoi il n'y a pas dans leurs réunions de bureau pour diriger les discussions, qu'on n'y prend, d'en haut, pas de décisions, consacrées par la contrainte et même qu'on n'y vote pas.

Quant à la question de la propriété collective ou individuelle des moyens de production et de consommation, beaucoup d'anarchistes n'avaient pas, tout d'abord, pris une attitude aussi décidée comme ils ont fait dans le domaine politique. Même il y a eu et il y a encore, au sujet de la propriété sociale, parmi les anarchistes des opinions différentes. Dans le courant de l'évolution que les anarchistes ont faite, la plus grande partie sont devenus des communistes, en se séparant des autres anarchistes, peu nombreux, d'ailleurs, qui veulent garder leur liberté personnelle, poussée si loin que, par suite de ce principe, ils sont partisans décidés de toute propriété individuelle.

Les anarchistes communistes, comme on les appelle souvent pour les distinguer des anarchistes individuels, ont toujours soutenu en principe que la propriété sociale de tous les moyens d'existence des hommes est une condition absolue de la liberté personnelle de l'individu et qu'elle doit servir de base à la société.

Si des individus (c'est ainsi qu'ils expliquent leur principe) demeurent les propriétaires du sol, des fabriques, des ateliers, des machines, de l'outillage, des magasins et de leurs approvisionnements, des maisons, des moyens de transport et de communication, etc., alors la continuation de l'assujettissement du prolétaire à son maître, qui est la base du salariat actuel, en sera la conséquence nécessaire. Et la liberté individuelle ne saurait être pour la grande masse des hommes qu'un pieux désir.

C'est ici que se rencontrent ces deux courants révolutionnaires du mouvement ouvrier contemporain, les socialistes révolutionnaires et les communistes anarchistes, et dès lors il est possible non pas de les confondre ensemble, mais d'agir d'un commun accord.

Il ne faut pas penser de pouvoir former un parti unique ; d'ailleurs, les communistes anarchistes surtout, qui sont opposés à toute idée de « parti », ne le voudraient pas.

Dans les questions de tactique, certainement, dans les luttes sur le terrain économique des différences pourront exister entre les individus, qui font partie de ces groupes ; dans l'un les socialistes-révolutionnaires mettront au premier rang les intérêts de la collectivité, du groupe, tandis que les communistes anarchistes placeront encore avant tout la liberté individuelle.

En général, cependant, les socialistes révolutionnaires et les communistes anarchistes ne demeurent séparés principalement les uns des autres qu'en leurs opinions différentes sur l'organisation de la société future.

Par rapport à la propriété sociale du sol, des instruments de travail et par conséquent aussi des produits, les socialistes révolutionnaires soutiennent que la production et la consommation des biens, que l'ensemble de la vie sociale et politique doit être en la basant sur la volonté de la majorité, mais en donnant des garanties sérieuses à la minorité pour lui assurer la liberté de ses mouvements ainsi que de ceux qui en font partie. Les communistes anarchistes doivent chercher à réaliser dans le domaine social et politique le système des « organisations libres » dans lesquelles l'individu n'est entravé par personne dans ses mouvements et qu'il peut quitter toujours à son gré pour entrer dans d'autres groupes plus conformes à ses vues.

Dès lors il ne s'agit pas de discuter si cette différence doit être observée non seulement dans la théorie, mais aussi dans la vie pratique et s'il ne vaut pas mieux d'espérer qu'au moment de l'action les socialistes révolutionnaires et les communistes anarchistes resteront d'accord.

Ce qui est certain c'est que par rapport à l'organisation future de la vie sociale de l'humanité sur la base de la propriété sociale, des moyens de production et de consommation, les socialistes révolutionnaires défendent la démocratie, le mot démocratie cependant étant pris ici dans le sens d'administration des choses d'après la volonté de la majorité du peuple et non dans le sens que lui donnent et dans lequel l'emploient beaucoup de démocrates socialistes, c'est-à-dire de participation au travail législatif pratique dans les parlements bourgeois.

Les anarchistes communistes, toutes les fois qu'il est question de l'organisation future de la société, se montrent anarchistes, adversaires de tout gouvernement, de toute autorité, aussi de l'autorité de la majorité.

Ainsi, les socialistes révolutionnaires et les anarchistes communistes s'inspirent autant aux mêmes principes que tous sont au fond des communistes. Dès lors ils sont les adversaires non seulement des partis bourgeois, mais aussi des soi-disant socialistes parlementaires.

Ces derniers, quoique s'appelant socialistes, ont mis au dernier plan l'expropriation des capitalistes et des grands propriétaires, qui do,it précéder la naissance de la nouvelle société, organisée sur une base communiste ; en se fondant sur la théorie de la « conquête du pouvoir public », ils ne s'occupent par le fait que de réaliser de petites réformes dans les cadres de la société bourgeoise.

Aux yeux des socialistes révolutionnaires et des anarchistes communistes, les différents partis bourgeois, y compris les socialistes parlementaires, comme parti de transition, ne sont au fond que des groupes conservateurs et même, dans plusieurs cas, réactionnaires. Tous ont pour but de maintenir et de défendre la propriété privée, comme base de la société ou au moins ils la favorisent par le fait, en prétendant en théorie — comme le font les socialistes parlementaires — vouloir l'attaquer.

II est non seulement utile, mais il est absolument nécessaire que les socialistes révolutionnaires et les anarchistes communistes fassent front contre tous ces partis, car il s'agit de défendre ensemble les principes communs, — le communisme !

Cette entente, cependant, ne pourrait pas exposer au danger de violer les opinions particulières à des personnes des deux groupes ; le but de cet écrit ne saurait être celui de proposer un arrangement, un compromis, que nous ne pourrions conseiller sans manquer, en partie au moins, à nos convictions.

Ce travail ne peut avoir d'autre but que de rechercher si et jusqu'où les socialistes révolutionnaires et les anarchistes communistes, tout en gardant chacun leurs principes, pourraient s'entendre sur la tactique à suivre pour arriver à l'émancipation économique du prolétariat.

Le Communisme révolutionnaire, projet pour une entente et pour l'action commune des socialistes révolutionnaires et communistes anarchistes

Christian Cornélissen — 2024-12-19T06:30:00Z

A la fin de ce siècle il faut que de graves paroles soient adressées aux communistes révolutionnaires de tous les pays.

Depuis l'époque de « l'Internationale », le mouvement prolétarien a pris de grandes proportions dans tous les États modernes.

Depuis lors cependant ce mouvement, au lieu de gagner en profondeur, n'a gagné qu'en étendue.

Par l'influence surtout des éléments, sortis des classes moyennes ; d'un autre côté par celle des politiciens, se cramponnant à leur siège dans les assemblées nationales ; de ces chefs de sociétés coopératives ouvrières qui, avec les étalages de leurs boulangeries et de leurs magasins de confections, ont acquis en même temps leurs intérêts de boutiquiers ; de ces rédacteurs de journaux ouvriers vivant dans les milieux petits-bourgeois, le mouvement ouvrier international se trouve exposé avec le temps au danger de s'amoindrir, de perdre son caractère révolutionnaire et de devenir rien autre qu'un parti de réformes parlementaires.

Ce n'est plus la lutte pour réaliser une nouvelle société, établie sur des bases communistes, mais des essais de régler d'une meilleure manière les conditions de la société actuelle, malgré leur caractère utopiste, tendance alors qui renferme la reconnaissance du mode de production et d'appropriation capitalistes. C'est aux éléments caractérisés ci-dessus que l'on doit que les Congrès ouvriers internationaux (de Londres, Paris, Bruxelles, Zurich) n'ont voté aucune résolution communiste ; c'est par leur influence que dans ces Congrès on n'a discuté que des mesures qui peuvent être appliquées dans le cadre de la société actuelle, telles que la journée de huit heures, protection des ouvriers, célébration du 1^er mai, etc., et qu'on a adopté seulement des dispositions dont le régime actuel n'a rien à craindre et qui ne manifestent aucune tendance nettement socialiste.

Ce système de fausseté et de dissimulation, qui a prévalu jusqu'ici dans les partis ouvriers, doit être écarté par l'action de tous les camarades vraiment communistes.

Il est du devoir de tous les communistes, s'ils ont à cœur de favoriser l'esprit révolutionnaire parmi le prolétariat de ce siècle, de faire front ensemble pour combattre les tendances petites-bourgeoises et les essais de réformes qui se manifestent et s'accentuent dans tous les pays.

Il faut, quelle que soit la manière dont chacun de nous envisage la structure de la société communiste de l'avenir, que nous, communistes, nous réunissions tous nos efforts pour réaliser la transition des moyens d'existence du genre humain, c'est-à-dire de la terre, des aliments et des moyens de travail, de la propriété privée à la propriété collective.

Ce présent travail a pour but d'indiquer la tactique générale d'après laquelle les socialistes révolutionnaires et les communistes anarchistes, qu'on pourrait appeler tous ensemble des communistes révolutionnaires, doivent lutter ensemble contre les différents partis bourgeois, en y comprenant les réformateurs parlementaires soi-disant socialistes.