PARTAGE NOIR

Voline : Conditions essentielles - Chapitre VIII

Voline — 2025-11-30T23:30:00Z

J'ai regretté de ne pas avoir vu dans notre presse française, une solution également éloignée et du « pacifisme intégral » et d'une « armée révolutionnaire », sauf dans l'article du camarade XXX.

Cependant, dans les publications anarchistes de quelques autres pays, certains principes et éléments d'une telle solution ont été exposés plus d'une fois. Malheureusement, pour de diverses raisons, ces idées ont restées à peu près inaperçues par l'ensemble des camarades. Le silence qui, ainsi, entoura ces tentatives de solution, empêcha de les reprendre, d'y fixer l'attention de tous, de les élargir, de les pousser à fond, de les préciser et concrétiser pour aboutir à une véritable solution. Les camarades étant absorbés surtout par les discussions interminables et stériles entre les pacifistes et les partisans d'une armée, ces tentatives furent condamnées à rester à l'ombre et en marge de la controverse. Ainsi, quelques idées intermédiaires entre les deux extrêmes se fanèrent n'étant pas alimentées par l'intérêt et la discussion.

Les événements de nos jours nous incitent à les reprendre. La faillite de plus en plus nette et de la thèse du « pacifisme intégral » et de celle de l'« armée révolutionnaire » nous impose même le devoir de prêter l'oreille à des solutions cherchant à éviter l'un comme l'autre.

Tant que je sache, certains projets se plaçant entre le pacifisme et l'armée, ont été exposés, aux débuts les événements, dans la presse anarchiste espagnole. Du moins, je me rappelle en avoir trouvé quelques échos dans les tout premiers cahiers de l'Espagne Nouvelle (numéros 3, 4, 5, si ma mémoire ne me trahit pas) et aussi d'avoir parcouru quelques articles du même sens dans divers journaux espagnols.

Mais, maniant assez mal la langue espagnole et, d'autre part, n'y ayant encore trouvé rien de précis et de définitif, je n'ai pas conservé ces morceaux.

Par contre, j'ai sous la main quelques textes russes qu'il serait utile de reproduire et de comparer avec l'article de XXX., avant de passer à l'analyse et à la conclusion définitives.

Citons, d'abord, la résolution adoptée à l'unanimité par le Congrès de la « Confédération des Organisations Anarchistes d'Ukraine Nabat » à Elisabethgrad, en avril 1919, concernant l'Armée Rouge et la défense de la Révolution :

1°) Le Congres considère l'Armée Rouge obligatoire, disciplinée et centralisée par en haut comme une des conséquence fatale de la voie autoritaire, politique et étatiste sur laquelle les "communistes" entraînèrent momentanément la révolution. Au cas d'une voie politique de la révolution, les anarchistes ont toujours prévu et prédit cette fatalité.

2°) Aucune armée obligatoire — y compris l'Armée Rouge — ne peut être considérée comme protectrice véritable et sûre de la révolution sociale de par sa nature même, toute armée pareille peut être, en fin de compte, utilisée avec succès par les forces de la réaction et partout représente une menace permanente contre la révolution.

3°) Le Congrès considère comme seule protectrice réelle de la révolution sociale — au cas où la défense armée de cette dernière s'imposerait — la force armée partisane (armée des insurgés révolutionnaires). Sous l'armée et la guerre des partisans, le Congrès comprend, non pas de petits détachements épars, détachés de la population et agissant chacun à ses risques et périls, mais il prévoit, au contraire, une guerre menée par de vastes masses populaires insurgées et résistantes : masses désirant défendre leur révolution et agissant avec le soutien de vastes forces armées de partisans, coordonnées dans leur action. Le Congrès comprend la coordination et l'organisation d'une telle armée comme une organisation par en-bas : organisation créée et réalisée, dans la mesure des nécessités, par cette force elle-même. Le Congrès attire tout particulièrement l'attention des camarades sur le fait que la révolution actuelle et la lutte victorieuse contre l'anti-révolution en Ukraine ont été accomplies principalement par de telles forces d'insurgés révolutionnaires.

Citons maintenant un passage de la « Réponse de quelques anarchistes russes » à la fameuse Plate-forme du « Groupe d'Anarchistes Russes à l'Etranger » (plate-forme inspirée par l'ex-anarchiste Archinoff, de triste mémoire). Ce passage a trait, également, à la défense de la révolution sociale. (Ed. « Librairie Internationale », Paris 1927, page 26) :

Les auteurs de la « Plate-forme » se représentent l'œuvre de la défense, de même que les processus économiques et sociaux, comme quelque chose de « schématisé », de « mécanisé ». Or, nous tenons cette œuvre, comme aussi les processus économiques, pour beaucoup plus vive et créatrice. C'est pourquoi nous croyons nécessaire de chercher une solution qui concilierait les qualités positives d'une lutte de partisans, vive, souple, pleine d'initiative, avec la nécessité, quelquefois, d'un vaste plan d'action, d'une liaison et d'une cohésion entre les diverses unités combatives.

Cette solution, nous la formulons comme suit :

Comme auparavant, nous partageons aujourd'hui aussi, et surtout après l'expérience de la révolution russe, le point de vue de l'armement général des travailleurs. Non seulement « les premiers jours », mais aussi en général, les organes de la défense de la révolution devront être formés par les forces armées locales d'ouvriers et de paysans (partisans), et non pas par une armée spécifique centralisée à l'avance, avec un commandement unique et un plan général d'opérations. Ces détachements locaux devront, bien entendu, coordonner leur activité. et ils le feront. Ils se lieront entre eux, ils s'unifieront suivant le besoin réel et vif, tant que cette unification sera dictée par les nécessités déterminées d'une liaison plus étroite, d'un plan d'opérations plus vaste, etc. Ce sera donc, une unification naturelle, vive, fructueuse, imposée par des conditions déterminées, par une ambiance concrète. Elle aura, par conséquent, le caractère d'une liaison nécessaire dans de certains cas, pour un certain but et pour une certaine durée, et non pas celui d'un mécanisme permanent et centralisé. Ce n'est qu'à condition, croyons-nous, que la défense révolutionnaire sera une œuvre active, animée, couronnée de succès.

Rappelons ici qu'au cours de la révolution russe, ce furent toujours les forces locales de partisans qui d'abord remportèrent la victoire dans la lutte contre les troupes armées de la réaction de Dénikine de Koltchack, de Wrangel et d'autres. Ce ne fut jamais l'armée centralisée, avec son commandement unique et son plan d'opérations général. Cette dernière, au contraire, battit invariablement en retraite, aussi bien devant Dénikine que devant Koltchack, Wrangel et autres. Ce fut cette dernière également qui perdit la guerre contre la Pologne. L'Armée Rouge centralisée arrivait toujours. invariablement, lorsque le fait était accompli. Alors, elle s'attribuait mensongèrement la victoire arrachée par d'autres. Un jour, l'histoire établira ces faits dans toute leur exactitude, et les ajoutera aux exemples historiques, déjà très abondants, de la faillite du centralisme militaire.

Certes, ces textes manquent encore de certaines précisions et concrétisations. Ils ne fournissent pas encore une vraie solution : nette, réelle, pratique, du problème.

Mais, avant de rechercher celle-ci, il est suggestif de les comparer et avec l'article de XXX avec d'autres exposés et discussions, surtout sous le jour des événements d'Espagne.

Voline : Conditions essentielles - Chapitre VII

Voline — 2025-11-29T23:30:00Z

Nous avons rejeté deux solutions : celle du « pacifisme intégral » et celle d'une « armée révolutionnaire ». Mais il existe une troisième, beaucoup moins connue. Elle est, cependant, très intéressante et mérite toute notre attention, ne serait-ce que parce qu'elle écarte, elle aussi, les deux autres.

Je regrette de ne l'avoir vu exposée dans notre presse française qu'une seule fois : dans un article paru sur l'Espagne Nouvelle (numéro 20-21, du premier octobre 1937) sous le titre « Qui impose ses méthodes, gagne la partie » et sous la signature XXX. Je regrette aussi que l'article en question, ayant trait surtout aux événements d'Espagne, soit trop sommaire, trop rapide, trop « article de journal » pour pouvoir être considéré comme une tentative de solution générale et attirer l'attention comme il le mériterait. Le sujet doit être traité d'une façon plus fondamentale : plus vaste, plus développée, plus précise et plus approfondie. D'ailleurs, l'article cherche justement à y inciter.

Je me permets d'en reprendre ici les idées principales.

Après une critique — brève, mais serrée — de l'armée disciplinée à laquelle aboutirent les « gouvernementaux » en Espagne, avec la mobilisation, la militarisation, avec « de vrais uniformes, de vrais galons, de vrais officiers, une vraie hiérarchie, un vrai code militaire, des tribunaux, des prisons, des décorations, des états-majors » et surtout avec un « vrai front », une « vraie unité de commandement », etc. ; après avoir constaté qu'il n'y a qu'une seule chose qui manque à cette armée : ce sont les victoires, et qu'« en revanche, l'histoire enregistre chaque mois une nouvelle trahison, une nouvelle capitulation, une nouvelle déroute », l'auteur continue comme suit :

Qu'on ne me fasse pas dire ce que je ne veux pas dire. Je suis d'avis de donner aux combattants de la liberté le maximum d'instruction technique. Je voudrais les voir triés physiquement et moralement sur le volet, pourvus de ce qui se fait de mieux comme matériel, entraînés à l'usage de tous les types d'armes individuelles ou automatiques existant en Espagne, y compris toutes les sortes de bombes, de grenades, pétards, mortiers. matériel anti-blindage, etc.

Je les voudrais exercés à l'utilisation des écrans de fumée, des projectiles incendiaires, des signaux à bras, etc. Je voudrais les voir rompus aux combinaisons de feu des différentes armes, telles qu'elles se réalisent dans le combat de groupe, de section, de compagnie, etc.

Je pense aussi que l'éducation des camarades en matière d'orientation, lecture de carte. télémètre, repérage par le son, etc. ne saurait être trop poussée. Je pense que des instructeurs pouvaient être trouvés aisément parmi nos camarades vétérans de la dernière guerre ou parmi les jeunes ayant reçu une instruction militaire complète.

Ceci dit, j'espère qu'on ne m'accusera pas d'être un tolstoïen, un spontanéiste, ou un partisan de la levée en masse — sous forme de troupeau amorphe et incohérent. Au contraire, je suis partisan d'une troupe de choc peu nombreuse, minutieusement sélectionnée et équipée, et jusqu'à un certain point motorisée (autos blindées tous terrains, liaison par radio, avions pour missions spéciales).

Je suis persuadé qu'il était possible de constituer une telle force de guerre, pourvue d'armes automatiques portatives à petit calibre pour le tir rapproché par surprise et de bons fusils à lunette pour le grignotement à distance, sans recourir aux bons offices de la Russie ni de quelque puissance que ce soit. La seule exigence eut été la qualité vraiment hors de pair du personnel et une cohésion parfaite de chaque corps franc ou détachement autour de son chef.

Il s'agit, dans cet extrait, d'une instruction et d'une préparation scientifiques et militaires d'une « troupe de choc », des « combattants de la liberté ».

Quelle serait l'action de cette « troupe » au moment de la révolution ?

Écoutons encore une fois l'auteur lui-même, sa réponse étant très brève :

Quelles eussent été les directives de lutte de la milice ainsi constituée ?

Je les résume en dix points :

1) Guerre aux châteaux, paix aux chaumières.

2) Mort à l'Armée et à tout porteur d'uniforme.

3) Le ravitaillement de la Milice se trouve dans les convois de l'Armée. Ses réserves sont le Peuple entier.

4) Le service de renseignements .de la Milice est composé de tous les travailleurs d'Espagne.

5) La Milice a pour but de préparer la révolution-sociale par la désorganisation de l'État, partout où celui-ci existe encore.

6) La Milice attaque partout où on ne l'attend pas et disparaît quand on veut la saisir.

7) La Milice emploie les uniformes de ses adversaires pour les démoraliser, les déconsidérer et les faire battre entre eux.

8) Quand vous nous croyez trente, nous sommes trois mille. Quand vous nous croyez trois mille, nous sommes trente.

9) Allez à l'ennemi jusqu'à ce que vous puissiez ajuster votre homme, tuez-le et disparaissez aussitôt.

10) Si la retraite est impossible, la Milice doit résister corps à corps jusqu'au dernier homme.

Le reste de l'article est consacré à des précisions sur la façon de saboter l'armée ennemie et de la combattre jusqu'à sa destruction complète. Au lieu de résumer, je préfère, là aussi, citer l'auteur lui-même :

On me dira : c'est une rigolade. En face de vos mitraillettes et de vos pétards de dynamite, l'ennemi dispose de canons lourds et de torpilles aériennes.

Je demande à mon tour : avez-vous déjà vu chasser la perdrix avec des balles explosives pour rhinocéros ? Combien de lapins peut-on tuer avec un canon de marine de 402 mm qui coûte six millions de francs, porte à cinquante kilomètres et est usé au bout de deux cents coups ?

Les militaires savent bien que les formidables engins dont ils disposent, n'ont d'autre rôle que de neutraliser ou surclasser les engins analogues de l'ennemi. Lorsqu'il s'agit d'abattre l'adversaire pris isolément, le moindre bâton est plus efficace que tout un wagon d'acier Krupp et de tolite. De plus, le mécanisme des armes ultra-modernes est d'autant plus fragile qu'il est plus compliqué : une pincée d'émeri dans un des cent mille rouages et tout s'immobilise.

Le choix des armes pour une révolution doit être guidé par cette idée fondamentale : seules peuvent être utilisées efficacement celles qui permettent le maximum d'autonomie. Aucune révolution n'a jamais fait un bon usage des escadres et des corps d'armée bien rangés, des manœuvres classiques et des grandes concentrations de force, des mécanismes fragiles et des états-majors savants. Tout le problème consiste à rendre ces mêmes moyens inutiles et impuissants entre les mains de l'ennemi.

On me dira encore : ils ont des cuirassés, des croiseurs rapides, des parcs d'artillerie, des avions de chasse, des tanks. Comment voulez-vous résister, sans un matériel et une discipline de même ordre que celle dont dispose l'adversaire ?

Et qui parle de résister ? Qui parle d'édifier les murailles de béton que concasseront les obusiers ? De rassembler les escadres et les convois que cuirassés et croiseurs enverront par le fond ? De lancer les flottes aériennes où les avions de chasse feront de sombres trouées ? De creuser les tranchées où les tanks porteront leurs ravages ? Nous n'avons cure de résister ; nous entendons attaquer l'ennemi là où il se trouve au repos ou en service ; dans les trains et les camions ; à bord des navires ; au fond des casemates des forts et sous la carapace des tanks ; au cantonnement et dans les quartiers généraux des Armées ; en rase campagne déserte et sur le pavé des villes à l'heure de la plus grande affluence. Attaquer toujours et partout, moralement et physiquement, l'organisation ennemie — comme ils désagrègent l'Armée populaire avec leur cinquième colonne, mais à un degré cent fois plus intense frapper au ventre et à la tête, par la grève, par le sabotage, par les attentats, par la propagande et la démoralisation. Ne laisser aux franquistes nul repos, de jour ni de nuit ; leur enlever la sécurité des aliments et des boissons, celle du lit et de la sieste. Profiter du brouillard, de l'orage, de la grêle ou de la neige ; des ténèbres des bois et des défilés de montagne. Les traquer en Espagne et dans tous les pays du monde, par le fer du poignard et celui de la plume, par le feu du phosphore et celui de l'esprit, avec les ondes de la radio et les détonations de la poudre, Et cela, non pas jusqu'à l'obtention d'un de ces succès militaires qui servent de tremplin aux hommes d'État et aux diplomates pour leurs glorieuses acrobaties — mais jusqu'à la destruction complète de l'État-major et du Gouvernement ennemi...

L'article en question — je l'ai déjà dit — se rapporte aux affaires espagnoles. Mais les problèmes que l'auteur y pose et les idées qu'il y développe (idées également éloignées et du « pacifisme intégral » et d'une vraie « armée révolutionnaire ») sont d'un intérêt général, pour tout pays, pour toute révolution. L'auteur lui-même s'en rend parfaitement compte, puisqu'au début et à la fin de l'article, il qualifie ce qu'il préconise de « moyens anarchistes de lutte » et il reproche aux responsables espagnols d'avoir rompu avec le romantisme insurrectionnel des anarchistes. Il prétend donc que sa manière de voir est essentiellement anarchiste, qu'elle doit être acceptée et appliquée par les anarchistes en général. Sans avoir l'allure d'une solution générale, l'article prétend en fournir les éléments substantiels.

C'est pourquoi son analyse s'impose dans le courant de notre étude.

(A suivre).

Voline : Conditions essentielles - Chapitre VI

Voline — 2025-11-28T23:30:00Z

Pour éviter d'être mal interprété, je résume — et je précise — mes idées sur les deux solutions examinées.

PRIMO. — Au début de la révolution sociale, au lendemain de la première victoire — une partie seulement des travailleurs (partie très restreinte, aidée et soutenue par des anarchistes) aura la conscience, la volonté et l'audace de pousser la lutte franchement jusqu'à son but final et son véritable triomphe : la suppression de l'État, de toutes les formes du salariat, de toute autorité politique ; l'émancipation totale et effective du prolétariat ; le communisme libertaire. Pour maintes raisons, l'immense majorité de la population — même travailleuse — sera à ce moment, ouvertement ou sournoisement, hostile à cette lutte. Et, en somme, la quasi-totalité des « habitants » gardera une attitude de réserve et de prudente indifférence, prête, à tout instant, à soutenir le plus fort. Combinée avec des menées intérieures et extérieures, cette résistance à la véritable révolution constituera pour celle-ci un danger mortel.

Dans ces conditions, si la révolution adoptait l'attitude du « pacifisme intégral », elle serait presque inévitablement écrasée. (A moins d'entraîner aussitôt plusieurs pays dans son orbite et aussi d'entraîner rapidement et partout des masses considérables dans la vraie lutte émancipatrice, ce qui est loin d'être sûr).

Voilà pourquoi la minorité en lutte devra prendre, immédiatement après la première victoire,des précautions efficaces permettant, le cas échéant, d'opposer une violence défensive à la violence offensive de la contre-révolution coalisée.

La création d'une « armée révolutionnaire », à l'image des armées modernes (même si la révolution débute par créer des « milices », ces dernières dégénèrent fatalement, en cours de lutte, en une armée régulière et « disciplinée », comme l'exemple de l'Espagne le prouve avec éclat, une fois de plus), n'est pas une précaution : d'abord, parce que cette armée n'aura presque pas de chance d'être supérieure à l'autre, au contraire ; ensuite — et surtout — parce que, se trouvant sous l'emprise entière d'une minorité dirigeante et, en dernier lieu, soumise, comme toute armée, à des chefs militaires, elle finira fatalement par devenir en elle-même un danger mortel pour la vraie révolution. A l'aide de cette armée — et surtout si elle est victorieuse — l'Autorité, la contrainte, donc l'État, l'exploitation, etc., renaîtront presque inévitablement. Réfléchissez un peu vous-même sur ce que représente une véritable armée (par la force des choses et pour tâcher d'être victorieuse, toute armée, une fois créée, devra devenir telle) — et vous ne pourrez pas ne pas arriver à la même conclusion. La formation d'une armée, quelle qu'elle fût, serait donc un danger très grave. Il faut trouver, dès le début, une autre solution, un autre mode de précautions.

SECUNDO. – Au fur et à mesure que la révolution sociale réussira à se défendre et à se développer (supposons que les précautions prises soient efficaces), elle englobera dans son action des masses de plus en plus vastes. Peu à peu, et à un rythme de plus en plus accéléré, des hostilités s'atténueront, s'effriteront, s'éteindront.. Les neutres et les indifférents se décideront... C'est ainsi que les « réalisations finales » de la révolution sociale — sa suprême défense et ses tâches positives et constructives – deviendront progressivement l'œuvre d'une masse immense d'hommes où, de plus en plus, les travailleurs « organisés » et « non organisés », les individus, les groupes et associations de toutes sortes et, enfin, même les classes se confondront et se fondront en un grand ensemble, dans une gigantesque œuvre commune, ayant perdu, en cours de route, toutes les marques de leur distinction et renversé toutes les cloisons qui les séparaient.

Ce processus est absolument certain et absolument indispensable pour le vrai triomphe de la véritable révolution sociale. Et c'est précisément en ce sens qu'il faut comprendre la formule : « L'émancipation des travailleurs sera l'œuvre des travailleurs eux-mêmes » (et non pas dans le sens d'une minorité « organisée » et dirigeante qui, au début de la révolution, s'emparerait d'une armée et en disposerait « entièrement » ; dans ce dernier cas, la révolution pourrait revêtir rapidement un caractère politique et, finalement, prendre le chemin de toutes les révolutions passées, c'est-à-dire être encore une fois ratée comme Révolution Sociale).

Au cours de tout ce processus, les précautions prises resteront, naturellement, intactes et en vigueur — tant que tout danger ne sera pas encore définitivement écarté. Et quant à l'armée, plus ces précautions se révéleront efficaces et plus la révolution deviendra vaste et solide, moins on pensera à une armée. Son inutilité deviendra de plus en plus évidente. Et son absence sera un fait énorme, un soulagement, un avantage immense. Car, si elle existait, une inquiétude et une menace très graves — sans parler de la lourde charge matérielle et du gaspillage de jeunes énergies indispensables à la construction — pèseraient sur la révolution. Plus celle-ci deviendrait vaste et profonde, poussant vers la réalisation du communisme libertaire, moins une armée serait « disponible », « dirigeable » et « contrôlable » et plus elle pourrait devenir un jouet entre les mains des chefs militaires et des cliques d'aspirants restaurateurs bourgeois et politiques — tant que le triomphe total de la révolution sociale ne deviendrait pas encore un fait accompli dans plus d'un pays.

Donc : ni au début ni au cours de la révolution sociale, une armée ne serait ni un salut ni une solution. Le pacifisme intégral non plus. L'une et l'autre seraient deux dangers. Il faut tâcher d'éviter et l'un et l'autre : et Charybde et Scylla. Il faut trouver d'autres mesures de défense de la Révolution Sociale : mesures qui, d'une part, seraient vraiment efficaces et suffisantes et, d'autre part, ne présenteraient pas de tels périls.

(A suivre)

Voline : Conditions essentielles - Chapitre V (suite)

Voline — 2025-11-27T23:30:00Z

La seconde objection, la plus importante. — Toute armée régulière, quelle qu'elle soit, porte en elle-même les germes dangereux d'une réaction. Toute armée régulière peut devenir un instrument aveugle entre les mains de ceux qui la commandent, qui la manient ou qui en disposent.

L'histoire des révolutions, sans exception aucune, nous prouve le bien fondé de cette thèse.

Je connais un exemple qui est frappant.

Comme les camarades le savent, j'ai assisté aux luttes armées en Ukraine, en 1919-1920. J'ai suivi l'action militaire de l'armée « makhnoviste ». Incontestablement, cette armée fut l'une des plus libres, des plus révolutionnaires qui aient jamais existé. Eh bien, même dans cette armée, animée d'un souffle libertaire et guidée par un anarchiste, un phénomène édifiant était à observer. A un certain moment précisément à l'époque où cette armée se trouvait au sommet de sa force, où elle devenait plus ou moins régulière et tenait des « fronts » — un esprit d'autorité militaire se fit nettement jour au sein du commandement supérieur. Une sorte de « camarilla » brutale, insolente et vicieuse — s'était formée autour de Makhno. Et ce dernier, lui-même, commençait incontestablement à subir sa néfaste influence. [1]

Beaucoup de camarades croient pouvoir suffisamment parer à ce grave danger en mettant l'armée révolutionnaire « entièrement » à la disposition, sous la direction et le contrôle des syndicats ouvriers.

Je suis d'avis que ce n'est nullement une garantie suffisante.

D'abord, parce que jamais une armée ne pourra se trouver entièrement sous la direction ou le contrôle des syndicats. Croire le contraire serait se faire une dangereuse illusion. Dans les luttes armées, dans une guerre — « ordinaire » ou civile — c'est infailliblement l'élément militaire qui l'emporte et s'impose en dernier lieu. La « direction » ou le « contrôle » civils des opérations et de l'action générale d'une armée ne sont que des leurres...

Ensuite — et c'est beaucoup plus grave — le syndicalisme lui-même n'est pas une garantie cent pour cent de la révolution sociale. Affirmer le contraire serait méconnaître les faits et se créer, encore, des illusions.

La formule : « l'émancipation des travailleurs sera l'œuvre des travailleurs eux-mêmes » est en principe excellente. Mais elle manque de précisions concrètes. (C'est, d'ailleurs, pour cela qu'elle est exploitée par tant d'imposteurs.)

Comme on le sait, la masse des travailleurs n'est pas homogène, unie, ni matériellement, ni psychologiquement (ou idéologiquement). Et, avant tout, il y a des travailleurs « organisés » et « non organisés ». La masse écrasante des travailleurs n'est pas organisée (dans le sens syndical et syndicaliste du mot). Et ce n'est qu'une infime minorité des travailleurs qui est organisée « libertairement », dans les rangs du syndicalisme révolutionnaire (ou de l'anarcho-syndicalisme).

Quels seront donc « les travailleurs eux-mêmes » qui réaliseront leur véritable et complète émancipation ? Seront-ce les travailleurs organisés dans les syndicats révolutionnaires ? Ou ceux organisés dans les syndicats en général ? Ou ceux « non organisés » ?... Qui fera et qui défendra la révolution ?

Si vous me dites que ce seront les travailleurs organisés dans les syndicats révolutionnaires (ils entraîneront par la suite les autres), alors l'armée sera donc à la disposition, sous la direction et le contrôle de ces organismes, c'est-à-dire d'une infime minorité dirigeante. Serait-ce là une garantie suffisante ?... Je réponds franchement et catégoriquement : non.

Si vous me dites que ce seront les travailleurs organisés dans des syndicats « en général », alors ce sera encore une minorité — et une minorité indécise, inconstante, mi-consciente — qui, par l'intermédiaire de ses dirigeants, disposera de l'armée, la « dirigera » et la « contrôlera » dans l'intérêt de la véritable révolution sociale... Franchement : serait-ce possible ? serait-ce une garantie ?... Non, non !

Si, enfin, vous croyez — comme moi — que la « lutte finale » et l'émancipation réelle des travailleurs seront l'œuvre d'une vaste action combinée des masses « organisées », « non organisées » et aussi de nombreux groupements et individus en marge de toute agglomération directe de travailleurs, alors je vous demande : de quelle manière — pratiquement cette immense masse d'hommes et son immense action — pourront-elles « disposer » d'une armée, la « diriger », la « contrôler », etc. ?

Vous ne pourrez rien me répondre. Car, des millions d'hommes en pleine action révolutionnaire — fantastiquement variée et compliquée — ne pourront pratiquement ni « disposer » d'une armée, ni la « diriger », ni la « contrôler ».

La réalisation de la révolution sociale exigera une action combinée d'immenses masses humaines. Or, plus ces masses seront vastes, moins elles seront capables d'exercer la vigilance sur une armée. Autrement dit : plus ces masses seront vastes, plus l'armée, forcément détachée d'elles et incontrôlable par elles, deviendra un instrument entre les mains des dirigeants et des chefs militaires.

Et puis — et cette question est d'importance – ces millions d'hommes en action révolutionnaire (une des conditions essentielles de la vraie victoire), organisés et non organisés syndicalement, auront-ils besoin d'une armée ?...

Je suis absolument certain que la véritable révolution sociale ne sera accomplie ni par les groupements anarchistes, ni par les syndicats révolutionnaires, ni même par les travailleurs « organisés ». Elle sera faite par des millions d'hommes à pied d'œuvre, qui y seront acculés par la force des événements, et dont les forces anarchistes, syndicalistes ou syndiqués ne constitueront qu'un des éléments — certes, indispensables, mais pas uniques.

Une révolution qui ne serait faite que par des éléments syndicalistes ou syndiqués, disposant d'une armée, ne serait pas encore une véritable révolution sociale.

Et la véritable révolution sociale, qui sera faite par de vastes masses humaines (« organisées » et « non organisées »), ne pourra pas « disposer » d'une armée et n'en aura même pas besoin.

Ce n'est donc pas une « armée révolutionnaire » qui pourra et devra réellement garantir le succès final de la révolution contre tout danger d'écrasement.

Voici pourquoi cette seconde solution me paraît aussi inacceptable que la solution intégralement « pacifiste ».

(A suivre)

[1] Je m'apprête, depuis longtemps déjà, à faire une étude complète du mouvement makhnoviste pour en tirer toutes les leçons. Je m'y attaquerai aussitôt qu'un peu de loisir et ma situation matérielle me le permettront.

Voline : Conditions essentielles - Chapitre V

Voline — 2025-11-26T23:30:00Z

Notre réponse à la première solution peut se résumer ainsi :

Au lendemain d'une révolution victorieuse dans tel ou tel autre pays, le désarmement total (suppression de l'armée, destruction des armes et leur non-fabrication) ne pourrait être envisagé. Car, sauf des éventualités incertaines, la menace d'écrasement de la révolution par l'action combinée d'une intervention armée et de la contre-révolution intérieure obligera les travailleurs à prendre des mesures de précaution contre ce danger.

Je ne préciserai pas tout de suite ces mesures. Passons, d'abord, à d'autres solutions proposées.

2°) Assez nombreux sont les anarchistes qui préconisent, au lendemain d'une révolution victorieuse, la transformation de l'armée existante — celle qui a soutenu la révolution — en une nouvelle armée « révolutionnaire ». Dans l'esprit de ces camarades, une telle transformation pourrait être effectuée de différentes façons : a) Après une épuration soigneuse de l'armée existante de tous les éléments douteux ou suspects (surtout parmi les cadres de commandement), le noyau restant devra être complété par des éléments révolutionnaires et totalement réorganisé sur de nouvelles bases. La nouvelle armée ainsi créée sera décentralisée au possible. La nécessité d'une coordination de son action sera satisfaite, non pas par un « commandement unique » manœuvrant une masse d'hommes aveuglement disciplinée et soumise, mais par l'application de riches moyens de liaison et du principe fédéraliste. Et surtout, cette armée restera constamment et étroitement attachée aux organisations ouvrières syndicales qui, seules, pourront en disposer, qui exerceront sur elle un contrôle vigilant, etc. Une telle armée sera une sorte de « peuple en armes », toujours prêt à défendre sa révolution. — b) L'armée existante devra être dissoute. Une armée nouvelle devra être créée, basée sur les mêmes principes que ceux indiqués plus haut. A la rigueur, l'armée existante pourrait fournir à la nouvelle quelques éléments de base (des cadres) qui lui manqueraient et dont on serait absolument sûr. Cette dernière façon de voir nous impose séance tenante une seconde question qui s'associe étroitement à la première et peut être traitée en même temps : quoi qu'on fasse de l'armée existante, faut-il, oui ou non, au lendemain d'une révolution victorieuse, créer une nouvelle armée « révolutionnaire » ?

La deuxième solution y répond affirmativement. Quel que soit le mode de transformation ou de dissolution de l'armée existante, cette solution préconise la formation d'une armée nouvelle appelée à servir et à défendre la révolution : armée permanente et puissante, disciplinée (à sa façon), pourvue de tout le matériel technique moderne, employant les règles générales de la stratégie et de la tactique « dernier cri », bref : une « vraie armée régulière », capable de combattre les forces contre-révolutionnaires à armes égales, de tenir un front, d'appliquer les mêmes méthodes que l'autre, etc.

Cette solution est donc diamétralement opposée à la première.

Parmi plusieurs objections formulées contre cette thèse, deux me paraissent décisives :

La première. — Si la contre-révolution mondiale réussit, comme en Espagne, à déclencher et à continuer longuement une guerre contre un pays en révolution, jamais une armée révolutionnaire ne pourra vaincre en adoptant les méthodes imposées par l'ennemi. Ce dernier arrivera toujours à la dépasser en argent, en aide, en personnel et surtout en matériel. Et, si la révolution n'éclate pas assez vite chez lui, l'ennemi finira infailliblement par écraser « l'armée révolutionnaire. » Car, de nos jours, il ne s'agit plus d'un courage ni d'un héroïsme, individuels ou collectifs, comme aux temps des sans-culottes ; il ne s'agit même plus d'une véritable « stratégie » ou « tactique » des chefs doués.

Il s'agit aujourd'hui, presque uniquement, d'une masse mécanique infernale qui fauche tout à des distances invraisemblables, en étendue et en hauteur.

Et je me demande même si un pays de l'espace d'une Russie pourrait résister aujourd'hui à la ruée des sauvages « motorisés »... Lors de la révolution russe, les invasions furent numériquement faibles, le fascisme n'existait pas, les moyens de nos jours non plus...

(A suivre)

Voline : Conditions essentielles - Chapitre IV

Voline — 2025-11-25T23:30:00Z

Le lecteur devinera facilement que le problème ainsi posé (comme, d'ailleurs, toute la vaste question de la violence et de la dictature) comporte plusieurs solutions.

Examinons-les rapidement.

1°) Les pacifistes intégraux, les partisans de la non-violence répondront qu'il faut désarmer le pays, dissoudre l'armée, laissant les soldats regagner leurs armes, munitions et engins de guerre et ne plus jamais en fabriquer. Et ils feront valoir plus d'un argument pour démontrer que ce sera. justement, la plus formidable révolution et que c'est ainsi, précisément, qu'il faut, avant tout, envisager la véritable révolution sociale victorieuse.

Si ces arguments pouvaient encore avoir une certaine valeur et impressionner pas mal de gens — entre autres, des anarchistes — avant les événements d'Espagne, il n'en est pas du tout de même actuellement.

Si (et même cela est infiniment douteux pour la grande majorité des anarchistes) on peut admettre que, dans certaines conditions — donc, pas toujours et pas d'une façon sûre — cette solution peut garantir le triomphe total, effectif et définitif de la révolution sociale à l'intérieur du pays, les événements d'Espagne et tout ce qui les entoure nous montrent qu'une révolution victorieuse dans un pays peut être (je souligne ce "peut", car personne. ne le niera) attaquée et étranglée par des forces armées extérieures, au service de la contre-révolution locale.

Il serait même plus exact de dire que c'est le triomphe du fascisme dans plusieurs pays (avant les événements d'Espagne) qui porta un coup dur à la solution pacifiste.

En effet, les partisans de cette solution n'ont pas tenu compte de deux faits capitaux que le fascisme a souligné. qu il ne faut jamais oublier lorsqu'on réfléchit sur le sort et les moyens de la révolution sociale et que voici :

Premier fait. — Une révolution victorieuse dans un pays quelconque présenterait actuellement une menace terrible pour la bourgeoisie de tous les pays. La contagion serait rapide et décisive. La bourgeoisie de tous les pays le sait et prend ses précautions contre cette menace de mort. Une révolution victorieuse sera donc immédiatement et farouchement attaquée par un bloc de forces contre-révolutionnaires de plusieurs pays. Dès à présent, la bourgeoisie du monde entier se prépare activement à cette éventualité. Le fascisme est une des manifestations de ces préparatifs.

Second fait. — A l'intérieur même du pays, la véritable et totale émancipation des masses laborieuses sera farouchement combattue non seulement par les réactionnaires et par la bourgeoisie, grande et moyenne, mais par presque toutes les classes, couches et éléments de la société actuelle : la petite bourgeoisie, une grande partie de la paysannerie, une couche importante de travailleurs privilégiés, intellectuels ou embrigadés par des partis politiques, tous les partis politiques comme tels, enfin, la majorité écrasante des simples « habitants apolitiques », tout ce monde se dressera contre l'éventualité de l'émancipation complète des travailleurs, car cette émancipation réelle est le communisme libertaire qu'on ne veut pas admettre, pour telle ou telle autre raison. Sauf eux-mêmes et une poignée d'anarchistes avec eux, les travailleurs allant carrément jusqu'au bout de la besogne, vers le but effectif de la révolution sociale : l'émancipation totale du travail, auront contre eux tout le reste de la population de leur pays (et des autres). Le fascisme en donne, dès à présent, une garantie et un avant-goût.

Certes, on peut admettre qu'au moment de la révolution, la pourriture du capitalisme et sa décomposition, ainsi que la conjoncture générale, rendront toute intervention armée et toute résistance intérieure impossibles, inefficaces, irréalisables. Mais, ce n'est qu'une supposition. C'est loin d'être certain.

Or, il n'est pas possible de baser des mesures d'une extrême gravité, engageant le sort de toute la révolution, sur des incertitudes.

Donc, on est obligé d'admettre aussi le contraire : l'invasion d'un pays en révolution par des hordes sauvages, entièrement soumises et « fascisées », armées jusqu'aux dents, et leur jonction avec les forces contre-révolutionnaires à l'intérieur. Inutile d'insister sur ce que ces éléments déchaînés feront dans un pays en révolution, désarmé. La révolution sera liquidée, la population travailleuse décimée, les révolutionnaires massacrés, et le pouvoir capitaliste rétabli. Le désarmement lui-même n'aura été, dans ce cas, que très passager, car le premier soin des envahisseurs et de la réaction sera, naturellement, de régénérer l'armée et de réarmer puissamment leurs fidèles effectifs. De sorte qu'en fin de compte, seuls les fabricants d'armes auront profité d'un tel « désarmement »...

Je dis le premier : cela peut ne pas être ainsi. Personnellement, je suis plutôt d'avis que le fascisme vit ses derniers jours, que des révolutions éclateront sous peu dans plusieurs pays simultanément (peut-être, sous l'impulsion de tentative d'une guerre) et qu'il deviendra bientôt impossible de dresser les peuples les uns contre les autres, surtout contre un peuple en révolution. Tout cela est possible ; mais, hélas ! pas certain. Ce que je veux dire, c'est que la révolution ne peut pas risquer son salut, tout son avenir, en misant sur dés éventualités incertaines. Car, si le contraire se produisait, elle serait perdue stupidement, pour cause d'imprévoyance...

Il faut donc qu'aussitôt la première victoire remportée, la révolution prenne des précautions pour pouvoir, le cas échéant, résister à toute force contre-révolutionnaire armée et la briser.

(A suivre)

Voline : Conditions essentielles - Chapitre III

Voline — 2025-11-24T23:30:00Z

Nous avons posé le problème d'une façon concrète :

Au lendemain d'une révolution victorieuse, que faut-il faire de l'armée existante pour assurer au possible la tâche immédiate de la révolution : la sauvegarde d'une entière liberté d'action des masses laborieuses ?

Cependant, sous cet aspect, la concrétisation n'est pas encore complète.

J'ai parlé de ces premières semaines ou, parfois, de ces quelques premiers mois magnifiques où les masses laborieuses ne voient plus aucun obstacle se dresser devant leur libre activité.

Qui donc, généralement, vient menacer cette liberté ?

Aucun doute n'est possible là-dessus : c'est toujours, sous telle ou telle autre forme, un gouvernement, une autorité, qui, s'appuyant sur une force armée, menace, enfreint et, finalement, supprime la liberté en question. Si la révolution crée de nouveau un gouvernement, une autorité, elle anéantit du même coup une condition essentielle de sa victoire totale : la liberté d'action des masses laborieuses. Pour des raisons inéluctables (que je n'énumère pas ici, faisant une étude rapide), tout gouvernement, quel qu'il soit, est fatalement amené, dans un délai plus ou moins court, à s'opposer à cette liberté. Et s'il peut alors s'appuyer sur une force armée, il attaque la liberté. Voici pourquoi, le jour où une autorité est créée, quelle qu'elle soit, la liberté et, avec elle, la révolution toute entière sont en danger de mort.

Un gouvernement, une autorité, tel est, non seulement l'élément concret, mais — ça qui importe surtout — le seul élément concret qui peut supprimer la liberté et arrêter la marche d'une révolution victorieuse. (Je parle ici d'éléments intérieurs. J'élimine sciemment, pour l'instant, le danger d'une invasion étrangère dont nous nous occuperons plus tard).

Maintenant, notre problème se précise et se concrétise totalement. Formulons-le pour la dernière fois, d'une façon complète :

Au lendemain d'une révolution victorieuse, que faut-il faire de l'armée existante pour que l'entière liberté d'action des masses laborieuses soit sauvegardée : c'est-à-dire pour que toute éventualité de la formation d'une autorité s'appuyant sur la force armée soit définitivement écartée ?

Tel est le vrai problème concret à résoudre.

(A suivre)

Voline : Conditions essentielles - Chapitre II

Voline — 2025-11-22T06:30:00Z

Nous avons constaté que :

1°) la première condition essentielle pour que la révolution l'emporte, est le soutien, la sympathie ou, au moins, une neutralité favorable — ou, encore, la démoralisation rapide — d'une importante partie de l'armée du pays ;

2°) si cette condition se réalise et la révolution l'emporte, le premier problème à résoudre est : que faire avec l'armée existante ?

Avant de continuer, je demande au lecteur de ne pas s'accrocher à la question de la grève générale (effleurée au chap. I) afin de ne pas nous éloigner du sujet principal et éviter les excès de la théorétisation. En effet, on le verra, cette question reste, dans notre étude concrète, tout à fait à côté. On peut théorétiser tant qu'on veut sur la valeur d'une grève générale. Supposons même --- nous avons dit que c'était possible — qu'en fin de comptes, et malgré une résistance farouche de l'État et de l'armée, la grève générale, comme telle, triomphe. Nous pouvons supposer aussi — et c'est encore possible — que la tempête révolutionnaire secoue simultanément plus d'un pays ; que cette tempête, déchaînée un peu partout, brise, elle, l'armée lancée contre la révolution ; que des forces révolutionnaires, victorieuses dans un pays voisin, viennent à la rescousse de la révolution et portent à cette armée le coup de grâce, etc. Tout ceci est fort possible. Mais, notre tâche est de « voir » et d'établir ce qui est certain. Or, dans tous les cas, deux points restent inébranlablement acquis : 1°) la condition essentielle de la victoire — l'armée ne résiste plus et passe de facto à la disposition de la révolution ; et 2°) la question inévitable au lendemain de la victoire — que faire avec cette armée ? Il serait vraiment superflu de discutailler sur les possibilités de la grève générale ou d'autres facteurs éventuels puisque, de toute façon, on arrive aux mêmes points essentiels et concrets. Ce sont ces deux points réels qu'il faut nettement dégager du reste (c'est-à-dire de la façon dont l'armée sera gagnée à la révolution). Eux seuls sont certains, indiscutables. Le reste est aléatoire, incertain, variable, discutable...

J'ai invité le lecteur à retenir ces deux constatations. C'est que, pour continuer d'une façon concrète, en pleine connaissance de cause, l'analyse du problème de l'armée (et, en même temps, de la violence et de la dictature), je dois abandonner momentanément le terrain « militaire » et passer à la deuxième condition essentielle du véritable triomphe de la révolution sociale.

Cette deuxième condition s'impose immédiatement après la victoire. Elle est absolument indispensable pour assurer la bonne continuation et l'achèvement de la révolution commencée autrement dit, pour que cette dernière devienne la véritable, la triomphale, la définitive révolution sociale.

Dans toute grande révolution (1789, 1917, 1936 [1]), il existe, immédiatement après la première victoire, une période exceptionnelle (dans la société actuelle), à peine croyable, éblouissante à un tel point que, généralement, les millions de gens qui, pourtant, la vivent, en restent comme aveuglés et n'en parlent plus jamais, après l'avoir vécue. Comme s'ils ne s'en étaient pas aperçu... Comme si la trop vive lumière de ces jours extraordinaires avait lésé ou brûlé leur mémoire...

Et cependant, cette période est, au fond, très simple, très normale. (C'est, peut-être, pour cela qu'on ne l'apprécie pas assez). Et surtout, elle est le vrai nerf, l'âme même de la révolution sociale.

Je parle de la période qui — je viens de le dire succède immédiatement à la première victoire de la révolution et où la liberté du peuple est entière. Toute force coercitive de l'État — gouvernement, armée à son service, police, magistrature, etc. — s'étant effondrée, toute violence ayant cessé, le peuple travailleur, l'immense majorité de la population, se sent, enfin, libre de tous ses mouvements.

Je parle de la période de la Liberté. Ce sont ces jours, ces semaines, parfois ces mois magnifiques où les masses laborieuses ne voient plus aucun obstacle se dresser devant leur libre activité. Les travailleurs peuvent, enfin, respirer à pleins poumons l'air pur de la liberté humaine parfaite, sans menace, sans danger, sans contrainte du maître. Leurs chaînes sont tombées. Les rues, les places, les routes, les champs, les usines, les édifices publics, sont à eux. Tout est à eux. lis n'ont qu'à agir.

En examinant rétrospectivement les grandes révolutions, les historiens y trouvent tout ce qu'ils veulent : les uns en relatent les faits « objectivement », presque sans commentaires ; d'autres, des sympathisants, en énumèrent les conquêtes et mesurent le progrès réalisé ; d'autres encore, hostiles, en évoquent « avec horreur » les excès, les « atrocités » ; certains se mettent à philosopher et cherchent à établir les « lois immuables des révolutions » : bond exagéré en avant, incapacité constructive, recul...

Mais — chose étrange ! — jamais on ne souligne assez cette toute première et lumineuse conquête de toute révolution, conquête indispensable à sa continuation, à son développement : la pleine liberté d'action sociale des masses. Et pourtant, c'est précisément là le phénomène le plus remarquable, le plus grandiose de la révolution.

On cite, on glorifie d'autres conquêtes, d'ordre matériel ou politique. On s'enthousiasme sur certains avantages immédiats, acquis par les masses laborieuses : démocratisation ou même « prolétarisation » des pouvoirs ; augmentation des salaires ; diminution des heures de travail ; réorganisation de la production ; essais de collectivisation, etc. Mais on omet de spécifier que toutes ces conquêtes peuvent être défigurées, retirées, brisées, supprimées un jour (voir, entre autres, la révolution russe) si, pour une raison quelconque, la liberté est de nouveau abolie.

De quelle liberté, exactement, s'agit-il ? Car (et c'est encore un phénomène curieux) nombreux sont ceux qui ne comprennent pas — ou ne veulent pas comprendre — la vraie pensée anarchiste. On nous reproche de prêcher utopiquement et démagogiquement la liberté « absolue » ou, encore, « la liberté pour chacun de faire tout ce qu'il veut »... Et on nous assure que la première est irréalisable (« il n'y a pas de liberté absolue ») et la seconde, insensée. D'accord, mais... nous ne prêchons ni l'une ni l'autre. Notre idée est (surtout à l'heure actuelle) tout à fait normale et très simple. Il s'agit, pour tous ceux qui travaillent, d'avoir à leur disposition tout ce qu'il leur faut pour leur travail : la terre, les machines, les usines, etc., et de pouvoir organiser un travail sain, humain, comme ils l'entendront. Et, pour atteindre ce but, les travailleurs doivent avoir, avant tout, la liberté entière de chercher (de se concerter, de discuter, d'écouter tout conseil, etc.), d'essayer (de prendre telle ou telle voie, de suivre tel ou tel conseil, d'employer tel ou tel moyen, etc.), de s'organiser comme bon leur semblera et d'agir : de détruire, de construire, de faire, de défaire, de refaire, de se tromper et de corriger l'erreur, etc., sans aucune entrave, intervention hostile, opposition ou imposture. C'est tout.

Serait-ce irréalisable ? Allons donc !... Ceux qui croient sincèrement que les masses laborieuses n'arriveraient pas à s'en tirer seules, n'auront qu'à les aider, tous, d'une façon désintéressée. Les masses en révolution accueillent toujours avec enthousiasme toute aide désintéressée...

Eh bien, c'est cette liberté, précisément, que les masses conquièrent toujours, en premier lieu, dans toute grande révolution. Sans soldats (l'armée ne s'oppose plus à la révolution), le gouvernement n'existe pas ; sans soldats ni gouvernement, la bourgeoisie n'a plus de pouvoir. Sans soldats, sans gouvernement et sans bourgeoisie au pouvoir, les "capitaux" (terres, machines, usines, etc.) peuvent, facilement et normalement, être mis en exploitation par les travailleurs organisés, après une période de recherches, d'efforts et d'essais. La liberté du lendemain de la révolution consiste, précisément, en ce que toute cette activité devient possible. Quelle période magnifique, sublime, de la vraie liberté humaine !...

(A suivre)

[1] Par 1936, j'entends la révolution espagnole. Certains camarades prétendent aujourd'hui qu'en 1936, il n'y a pas eu révolution en Espagne : il y a eu guerre. On peut prétendre que la révolution de juillet 1936, provoquée par le putsch fasciste, ait dégénérée en une guerre. Mais on ne peut nier qu'une partie de l'Espagne a commencé, en juillet 1936, une très belle, très profonde et très puissante révolution sociale.

Voline : Conditions essentielles - Chapitre I

Voline — 2025-11-20T23:30:00Z

Théoriquement, on se demande si la Révolution sociale doit ou non créer une armée. Si non, comment la révolution pourrait-elle se défendre ? Si oui, quels devraient être : la tâche, l'organisation et le fonctionnement de cette armée ?

Depuis quelques années, les partisans et les adversaires d'une « armée révolutionnaire » s'affrontent au sein de nos organisations et restent chacun sur sa position.

Le dernier numéro (spécial) du IAMB (Bureau International Antimilitariste), du 10-12-37, nous offre un compte rendu détaillé des débats qui ont eu lieu pendant et après le troisième congrès de l'AIT (1929, 1930, 1931) entre les antimilitaristes « intégraux » (De Jong, Müller-Lehning et autres) et les partisans d'une force armée (L. Huart, P. Besnard, etc.). Les débats ont été puissamment intéressants. Mais, aucune solution ne les suivit.

En assistant au congrès de l'AIT en 1935, j'y ai entendu les délégués opposer les uns aux autres exactement les mêmes thèses et exactement les mêmes arguments, presque mot à mot. C'étaient, d'ailleurs, presque les mêmes camarades qui discutaient. Et le résultat fut le même aussi : aucune décision.

Aujourd'hui encore, la controverse reste entière, sans qu'un brin y soit changé. Les événements d'une portée immense passent (Allemagne, Autriche, Espagne, Chine, etc.) et — chose paradoxale — les deux thèses opposées y trouvent chacune des arguments à l'appui.

Parcourez la littérature anarchiste depuis une vingtaine d'aimées. Le problème de la violence et de l'armée (plus tard aussi celui de la dictature) y est tourné et retourné dans tous les sens, sans qu'on trouve dans l'échange des « pour » et des « contre » le moindre indice d'une proche solution définitive.

Tel est l'aspect "théorique" de la question.

Je suis d'avis que la principale raison de cette carence est, précisément, l'excès de théorétisation dans un problème essentiellement pratique.

En effet, concrètement le problème entier se présente, il me semble, sous un tout autre jour.

Tâchons de nous représenter, de « voir » comment se passera la révolution dans un pays quelconque. Il est possible, après tant d'expériences vécues, d'entrevoir au moins ses débuts.

Sous la poussée de tels ou tels facteurs graves, la révolution, enfin, éclate. Les masses du peuple, les révolutionnaires avec, descendent dans la rue, sommairement armées. Elles s'emparent des usines, érigent des barricades, attaquent ou occupent tels ou tels autres édifices publics et centres vitaux. On se bat par-ci, par-là, avec la police et la troupe. La grève générale est déchaînée. Bref, c'est la tempête. (Je ne parle pas de bagarres, de « mouvements divers » ou d'effervescence passagère).

Immédiatement, brutalement, immanquablement une question — une question fondamentale — se pose : quelle sera l'attitude de l'armée existante (tout gouvernement, et dans toute révolution y faisant, naturellement. appel) ? Car, sur les conséquences de cette attitude, aucun équivoque, aucun doute n'est possible.

Si l'armée ou, plutôt, si le gros de l'armée — sa majorité et, surtout, des unités les plus importantes (marine, aviation, sections motorisées, tanks, artillerie, mitrailleurs) — se dresse à peu près entièrement, résolument, farouchement contre la révolution, il n'y a rien à faire : celle-ci est écrasée ; elle ne pourra pas triompher, elle ne pourra même pas continuer.

Mais si une forte majorité de l'armée — surtout ses unités les plus importantes — est sympathisante, prête à soutenir la révolution ou même seulement indifférente, hésitante (au début), peu disposée à combattre le peuple, donc peu sûre, alors la révolution a de grandes chances de vaincre, de triompher et de continuer.

Quelques illustrations :

La révolution russe de février et aussi celle d'octobre 1917 ont triomphé surtout parce que, dans les deux cas, le gros de l'armée et ses éléments les plus décisifs étaient ou bien neutres ou sympathisants ou même activement pour la révolution.

La très forte révolution libertaire en Ukraine (même soutenue par la petite armée makhnoviste) et, plus tard, toute la révolution russe ont été finalement arrêtées et écrasées car l'armée entière du pays, aveuglement sous les ordres des bolcheviks, s'est opposée à leur continuation.

En Allemagne, en Autriche et ailleurs, les mouvements révolutionnaires ont rapidement échoué (en Autriche, après quelques jours de combat inégal à Vienne) surtout parce que, dès le début, l'armée toute entière se dressa contre la révolution.

En Espagne, la résistance aux fascistes l'emporta partout où une bonne partie des troupes resta fidèle à la république et une autre partie, malgré les ruses et les impulsions des généraux, n'était nullement disposée à les soutenir et agit mollement.

Donc, le premier résultat d'une révolution déclenchée, dans n'importe quel pays et dans n'importe quelles conditions, dépend, en fin de compte, de l'attitude de l'armée.

Autrement dit, la première condition essentielle de la victoire d'une révolution (en raison surtout de la technique militaire moderne) est la non-hostilité d'une importante partie de l'armée vis-à-vis de la révolution.

Certains camarades croient qu'une grève générale — une vraie (« militairement » parlant pacifique, mais « économiquement, socialement, syndicalement » violente, d'après les antimilitaristes intégraux) pourrait à elle seule aboutir à la victoire.

Il est indéniable que si une telle grève, totale, « violente », éclate et se maintient pendant assez longtemps, elle peut jouer un rôle décisif dans la lutte. Elle peut, notamment, finir par ébranler, démoraliser, décomposer, désorganiser l'armée et la faire changer d'attitude. Mais, j'estime ceci : d'abord et quand-même, il faut, pour cela, que l'armée soit déjà quelque peu « entamée », c'est-à-dire pas trop hostile à la révolution ; ensuite, il est indispensable que cette grève se maintienne vraiment longtemps et entièrement, sans se laisser briser par « le militaire ». Et, de toute façon, c'est tout de même l'armée qui, en dernier lieu, décide de la lutte. A elle seule, comme telle, la grève générale ne pourra vaincre. Si, en dépit de sa continuation, elle ne réussit pas à ébranler et, finalement, à briser le formidable appareil militaire (et administratif) moderne ; si, malgré la grève, l'armée s'acharne haineusement contre la révolution et maintient intact son « moral », c'est la grève qui finira par être rompue, désorganisée et brisée.

Donc, dans le cas d'une grève générale, le dernier mot appartient encore à l'armée.

Autrement dit, dans n'importe quelle situation donnée, pour que la révolution l'emporte, l'armée doit finir par ne plus la combattre, par ne plus lui être opposée.

Donc, je répète : la première condition essentielle du triomphe de la révolution est le soutien, la sympathie ou, au moins, une neutralité favorable — ou encore la démoralisation rapide — d'une importante partie de l'armée du pays. Il faut que l'armée finisse par faire cause commune avec la révolution pour que celle-ci soit victorieuse.

Je reviens, maintenant, à ma thèse du début.

La réalité (et non pas la théorie) que je viens d'entrevoir et d'esquisser, démontre nettement que le problème posé se présente concrètement, dès le commencement, sous un jour différent de son aspect théorique.

Supposons, en effet, que — d'une façon ou d'une autre — la révolution l'a emporté avec l'aide finale efficace de l'armée. Alors, la situation concrète est celle-ci : la révolution possède, désormais, à sa disposition une armée toute faite et prête à agir.

Ce fait concret, ce point de départ d'une révolution triomphante (fait dont, habituellement, on ne tient pas compte dans les raisonnements et les discussions théoriques et qui, pourtant, est essentiel) pose tout de suite, pour la révolution à suivre, non pas le problème abstrait : faut-il créer une armée ? sur quelles bases faut-il la créer, etc., mais un problème immédiat et concret lui aussi : que faut-il faire avec l'armée qui est là et qui se met à la disposition de la révolution ?

Tel sera, certainement, dans n'importe quel pays et dans n'importe quelles conditions, le premier problème réel à résoudre.

Arrêtons-nous là, pour cette fois. Retenons bien cette constatation. Car elle nous permettra d'avancer, dans notre analyse, sur un terrain concret et solide.

(A suivre)

Interview de Léo Voline

2025-08-05T09:17:00Z

Troisième fils de Voline, Léo Eichenbaum (plus connu sous le nom de Léo Voline) est né le 4 janvier 1917. Très tôt, il partage les idéaux de son père et, au début de l'année 1937, gagne l'Espagne pour être incorporé dans la Columna confederal de la CNT.

— « Itinéraire » : Comment ton père a-t-il vécu la Révolution russe ?
— Léo Voline : Il s'est donné totalement, à fond, comme toujours, tout au long de sa vie, que ce soit dans le domaine familial ou vis-à-vis de toute personne en difficulté. Il ne s'autorisait aucune excuse, aucune faiblesse, même si sa vie en dépendait. Condamné à mort par les bolcheviks, il a refusé de renier ses idées au prix de sa grâce, s'il se ralliait à eux. Il n'a jamais voulu jouer au leader et rester à Moscou avec les anarchistes en chambre. Heureusement, disait-il, ce ne sont pas eux qui feront la révolution. Et c'est ainsi qu'il est parti rejoindre le mouvement insurrectionnel makhnoviste en Ukraine, dès qu'il en a eu connaissance. Mon père s'est toujours tenu en retrait, proclamant face aux masses : Moi, je ne suis rien, c'est à vous d'agir, de décide ; de vous organiser. C'est vous qui connaissez le mieux vos problèmes. Je peux simplement vous conseiller. Son respect pour tout individu était total. Pour lui, tout le monde était bien et, dans le cas contraire, la société en était responsable. A mon avis, même s'il y a une part de vrai, il était bien souvent trop indulgent. Il n'imposait jamais son point de vue à quiconque. Un jour, je devais avoir environ 14 ans, je lui ai demandé : Quelles sont tes idées ? Il m'a répondu : Ne t'occupe pas de mes opinions, cherche ta vérité toi-même. (...) Je n'ai connu mon père que vers l'âge de 5 ans, lorsque emprisonné dans la prison Boutirki de Moscou et condamné à mort, il fut libéré sous condition de quitter le pays grâce à l'action déclenchée par une délégation de syndicalistes révolutionnaires européens, avec à leur tête le Français Gaston Leval qui fit un véritable scandale... Je ne peux donc me souvenir de rien, en ce qui concerne mon père, avant cet âge. Il ne me reste en mémoire que ce qui concerne notre vie de tous les jours, avec en toile de fond un village : Bobrow, au nord de l'Ukraine, et... les larmes de ma mère, seule avec trois enfants, sans nouvelle de mon père : était-il mort ou vivant... Et la faim... La nourriture constituait le problème majeur, on ne parlait que de cela. Je me souviens d'une vieille paysanne qui vivait avec nous et qui aidait ma mère. Un jour, notre chat qui ne mangeait que des souris — il y en avait beaucoup — surgit avec un gros morceau de viande dans la gueule, chapardé on ne sait où. La « babouchka » a bien mangé ce jour-là.

— I : Comment ton père, issu d'une famille bourgeoise, a-t-il été amené à devenir un révolutionnaire ?
— L. V. : Il m'a raconté comment, vers l'âge de 14 ans, scandalisé en général par le sort des gens du peuple et en particulier par celui de leur propre bonne, Anita, une fille de 16 ans, toujours première levée et dernière couchée, n'ayant droit qu'à deux ou trois heures de sortie le dimanche, il demanda à sa mère comment elle pourrait construire sa vie, rencontrer un garçon... Sa mère lui répondit : Ne t'occupe pas de cela ou tu finiras en Sibérie ! C'est exactement ce qui s'est produit neuf ans plus tard, lors de la Révolution de 1905. Il fut déporté à vie, à 23 ans.

— I : Comment avez-vous vécu l'exil ?
— L. V. : Nous avons quitté la Russie, marqués par les privations, amaigris, avec pour toute fortune deux valises. Il faut avoir connu cela pour savoir ce qu'est la famine, avoir vu les cadavres dans les rues, morts de faim... La misère nous a accompagnés en Allemagne. Nous étions cinq enfants, les deux aînés étant de la première femme de mon père. Nous nous sommes installés dans deux pièces louées aux environs de Berlin. On voyait très peu mon père car il travaillait dans la capitale comme comptable, me semble-t-il. Pour compléter ses revenus, il donnait des leçons de langues (russe, français et allemand). C'était une période difficile, mais nous étions heureux. Mon père paraissait vivre son rêve de société meilleure, toujours de bonne humeur, optimiste... L'harmonie régnait dans la famille, jamais une dispute... Puis, au bout de trois ans, nous avons emménagé à Berlin. Mon père faisait des démarches afin de quitter l'Allemagne pour la France. On commençait à voir défiler les Jeunesses hitlériennes, des meetings, des bagarres. Mon père partait souvent pour donner des conférences. Ma mère tremblait pour lui, ne vivait plus. Nous n'allions plus à l'école, prêts au départ. Nous étions toute la journée dehors vu que pour toute la famille — sauf les deux frères aînés qui vivaient chez des amis — nous n'avions qu'une mansarde sous les toits pour la nuit. Avec ma sœur Natacha, nous passions une grande partie de notre temps sur les courts de tennis qui jouxtaient notre immeuble. De riches Berlinois y venaient et nous courions toute la journée pour ramasser leurs balles, ce qui nous faisait faire du sport et nous permettait de ramener un peu d'argent à la maison. Notre père tenait nos comptes. Plus tard, en France, en 1929, cela m'a payé mon premier vélo. C'est en 1925 que avons enfin obtenu l'autorisation de venir en France, d'où mon père avait été expulsé...

Léo Voline

— I : En 1916, je crois...
— L. V. : Oui, apprenant qu'il devait être arrêté et interné, suite à une dénonciation, pour avoir rédigé un tract contre la guerre, il s'est enfuit, a rejoint Bordeaux et s'est embarqué comme soutier sur le La Fayette sous le nom de François-Joseph Rouby. Au cours du voyage, épuisé, les mains en sang, il pensa se rendre au capitaine mais, aidé par les autres soutiers, il tint jusqu'à l'arrivée aux États-Unis et y resta jusqu'au déclenchement de la Révolution russe. Il a fait savoir à ma mère, toujours à Paris, qu'il regagnait la Russie en passant par le Japon et la Chine, et il lui demandait de le rejoindre. C'est ainsi que nous embarquâmes à Brest sur le Dvinsk, paquebot russe faisant partie d'un convoi, le 5 août 1917. Le convoi fit un large détour, descendant d'abord dans la direction de l'équateur, puis dans une large boucle s'orienta vers le nord, pour finir par passer au nord de l'Angleterre, car les mers et l'océan étaient infestés de sous-marins allemands. Un paquebot fut même coulé en cours de route et nous arrivâmes à Arkhangelsk le 20 août 1917.

— I : Et, en France, comment cela s'est-il passé ?
— L. V. : Lors de notre retour en France en 1925, nous avons d'abord été hébergés par de vieux amis de mon père, les Fuchs, rue Lamarck à Paris, le temps de trouver un logement. Mon père n'a jamais voulu loger dans les grandes villes, pour la santé des enfants. Grâce à Henri Sellier, sénateur-maire de Suresnes, nous avons obtenu un logement dans la Cité-jardin de Gennevilliers qui venait d'être bâtie. Nos conditions de vie restaient très difficiles. Je me souviens qu'un jour mon père se mit à rire : Il nous manque cinq centimes pour acheter un pain ! Mais il tenait à ce que nous fassions des études malgré tout, d'autant plus que certains camarades lui avaient reproché, vu sa vie de militant, d'avoir eu des enfants. Les deux aînés, n'aimant pas l'école — il est vrai qu'arrivés à 13 et 15 ans dans un pays dont ils ne connaissaient pas la langue —, préférèrent apprendre un métier dans une école de mécanique. Natacha choisit la danse : son professeur fut la célèbre étoile des ballets russes, devenue princesse Ksichinskaya, maîtresse du tsar Nicolas II. Mon père l'a rencontrée et, après une longue conversation, l'a jugée très bien, mais lui a dit : Cela n'a rien à voir avec mes idées, ma fille veut faire de la danse... Moi, j'étais très bricoleur et démontais tout, même la machine à coudre de ma mère, pour voir comment cela marchait. On m'orienta donc vers le technique où je réussis très bien. Mon père travaillait comme comptable ; il y ajouta un travail complémentaire de maroquinerie à domicile. C'est souvent, avec ma mère, qu'ils ne dormaient pas de la nuit afin d'achever une commande. Aussi, ayant rapidement appris, je les aidais souvent le soir, jusqu'au jour où j'ai décidé d'arrêter mes études pour travailler. J'ai fait plusieurs entreprises, comme radiotechnicien, avant le déclenchement de la guerre d'Espagne.

— I : Tu y as participé, comment cela s'est-il passé ?
— L. V. : Pour moi le problème était simple : du moment que je militais pour une société de forme libertaire, il était logique de rejoindre ceux qui luttaient pour une telle société. Des responsables espagnols venaient à la maison, j'assistais aux rencontres avec mon père. Il s'agissait souvent d'achats d'armes, mais auparavant il fallait trouver de l'argent en vendant des titres et autres valeurs récupérés dans des banques espagnoles. Il m'est arrivé de rouler dans Paris, accompagnant les porteurs de valeurs, un pistolet dans ma poche. Ça faisait très « cinéma ». En novembre 1936, voyant que cette guerre n'était pas qu'un feu de paille, je décidais de partir. Mon père m'a dit : Réfléchis bien car c'est toute ta vie qui en sera bouleversée. Le temps de tout régler et je suis parti le 14 janvier 1937. Je venais d'avoir 20 ans. En fait, c'est presque tout le petit groupe libertaire du 15^e arrondissement de Paris qui est parti : cinq garçons et une fille. C'est la CGT-SR qui a organisé le départ. Un prétendu contrôle d'identité a eu lieu à la frontière, mais les policiers français avaient reçu des ordres pour laisser filer tous ces indésirables.
Je ne croyais pas du tout au succès des forces républicaines. Je songeais sans cesse qu'aucun parti politique, aucun gouvernement, d'aucun pays, ne peut admettre la victoire d'une force à dominante libertaire. J'ai observé plus tard combien j'avais vu juste... Tous ont trahi : depuis le gouvernement républicain qui ne donnait pas les armes au peuple, en passant par les communistes qui faisaient encercler nos unités par les fascistes, en ouvrant la ligne de front. De mon unité de plus de 4 000 hommes, il en est resté 532 pour sortir de l'encerclement le 6 février 1938, après 24 heures de bataille. On n'a pas suffisamment parlé des Américains qui ravitaillaient Franco, pendant que l'Angleterre et la France, d'accord avec la Russie, prêchaient la non-intervention. (...)
A notre arrivée à Barcelone, à peine descendu du train, notre petit groupe s'est vu entouré par une bande de communistes : ils nous recevaient à bras ouverts pour nous embrigader dans leurs unités. Heureusement un groupe des Jeunesses libertaires —très puissantes en Catalogne — nous attendait aussi et les a fait déguerpir. J'avais l'idée, vu ma formation de radionavigant, de m'engager dans l'aviation républicaine. Après quelques démarches, on m'a envoyé à Valence pour y être incorporé. M'étant présenté dans le bureau qui en dépendait, je fus reçu par un employé assis derrière son comptoir. Au même moment, trois officiers supérieurs qui venaient d'arriver m'entendirent et, souriants, me mirent la main sur l'épaule en me disant en français : C'est très bien, on t'emmène de suite ! Je réagis très vite : Mais vous m'emmenez où ? Réponse : Dans les Brigades internationales !... J'ai reculé vers la porte, en disant : Avec les communistes, jamais ! M'étant renseigné, j'appris qu'une colonne anarchiste allait rapidement monter au front pour relever la Columna de Hierro (Colonne de Fer), plus ou moins décimée après six mois de front. Je me suis donc présenté devant un responsable pour m'engager dans une colonne de la CNT, la Columna confederal, sous le nom de Léo Voline. Il était heureusement surpris que je fus un des fils... « de mon père ». C'est ainsi que, fin février 1937, avec des centaines de jeunes gens entassés dans des camions, par des routes impossibles, en chantant des hymnes anarchistes et des chants révolutionnaires, je fonçai vers le front de Teruel.

Léo Voline (à gauche) à Barcelone en mars 1938 avec son compagnon Julio Garcia.

— I : Et ton père, par rapport à la guerre d'Espagne ?
— L. V. : Mon père s'était entièrement engagé dans l'action aux côtés du mouvement espagnol. Il était en contact permanent avec des responsables, principalement du fait qu'il s'occupait de la rédaction du journal l'Espagne antifasciste, édité à Paris. Il recevait donc tous les jours des informations sur les événements en cours. Et c'est ainsi qu'arriva, le 21 novembre 1936, un télégramme ainsi rédigé : Durruti assassiné sur le front de Madrid par les communistes. Une heure plus tard, un deuxième télégramme est arrivé (au moment où mon père partait pour l'imprimerie), disant : Annuler le premier télégramme, pour sauvegarder l'unité d'action. C'était le mot d'ordre absolu de l'époque. J'ai rencontré plus tard en prison, à Cerbère, venant d'Espagne et arrêté à la frontière, un garçon, un Corse, qui rentrait comme moi, écœuré des communistes, qui m'a avoué avoir fait partie du commando ayant abattu Durruti. Il était très ému et m'a crié : Mais je te jure, Léo, que je n'ai pas tiré ! Il s'appelait André Paris.

— I : Beaucoup de monde venait vous rendre visite, pour voir ton père...
— L. V. : C'était un défilé permanent, une situation terrible surtout pour ma mère. Avec mon père, la porte était toujours ouverte. Beaucoup de « parasites » venaient essentiellement pour se mettre à table, sans songer aux problèmes que cela nous posait. Certains en avaient pris l'habitude et venaient manger régulièrement. Je n'ai jamais oublié le regard de ma mère lorsqu'elle les voyait arriver. C'était parfois des étrangers évadés, pourchassés pour leurs idées, que des camarades français envoyaient chez Voline. Il y avait plusieurs raisons à cela : mon père parlait plusieurs langues, il possédait aussi des relations dont il n'a jamais usé pour lui-même, bien utiles pour dépanner les autres. Il connaissait Henri Sellier, sénateur-maire de Suresnes ; Léon Blum ; le préfet de Paris Jean Chiappe (à qui l'ami de mon père, Paul Fuchs, avait sauvé la vie et qui lui avait promis son aide chaque fois qu'il le faudrait). Il y avait également l'avocat Henri Torrès...

— I : Certains étaient francs-maçons, comme ton père...
— L. V. : Oui, peut-être... je suis par tempérament quelqu'un de très réservé. Il y a donc des domaines que je n'ai jamais abordé avec mon père, sauf une fois où je lui ai demandé pourquoi il était franc-maçon. Il m'a répondu qu'il avait hésité à cause de certains rites avec lesquels il n'était pas d'accord, mais qu'il pensait que c'était un milieu où l'on pouvait répandre largement ses idées, vu que sa loge était déjà très « à gauche ». Je sais aussi que, par ces relations, il pouvait aider beaucoup de monde. Lorsque des camarades en difficulté arrivaient, mon père en usait pour faire régulariser leur situation ; leur procurer des papiers, permis de séjour, logement et travail. C'était souvent très difficile. Parfois des gens ont logé chez nous... en attendant. Il y eut aussi, heureusement, de vrais amis qui ont tout fait pour, discrètement, se charger des enfants, organiser une fête, se transformer en père Noël... Je me rappelle en particulier des Goldenberg, de Senya Flechine et Mollie Steimer, des Doubinsky, Archinov et autres...

— I : Makhno et Archinov venaient-ils aussi ?
— L. V. : Oui, Archinov et sa femme, avec leur garçonnet André, sont venus durant des années jusqu'à leur départ pour la Russie. Mon père lui disait : Marine.... Je ne sais pourquoi on l'appelait ainsi. Je me souviens en particulier d'un chant qu'avec Makhno ils entonnaient ensemble, où il était question de « Batko » (Makhno), d'« Oncle Marine » (Archinov) et de Voline. Lorsque Archinov venait à la maison en 1927, à Gennevilliers, et qu'il languissait de son pays — moi, j'étais môme, âgé d'une dizaine d'années —, mon père lui répétait sans cesse : Marine, il ne faut pas partir. Ils te fusilleront. Ne te fais pas d'illusion, ils ne te pardonneront jamais... Il est parti quand même, en 1932, et ils l'ont fusillé en 1937... Makhno est venu souvent quand nous habitions notre mansarde à Berlin. Je l'écoutais de toutes mes oreilles car il ne racontait que ses batailles, ses coups d'audace, ses ruses, face à l'ennemi : du vrai western pour moi qui avais entre 7 et 9 ans. Ensuite, en France, nous habitions en lointaine banlieue ; épuisé, malade, handicapé par ses nombreuses blessures, nous le vîmes de moins en moins avant sa mort en 1934.

— I : Tu as revu ton père, en 1940, à 3. Marseille. Quelle activité avait-il ?
— L. V. : En fait, démobilisé en août 1940 (je faisais partie d'une unité de skieurs, dans les Alpes), j'ai rejoint mon père à Marseille le 28 octobre. Entre-temps, attendant d'y voir clair dans la situation générale (Paris était occupé par les Allemands), j'ai participé aux vendanges et eu d'autres activités diverses. Il y avait un million et demi de réfugiés, venant de la zone occupée, dans la région de Marseille. Il était très difficile de trouver du travail. Mon père, encore très abattu par la mort de ma mère et vivant au jour le jour, déployait toujours une certaine activité : réunions, conférences, propagande... Nous en parlions un peu, mais, par réserve de ma part, cela n'allait pas très loin. De fils à père, la communication n'est pas très facile : je me sentais encore trop gamin face à lui. C'est bien plus tard, avec toute l'expérience acquise et une plus grande connaissance des hommes, que j'aurais aimé discuter avec lui. Mais, il n'était plus là... Recueilli par un de ses meilleurs amis, Francisco Botey qui, avec sa compagne Paquita, était réfugié d'Espagne aux environs de Marseille, il fut entouré, soigné, en ces temps si durs, mais épuisé et gravement malade il disparut en septembre 1945.

Propos recueillis par la rédaction