PARTAGE NOIR

Kropotkine - 1789-1793 : La Grande révolution

Yves Blavier — 2023-07-13T22:37:00Z

On a peine à évaluer l'apport de Kropotkine à la connaissance de la Grande Révolution. Comment un spécialiste de sciences naturelles et de géographie, militant politique par ailleurs, et russe de surcroît aurait trouvé le temps et la capacité d'étudier la principale révolution française ? Pourtant les faits sont là, La Grande Révolution est un ouvrage essentiel, salué à sa sortie en 1909 et qui reste largement valable.

James Guillaume

Kropotkine était déjà reconnu pour ses travaux lors du centenaire de la Révolution française et des historiens officiels, comme Aulard, ne manquaient pas de lui rendre hommage tout comme à James Guillaume (auteur du livre Etudes révolutionnaires, plus événementiel). Sans s'attarder sur la correspondance, on peut se faire une idée du travail minutieux de Kropotkine par la lecture de ses brochures. Dans L'esprit de révolte, paru en 1881, il écrit par exemple Quant aux insurrections qui précédèrent la révolution et se succédèrent pendant la première année, le peu que j'ai pu en dire dans cet espace restreint est le résultat d'un travail d'ensemble que j'avais poursuivi en 1877 et 1878 au British Museum et à la Bibliothèque nationale, travail que je n'ai pas encore terminé, et où je me proposais d'exposer les origines de la révolution et d'autres mouvements en Europe [1]. Kropotkine donne fréquemment des bibliographies sur la Révolution mais conseille d'aller aux sources. Il n'y a qu'un moyen, celui de s'adresser aux archives ou malgré l'extermination des papiers féodaux, ordonnée par la Convention, on finira certainement par trouver des faits très importants [1].

Dès le début, Kropotkine se place parmi ceux qui cherchent les faits et non les conclusions formulées d'avance [2]. En 1893 paraît une brochure de 39 pages, La Grande Révolution qui est une ébauche du futur livre. Celui-ci est publié en 1909 chez Stock (749 pages). Notons que Kropotkine ne cessera de parsemer ses essais théoriques de réflexions sur 1789 comme dans L'action anarchiste dans la révolution et ne considérera jamais son travail achevé. Au soir de sa vie, en 1918, il écrit encore de Russie : J'ai les yeux très fatigués par la correction des épreuves de Mémoires d'un révolutionnaire et de La Grande Révolution.

Le résultat est à la hauteur de la tâche, le livre a été salué par les révolutionnaires les plus divers. Aujourd'hui encore, il est tout à fait solide sur le plan scientifique, dans les limites où l'Histoire peut être une science. Nous n'avons pas l'intention de faire ici la paraphrase de La Grande Révolution, ou même de le résumer. Il nous semble plus intéressant de tenter d'en dégager les grands axes de réflexion et de les comparer avec les recherches plus récentes sur la Révolution.

Les raisons de l'intérêt de Kropotkine sont évidentes : le mouvement ouvrier de la seconde moitié du XIX^e siècle est encore imprégné par le souvenir de 1789 (et de 1793). Que l'on songe, par exemple, aux multiples références que fait la Commune de 1871 (tout en affichant aussi des idées plus novatrices). Kropotkine n'hésite pas à souligner les prolongements de 1789 dans la Première Internationale : Il y a filiation directe depuis les Enragés de 1793 et le Babeuf de 1795 jusqu'à l'Internationale [3].

William Godwin

Le théoricien anarchiste va plus loin. Si la Révolution française n'a pas vraiment atteint le radicalisme souhaité, dans la pratique elle s'est rapprochée à certains moments de nos idées. On voit que les principes anarchistes qu'exprima quelques années plus tard Godwin, en Angleterre, datent déjà de 1789, et qu'ils ont leur origine, non dans des spéculations théoriques, mais dans les faits de la Grande Révolution [4]. Cette tendance à annexer des événements qui ont eu lieu avant la naissance du mouvement anarchiste [5] se retrouve chez Jean Grave ou Proudhon. On peut la discuter car ne risque-t-on pas ainsi de manquer de recul et de ne pas tenir compte du contexte de l'époque ? L'historien moderniste F. Furet ne manque pas d'expédier Kropotkine en une simple note de bas de page : La référence maternelle est courante au XIX^e siècle, on la trouve notamment chez Michelet et Kropotkine [6]. Sans s'attarder sur ce que cette place donnée à Kropotkine a de condescendant, il faut combattre ce genre d'argument. Contrairement à toute une tradition républicaine chez les historiens qui considèrent la Révolution comme un « bloc » (le mot est de Clémenceau), Kropotkine ne traite pas ceux qui critiquent 1789 ou 1793 de parti-pris anti-national ou de contrerévolutionnaires. Bien au contraire, il ne cesse de critiquer les horreurs de la dictature jacobine tout comme la politique des notables. Ainsi, à propos de la Vendée qui semble être aujourd'hui la panacée de la polémique historique, Kropotkine écrivait déjà en 1914 : Les jacobins... donnaient le coup de grâce à la possession communale du sol, ils faisaient des lois draconiennes contre les Vendéens par milliers plutôt que de se donner la peine de comprendre leurs institutions populaires [7]. Kropotkine ne cherche pas non plus à trancher entre Danton et Robespierre ou tout autre tribun, il préfère une analyse en profondeur. Son but, il l'explique très clairement : L'histoire parlementaire de la Révolution, ses guerres, sa politique et sa diplomatie ont été étudiées et racontées dans tous les détails. Mais l'histoire populaire de la Révolution reste encore à faire. Le rôle du peuple des campagnes et des villes dans ce mouvement n'a jamais été raconté ni étudié dans son entier [8]. L'intention de Kropotkine est de faire progresser la connaissance historique, dans une perspective révolutionnaire.

Il souligne le rôle trop négligé à son avis de la paysannerie. Pendant la Révolution anglaise, les paysans n'eurent pas l'audace de leurs successeurs français. C'est pourquoi l'Angleterre se limita à admettre les libertés individuelles, tout en réduisant les paysans à la misère par le consensus économique entre noblesse et bourgeoisie. Il en alla tout autrement en France : Le soulèvement des paysans pour l'abolition des droits féodaux et la reprise des terres communales, enlevées aux communes villageoises depuis le XVIII^e siècle par les seigneurs laïques et ecclésiastiques, c'est l'essence même, c'est le fond de la Grande Révolution. Là-dessus vient se greffer la lutte de la bourgeoisie pour ses droits politiques. Sans cela, la révolution n'eût jamais eu la profondeur qu'elle atteignit en France [9].

Un processus de grignotement des terres communales (c'est-à-dire possédées par la communauté) avait commencé sous la monarchie, soit par endettement des communautés, soit par expropriation. La révolution bourgeoise voulut leur donner le coup de grâce. Le 1^er août 1791, l'Assemblée autorisa la mise en vente de ces terres qui furent souvent raflées par les notables mais cela entraîna des luttes, celle des paysans pauvres contre les riches et même celle de villages contre les acheteurs venus des villes. Certaines études sont venues confirmer la thèse de Kropotkine. Nous nous permettons de préciser que ce mécontentement social a certainement joué dans le développement de la contre-révolution chouanne ou auvergnate dirigée contre les villes. Si les paysans luttèrent pour défendre leurs solidarités, ils contribuèrent aussi à détruire les droits féodaux. Car, comme le montre l'analyse des cahiers de doléances, la noblesse était prête à sacrifier ses privilèges de rang devenus archaïques mais pas ceux touchant à la terre [10]. II fallut l'irruption des paysans dans le cours révolutionnaire. Cet aspect a été longtemps négligé par les historiens pour qui le combat rural ne pouvait être que « dépassé », non inscrit dans le « sens de l'histoire ». Il est vrai que l'ostracisme que subit Kropotkine au XX^e siècle chez les universitaires —ses contemporains étaient plus ouverts— a contribué à ce retard. On attribue, par exemple, la découverte de la « voie paysanne » au marxiste Georges Lefebvre entre 1924 et 1933 (On connaît le thème essentiel de l'œuvre de G. Lefebre en matière d'histoire agraire : l'existence, dans le cadre de la Révolution française, d'une révolution paysanne autonome par ses origines et ses procédés, par ses crises et ses résultats [11]), alors que Kropotkine ne disait pas autre chose des années auparavant ! Sans se faire des défenseurs acharnés du droit d'auteur, il serait bon que le penseur anarchiste retrouve la place qui lui est due.

Carte postale suisse (en italien) éditée par Le Réveil journal de Luigi Bertoni, gravure de Gustave Doré, ayant servie pour la couverture de l'ouvrage de Pierre Kropotkine : La Grande Révolution. Source : Cartoliste

Il est certain que le rôle des communautés villageoises doit être nuancé selon les régions. Kropotkine, lui-même, ne fait pas de généralisation : Tout cela, bien entendu, avec l'infinie variété des situations dans les diverses parties de la France. Le prolongement de la recherche de Kropotkine serait d'établir une géographie complète des situations paysannes dans la révolution.

Dans les villes, il y eut également un mouvement populaire moins radical peut-être, selon Kropotkine, mais qui s'est incarné dans la « révolution communaliste ». Evidemment il ne faut pas généraliser, Kropotkine cite surtout Paris et l'est de la France. Le 13 juillet, Paris s'était donné sa commune. Les assemblées locales d'électeurs prirent l'initiative de s'organiser sans attendre une loi municipale de la Convention. Les districts, complétés par les sections, se mirent à gérer une partie de la ville. Les districts devaient disparaître. Mais ils restèrent et s'organisèrent eux-mêmes, de leur propre initiative, comme organes permanents de l'administration municipale, en s'appropriant diverses fonctions et attributions qui appartenaient auparavant à la police, ou à la justice, ou bien encore à différents ministères de l'Ancien Régime [12]. C'est ainsi que la Commune nommait les juges, répartissait l'impôt. Ce fut elle l'âme du 10 août 1792 qui renversa la monarchie. Cependant, il faut nuancer l'analyse un peu optimiste de Kropotkine qui fait de la Commune le vrai foyer et la vraie force de la révolution, celle-ci ne conserva sa vigueur qu'autant que vécut la commune [12]. C'est vrai dans son principe, mais assez différent du point de vue social. Si la commune de l'An II (après le 10 août) se démocratisa dans sa composition sociale, l'intelligentsia jacobine rafla tous les postes clés. G. Rudé note que les avocats et les journalistes, bien qu'en minorité, détenaient les postes importants [13], ce qui eut pour conséquence que à part les droits politiques formels, les sans-culottes avaient peu bénéficié de la révolution d'août. La nouvelle Commune, qui avait dirigé l'insurrection avec leur participation active, n'était pas de leur création ni créée à leur image [3].

Une minorité de la Commune suivait Jacques Roux pour défendre les revendications populaire [14]. La dictature de Robespierre s'accompagna d'un noyautage, les derniers responsables furent d'une médiocrité rare mais dociles. Ce fut d'ailleurs la seule structure qui prit parti pour Robespierre lors de sa chute. Quant aux sans-culottes, privés de la Commune puis des clubs, ils tentèrent d'échapper à l'appareil jacobin en développant les sociétés sectionnaires qui cherchèrent à se fédérer jusqu'à leur dissolution au printemps de l'An II. Kropotkine remarque avec justesse l'influence nocive de l'État. Le pouvoir limita les assemblées de sections, retira les fonctions administratives mais il tendit à faire de la lutte de l'État contre la Commune une lutte extérieure. Il faut bien admettre que celle-ci fut aussi victime de son recrutement social et de son auto-bureaucratisation, portant en elle certaines conditions de son échec. Si nous tenons à faire cette nuance, c'est parce que cela a eu tendance à se reproduire lors d'autres révolutions. Or la force créatrice d'une révolution ne se trouve pas seulement dans l'enthousiasme, mais aussi dans la vigilance à l'égard de ceux qui se prétendent ses représentants.

Cependant Kropotkine n'idéalise pas les idées de 1789 : Tandis que, chez la bourgeoisie instruite, les idées d'affranchissement se traduisaient par tout un programme d'organisation politique et économique, on ne présentait au peuple que sous la forme de vagues aspirations les idées d'affranchissement et de réorganisation économiques. Souvent ce n'étaient que de simples négations. Ceux qui parlaient au peuple ne cherchaient pas à définir la forme concrète sous laquelle ces desiderata ou ces négations pourraient se manifester. On croirait même qu'ils évitaient de préciser. Sciemment ou non, ils semblaient se dire : A quoi bon parler au peuple de la manière dont il s'organisera plus tard ! Cela refroidirait son énergie révolutionnaire, qu'il ait seulement la force de l'attaque, pour marcher à l'assaut des vieilles institutions. Plus tard on verra comment s'arranger. Combien de socialistes et d'anarchistes procèdent encore de la même façon ! [15].

Sylvain Maréchal

Kropotkine étudie ces défauts idéologiques en citant les textes radicaux qui circulaient dans le peuple. A l'époque où Kropotkine écrit, on ne connaît pas Jacques Roux, Varlet, Claire Lacombe ou Sylvain Maréchal (et encore mal aujourd'hui, malgré les efforts méritoires d'historiens comme Dommanget). Dans La Grande Révolution, il nous les fait découvrir avec la documentation dont il dispose mais en se situant dans le débat sur les tendances primitives de « communistes » ou « anarchistes » (comme Sylvain Maréchal) qui seraient apparues en 1789. Aujourd'hui, nous n'avons plus besoin d'établir un héritage. Depuis Kropotkine, le mouvement libertaire a de véritables points de référence, comme l'Ukraine ou l'Espagne 36. La Grande Révolution nous intéresse comme leçon et plus tellement comme filiation ! De toute façon, malgré sa méthodologie, Kropotkine reconnaît les faiblesses théoriques des militants de 1789. Le principal intérêt, note-t-il, c'est que certains comme les Enragés se radicalisaient dans l'action et non par des spéculations théoriques gratuites. Mais ce ne fut pas suffisant, tandis que la bourgeoisie marchait d'un pied ferme et décidé à la constitution de son pouvoir politique dans un État qu'elle cherchait à modeler à ses intentions, le peuple hésitait [15].

Au moment de tirer le bilan de la Grande Révolution, Kropotkine retient des aspects positifs. Il y a tout d'abord l'abolition du pouvoir absolu, la fin de l'arbitraire royal (qui n'est plus une base sociale). Proudhon avait lui aussi insisté sur cet acquis indiscutable de 1789 [16]. Mais ce qui semble tout aussi important à Kropotkine et dont on a oublié les conséquences pour le XIX^e siècle, c'est l'abolition du servage. L'élan avait été donné et l'institution du servage avait reçu un coup mortel. On l'abolit en Italie et en Espagne, malgré le triomphe temporaire de la réaction. Grièvement atteint en Allemagne dès 1811, il disparut définitivement en 1848. La Russie se vit forcée d'émanciper ses serfs en 1861, et la guerre de 1878 mit fin au servage dans la péninsule des Balkans (...) Les historiens négligent ce fait. Plongés dans les questions politiques, ils n'aperçoivent pas l'importance de l'abolition du servage, qui est cependant le trait essentiel au XIX^e siècle. Les rivalités entre nations et les guerres qui en furent la conséquence, la politique des grandes puissances, dont on s'occupe tant, tout cela dérive d'un grand fait : l'abolition de la servitude [17].

Malgré les réactualisations que l'on doit faire à l'œuvre de Kropotkine (et qu'il n'a cessé de faire de son vivant), il faut connaître son apport. Kropotkine a longuement mûri cette étude générale de la Révolution française, tâche difficile en raison de la complexité de l'événement. Avec le recul, on s'aperçoit qu'il a été plus novateur, qu'il est moins dépassé que Michelet, Jaurès ou Tocqueville par exemple. Sa perspective originale, la voie populaire et non institutionnelle de La Grande Révolution en fait encore un livre d'initiation. Cela n'empêche pas de continuer à rechercher des explications qui sont autant d'enseignements pour le mouvement révolutionnaire. A l'approche du bicentenaire, il reste un esprit de communion —même minimal— chez les démocrates. Mais les enjeux de 1789 se sont un peu atténués. On peut enfin débattre, critiquer sans se faire museler pour crime de lèse-nation. Kropotkine avait d'ailleurs commencé à le faire, mais avec les contraintes de son époque. 1789 n'est plus pour nous que ce qui aurait pu être. L'Histoire continue.

[1] L'Esprit de révolte, in Paroles d'un révolté, Paris, Flammarion, 1978, p. 209.

[2] Paroles d'un révolté, op. cit., p. 210

[3] La Grande Révolution, Paris, Stock, 1909, p.743

[4] La Grande Révolution, op. cil., p. 239.

[5] Godwin, à supposer qu'il soit le vrai fondateur de l'anarchisme comme le pense Kropotkine, écrit en Angleterre en 1793 et n'est qu'un précurseur.

[6] Penser la Révolution française, Paris, Gallimard, 1986, p. 118.

[7] L'action anarchiste dans la révolution, in Œuvres, Paris, Maspéro, 1976, p. 273.

[8] La Grande Révolution, op. cit., p. 5.

[9] La Grande Révolution, op. cit., p. 124.

[10] L'historien moderniste G. Chaussinand-Nogaret est obligé de le reconnaître dans La noblesse au XVIII^e siècle, Bruxelles, Complexe, 1984, p. 225, malgré son exaltation du consensus social.

[11] A Soboul, Comprendre la Révolution, Paris, Maspéro, 1981, p. 310.

[12] La Grande Révolution, op. cit., p. 234.

[13] G. Rudé, La foule dans la Révolution française, Paris, Maspéro, 1982, p. 135.

[14] Le 1^er juillet 1793, la Commune condamna l'action de Roux et des Enragés qui lurent arrêtés en septembre. Ce mois-là, la Commune donna l'ordre de réprimer une manifestation d'ouvriers du bâtiment en grève.

[15] La Grande Révolution, op. cil., pp. 17-18.

[16] La révolution de 89 forme positivement une ère nouvelle dans le droit et dans l'histoire, corr. XII, 7, cf. B. Voyenne, Proudhon et la révolution, Paris, Atelier Proudhon, 1986, pp. 8-13.

[17] La Grande Révolution, op. cil., p.741.

Emile Pouget : « La prise de la Bastille »

Emile pouget — 2022-09-21T09:39:06Z

Nous ne saurions mieux faire que de reproduire ici un des articles types qu'Emile Pouget écrivait chaque semaine dans son Père Peinard.

Dans huit jours, non de dieu, y aura cent ans que les bons bougres de parisiens foutaient la Bastille en bas.

A cette occase, tous les canards vont rengainer les vieilles histoires, nous rabâcher un tas de machines archi-réchauffées. Quand tous ces chameaux, ces chieurs d'encre nous ont raconté que Camille Desmoulins a dégoiser un chouette discours au Palais Royal, qu'on a baladé dans les rues les poires en plâtre de Necker et du Duc d'Orléans ; que les soldats se sont fichus quelques tripotées avec le populo ; ils se foutent dans la caboche qu'ils ont bavé tout ce qu'il y avait à dire sur la Révolution.

Eh, nom de dieu, tout ça c'est le fla-fla, les fioritures de la Révolution elle-même. Le chambardement a eu des racines plus profondes ; le populo n'a pas fait que gueuler sur les places et dans les jardins, il a agi, mille tonnerres !

Oui, le populo a agi ; mais pas comme vous le croyez. Il ne s'est pas contenté de prendre la Bastille et d'aller se coucher après ; s'il avait été assez moule pour croire que la Bastille foutue en l'air, il n'y avait plus qu'à roupiller, foi de Père Peinard, nom de dieu, le petit-fils de Louis XVI nous ferait encore le poil.

La prise de la Bastille !... parlons-en, nom d'un pétard ! En voilà une grosse blague qu'il serait temps de réduire à sa valeur. Eh ! bon sang, à chaque coup que le populo se foutait en révolte, il s'emparait de cette sacrée Bastille ; c'était déjà arrivé une demi-douzaine de fois.

D'ailleurs, pas difficile à enlever cette bicoque ; elle était gardée par trois pelés et un tondu, et foutre qui plus est, c'était des invalos !

Seulement en 89, le populo, plus mariole que les autres fois, a démoli la Bastille. Cette démolition prouve que ce coup-là ce n'était pas une émeute, mais bien une Révolution pour de vrai.

Oui, nom de dieu ; la prise et la démolition de la Bastille n'a pas été l'événement le plus épastrouillant de cette guerre entre la noblesse et le populo. Y a eu autre chose, d'autres événements plus caractéristiques, et qui ont mieux donné la vraie note du mouvement.

Démolition de la Bastille, Paris, juillet 1789 (Lesueur, Jean-Baptiste , Dessinateur). Entre 1789 et 1790.
CC0 Paris Musées / Musée Carnavalet - Histoire de Paris.

Depuis, on nous a fait croire que le populo d'alors en pinçait pour des Constitutions, des Déclarations des droits de l'homme et autres gnoleries du même calibre. Sacrés farceurs ! Ah ! non alors, les bons bougres ne se faisaient pas casser la gueule pour ces rengaines, qui ne vinrent qu'après. C'est quand les bourgeois pris d'un trac épatant cherchèrent à foutre de la poudre aux yeux des gars à poil, en leur montant le bourrichon, qu'on lança tous ces boniments. C'était bien joué, nom de dieu, à tel point que depuis un siècle, nous mordons à l'hameçon.

Ce que voulait le populo en 1789, c'était vivre mieux que sous l'ancien régime : il voulait se caler les joues, se remplir la panse, et n'être plus sous la coupe des nobles, des prêtres et des bourgeois.

Hélas, il fut roulé par les politiciens ; eh oui ! ces sales Jean-foutres n'existent pas que d'aujourd'hui ; il y a un siècle, cette engeance fleurissait aussi puante qu'actuellement. C'est pourquoi il nous faut recommencer la besogne au point où nos paternels l'ont abandonnée.

Pour bien nous rendre compte du travail à faire, y a rien de plus bath que de voir comment s'y prenaient les bons bougres de 89. Il faut se rendre compte de ça, nom de dieu, qu'au-dessous de l'histoire officielle et mensongère, il y a l'histoire populaire et vraie [1].

Révolution française. Pillage de la maison et des ateliers Réveillon, faubourg Saint-Antoine, le 28 avril 1789, 4^e arrondissement.
CC0 Paris Musées / Musée Carnavalet - Histoire de Paris.

Un des soulèvements les plus chouettes du populo fut dans les premiers jours d'avril 1789, l'incendie de la Manufacture de Réveillon, un gros exploiteur du faubourg Antoine. Ce salop avait tripoté dans les accaparements, en plus de ça, il parlait de ses ouvriers comme d'une merde de chien, disant qu'il leur apprendrait à vivre avec quelques sous par jour et à bouffer de la paille.

Donc, ça émoustillait les bons bougres du faubourg, on se rua sur son bagne, on foutit tout par les fenêtres, après quoi on y mit le feu (Michelet est le premier historien qui ait raconté chouettement cette insurrection).

Ça montrait bien que le populo en voulait aux riches, et que c'était du bien-être qu'il réclamait, et non des députés.

Ce ne fut qu'une émeute. La Révolution mijota 3 mois, avec quelques incendies par-ci par-là, quelques gros dépôts d'épicerie ou de boustifaille foutus au pillage.

Pendant ce temps on nommait des États-Généraux, et les bafouilleurs allaient faire la roue, en Jean-foutres qu'ils étaient à Versailles.

Mais, nom de dieu, ça fermentait bougrement. On savait à Paris les préparatifs que faisait la cour et les bandits de la noblesse pour écrabouiller la grande ville ; on savait que les députés étaient des Jean-fesses, depuis Mirabeau jusqu'à Robespierre, bons pour bafouiller, faire des discours, mais incapables d'avoir du poil.

C'est alors que ça éclata et chouettement, mille tonnerres ! Ce fut si beau, si vraiment révolutionnaire, que l'énergie des bons Parisiens du 12 juillet 1789 pourra servir d'exemple pour tous les chambardements de l'avenir.

Les bons bougres prouvèrent d'abord qu'ils en voulaient au gouvernement. Paris était à l'époque (tout comme aujourd'hui) entouré d'octrois, les brigands (comme disent les chieurs d'encre de l'époque) foutirent le feu à tous.

Ils renversèrent les barrières, chahutèrent les bicoques qui abritaient les gabelous et foutirent le feu partout. Ce n'est pas seulement les bureaux qui cerclaient Paris, mais encore tous ceux qui se trouvaient sur les quais qui furent flambés.

C'était un dimanche que ça se passait. Le lendemain, les bons bougres voulurent faire voir qu'ils en voulaient autant aux richards qu'aux gouvernants. Ils parlaient tout bonassement de foutre le feu aux belles maisons de tous les aristos [2].

Le Père Peinard.

[1] Tous les faits que je raconte sont pris dans un petit bouquin écrit par un contemporain de 89, et que le Père Peinard recommande aux copains. C'est un livre de la Bibliothèque Nationale à cinq sous le volume. Les œuvres choisies de Chamfort. Il y a trois volumes, c'est dans les deux derniers que se trouvent les Tableaux historiques.
Turellement c'est écrit dans un esprit bougrement bourgeois, mais avec un peu de jugeotte, on rétablit la vérité.

[2] On est plus roublard aujourd'hui, on logerait les pauvres diables dans les belles turnes ; on se garderait bien de les brûler.

« Un État est bien près de sa ruine, toutes les fois qu'on y voit l'extrême indigence assise à côté de l'extrême opulence. »

Théophile Leclerc, dit Leclerc d'Oze — 2022-03-20T23:01:00Z

- Partages / Théophile Leclerc, dit Leclerc d'Oze, Révolution Française (1789)

La légende des « Volontaires de l'An II »

Michel Auvray — 2022-02-08T23:05:00Z

1793. Des armées étrangères pénètrent sur le territoire national, la guerre de Vendée et l'insurrection fédéraliste de villes telles que Bordeaux, Marseille et Lyon, mettent en péril la République. Les conquêtes de la Révolution sont menacées et les « sans-culottes » vont se dresser, dans un réflexe de défense, pour faire usage de leur souveraineté : de la conquête des droits universels de l'homme découlait en effet le droit de se défendre par les armes. L'avant-garde populaire, qui attache une grande importance symbolique à la « levée en masse » de tous les citoyens, dépêche à la Convention un orateur qui réclame avec insistance la mise en œuvre du principe préconisé, quatre ans plus tôt, par un ancien officier de l'armée royale, Dubois-Crancé : Tout citoyen doit être soldat et tout soldat citoyen [1].

Les « sans-culottes » devenant « l'âme de la résistance » [2] populaire à l'invasion, la guerre prend, pour un temps, la forme d'une guerre de défense révolutionnaire. Le 23 août 1793, la Convention décrète la mobilisation générale, la « levée en masse » : Dès ce moment et jusqu'à celui où les ennemis auront été chassés du territoire de la République, tous les Français sont en réquisition pour le service des armées. Les jeunes gens iront au combat, les hommes mariés forgeront les armes et transporteront les subsistances ; les femmes feront des tentes, des habits et serviront dans les hôpitaux ; les enfants mettront les vieux linges en charpie ; les vieillards se feront porter sur les places publiques pour enflammer le courage des guerriers, exciter la haine contre les rois et recommander l'unité de la République [3].

Affirmation du principe de la « nation armée », alliance de la bourgeoisie jacobine et d'éléments populaires, la réquisition a une portée immense : Nul ne pourra se faire remplacer dans le service pour lequel il sera requis (...). La levée sera générale [4]. En fait, si la levée d'hommes s'accompagne de réquisitions de vêtements, couvertures et animaux au profit des armées, ne sont toutefois appelés sous les drapeaux que les citoyens non mariés du veuf sans enfants de dix-huit à vingt-cinq ans [5]. Six mois plus tard, les armées ont des effectifs considérables, jamais atteints jusqu'alors : plus de huit cent mille hommes sont désormais des soldats. L'ardeur avec laquelle les jeunes gens non entraînés, mal équipés, se portent aux frontières pour défendre leurs droits nouvellement acquis ne saurait aucunement faire de doute, même si leurs énergies et leurs aspirations révolutionnaires se voient rapidement dévoyées dans une guerre de conquête. A Paris, comme dans plusieurs grandes villes et dans les régions du Nord et de l'Est, la conscience du danger commun suscite un incontestable élan d'exaltation qui amène des milliers d'hommes à répondre avec fougue à l'appel, des villages entiers à s'enrôler.

Des volontaires... réquisitionnés

Il convient cependant de ramener à de justes proportions l'enthousiasme mythique de la majorité des « Volontaires de l'an II » : les dits « volontaires » sont, en grande partie, des hommes qui ont été réquisitionnés et contraints, par la force, de partir [6]. Une liste, jointe au décret, fixant le chiffre minimum de bataillons attendus de chacun des départements, les maires des communes donnent lecture, au vu des registres de baptême, du nom de ceux qui sont requis. Les ruraux se montrent réticents et des envoyés spéciaux du gouvernement — représentants en mission de la Convention —, s'emploient à les rassurer, leur promettant que la levée sera de courte durée, de quelques semaines tout au plus. Forts sceptiques, nombre de jeunes appelés tentent de se dérober à l'obligation qui s'impose personnellement à eux.

Peu désireux de braver les autorités, certains cherchent d'abord, à se faire exempter. Les hommes mariés n'étant pas tenus à partir [7], bien des mariages sont hâtivement conclus à cette fin. D'autres, convoqués au conseil de révision, simulent la maladie ou l'infirmité, après avoir absorbé quelque mélange d'herbes susceptibles de nuire provisoirement à leur état de santé, ou s'être appliqué des cataplasmes ayant pour propriété de faire rapidement enfler les membres ou les parties génitales. Les conseils de révision ne se montreraient-ils pas assez vigilants ? Le fait est que nombre d'entre eux sont épurés et parfois même remplacés par des comités purement et simplement formés de pères de soldats déjà présents aux frontières. Et, pour déjouer les tentatives des appelés, la Convention en vient à menacer les simulateurs d'être emprisonnés jusqu'à la paix.

En dehors des cas d'âge, de la situation de famille ou de l'inaptitude physique, aucune exception n'est théoriquement prévue par le décret. En fait, le Comité de Salut Public décide rapidement d'exempter ceux qui contribuent peu ou prou à la fabrication des armes ainsi que tous ceux qui sont employés au service de l'État. Des patrons, qui tentent de faire dispenser leurs ouvriers, y parviennent parfois, ce qui leur permet, à l'occasion, de moins payer ceux qui, ayant bénéficié de leur intervention, ne sauraient se montrer exigeants, de crainte d'avoir à partir. Nombre de notables exercent aussi des pressions sur les autorités et, d'un département à l'autre, il n'est pas rare que les membres de telle ou telle profession, tel ou tel corps de métier, soient déchargés de l'obligation : c'est ainsi le cas des boulangers à Caen, des meuniers à Neuville et même des comédiens à Lorient.

Nul doute que si des fils de famille aisée bénéficient des exemptions finalement accordées, ceux qui n'ont ni argent ni relations ne peuvent, eux, avoir accès à ce qui, se révèle être un privilège. Certains, qui n'ont nulle propriété à défendre et ne sont guère convaincus de l'intérêt qu'ils ont à défendre celle des autres, refusent de partir. Indifférence au principe de la patrie, à cette notion, nouvelle, du devoir que chaque citoyen a de se sacrifier pour elle, désillusions à l'égard du régime promettant la liberté mais supprimant le droit de vivre parmi les siens, au village, les causes de cette résistance sont multiples. La prétention à l'égalité qui s'exprime, en l'occurrence, par une inégalité criante tant devant le droit à la propriété que devant l'obligation de servir sous les armes, ne convainc guère les dépossédés qui réclament, à plusieurs reprises, le départ des fils de bourgeois habiles à se soustraire légalement à l'obligation prétendue commune.

Insoumis et déserteurs

Les insoumis restent le plus souvent chez eux, protégés par leurs proches, et des révoltes ouvertes, sou-vent de durée éphémère, éclatent çà-et-là quand les autorités s'avisent de venir les arrêter : des émeutes se produisent à Limoges, comme dans plusieurs communes des Vosges, du Tarn, de l'Ariège et de la Corrèze. Se formant en bandes quand les gendarmes se font par trop pressants, les insoumis sillonnent alors le pays, pratiquant le maraudage pour se nourrir et se cachant au sein des forêts et des montagnes.

La plupart des refus de partir ne sont pas cependant explicites mais bien plutôt travestis en impossibilités motivées par la maladie ou une situation familiale délicate. Parvenant difficilement à leurs fins, les jeunes réquisitionnés quittent pourtant en nombre leurs foyers, non sans s'être quelquefois coupé les cheveux en signe de deuil. Rassemblés dans les villes, ils sont encasernés dans des couvents désaffectés en attendant la formation des bataillons. Il faut croire que leur « enthousiasme » n'est guère démonstratif, puisque les autorités prennent soin de faire monter une garde vigilante aux portes et fenêtres des locaux où ils sont logés. Bientôt, ils vont partir vers les champs de bataille, mal équipés. Le départ hâtif des « volontaires » tient-il à leur volonté d'en découdre au plus vite avec les armées des monarques ? Il semble que les raisons qui incitent les autorités à les faires partir précipitamment, sans fusils, munis de simples piques et même, parfois, des outils de travail du paysan que sont la fourche et la faux, soient moins glorieuses que ne le prétend la légende : l'attente prolongée du départ, en contradiction avec les promesses relatives à la courte durée de la levée, accroît le mécontentement des appelés auquel il est nécessaire de mettre un terme.

En route, des jacobins ont beau animer le zèle patriotique des ruraux qui, pour la plupart, sortent pour la première fois de leur village, ou tout au moins de leur région, un nombre considérable de désertions se produit entre le chef-lieu du département d'origine et leur destination. Certains n'ont fait semblant de partir que pour mieux se cacher ou se réfugier dans un département voisin. D'autres, qui ont accepté de prendre part à la guerre, ne se résignent pas à la perspective de rester très longtemps éloignés de leur foyer : la nécessité de nourrir leurs frères et sœurs, les travaux des champs à accomplir, les réparations de leur maison à effectuer avant l'hiver, la déception et l'ennui qu'ils éprouvent les incitent à regagner rapidement leur domicile. Mettant à profit la traversée des forêts ou un mode d'hébergement susceptible de leur assurer des complicités, nombre de soldats quittent leur détachement, rejoignent les bandes d'insoumis et parviennent fréquemment à échapper aux poursuites pour regagner leur village. Les effectifs de bataillons entiers sont ainsi réduits du quart, voire de moitié, lorsqu'ils arrivent au terme de leur voyage. Le moment de combattre venu, le bataillon originaire de Béthune n'est même seulement composé que de... cinq requis [8].

Après leur incorporation dans l'armée, des « volontaires » n'en continuent pas moins à déserter, profitant des nombreux déplacements des troupes. Des « volontaires » de 1792 et des hommes levés en février rentrent chez eux à l'approche de l'hiver, considérant leur engagement comme terminé. Certains choisissent de ruser et, pour la moindre affection bénigne ou feinte, obtiennent un billet d'hôpital. La maladie, réelle ou simulée, est à ce point fréquente que des unités voient parfois le tiers de leurs effectifs hospitalisés. Les bâtiments hospitaliers étant surchargés, les congés de convalescence sont facilement accordés et il s'ensuit un véritable trafic de billets de convalescence qui permettent aux « malades » de rentrez chez eux pour recevoir les soins jugés nécessaires à leur état : des employés hospitaliers en viennent à faire commerce de ces billets salvateurs et il arrive même que des petits officiers se procurent de substantiels bénéfices en en fabriquant de faux. De leur côté, les véritables malades ou blessés retournent rarement à leur unité, une fois guéris. L'incorporation des bataillons de « volontaires » dans les unités opérationnelles, qui vise à faire bénéficier ces jeunes recrues de l'expérience des soldats de l'ancienne armée royale et qui, surtout, entend affirmer l'unité de la République, provoque de nouvelles désertions : l'amalgame, qui va les obliger à se mêler aux soldats de ligne, à subir les exactions des officiers et, ce qui est loin d'être négligeable, à côtoyer des jeunes originaires d'autres régions dont ils ne partagent ni la langue ni les coutumes, suscite donc des départs collectifs de jeunes de même origine régionale cherchant à regagner leur province.

Feignant d'être égarés lorsqu'ils sont surpris par les gendarmes, se mêlant aux ouvriers agricoles à la recherche d'un emploi ou aux populations que la guerre a forcées à se déplacer, les déserteurs traversent peu à peu le pays pour s'acheminer vers leurs villages. Car il est assurément plus facile de se cacher et de trouver à se nourrir dans les campagnes qu'en ville et le refus du service est, de loin, bien plus répandu en milieu rural. Les exploitants agricoles viennent en aide à leurs fils ou à leur domestique, la mère et la fiancée encouragent le réfractaire à rester au foyer, et le nouveau pouvoir traite en suspects les proches des insoumis et des déserteurs. Les communautés villageoises protègent, comme par le passé, les réfractaires de leur complicité. Les autorités municipales, tenues de recenser les militaires séjournant illégalement dans leur commune, sont peu enclines à s'opposer à l'opinion quasi générale de leurs administrés et préfèrent sou-vent fermer les yeux. Le village est à ce point un asile sûr qu'insoumis et déserteurs ne se cachent pas vraiment et reprennent rapidement leur travail, encouragés en cela par leurs employeurs. Quand les gendarmes, lancés à leur recherche, viennent au village, les réfractaires, prévenus de leur arrivée, l'ont déjà quitté. Aussi les nouveaux gouvernants emploient-ils rapidement nombre de moyens pour entraver la résistance et briser la solidarité.

La répression

Encouragée, la délation ne porte que peu de fruits, même si quelques habitants, qui s'estiment victimes d'une injustice ou croient se prémunir en attirant l'attention sur leurs voisins, dénoncent parfois des réfractaires. La propagande patriotique, massivement utilisée, tente de déconsidérer les réfractaires comme elle s'efforce de susciter le zèle des appelés. Les insoumis sont traités de « contre-révolutionnaires » voire assimilés aux royalistes ; le qualificatif de lâcheté, qui se veut infamant, est fréquemment appliqué à l'encontre des déserteurs qui sont, de plus, accusés de s'être doublement déshonorés : d'abord, en abandonnant les drapeaux de la patrie, ensuite en quittant leurs camarades de combat. Les noms des insoumis sont placardés aux portes des communes et bientôt la Convention menace de punir de mort tous ceux qui se permettraient de tenir des propos contre la réquisition.

Le sort réservé aux réfractaires suit, de même, une évolution visant à être dissuasive. Si, au départ, aucune sanction légale n'était prévue à l'encontre des insoumis, les autorités cherchant à s'assurer le consentement de la population et ne désirant point heurter l'opinion, une législation répressive se met peu à peu en place. Bientôt, la guillotine sera érigée en permanence sur les places publiques, comme à Toulouse, pour convaincre les récalcitrants [9]. Mais insoumis comme déserteurs, pourtant passibles de cinq ans de fers, ne sont guère emprisonnés plus de quelques mois : l'armée a trop besoin de soldats. Pris, les réfractaires sont admonestés par les membres des sociétés patriotes qui s'efforcent de les convaincre de rejoindre les frontières, quitte à ce qu'ils désertent une nouvelle fois. Pour plus de sûreté, les gendarmes les conduisent toutefois, enchaînés, aux bataillons que, de plus en plus souvent, ils entourent avec vigilance.

Les solidarités étant plus fortes que les menaces, les autorités considèrent rapidement comme complices les communautés au sein desquelles vivent les réfractaires. Les maires sont tenus pour responsables et des villages entiers taxés d'une amende collective au profit des parents nécessiteux de soldats partis au front. Puis, comme cela s'avère insuffisant, les nouveaux gouvernants reprennent l'ancienne pratique des « garnissaires » : dans l'Hérault, le Tarn, Le Lot, le Morbihan, comme dans les Alpes, des soldats campent dans les familles des insoumis, qui doivent les nourrir à leurs frais jusqu'au retour de leur fils.

Propagande, intimidation, coercition et battues. Des colonnes mobiles, formées d'ardents patriotes, membres des « gardes nationales » et pères de soldats, ratissent la campagne pour débusquer les réfractaires qui s'y trouvent. En grand nombre, assurément : le nombre des seuls déserteurs est estimé de 40 000 à 50 000 en 1793 [10]. Certains bataillons ont vu leurs effectifs fondre comme neige au soleil : celui de Ruffec, par exemple, qui comptait au départ 2 304 « volontaires », n'est plus composé que de... 94 soldats ! [11]. L'ardeur guerrière de la majorité des « Volontaires de l'an II » n'était de toute évidence, que fort relative.

Voir en ligne : Cet article de Michel Auvray est extrait du numéro d'Agora n°18 – Automne 1983. Tous les numéros d'Agora (1980-1986) - Sur le site Fragments d'Histoire de la gauche radicale.

[1] C'est à la tribune de l'Assemblée constituante que, le 12 décembre 1789, Dubois-Crancé a lancé cette formule. Rapporté par Daniel Guérin, Ni dieu ni maître - Anthologie de l'anarchisme, tome I, p. 214.

[2] Daniel Guérin, op. cit., tome I, p. 77.

[3] (3) Cité par Georges Castellan, Histoire de l'armée, Presses Universitaires de France, 1948, pp. 84 et 85.

[4] Décret de la Convention, cité par Daniel Guérin, op. cit., p. 215.

[5] Id.

[6] Le soldat levé, en l'an II, par la réquisition, est certes alors désigné sous le vocable « volontaire ». Mais ce terme ne reflète en rien la nature de son mode de recrutement. Ce n'est que plus tard qu'apparaîtra la dénomination de « requis » qui, en l'an IV, sera remplacée par celle de « conscrit ».

[7] Les plus pauvres fondant une famille moins précocement que les jeunes gens fortunés, cette exemption des pères de famille ressemble à s'y méprendre à une faveur accordée aux plus aisés.

[8] Jean-Paul Bertaud, La Révolution armée, p. 136.

[9] Marc Bouloiseau, p. 142.

[10] Jean-Paul Bertaud, La Révolution armée, p. 254.

[11] Ibid., p. 136.

Mémoires secrets (1789-1792) - Fournier L'Américain - Brochure

Partage Noir — 2019-06-01T10:41:00Z

Mémoires secrets (1789-1792) - Fournier L'Américain - Brochure

Varlet (Jean-François) - 1764 - 1831 (?)

Partage Noir — 2019-05-07T22:01:00Z

Une des figures les plus désintéressées de la Révolution. N'ayant jamais recherché le pouvoir, il se fera toujours l'interprète des humbles.

Né le 14 juillet 1764, Jean-François Varlet est un commis des postes inscrit à la section des Droits-de-l'Homme (quartier du Marais). Dès le début de la Révolution, il se confectionne une estrade roulante et la tire aux carrefours. Il devient un orateur apprécié des pauvres de Paris. Il écrit aussi de nombreuses brochures dont un projet de mandat impératif pour les députés et une « Déclaration solennelle des Droits de l'Homme dans l'État social », beaucoup plus modérée que la plupart de ses propositions. Il demandait la limitation des propriétés et l'élimination des spéculateurs, diffusant des thèses proches de celles de Jacques Roux (voir ce nom).

Bien que rattaché par les historiens au groupe des Enragés, Varlet semble avoir souvent agi en franc-tireur. Le 31 mai 1793, il est nommé responsable du comité insurrectionnel qui prépare la marche sur la Convention pour imposer des mesures économiques dans l'esprit des sans-culottes. Pour de multiples raisons, la tentative échoue. Le pouvoir jacobin le persécute en septembre car il provoque une fronde dans les sections contre la réduction des assemblées populaires et la fonctionnarisation des militants. Il est arrêté. Après la chute de Robespierre, il relance un mouvement opposé aussi bien aux jacobins qu'aux bourgeois qui leur succèdent.

Une nouvelle arrestation en septembre 1794 semble briser son énergie et il ne participe pas à la Conjuration des Egaux où Babeuf l'avait inscrit (1796). Bonapartiste à la fin de l'Empire, il profite de la Révolution de Juillet pour écrire une lettre publique anti-royaliste et proposer ses services.

Il ne mérite pas le qualificatif de « furieux » (ou de « massacreur ») que lui donnent les historiens de droite puisqu'il n'a jamais fait tuer contrairement à Danton, Robespierre ou les girondins ! A l'inverse on le considère parfois comme un des précurseurs de l'anarchisme avec Sylvain Maréchal (cf. Kropotkine) mais il ne faut pas oublier certaines limites de sa pensée dues au contexte de l'époque.

Source : Il n'existe pas d'étude en français mais les éditions Partage noir n'apprêtent à combler cette lacune ! En attendant, le lecteur peut se référer à J.F. Varlet : Déclaration solennelle..., Paris, 1975). Deux textes figurent dans le recueil de P. Kessel (Les gauchistes de 89, Paris, 1969).

Les Révolutionnaires de 1789 - Brochure

Partage Noir — 2019-04-22T14:11:07Z

Les Révolutionnaires de 1789 - Brochure

Les extrémistes de la Révolution française

Partage Noir — 2019-04-21T22:01:00Z

En publiant cette brochure, nous ne prétendons pas faire découvrir les thèses radicales de 1789 - 1794. Il s'agit seulement d'un index de quelques militants qu'il nous a paru intéressant de rassembler sous cette étiquette.

Certains problèmes méthodologiques se sont posés quant au choix des noms. Il paraissait normal d'exclure les hommes de pouvoir. En effet leurs idées n'ont pas survécu à l'épreuve des faits. Un jacobin comme Billaud-Varenne écrivit dans ses brochures des propositions plus radicales que celles des Enragés mais il a fait réprimer le mouvement populaire une fois au gouvernement !

Il en allait de même avec les ambitieux que seul l'échec couvre d'une auréole. Hébert, le rédacteur du Père Duchesne voulait, parait-il, instaurer une régence au nom de louis XVII malgré ses positions radicales affichées. Il suivit le mouvement populaire par opportunisme.

Un fin de compte nous avons rassemblé des militants qui n'avalent pour but que de servir le peuple et d'améliorer sa situation mais nous n'avons pas voulu extrapoler, étiqueter « socialistes », « communistes » ou « anarchistes » ces individus ce qui aurait été anachronique. Nous avons ajouté à cette liste des références d'ouvrages afin que chacun puisse se faire une opinion par lui-même.

Leclerc - L'Ami du Peuple - Brochure

Partage Noir — 2019-04-07T21:30:00Z

Les brochures Partage Noir sont réalisées avec les logiciels libres #GIMP #Inkscape #Scribus

Leclerc - L'Ami du Peuple - Brochure

Les Révolutionnaires de 1789 [PDF]

Partage Noir — 2019-04-05T20:00:00Z

Les Révolutionnaires de 1789