PARTAGE NOIR

Cuba, les anarchistes et la liberté

2025-09-25T13:52:25Z

Le texte, que nous publions ci -dessous en traduction et sous une forme un peu remaniée, est une synthèse historique qui couvre le premier siècle d'anarchisme à Cuba. Il nous a été transmis par la revue Guangara Libertaria. Les camarades cubains estiment qu'il est nécessaire de faire la lumière sur leur passé historique. C'est, du reste, la première fois que ce thème est traité par les libertaires cubains et ils en évoquent les figures les plus importantes. De forme condensée, c'est l'extrait d'un livre en préparation. Rappelons que tous ceux qui s'intéressent à Cuba et au mouvement libertaire cubain d'un point de vue historique, politique, culturel ou social trouveront dans la revue Guanguara Libertaria renseignements, informations et articles de fond. (G.L., PO Box 1514, Riverside st, Miami, F1orida 33135, USA).

Les lignes qui suivent décrivent brièvement l'influence que les idées libertaires ont exercé sur le peuple cubain. Il nous apparaissait de notre devoir de restituer le plus fidèlement possible la mémoire des anarchistes à Cuba, soit plus d'un siècle de lutte aux côtés des classes les plus pauvres et en défense de la liberté et de la justice sociale. Ce qu'ont accompli les acrates eut une portée décisive sur le terrain social et syndical. Nous allons résumer les actions d'un groupe d'hommes et de femmes qui, dépourvus de toute ressource, de façon autonome, persécutés hier et aujourd'hui oubliés, appartiennent à l'histoire des classes ouvrière et paysanne, c'est-à-dire à celle du peuple de Cuba.

Période coloniale et séparatisme

Au milieu du siècle précédent, Pierre-Joseph Proudhon, dont les théories économiques eurent un grand impact dans l'Europe du XIX^e siècle, influença de façon décisive les origines de l'anarchisme cubain. Proudhon, sans doute l'un des premiers penseurs de l'anarchie, trouva dans l'île des disciples et des continuateurs parmi les artisans et les ouvriers progressistes. Si, en 1857, fut fondée à Cuba la première société mutualiste, ce n'est que lorsque Saturnino Martinez créa en 1865 l'hebdomadaire La Aurora (L'Aurore) que les idées de Proudhon s'enracinèrent véritablement. Ces années-là, se créèrent les premières associations libres d'ouvriers du tabac, de compositeurs d'imprimerie, de journaliers et d'artisans – ce qui peut être considéré comme l'origine du prolétariat organisé cubain. Cuba doit encore à Proudhon la création de « centres régionaux », d'écoles, de sanatoriums et d'associations d'entraide.

La guerre de Dix ans (1868-1878) [1] fut la première tentative violente pour se séparer de l'Espagne. Quelques anarchistes de l'industrie du tabac y avaient pris part – et même à sa direction – comme Vicente Garcia et Salvador Cisneros Betencourt, tous deux fédéralistes et acquis à Proudhon. La tentative échoua. Plus tard, les ouvriers cubains furent renforcés par des camarades espagnols courageux et solidaires, poursuivis en Europe pour leurs idées révolutionnaires [2].

Enrique Roig de San Martin

Dans le même temps, la pensée anarchiste s'était implantée parmi les ouvriers et les paysans en France, en Italie, en Espagne et en Russie. L'élément moteur et organisateur de cet essor fut une autre figure importante de l'époque, Michel Bakounine, révolutionnaire et théoricien anarchiste. Malgré la mort de Bakounine en 1876, ses idées diffusèrent en Europe avec une force inhabituelle. L'Alliance des révolutionnaires socialistes (1864) et l'Alliance Internationale de la démocratie socialiste (1868), fondées par Bakounine, et leur programme trouvèrent un écho favorable auprès des éléments les plus révolutionnaires à Cuba, les idées de Bakounine se substituant ainsi progressivement à celles de Proudhon chez les ouvriers. Le prolétariat cubain commençait déjà à se forger une conscience de classe. C'est à la fin de 1885 que surgit la figure la plus prestigieuse de l'anarchisme cubain en la personne d'Enrique Roig de San Martin (1843-1889), fondateur de l'hebdomadaire El Productor (Le Producteur) et nouveau théoricien et organisateur libertaire. Les grèves qui se produisirent à la fin des années quatre-vingt furent toutes d'inspiration anarchiste et orientées par El Productor à l'aide d'une organisation, l'Alliance Ouvrière, d'inspiration bakouniniste. L'Alliance Ouvrière s'implanta également dans deux centres de travail de l 'industrie du tabac aux États-Unis, Tampa et Cayo Hueso, où s'organisa, en 1887, la première Fédération locale des Ouvriers du tabac et qui rassemblait presque tous les ouvriers de cette industrie. Les responsables en étaient Enrique Messonier et Enrique Creci, ainsi que quelques activistes acrates comme Leal, Segura et Palomino. En 1889, une grève générale déclenchée à Cayo Hueso, se termina par la victoire des ouvriers dans les premiers jours de 1890. A la Havane, l'Alliance et les ouvriers cubains s'étaient solidarisés avec cette grève et la mort de Roig san Martin n'empêcha pas El Productor de soutenir les travailleurs en grève.

Le mouvement séparatiste cubain, continuant à préparer la lutte pour l'indépendance, opérait depuis les côtes de Floride, à partir des villes des États-Unis mentionnées ci-dessus, pépinière de patriotes, d'anarchistes et d'ennemis de l'Espagne en général. Durant ces années, José Marti, l'apôtre de la lutte contre la métropole espagnole, chercha des partisans parmi les groupes les mieux organisés de l'émigration cubaine, tandis que, pour leur part, les ouvriers concentrés dans l'industrie du tabac regardaient le problème cubain d'un point de vue social et internationaliste. S'adressant aux travailleurs, Marti fit des concessions sociales, de façon à les attirer dans le camp séparatiste, et leur promit une république de liberté et de justice. Les anarchistes influencés par Marti entreprirent de se regrouper dans les clubs révolutionnaires, et quelques-uns des acrates de premier plan – Creci, Messonier, Rivero y Rivera, Sorondo, Rivera Monteressi, Palomino, Balino, Segura – se joignirent à la cause de l'indépendance, sans renoncer, pour autant, à leurs idéaux de liberté et de justice sociale.

L'appui que les anarchistes prêtèrent à Marti fut immense, tant moralement que politiquement et financièrement. Marti décida alors de fonder un parti révolutionnaire qui comprit en majorité des ouvriers du tabac de l'exil, ceux-ci se situant sur le plan syndical dans ce qu'il était convenu d'appeler le « socialisme-révolutionnaire » chez les anarchistes d'alors depuis les tragiques événements de Chicago en 1886.

A la Havane, l'Alliance Ouvrière célébra le 1^er Mai 1890 par une manifestation à la mémoire des anarchistes exécutés à Chicago. En 1891, un congrès fut convoqué pour l'année suivante et les anarchistes tinrent le 1^er Congrès de la région cubaine en janvier 1892. A cette occasion, l'on décida, entre autres, de recommander à la classe ouvrière cubaine d'embrasser les idées du socialisme-révolutionnaire et le séparatisme proclamé par Marti, car, selon une phrase devenue historique : Il serait absurde que l'homme qui aspire à la liberté individuelle s'oppose à la liberté collective d'un peuple. Mais les autorités espagnoles interrompirent le congrès, interdirent les moyens d'expression anarchistes et déportèrent ou emprisonnèrent les responsables les plus connus.

En février 1895, la guerre de libération nationale prônée par Marti éclata à Cuba. Les anarchistes les plus engagés se lancèrent dans la lutte comme, par exemple, Enrique Creci, qui mourut au combat en 1896. Quant aux promesses de changements sociaux, elles disparurent avec l'apôtre de l'indépendance cubaine, qui tomba en combattant les troupes espagnoles en 1865. La guerre se termina avec l'intervention nord-américaine en 1898, par la déroute de l'Espagne [3]. Durant toute cette période, les anarchistes de l'émigration comme de l'intérieur ne cessèrent de recueillir des fonds ou de se joindre à la lutte et orchestrèrent une importante campagne politique dans les milieux acrates d'Amérique et d'Europe. L'internationalisme se manifesta concrètement : deux jeunes anarchistes, Oreste Ferrara et Federico Falco, s'engagèrent depuis l'Italie ; l'exécution de Canovas del Castillo par l'anarchiste italien Angiolillo en 1897, avec la participation directe d'Emeterio Betances, portoricain qui représentait l'émigration cubaine à Paris, fut l'un des facteurs les plus décisifs de la défaite de l'Espagne.

Abelardo Saavedra

Durant l'intervention nord-américaine en 1898, la première grève qui éclata à Cuba fut lancée par les anarchistes dans la corporation des maçons. La grève fut réprimée violemment, bien que, en fin de compte , les grévistes eussent obtenu des augmentations salariales. Cette grève reçut le soutien total de l'hebdomadaire Tierra ! (Terre !) dirigé par Abelardo Saavedra et Adrian del Valle.

La première République

Sous les premiers gouvernements cubains, plusieurs grèves importantes éclatèrent chez les ouvriers du tabac, les ouvriers boulangers, les maçons et les menuisiers. Presque toutes furent réprimées férocement comme aux plus sombres temps coloniaux. La république des libéraux comme celle des conservateurs ne comprenait ni même ne reconnaissait le problème social et on avait oublié la promesse de Marti : Avec tous et pour le bien de tous.

La révolution mexicaine de 1910 retentit vivement sur les ouvriers et les paysans cubains, les discours de Flores Magón [4] et les fusils de Zapata aiguillonnant la conscience des ouvriers oubliés de la canne à sucre, première industrie du pays. En 1915, parut le manifeste de Cruces. C'était, par sa forme littéraire, un poème de lutte. « Soutenons notre cri à la force de nos bras » et « Se taire c'est transiger » sont l'expression de la révolte de travailleurs réduits à la famine, conscients d'être la force productive la plus importante de l'île. Cette même année, fut fondée la première Fédération Paysanne de la province de Las Villas, avec, pour principaux organisateurs, Fernando lglésias, Laureano Otera, Manuel Lopez, José Lage, Benjamin Janeiros, Luis Meneses, Santos Garos, Miguel Ripoll, Francisco Baragoitia, Andres Fuentes, Tomas Rayon et Francisco Ramas. Devant les abus commis par les sociétés sucrières nord-américaines et espagnoles, qui contrôlaient la majeure partie de la production nationale, les anarchistes tentèrent de lancer quelques grèves ; mais ils échouèrent du fait de la répression que le gouvernement déchaîna depuis la Havane sous le commandement de Garcia Menocal, utilisant l'armée prétorienne et la Garde Rurale pour assassiner et poursuivre les grévistes. Cette période, la plus active de l'histoire des libertaires cubains, se termina douze ans plus tard par la liquidation physique des personnalités qui avaient le plus d'abnégation.

Adrian del Valle

A cette époque plusieurs journaux d'orientation libertaire étaient publiés régulièrement, malgré la déportation de certains de leurs responsables théoriques : La Batalla (La Bataille), Nuevos Rumbos (Nouveaux Chemins), Via libre (Voie Libre) et naturellement Tierra ! Les grands noms de la littérature libertaire et anarcho-syndicaliste collaboraient intensément, tels, parmi bien d'autres, Marcelo Salinas, Antonio Penichet, Manuel Ferro, Jesus Iglesias et Adrian del Valle. Les uns soutenaient les idées de Kropotkine, de Reclus, de Malatesta ; d'autres défendaient la tradition bakouniniste ; la majorité, enfin, était proche de l'anarcho-syndicalisme naissant, qui, incarné dans la Confédération Nationale du Travail (CNT), venait d'Espagne. Alfredo Lapez, qui s'inscrivait dans cette dernière tendance dès 1922 et appartenait au syndicat des typographes, organisa la Fédération Ouvrière de la Havane (FOH), où se regroupèrent les corporations et les associations ouvrières les plus combatives de la capitale. Avec Alfredo Lopez débuta l'étape la plus dynamique d'un vaste mouvement social : on créa des athénées libertaires, des centres ouvriers, des clubs naturistes, on organisa des syndicats. Ce furent les anarchistes qui, en ces années troublées, les premiers et les seuls, sans moyens financiers ni aide de quiconque, unirent et orientèrent la majorité des travailleurs de la campagne et de la ville sur l'ensemble de l'île.

En 1925, s'appuyant sur trois congrès ouvriers qui se déroulèrent successivement à la Havane, à Cienfuegos et à Camagüey, les anarchistes créèrent dans cette dernière ville la Confédération Nationale Ouvrière de Cuba (CNOC), qui réunit tous les syndicats, les confréries, les unions, les corporations et associations de Cuba, soit 128 collectivités et plus de 200 000 ouvriers représentés par 160 délégués. Ses personnalités les plus connues, outre Alfredo Lopez, s'appelaient Pascual Nunez, Bienvenido Rego, Nicanor Tomas, José M. Govin, Domingo Rosado Rojas, Florentino Pascual, Luis Trujeda, Paulino Diez, Venancio Rodriguez, Rafael Serra, Antonio Penichet, Margarito Iglesias et Enrique Varona. La décision la plus marquante introduite dans les statuts de la CNOC fut le « rejet total et collectif de l'action électorale » – sans parler d'autres résolutions à caractère syndical et social comme la revendication classique des huit heures de travail journalier, le droit de grève et le refus unanime de bureaucratiser l'organisme nouvellement créé.

Alfredo Lopez

Le nouveau président de Cuba, Gerardo Machado, dictateur et manipulateur électoral, considérait l'attitude politique des ouvriers « peu patriotique » et déchaîna des poursuites incessantes contre la CNOC et ses responsables. Machado ordonna les lâches assassinats d'Enrique Varona, organisateur des cheminots, de Margarito Iglesias du Syndicat manufacturier et d'Alfredo Lopez, secrétaire général de la CNOC. Il fit emprisonner et déporter nombre d'activistes et de militants de l'anarcho-syndicalisme cubain et déclara hors-la-loi tous les syndicats ou corporations qui le combattaient réellement. Durant plus de huit ans, Machado s'occupa de détruire l'œuvre accomplie par les libertaires, donnant l'occasion au Parti communiste récemment créé de se placer en position de force à l'intérieur de la CNOC. Plus tard, le PC utilisera cet organisme pour pactiser avec Machado, à la fin de son régime... Ce harcèlement ne put empêcher les anarchistes, regroupés dans une organisation créée en 1924 et nommée Fédération des Groupes Anarchistes de Cuba (FGAC), de lancer des grèves, de faire de la propagande et de contribuer aux désordres et aux violences de la période la plus sanglante de notre histoire : celle qui va de 1930 à 1933. La tyrannie de Machado, qui dura jusqu'au mois d'août de cette année-là, fut abattue par une grève générale, lancée et maintenue par des libertaires dans le Syndicat des tramways [5].

Malgré la victoire, les libertaires sortirent mal en point de la dictature de Machado. Les animateurs et les activistes les plus déterminés avaient été victimes de la répression gouvernementale ou déportés. Les communistes, eux, manœuvrèrent après la chute de Machado pour récupérer l'influence perdue et entreprirent d'attaquer violemment les anarchistes, dans le but de manipuler plus facilement la classe ouvrière. Ayant totalement échoué, ils essayèrent la tactique qui sera connu plus tard sous le nom de Front Populaire, cherchant l'appui officiel de Batista, alors colonel, nouvel figure sortie des casernes lors du coup d'État du 4 septembre 1936.

Afin de se regrouper et de se réorganiser, les anarchistes cherchèrent des alliés dans l'opposition révolutionnaire à Batista. Certains des militants les plus aguerris s'affilièrent à l'organisation socialiste « Jeune Cuba », dirigée par un ennemi acharné des communistes, Antonio Guiteras. Cette fois-ci, c'est avec l'aide du PC que la répression organisée par le colonel Batista fit échouer la grève de mars 1935. Un nouveau coup contre les anarchistes dans cette période de réaction sociale.

Lorsque la révolution et la guerre civile espagnoles éclatèrent en juillet 1936, les anarchistes de Cuba rejoignirent la défense de la République espagnole et, à leur initiative, fut fondée à La Havane la Solidarité Internationale Antifasciste (SIA), qui œuvra avec acharnement pour recueillir et envoyer des fonds et des armes aux camarades espagnols de la CNT-FAI. Les libertaires cubains furent nombreux à participer directement à ce conflit en s'engageant dans les colonnes anarchistes ; certains moururent en Espagne en défendant leurs idéaux. Après la victoire franquiste, plusieurs d'entre eux furent rapatriés à Cuba, de même qu'un nombre important d'Espagnols, qui sortirent de France et d'Espagne avec des passeports cubains. De nouveau, on recueillit des fonds pour aider les combattants démunis, et ceux qui arrivèrent à Cuba bénéficièrent d'une solidarité totale.

1948. Deuxième congrès de l'Association libertaire de Cuba

En 1939, suivant les ordres reçus de Moscou, le Parti communiste pactisa officiellement avec Batista [6], dirigeant sans base populaire, et celui-ci,en paiement de leurs services et de leur appui politique, leur remit la direction d'une nouvelle centrale syndicale, créée dans ce but, la Confédération des Travailleurs de Cuba (CTC), organisme professionnel le plus important de l'île, puisqu'il regroupait toutes les tendances politiques et syndicales du moment – y compris une minorité anarchiste. Dès lors, le mouvement ouvrier cubain, organisé et légalisé sur ordre de Batista, passa sous le contrôle des communistes. Les anarchistes, eux, créèrent une organisation, l'Association Libertaire de Cuba (ALC), pour rassembler les anarchistes et les anarcho-syndicalistes ayant survécu aux années trente.

La seconde République

La constitution de 1940 marqua le début d'une nouvelle situation politique. Pour la première fois dans notre histoire, on y traitait du problème social et on tentait de réparer les erreurs et les oublis de la I^re République. D'orientation moderne et progressiste, la Carra Magna (Grande Charte) cubaine était l'œuvre de deux générations de Cubains où se retrouvaient des individus de toutes les classes sociales et de toutes les sphères de la vie nationale. Tous les problèmes passés et à venir, tant politiques que sociaux, tant agraires ou urbains qu'ouvriers, d'une période convulsive, s'y reflétaient avec une précision incroyable. La Constitution était, sans aucun doute, un document bien réussi : restait à la mettre en pratique.

Au début des années quarante, les libertaires se consacrèrent à partir de l'ALC à un travail d'organisation. Ce qui demeurait du mouvement qui avait été le plus actif dans le prolétariat cubain jusqu'au milieu des années vingt, bénéficiait encore d'un appui populaire solide et d'une réputation de combativité, fondées sur une trajectoire révolutionnaire et sociale claire et sur un désintéressement légendaire. D'une part, on commença par préparer des cadres pour la Jeunesse Libertaire récemment fondée, dans l'espoir de récupérer le terrain perdu devant les communistes, en créant à l'aide de cet organisme des groupes d'action libertaire. D'autre part, devant la situation créée par la Constitution de 1940, qui avait légalisé la journée de huit heures de travail et qui, tout en reconnaissant le droit de grève, en avait réglementé l'exercice, les anarcho-syndicalistes furent obligés de créer, à l'intérieur de la CTC, des groupes de pression, véritables véhicules de la pensée anarchiste.

Batista, élu président, perpétua son alliance avec les communistes qui, en retour, ayant reçu des charges ministérielles, de l'argent et des moyens de propagande, l'encensèrent du titre pompeux de « Messager de la Prospérité » et mirent à son service non seulement le Parti communiste, mais aussi la CTC, contrôlée d'en haut, trahissant une fois de plus le syndicalisme révolutionnaire et libertaire.

En 1944, Ramon Grau San Martin remporta les élections [7]. Le peuple attendit des changements substantiels du nouveau gouvernement social-démocrate. En fait, Grau maintint les communistes à leurs postes [8]. Il n'y eut de changements importants dans le mouvement ouvrier qu'en 1947, lorsque Grau, contraint par la guerre froide, décida d'expulser les marxistes de leurs postes hiérarchiques au sein de la CTC, le 1^er Mai de cette année-là. (Grau, malgré la pression nord-américaine, respecta le Parti communiste.) Les anarchistes, profitant de l'occasion, obtinrent, après la tenue d'élections syndicales libres dans presque tous les syndicats, la désignation de plusieurs camarades dans la plus grande organisation syndicale. Le prestige et l'engagement des anarcho-syndicalistes les amena à diriger de manière effective quelques syndicats : transport, alimentation, etc. et à maintenir une pression réelle dans la quasi-totalité des autres syndicats de la CTC. A la même époque, des Associations paysannes furent créées par des anarchistes pour tenter d'organiser les paysans sans terre. Ces efforts remportèrent le plus de succès sur la côte nord de la province de Camagüey, vieux bastion libertaire, et chez les cultivateurs de café de la province d'Oriente, où, depuis longtemps déjà, les anarchistes avaient fondé et soutenu des collectivités agricoles libres.

Carlo Prio Socarras conquit la présidence en 1948 et suivit la même politique tolérante dans le domaine social que Grau. En 1949, les anarchistes à l'intérieur de la CTC agirent avec quelques éléments proches pour tenter de créer une nouvelle centrale syndicale, la Confédération Générale des Travailleurs (CGT). L'idée était de créer une organisation ouvrière indépendante de la CTC – inféodée au gouvernement –, dans la tradition anarcho-syndicaliste ; mais cette démarche échoua devant les pressions exercées par le ministre du Travail, qui redoutait l'influence croissante des libertaires dans le monde du travail et s'y opposait catégoriquement. Pria décidant en 1950 de déclarer illégal le Parti Socialiste Populaire (communiste), ceux-ci cherchèrent à nouveau une alliance avec Batista.

En mars 1952, Batista fit un coup d'État Les communistes ne répugnèrent pas d'utiliser cette occasion pour pénétrer la bureaucratie officielle, mais ils ne purent retrouver leur influence dans la CTC. On était alors en pleine guerre froide et, cette fois, Batista devait rester modéré dans son alliance avec les marxistes. Profitant de l'absence de réaction au coup d'État, Fidel Castro – obscur politicien d'origine bourgeoise – et un groupe de jeunes révolutionnaires menèrent une attaque contre la caserne Moncada à Santiago de Cuba, qui échoua d'une manière sanglante [9]. Leur programme « révolutionnaire » n'était qu'un programme social-démocrate, réformiste et petit-bourgeois. Castro fut emprisonné avec certains de ses compagnons quelques mois seulement, puis partit pour le Mexique. L'opposition devint violente et Batista répondit à l'agitation de manière brutale, comme on pouvait s'y attendre.

A la fin de 1956, une polarisation définitive se produisit entre Batista et l'opposition, aussi l'ALC décida-t-elle de prendre parti pour les forces démocratiques opposées à un gouvernement dictatorial [10]. C'est cette année-là que Castro débarqua dans la province d'Oriente ; il entama l'année suivante une guerre de guérilla dans les montagnes locales. Le Mouvement du 26 juillet gagna des partisans et mena des actions violentes dans les· villes les plus importantes de l'île, entraînant la répression que l'on sait de la part du gouvernement Cependant, à la fin de 1958, Batista avait perdu la bataille politique et ne. pouvait plus contenir militairement les rebelles. Castro se renforça sur le plan politique et l'opposition s'unit à lui. Son programme social et politique était toujours le même : la justice sociale, des réformes et le retour à la Constitution de 1940. Les communistes qui n'avaient pas participé à la dictature de Batista se groupèrent autour de lui. Batista s'enfuit de Cuba le 31 décembre 1958. Un autre cycle historique commençait pour le peuple cubain...

Castrisme et exil

Les anarchistes ont participé à la lutte contre Batista, les uns dans les guérillas orientales ou de l'Escambray au centre le l'île, les autres dans la lutte urbaine. Leur but, comme celui de tout le peuple cubain, était d'abattre la tyrannie de Batista, quoique, d'après leur expérience historique, ils n'aient jamais fait confiance à Castro, qu'ils avaient défini dès 1956 comme un dictateur potentiel, s'appuyant sur une organisation verticale de type totalitaire. Mais Castro s'était transformé, à cause d'une évaluation incorrecte de l'opposition démocratique, en un mal nécessaire et provisoire. Cette illusion était le produit de la confusion, de la division et aussi de la lâcheté qui régnaient chez les opposants à Batista. Comme on le voit, les libertaires observaient Castro et sa révolution dans une perspective opposée à celle des dirigeants politiques du moment, qui espéraient pouvoir manipuler le vainqueur. En fait, au début de 1959, c'est le nouveau gouvernement révolutionnaire qui, sous prétexte de purger la CTC des éléments ayant collaboré avec Batista, releva arbitrairement de leurs postes tous les responsables anarcho-syndicalistes et presque tous les dirigeants sociaux-démocrates, bien que nombre d'entre eux aient souffert de persécutions et connu la prison sous le régime précédent.

Les libertaires, expulsés de la CTC maintenant dite « révolutionnaire », conservaient néanmoins tout leur prestige dans la classe ouvrière. Lors d'un congrès convoqué par le gouvernement révolutionnaire à la fin de 1959, les éléments du Mouvement du 26 juillet engagés dans le syndicalisme sous la houlette du secrétaire général de la CTC, David Salvador, et alliés au Parti communiste et à ses cadres dans la centrale syndicale, livrèrent à nouveau le syndicat, en « bonne tradition démocratique », au gouvernement représenté, cette fois, par le lider maximo, Fidel Castro.

Castro, pour se maintenir au pouvoir à tout prix, fit rapidement alliance avec l'Union soviétique, dans le but de transformer Cuba en une grande colonie sucrière au service des Russes [11]. Les avantages et les droits que les ouvriers cubains avaient obtenus au prix de leur sang sur plus d'un siècle furent jetés aux « poubelles de l'histoire », l'État totalitaire devenant alors le patron unique. L'ancien système politique, social et économique s'écroula et Cuba se convertit en 1961 en un État léniniste.

Au début de 1960, les libertaires avaient rejeté Castro et repris la lutte [Annexe II]. Finalement, leurs publications, El Libertario (Le Libertaire) et Solidaridad Gastronomica (Solidarité dans l'alimentation), furent condamnées à disparaître et il ne resta plus aux libertaires qu'à passer dans la clandestinité puis à s'exiler.

Ce processus se fit en deux temps. En premier lieu, ce fut l'expérience de la lutte réduite à la clandestinité : publication du journal clandestin Nuestra Palabra Semanal (Notre Parole Hebdomadaire), organe du Mouvement d'Action Syndicale, s'adressant à tous les travailleurs, lutte plus acharnée encore qu'au temps de Batista, plus durement réprimée aussi et dont malheureusement la direction était aux mains de Nord-Américains et de bourgeois n'ayant rien à faire d'idéaux libertaires. Les premiers n'étaient pas vraiment intéressés à liquider le système et hésitaient constamment ; les seconds manquaient de préparation et de volonté révolutionnaire pour une entreprise de cette sorte, bien que les deux groupes fussent puissants et disposassent de moyens importants. Les travailleurs de Cuba, eux, n'acceptaient pas le communisme et une grande partie d'entre eux décida de lutter contre le régime. Les anarchistes échouèrent sur tous les fronts, malgré le travail entrepris dans la classe ouvrière et paysanne, avec plus de sacrifices personnels que de moyens.

En second lieu, il y eut l'exil, illégal ou favorisé par quelque ambassade plus ou moins complaisante. En 1961, fut fondée aux États-Unis le Mouvement Libertaire Cubain (MLC), en relation avec l'ALC à l'intérieur de Cuba, où se regroupèrent les naufragés de l'ouragan castriste. Ils étaient peu nombreux, mais leur activité devint rapidement très précieuse pour la cause de la liberté à Cuba. On se consacrait à la propagande ; on collectait des fonds pour faire sortir de l'île des camarades menacés ; on menait à bien des actions contre la dictature. Les années soixante furent employées à cette lutte. Des sacrifices personnels de toutes sortes furent consentis ; on commença l'édition de El Gastronomico (L'ouvrier de l'alimentation) à Miami, et on tenta, mais sans succès, de convaincre le mouvement anarchiste international que Castro n'était pas un révolutionnaire, comme il voulait le voir, mais un liberticide. Les anarchistes cubains réalisèrent un travail patient de rédaction de manifestes, d'articles, d'essais, de brochures et de lettres. On en appelait aux vieilles amitiés, aux camarades fraternels de toujours avec lesquels on avait partagé les moments difficiles ; on protestait en Espagne, en Italie, en France, au Mexique, en Argentine, au Venezuela, à Panama, au Chili, en Angleterre, aux États-Unis, enfin dans le monde entier. En vain. Peu nombreux furent ceux qui répondirent et furent solidaires. Les anarchistes, au niveau mondial, ou bien ne comprirent pas le drame, ou bien ne voulurent pas le comprendre. Notre effort n'aboutit qu'à un dialogue de sourds.

Au milieu des années soixante-dix, on commença à noter un certain changement dans le paysage acrate international, non à cause des libertaires cubains, mais à cause d'un désenchantement vis-à-vis de la « révolution » castriste. Soudain, Castro apparut comme un dictateur. Mais on avait perdu un temps précieux pour notre histoire. Certains s'étaient exilés ; des camarades de valeur étaient tombés ; d'autres n'avaient pas voulu partir et le reste pourrit en prison [Annexe III]. L'absence de solidarité envers les anarchistes cubains fut notoire, resta la mauvaise conscience, comme on a dit plus tard.

Ce phénomène, uniquement comparable à l'attitude favorable aux bolcheviks de certains anarchistes en 1917 – précédent historique dont personne n'a d'ailleurs tenu compte – fit un mal irréparable. Cependant, cette incompréhension et ce manque de solidarité n'arrêtèrent pas la marche des libertaires cubains sur le chemin de la liberté.

L'anarchisme à Cuba, dans toute sa longue histoire, malgré plus d'un demi-siècle de persécutions, d'assassinats, de déportations et d'emprisonnements, n'a jamais connu, avant le castrisme, une défaite d'une telle ampleur et une répression d'une telle sauvagerie. Le communisme, apparemment, a gagné la partie. Mais les anarchistes cubains ne s'y résignent pas et c'est pourquoi ils ont maintenu ces vingt-six dernières années bien haut leur drapeau et inébranlables leurs idéaux, ne renonçant jamais à voir le peuple libéré de l'oppression.

Les anarchistes cubains ont une longue tradition de lutte en faveur de la liberté : depuis les premières luttes syndicales et corporatives en 1865, leur participation à la guerre d'indépendance contre l'Espagne, leur opposition à la politique « sociale » des deux Républiques, leur combat contre les dictatures de Machado, de Batista et de Castro, jusqu'à la lutte finale qu'ils sont bien décidés à mener, aiguillonnés puissamment en cela par leur foi inébranlable en la liberté qui les regroupe en ce moment sinistre de leur histoire.

Frank Fernandez Miami, octobre 1985

ANNEXE I

L' amendement Platt ou le philantropisme intéressé des États-Unis

Cet amendement de 1901 disposait en substance :
1° Le gouvernement de Cuba ne conclura jamais avec aucun pouvoir étranger aucun traité ou pacte qui amoindrisse ou tende à amoindrir l'indépendance de Cuba.
2° Le dit gouvernement ne contractera aucune dette publique dont l'intérêt et l'amortissement ne puissent être payés par des recettes officielles une fois couverts les frais courants du gouvernement.
3° Le gouvernement de Cuba consent à ce que les États-Unis exercent le droit d'intervenir pour préserver l'indépendance et l'existence d'un gouvernement adéquat à la protection de la vie, de la propriété et de la liberté individuelle des citoyens. [...]
7° Pour permettre aux USA de maintenir l'indépendance de Cuba et de protéger le peuple cubain, de même que pour assurer sa propre défense, le gouvernement de Cuba vendra ou louera aux USA les terrains nécessaires pour établir des stations de charbon ou des bases navales en certains points déterminés dont il sera convenu avec le Président des États-Unis.
8° Le gouvernement de Cuba insérera les dispositions antérieures dans un Traité Permanent avec les USA.
L'amendement Plan (accepté par la Constituante cubaine) donnait donc aux États-Unis les droits suivants :
I. Se réserver la proie cubaine pour eux seuls (art. 1).
II. S'installer militairement dans l'île même (art. 7).
III. Y intervenir à la faveur de n'importe quelle difficulté politique ou financière (art. 2 et 3).

(Source et commentaire : Masses, avril 1933.)

La bourgeoisie cubaine et ses contradictions internes

Le pays se transformant de colonie en nation autonome, par suite des efforts de sa bourgeoisie naissante, cette bourgeoisie devait tendre à exploiter le pays et ses travailleurs au degré maximum – en se servant de l'aide économique ou militaire des États-Unis pour fomenter ses entreprises ou pour ralentir l'évolution de son prolétariat.
Les intérêts de la bourgeoisie cubaine et de la bourgeoisie des USA momentanément (et d'une façon assez trompeuse) alliés ne pouvaient coïncider constamment dans la suite. On voit alors la bourgeoisie cubaine prendre conscience de sa nationalité non seulement contre son ancienne métropole l'Espagne, mais contre les USA (ce qui n'avait pas lieu au moment de l'amendement Plan). D'où la naissance d'un « nationalisme révolutionnaire » aussi opposé aux USA que ses propres partisans, peu d'années avant, tendaient à la « coopération ».

(Extrait de Masses, avril 1933)

ANNEXE II

DÉCLARATION DE PRINCIPE DE LA AGRUPACION SINDICALISTA UBERTARIA DE CUBA [*] (EXTRAITS)

Contre l'État sous toutes ses formes

Les membres de la Agrupacion sindicalista libertaria considèrent comme un devoir, avec lequel on ne peut ruser, d'affirmer en cette étape de réalisations révolutionnaires de notre peuple, qu'ils se dressent non seulement contre certaines formes accessoires de l'État, mais contre l'existence même de l'État en tant qu' organisme dirigeant de la société, et de ce fait contre toute politique tendant à provoquer l'hypertrophie étatique, à développer les recours de l'État et à lui conférer un caractère totalitaire ou dictatorial. Les militants syndicalistes libertaires cubains, de la même façon que les camarades des autres pays, estiment qu'on ne peut effectivement réaliser une révolution sociale authentique, s'il n'est pas procédé, en même temps qu'à la transformation économique, à l'élimination de l'État comme entité politique et administrative, en le remplaçant dans ses fonctions par des organismes de base révolutionnaires tels que les syndicats ouvriers, les communes libres, les coopératives agricoles et industrielles autonomes, les collectivités paysannes ou de production, libres d'ingérences autoritaires.
Les superstitieux de la politique croient que la société humaine est une conséquence de l'État, alors qu'en réalité l'État surgit comme l'expression la plus terrible de la dégénérescence sociétaire, c'est-à-dire de la société divisée en classes, qui aboutit aux différences, aux injustices et aux antagonismes brutaux des régimes capitalistes. L'État, en définitive, n'est autre chose qu'une excroissance parasitaire produite par le système des classes, fondé sur la propriété privée des moyens de production, et doit commencer à disparaître avec l'étape de la transformation révolutionnaire de la société bourgeoise en société socialiste.

La terre à celui qui la travaille

Les hommes et les femmes qui forment la Agrupacion sindicalista libertaria défendent aujourd'hui plus que jamais la vieille consigne révolutionnaire : « La terre à celui qui la travaille. » Nous croyons que le cri classique des paysans du monde entier : « Terre et liberté » est l'expression la plus juste des aspirations immédiates des paysans cubains. La terre pour la labourer et la faire produire, la liberté pour organiser et gérer les fruits de leurs efforts et selon leur volonté : culture individuelle familiale en certains cas ; création de libres coopératives de production en d'autres cas ; organisation de fermes collectives là où c'est possible ; mais toujours suivant la volonté la plus libre des paysans, sans jamais qu'une forme ou une autre soit imposée par des représentants de l'État, lesquels peuvent être des hommes très capables du point de vue technique, mais peuvent aussi ignorer dans la plupart des cas ce que sont les réalités matérielles de la culture et ne rien connaître des sentiments, des inquiétudes et des aspirations des hommes de la terre.
Nous sommes convaincus, par une longue expérience des luttes révolutionnaires paysannes, que la planification de l'exploitation de la terre, problème vital pour notre peuple, ne peut être envisagée comme un simple procédé technique, du fait que, à côté des facteurs inertes d'intervention – terre et outillage – le facteur décisif est le facteur humain, c'est-à-dire les paysans. C'est pourquoi nous nous prononçons en faveur d'une organisation de travail collectif et coopératif sur des bases absolument volontaires, en fournissant au paysan toute l'aide technique et culturelle nécessaire, comme le moyen sans doute le meilleur de le persuader des énormes avantages que présente l'exploitation collective de la terre sur le système de culture individuelle et familiale. Agir autrement, user de l'autorité et de la force conduirait en définitive à briser les bases mêmes de la révolution agraire, c'est-à-dire à faire échouer la révolution elle-même sous son aspect le plus important.

La lutte contre le nationalisme, le militarisme et l'impérialisme

En tant que travailleurs révolutionnaires, nous sommes internationalistes, c'est-à-dire partisans fervents de l'entente pacifique entre tous les peuples, par-dessus toutes les frontières, géographiques, linguistiques, raciales, politiques et religieuses. Nous ressentons un immense amour pour notre terre, le même amour que les hommes des autres pays éprouvent pour la leur. En conséquence, nous sommes ennemis du nationalisme quel que soit le vêtement qu'il porte ; nous sommes adversaires résolus du militarisme et de l'esprit belliqueux ; opposés à toutes les guerres ; désireux de voir les énormes ressources économiques, aujourd'hui employées aux armements, servir à réduire la faim et les besoins des peuples appauvris ; les instruments de mort, fabriqués en quantités effrayantes par les grandes puissances, convertis en outils de travail, producteurs de bien-être et de bonheur pour tous les hommes de la terre. Nous nous opposons résolument à l'éducation militariste de la jeunesse, à la création d'années professionnelles, et à l'organisation de formations militaires d'adolescents et d'enfants [ ... ]
Face à toutes les méthodes impérialistes, nous nous prononçons en faveur de l'internationalisme révolutionnaire, par la création de grandes confédérations de peuples libres unis entre eux par des intérêts communs, par des aspirations semblables, par la solidarité et l'entraide. Nous sommes partisans d'un pacifisme actif et militant qui rejette les subtilités dialectiques concernant la « guerre juste » et la « guerre injuste » , un pacifisme qui impose l'arrêt de la course aux armements et le rejet de tout type d'armes et notamment des engins nucléaires dévastateurs.

Au centralisme bureaucratique nous opposons le fédéralisme

Nous sommes, par nature, ennemis de tout type d'organisation politique, sociale ou économique de caractère centralisateur. Nous estimons que l'organisation de la société doit aller du simple au composé, de bas en haut, c'est-à-dire en commençant par les organismes de base – municipalités, syndicats, coopératives, centres d'enseignement, associations paysannes, etc. – pour les intégrer dans les grandes organisations nationales et internationales, sur la base du pacte fédéral entre égaux qui s'organisent librement pour poursuivre des objectifs communs, sans dommage pour aucune des parties contractantes, celles-ci ayant toujours la liberté de se séparer de l'ensemble quand elles l'estiment utile à leurs intérêts. Nous voyons l'organisation, tant sur le plan national qu'international, dans le sens et la forme de grandes confédérations syndicales, paysannes, municipales et culturelles, qui auront pour mission de représenter les ensembles sans avoir d'autres droits que ceux qui leur sont confiés pour chaque cas par les organismes de base fédérés. [ ... ]

Sans liberté individuelle il n'est point de liberté collective

Nous syndicalistes libertaires, sommes des partisans décidés des droits individuels. Il n'y a pas de liberté pour l'ensemble si la partie est esclave ; il ne peut exister de liberté collective là où l'homme, individuellement, est victime de l'oppression. Nous considérons qu'il est urgent de garantir les droits humains, c'est-à-dire la liberté d'expression, le droit au travail, à une vie digne, la liberté de religion, l'inviolabilité du domicile, le droit d'être jugé par des personnes impartiales et justes, le droit à la culture et à la santé, etc., sans quoi il n'est pas de normes civilisées pour la coexistence entre hommes. Nous sommes contre la discrimination raciale, contre les persécutions politiques et l'injustice économique et sociale. Nous sommes partisans de la liberté et de la justice pour tous les hommes, y compris pour les ennemis de la liberté et de la justice.

La révolution appartient à tous

La Agrupacion siruiicalista libertaria réaffirme sa volonté d'appuyer la lutte pour la libération intégrale de notre peuple, et rappelle que la révolution n'appartient à personne en particulier mais au peuple dans sa totalité. Nous soutiendrons, comme nous l'avons fait jusqu'à présent, toutes les mesures révolutionnaires qui visent à guérir les vieux maux qui nous affligent, mais nous lutterons aussi, sans trêve, contre les tendances autoritaires qui surgissent au sein même de la révolution. Nous fûmes contre la barbarie et la corruption du passé ; nous lutterons contre toutes les déviations qui prétendent mouler notre révolution suivant les modèles totalitaires, avilissant la dignité humaine, qui existent dans d'autres pays.
L'État, en dépit de ce que disent ses adorateurs de droite ou de gauche, est quelque chose de plus qu'une excroissance parasitaire de la société des classes : c'est la source génératrice de privilèges politiques et économiques et, par conséquent, créatrice de nouvelles classes privilégiées. Les vieilles classes réactionnaires qui luttent désespérément pour reconquérir leurs privilèges abolis nous trouvent face à elles ; les nouvelles classes oppressives et exploiteuses qui déjà surgissent à l'horizon révolutionnaire nous trouveront aussi face à elle. Nous sommes pour la justice, pour le socialisme et pour la liberté ; nous luttons pour le bien-être de tous les hommes, quelles que soient leur origine, leur religion ou leur race.
Sur cette ligne révolutionnaire, travailleurs, paysans, étudiants, hommes et femmes de Cuba, nous tiendrons jusqu'au bout. Pour ces principes nous risquerons la liberté et, si nécessaire, la vie.

La Havane, juin 1960

ANNEXE III

LA RÉPRESSION

La répression qui a frappé le mouvement libertaire cubain, comme toute opposition à Castro, lorsque le nouveau régime s'est affermi, est semblable dans ses grandes lignes à celles qui ont décimé les anarchistes russes après 1917, ou est-européens après 1945. Nous n'avons ni la place, ni le matériel pour en faire une étude approfondie, aussi nous contenterons-nous de citer quelques exemples qui se passent de commentaires.
Ventura Suarez, vieux militant libertaire, et Augusto Sanchez (17 ans) : fusillés avec 62 autres camarades (information parue dans La révolution prolétarienne en juin 1963).
Sandalio Torres : paysan d'origine, ouvrier du bâtiment, avait lutté contre Batista et s'était désolidarisé de la révolution lorsqu'elle prit un caractère communiste totalitaire. Ayant exprimé ses opinions sur son lieu de travail, il est arrêté en 1962 et emprisonné. Soumis quatre fois de suite à une exécution simulée pour qu'il reconnaisse militer dans des mouvements contre-révolutionnaires et qu'il dénonce ses camarades – en vain. Il est condamné alors à 30 ans de prison.
Aquiles Iglesias : persécuté pour ses activités révolutionnaires sous la dictature de Batista, il s'exila au Mexique, où il fut arrêté pour avoir participé à l'organisation de plusieurs expéditions vers Cuba. Ingénieur agronome, il devint fonctionnaire au ministère de l' Agriculture du gouvernement révolutionnaire. Très vite, il exprima son désaccord avec les méthodes totalitaires adoptées et la pénétration communiste, ce qui lui valut d'être arrêté et condamné aux travaux forcés.
José Acena : vieux militant libertaire, il s'opposa fermement à la dictature de Batista et fut un cadre actif du « Mouvement du 26 juillet », ce qui lui valut arrestations et tortures. Il participa activement, notamment au niveau syndical, au nouveau régime. Lors de son virage totalitaire et communiste, il rompt avec le « M.26.7 » et fait part personnellement de son désaccord à Castro. A prés une période de surveillance par la police politique, il est arrêté et emprisonné fin 1962.
Luis Miguel Linsuain : actif très tôt dans le mouvement libertaire, il rejoint dans la montagne les guérilleros anti-Batista. A la victoire de la révolution, il avait le grade de lieutenant. Ses convictions anarchistes l'opposèrent très vite aux éléments marxistes. Ses positions anticommunistes et anti-dictatoriales le firent licencier de l'armée rebelle. Devenu secrétaire de la Fédération de l'Hôtellerie de la province d'Oriente, il est emprisonné et condamné à 7 ans de prison au début des années soixante au moment de la purge et de la reprise en main des syndicats par le nouveau régime. Accusé ensuite d'avoir préparé un attentat contre le frère de Fidel Castro, il est condamné à 30 ans de prison. Les conditions de détention ruinèrent sa santé. Libéré en 1980 et expulsé vers la Floride au moment de l'affaire de l'ambassade du Pérou dont Castro profita pour vider ses prisons, il est mort en novembre de la même année, peu après son arrivée à Miami.

[1] Ce soulèvement indépendantiste a surtout touché les provinces de Camagüey et Oriente ; on n'y trouve guère d'influence de la pensée révolutionnaire. En 1878, la paix fut rétablie par l'octroi d'une certaine autonomie à Cuba et sa représentation aux Cortès.

[2] Dans un article du Mouvement social n°128, juillet-septembre 1984, Carlos Serrano remarque que les anarchistes espagnols furent beaucoup plus sensibles au problème que les socialistes, et cite l'ouvrage de l'anarchiste Tarrida del Marmol, les lnquisiteurs d'Epagne (Monjuich, Cuba, Philippines), Paris, 1897.

[3] En 1898, les États-Unis lancèrent leur deuxième guerre impérialiste (la première était contre le Mexique en 1848) contre l'Espagne pour s'emparer de ses trois dernières colonies – Porto-Rico, Cuba, les Philippines – et en faire leurs satellites. Les Espagnols capitulèrent à Cuba le 12 août 1898 et, le 1^er janvier 1899, le pouvoir fut rendu à un gouverneur américain. En 1901, les États-Unis imposèrent à l'assemblée constituante l'amendement Platt [Annexe 1] leur dormant le droit d'intervenir à Cuba, puis le traité de 1903, qui allait dans le même sens avec, notamment, la concession à perpétuité de la base de Guantanamo. Les Américains intervinrent directement à Cuba en 1907, 1912 et 1917.

[4] Cf. la Révolution mexcaine de R.F. Magón, Spartacus, 1978.

[5] Machado avait été élu président en 1925 avec l'appui des Américains. La grande crise économique de 1929 et les méthodes dictatoriales de Machado amenèrent sa chute en août 1933. Il fut remplacé par Cespedes, soutenu lui aussi par les États-Unis.
Le régime de Cespedes ne dura qu'un mois. Le 4 septembre 1933, la révolte d'une partie des cadres de l'année, dont Batista, le renversa et Grau San Martin devint président.

[6] Batista renversa Grau San Martin en 1934, brisa le mouvement populaire issu de 1933 et abolit l'amendement Platt, le tout avec l'accord des États-Unis bien entendu. En 1939, le PC se rallia à lui, car c'était l'époque de la tactique des « Fronts Populaires », et en 1940 appela à voter en sa faveur. En 1942, deux communistes entrèrent au gouvernement. Cette alliance coûta cher au PC : de 87 000 membres en 1942, il dégringola à 7 000 en 1959.

[7] Son candidat battu aux élections, Batista s'exila en Floride.

[8] Le Parti communiste cubain explique ainsi sa position par la plume d'un de ses leaders : Nous avons été d'accord avec Batista tant qu'il joua un rôle positif dans une situation déterminée ; nous l'avons combattu ensuite, avec une grande vigueur, fermement, implacablement, dès le coup d'État réactionnaire et impérialiste antinational, antipopulaire et anti-ouvrier (Blas Roca, Los Fundamenloa del socialismo m Cuba, La Habana, 1960)

[9] Le 26 juillet 1953, cent vingt hommes groupés autour de Fidel Castro attaquèrent la caserne Moncada : il y avait là des jeunes des tendances les plus diverses, dont le libertaire Boris Luis Santa-Coloma.

[10] L'ALC en tant que telle resta toujours légale. Les anarchistes participèrent à la lutte contre Batista : Mouvement du 26 juillet (M.26.7), Organisacion Autentica (OA), Directorio Revolucionario (DR), Movimiento de Resistencia Civica (MRC), Directorio Obrero Revolucionario (DOR), Federacion Esmdiantil Universitaria (FEU). Les deux dernières années, le travail au grand jour de l'ALC devint impossible et l'organisation passa dans la clandestinité sous le nom de Union Revolucionaria Obrera (URO).

[11] En 1929, les États-Unis absorbaient 78,8% des exportations cubaines et fournissaient à Cuba 64,4% de ses importations. En 1976, l'ensemble des pays du bloc de l'Est absorbait 73% des exportations cubains dont 60,8% pour la seule URSS (Courrier des pays de l'Est, janvier 1980). Deux ans plus tard, ces chiffres accusent une notable augmentation : ils passent en ce qui concerne les exportations à 84,8% dont 73% pour l'URSS, et en ce qui concerne les importations à 79,6% dont 65,2% pour l'URSS (Problèmes de l'Amérique latine n°64, 1982).

[*] Association Syndicaliste Libertaire de Cuba

L'anarchisme en Allemagne de l'Est — 1945-1955

Jean Barrué — 2024-07-06T22:05:00Z

Quand on parle du mouvement anarchiste en Allemagne de l'Ouest (RFA) ou de l'Est (RDA) durant la période d'après-guerre il ne faut pas oublier que de 33 à 45 l'anarchisme fut mis hors la loi : les adhérents des groupes furent arrêtés, assassinés ou condamnés à la mort lente dans les camps de concentration, la presse anarchiste disparut, les livres et les brochures furent brûlés. Il fallait donc en 45 — pour les rares survivants — repartir de zéro, et très vite en Allemagne de l'Est s'implanta un régime totalitaire qui usa à l'égard des anarchistes des mêmes méthodes que le régime hitlérien.

Depuis les années 90 du siècle précédent jusqu'en 1933, l'anarchisme allemand a été divisé en plusieurs courants qui, sauf en de rares circonstances, n'ont jamais pu se fédérer en une organisation fondée sur quelques principes essentiels communs à tous les anarchistes. Indiquons brièvement la nature de ces courants :

John-Henry MacKay

I. ANARCHISME INDIVIDUALISTE : Inspiré par Stirner, il se développa grâce aux écrits de John-Henry MacKay (le poète-philosophe qui « redécouvrit » Stirner et son œuvre) et de Tucker. Des associations anarchistes individualistes, des Amis de Stirner, des associations pour la culture individualiste existèrent dans les années 20, surtout à Berlin et à Hambourg. Actuellement la Société John MacKay édite les œuvres de Mackay, Tucker, etc. ainsi qu'une série d'études anarchistes qui dépassent le cadre de l'individualisme strict.

Gustav Landauer

II. LE SOCIALISME LIBERTAIRE : Son porte-parole fut Landauer : anti-marxiste, continuateur de Proudhon, il inspira l'action des groupes de l'Union Socialiste pour créer, en dehors du cadre du capitalisme et de l'État, des communautés libres de producteurs : les premières cellules d'une société libertaire. L'influence de Landauer avant 1914 se fit sentir en Autriche, en Suisse et même en France. En Israël, la construction des kibboutz s'inspira des idées de Landauer.

Erich Mühsam

III. L'ANARCHISME COMMUNISTE (ou encore communisme libertaire) : il est lié au nom de Johann Most (mort en 1906) et s'inspire un peu de Bakounine et beaucoup de Kropotkine. Mühsam devait reprendre l'œuvre de Most et fonda à Munich, lors de la révolution de 1918, l'Union des Internationalistes Révolutionnaires et dix ans plus tard l'Union Anarchiste qui entra en concurrence avec la Fédération des Anarchistes Communistes créée par Oestreich. Ces deux organisations luttèrent durant la République de Weimar contre la montée du national-socialisme, avec des tactiques différentes.

IV. L' ANARCHO-SYNDICALISME : En réaction contre le syndicalisme de collaboration de classe et de soumission à l'État, les anarcho-syndicalistes fondèrent en 1919 l'association des Travailleurs Libres d'Allemagne (FAUD) qui sous l'impulsion de Rocker, Souchy et Lehning devint une organisation de masse comptant en 1923 environ 125 000 adhérents. La FAUD perdit assez vite son influence et vers 1933 elle ne comptait plus que 25 000 à 30 000 membres.

Jean Silvio Gesell

V. LE LIBERALISME « ANARCHISTE » : Au début du siècle, Gesell avait tenté une fusion des idées du libéralisme économique et de l'anarchisme. Ce mouvement devait se développer après 1919 sous l'influence de Zimmermann : il s'opposait au socialisme autoritaire et à l'anarchisme violent et s'efforçait — sous le nom d'acratie — d'opérer une synthèse entre le libéralisme économique et l'anarchisme individualiste. Ce courant de pensée devait être victime — comme on le verra plus loin — du régime totalitaire de l'Allemagne de l'Est.

En mettant l'accent sur ce qui les divisait plutôt que sur ce qui les unissait, les anarchistes ne pouvaient arriver à une coordination fraternelle des divers courants de la pensée anarchiste. Il y eut cependant un court moment où tous ces courants collaborèrent : dans la première et courte phase de la République des conseils de Bavière en 1919, avant la prise du pouvoir par les communistes, suivie peu après par la dictature de la soldatesque. Gesell, Landauer, Mühsam et les anarcho-syndicalistes figurèrent côte à côte dans le conseil de la République Bavaroise. La preuve était faite que la nécessité l'emportait sur les querelles de tendance, mais cette union des anarchistes fut sans lendemain.

Otto Reimers

Hambourg avait été, jusqu'en 1933, un centre d'activités anarchistes : une forte section de la FAUD, plusieurs journaux anarchistes ou semi-anarchistes et parmi ces derniers l'Unionist, organe de l'organisation unitaire « Union Générale des Travailleurs ». Un autre hebdomadaire, le Proletarischer Zeitgeist (l'esprit prolétarien) — édité à Zwickau (Saxe) de 22 à mars 1933 — était anti-autoritaire et proche des anarchistes. Il était diffusé par Otto Reimers, puis soutenu par Otto Rühle qui arrivèrent à constituer le « Bloc des Révolutionnaires anti-autoritaires » qui organisa à Hambourg des cycles de conférences suivies par un public nombreux (Rocker y exposa les idées maîtresses de son ouvrage Nationalisme et Culture). Ce sont les survivants de ce noyau qui furent en 1945 les premiers artisans de la renaissance de l'anarchisme : quatre seulement dont Otto Reimers. Avant même l'annonce de la mort d'Hitler, Reimers diffusa des tracts dénonçant les atrocités des camps de Buchenwald et Belsen et appelait à la vengeance. Dès le 4 mai 1945, Reimers s'adressa aux communistes de Hambourg, rescapés de la dictature nazie : devant la situation tragique du mouvement ouvrier, il préconisait la création d'un mouvement révolutionnaire unitaire englobant les social-démocrates, les communistes et les anarchistes, mouvement à la fois antifasciste et anticapitaliste. Ce rapprochement, auquel les dirigeants communistes étaient hostiles, ne put être réalisé en dépit des efforts de Reimers. Ce fut seulement en mars 1947 que les autorités anglaises d'occupation autorisèrent la constitution d'une « Fédération Culturelle », réclamée par Reimers et par Langer, un autre militant de l'anarchisme d'avant-guerre. L'organisation prit le titre de « Fédération Culturelle des Socialistes Libres et Antimilitaristes ». La fédération disposa d'un local, diffusa onze circulaires imprimées au cours de l'année 47, créa des liaisons dans cinq villes et entretint des correspondances avec des camarades de 17 pays. Mais que se passait-il durant ces deux si dures années dans la zone d'occupation russe ? Le mouvement anarchiste pouvait-il renaître dans cette partie de l'Allemagne soumise à l'autorité militaire russe et à la police stalinienne ?

Willi Jelinek

Zwickau est une ville industrielle de Saxe, non loin de Chemnitz et de la frontière tchécoslovaque : usines métallurgiques, filatures et mines de houille dans le voisinage. C'est à Zwickau qu'était édité le Proletarischer Zeitgeist qui était en même temps l'organe de l'Union Générale des Travailleurs. En mai 1945 l'Union ne comptait à Zwickau que six survivants : 27 membres avaient été victimes de la Gestapo. Un des rescapés, Willi Jelinek, avait pu conserver la liste des abonnés du Zeitgeist et adressa aux plus surs d'entre eux des lettres détaillées en vue de faire revivre l'organisation. Comme les autorités russes s'employaient à réaliser une fusion des éléments du SPD et du KPD pour créer le Parti Socialiste Unifié (SED) qui n'était que le camouflage du parti communiste, Jelinek dénonçait cette manœuvre : le parti communiste joue le rôle du renard qui veut vaincre la peur du lièvre en faisant semblant d'être devenu végétarien. Dans une autre lettre aux anarchistes (février 46), Jelinek combat toute participation des anarchistes à un bloc social-communiste et sur ce point il se distingue de la position de Reimers à Hambourg. Il pensait — et là il se trompait — que l'union SPD-KPD serait de courte durée et qu'alors sonnerait l'heure des anarchistes. D'où la nécessité pour ces derniers de s'organiser. En juin 46, le cercle de Zwickau reformé des anciens lecteurs du Zeitgeist et de syndicalistes, était constitué et adressa des circulaires d'information à des anarchistes de la zone russe (la SBZ) et de l'Allemagne de l'Ouest. En Saxe, 5 ou 6 groupes furent créés, de même en Thuringe. Jelinek entretenait des relations avec les anarchistes d'Hambourg, Mulheim (dans la Ruhr), Kiel, etc.

Dans l'usine où il travaillait, Jelinek avait été élu par 95% des ouvriers comme président du conseil d'entreprise et il adhéra à la centrale syndicale FDGB de la zone russe afin d'étendre son action. Les communistes, qui connaissaient Jelinek depuis longtemps, avaient pensé que ses opinions s'étaient modifiées. Dès les premières réunions du conseil d'entreprise ils furent détrompés et engagèrent la lutte contre Jelinek. Lorsque le parti unifié SED fut fondé, les communistes sommèrent Jelinek de quitter la présidence : il refusa et devint dès lors l'homme à abattre. Le Cercle de Zwickau fonda un « Bureau d'Information » et adressa des circulaires qui exposaient les problèmes pratiques insurmontables en zone russe : création légale d'une organisation anarchiste, édition d'un journal, utilisation d'une ronéo. Il décida de poursuivre ses activités malgré les difficultés matérielles toujours croissantes. Il renonça à l'idée de « récupérer » les anciens anarchistes qui avaient rejoint le SED : ce qui importait, c'était de gagner de nouveaux camarades aux idées anti-autoritaires. En septembre 47 le cercle fut obligé de reconnaître le peu d'empressement des jeunes générations à venir grossir ses rangs et aussi le manque de publications à diffuser. Il fallait avant tout s'adresser aux ouvriers et leurs montrer les falsifications que les communistes du SED avaient fait subir au marxisme (Jelinek était parfaitement au courant de la littérature marxiste). Fin 1947, Jelinek travailla à une brochure qui ne put jamais être publiée : il dénonçait la dictature du prolétariat qui signifiait l'autorité de chefs. Là où on obéit, il y a des chefs qui commandent. Toute dictature signifie le gouvernement d'une minorité. On devine que la diffusion des circulaires et des lettres devenait de plus en plus difficile. Policiers et mouchards surveillaient Jelinek qui, en cas d'arrestation, prit la précaution de transmettre la liste des anciens abonnés au Zeitgeist au compagnon Willy Huppertz (de Mulheim). Ce vieil anarchiste des années 20. ce franc-tireur des luttes ouvrières qui n'appartint à aucun groupe, ni même à la FAUD, ce rescapé du camp de concentration d'Oranenburg assura pendant 25 ans à partir de mars 48 la rédaction, l'impression et la diffusion de la revue mensuelle Befreiung. Dans cette revue, Huppertz se chargeait de l'édition des circulaires et de leur transmission aux camarades de la zone russe.

Jelinek nourrissait encore quelques illusions : il espérait un adoucissement du régime de dictature en zone russe, qui permettrait d'imprimer un journal et il écrivait même que sous Hitler les anarchistes n'auraient pas pu discuter comme sous Ulbricht ! Mais déjà le filet de la police se refermait sur Jelinek. Une lettre adressée à Reimers tomba aux mains de la censure Le 10 novembre 48, Jelinek fut arrêté par deux officiers russes accompagnés d'un interprète et d'un fonctionnaire allemand de la police criminelle. Perquisition et arrestation de la femme de Jelinek et de son gendre qui disparut sans laisser de traces. La femme de Jelinek fut longuement interrogée au sujet de Reimers et d'Huppertz : relâchée, elle trouva son logement vide de tout mobilier et réquisitionné. D'autre part un mouchard, se faisant passer pour un anarchiste mandaté, se fit remettre par Huppertz la liste des abonnés confiée par Jelinek : ceux-ci furent convoqués à une prétendue réunion à Leipzig et arrêtés. Quant à Jelinek il fut transféré à Dresde et de là à l'ancien camp de concentration nazi de Sachsenhausen où étaient parqués les opposants au régime communiste. Jelinek était inculpé d'activités fascistes et militaristes ! La vague d'arrestations de novembre 48 fit 45 victimes (au total 25 années de prison). Seconde vague au printemps 49 avec l'arrestation de nombreux anarchistes (100, seulement à Dresde !). Ce qui n'empêcha pas la diffusion d'un tract en « République Démocratique Allemande » (le 7 octobre 1949 cette « république » prenait la succession de la zone d'occupation russe) au début de 1950.

À Sachsenhausen, Jelinek retrouva plusieurs de ses camarades et les groupa en un petit cercle clandestin. Il essaya de renouer des relations avec Reimers. Le travail lui ayant été refusé, sa ration alimentaire était très réduite. En raison de ses relations avec ses camarades détenus il fut transféré dans le camp de Bautzen. Là, on eut l'illusion d'une amélioration des conditions d'internement en raison de la fondation de la RDA. Il y eut simplement le remplacement des surveillants russes par des allemands, tous membres du SED. Les détenus souffraient de la faim, beaucoup mouraient de tuberculose. Le 13 mars 50, une révolte désespérée éclata et une commission composée d'officiers russes et d'officiers de la « police populaire » allemande promit des améliorations. Au lieu de cela, les conditions de détention furent encore aggravées. D'où une nouvelle révolte le 30 mars qui fut férocement réprimée. Jelinek parvint à informer l' Allemagne de l'Ouest de la situation misérable des milliers de détenus de Bautzen, Torgau etc. Le 15 mai 1950, l' Hamburger Echo publiait cet appel désespéré adressé à la Croix Rouge, à la Ligue des Droits de l'Homme, à tous les démocrates, à tous les hommes du monde libre. On peut supposer que la publication d'un tel appel valut à Jelinek un régime plus dur. Le temps passa... Au début de 1952, deux anarchistes de Bautzen moururent de la tuberculose. Jelinek , le 20 mars 52, était en bonne santé, lors d'une visite de sa fille. Et le 24 mars il mourait, dans des conditions qui sont toujours restées inconnues. Peut-être assassiné comme l'avait été Mühsam dans les camps nazis. La petite revue de Huppertz, Befreiung (mai 52) publia un article annonçant la mort de Jelinek et rapportant son action exemplaire pour l'anarchisme.

Mais on peut dire qu'à la fin de 1949, la vague d'arrestation avait brisé les groupes anarchistes dans la zone russe et décimé les meilleurs militants. Toute action politique ou collective était impossible : seuls, dans l'ombre, quelques individus isolés ne désespéraient pas de l'anarchisme. Ils furent présent lorsque les ouvriers de Berlin-Est et des principaux centres industriels de la RDA se soulevèrent, les 16 et 17 juin 1953, contre la dictature du parti SED et contre le régime d'oppression policière qui les exploitaient au nom du « socialisme ». On sait comment les troupes et les blindés russes écrasèrent l'insurrection et quelle fut ensuite la répression. Peu après les anarchistes de Darmstadt firent paraître aux éditions « Die Freie Gesellschaft » (La Société Libre) une brochure destinée à être diffusée en Allemagne de l'Est : Tagebach eines Namenlosen (Journal d'un Anonyme). Les anarchistes avaient le choix entre trois solutions en RDA : la lutte, la capitulation, la fuite. Il fallait choisir la lutte. Il faut conquérir le soutien actif de l'élite des ouvriers : l'appui passif ne suffit pas. Chaque individu isolé doit agir : le problème de la résistance n'est pas essentiellement un problème d'organisation, mais un problème de moral et de courage personnel. La lutte à mener nécessite la collaboration avec les ouvriers russes, ukrainiens, polonais : se limiter à changer la structure de la RDA conduirait à l'échec Aux actions violentes doit succéder une résistance passive en tenant compte des courants d'opposition qui pourraient se manifester à l'intérieur des partis communistes. L'avenir devait montrer que le SED, s'appuyant sur la police populaire et l'armée, instituant une législation de plus en plus répressive, gardait son caractère stalinien et étouffait les oppositions en emprisonnant ou expulsant les éléments non-conformistes. En 1980 la RDA militariste, nationaliste, totalitaire, reste le bastion du stalinisme.

Char soviétique à Leipzig le 17 juin 1953.

Les anarchistes « libéraux », bien qu'opposés à toute action violente, allaient tomber sous les coups des occupants russes. N'étaient-ils-pas, en effet, opposés au marxisme autoritaire et étatique ? Un congrès international devait réunir en 1948, à Bâle, les économistes libéraux. Une jeune fille de 19 ans, Hannelore Klein, secrétaire du groupe de la jeunesse communiste (FDJ) de son entreprise, avait reçu une invitation et s'était rendue à Karlshorst pour obtenir des autorités son permis de voyage. On la pria d'attendre quelques minutes et on l'arrêta. Devant le tribunal militaire russe, elle fut accusée d'actes hostiles aux institutions socialistes ; elle affirma sa conviction que ce régime « socialiste » n'était qu'un régime de contrainte et d'oppression. Son attitude sans faiblesse lui valut — pour elle et pour deux autres camarades également arrêtés — une condamnation à huit ans de détention. Hannelore, dans le camp de Bautzen, continua sa propagande parmi ses co-détenus.

Zensl Mühsam

Les communistes — qu'ils appartiennent à l'URSS, à la RDA ou à tout autre pays — ont toujours considéré les anarchistes, ou les individus suspectés d'anarchisme, comme leurs pires ennemis. Contre eux, tout est licite : la duplicité comme l'arbitraire policier. Le cas de Zensl Mühsam, femme d'Erich Mühsam, est particulièrement édifiant. Erich mourut le 10 juillet 1934, assassiné dans le camp de concentration de Sachsenhausen. Sa veuve se réfugia aussitôt le 16 juillet en Tchécoslovaquie. Elle n'avait appartenu à aucune organisation anarchiste, mais jugeait de son devoir de faire connaître au monde le sort tragique de son mari et, si possible, de faire éditer ses œuvres, et les nombreux manuscrits encore inédits. Elle écrivit une brochure Le calvaire d'Erich Mühsam, voulut en confier la publication aux syndicalistes hollandais, mais — n'ayant pas eu de réponse rapide — elle eut le tort d'accepter la proposition de la vieille militante bolchevique Helena Stassova : éditer la brochure à Moscou. Comme Zensl l'écrivit à Rocker, ce fut avec répugnance, car elle n'avait en aucun cas l'intention d'entrer dans le parti communiste ! Stassova l'invita ensuite à venir se reposer quelques mois en URSS. Zensl pensa naïvement que là-bas elle serait indépendante, trouverait quelques ressources de l'édition des œuvres d'Erich et n'aurait aucune obligation à l'égard des autorités de l'URSS. Cependant on lui fit exposer dans quelques réunions les conditions atroces des camps de concentration nazis. Et brusquement, le 13 avril 1936, elle fut arrêtée. Rocker alerta différents organismes qui s'occupaient des prisonniers politiques. André Gide obtint sa mise en liberté vers août 1937. Elle demanda l'autorisation de partir pour les États-Unis... et fut arrêtée en pleine nuit (1939) et condamnée à huit ans de travaux forcés. Après la prison de Butirki (Moscou), on la déporta au camp de Karaganda. Elle en revint en 1947 couverte d'ulcères. Les anarchistes allemands essayèrent d'obtenir des renseignements sur son sort passé et présent. On ne tira du SED et de Wilhelm Pieck que des réponses dilatoires ou des témoignages fabriqués de toute pièce. Seulement en 1955, Zensl fut autorisée à se fixer dans Berlin-Est et ne put entrer en relation avec Rocker, ni avec les syndicalistes suédois. Coupée du reste du monde, elle mourut en RDA dans le courant de 1962. De 1934 à 1962 ! Un calvaire de 28 ans pour avoir eu la faiblesse de faire un jour confiance aux bolcheviks !

Alfred Weiland

Les socialistes anti-autoritaires, proches des anarchistes, furent aussi les victimes de la police et de la justice « populaires » de la RDA. A cet égard, le cas d'Alfred Weiland est exemplaire. Weiland avait combattu les nazis avant 33 et d'août 33 à l'automne 35 il fut détenu dans un camp de concentration. Libéré, il continua la lutte illégale et pendant la guerre s'engagea dans l'armée : au front il était plus à l'abri de la Gestapo qu'à l'arrière ! Après la guerre, il reprit son activité militante et se qualifia « socialiste libertaire ». Il préconisa l'union de toutes les branches du socialisme anti-autoritaire : anarchistes et communistes-conseillistes. Il appartenait à l'aile des communistes de conseil, dont les théoriciens étaient, en plus de Rühle, les hollandais Pannekoek, Henriette Roland-Holst et Gorter. En mars 1947 il fonda la revue Neues Beginnen (Nouveau Commencement), organe théorique des anti-autoritaires où le régime russe était sévèrement critiqué et qui défendit la conception de la gestion de l'économie par les conseils ouvriers conception opposée à la fois au capitalisme des pays occidentaux et au capitalisme d'État camouflé sous le nom de dictature du prolétariat. Les conseils ouvriers se substitueraient aux partis traditionnels et l'arme des ouvriers devait être la grève sauvage. Au printemps 1950 Der Funke (L'Etincelle) succéda à Neues Beginnen.

Berlin était le centre des activités de Weiland. Dans les premières années de l'après-guerre, il travaillait à la Direction Centrale d'Éducation Populaire de Berlin-Est, puis à l'Institut de Journalisme. Membre du conseil d'entreprise de cet institut, il devint vite suspect à ses collègues membres du SED et fut brutalement licencié : il eut six minutes pour quitter son emploi ! Devenu professeur dans une « Volkshochschule » (École Supérieure Populaire) de Berlin-Ouest, il fit une propagande active contre le KPD et la dictature du SED. En raison des nombreux amis qu'il avait à Berlin-Est et en RDA, il était un individu dangereux pour le régime de dictature communiste. Il fut à deux reprises victime d'agressions dont il se tira heureusement. Mais le 11 novembre 1950, par une matinée de pluie et de brouillard, tandis qu'il achetait le journal dans un kiosque à 8h, il fut enlevé dans le meilleur style gangster. On le fit monter dans une auto après l'avoir matraqué et, malgré sa résistance et ses cris, il fut traîné au Ministère de la Sécurité d'État, livré aux russes et traduit devant un tribunal militaire sous l'inculpation de haute trahison, d'espionnage et de sabotage. Devant le néant de l'accusation, ce tribunal le relaxa... mais le remit à ceux qui l'avaient enlevé ! Un tribunal « populaire » de la RDA reprit les mêmes accusations et condamna Weiland à 15 ans de détention. Il refusa de faire « amende honorable », fit 7 fois la grève de la faim, ne put donner des nouvelles à sa famille qu'après deux ans. Une campagne en sa faveur fut menée par diverses organisations de l'Allemagne de l'Ouest, dont la « Ligue des Victimes du Régime Nazi ». Au bout de huit ans, il fut rendu à la liberté.

Dessins d'Olday en couverture du journal anarchiste War Commentary

John Olday

En août 1946 à Londres, sept anarchistes anglais, militants antimilitaristes, décidaient de fonder le « Groupe International Bakounine » qui se proposait d'étendre sa future propagande à divers pays, et tout particulièrement à l'Allemagne et l'Italie. Il y avait encore en Angleterre de nombreux prisonniers de guerre allemands et italiens et il fut possible, à l'intérieur des camps, d'introduire des journaux et brochures anarchistes et de créer des « noyaux ». En septembre 1946, se tint dans le Shropshire une conférence à laquelle participèrent des prisonniers de guerre. La rééducation morale et démocratique, préconisée par les Alliés, permit la venue de conférenciers dans les camps, anarchistes pour la plupart. Une conférence tenue en juin 1947 permit de constater la multiplication de ces noyaux anarchistes. La libération des prisonniers étant imminente, il fallait songer à perpétuer l'action de ces noyaux dans les quatre zones d'occupation en Allemagne et en particulier dans la zone russe, d'où étaient originaires la majorité des prisonniers. On adopta la constitution de groupes de trois camarades, chacun d'eux pouvant à son tour recruter les éléments d'un nouveau groupe et une section allemande du Groupe International Bakounine fut créée. Le responsable de cette section fut le prisonnier John Olday : inconnu des vieux anarchistes et d'identité incertaine, sans doute né à Londres de père allemand et de mère anglaise.

Dessin de John Olday

Il existait en décembre 1947 environ 30 groupes en Allemagne et 6 groupes de prisonniers de guerre en Angleterre. Le groupe Bakounine et le journal anarchiste anglais Freedom soutenaient la publication des Mitteilungen Deutscher Anarchisten que Olday diffusait en Allemagne. Une vive polémique devait opposer à Rocker Olday qui s'inspirait des écrits de Mühsam pour combattre Rocker et le suédois Rüdiger. Olday se prononçait de plus en plus pour une lutte violente tendant à la destruction de l'État (avec une influence certaine de Bakounine). Il entra en désaccord avec le groupe International Bakounine et fonda des groupes « Spartacus » qui devaient réunir anarchistes et communistes-conseillistes (1948), mais les anarchistes y furent en minorité, à la suite d'une scission.

Entre temps les noyaux anarchistes en Allemagne de l'Est avaient disparu et Olday s'orienta de plus en plus dans la voie qu'il qualifia « anarchisme de conseil ». Ce fut la rupture avec le « Groupe International » et Olday ne se consacra plus qu'aux groupes Spartacus. Les Mitteilungen devinrent le Räte-Anarchist qui cessa de paraître en automne 48. Et Olday disparut de la scène politique : il avait lancé pas mal d'idées, renouvelé le mot d'ordre « tout le pouvoir aux conseils », mais, à part quelques agitations en Rhénanie, les noyaux de trois camarades avaient échoué et leur action dans la zone russe fut insignifiante.

1945-1955 : Durant ces dix années, on peut dire que le régime communiste (URSS ou RDA) a achevé de liquider les anarchistes qui avaient survécus au nazisme. Non seulement les anarchistes, mais encore les socialistes anti-autoritaires ou les communistes opposants qui prétendaient défendre le « vrai » marxisme.

Note de l'auteur : Cette étude rapide et certainement incomplète a pu être rédigée grâce au tome l de l'ouvrage de Günter Bartsch : Anarchismus in Deutschland (Hannover, Fackelhager — verlag — 1972)

Source : publié pour la première fois sur le site : https://la-presse-anarchiste.net/

Nicolas Trifon (1949-2023) : un « en-dehors balkanique »

A. Răvășel — 2024-05-15T22:05:00Z

Le 18 août 2023, Nicolas Trifon nous a quittés. Pendant longtemps, j'ai eu du mal à parler ou à écrire sur Nicolas au passé, même si, pour moi, la nouvelle de son départ ne fût pas une surprise. Je savais que les choses n'allaient pas très bien depuis « l'été inoubliable » de 2022, quand, pour des raisons de santé, il avait dû annuler sa venue à Cluj/Koloszvár. Il y avait été invité pour participer au Salon du Livre Anarchiste des Balkans, organisé pour la première fois de ses 20 ans d'existence par les collectifs anarchistes de Roumanie.

J'ai entendu sa déception, d'autant plus que Cluj, ancienne ville de Transylvanie, occupait une place importante dans l'histoire de sa famille [1]. Du côté paternel, Nicolas avait des profondes racines balkaniques, plus précisément aroumaines.

L'histoire de cette communauté transbalkanique l'intéressait à titre particulier, notamment parce que, contrairement à d'autres peuples de la région, les Aroumains n'avaient jamais eu d'État propre, ni formulé un projet national à part. Un peuple, un archipel de communautés unies par la langue et les traditions, avec plusieurs pays, mais sans État. Paraphrasant Pierre Clastres qui parlait de « la société contre l'État », Nicolas Trifon avait parlé de « la communauté contre la nation ». On peut deviner pourquoi, au-delà du lien personnel et familial, l'histoire des Aroumains avait passionné Nicolas Trifon, l'anarchiste. Il a d'ailleurs écrit et publié au fil des années de nombreux textes à ce sujet [2]. Et il serait difficile de ne pas voir dans la perspective qu'il a développée sur la question aroumaine les traces d'une évidente sensibilité libertaire.

La partie la plus connue de l'activité de Nicolas Trifon reste celle liée à la France, pays où il a vécu à partir des années 1970 et où il a achevé sa formation politique. Son apprentissage anarchiste, pour ainsi dire, commença dans les rues parisiennes, dans les communautés alternatives et les collectifs militants de l'époque. Il s'est ensuite engagé dans l'OCA (Organisation Combat Anarchiste) et a collaboré à la presse anarchiste (Lutter, Iztok, Le Monde Libertaire, Interrogations, etc.), au début dans la quasi-clandestinité par crainte d'une éventuelle expulsion en tant qu'« étranger ». Pendant les années 1980, il a tenu une chronique sur l'Europe de l'Est à Radio Libertaire. De temps en temps il y revenait en tant qu'invité.

Iztok reste le plus important projet éditorial auquel Trifon aura contribué. La revue, initialement publiée par des anarchistes bulgares exilés en France, est devenue, par la suite, une importante tribune pour les voix antiautoritaires du « bloc de l'Est », généralement réduites au silence par les régimes du « socialisme réellement inexistant » (pour reprendre une des expressions souvent utilisées dans les pages de la revue). En même temps, Iztok était un pont (à double sens) entre la France et les pays de l'Est, à une époque où, de la Pologne à la Roumanie, les révoltes des ouvriers et leurs tentatives de s'organiser en dehors (et contre) les tutelles du parti et de l'état étaient brutalement réprimées par les autorités dites « communistes ». La question des syndicats libres se trouvait au cœur des préoccupations de Nicolas à cette époque. Il s'est activement impliqué dans le soutien de Solidarność et dans la campagne pour la libération de Vasile Paraschiv, un ouvrier qui avait été harcelé et arrêté à plusieurs reprises par les autorités roumaines pour avoir milité en faveur de la création d'un syndicat libre des travailleurs.

Iztok (et Nicolas Trifon) est également à l'origine de la publication du seul manifeste anarchiste en roumain de l'époque, paru en 1981 en supplément de la revue. Destiné principalement aux travailleurs roumains et intitulé « Que veulent les anarchistes ? », le texte critiquait le régime bureaucratique du capitalisme d'État (autoproclamé « socialiste ») et avançait l'idée d'un changement radical de système vers la démocratie ouvrière directe et le socialisme libertaire, ayant, en plus des revendications économiques et politiques, une forte dimension antimilitariste, féministe, écologiste et antiraciste. L'idée, m'a avoué Nicolas, était d'envoyer un grand nombre de brochures en Roumanie, pour les distribuer clandestinement, dans l'espoir qu'elles soient ensuite copiées et diffusées en « samizdat ». Malheureusement, très peu d'exemplaires ont été introduits dans le pays, et les échos du manifeste sont ainsi restés modestes.

Je ne souhaiterais pas m'attarder davantage sur ces aspects, d'ailleurs évoqués en détail dans toutes les notices biographiques consacrées à Nicolas Trifon. En revanche, les références à ses liens avec les libertaires de Roumanie, qu'il a cultivés surtout pendant ses dernières années, y manquent presque complètement. La question ne me semble pas complétement dénuée d'intérêt, du moins d'un point de vue documentaire. De plus, elle pourrait éclaircir d'autres aspects, peut-être moins évidents, de son parcours personnel et politique.

Au début des années 2010, lorsque Nicolas entra en contact avec les anarchistes roumains, le petit mouvement local se remettait après les années de démoralisation qui avaient suivi les « journées anti-OTAN » organisées en 2008 par les anarchistes, lors de la rencontre au sommet de Bucarest. La réunion antimilitariste avait été violemment réprimée par les autorités et précédée de nombreuses tentatives d'intimidation des participants et d'une campagne médiatique persistante contre les anarchistes.

Vasile Paraschiv

Quatre ans plus tard, en 2012, Anarhia, revue qui paraissait à Bucarest, publiait un excellent « dossier Iztok ». Le numéro contenait des entretiens avec Frank Mintz et Nicolas Trifon, divers documents sur Vasile Paraschiv, mais aussi le texte du manifeste de 1981, republié pour la première fois, à ma connaissance, en roumain.

La découverte, en 2012, par Nicolas de la scène activiste et alternative locale, des publications et initiatives libertaires, l'a étonné et enthousiasmé en même temps. Il se souvenait avec émotion, une décennie après, des discussions auxquelles il avait été invité à Bucarest, de la Bibliothèque Alternative, qu'il avait visitée, de la redécouverte, presque invraisemblable, sous les auspices de l'anarchisme, de sa ville natale. Tout cela, disait-il, l'avait fait, pour un instant, se sentir « moins seul ».

J'ai toujours associé cette remarque de Nicolas aux années qu'il avait passés à Iztok et à ses relations avec l'exil roumain, plutôt sporadiques et, de ce que j'ai pu me rendre compte, peu cordiales en général. Aux yeux de certains de ses compatriotes, Nicolas a dû passer pour un excentrique. Se dire de gauche (et encore, horribile dictu, se revendiquer de la gauche radicale) dans un pays où la gauche était confondue presque entièrement avec le pouvoir discrétionnaire de la nomenklatura, pouvait prêter à confusion. D'autant plus que Nicolas avait été un critique virulent des régimes dits socialistes, mais d'un point de vue anticapitaliste et antiautoritaire, attitude difficile à accepter, à l'époque, dans une culture politique et intellectuelle dominée par les jugements binaires et l'absence de certains repères de la pensée politique ou sociale.

Rétrospectivement, l'année 2012 me semble chargée d'une signification particulière, au-delà de sa signification personnelle pour Nicolas et ses jeunes compagnons. Elle marque, pour la première fois en Roumanie, une convergence des générations libertaires. En même temps, cette convergence se réalise dans le contexte particulier de l'émergence d'une conscience historique au sein du petit mouvement anarchiste roumain.

Panaït Muşoiu

En effet, l'une des particularités de la renaissance de l'anarchisme en Roumanie après 1989, du moins dans ses premières années, est précisément l'absence de repères historiques ou d'une expérience collective héritée du passée. Ainsi, le moment où Nicolas trouve (et est trouvé par) les anarchistes roumains coïncide (heureusement) avec un tournant historique au sein du mouvement. Au-delà des tentatives méritoires mais sporadiques du passé, des groupes comme Anarhia, ou même Râvna, commencent le travail de récupération historique. Parallèlement, les recherches historiques se multiplient. C'est l'exemple de Martin Veith, ouvrier et historien allemand, qui publie un livre sur Panait Mușoiu et Revista Ideei (1900-1916) [3], la plus importante publication anarchiste d'avant la guerre en Roumanie, suivi d'autres études importantes sur le mouvement syndicaliste, sur la résistance antimilitariste des anarchistes, etc.

Bien que la revue Anarhia ait cessé de paraître après seulement trois numéros, les premiers pas avaient été faits. Cet épisode inaugural fut de courte durée, mais avait rendu Nicolas plus attentif à ce qui se passait en Roumanie sur le « front libertaire », question à laquelle il n'avait pas prêté trop d'attention auparavant. Il commençait à se rendre compte, je pense, que les racines et les ramifications de ces histoires, jusqu'alors insoupçonnées, étaient beaucoup plus profondes qu'il ne l'avait pensé au départ. Et cette prise de conscience lui a fait porter un nouveau regard sur son propre parcours (d'anarchiste) et sur sa propre situation par rapport à cette histoire.

Dans les années qui suivirent, Nicolas continua de rester en contact avec quelques compagnons de Roumanie et aussi de suivre de loin ce qui se passait dans les milieux de gauche.

Il renoua les liens avec les libertaires roumains, cette fois d'une manière plus durable, seulement en 2020. Grâce à un ami commun qui avait auparavant fait partie de la rédaction d'Anarhia, Nicolas a découvert Pagini Libere, un petit projet éditorial libertaire dans lequel j'étais également impliqué. Je me souviens encore du message qu'il nous avait envoyé à l'époque, dans lequel il nous faisait part de sa joie d'avoir découvert nos livres, en ajoutant à la fin : J'aurais été très heureux de participer à une telle initiative éditoriale lorsque je vivais en Roumanie.

Je suis toujours quelque peu surpris de la rapidité avec laquelle les choses se sont déroulées à l'époque. Nous avons presque immédiatement commencé à travailler ensemble sur un petit volume d'entretiens en roumain documentant son parcours d'anarchiste, ses années dans la Roumanie de Ceaușescu, ses premiers contacts avec les milieux anarchistes français et les projets auxquels il avait participé en France. [4]

Nous avons vite réalisé que pour Nicolas, comme pour nous, la connaissance de quelqu'un ne passait pas en premier lieu par les échanges d'idées (qui ont évidemment leur place qui ne doit pas être négligée), mais par ce que nous parvenions à réaliser ensemble, ici et maintenant ; et surtout par la manière dont nous le faisions. En travaillant sur ce petit volume, il m'est apparu assez rapidement que ce ne sont pas les idées qui ont été (principalement) au cœur de notre rencontre, mais la générosité et la compréhension de l'amitié, que j'ai ressenties, vivantes et présentes, dès le premier instant où j'ai rencontré Nicolas. Petit à petit, il est devenu un contributeur constant et enthousiaste du blog de Pagini Libere, y publiant de nombreuses traductions, articles, revues de livres, etc.

Un des aspects qui l'a attiré vers Pagini Libere a précisément été la tâche de récupération historique que l'on s'était donné pour but dès le début. Pendant un certain temps, nos discussions ont tourné autour des différentes figures de l'histoire anarchiste locale, sur les traces desquelles il s'était lancé, non sans un certain enthousiasme. Imaginez notre surprise quand il nous a appris que l'un de ses meilleurs amis en France était le neveu de Iuliu Neagu-Negulescu, dont l'utopie, intitulé Arimania et écrite en 1921, avait été notre premier projet en tant que collectif éditorial. Ou quand, un an plus tard, il nous a fait découvrir, par l'intermédiaire d'un autre ami, la figure fascinante de V.G. Paleolog, biographe de Brâncuși et l'un des proches de l'anarchiste Panait Mușoiu.

Au fil du temps, Nicolas avait pris l'habitude d'envoyer régulièrement des petits colis de revues, de livres et de brochures en Roumanie. La plupart étaient donnés à une petite archive libertaire de Cluj, née de la volonté de créer une plateforme de documentation et de popularisation de l'histoire anarchiste locale, une démarche qu'il était heureux de soutenir. Grâce à sa générosité, le petit fonds d'archives comprend aujourd'hui plusieurs numéros et suppléments d'Iztok, livres, collections de journaux anarchistes français et même quelques ouvrages anarchistes classiques. Ce ne sont là que quelques-unes des façons dont Nicolas a soutenu, discrètement, mais généreusement, les noyaux libertaires dont il suivait les initiatives : un collectif éditorial, l'archive, une bibliothèque, mais aussi quelques amis et compagnons.

La rencontre avec Nicolas ne s'était pas limitée au travail éditorial, aux collaborations ponctuelles ou aux échanges d'idées. Elle a été transformatrice pour beaucoup d'entre nous, tant sur le plan politique que personnel.

En Nicolas, j'ai d'abord découvert un esprit généreux et sincère. S'il n'était pas homme à mâcher ses mots quand il avait quelque chose à dire, il détestait, en revanche, profondément les attitudes démolissantes, les critiques paralysantes et corrosives, les attitudes inquisitoriales, qu'il considérait comme intellectuellement et politiquement stériles. Il était plutôt l'homme des discussions édifiantes, quand il y avait quelque chose à dire, bien sûr. Avec Nicolas, on ne se sentait jamais seul. Mais sa présence n'était ni écrasante, ni étouffante, mais vivante ; une présence qui, paradoxalement, créait de l'espace plutôt qu'elle n'en prenait. Peut-être plus que tout autre chose, Nicolas avait (et donnait) du courage, en particulier dans les questions épineuses qui semblaient sans issue. Par exemple, la question de la guerre, qui l'avait particulièrement préoccupé (et pour cause). Il n'évitait pas les contradictions, il ne cherchait pas à tout concilier dialectiquement, comprenant peut-être mieux que moi que chercher le « bon positionnement » pouvait être, dans certaines situations, un faux enjeu. La hâte qu'il avait remarquée, surtout dans une partie de la gauche radicale, d'émettre la « bonne prise de position », de produire le discours le plus idéologiquement approprié, répétant souvent en vain une série de slogans, lui paraissait ridiculement pédante. Sa priorité n'était pas de sauver la pureté de sa conscience (ou de son « âme »), mais d'agir, lorsqu'il le pouvait, pour répondre à une souffrance réelle, pour réparer ou atténuer une injustice.

Sans être formel ou protocolaire, Nicolas respectait toujours certains rythmes et rituels de l'amitié. Nous nous parlions régulièrement au téléphone (« Allô, allô, ici Nicolas ! »), une habitude qu'il a gardée jusqu'à la fin. Il était resté tout aussi volubile, attentif, causeur, branché sur l'actualité, qu'il commentait avec astuce et acuité. Il parlait rarement de sa santé, et je n'osais pas aborder le sujet, soucieux de ne pas commettre une indiscrétion. Il était beaucoup plus intéressé que je lui raconte « comment vont les choses » et que je le tienne au courant de l'avancement du dernier livre de Pagini Libere, une traduction de Bakounine faite par un ami commun.

La dernière fois que nous nous sommes parlés, c'était un soir d'août. Il m'a rappelé la photo que nous avions prise ensemble lors d'un autre « été inoubliable », à Bucarest, sur la terrasse d'un restaurant aroumain où il aimait se rendre lorsqu'il était en Roumanie. J'ai alors su que Nicolas me disait au re-voir. Généreux et délicat comme toujours, il me rappelait, au moment même de la séparation, la vie, l'amitié, la joie des retrouvailles.

[1] Il mentionnait souvent sa grand-mère maternelle, Eleonora Lemeny, sociale-démocrate et féministe, qui avait été la première femme docteure en lettres de l'université de Cluj. Son grand-père, Eugen Rozvan, avait été un des co-fondateurs du Parti Communiste Roumain, exécuté en URSS en 1938, lors des grandes purges staliniennes.

[2] Voir, par exemple, Nicolas Trifon, Les Aroumains, Un peuple qui s'en va, Acratie, 2005.

[3] Martin Veith, Unbeugsam – Ein Pionier des rumänischen Anarchismus : Panait Musoiu, Edition AV, 2013.

[4] Voir Nicolas Trifon : un parcurs libertar internaționalist, Pagini Libere/Anarhiva, Cluj, 2020.