PARTAGE NOIR

Marie Goldsmith

Marc Pierrot — 2026-01-10T23:05:00Z

En novembre 1891, un étudiant, blanquiste et très révolutionnaire, Jules-Louis Breton, qui plus tard entra au Parlement, fit distribuer un manifeste pour appeler la jeunesse des écoles à fonder un groupe socialiste. On se réunit d'abord chez Breton, puis dans une bibliothèque fouriériste de la rue Mouffetard. Grâce à l'énergie du roumain, Georges Diamandy, le groupe se déclara internationaliste, ce qui écarta de lui un tas de jeunes radicaillons, vaguement socialisants et trop férus de politicaillerie. Grâce à la ténacité de Breton on ajouta au titre l'étiquette révolutionnaire. Et ainsi fut créé, en décembre 1891, le premier groupe socialiste d'étudiants, celui des étudiants socialistes révolutionnaires internationalistes de Paris (ESRI).

Réunion de jeunes gens, ayant chacun leurs habitudes, leurs traditions, les préjugés imposés par l'éducation, par l'instruction officielle, par le milieu familial et social, mais ayant un idéalisme, mais avides de connaître, ne redoutant pas les hypothèses les plus audacieuses, se lançant dans des discussions passionnées qui peu à peu aboutissaient à démolir les traditions, à saper les préjugés, à changer les habitudes. Mais les membres du groupe n'avaient pas pour but de passer leur temps à faire de l'esprit et à cultiver le paradoxe. Ils avaient un idéalisme et ils cherchaient à le confirmer. On se mit immédiatement au travail sous la direction intellectuelle et morale des camarades plus âgés, Alfred Bonnet, Suffren Raymond, Georges Diamandy, qui avaient quatre ou cinq ans de plus que les autres et qui avaient déjà étudié les théories socialistes. La première année fut consacrée à la revue rapide des systèmes socialistes antérieurs et à une étude longue et précise du Capital de Karl Marx [1]. Les discussions furent toujours sérieuses. On prit le goût et l'habitude de la méthode, de la critique rationnelle, de la recherche de la vérité.

Jules-Louis Breton

Au noyau du début, Bonnet, Breton, Chapoutot, Diamandy, Lorcin, Mouchette, Neuville, Pierrot, Suffren Raymond, Rémy, Thiercelin, Léon Thivier, Ygouf, Zévaès, Zimmer et d'autres dont j'ai oublié le nom, s'adjoignirent rapidement Attal, Ameline, Ducroquet, Julien, Lapie qui ne fit que passer, Métin, d'autres encore, des étudiants roumains, des étudiants russes (dont la colonie était alors vivante et nombreuse à cause des persécutions tsaristes) et des étudiantes de même nationalité. La presque unanimité des étudiantes à cette époque étaient étrangères. Les préjugés de la bourgeoisie française s'opposaient à ce que les jeunes filles entrassent à l'Université ; c'eût été pour elles la déchéance. Parmi les cinq ou six étudiantes qui entrèrent au groupe, il y eut Marie Goldsmith et son amie Roubanovitch.

Notre effort était de nous instruire nous-mêmes et d'aider à l'émancipation des travailleurs. Il nous paraissait qu'il était de la discrétion la plus élémentaire de laisser ceux-ci discuter eux-mêmes leurs intérêts et choisir parmi eux leurs représentants. Nous pensions que nous devions rester en dehors des luttes politiques et surtout ne pas nous offrir comme candidats dans les luttes électorales. Cette décision ne fut pas du goût de tous, et à la fin de 1892, Zévaès et Thiercelin quittaient le groupe pour fonder relui des étudiants collectivistes, adhèrent an parti guesdiste, dans le dessein de prendre part aux campagnes politiciennes.

Nous avions plus de sympathie pour l'action ouvrière proprement dite. A ce moment, il n'y avait que les syndicats allemanistes qui menassent une action autonome et véritablement prolétarienne. Plusieurs d'entre nous avaient des relations d'amitié avec Jean Allemane ; un peu plus tard, grâce à l'intermédiaire d'Hamon, nous nous liâmes avec Fernand Pelloutier, aussitôt que celui-ci vint à Paris. D'autre part Métin et Remy, au retour de leur année de service militaire, mettaient leur influence à pousser le groupe vers l'anarchie. Nous entrions en rapport avec Grave, et nous retrouvions aux Temps Nouveaux, Paul Delesalle que nous connaissions depuis 1892.

Cependant le groupe ne s'était inféodé à aucun parti, à aucune secte. I1 continuait à recruter des membres aux tendances diverses, des marxistes libéraux comme Schumacher (russe), Arndt (allemand), ou des anti-social-démocrates comme Cornelissen. Il s'élargissait en englobant une partie des membres de la Ligue démocratique des écoles (Marchand, E. Milhaud, Bon, etc.) et même en recevant l'adhésion des étudiants collectivistes qui vinrent à ses séances pendant quelques mois.

Les opinions des ESRI apparaissent dans les brochures que le groupe publia successivement de 1894 à 1901 : Le Socialisme et les étudiants, Pourquoi nous sommes internationalistes, Les révolutionnaires au congrès de Londres, Réformes et révolution, L'individu et le communisme, Misère et mortalité, Comment l'État enseigne la morale, Les anarchistes et les syndicats, La scission socialiste, Le tolstoïsme et l'anarchie, Coopératisme et néo-coopératisme, Le communisme et l'anarchie, La grève générale. Elles étaient l'œuvre d'une commission et discutées chapitre par chapitre au cours des séances publiques. Cette commission comprenait de 6 à 12 membres. Leur collaboration fut tellement enchevêtrée dans certaines brochures qu'il me serait impossible de dire aujourd'hui quelle fut la part de chacun. La vie du groupe se réduisit peu à peu à l'activité de la commission, dont les membres, sauf un noyau permanent, ne furent pas toujours exactement les mêmes outre un camarade devenu professeur de faculté, que je ne puis nommer ici, les plus jeunes associés furent Crémieu et Jacoubet.

Le mérite du groupe fut d'avoir aidé à dégager les principes du syndicalisme révolutionnaire, au moment même où celui-ci naissait et se développait, et d'avoir devancé les théoriciens purs qui foisonnèrent par la suite. Au lieu de la diplomatie des réformistes, nous pensions que l'action avait sinon plus de résultats immédiats, du moins une vertu éducative. L'étude du mouvement ouvrier avait détourné le groupe, à partir de 1896, de la jeunesse des écoles. Il appelait les travailleurs à ses discussions, et c'est ainsi que Delesalle et d'autres nous apportèrent leur collaboration.

La part de Marie Goldsmith, la seule de nos camarades femmes qui était demeurée au groupe, fut peu considérable dans les premières brochures. Elle devint de plus en plus grande au fur et à mesure que le groupe se resserra, surtout à partir de la septième brochure. Le comité de rédaction prit l'habitude de se réunir chez elle. Elle intervenait pour remettre ordre et clarté dans la discussion lorsque celle-ci devenait confuse et commençait à s'embrouiller. Ce furent son influence et celle de Remy qui orientèrent définitivement l'activité du groupe vers l'anarchisme. D'ailleurs le groupe déclinait. Les camarades peu à peu s'en allaient pour prendre un poste ou pour s'établir soit en province, soit aux colonies ; d'autres étaient retournés à l'étranger. Beaucoup se mariaient. Tous étaient pris par la nécessité de gagner leur existence. Le groupe disparut en 1901.

J'ai raconté la vie du groupe parce que la vie de Goldsmith se confondit en grande partie avec elle. J'ai éprouvé par expérience que la vie collective donne d'aussi belles émotions, d'aussi fortes satisfactions et qu'elle offre plus d'ampleur et plus de sécurité que la vie individuelle trop souvent confinée à un égoïsme mesquin et faussée par une vanité ridicule. En tout cas notre vie collective nous a servi à fonder notre psychologie morale et notre philosophie sociale sur des données réfléchies ; elle ne nous a pas empêchés de conserver notre personnalité.

La vie collective aide au développement des individus à condition que ceux-ci ne s'enferment pas dans un seul groupe et qu'ils aient en dehors de lui d'autres activités, à condition par exemple qu'ils participent à une activité professionnelle, à d'autres groupes encore (artistiques, etc.), qu'ils aient une vie familiale. A ce point de vue la famille, la famille vivante avec les préoccupations que donne l'éducation des enfants, a son utilité contre la tendance à ne voir les faits sociaux que d'après des formules théoriques. Par contre, l'égoïsme familial fait perdre de vue la vie sociale et méconnaître la solidarité humaine.

Marie Goldsmith

En dehors du groupe des ESRI, Goldsmith fréquentait les milieux révolutionnaires russes, multiples et divers à cette époque. Le vieux Lavrof, par sa présence même à Paris (il habitait rue Saint-Jacques), avait sur eux la plus grande influence. Les tendances du socialisme révolutionnaire prédominaient. Dans un pays essentiellement agricole et pour ainsi dire sans industrie, la révolution agraire paraissait la première chose à organiser. Quelques étudiants russes se réclamaient de Plekhanof, la bête noire des anarchistes, et faisaient bande à part. Pour eux, la révolution, la vraie révolution, c'était la révolution marxiste, paradoxale dans un pays où les ouvriers industriels et prolétarisés étaient en infime minorité. Le fatalisme du matérialisme économique aboutissait, tout au moins dans l'esprit de quelques-uns, à attendre le développement du stade capitaliste. Chez les autres on voyait poindre la théorie de la dictature du prolétariat. Pour ces fanatiques, ignorants de la vie sociale, la dialectique hégélienne servait à connaître et à explique tous les faits économiques et sociaux, comme si ces phénomènes devaient obéir à une règle scolastique.

Goldsmith, fréquentait chez Lavrof. Elle y fit connaissance de Simon Rappoport, que nous eûmes comme ami commun, Simon Rappoport, le noir, un original et le meilleur des hommes. Il ne faut pas le confondre avec son homonyme, Charles Rappoport, le blond, que nous connûmes, lui, au groupe des ESRI, où il vint vers 1896 bavarder inlassablement. Simon, qui vécut toujours en bohème charitable, était sous le pseudonyme d'Ansky, un écrivain de talent et faisait revivre en langue yiddish le folklore juif. Il mourut extrêmement pauvre, sans avoir la joie de voir représenter son œuvre, le Dybbouk, qui fit au théâtre une carrière triomphale. Des nationalistes juifs ont prétendu s'emparer d'Ansky et sans scrupules faire un des leurs de ce révolutionnaire impénitent. Les morts ont toujours bon dos.

Ce fut probablement au Congrès international socialiste de Londres en 1896 que Goldsmith fit la connaissance de Kropotkine, comme c'est là aussi qu'elle se lia avec Cornelissen, Hamon, Tcherkesoff et quelques autres. A partie de ce moment Kropotkine eut la plus grande influence sur ses idées et dirigea ses tendances révolutionnaires. En correspondance constante avec lui, elle fut son disciple le plus fidèle et le plus cher. Toute son activité sociale fut dès lors dirigée vers la propagande anarchiste. Elle fut en rapports d'amitié avec Nettlau, avec Brupbacher, avec Paul Reclus, avec Dave, avec le docteur et Madame Zielinski, avec tant d'autres, dont je ne puis ici publier les noms, et qui ont eu pour elle les sentiments les plus affectueux.

Marie Goldsmith. Source : THE MARIE GOLDSMITH PROJECT

Elle collabora aux Temps Nouveaux, d'une façon suivie, donnant des traductions, des correspondances de journaux étrangers et aussi des articles originaux sous les pseudonymes de M. Corn et d'Isidine. Si je me souviens bien, notre collaboration au journal commença en même temps et d'une façon régulière. C'était au temps des événements de Crète, alors que la population chrétienne s'était soulevée contre la domination turque. Kropotkine ou Tcherkesoff avait pris parti pour la libération des Crétois. Après une conversation avec Goldsmith et Remy, j'écrivis un article pour déclarer que ce soulèvement devait nous laisser à peu près indifférent, puisque d'après les nouvelles, la population chrétienne s'était mise à massacrer la population musulmane et à la dépouiller de ses biens, que les habitants musulmans, en forte minorité, avaient bien, eux aussi, le droit de vivre, et que la solution de la question crétoise n'était pas dans un changement de gouvernement et dans l'instauration d'une nouvelle tyrannie s'exerçant sur l'autre partie de la population. A quoi Kropotkine répondit que sans prendre le point de vue patriotique des nationalismes, il fallait envisager l'évolution de l'humanité et que la civilisation occidentale avec ses défauts était infiniment préférable à la routine et à la stagnation sous une tyrannie turque dont il était impossible d'espérer le changement. En somme donner leurs chances au progrès et à la liberté. Je suis bien sûr de déformer l'argumentation de Kropotkine, je n'ai pas sa réponse sous les yeux. Mais telle est l'interprétation qui m'est restée dans l'esprit. Et c'est le même point de vue auquel Kropotkine devait se placer en 1914 et en 1916, non pas celui du patriotisme et du nationalisme, mais celui de la civilisation : féodale et militariste ou démocratique et libérale. Il disait que la victoire des empires centraux serait l'affermissement de la féodalité militaire et la persistance ou la restauration du principe monarchique. J'avais complètement oublié la polémique crétoise ; c'est Goldsmith qui m'en a fait souvenir et qui proposait dernièrement d'en publier des extraits pour éclairer le point de vue du manifeste des Seize. A ce propos elle-même a donné dans, le n° 44 de Plus Loin (novembre 1918) sous la signature d'Isidine un article qui à mon avis clôt définitivement le débat.

Aux Temps Nouveaux nous continuâmes un travail d'édition de brochures avec Paul Delesalle. Puis, après le passage d'Amédée Dunois, ou peut-être pendant son secrétariat, fut créé un groupe d'amis des Temps Nouveaux avec Desplanques (qui succéda à Dunois comme secrétaire de rédaction), James Guillaume, Manette, André Girard, Ch. Benoît (qui. s'occupa spécialement de l'édition des brochures), etc. Monatte, pris par son journal, La Vie Ouvrière, ne resta pas très longtemps. Mais sous l'impulsion de Guérin, il y eut des réunions assez suivies qui se tinrent jusqu'à la guerre, à peu près tous les quinze jours, et ou Goldsmith assista assez régulièrement.

En 1910, Guérin ressuscita les Temps Nouveaux (édition d'après guerre) avec Goldsmith au comité de rédaction. Puis, après la scission avec Jean Grave, Plus Loin apparaissait en mars 1925. Goldsmith faisait partie du groupe fondateur avec Desplanques, Cornelissen, David, Dooghe, Kermabon, Bertrand, Jacques et Paul Reclus, Tcherkesoff, etc. Elle prit part aux réunions du comité de rédaction jusqu'au jour où l'affaiblissement progressif de sa mère ne lui permit pas de la laisser seule et de s'absenter le soir. Mais elle envoyait de la copie, et son dernier article « A travers notre presse » a paru dans le n° 93 (janvier 1933).

En même temps son logis était le centre de réunions amicales et vivantes avec tant et tant de révolutionnaires russes, dont je ne peux donner ici les noms. Et elle faisait un travail considérable de collaboration et de correspondances au profit des publications étrangères d'avant-garde. C'est à elle que Kropotkine confia la traduction française de l'Éthique. Elle avait même espéré pouvoir en donner la deuxième partie avec les notes éparses qu'il avait laissées.

Enfin elle avait une activité scientifique. Docteur ès-sciences, elle était devenue la secrétaire et la collaboratrice d'Yves Delage avec qui elle écrivit deux ouvrages : Les théories de l'évolution et La Parthénogénèse naturelle et expérimentale. Surtout elle faisait avec lui l'Année biologique, dont elle fut l'un des deux secrétaires depuis 1902, le seul secrétaire depuis 1919 et en réalité la véritable cheville ouvrière. Ce fut l'époque la plus heureuse de sa vie, une époque de travail fécond dans la sécurité. Delage, devenu aveugle, se confiait entièrement à elle. Si modeste qu'elle fût, il en résulta contre elle de terribles jalousies, à la fois des adversaires de l'école de Delage et de beaucoup d'élèves même de celui-ci, ces derniers étant furieux de la confiance à peu près exclusive que lui accordait Delage. Elle la méritait et ne pouvait certes porter ombrage à personne. Ce n'en fut pas moins sur son dos que s'établit la réconciliation apparente des adversaires et des amis de Delage, à la mort de celui-ci. Elle lui avait servi, intellectuellement et un peu matériellement de chien d'aveugle. Il ne la récompensa même pas en la dirigeant, comme il eût dû le faire, vers une situation officielle, et, pauvre et chargé de famille, il ne la récompensa pas non plus autrement de façon sensible. C'était un illuminé. Mais la pauvre Goldsmith fut par trop dépourvue de sens pratique. Elle était réfractaire à la naturalisation, sans laquelle elle était condamnée, dans le milieu où elle vivait, à la misère, puisqu'elle n'y pouvait avoir de situation officielle sans être française. Delage aurait pût le lui dire.

Marie Goldsmith dans son laboratoire (vers 1910). Source : THE MARIE GOLDSMITH PROJECT

En tout cas elle fut évincée de l'Année biologique, où la fonction de secrétaire n'était pourtant pas une situation officielle. Elle continue ses travaux dans des laboratoires successifs et dans des conditions assez précaires. Partout où elle passa, elle s'effaça trop ; elle y vivait trop isolée et trop à l'écart des travaux qui s'y faisaient ; cette réserve était méchamment jugée et elle acheva de lui faire tort.

En 1927, elle publiait néanmoins chez Costes, La psychologie comparée (in-12°, p. 344) où elle passe en revue dans la série animale, les tropismes, les réflexes, les instincts, l'établissement des associations qui sont la source de la mémoire et de tous les processus intellectuels supérieurs.

Dans cet ouvrage et dans Les théories de l'évolution, Goldsmith fait une sorte de synthèse philosophique, faisant la revue et la critique des théories émises sur l'un et l'autre sujet. Comme ouvrages de recherches personnelles, j'ai déjà cité La Parthénogenèse, en collaboration, il est vrai, avec Delage, mais où sa contribution est énorme. Enfin sa thèse de doctorat étudie les Réactions physiologiques et psychiques des poissons. Je crois intéressant de reproduire ce passage de la première page :

ll y a peu de temps encore, la psychologie, spéculative comme la philosophie elle-même, appartenait à ce titre au domaine des lettres et non à celui des sciences de la nature. Cependant la théorie de l'évolution, et aussi le matérialisme philosophique du milieu du XIX^e siècle, lui indiquaient déjà une autre voie ; la pensée d'Auguste Comte, qui dans la Politique positive prévoit la création d'une psychologie comparée, basée sur l'étude du système nerveux, avait même précédé ces doctrines, mais sans avoir trouvé l'écho à son époque. La psychologie fermement attachée aux anciennes traditions de la pensée, n'a pris la nouvelle orientation que lentement, et jusqu'à l'heure actuelle encore elle n'est pas entièrement devenue une science basée sur l'observation et l'expérimentation.

Le but de M. Goldsmith est de contribuer de faire progresser la psychologie en tant que science expérimentale, et pour cela elle a poursuivi des recherches sur le psychisme des animaux ; ce sont des observations sur les poissons, faites à la station biologique de Roscoff, qui lui en ont fourni les matériaux. Les associations que peut fournir un cerveau de poisson sont très éloignées des nôtres, mais c'est quelque chose d'où les véritables associations sont nées plus tard au cours de l'évolution (p. 128). Telle est l'une des conclusions du travail de Goldsmith. Elle est fort importante. Mais Goldsmith, qui avait été accaparée par Delage, n'avait plus à sa disposition de laboratoire où elle eût ses coudées franches ; les travaux originaux lui étaient fort difficiles. D'autre part sa spécialité, la Psychologie expérimentale, était le fief d'une camarilla, celle-là même qui l'a débarquée de l'année biologique.

Après la mort de Kropotkine et de Delage, qui disparurent à peu de distance l'un de l'autre, Goldsmith se trouva dépourvue des soutiens moraux sur lesquels elle avait pris l'habitude de s'appuyer. La vieillesse arrivait, une vieillesse sans aucune sécurité, avec un seul refuge affectif, celui d'une mère qui s'éteignait lentement. Depuis deux mois, Goldsmith n'osait plus prendre la moindre liberté, même dans la journée, elle ne sortait plus du tout, elle avait abandonné ses travaux de laboratoire. Lorsque sa mère mourut à 83 ans dans la nuit du 8 au 9 janvier, elle s'empoisonna pour ne pas lui survivre.

Marie (à gauche) et sa mère Sophie (à droite). Source : THE MARIE GOLDSMITH PROJECT

Voir en ligne : Liste des brochures des ESRI disponibles sur le site Fragments d'Histoire de la gauche radicale

[1] Nous fûmes souvent obligés de changer de local au cours de cette première année. Et je note qu'ayant trouvé à nous réunir dans la salle annexe d'un café au-dessous de l'Association générale des étudiants, nous en fûmes évincés sous la pression du comité de cette association où dominait alors, sans qu'il en fit partie officiellement, l'influence de Léon Blum ; il n'avait pas encore trouvé son chemin de Damas.

Tcherkesov (Suite et fin)

Max Nettlau — 2024-07-04T22:05:00Z

Durant neuf ou dix années, jusqu'en 1892, Tcherkesov passa quelques temps dans son pays, en Géorgie même ; il resta aussi en Asie Mineure, à Trébizonde, à Constantinople, en Bulgarie et se trouva en dernier lieu à Plœshti, en Roumanie, où demeurait un de ses amis, le socialiste roumain, C. Dobroglanu-Gherea, auteur très estimé, échappé, lui aussi, de la Russie. Je ne sais si ce furent les exigences de la vie (qu'il gagnait toujours par quelque travail d'occasion, restant très pauvre toute sa vie), ou les persécutions des mouchards russes qui le dénichaient partout, qui le refoulèrent ainsi de pays en pays. En tout cas, c'est alors qu'il acquit une large expérience des problèmes nationaux du Caucase, de l'Asie-Mineure et des Balkans et il vit la « pénétration » russe de ces pays à l'œuvre. Durant ce temps, par exemple en Bulgarie, le prince Alexandre et le ministre Stambouloff, qui avait le malheur de déplaire à la Russie, furent, l'un chassé, l'autre coupé en morceaux ; et bien d'autres aménités analogues avaient lieu. Tcherkesov ne parlait pas inutilement de ces choses, mais son coup d'œil fut vite aiguisé et les allèchements libérateurs panrusses n'eurent pas d'attrait pour lui quel que fût leur déguisement.

Pendant l'été de 1892, il arrive à Londres où son ancienne amitié avec Kropotkine et Malatesta, Stepnick et d'autres Russes, lui donne immédiatement une place reconnue dans les milieux avancés russes, français, italiens et, dès que la langue le permet, dans le milieu anglais de Freedom. J'ai oublié si ce déplacement avait pour but direct de s'appliquer à intéresser l'opinion publique anglaise en faveur de la Géorgie. En tout cas, ce fut là un but qu'il poursuivit avec la même ardeur que la propagande anarchiste et le mouvement révolutionnaire russe.

Pour la liberté de la Géorgie

Paul Reclus

Il était pour ainsi dire l'ambassadeur des patriotes géorgiens qui, à défaut d'autres moyens, voulaient que l'Europe rappelât à la Russie son obligation de se conformer au traité de 1801, qui garantissait l'autonomie permanente de la Géorgie dont les Russes avaient fait, depuis longtemps, une province russe. Il exposa la cause georgienne dans le Times, en 1886, puis dans un long article Georgian Treaties with Russia, paru dans la revue Nineteenth Century, de mai 1895, pp 832 à 847. Il en parla successivement avec des hommes politiques anglais, sir Charles Dilke et d'autres, il gagna l'amitié d'un ancien consul anglais, Mr. W. qui, lui et sa sœur, aimaient vraiment la Géorgie et en avaient, appris même la langue si difficile. Lorsque Élisée Reclus vint à Bruxelles, Tcherkesov fit, par son intermédiaire, la connaissance d'experts en droit international et leur présenta le cas de son pays. Il se lia de vraie amitié avec le professeur et juge Ernest Nys et aussi avec le vieux sociologue Guillaume De Greef. En 1900, paraît une brochure russe sans nom d'auteur, due à Hambachidzé père ; elle raconte une nouvelle offensive russificatrice ; cette fois dirigée contre l'Église nationale géorgienne, dernier vestige de l'ancienne indépendance. Un peu plus tard, d'autres amis de Tcherkesov arrivent à l'étranger et publient, en français, La Géorgie (en géorgien Saghartveto), à Paris, leur groupement s'appelle « Parti socialiste-fédéraliste-révolutionnaire géorgien » (1903 1905), et une de leurs brochures donne le compte rendu étendu de leur première conférence (1904). Enfin, dès le mois d'octobre 1905, la presse géorgienne du pays même, désormais libre pour quelque temps, discute ouvertement ces revendications.

Tcherkesov, nous l'avons dit, aimait passionnément son pays et ne se lasse pas d'en dépeindre les beautés naturelles et son caractère cultivé et antique. Le feu sacré enlevé par Prométhée, enchaîné au Caucase, la Toison d'Or des Argonautes, d'autres mythes furent expliqués par le naphte de la montagne enflammé par un éclair, par les peaux d'animaux dont la laine cueillait l'or dans l'eau des torrents rapides, etc. Et les cottes de mailles qui, encore au XIX^e siècle, rappelaient l'âge de la chevalerie, les belles femmes, les ruines pittoresques et les gorges de montagnes, la vigne des coteaux, les poésies et traditions, ce poète fameux dont la Kelmscott Press de William Morris publia une si belle édition — comme Tcherkesov fut heureux de nous en parler et nous en montrer des illustrations. Ainsi, la cause de la Géorgie fut gagnée auprès de tous ceux qui l'ont connu et il s'agissait d'une indépendance ou d'une autonomie douce et inoffensive, sans haines, sans monopole, revanche et représailles économiques ou guerre fiscale odieuse, continuelle. Il n'a pas un mot contre le peuple russe pour lequel il luttait lui-même, ni contre le peuple turc qu'il connaissait de près et qu'il aimait, ni contre les Tartares qui s'entendent toujours bien avec les Géorgiens. Bref, ce fut un nationalisme non agressif, mais de pure défensive et sans ambitions économiques auxquelles on ne pensait même pas alors.

Domela Nieuwenhuis

Cette question qui lui était si chère, n'entrait du reste aucunement dans sa propagande anarchiste, qui fut identique aux grands courants anarchistes, une voie moyenne entre Kropotkine et Malatesta peut-être, entre lesquels, eux que la distance séparait, il fût un lien commun, aussi par les relations personnelles. Il se lia d'amitié avec B. Kampffmeyer, avec le mystérieux George Guyon (Paul Reclus) de cette époque (1894-95-96), avec Élisée Reclus et Domela Nieuwenhuis ; il fréquentait V. Richard, Guérineau, Alfred Marsh, Mrs. Dryhurst, H. W. Nevinson, Hermann Jung, le docteur G. B. Clark, plus tard miss G. Davis et bien d'autres. À un moment, je me rappelle, sa santé parut sérieusement ébranlée ; il alla alors se refaire en Suisse, chez des Russes du côté de Clarens, et, en voie de guérison, il entra en lice dans une réunion russe, à Genève, contre le grand Plekhanov qui ne s'y attendait pas. Il revint rajeuni ; c'est à cette époque, vers 1897, qu'il fit un long voyage secret en Géorgie où il rencontra beaucoup de ses amis de jeunesse. Il y avait un grand nombre de Géorgiens parmi les accusés du grand procès de Moscou (1875), appelé le procès des 50, celui de Sophie Bardina. Ce fut par excellence le procès des plus dévoués propagandistes et leur traitement féroce, contribua à donner au mouvement russe une direction terroriste. Vingt ans plus tard, une partie de ces victimes était rentrée en Géorgie et inspiraient alors les nouveaux mouvements et celui de la renaissance nationale. Tcherkesov nous revint retrempé et il fit, alors, quelques voyages moins étendus en Hollande, dont l'un aboutit à sa rentrée à Londres, en octobre 1899, avec une vaillante jeune compagne, qui depuis a partagé son sort, en Angleterre, en France, en Russie et au Caucase. Ils trouvent, en plein Kentish Town, un quartier populaire de Londres, à côté de la grande rue, une petite oasis de rues propres et tranquilles et leur grande chambre hospitalière fut un des rares endroits de Londres où on sentait un souffle de la vie libre et fraternelle de l'avenir que nous ne verrons plus.

Les écrits de Tcherkesov

Tcherkesov était indigné comme nous tous, des prétentions de la social-démocratie qui, tout en proclamant un socialisme toujours plus émasculé et réformiste, représentait cet avortement comme le produit d'une essence scientifique absolument unique, d'une science dévolue sur Marx et Engels et à la rigueur, et à distance propre, sur Karl Kautsky et un petit nombre d'autres. C'était inepte, mais les ouvriers n'avaient pas les moyens de vérifier ces assertions et Tcherkesov fil une besogne excellente, en montrant l'origine et la filiation du socialisme qui ne fut jamais l'œuvre de quelque penseur unique, mais fut élaboré collectivement par des hommes qui puisaient aux sources vivantes de la pensée libre de tous les siècles et qui furent fiers d'admettre cette solidarité avec la pensée commune de l'humanité et ne rêvaient pas à se créer un monopole d'idées. Ces études parues dans les Temps Nouveaux et dans Freedom forment les petits bouquins : Pages d'Histoire socialiste (au Temps Nouveaux 1896, 64 p.) et Précurseurs de l'Internationale (à la Bibliothèque des Temps Nouveaux, de Bruxelles, 1899, 144 p.) ; mentionnons encore quelques paroles adressées à Liebknecht, lors du congrès international de Londres, Let us be just (Soyons justes, dans Freedom et en brochure, 1896, 10 p.), un rapport adressé au Congrès anarchiste de Paris (1900), L'Action économique et révolutionnaire (en italien, Londres, 1903, 16 p.), Concentration of Capital, a Marxian Fallacy (Londres, Freedom, 25 p.). etc.

Max Nettlau

Un jour, en 1899, je pense, Tcherkesov parcourait par hasard, chez Domela Nieuwenhuis, la brochure de Victor Considérant : Principe du Socialisme, Manifeste de la Démocratie au XIX^e siècle (Paris, librairie phalanstérienne, 1847, 157 p. in-16) ; il en existe une édition de 1841 (Bases de la Politique positive, Paris, « La Phalange », IV, 119 p. in-8°). C'est une des brochures fouriéristes les moins rares. Il fut frappé par des ressemblances avec le Manifeste du parti communiste de Marx et Engels (1848, février) qu'il avait gardé en mémoire d'après sa traduction russe imprimée à Londres dans les années soixante et attribuée à Bakounine. Il vérifia du reste d'après une autre édition, et revint à Londres fermement convaincu que Marx et Engels étaient de vulgaires plagiaires qui avaient volé le travail de Considérant. Il se mit à comparer les deux textes et ses articles Un Plagiat très scientifique, À propos de deux Manifestes (Temps Nouveaux, 14 avril au 26 mai 1900) sont le résultat de son travail. Il en a parlé plus tard, dans une réponse à Kautsky et il m'a montré en 1903, de quelle manière peu consciencieuse F. Engels se servit, pour un livre paru en 1845, d'un livre de Buret (1840) ; tout cela se trouve aussi dans les Temps Nouveaux et dans Freedom.

Je crois qu'il n'est personne ayant vu mes travaux sur Bakounine, ou connaissant l'esprit de ce que j'ai pu écrire en observations générales, qui m'accusera d'une tendresse quelconque envers Marx et Engels et leurs adhérents. Et pourtant, je dois dire que les arguments de Tcherkesov ne m'ont jamais donné complète satisfaction et il a, du reste, toujours connu mon scepticisme à ce sujet.

1905. ― L'Université Populaire de Tiflis

Warlaam Tcherkesoff (Cherkezishvili) et son épouse Frida

L'année mémorable de 1905 s'approche et la première révolution russe s'annonce. Tous les Russes sont amnistiés et Tcherkesov, lavé ainsi de son passé noir, procède bientôt en Russie, avec sa femme, à un voyage prolongé, duquel un journal américain le Chicago Daily News, où il a beaucoup écrit, conservera un récit intéressant. Il se fixa à Tiflis, où la réaction se fait bientôt jour comme partout ailleurs.

Mais, pendant ces mois d'une liberté relative, après la première révolution russe, Tcherkesov organisa, à Tiflis, l'Université populaire avec des conférences et des classes en russe, géorgien, arménien et tartare. L'administration de cette université était entièrement entre les mains des ouvriers et chaque nationalité organisa sa section autonome, invita des conférenciers, etc., mais chaque mois les sections se réunissaient pour discuter les questions générales. L'idée de Tcherkesov était de rétablir, en pratique, la solidarité parmi les nationalités qui, quelques mois auparavant, grâce aux instigations du gouvernement russe, était rudement ébranlée par les massacres arméniens-tartares. L'Université Populaire ne tarda à jouir d'une grande faveur ; elle se développa et organisa des filiales dans toutes les villes. Par la suite, cette institution prit un grand élan, sous le régime de la république géorgienne indépendante (1918-21), quand elle reçut des subsides du gouvernement ; on se préparait alors à élargir le mouvement, lorsque l'invasion bolcheviste mit fin à tout. Le président de l'Université Populaire, Natadze, fut arrêté et mourut de faim en prison.

Vers le mois d'avril 1907, les Géorgiens rédigèrent une « Pétition du Peuple géorgien à la Conférence internationale de la Paix à La Haye, 1907. » (4 pp. Fol. 18, juin 1907), dont Tcherkesov fut porteur et qui lui valut un nouvel exil, ce qui montre qu'il fut toujours le porte-parole de son pays devant l'opinion européenne.

Après 1907, il vit dans le même milieu anglais qu'auparavant. Ses voyages à Paris, ville où il se sent mieux, eut chaque fois pour effet de le rajeunir, en présence de son optimisme, de sa joie naïve à chaque succès ouvrier, à chaque manifestation de l'esprit de révolte, on ne pense pas à son âge. La guerre arrive, et à sa manière de voir, pareille en ce moment à celle de Kropotkine, le sépare de beaucoup de camarades, entre autres, de Malatesta.

1917. ― L'indépendance géorgienne

Lorsqu'en 1917, la seconde révolution éclata et que la république y fut proclamée, tous les proscrits rentrèrent en Russie. En mai 1917, deux semaines avant Kropotkine, Tcherkesov arrive à Petrograd. Voyant que les partis socialistes étaient aussi centralistes que les réactionnaires russes, Tcherkesov, après avoir passé quelques semaines avec Kropotkine, et envisagé la situation avec celui-ci, partit pour la Géorgie en vue d'y travailler contre la tendance marxiste et étatiste qui se faisait jour en Russie.

Après le coup d'État bolchéviste à Petrograd et Moscou, les social-démocrates (menchévistes), géorgiens, arméniens et tartares, proclamèrent la république fédérative de Transcaucasie. Les bolchevistes russes cédèrent, par le traité de Brest-Litowsk, quelques provinces géorgiennes et arméniennes aux Turcs qui s'empressèrent de s'emparer de ce territoire. Les Géorgiens et Arméniens essayèrent de s'y opposer, mais les Tartares ne voulaient pas se battre contre leurs coreligionnaires et la fédération transcaucasienne fut dissoute. Aussitôt, la Géorgie reprenait, en mai 1918, son existence nationale indépendante, interrompue par un siècle d'oppression russe.

Les Géorgiens se mirent à l'œuvre en vue d'organiser leur vie sur une base vraiment démocratique et même socialiste. Des réformes agraires très radicales, le suffrage universel pour hommes et femmes, furent introduits. La Géorgie se déclara neutre, et de même qu'elle avait refusé de prendre part, avec les Bolchevistes, au traité de Brest-Litowsk, de même elle refusait de se joindre aux interventions armées de Denikine et de Wrangel.

La vie économique commençait à reprendre, et l'ordre et la tranquillité relative faisaient dire aux réfugiés russes que la Géorgie était le seul coin de l'ancien empire où régnaient la paix et la liberté. De son côté, la délégation socialiste internationale qui se rendit en Géorgie, en septembre 1920, se déclara enchantée.

L'invasion bolcheviste

L'entrée de la 11^e Armée rouge de Russie soviétique à Tbilissi le 25 février 1921.

Malheureusement, le peuple géorgien ne devait pas continuer à jouir de son droit de vivre sa vie nationale. Trotsky, le chef du militarisme bolcheviste, sut imposer son plan de conquête impérialiste aux autres Bolchevistes, et en février 1921, sans déclaration de guerre, les armées rouges commandées par des généraux tsaristes, envahirent la Géorgie. Malgré une résistance héroïque de toute la nation, le triomphe resta au nombre écrasant des Russes, et la Géorgie fut soviétisée. Les réquisitions poursuivies méthodiquement, en vue de transporter en Russie toutes les richesses, toutes les denrées, causèrent en peu de temps la famine. Toute liberté politique et civile fut supprimée, la Tchéka et l'armée russe régnant en maîtres tout puissants. Les éléments avancés, socialistes et intellectuels furent arrêtés comme otages. Jamais le régime tsariste n'a causé autant de misère, de désespoir que le règne sanguinaire des bolchevistes s'abritant. sons les plis du drapeau ronge, soi-disant socialiste. Toujours ami du peuple russe, le peuple géorgien est absolument uni dans sa demande d'être libéré des armées russes.

En voyant qu'aucune propagande contre le prétendu socialisme-marxisme bolcheviste n'était possible en Géorgie et que tout autre travail d'organisation sociale lui était interdit sous le régime de terreur en vigueur, Tcherkesov se décida à revenir en Europe pour défendre les droits de son pays devant ceux qui sont convaincus que la liberté et la justice doivent faire les bases de l'existence nationale et individuelle.

Tcherkesov a été actif jusqu'au moment où la maladie l'a terrassé. Il a pris la parole en public, pour la dernière fois, le 30 mai 1921, au cours d'un meeting organisé sur son initiative, en faveur des révolutionnaires emprisonnés en Russie. C'est un sujet qui ne laissait son esprit en repos, ni jour, ni nuit. Le meeting, présidé par le syndicaliste Turner, fut un succès. Quelques semaines avant sa mort, il s'occupait encore à traduire une brochure publiée par des Géorgiens en protestation contre le régime bolcheviste et sa défense plus ou moins avouée, par la délégation des Trade Unions, en Russie.

Voilà donc quelques pages de la vie d'un homme qui a toujours travaillé à nous rapprocher de l'âge de la liberté et de la solidarité, et qui a fait cela en créant autour de lui une atmosphère d'optimisme courageux, de camaraderie et de bons procédés réciproques, qui a enseigné à ceux que la propagande avait touchés, à se sentir at home dans l'anarchie. La Géorgie telle qu'il la rêvait nous, a toujours paru extraite d'une utopie libertaire. Puisse, en souvenir de Tcherkesov, ce rêve devenir une réalité, pour la Géorgie et pour nous tous.