PARTAGE NOIR

Ernst Toller (1893-1939) : Dramaturge de la révolte

Liaison Bas-Rhin (FA) , Martine — 2025-05-21T22:05:00Z

Ernst Toller.

Fils de commerçant juif, né en 1893 à Samotschin (partie de la Pologne annexée alors par la Prusse), Ernst Toller s'engage volontairement lors de la Première guerre mondiale. Réformé pour sa mauvaise santé, il devient un ardent antimilitariste et sa révolte remet radicalement en cause toutes les valeurs des générations de ses pairs. Sa propagande pacifiste lui vaut des poursuites. En 1919, il participe à la République des conseils de Bavière. Il est membre du gouvernement révolutionnaire.

Condamné à mort après l'écrasement des soviets bavarois, sa peine est commuée en cinq ans de forteresse grâce à un mouvement de protestation internationale. C'est alors qu'il commence à écrire, sans jamais séparer sa création littéraire de son engagement militant pacifiste. Il veut illustrer dans son théâtre les thèmes dominants de la révolte sociale dans l'Allemagne tourmentée des lendemains de la « Grande Guerre ».

Quatre drames expressionnistes forment l'essentiel de son œuvre : Die Wandlung (L'Evolution, 1919) ; Der Masse-Mensch (L'homme foule, 1921) qui met en scène l'échec de l'idéal pacifiste devant la violence aveugle ; Der Deutsche Hinkemann (L'Allemand Hinkemann) dont le héros est un blessé de guerre éclopé que l'on exhibe sur les foires où il égorge des souris et des rats pour amuser la foule ; Hoppla, wir leben ! (Hop-là, nous vivons !, 1926) où Toller fustige la société allemande de la République de Weimar, son chauvinisme et son absence de démocratie véritable. Il laisse aussi une œuvre poétique : Requiem für die gemordeten Brüdern (Requiem pour les frères assassinés, 1926).

Chassé d'Allemagne par l'avènement de Hitler, Toller poursuit en exil son activité antifasciste, notamment en Espagne où il s'occupe des enfants des réfugiés. Désespéré par l'abandon de la Tchécoslovaquie à Hitler et par le triomphe de Franco, il se pend à New York dans une chambre d'hôtel en mai 1939.

Gustav Landauer (1870-1919)

C. W. — 2025-04-06T22:02:00Z

Ce texte est la traduction réalisée par Michel Hirtzler (TAC [1]) d'un texte consacré à Gustav Landauer et publié dans le numéro 54 de la revue Anarchy. Cette traduction est parue en décembre 1966 dans le numéro 1 de Recherches libertaire.

Une très petite partie seulement de la pensée de Gustav Landauer est connue du lecteur anglais en dehors des citations se trouvant dans les écrits de Martin Buber. Erich Fromm, dans son livre La société sensée, appelle Landauer l'un des derniers représentants de la pensée anarchiste. Rudolph Roker le décrit comme un esprit géant et Ernst Toller le tenait pour l'un des hommes les plus fins, l'un des plus grands esprits de la révolution allemande.

Gustav Landauer (1892).

Landauer est né, le 7 avril 1870, dans une famille juive de classe moyenne, à Karleruhe, et devint, quand il était étudiant, membre du parti social-démocrate allemand (SPD). L'entrée à l'école de médecin de l'université de Fribourg lui fut refusée parce qu'il avait purgé une peine de prison pour activité politique. Il faisait partie du groupe connu sous le nom de « Jugen », groupe exclu du parti en 1891 et qui créa un hebdomadaire à Berlin : c'est Der Sozialist qui, au départ, organe marxiste dissident, devint, sous l'influence de Landauer, le véhicule des idées anarchistes. C'est à cette époque que le SPD cherchait à imposer à tout le mouvement ouvrier européen son socialisme parlementaire et, quand un congrès international fut prévu à Zurich en 1893, les anarchistes, qui avaient été exclus du précédent congrès de Bruxelles, retournèrent à l'attaque. Expliquant leur intervention, Rocher, dans son livre Les années londoniennes, remarque :

Si les congrès de la deuxième internationale n'avaient pas caché leur vraie nature et s'étaient reconnus pour ce qu'ils étaient : conférences internationales du socialisme parlementaire et des partis sociaux-démocrates, les anarchistes auraient été les derniers à souhaiter leur participation. Mais aussi longtemps qu'ils se baptisaient Congrès internationaux du mouvement ouvrier socialiste, il aurait été mauvais de refuser leur admission. Chez les anarchistes, beaucoup étaient après tout socialistes, car ils étaient opposés aux monopoles économiques et luttaient pour une forme coopérative du travail humain visant à satisfaire les besoins de tous et non à faire le profit de quelques-uns. Il ne pouvait pas, non plus, être nié que la grande majorité des anarchistes des différents pays appartenaient à la classe ouvrière.

Amilcare Cipriani.

A Zurich, le premier jour, les Allemands, qui avaient été exclus du SPD, apparaissent et demandent leur admission avec le soutien inattendu de la délégation des Trade Unions britanniques. Bebel, le leader du SPD, les attaque violemment et fait voter une motion limitant la participation aux Trade Unions et aux partis et groupes acceptant l'action politique. Il y eut une agitation indescriptible : Werner et Landauer furent sortis de la salle criant Nous protestons, et, le jour suivant, quinze autres délégués, dont Rosa Luxembourg, furent exclus. Ils furent rejoints par Amilcare Cipriani qui rendit son mandat en déclarant Je vais avec ceux que vous avez bannis, avec les victimes de votre intolérance et de votre brutalité.

En 1896, le congrès eut lieu à Londres au Queen's Hall et il y avait de nombreux anarchistes, parmi les 750 délégués, dont Landauer et Malatesta (qui s'étaient munis des mandats des syndicats espagnols, français et italiens). Une fois encore, le SPD pensait exclure les anarchistes.

Keir Hardie.

Les Allemands essayèrent d'engager le congrès sur cette question si brutalement qu'ils rendirent furieux de nombreux délégués. Le président était, le second jour, Paul Singer, un député du Reichstag. Il essaya d'arrêter la discussion et déclara vouloir passer au vote. Mais Keir Hardie, du ILP (Independent Labour Party), qui était président de la session, se leva et, se faisant entendre dans le tapage, dit à Singer que l'on ne dirigeait pas les réunions de cette façon en Angleterre. Avant le vote, les deux parties purent se faire entendre. Aussi Malatesta et Landauer furent autorisés à parler.

Landauer adresse un rapport au Congrès (publié par Freedom Press) attaquant le SPD en termes dont l'histoire devait montrer la justesse. Il n'y a qu'en Allemagne, dit-il, que puisse exister un tel parti ouvrier croupion à la discipline sévère, utilisant de manière la plus sournoise l'esprit impérialiste et militariste, la dépendance et la soumission des masses, comme les bases sur lesquelles une discipline extrêmement stricte de parti peut être construite, assez forte pour étouffer en chaque occasion la montée des germes de liberté et de révolte.

Gustav Landauer.

Je considère, en tant que révolutionnaire allemand et anarchiste, qu'il est de mon devoir aujourd'hui, comme à Zurich il y a trois ans, de faire tomber ce masque, et je déclare solennellement que l'apparente splendeur du mouvement ouvrier en Allemagne n'est que superficielle. En réalité, le nombre de ceux qui pleinement et consciemment vont de l'avant pour une réforme totale de la société, qui se battent pour réaliser une société socialiste et libre, est infiniment plus faible que le nombre des électeurs sociaux-démocrates... Les lois (à l'élaboration desquelles participent les députés sociaux-démocrates avec une grande assiduité au Parlement et dans les diverses commissions) ne font que consolider l'État et le pouvoir de la police — l'État allemand, prussien, monarchiste et capitaliste d'aujourd'hui — et il se pose de plus en plus une question, à savoir si notre social-démocratie pense que quelques touches de finition appliquées à notre État centralisé, autoritaire, à la police sans cesse en éveil, sont tout ce qu'il faut pour transformer l'Empire allemand en ce fameux État du futur.

Il appelle les délégués à entende le point de vue anarchiste :

Ce que nous combattons, c'est l'État socialiste commandé d'en haut, la bureaucratie, ce que nous proposons, c'est l'association libre, l'absence d'autorité, l'esprit libéré de toutes les entraves, l'indépendance et le bien-être de tous. Avant tous les autres, c'est nous qui prêchons la tolérance pour tous — que nous jugions vos opinions bonnes ou mauvaises — nous ne souhaitons pas vous étouffer par la force ou autrement. En même temps que nous réclamons la tolérance pour nous et pendant que les socialistes révolutionnaires et les travailleurs de tous les pays se rencontrent, nous désirons être parmi eux et dire ce que nous avons à dire... Si nos idées sont mauvaises, laissez ceux qui en connaissent de meilleures nous les enseigner... (G. Landauer : Social Democraty en Allemagne - Freedom Press 1896).

Mais les anarchistes furent exclus. Une protestation réunit Kropotkine, Louise Michel, Elisée Reclus, Landauer et Malatesta, et, parmi les non-anarchistes, Tom Mann et Keir Hardie, déclarant :

On en peut prévoir si le socialisme du futur se formera à l'image des sociaux-démocrates ou des anarchistes. Le crime des anarchistes, aux yeux de la majorité du Congrès, est d'être la minorité. S'ils acceptent cette attitude, alors le mouvement socialiste tout entier n'a aucun droit d'être puisqu'il représente une minorité.

Albert Weidner.

Pendant ce temps, Landauer était aux prises avec un problème que rencontrèrent toujours les écrivains anarchistes. Il avait fait de Der Sozialist un journal de haute tenue intellectuelle mais avec peu d'appel à la propagande et cela causait de continuelles discussions. Enfin, il accepta de publier aussi un journal de propagande Le pauvre Conrad publié par Albert Weidner qui, dit Rocher faisait de son mieux... mais ne satisfaisait pas les adversaires de Landauer. Ils créèrent alors un nouveau journal et le Der Sozialist de Landauer disparut lentement. Le nouveau journal était édité pauvrement et mal écrit, et c'était une maigre consolation qu'il fut fait entièrement par des ouvriers. Pour Landauer, ce fut une tragédie. Cela le privait d'une activité valable, pour laquelle il était supérieurement armé et dans laquelle il rendait de grands services.

Max Nettlau.

En 1901 il édite, avec Max Nettlau, un volume d'extraits de Bakounine. J'ai aimé et admiré Bakounine, écrit-il, dès le premier jour où je l'ai rencontré, car il y a peu d'essais écrits de manière aussi vivante que les siens — peut-être est-ce pour cela qu'ils sont aussi fragmentaires que la vie elle-même. En fait, ce sont Proudhon et Kropotkine qui l'influencèrent le plus. En 1905, à propos des vues de Kropotkine sur l'intégration de l'agriculture et de l'industrie, il écrit :

Le village socialiste, avec les ateliers et les usines communales, avec les champs, les prairies et les jardins, vous, prolétaires des grandes cités, habituez-vous à cette pensée étrange et bizarre au premier abord, car c'est le seul commencement du vrai socialisme, le seul qui soit à notre gauche.

Martin Buber.

Et, deux ans plus tard, il déclara : Il sera reconnu tôt ou tard que le plus grand des socialistes — Proudhon — a dit en termes incomparables, quoique oubliés aujourd'hui, que la révolution sociale n'avait aucune ressemblance avec la révolution politique...

Ceci se trouvait dans son essai La Révolution écrit à la demande de Martin Buber qui, quarante ans plus tard, remit en circulation des idées de Landauer à travers les chemins de l'utopie. D'après Buber, les propos de Landauer, après Kropotkine, se trouvent dans sa conception de la nature de l'État qui n'est pas, comme Kropotkine pensait, une institution qui peut être détruite par la révolution, mais plutôt, comme le dit Landauer :

L'État est une condition, une certaine parenté, entre les êtres humains, un mode de comportement ; nous le détruirons en contractant d'autres parentés par un comportement différent. Un jour, on réalisera que le socialisme n'est pas l'invention de quelque chose de nouveau, mais la découverte de quelques choses de présent, de quelque chose qui a grandi.

Il voudrait remplacer l'État par la découverte, le retour à la surface des anciennes motivations communales de la société et l'aide mutuelle instinctive qui, plutôt que cette organisation étatique, rendait la vie sociale possible, la préservant, la renouvelant et l'étendant, libérant l'esprit qui reste captif derrière l'État.

Nous voulons amener les coopératives, qui sont une forme socialiste sans contenu socialiste, et les syndicats qui sont valables mais sans profit, au socialisme, aux grandes expériences. Tout vrai socialiste, dit-il, est relatif et jamais absolu. Le communisme recherche l'absolu et n'en trouve pas le commencement en dehors du mot. Toutes les choses absolues, détachées de toute réalité, ne sont que des mots.

Chaque chose vient à temps et chaque moment après une révolution est un moment avant la révolution pour tous ceux dont la vie n'a pas été supprimée dans quelque haut moment de passé.

Tout ce que Landauer pense, élabore, dit, écrit, déclare Buber, est imprégné d'une grande croyance en la révolution et d'un désir de celle-ci. Mais la bataille pour la révolution, insiste Landauer, peut seulement porter ses fruits quand nous serons saisis par l'esprit, non de la révolution, mais de la régénération. La force de la révolution est dans la rébellion et la négation ; on ne peut résoudre les problèmes sociaux par des moyens politiques. Etudiant la signification de la Révolution française, il observe que :

Quand une révolution se trouve dans la situation qui fut la sienne, avec des ennemis tout autour, au dedans et au-dehors, alors les forces de négation et de destruction qui, jusqu'alors, se taisaient, sont obligées de se retourner à l'intérieur contre elles-mêmes, le fanatisme et la passion cèdent la place à la destruction et bientôt à la tuerie ou, tout au moins, à une indifférence pour les tueurs et, avant peu, la terreur devient la seule possibilité pour les autorités du moment de garder provisoirement le pouvoir.

Et, dix ans plus tard, il écrit, sur ces mêmes évènements :

Aussi, il arrive que les plus fervents représentants de la révolution pensent et croient, dans leurs meilleurs moments — peu importe quels étranges rivages ils attaquent finalement, poussés par des vents rageurs — qu'ils vont conduire l'humanité à une renaissance ; mais, je ne sais pourquoi cette renaissance échoue et ils empruntent n'importe quel chemin et blâment les uns, les autres, parce que la révolution s'est alliée à la guerre, à la violence, à la dictature et à l'oppression, en un mot à la politique.

Peu après, Landauer devait être la victime d'une telle situation, une révolution sombrant dans la violence et la politique.

Aux élections allemandes de 1912, le SPD devint le plus fort parti du Reichstag et, l'année suivante, les sociaux-démocrates, sans exception, votent la loi de réarmement. A la veille de la première guerre mondiale, l'Internationale socialiste se réunit à Bruxelles et Jean Jaurès affirme sa foi en la force du SPD. Ne soyez pas soucieux, disait-il à un ami, quatre millions de socialistes allemands se lèveront comme un seul homme et renverseront le Kaiser s'il veut faire la guerre. Mais Landauer n'avait pas un tel optimisme, en écrivant en juillet 1914 :

Abandonnons nos illusions sur la situation des différents pays aujourd'hui. Quand on arrive là, la seule chose à laquelle ces agitations révolutionnaires ont servi est l'agrandissement du capitalisme nationaliste, nous dirons de l'impérialisme. Même si elles sont teintées au départ de socialisme, elles sont trop facilement entraînées par quelques Napoléon. Cavour ou Bismarck dans le flot de révolution politique ou de guerre nationale et ne peuvent jamais être un moyen de transformation socialiste pour la raison suffisante que les socialistes sont des romantiques qui font toujours inévitablement usage des méthodes de leurs ennemis.

Ernst Toller.

Le 4 août, les socialistes unanimes votent les crédits de guerre. Le SPD, fidèle à son passé réformiste, lie la destiné du prolétariat allemand à celle de l'Empire allemand. L'opposition à la guerre, conduite par K. Liebknecht et Rosa Luxembourg ne commence pas avant 1916. L'année suivante, E. Toller, qui avait été profondément influencé par Appel au socialisme de Landauer, désirait le voir à Krumbach. Toller décrit sa visite dans son autobiographie J'étais un Allemand :

Je ne pouvais pas comprendre pourquoi, en un temps ou chacun attendait la voie de la vérité, cet ardent révolutionnaire gardait le silence. Mais, quand je lui posait la question, il dit : Toute ma vie j'ai travaillé à la chute de ce système social, cette société fondée sur le mensonge et la trahison, sur la ruine et la suppression des êtres humains ; et je sais que cette chute est imminente, peut-être pour demain, peut-être dans un an. Et j'ai le droit de conserver mes forces jusqu'à cet instant. Quand l'heure sonnera, je serai prêt.

Le 9 novembre 1918, avec la défaite sur les champs de bataille, la mutinerie dans la marine, la faim à la maison et les Conseils d'ouvriers et de soldats se formant un peu partout, le chancelier, le prince Max von Baden, cède sa place à K. Ebert, le leader de la sociale démocratie qui lui avait dit, deux jours auparavant, Sans l'abdication du Kaiser, la révolution est inévitable. Mais je n'en veux pas. Je la hais comme le pêché. Et, au moment où les dynasties tombent, le haut commandement décampe et le peuple triomphe, le gouvernement socialiste de Ebert, Scheidemann et Noske essaie de tous les côtés de préserver le militarisme des officiers, la féodalisme des Junkers et le capitalisme des magnats industriels.

A Munich, le 7 novembre, soldats et ouvriers chassent le gouvernement et proclament la République de Bavière et le socialiste indépendant Kurt Eisner forme un cabinet. A propos du rôle de Erich Müsham et de Landauer, qui était venu à Munich dès le début de la révolution, Willy Fritzenkotter écrivant sur « La République des Conseils de Munich », dans Freedom (le 16 septembre 1953), décrit ainsi les évènements :

La première action des deux anarchistes fut d'organiser le Conseil révolutionnaire des ouvriers. Le Conseil prit bientôt l'initiative et forma dans chaque atelier l'organisation révolutionnaire des ateliers. Ces Conseils devaient être organisés dans chaque ville et former (en liaison avec les Conseils de marins et de fermiers) l'administration de chaque ville et village. Tous ces Conseils, dans le pays, devaient élire des représentants et les envoyer à un Congrès des Conseils à Munich. D'après le projet de Müsham et Landauer, ces Conseils et ce Congrès devaient travailler sur une base fédéraliste et ne pas être centralisés. Contre ce mouvement révolutionnaire, Eisner et Auer travaillaient en liaison avec les forces révolutionnaires. Ils étaient pour l'élection d'un parlement, un parlement dont ils visaient à faire un véritable faiseur de lois en Bavière, réduisant les Conseils ouvriers à l'insignifiance.

Eisner avait arrêté Müsham et onze autres révolutionnaires le 10 janvier 1919, pace qu'il craignait qu'ils sabotent l'élection du parlement qui devait avoir lieu le 12 janvier. Mais, le lendemain, Müsham et ses compagnons furent libérés de la prison par le ouvriers qui força Eisner à les relâcher.

Eisner fut assassiné en février par un aristocrate bavarois et sa place fût prise par Johann Hoffman, un social-démocrate, qui continua les négociations avec Berlin. Mais les ouvriers de Munich ne furent pas satisfaits de lui et, la nuit du 6 au 7 avril, ils proclamèrent une République des Soviets... Elle fût acclamée aux cris de En dehors du Reich. Le gouvernement de Hoffmann s'enfuit à Bamberg, en Bavière du nord. Ruth Fischer donnait cette description de la République des Conseils (dans son livre Staline et le communisme allemand) :

Erich Müsham propose au Conseil des ouvriers et des soldats de Munich de proclamer une République Socialiste. Cette proposition fût adoptée par 234 voix contre 70 avec les spartakistes votant contre celle-ci. Le premier gouvernement-Conseil de Bavière a toujours été dépeint comme une aventure à moitié folle de littérateurs et d'intellectuels... Tous prouvèrent plus tard être de sérieux militants qui souffrirent loyalement pour la cause qu'ils avaient adoptée.

A la tête de ce groupe était Gustav Landauer, un anarchiste humaniste et cultivé. Il voyait le socialisme comme un franc coopératisme anti-autoritaire. Landauer était un individualiste, un défenseur de la morale socialiste, un adversaire de la terreur et de la violence contre la classe ennemie. Erich Müsham, l'autre écrivain anarchiste du cabinet, avait fait école chez les intellectuels et les jeunes ouvriers. Ernst Toller, le troisième écrivain dans le gouvernement, était, en 1919, un jeune homme peu sûr de ses idées politiques. Il était aussi ce que les Allemands appellent un socialiste éthique...

Les communistes condamnèrent ce qu'ils appelaient un pseudo-soviet et demandèrent la démission du Conseil central, et les sociaux-démocrates, avec l'aide de la garnison monarchiste, arrêtèrent plusieurs membres du Conseil le 13 avril et les emmenèrent en Bavière du nord. Les troupes communistes battirent la garnison et le Conseil révolutionnaire forma un nouveau cabinet du soviet. Puis une armée de Noske, forte de 100 000 hommes, commandée par le général von Oven, se dirigea vers la Bavière.

Rudolf Coser, dans L'Echec d'une Révolution, dit :

Son armée n'était pas faite pour écraser une poignée d'hommes, elle était faite pour écraser toute idée que la substance de l'État puisse être changée de quelque façon que ce soit... Ce qu'il leur fallait faire, c'était de servir d'avertissement aux millions d'Allemands qui voulaient éliminer le militarisme par tous les moyens.

Les Conseils révolutionnaires réalisaient qu'ils qu'ils n'avaient aucune chance de vaincre l'armée de Noske et déclaraient leur solidarité avec les survivants du premier gouvernement de soviets, et négociaient avec Hoffmann dans le but d'évietr une catastrophe et de devancer l'invasion prussienne.

Environ 700 personnes furent assassinées par l'armée de Noske. Parmi elles, Landauer. Un ouvrier, qui avait été arrêté avec lui, décrit ainsi sa mort :

Au milieu des cris Landauer ! Landauer !, uen escorte de l'infanterie de Bavière et du Wurttemberger le sortit dans le couloir derrière la porte de la salle d'inspection. Un officier le frappa à la figure. Les hommes criaient Sale bolchevick ! et Achevez-le ! et une pluie de coups de crosses l'étendit sur le sol. Il dit aux soldats autour de lui : Je ne vous ai pas trahi. Vous ne savez pas vous-mêmes comme vous avez été trahis ! Freiherr von Gagern vint à lui et le frappa avec un lourd bâton jusqu'à ce qu'il tombe d'une masse sur le sol. Il se releva de nouveau et essaya de parler, mais l'un des hommes lui tira à travers la tête. Il respirait calmement et le compagnon dit : Cette damnée charogne a neuf vies. Il ne peut même pas mourir comme un gentleman.

Ensuite, un sergent des Dragons cria : Enlevez-lui son manteau. Ils le lui enlevèrent et le posèrent sur l'estomac. Restez derrière, nous allons le finir proprement ! cria l'un d'entre eux, et il lui tira dans le dos. Landauer remuait encore, convulsivement. Alors ils le piétinèrent jusqu'à ce qu'il meurt ; ensuite ils tirèrent son corps et le mirent dans la salle de bains.

Toller et Müsham furent emprisonnés dans une forteresse pour 5 ans. En 1934, Müsham fût tué par les nazis au camp de concentration de Orienberg.

En 1933, les nazis déterrèrent les restes de Landauer et les envoyèrent à la communauté juive de Munich. Il y a quelques années, Madame Adama van Scheltems, d'Amsterdam, me raconta comment, en 1939, elle rendit visite à la fille et au gendre de Landauer qui vivaient dans la terreur dans une ville du Rhin, pour recueillir les papiers et manuscrits qu'elle ramena pour l'Institut d'Histoire Sociale.

G. Landauer échoua, dit le philosophe Fritz Mauthner, parce qu'il n'était pas politicien et fût trop entraîné par sa compassion passionnée pour les peuples pour être actif politiquement. Trop fier pour rejoindre un parti, pas assez rigoureux pour former un parti autour de son propre nom. Landauer échoua, mais l'échec des socialistes politiciens n'est-il pas plus ignominieux ? Dans la bataille pour l'âme du mouvement socialiste dans les années 1890, comme ce fut le cas pour Marx et Bakounine sous la Première Internationale dans les années 1870, ses prévisions sur la nature de la social-démocratie allemande furent ignorées mais furent justifiées dans chaque détail par les évènements de 1914, par l'écrasement des espoirs révolutionnaires de 1918 et par l'écroulement final devant les nazis. Sa vision d'une société d'échange égalitaires basée sur les communautés régionales et rurales, qui combine agriculture et industrie, est-elle plus ridicule que la vision d'une société de machines à penser et de bureaucrates qui est la réalisation que les socialistes peuvent offrir ?

Mais que pouvons-nous dire de la République des Conseils de Munich ? Était-ce, en fait, l'incarnation de l'anarchisme romantique et impraticable comme le prétend James Joll dans son livre sur La Seconde Internationale ? Des éléments fragmentaires et contradictoires qui sont tout ce que l'on peut trouver, il est difficile de tirer une conclusion ferme, mais un certain nombre de points se firent jour. Il est question, tantôt de République Soviétique de Bavière, tantôt de République des Conseils de Bavière (Bayrische Raterepublik). Ceci n'a en soi aucune signification. Soviet est le mot russe signifiant Conseil et le slogan « Tout le pouvoir aux soviets » usurpé par les bolchéviks pour trouver un support à une politique exactement opposée, avait largement cours dans les années qui suivirent immédiatement la Révolution russe. Les communistes étaient opposés à la République des Conseils. Pourquoi formèrent-ils un second cabinet soviétique pour lui succéder ? Très simplement, les communistes ne pouvaient pas résister à l'élan des travailleurs de Munich qui irrités par le coup de force de la garnison, voulaient défendre Munich explique Ruth Fischer.

Le cabinet de Landauer était-il un gouvernement ? C'est une question de vocabulaire. C'était le Soviet installé par le Conseil Central de Bavière des Conseils d'ouvriers et de soldats. Fritzenkotter considère que la République des Conseils a duré six mois, c'est-à-dire toute la période comprise entre l'abdication et la suppression par l'armée allemande et les corps-francs. Pour lui, le terme est valable pour la période d'existence effective des Conseils ouvriers. Landauer voyait la tâche de la révolution dans l'instauration d'une société en dehors et parallèlement à l'État..

Existait-il quelques chances de succès ? M^me Fischer, en tant qu'ex-communiste, déprécie l'attitude communiste qui serait simplement une folie aventuriste. Elle fait ressortir que ceci trouvait sa place dans le contexte d'un débridement général en Allemagne, spécialement dans la Saxe toute proche, et de l'instauration de la République des Soviets hongrois de Bela Kun. De plus, la Bavière n'avait été incluse dans l'Empire allemand qu'en 1871, et avec une forte tradition séparatiste. On avait généralement pensé que Berlin n'oserait pas envahir la Bavière. En Bavière, à la différence du reste de l'Allemagne, les Conseils de paysans s'étaient formés à la fin de la guerre. Rudolf Coser dit :

La majorité d'entre eux n'étaient pas révolutionnaires. Néanmoins, ils supportaient la révolution car ils craignaient que la Bavière devienne un champ de bataille après la défaite de l'Autriche, et parce qu'ils considéraient la guerre comme une affaire privée entre monarques... La guerre terminée, les Conseils de paysans bavarois demeurèrent importants. Ils veulent avoir leur mot à dire dans l'administration de leur région... Évidemment, bien qu'un de leurs leaders soit dans le gouvernement des soviets, ils bloquent la capitale ; aucune victuaille n'est envoyée à Munich.

La République des Conseils échoua parce qu'il n'y avait pas assez de gens pour la porter, parce qu'elle n'arriva pas à gagner contre la paysannerie et contre les soldats renégats des « corps-francs » réactionnaires, parce qu'elle ne parvint pas à détacher le peuple de son allégeance aux partis politiques et à la violence politique profondément liée à la réaction. Le socialisme, avait écrit Landauer quelques années auparavant, est en même temps possible et impossible, il est possible quand le peuple véritable est celui qui le veut et qui le fait ; il est impossible quand le peuple ne le veut pas ou même quand il le veut toute en restant incapable de le faire.

C'est dans ce sens que la République des Conseils ne pouvait qu'échouer.

Dans son « Souvenir d'un mort », reproduit dans Montrant le Chemin, Martin Buber conclut : Landauer combattait dans la révolution contre la révolution, pour l'amour de la révolution. La révolution ne le remerciera pas pour cela. Mais ceux qui le remercieront sont ceux qui ont combattu comme il le fit et, peut-être un jour, ceux-ci le remercieront pour l'amour avec lequel il combattit.

C. W.

Voir en ligne : Retrouvez sur le site de « Fragments d'Histoire de la gauche radicale » les sommaires de Recherches libertaires (1966-1972)

[1] Tribune d'Action Culturelle, structure interne à la Fédération anarchiste (FA) jusqu'en 1967.

Allemagne, un mouvement anarchiste méconnu

Liaison Bas-Rhin (FA) , Martine — 2022-04-13T22:30:00Z

L'histoire du mouvement anarchiste allemand est à peu près inconnue eh France. Certes, on a entendu parler de militants comme Gustav Landauer, Erich Mühsam ou Rudolf Rocker sans pour autant saisir la portée réelle de leur engagement ni avoir une approche conséquente du mouvement anarchiste organisé. Ce manque de connaissance est en partie lié à l'absence de traductions des ouvrages laissés par ces grands défenseurs de l'anarchie. Pourtant, l'histoire du mouvement anarchiste allemand est riche.

Les prémices

Tout commence dans les années 1840. L'Europe est secouée par des révolutions, les révoltes grondent partout. Les monarchies sont contestées. Des penseurs réfléchissent à ce processus de soulèvement et proposent une organisation sociale différente. Parmi eux, Proudhon et Hegel. L'influence de ces théoriciens de la pensée sociale est diversement accueillie en Allemagne.

Karl Grün.

Alors que le nom de Marx reste insignifiant, Proudhon est très populaire au début des années 1840 grâce à Karl Grün [1], mais sa « crédibilité » régresse sous la pression réactionnaire qui suit l'échec de la révolution de 1848. Bakounine, alors en Allemagne, prend une part active à cette révolution.

Parallèlement, le mouvement ouvrier se structure. Emanation des associations d'ouvriers des différentes parties du monde, pour des revendications sociales, la Première Internationale voit le jour au congrès de Genève en 1866. Très vite, deux courants de pensée s'affrontent en son sein, personnifiés par deux figures historiques Marx incarne le socialisme autoritaire et Bakounine défend le socialisme libertaire. La rupture est consommée en 1872.

Il semble que les origines réelles du mouvement anarchiste allemand se trouvent dans les contacts entre les militants ouvriers de la section de langue allemande de la Fédération jurassienne. De cette collaboration d'idées naissent des journaux comme l'Arbeiterzeitung qui, grâce à l'aide des camarades suisses, est diffusé dans toute l'Allemagne. D'orientation communiste anarchiste, ce journal paraît tous les quinze jours de 1874 à 1877.

Cependant, la période des attentats qui suit en France la défaite de la Commune de Paris renforce la répression de l'État et, en Allemagne, la « propagande par le fait » coûte la vie à de nombreux militants. En outre, entre 1878 et 1890, une loi « contre les entreprises au sein de la social-démocratie visant la sécurité de l'État » contraint à l'exil les militants connus et réduit par là-même toute propagande anarchiste à la clandestinité.

Gustav Landauer (1890).

Le mouvement libertaire perd du terrain et cette faiblesse profite à la social-démocratie qui devient le creuset des idées révolutionnaires. Dès 1875, les diverses fractions de la social-démocratie s'allient pour former le SPD (Sozialistiche Partei Deutsch-land). Mais cette alliance ne dure guère. Une opposition se dessine : « Die Jungen ». Parmi eux : Gustav Landauer et Rudolf Rocker. En 1891, la scission est effective. « Die Jungen » quitte le SPD et fonde un journal, Der Sozialist, dont la direction revient dès 1893 à Landauer.

Les débuts de l'anarchisme allemand

Cette opposition des « Jungen » au sein de la social-démocratie allemande permet au mouvement anarchiste d'avoir ses racines dans son propre pays et de ne pas être seulement un idéal né dans l'exil politique. Déjà, dans les congrès du SPD, se décèlent des influences anarchistes : tendances antiparlementaires et anticentralisatrices. En 1891, la rupture se produit entre le SPD et les partisans de l'opposition qui fondent le Verein Unabhäniger Sozialisten (Cercle des socialistes autonomes) dont les militants s'expriment essentiellement à travers un journal, Der Sozialist. Organe officiel des socialistes autonomes, ce journal publie des commentaires de Landauer sur Stirner et Dejacque, ainsi que des traductions de textes de Reclus, Kropotkine, etc.

Gustav Landauer (1870-1919) est délégué au Congrès socialiste de Londres en 1896. Rappelons qu'au cours de ce congrès, les socialistes ont exclu les anarchistes, sur la question parlementaire. Dans chaque délégation se trouvent des anarchistes. La délégation allemande se compose quarante-six sociaux-démocrates et de cinq anarchistes : Landauer, Pawlowitsch, Kohl, Kampffmeyer, Heffner.

Avec la propagande du Sozialist, contrôlé par Landauer, de nombreux groupes anarchistes se forment et peuvent bientôt songer à fonder une fédération anarchiste allemande. Aussi, dans ce premier quart de siècle, le mouvement anarchiste allemand, né en grande partie de l'opposition à la social-démocratie, va devoir assurer son existence autonome. Après l'élan donné par le Sozialist, une Anarchistische Föderation Deutschlands se constitue à travers tout le pays. Mais le mouvement reste stationnaire jusqu'à la Première Guerre mondiale, malgré une participation massive au congrès d'Amsterdam.

La parution des Trente Thèses de Landauer suscite un regain d'intérêt pour l'anarchisme. Plusieurs réunions ont lieu et aboutissent, en 1908, à la création du Sozialistischer Bund. Selon un programme rédigé par Landauer, le Sozialistischer Bund est une fédération de groupes indépendants conçus sur le modèle des « sections » parisiennes. Il comptera jusqu'à une quinzaine de groupes avant la Première Guerre mondiale.

Entre 1890 et 1914, paraît un grand nombre de journaux qui se concurrencent. L'Arbeiterzeitung et Der Federalist rivalisent avec Der Revolutionär, l'organe de l'AFD. Der Sozialist, accusé d'orientation intellectuelle par ses détracteurs, est supplanté par Neues Leben issu d'un groupe de l'AFD. A côté de publications spécifiques anarchistes, on trouve Der Kampf, organe pour l'anarchisme et le syndicalisme, et surtout Der Weckruf, organe pour l'anarcho-syndicalisme, avec comme mensuel Die Neue Gesellschaft. Il faut également citer de nombreuses revues issues de la « bohême » artistique et littéraire comme Kampf, Der arme Teufel, Kaïn (fondé par le poète anarchiste Erich Mühsam).

En même temps, les militants anarchistes agissent au sein de la Freie Vereinigung Deutscher Gewerkschaften (Union libre des syndicats allemands), créée en 1897 et qui dure jusqu'à la Première Guerre mondiale. L'action des anarchistes dans cette organisation syndicale est bénéfique et contribue à nouer de solides affinités avec les idées libertaires. Leur influence se fait sentir surtout dans Die Einigkeit, organe de la FVDG.

Cette organisation syndicale est la seule à s'élever contre la guerre. C'est pourquoi, dès le déclenchement des hostilités, elle est interdite et ses journaux saisis. Pendant le conflit paraissent quelques feuillets s'élevant avec véhémence contre le massacre des peuples, là encore l'interdiction tombe.

Il faut rappeler, lorsque survient la Première Guerre mondiale, que le SPD épouse les thèses bellicistes et vote les crédits de guerre. Ce n'est que vers la fin du conflit que l'opposition radical-socialiste, les spartakistes, voit le jour, avec deux ténors : Rosa Luxemburg et Karl Liebknecht.

La République des conseils de Bavière

Les spartakistes dénoncent avec vigueur l'absurdité de la guerre poussant les prolétaires les uns contre les autres pour le seul profit du Capital. La population, lassée par ces années de guerre où elle a vu s'engloutir les plus jeunes de ses fils, aigrie par la famine et les privations, écoute d'une oreille attentive les harangues des orateurs populaires.

L'effondrement de la monarchie entraîne la création dans plusieurs villes de conseils ouvriers pour contrecarrer le système étatique prussien. Beaucoup de villes s'érigent en communes indépendantes, alors que les « Républiques de conseils » cherchent à se fédérer. Dans ces « Républiques », l'administration, la défense et l'approvisionnement sont organisés à l'échelle locale.

La tentative de fédération des Républiques de conseils échoue à cause notamment de l'attitude des socialistes. C'est Noske, ministre social-démocrate de la Défense, qui fait assassiner le 15 janvier 1919 Rosa Luxemburg et Karl Liebknecht, et c'est lui aussi qui anéantira la République des conseils de Bavière (Bayerische Räterepublik).

Car c'est en Bavière que quatre semaines exceptionnellement mouvementées — du 7 avril au 3 mai 1919 — vont marquer l'Histoire. Là où les réactionnaires ne voient qu'un règne de la terreur, les révolutionnaires veulent ériger une société libre.

Ret Marut/B. Traven.

Poussés par la ferveur populaire, Landauer, Mühsam, Toller, Marut (alias B. Traven) [2] rejoignent les conseils ouvriers, tout en ne renonçant pas à leurs convictions libertaires. Pour eux, c'est avant tout l'occasion de mettre en pratique le socialisme libertaire. Tous occupent des fonctions importantes au Soviet central bavarois, au grand déplaisir des communistes qui ne tardent pas à prendre le contrôle du conseil.

La création des « Républiques de conseils » coupe court à la volonté de la social-démocratie allemande de prendre, par le biais d'élections parlementaires, le pouvoir. Noske charge, le 1^er mai 1919, ses mercenaires de mettre un terme à cette insurrection. Mühsam et Toller sont arrêtés et condamnés respectivement à quinze et cinq ans de réclusion. Pour Landauer, l'ordre est donné de le fusiller. Ce qui est fait, salement : les soldats lui fracassent le crâne à coups de crosse avant de l'achever d'une balle dans la nuque.

Ainsi s'achève la période révolutionnaire dans l'Allemagne d'après-guerre. Et l'on voit qu'il est faux d'attribuer à l'action seule des spartakistes ces mouvements révolutionnaires.

L'anarcho-syndicalisme

Les nouvelles de la révolution allemande ramènent chez eux de nombreux exilés. Ainsi Rudolf Rocker revient de Londres. Rudolf Rocker (1873-1958) est une des figures les plus attachantes du mouvement anarchiste et anarcho-syndicaliste allemand. Arrivé à Londres en 1895, cet ancien relieur aide par ses talents d'orateur les anarchistes juifs de la banlieue londonienne et milite durant de nombreuses années au sein de la Fédération des juifs anarchistes. Comme la plupart des anarchistes allemands, son cheminement politique passe d'abord par la social-démocratie où il fait partie de l'opposition « Die Jungen ».

La Première Guerre mondiale ayant provoqué la disparition de la FVDG, le syndicalisme refait une apparition massive après la guerre. Le courant anarchiste du mouvement ouvrier allemand et la tradition syndicaliste révolutionnaire de l'Allemagne d'avant-guerre s'allient en une seule organisation : la Freie Arbeiter Union Deutschlands (FAUD, Union libre des travailleurs allemands). Rudolf Rocker fait adopter au congrès constitutif de la FAUD, qui se tient du 27 au 30 décembre 1919, la déclaration de principe du syndicalisme qui repousse l'État et le parlementarisme, rejoignant ainsi les positions de la CNT espagnole.

La FAUD se déclare anarcho-syndicaliste. Elle joue un rôle important sous la République de Weimar et adhère en 1923 à l'Association internationale des travailleurs (AIT, anti-autoritaire). Elle édite de nombreux journaux, tant au niveau régional que national, et possède des fédérations d'industrie et des organisations de métiers dans toute l'Allemagne. Alors que la FVDG compte environ 7 500 adhérents avant la Première Guerre mondiale, la FAUD atteint son apogée avec plus de 125 000 cotisants.

De 1918 à 1933, la propagande anarcho-syndicaliste se développe au travers de journaux nationaux comme Der Syndikalist, hebdomadaire tiré à 100 000 exemplaires, ou des feuilles régionales telles que Die Arbeiterbörse. A côté, existent des mensuels comme Arbeiterecho, Die Internationale, Der Bauarbeiter. La FAUD a son organisation de jeunesse, la Syndikalistische anarchistische Jugend Deutschlands (SAJD), qui édite le journal Jungen Anarchisten. La FAUD dirige également une maison d'éditions dont s'occupe Fritz Dater. Son catalogue fournit une bibliographie dense sur le mouvement anarchiste. La diffusion des idées libertaires, au travers de cette maison d'éditions, aide largement la propagande anarchiste. Des militants comme Helmut Rüdiger, Augustin Souchy, Arthur Lehning, Rudolf Rocker contribuent par leurs écrits à faire de la presse de la FAUD un remarquable outil de formation et de propagande.

Parallèlement à la FAUD existe la Föderation Kommunistischer Anarchisten Deutschland (FKAD, Fédération des communistes anarchistes d'Allemagne), animée par Pierre Ramus, avec comme journal Der Freie Arbeiter et un mensuel pour la jeunesse, Freie Jugend.

La « bohème » artistique et littéraire est toujours présente et son représentant le plus illustre, Erich Muhsam, après sa captivité, édite Fanal avec Rudolf Rocker.

Fin d'une époque

Augustin Souchy.

Le mouvement est florissant jusqu'à l'incendie du Reichstag, mais la montée du fascisme réduit progressivement son influence. Jusqu'en 1935, les anarchistes allemands diffusent clandestinement sous le régime hitlérien différentes revues comme Sozialrevolution, organe des anarcho-syndicalistes allemands à l'étranger. Une fois encore, la situation politique contraint les anarchistes à l'exil. Certains se réfugient d'abord en France, puis en Espagne où ils combattent dans les rangs de la CNT. Ils se mêlent ensuite au mouvement espagnol en exil (Augustin Souchy, Fritz Kater) ou au mouvement suédois de la SAC (Helmut Rüdiger). Pierre Ramus et Rudolf Rocker émigrent aux États-Unis. Erich Mühsam est pendu par les SS dans un camp de concentration en 1934, exécuté comme tant d'autres anonymes du mouvement ouvrier.

Ainsi s'achève une tranche d'histoire de l'Allemagne. A la fin de la guerre, la reconstruction du mouvement s'avère très difficile. De plus, l'Allemagne est coupée en deux suite à l'arrangement entre Staline et les alliés. De nombreux militants qui ont fui le nazisme se fixent définitivement à l'étranger et quelques rares survivants vont tenter de perpétuer la mémoire sociale du mouvement ouvrier et anarchiste allemand, impulsant ainsi une nouvelle dynamique. Une histoire qui mérite d'être racontée, ici ou ailleurs, mais une autre fois.

[1] Karl Grün (1817-1877) rencontre Proudhon à Paris durant l'hiver 1844-1845 et fait paraître en 1849 Die soziale Bewegung in Frankreich und Belgien (Aperçu sur le mouvement social en France et en Belgique).

[2] Cf. « Traven, l'écrivain des hommes libres », in le Monde libertaire n° 683, novembre 1987. Ret Marut était le pseudonyme militant de Otto Weinicke, Traven étant son pseudonyme littéraire (NDR).

Qui n'a pas la force de rêver n'a pas la force de vivre...

Ernst Toller — 2022-04-12T06:55:37Z

- Partages / Ernst Toller

Conseils de Bavière (1919) : Bibliographie commentée

Partage Noir — 2019-05-25T22:01:00Z

1. Ouvrages généraux

Comme nous l'avons déjà dit, il n'existe pas d'étude véritable en français. Les lecteurs germanophones peuvent se reporter au livre de Gerhard Schmolze : Revolution und Räterepublik in München 1918-1919, Allemagne, Ed. Deutscher Taschenbuch, 1978, qui recense les ouvrages en allemand sur le sujet (mais il mérite une actualisation). On peut consulter en français de nombreux manuels mais ils se limitent à quelques lignes, par exemple celui d'A. Wahl : L'Allemagne de 1918 à 1945, Paris, 1993, p. 19. Pour une étude générale sur la Révolution allemande, on peut se reporter aux ouvrages de Gilbert Badia : Le Spartakisme, (Paris, 1967) et Les Spartakistes, Paris, 1966 (textes d'époque), ainsi qu'à celui de Pierre Broué : Révolution en Allemagne, Paris, 1971 mais ces auteurs mentionnent peu les conseils de Bavière ou alors en termes peu flatteurs... Le livre de Sébastien Haffner : Allemagne, 1918, une révolution trahie, Bruxelles, 2001, paru en allemand en 1979, est bien plus intéressant pour les pistes et les réflexions qu'il peut contenir. Son livre a été utilisé par Jean-Paul Musigny, parmi d'autres, pour réaliser un bel album iconographique : La Révolution mise à mort par ses célébrateurs même, le mouvement des conseils en Allemagne, Paris, 2001.

2. Souvenirs et témoignages

Quant à l'ouvrage d'Erich Mühsam : La république des conseils de Bavière (Quimperlé, 1999), paru depuis peu (son vrai titre étant Von Eisner bis Léviné), il permet enfin au lecteur français d'avoir accès aux souvenirs de l'anarchiste sur cette période bien que ce témoignage soit assez discutable car écrit presque sur le moment (1920) et adressé à Lénine. C'est un document très précieux cependant qui permet de comprendre les motivations de certains anarchistes. Nous avons conservé dans notre texte notre propre traduction de certains extraits tout en renvoyant le lecteur à celle de cet ouvrage récent.

A défaut d'études, les souvenirs des membres de la République sont assez nombreux en français. Le livre de Rosa Meyer-Léviné : Vie et mort d'un révolutionnaire (Paris, 1980) donne le point de vue (très subjectif !) de la veuve du leader communiste. Elle cite de nombreux discours et articles de Léviné dans son récit. Le principal intérêt du livre se trouve dans la préface et les notes de Lionel Richard qui présente bien l'historiographie des conseils de Bavière même s'il s'intéresse surtout aux débats universitaires.

Le récit d'Ernst Toller, Une jeunesse en Allemagne (Lausanne, 1974) est très différent, plutôt sentimental mais riche en détails événementiels. On peut compléter ce panorama par les mémoires de Gustav Regler, Le glaive et le fourreau, (Paris, 1960) qui n'a pas compris grand-chose aux événements de Munich mais nous donne quelques descriptions anecdotiques et par l'article d'A. Turel : « De Spartacus à la Commune de Munich » , (revue Témoins, n°18-19, automne-hiver 1957-1958) plutôt méprisant pour les militants des Conseils.

3. Etudes sur des révolutionnaires

Nous citerons la petite brochure de Roland Lewin : Erich Mühsam, Paris, 1968, qui fit découvrir la personnalité de Mühsam en France ainsi qu'un recueil de textes avec une préface plus détaillée Erich Mühsam (1878-1934), parue aux Editions Partage noir, 1987, s.l.. Sur Mühsam en français, citons aussi les articles de Françoise Müller : « Erich Mühsam, un écrivain libertaire contre le fascisme » in Nazisme et antinazisme dans la littérature et l'art allemands, ouvrage collectif, Lille, 1986, pp. 145-157 et « Le groupe Tat : essai d'éducation populaire par des artistes et écrivains de Munich » in Education populaire : objectif d'hier et d'aujourd'hui, Lille, 1987, pp. 131-138.

Ulrich Linse s'est intéressé aux dernières années de Landauer : Gustav Landauer und die Revolutionszeit, 1918-1919, Allemagne, (Ex-RFA), Ed. Karin Kramer, 1974. Sur la pensée de Landauer, les lecteurs peuvent se reporter à Martin Buber : Utopie et socialisme, Paris, 1977, une bonne introduction en français avant de tenter de lire l'ouvrage de G. Landauer : La Révolution, Paris, 1974, d'un abord difficile et de plus, mal traduit, dont une nouvelle édition est parue depuis aux Editions Sulliver...

En revanche, on trouvera de nombreuses informations dans le livre de Ret Marut (B. Traven) : Dans l'État le plus libre du monde, Paris, 1994. Ce recueil d'articles de l'écrivain couvre la période des conseils. On y trouvera aussi une chronologie et des photographies. La revue Itinéraire a publié un dossier sur Rudolf Rocker (n°4, décembre 1988) qui couvre en fait une partie de l'histoire du mouvement anarchiste allemand.

La biographie d'Ernst Toller par René Eichenlaub : Ernst Toller et l'expressionnisme politique, Paris, 1980 est placée sous les auspices d'Emmanuel Mounier !

Enfin, sur la pensée de Kurt Eisner, on peut se référer à Kurt Eisner : Sozialismus als Aktion, Allemagne, Ed. Suhrkamp, 1975.

V - La Seconde République des Conseils (14 avril - 30 avril 1919)

Partage Noir — 2019-05-23T22:01:00Z

Sous la direction d'un certain Aschenbrenner, les putschistes occupent la gare et attendent l'armée d'Hoffmann qui se dirige vers Munich. Mais les ouvriers ne veulent pas renoncer à la république. Spontanément la défense s'organise alors que les révolutionnaires ne disposent que de quelques fusils. Pourtant l'élan est tel qu'ils repoussent partout les soldats. A dix heures les ouvriers ont repris la gare et les principaux bâtiments. La dernière résistance vient du lycée Luipold où se sont barricadés des militaires. Sous la direction de Toller, les ouvriers l'encerclent et obtiennent la reddition des soldats tandis qu'Aschenbrenner s'enfuit sur une locomotive en emmenant ses prisonniers.

Les raisons de la victoire

Ce succès est dû à la détermination des ouvriers munichois. La majorité d'entre eux n'avaient pas une idée très nette du projet de société qu'elle souhaitait et s'en remettait souvent aux militants expérimentés mais elle était farouchement opposée au retour d'Hoffmann. Comme l'écrira Toller : Le peuple savait ce qu'il ne voulait pas mais pas ce qu'il voulait [1].

Il faut reconnaître que la résistance n'a pas été très acharnée. Les soldats n'étaient pas motivés, Toller affirme même qu'on leur avait promis 300 Marks pour trahir les conseils. Quant à la tentative de putsch, elle était impopulaire, y compris chez les militants de base du S.P.D. Les sociaux-démocrates ne se sont pas risqués à organiser des réunions de leur propre parti tant ils avaient peur d'avoir la tête brisée par leurs propres militants [2].

La république communiste

Si les conseils sont à nouveau maîtres de la ville, il semble difficile de reconstituer l'ancien Conseil central décapité par les arrestations. Les communistes tirent profit de cette situation alors qu'ils n'ont joué aucun rôle directeur pendant les combats. Le K.P.D. parvient à faire élire par les conseils d'entreprises un nouveau Conseil central entièrement contrôlé par eux. Le pouvoir réel est transféré à un comité d'action majoritairement communiste qui élit deux conseils, l'un exécutif, l'autre voué à un rôle de contrôle.

Sous la direction de l'ancien marin de Kiel, Rudolf Egelhofer, les armes sont confisquées aux bourgeois afin d'équiper les ouvriers. Leviné présente les décisions du pouvoir communiste : expropriation des banques, des véhicules, de logements, création de diverses commissions de gestions et d'un bulletin de liaison. Le parti se trouve bien sûr derrière chaque décision et les conseils perdent toute autonomie. Les mesures efficaces sont à ce prix pour le K.P.D.

La tâche principale des nouveaux dirigeants consista surtout à organiser une police - fait plutôt révélateur - sous la direction de Ferdinand Mairgünther et de Karl Erde (« Retzlaw » ) et une nouvelle armée rouge commandée par Rudolf Egelhofer. Comme le rappelle P. Broué, l'équipe de Léviné travaillait en relation avec la direction du KPD [3]. « Retzlaw » rencontre celle-ci, dûment mandaté par ses camarades munichois le 14 avril et ramène avec lui un dirigeant, Paul Frölich. Le programme de Léviné est en fait celui de la Ligue Spartakus. De plus, un ancien chef de la Ligue des soldats rouges de Berlin, Willy Budich, assiste Egelhofer dans l'organisation militaire. Les ouvriers munichois ont abandonné leur sort entre les mains d'un état-major qui condamnait peu de temps auparavant le projet d'une République des conseils !

Les communistes en profitent aussi pour régler quelques comptes. Landauer est tenu à l'écart malgré ses offres de service. Toller manque d'être arrêté car les leaders du K.P.D. le détestent mais les ouvriers s'y opposent et exigent même qu'un poste de responsabilité lui soit confié.

Une victoire militaire des conseils

Toller, qui n'a été que sous-officier d'artillerie pendant la guerre se voit confier le commandement militaire de la zone nord de Munich. Il ne tarde pas à démontrer ses capacités. En effet, Hoffmann vient de recruter quelques troupes, non sans difficultés. Les ouvriers refusent de s'engager, les paysans sont peu nombreux à le faire, quant aux soldats ils ne sont pas sûrs. Les combattants sont pour une grande partie des marginaux attirés par la forte solde. Cette armée de huit mille hommes ne va pas être très brillante. A Dachau, le 16 avril, elle rencontre les troupes commandées par Toller. Les ouvriers d'une usine de Dachau se joignent spontanément aux révolutionnaires et contribuent à la victoire. Les blancs sont écrasés mais Toller s'oppose à toute exécution sommaire de prisonniers malgré les ordres contraires d'Egelhofer. Faute de moyens, l'armée des conseils ne peut exploiter son succès et se cantonne dans la défensive, ce qui lui sera fatal.

La nouvelle République s'enlise dans les difficultés. Les communistes ne font guère mieux que leurs prédécesseurs. Des dissensions apparaissent au « gouvernement », la famine sévit à Munich à cause du blocus alimentaire. Aussi le mécontentement grandit parmi les ouvriers. Des voix se font entendre pour critiquer le K.P.D. tandis que Landauer écrit à Leviné :

Je vois dans votre œuvre, et je regrette de devoir le constater, que dans les domaines économique et intellectuel, vous ne vous y entendez pas (...) Je regrette douloureusement que ce ne soit plus qu'en moindre partie mon œuvre, une œuvre de chaleur et d'élan, de culture et de renaissance, qui est maintenant propagée [3]. Les indépendants menés par Toller s'opposent aux communistes au sein des assemblées d'entreprises en leur reprochant leur politique autoritaire.

Intervention de Berlin

Entre-temps Hoffmann tire la leçon de ses échecs répétés. Il finit par accepter l'aide du gouvernement de Berlin. Jusqu'ici, il s'y était refusé pour ne pas compromettre l'autonomie de la Bavière. C'est un véritable diktat que lui impose le responsable socialiste Noske, celui-là même qui a écrasé le soulèvement spartakiste de Berlin en se targuant du surnom de « chien sanglant » (« Bluthund »).

Le commandement général est confié au général Von Oven. Celui-ci ne doit recevoir aucun ordre du gouvernement d'Hoffmann. Noske veut éviter toute négociation de dernière minute avec les révolutionnaires. La solution prônée par les socialistes de Berlin est donc le bain de sang, clairement prémédité. Après la prise de Munich, la loi sur la Reichswehr provisoire sera étendue à la Bavière, les armées bavaroises perdront toute autonomie et seront intégrées dans l'armée nationale.

La mobilisation des troupes

Noske rassemble cent mille hommes ; des contingents de Prusse, du Wurtemberg, les restes de l'armée d'Hoffmann et surtout des corps francs qui accourent de toute l'Allemagne pour participer à la répression. Ces soldats sont excités par la propagande. Certains leaders des conseils ont le malheur d'être étrangers (on surnomme Leviné et Levien « les Russes ») et d'origine juive comme Leviné ou Landauer, ce qui accroît la haine des contre-révolutionnaires. On raconte des atrocités imaginaires pour être sûr qu'il n'y ait pas de clémence.

La répression

Au sein des conseils rien ne va plus. La dernière assemblée des conseils, le 27 avril, est agitée. On y critique l'autoritarisme des communistes. Après avoir obtenu leur démission, les ouvriers désignent de nouveaux responsables. Ce nouveau gouvernement n'aura pas le temps, hélas !, de faire ses preuves. La ville de Munich est complètement encerclée à la fin du mois d'avril.

Jusqu'au 2 mai les révolutionnaires opposent une résistance acharnée, maison par maison. Dans le centre de la ville, des bourgeois et des étudiants, enhardis par la progression des blancs, reprennent les bâtiments administratifs aux ouvriers. Gustav Regler, témoin des combats, affirme que Toller aurait commis une erreur stratégique en oubliant de protéger le marais de Dachau, ce qui aurait permis de couvrir la retraite de ses hommes. Cette hésitation aurait livré au massacre des milliers d'ouvriers. Est-ce bien sûr ? Les moyens utilisés par l'ennemi étaient considérables et il n'est pas sûr que les ouvriers munichois auraient abandonné leurs familles pour s'enfuir à travers une campagne hostile, entouré par une armée cent fois supérieure...

La répression est atroce. On fusille à tour de bras les prisonniers. Landauer est arrêté dans la maison d'Eisner et battu à mort par la soldatesque. Une fin atroce pour l'apôtre pacifique de la Révolution. Egelhofer est liquidé tout aussi sommairement. Quant à Marut/Traven, il échappe de peu au même sort. Un de ses amis raconte : (...) on lui a passé les menottes avec un autre condamné et on les a poussés dans un camion pour les emmener fusiller. La porte arrière du fourgon n'était pas bien fermée. Ils ont réussi à l'ouvrir et ils ont sauté. L'autre est mort sur le coup. Traven s'est acharné jusqu'à arracher son poignet de la menotte et a pu s'enfuir... . Les soldats et les bourgeois armés violent et humilient les femmes, tirent sur les prisonniers au bas-ventre pour prolonger leurs souffrances et dépouillent les cadavres. Le bilan de ces journées est de 700 morts, peut-être mille, enterrés dans des fosses communes faute de place. C'est une « bavure » qui met fin au carnage, 21 membres d'une association catholique ayant été assassinés par « erreur », la soldatesque doit accepter de présenter ses prisonniers à la justice au lieu de les assassiner sommairement.

Satisfait de la répression, Noske envoie le télégramme suivant au commandant de l'armée : Je vous exprime mon entière reconnaissance ainsi que mes meilleurs remerciements aux troupes pour la conduite pleine de précaution et couronnée de succès des opérations de Munich [4].

Plus tard on tentera de justifier ces massacres par l'exécution de sept otages, seul fait pouvant être imputé aux conseils. Ces otages appartenaient à la société d'extrême droite Thulé (dont étaient membres de futurs nazis comme Rudolf Hess ou Rosenberg et l'assassin d'Eisner). Trouvés porteurs de faux tampons et papiers de la République des conseils, ils avaient été arrêtés, à juste titre, pour espionnage. Excédé par les atrocités commises par les blancs, le commandant du lycée Luipold ordonna de les fusiller malgré les protestations de l'assemblée des Conseils.

Comme lors de la Commune de Paris ou en Hongrie, ces morts serviront à justifier des massacres cent fois supérieurs. On retrouve aujourd'hui dans presque tous les ouvrages évoquant la République des conseils cette arithmétique surprenante. Comme disait Albert Camus : Il n'y a pas d'équivalence dans le monde de la puissance et les maîtres calculent avec usure le prix de leur propre sang [5]. Ce qui est certain, c'est que les massacres avaient commencé bien avant l'exécution des otages. Ceux-ci ne peuvent donc servir d'explication. Il s'agit plutôt d'une décision délibérée de décimer le mouvement révolutionnaire comme à Berlin en janvier 1919 et comme en Hongrie un peu plus tard, en août 1919 (plus de 5 000 victimes, parfois dans des conditions atroces : viols au fer rouge, mutilations...). En étudiant cet épisode sanglant, l'historien allemand Sébastian Haffner a raison d'écarter les explications habituelles de « dérapage » ou « d'accident » (que l'on utilise aussi pour justifier la répression contre la Commune de Paris). Ce fut, par exemple, le lynchage de Landauer, non pas dans un moment de rage, mais lors d'une espèce de fête de la victoire et parmi des cris de joie. [6]. Les Terreurs blanches attendent toujours leur historien.

Groupe autour de Mühsam à la prison d'Ansbach en 1919.

Après la justice sommaire commence la justice légale. Leviné et un autre révolutionnaire, Seidel, sont condamnés à mort et exécutés deux jours plus tard, le 5 juin après une parodie de procès. Les autres prisonniers (184 au total) comme Mühsam ou Toller reçoivent de lourdes peines de prison qu'ils purgeront dans la forteresse de Niederschönenfeld. La plupart d'entre eux bénéficieront de l'amnistie prévue pour Hitler en 1924 après son putsch. Quelques années plus tard, Erich Mühsam lancera un appel à son ami Ret Marut pour obtenir des nouvelles de lui. En vain (voir ce texte en annexe). Après s'être enfui à travers l'Europe, le révolutionnaire allemand a commencé incognito une carrière d'écrivain au Mexique...

[1] E. Toller : Une jeunesse en Allemagne, Lausanne, Suisse, 1974, p. 110

[2] R. Meyer-Léviné : op. cit., pp.172-173

[3] E. Toller : op. cit., p. 148

[4] E. Toller : op. cit., p. 194

[5] A. Camus : L'homme révolté, Paris, 1972, p. 141

[6] S. Haffner : Allemagne, 1918, Une révolution trahie, Bruxelles, 2001, p. 177

IV - La République libertaire des Conseils (7 avril - 13 avril 1919)

Partage Noir — 2019-05-22T22:01:00Z

Comme l'écrit Rosa Meyer-Leviné : C'est à Toller, le président des indépendants et aux deux anarchistes très populaires Mühsam et Landauer que revenait le véritable pouvoir [1]. Encore faut-il nuancer, Meyer-Leviné est une participante aux événements, trop impliquée pour être objective. Dans le cas des deux anarchistes il s'agissait bien plus d'influence. Les propositions de Mühsam ont été longtemps repoussées avant qu'il ne se montre persuasif, y compris auprès de Landauer. Il a fallu une propagande acharnée et une présence systématique lors des évènements révolutionnaires.

Le programme de la République.

C'est Mühsam qui a rédigé le texte de la proclamation signé ensuite par Toller. Le voici dans ses grandes lignes [2] :

La dictature du prolétariat est une réalité !

Nous prenons tout de suite contact avec la Russie et la Hongrie ! Il n'y a plus de rapport entre la Bavière socialiste et le gouvernement de l'empereur.

Un tribunal révolutionnaire sanctionnera tout acte réactionnaire. Les mensonges de la presse vont cesser : la nationalisation des journaux assurera la vraie liberté de la presse pour le peuple révolutionnaire.

Le nouveau gouvernement organisera aussi vite que possible de nouvelles élections, sur lesquelles se fondera le système des conseils qui laissera au peuple travailleur le pouvoir de décision (...) Sur le modèle de la République des conseils, la société socialiste s'étendra et ne connaîtra plus de chômage ni de pauvreté.

En union avec la Russie révolutionnaire et la Hongrie la nouvelle Bavière instaurera l'internationale révolutionnaire et montrera au monde les chemins de la révolution.

Prolétaires vivez en paix les uns avec les autres !

Nous n'avons qu'un ennemi commun : la réaction, le capitalisme et l'exploitation. Et c'est contre cet ennemi que tous les partisans de la lutte doivent rester unis.

Au travail ! Chacun à son poste !

Vive le peuple libre bavarois !

Vive la république des conseils !

Il semble que Mühsam se soit laissé un peu emporter par l'exemple de la révolution russe puisque ce texte aurait pu facilement être revendiqué par le K.P.D. : on y trouve même la notion de dictature du prolétariat ! Un autre militant allemand, Rudolf Rocker réfutera plus tard ce genre de confusion dans un article intitulé « Le système des soviets ou la dictature du prolétariat ? » en écrivant : L'idée des Soviets est une expression définie de ce que nous entendons par la révolution sociale ; elle correspond à la partie constructive tout entière du socialisme. L'idée de la dictature est d'origine purement bourgeoise et n'a rien de commun avec le socialisme [3]. Plus tard, Mühsam prendra conscience de l'ambiguïté de ce concept et déclarera que les anarchistes ont raison de se servir le moins possible du terme de dictature du prolétariat [4]. Mais sur le moment il le revendique sans ambiguïté.

Les responsables de la République.

Ernst Toller.

Un conseil des commissaires du peuple qui va devoir gérer les affaires publiques est élu. Il a pour président Ernst Toller. Cet écrivain, bien qu'adhérent de l'U.S.P.D., est un grand admirateur de Landauer et on peut le situer à cette époque dans la mouvance libertaire. Gustav Landauer est commissaire à l'Instruction publique et à la Culture. Les témoignages divergent sur ses attributions puisque Mühsam en parle comme du commissaire à l'information et à la propagande [5]. Or, nous savons que Landauer a élaboré une réforme de l'éducation. Il est possible qu'il cumulât les postes de responsabilités... Aux affaires étrangères se trouve le docteur Lipp qui s'avéra complètement fou et que Toller contraindra à démissionner. Ce malheureux incident sera bien sûr exploité par la propagande contre-révolutionnaire, Lipp devenant représentatif des conseils ! Récemment un historien, P. Broué, reprend bizarrement cet amalgame sans grand intérêt mais trop souvent évoqué... [6]

Silvio Gesell.

A l'Intérieur a été choisi un certain Soldmann et au Commerce Paulukum, qui est membre du R.A.R. Le responsable des Finances est Silvio Gesell, un partisan d'une monnaie libre, que Mühsam considère comme anarchiste (certains le qualifient d'anarcho-capitaliste) et qui appartient au courant allemand des disciples de Proudhon. Dans son livre Pour le socialisme (1911), Gustav Landauer cite le nom de Silvio Gesell parmi les penseurs les plus audacieux aux côtés de Kropotkine, Elisée Reclus ou Proudhon. Ce n'est pas une exagération si l'on se réfère à l'ouvrage principal de Gesell, L'Ordre économique naturel, où il développe des propositions contre la spéculation qui sont redécouvertes aujourd'hui par certains économistes à l'heure de l'altermondialisation...

Ret Marut.

Nous n'énumérerons pas tous les commissaires du peuple. Signalons quand même parmi les obscurs qui participent à cette république, un anarchiste, Ret Marut dont le nom ne dira peut être rien. Sous ce pseudonyme se cachait le célèbre écrivain Traven, l'auteur du Trésor de la Sierra Madre. Il travaille à cette époque avec Landauer et s'occupe du comité de propagande et surtout de la presse.En janvier 1919, dans son journal Der Ziegelbrenner, il proposait des mesures, qui sont toujours d'actualité en faveur d'une presse libre : Aucun journal, aucune revue offrant des articles (...) qui traitent de politique, d'économie, ou de politique commerciale, n'aura le droit de publier des réclames (...) Un journal ou une revue qui ne peut subsister sans revenus publicitaires n'a aucun droit à l'existence. [7]. Marut/Traven est chargé aussi de la lutte anticléricale, un combat difficile dans la très catholique Bavière. Les autres membres du conseil appartiennent à la Ligue des Paysans de Gandorfer, surtout soucieuse de modérer cette révolution (en épargnant la paysannerie).

Curieusement, le principal instigateur de la République des Conseils, Erich Mühsam n'accepte qu'un poste secondaire, celui des relations avec l'Europe orientale. Dès le 7 avril, il entre en contact - par radiogrammes - avec Moscou et Budapest et communique à Lénine les premières décisions révolutionnaires.

L'opposition des communistes.

Il s'explique sur ce semi-retrait dans ses mémoires : Von Eisner bis Leviné. Il aurait agit ainsi à cause du boycott du K.P.D., les communistes jugeant que la République était inopportune. Devant ce refus d'une démarche unitaire, Mühsam aurait même demandé au communiste Axelrod s'il n'était pas trop tard pour revenir en arrière. C'est du moins la version que donne Mühsam à posteriori. Il faut dire que ses mémoires, Von Eisner bis Leviné, étaient destinées à Lénine et donc suspects d'autocritique passagère !

L'opposition du K.P.D. peut paraître étrange puisque les communistes étaient à la traîne derrière les anarchistes, approuvant leurs initiatives. Mais entre-temps, la direction du Parti a envoyé de Berlin un responsable « orthodoxe », Eugen Leviné. Ce militant d'origine russe a participé auparavant en Ukraine à l'agence de presse Rosta, ancêtre de l'agence Tass. A Berlin, il fait partie des Spartakistes qui s'emparent du siège du quotidien social-démocrate Vorwärts en décembre 1918 avant d'en être délogé par l'armée (11 janvier 1919). Rescapé des combats berlinois, il arrive en Bavière et reprend en main le groupe munichois, en supplantant les anciens responsables. Son autorité discrète et posée fit que Max Levien put s'écarter sans rancœur ni jalousie, avec le même naturel qu'il aurait sans doute offert sa place à une vieille dame [8].

Leviné tente aussi de calmer les militants de base. Sa femme rapporte certains propos tenus par des membres du K.P.D. à l'égard des anarchistes : Ce qu'ils font le parti ne le fait pas, disaient-ils. L'essentiel c'est d'être révolutionnaire. [9]. Au contraire Leviné déclare à propos de Mühsam : Personnellement Mühsam est un ami mais politiquement c'est mon adversaire. Et il le prouve en calomniant l'anarchiste, qui est même molesté en se présentant à un meeting de Léviné. Etrange conception de l'amitié...

Il faut toute l'autorité de Leviné et de Levien, gagné à ses thèses pour empêcher la majorité des communistes de rejoindre malgré tout la nouvelle république et Léviné doit même exclure du Parti l'un des récalcitrants, Wilhelm Reichart qui a accepté le poste des Affaires militaires (c'est-à-dire l'organisation d'une garde rouge) à la demande de Mühsam.

Officiellement Leviné refuse de participer à la République parce qu'elle lui semble prématurée. Elle a été proclamée selon lui autour d'un « tapis vert » ou d'une table « de café » et s'apparente à une « mascarade » . Il faut dit-il une plus grande préparation en donnant une impulsion aux conseils d'usines mais ces arguments n'expliquent pas le refus du K.P.D. En fait, Leviné veut sans doute y jouer un rôle dirigeant.

Nous ne pouvons participer qu'à une république qui serait proclamée par les conseils eux-mêmes. Et seulement si la majorité des représentants de ces conseils est constituée par des communistes. Car nous ne pouvons participer qu'à un gouvernement qui appliquerait une politique communiste, et seuls des communistes peuvent faire cette politique [10].

Mühsam attend en vain un soutien unanime des conseils qui ne peut se faire à cause du K.P.D. Cette situation se confirme le 11 avril lors d'une grande assemblée des conseils d'usines. Les dirigeants communistes, Léviné en tête réaffirment leur opposition tandis qu'un flottement règne parmi certains de leurs militants.

Difficultés

L'opposition du parti communiste affaiblit considérablement la nouvelle République. Si les ouvriers arpentent les rues en habits du dimanche, dans une atmosphère de fête (que l'on retrouve pendant la Commune ou, plus tard à Barcelone en 1936) tandis que les bourgeois se terrent, la révolution ne s'étend pas plus loin que les faubourgs de Munich. Les corps francs, ces groupes paramilitaires d'extrême droite, tiennent le nord de la Bavière. Les ouvriers de Nuremberg essayeront en vain d'imiter leurs camarades de Munich au cours de sanglantes batailles de rues.

Depuis Bamberg où il s'est réfugié, Hoffmann cherche à recruter des troupes pour renverser la République des conseils. Celle-ci ne peut guère compter que sur la région de Munich. Toutes les tentatives révolutionnaires dans le Nord de la Bavière comme à Nuremberg ou à Wurtzburg ont échoué dans le sang. Même les campagnes sont hostiles à la révolution. Les maigres effectifs des conseils paysans ne peuvent rien contre la propagande du réactionnaire Eisenberger. Munich subit un boycott du ravitaillement en denrées alimentaires.

Je savais que c'était précisément hors de la ville, avec l'aide des plus arriérés et des plus nantis des moyens propriétaires que l'on avait conçu le beau projet de réaliser la révolution agraire. Juste en terre bavaroise ! Alors que dans tous les pays à l'est de l'Elbe les latifundia restaient aussi intacts que dans l'Italie du Sud pour permettre aux gouvernants sociaux-démocrates de s'y faire inviter à la chasse par les junkers (grands propriétaires, NDLA), on espérait amener par de beaux discours les koulaks bavarois à renoncer avec enthousiasme à leurs biens fonciers [11].

Ce témoin, Adrien Turel, constate avec raison que le caractère de la propriété foncière jouait en défaveur des révolutionnaires bavarois. Si l'on ajoute à cela la traditionnelle opposition entre la ville et la campagne, les chances de gagner les paysans à la cause étaient réduites. Envoyé comme commissaire dans les campagnes, Turel est assez mal accueilli par les villageois : Je me trouvai donc en tête-à -tête, moi et tout mon talent, avec ces gars dont chacun avait chez soi son fusil de chasse et qui, les uns comme les autres, attendaient en toute confiance l'arrivée des gardes blancs [12].

Peu après son départ, Turel apprendra que des paysans le cherchaient pour lui régler son compte !

Un projet anarchiste ?

Malgré ces difficultés, les commissaires promulguent de nombreux décrets. E. Volkmann en cite quelques-uns uns :

Landauer réforme le régime de l'instruction et de l'éducation. Il déclare : Chacun travaillera selon ce qui lui semblera bon ; tout assujettissement est supprimé, l'esprit juridique n'a plus cours. Les instituteurs et les fonctionnaires en charge seront destitués au plus tôt, les examens et les titres universitaires seront réduits au strict minimum. Tout citoyen de dix huit ans révolus a le droit de fréquenter les universités. L'enseignement de l'Histoire, cette ennemie de la civilisation, est interdit.
Un commissaire du peuple préposé au régime de l'habitation ordonne la réquisition de tous les logements sur le territoire de Bavière. Chaque famille n'aura droit dorénavant qu'à un seul living-room, à côté de la cuisine et des chambres à coucher. D'autres dispositions ont trait à la socialisation intégrale, avec renouvellement intégral du système des finances et des devises [13].

Les raisons de l'échec.

Ces mesures ne seront jamais appliquées, par manque de temps et aussi parce que les institutions mises en place par les révolutionnaires sont inefficaces. Le projet d'une armée populaire ne peut voir le jour, faute de moyens. Les riches refusent de remettre leurs armes. Leviné écrit assez justement dans Die Rote Fahne, le journal des communistes :

En Bavière, pas un seul prolétaire n'a reçu d'arme. Pas un seul bourgeois ne s'est vu retirer les siennes. Alors que le prolétariat cherche à comprendre et se presse aux réunions, il ne doit plus se trouver dans la rue au delà de huit heures du soir... (à cause du couvre-feu, NDLA).
Le colonel Epp (chef des corps francs, NDLA) rassemble déjà ses volontaires. De partout, la bourgeoisie envoie ses étudiants et autres fistons pour l'aider [14].

Malgré le parti pris de Leviné, il est vrai que la République était fortement menacée. A l'intérieur même de Munich, le nouveau régime, généreux mais peu agressif, est miné par le sabotage et sa faiblesse l'empêche de prendre des mesures efficaces. Mais le danger immédiat vient surtout des divisions politiques. Les communistes organisent de nombreux meetings et proposent de constituer de nouveaux conseils (des « conseils de travail » ) qui seraient bien sûr sous leur influence. Une réunion se tient le 9 avril à la brasserie Mathoeser. Leviné incite les participants à renverser la République des conseils et à donner le pouvoir au K.P.D. Il va obtenir gain de cause lorsque Toller demande la parole et convainc l'assistance de renoncer à ce projet.

Le comportement de Leviné provoque des conflits au sein du parti. Lorsqu'il demande à ses sympathisants de quitter le R.A.R., certains militants démissionnent du K.P.D. ou agissent contre les consignes de la direction mais celle-ci obtient gain de cause puisque le R.A.R. finit par éclater.

La fin de la première République.

Entre temps, Hoffmann rassemble huit mille hommes qui passent à l'action le 13 avril. Ce jour là , une partie de la garnison de Munich officiellement ralliée aux Conseils s'empare de la ville par surprise. Dans la nuit, Erich Mühsam et douze commissaires du peuple sont arrêtés et emmenés jusqu'à la forteresse d'Ansbach où ils resteront détenus. Des affiches placardées dans les rues proclament l'état de siège et la destitution du conseil central. Ainsi s'achève la première République des conseils. Après quelques jours, les poètes et les écrivains qui la dirigeaient sont brutalement évincés.

Comment cette République a-t-elle pu s'effondrer aussi vite ? Nous avons évoqué l'attitude du K.P.D. mais l'opposition des communistes n'est pas la seule raison de l'échec de la République. L'inexpérience de ses délégués, le manque de coordination et de moyens ont pu jouer. De plus des militants comme Landauer préféraient les envolées lyriques aux problèmes terre à terre. Ici nous citerons encore une fois Adrien Turel parce que ce témoin relève systématiquement les défauts de la République au cours de son séjour en Bavière. Ses remarques sont significatives :

A Munich, en mars 1919, je ne m'intéressai en aucune façon à la déplorable rhétorique des réunions aux cours desquelles Gustav Landauer et ses pareils perdaient un temps précieux à pontifier à propos des problèmes de l'éducation du peuple ou bien philosophaient sur les dispositions des bons bourgeois et des philistins à se muer en cosmopacifistes [15].

Turel fait probablement allusion au discours de Landauer intitulé « Les philistins » [16], particulièrement fumeux et hermétique, défaut que l'on retrouve souvent dans l'œuvre de ce militant. Mais cela ne doit pas faire oublier que Landauer était très apprécié en public et savait captiver les foules [17]. Mais peut-être aurait-il mieux valu les inciter à l'action... Un manque de réalisme chez certains révolutionnaires semble évident. Cependant n'accablons pas trop les représentants des conseils. Il est un peu facile de parler de lenteur dans les décisions alors que la République a duré une semaine !

Par ailleurs, le comportement équivoque de militants du S.P.D. est à signaler. L'un d'eux, Ernst Schneppenhorst excite les soldats contre la République puis s'enfuit rejoindre les contre-révolutionnaires, en dirigeant la repression dans le nord de la Bavière. Des historiens avancent la thèse d'une provocation de la part de cet individu qui poussa à la proclamation de la République des conseils afin de créér un antagonisme irréversible. Son engagement dans la République des conseils était controversé dès le début comme le montre Mühsam qui polémiqua avec lui après avoir découvert l'existence de tracts distribués à Nuremberg appellant la troupe à marcher sur Munich. Ces tracts étaient signés de Schneppenhorst qui réussit pourtant à se disculper [18].

Pour Lionel Richard, il y a surtout un opportunisme du S.P.D. qui soutient d'abord la République des conseils puis change de camp dès les premières difficultés [19]. En tout cas, cela n'explique pas pourquoi la fuite de Schneppenhorst précède de peu le coup de force, ni la coordination entre Hoffmann et les putschstes que les sections du S.P.D. devaient connaître ! Cependant il ne faut pas faire d'amalgame, certains ouvriers sociaux-démocrates sont réellement furieux de la trahison du 13 avril et participent aux troubles qui suivent l'annonce du putsch. En effet, malgré la promesse fallacieuse du maintien des conseils, les masses organisent la riposte contre les putschistes.

[1] R. Meyer-Léviné, op. cit., p. 159

[2] E. Mühsam : Von Eisner bis Léviné, se reporter à la récente traduction française, op. cit. p.75

[3] R. Rocker, in A. Skirda : Les anarchistes russes et les soviets, Paris, 1973, p. 173

[4] Voir E. Mühsam : La Société libérée de l'État, op. cit., p.158 (traduction différente)

[5] « Wo ist der Ziegelbrenner ? », article reproduit en annexe

[6] P. Broué : Histoire de l'Internationale communiste, Paris, 1997, p. 102

[7] Ret Marut/Traven : Dans l'État le plus libre du monde, Paris, 1994, p.32

[8] R. Meyer-Léviné : op. cit. , p. 147

[9] R. Meyer-Léviné, op. cit. p. 144

[10] R. Meyer-Léviné, op. cit., p. 154

[11] A. Turel : « De Spartacus à la Commune de Munich », in Témoins, n°18-19, automne-hiver

[12] op. cit., p. 26

[13] E. O. Volkmann : La Révolution allemande, Paris, 1933, p. 187

[14] R. Meyer-Léviné, op. cit., p. 160

[15] A. Turel, op. cit., p. 24

[16] Discours reproduit dans T. Dorst : Die Münchner Raterepublik, Ed. Suhrkamp, 1966

[17] La transcription d'un de ses discours comporte les réactions du public. G. Landauer : « Rede über die Sicherung der Revolutionär », in Erkenntnis und Befreiung, All., Ed. Suhrkamp, 1976

[18] E. Mühsam : Von Eisner bis Léviné, traduction française, op. cit., p. 57

[19] Lionel Richard, op. cit., pp. 206-207

II - La République d'Eisner (8 novembre 1918 - 21 février 1919)

Partage Noir — 2019-05-20T22:01:00Z

Cette période est fortement marquée par la personnalité de Kurt Eisner. Un des protagonistes, Ernst Toller, en fait le portrait suivant : Eisner, qui fut pauvre toute sa vie et sans besoins, était un petit homme mince aux cheveux blonds cendrés lui tombant en désordre sur la nuque comme sa barbe broussailleuse sur la poitrine, ses yeux myopes regardaient comme étrangers par-dessus le pince-nez mal fixé presque à l'extrémité du nez, et ses petites mains soignées, d'une finesse féminine, ne répondaient pas plus aux pressions amicales qu'hostiles, geste révélateur de sa timidité dans les relations humaines. [1]

L'idéologie d'Eisner

Ecrivain, journaliste et éditeur, Eisner laisse perplexe lorsqu'on étudie ses idées. Ses convictions proviennent moins d'une théorie politique cohérente que de son caractère. Ce n'est pas vraiment un révolutionnaire. A Erich Mühsam qui le rencontre en 1917, il déclare être jauressiste. Pour Mühsam il était en fait plus près du révisionnisme d'Edouard Bernstein. Il se situe à l'aile droite de l'U.S.P.D., étant nettement hostile à une révolution socialiste ou communiste. Et pourtant, son parti avait proposé la nationalisation des grandes entreprises capitalistes (banques, mines, métallurgie, transports), celle des grandes propriétés foncières et la municipalisation du sol dans les villes.

Mais Kurt Eisner ne veut pas de transformation sociale dans l'immédiat. Devant le comité exécutif des conseils berlinois il déclare : Je ne tiens pas pour tout à fait juste la conception mystique selon laquelle le transfert des moyens de production à la société doit être réalisé en ôtant le pouvoir à la bourgeoisie. [2].

Mêmes propos devant les Conseils de soldats de Munich le 30 novembre 1918 : il ne faut surtout pas s'inspirer de la révolution russe. Il rejoint en cela le social-démocrate Auer, son ministre de l'intérieur, qui s'exclame : Si nous bouleversions l'économie, nous arriverons les derniers sur le marché mondial et l'ouvrier serait le premier à en souffrir .

On touchera à l'économie plus tard...

La politique extérieure d'Eisner

Si Eisner s'oppose aux sociaux-démocrates, c'est à cause de leur attitude belliciste pendant la guerre. Cet ardent pacifiste sait trouver les mots pour toucher les masses et Ernst Toller raconte dans ses mémoires qu'un paysan avait fait pleurer d'autres villageois en leur lisant le « Serment sur la paix » du leader de l'U.S.P.D. Courageusement, Eisner ne cesse de montrer la culpabilité de l'Allemagne. Pendant la réunion des États du Reich, il défend cette thèse jugée scandaleuse par les nationalistes. Lorsqu'il demande au début du mois de décembre 1918 la publication des archives du ministère bavarois des Affaires étrangères afin de prouver les crimes de guerre allemands, une réponse plutôt sèche lui est adressée de Berlin :

Le gouvernement central a établi dans différentes manifestations le programme de sa politique extérieure. [3]

De même, à la conférence socialiste de Berne, il revient sur la responsabilité de l'Allemagne et envoie comme ambassadeur à Berne un pacifiste, le professeur Foester, tout en proposant que des ouvriers allemands volontaires viennent reconstruire les villes françaises endommagées pendant la guerre !

Eisner joue aussi un rôle important sur le plan séparatiste. Sa politique s'insère dans la méfiance qu'éprouvent les États du sud de l'Allemagne envers Berlin. Ainsi, à la conférence des premiers ministres du Reich (25 novembre) il propose un directoire des États du sud où il prendrait la politique extérieure afin de contrebalancer l'influence des socialistes de Prusse. Mais Ebert, ex-chancelier et commissaire du peuple S.P.D. brise cette tentative en proposant des élections pour une assemblée de tous les États du Reich, ce qui est adopté. Le gouvernement de Berlin envoie aussi ce communiqué à Eisner :

Nous sommes d'avis que d'étroites relations doivent être créées entre le gouvernement central et les différents États libres, et nous songeons à la réalisation pratique de cette idée. Nous avons depuis quelques jours un projet de la Prusse qui va être examiné à fond [4].

Ce projet de constitution allemande est celui proposé par Ebert et rédigé par Hugo Preuss dans un sens unitaire et assez centralisé. Mais début février, Eisner est à Weimar pour présenter des contre-propositions au nom des cinq États du sud. Eisner est, on le voit, l'élément agissant de ce que Claude Klein appelle une crise du fédéralisme allemand [5].

Attitude des partis bavarois

Ce jeu personnel lui vaut une relative passivité des partis bourgeois régionaux. En décembre 1918, le Parti bavarois du Peuple (B.V.P.) de centre-droit affirmait vouloir mettre un terme à la dépendance dans laquelle se trouve la Bavière jusqu'à ce jour sur le plan de la politique gouvernementale, économique et fiscale. La Bavière aux Bavarois !.

C'est bien le seul domaine de consensus. En effet, Eisner effraie les possédants et les nationalistes tandis que la laïcisation de l'enseignement mécontente le clergé, toujours très puissant en Bavière.

Quant aux sociaux-démocrates, la politique d'Eisner les rend furieux. Leurs chefs, Auer et Timm (qui considère Eisner comme un dément), animent une violente campagne d'opinion. Les réunions du gouvernement sont houleuses. La presse raconte qu'Eisner est un juif étranger, un satrape transformant son ministère en bordel. Comme à son habitude il ignore ces insultes mais ses adversaires n'en démordent pas dans l'espoir d'obtenir sa démission. Par exemple, à son retour de la conférence de Berne, il découvre qu'Auer a projeté d'établir un nouveau gouvernement sans sa participation et doit dénoncer ces manigances devant le congrès des Conseils pour sauver son poste !

Eisner et les conseils

Pourtant, il s'oppose aussi aux éléments les plus radicaux de la population représentés par les conseils. En effet, Eisner prône une politique d'équilibre entre le gouvernement c'est-à-dire la voie « légale » et les conseils même si tous les deux sont nés de l'insurrection et ont donc la même origine. Eisner a confiance dans le système parlementaire et s'oppose à un éventuel pouvoir des conseils, mais il ne veut pas non plus les éliminer. Tout au plus il admet un droit de contrôle sur le gouvernement. Dans un discours de décembre 1918 il expose sa philosophie des conseils que Lionel Richard résume ainsi :

Leur rôle et de vivifier la réflexion et l'activité politique des masses, de servir de remparts contre le danger de s'en remettre exclusivement à un parlement, ce qui conduirait à un engourdissement de la vie politique. Ce que les conseils d'ouvriers doivent être dit-il, c'est une sorte de presse publique, se livrant à la critique de l'ensemble de la vie publique [6].

Mühsam et les conseils

Ce point de vue sur les conseils n'est pas partagé, bien sûr, par les révolutionnaires. A leur tête se trouve l'anarchiste Erich Mühsam qui milite activement au sein du R.A.R. (Conseil révolutionnaire des ouvriers). Ce forum militant avait été créé par des militants U.S.P.D. mais très vite ses liens avec l'U.S.P.D. vont devenir très formels. Grâce à Mühsam le R.A.R. va prendre une forte coloration anarchiste et l'on voit même des militants spartakistes y adhérer en raison de ses positions radicales. Malgré sa faiblesse numérique (environ 50 militants), le R.A.R., groupe armé, joue un rôle moteur dans l'agitation révolutionnaire. Mühsam fonde aussi l'Union des internationalistes révolutionnaires (V.R.I.), organisme unitaire avec les communistes, qui défend l'idée d'une organisation sociale basée sur les conseils. Cette organisation peut être définie de la façon suivante :

Ces conseils devaient être organisés dans chaque ville et former (en liaison avec les conseils de soldats et de fermiers) l'administration de chaque ville et village. Tous ces conseils dans le pays devaient élire des représentants et les envoyer à un congrès des conseils à Munich. D'après le projet de Mühsam et de Landauer, ces conseils et ce congrès devaient travailler sur une base fédéraliste et ne pas être centralisés. [7].

En attendant de réaliser ce projet de société, Mühsam propose une série d'initiatives pour rompre avec les anciennes institutions, suivi en cela par les spartakistes locaux. Le 30 novembre, il rédige un tract où le V.R.I. déclare vouloir réaliser le socialisme pour couronner le mouvement révolutionnaire actuel en appelant les Bavarois à rejoindre un mouvement unissant anarchistes, socialistes et spartakistes.

Mühsam et les communistes

Zenzl Mühsam.

L'attitude des spartakistes, particulière à la Bavière, mérite d'être signalé. A peine ont-ils formé leur propre groupe le 11 novembre, qu'ils inclinent vers les idées anarchistes, reprenant des slogans tels que tout le pouvoir aux conseils (c'est-à-dire sans les subordonner au Parti comme en Russie). Leur leader, le russe Max Levien qui a participé à la Révolution de 1905, ne s'oppose pas vraiment à cette évolution. Pendant la période du gouvernement d'Eisner les spartakistes, bientôt communistes (le Parti communiste allemand est créé le 29 décembre), sont à la remorque derrière Mühsam. Les témoignages de membres du Parti comme Rosa Meyer-Leviné confirment cet état d'esprit [8]. Mühsam tira de ce cas particulier de tolérance réciproque la conclusion théorique qu'anarchistes et communistes devaient toujours travailler ensemble comme en témoigne Von Eisner bis Leviné qui est une longue autocritique adressée à Lénine. Cette démarche unitaire qu'il défendra longtemps, bien après les événements de Bavière, lui procurera souvent d'amères désillusions. Ainsi, une courte adhésion au K.P.D. (15 jours) fut abondamment exploité par le Komintern. Et les communistes essayeront après sa mort d'exploiter son souvenir en promenant sa veuve rendue folle par les camps staliniens dans toutes les cérémonies officielles de la République Démocratique Allemande [9].

Les conseils et le S.P.D.

A l'initiative de Mühsam les Conseils organisent des démonstrations de force. Dans la nuit du 7 décembre, Mühsam, le marin communiste Egelhofer et plusieurs centaines de membres des Conseils se dirigent vers le siège d'un journal clérical particulièrement détesté. Des soldats se joignent à eux et ils décident d'attaquer les salles de rédactions des journaux bourgeois, qu'ils occupent aussitôt. C'est une réponse à la haine incroyable de la révolution que manifestait la presse grand public. Eisner, tiré du lit, intervient pour calmer les esprits. Les révolutionnaires décident alors de se rendre chez Auer, le ministre de l'Intérieur S.P.D. L'écrivain d'extrême droite J. Benoist-Mechin en fait le récit suivant dans son Histoire de l'armée allemande :

Au milieu des cris et des huées, ils exigent que le ministre leur remette sa démission. Sous la menace des revolvers, Auer se voit contraint de signer la déclaration suivante : Dans la nuit du 7 décembre, j'ai été assailli par quatre cents hommes armés, et j'ai été mis en demeure de renoncer à ma charge. Cédant à la violence, je déclare donner ma démission de ministre de l'Intérieur [10]. Finalement les soldats fidèles au gouvernement viennent à bout de l'émeute en libérant le ministre.

Cet activisme ne doit pas faire oublier que les conseils sont dans une mauvaise passe en Allemagne. A Berlin le pouvoir impérial a laissé sa place à une assemblée des conseils noyautée par la social-démocratie. Dès lors la contestation ne semble plus justifiée puisque le S.P.D. a eu l'habileté d'être présent dans les conseils (alors que le socialiste russe Kerensky ne put en faire autant avec les soviets). Institutionnalisés, les conseils échappent aux révolutionnaires. Entre le 16 et le 21 décembre 1918 a lieu un premier congrès des conseils d'Allemagne. Mais sur un total de 489 délégués il y a seulement 179 ouvriers et employés et le S.P.D. s'est assuré une majorité confortable, ce qui lui permet de décider la tenue d'élections qui substitueront aux conseils un système parlementaire. L'écrivain Ernst Toller, délégué de la Bavière, constate impuissant, ce suicide : Le congrès des conseils allemands renonce volontairement au pouvoir, ce cadeau inespéré de la révolution, les conseils abdiquent, ils abandonnent le destin de la République aux aléatoires résultats des élections douteuses [11]. Un fossé se creuse entre les conseils en voie de disparition, du fait de ce noyautage et ceux qui poursuivent l'action révolutionnaire comme en Bavière.

Les élections bavaroises

Au gouvernement Eisner, les sociaux-démocrates réclament sans cesse la tenue d'élections qui mettraient fin à la dualité des pouvoirs au détriment des conseils. Eisner hésite. S'il approuve ces élections, il souhaite en retarder l'échéance afin de permettre à l'U.S.P.D. de consolider ses positions. Les chefs sociaux-démocrates ne l'entendent pas ainsi. Outre la campagne de presse contre Eisner, ils multiplient les provocations verbales. Lors de l'insurrection communiste à Berlin (janvier 1919), Auer déclare dans un discours que la Bavière devrait intervenir militairement pour participer à la répression. Une provocation aussi odieuse qu'inutile au moment où l'armée écrase le soulèvement ouvrier avec des lance-flammes et des mitrailleuses !

Finalement Eisner cède et des élections sont prévues pour le 12 janvier 1919. Les éléments les plus radicaux boycottent ces élections et Eisner commet une erreur qui le prive définitivement du soutien des révolutionnaires. Craignant des perturbations dans le déroulement du scrutin de la part des communistes et des anarchistes il fait arrêter douze militants dont Levien et Mühsam. Ce dernier écrit dans ses souvenirs :

Rudolf Egelhofer.

Par cette tentative il alla au devant d'un échec décisif et s'aliéna la sympathie des masses les plus radicalisées (...) spontanément, une gigantesque manifestation se rassembla devant le ministère pour exiger notre libération [12]. La foule menaçante se presse sous les fenêtres d'Eisner qui refuse d'abord de négocier puis cède lorsque le communiste Egelhofer pénètre dans son bureau par la fenêtre !

Sous la pression populaire, Kurt Eisner doit faire relâcher les prisonniers. Mais le climat politique reste agité, le 7 janvier il y a deux morts à Munich à la suite d'une grève. La répression sévit dans le nord de la Bavière ; on arrête des révolutionnaires à Nuremberg le 10 janvier. Le 12, les Bavarois votent. Et ces élections sont un désastre pour Eisner. L'U.S.P.D. obtient un score ridicule : 2,3% des voix soit 3 sièges au parlement ! Les grands vainqueurs sont le Parti populaire bavarois (droite) avec 35% des voix et 66 sièges et la social-démocratie avec 33% des voix et 61 sièges.

Il y a plusieurs explications à cet échec. La propagande contre Eisner a porté ses fruits et beaucoup de Bavarois ont voté contre lui, effrayés par les calomnies répandues sur son compte. Ensuite la politique d'Eisner a mécontenté les révolutionnaires, qui n'ont pas voté pour lui. Leur abstention était logique. Un tel scrutin ne pouvait que revenir sur les acquis révolutionnaires des conseils puisque le système parlementaire diverge totalement sur la conception du pouvoir populaire.

La fin d'Eisner

Eisner, qui était plutôt réticent à l'égard des conseils, apparaît comme le principal agitateur aux yeux de l'électorat. Les sociaux-démocrates et la droite demande sa démission mais Eisner refuse. Puisque l'équilibre est rompu au détriment des conseils, il va s'appuyer désormais sur ceux-ci. Lui qui faisait arrêter Mühsam et les communistes, participe avec eux à une grande manifestation des conseils le 16 février1919 au cours de laquelle on réclame le départ des ministres S.P.D. et l'instauration du socialisme sous des banderoles telles que Tout le pouvoir aux Conseils. Le même jour une manifestation similaire à Nuremberg se termine par deux morts.

A la mi-février se déroule à Munich le congrès des conseils d'ouvriers, de paysans et de soldats. Eisner réussit à se faire élire au conseil central. Il s'imaginait en s'y montrant publiquement comme un dirigeant révolutionnaire de toute confiance pour les masses, gagner une popularité qui ne s'était pas affirmée par le biais des élections [12].

Alois Lindner.

Cette attitude le condamne à mort. La presse s'acharne sur lui, en excitant les esprits. Eisner décide finalement de démissionner. Le 21 février 1919, en se rendant au parlement dans ce but, il est assassiné par un officier d'extrême droite, le comte Arco-Valley, peut-être membre d'un complot visant à éliminer tous les chefs révolutionnaires, et qui lui tire une balle en plein front. L'émotion est grande dans les milieux populaires. Un ouvrier membre des conseils et du R.A.R., Alois Lindner, entre peu après dans la salle du parlement et fait feu en pleine séance sur Auer, jugé responsable, qui s'écroule, grièvement blessé. Un député de droite, Heinrich Osel, le chef du Parti populaire bavarois, est abattu par un autre tireur quelques minutes plus tard.

Après sa mort, Eisner reçoit une auréole de martyr révolutionnaire. Cent mille personnes, dont des anciens prisonniers russes suivent son cortège funèbre à travers la ville sous une nuée de drapeaux rouges jusqu'au cimetière de l'Est où son corps est incinéré. Mais avec lui disparaît tout arbitrage entre les conseils et le gouvernement. Un affrontement direct semble inévitable.

[1] E. Toller : Une jeunesse en Allemagne, Lausanne, 1974, p. 116

[2] G. Badia : « Kurt Eisner devant le comité exécutif des conseils berlinois », in Revue d'Histoire moderne et contemporaine, avril-juin 1968, p.345

[3] Cité par Le Journal, du 8 décembre 1918 d'après un communiqué officiel

[4] Cité par Le Journal, du 8 décembre 1918 d'après un communiqué officiel

[5] Claude Klein : Weimar, Paris, 1968, p.25

[6] Lionel Richard, in Rosa Meyer-Léviné : Vie et mort d'un révolutionnaire, Paris, 1980, p.14

[7] S.n. : « Gustav Landauer et la Révolution allemande », in Le Monde libertaire, n°128, janvier 1967

[8] R. Meyer-Léviné, op. cit.

[9] Sur ce sujet, voir Rudolf Rocker : Der Leidensweg von Zensl Mühsam, 1949. Mühsam recommanda à sa femme de ne pas faire confiance aux staliniens. Mais après sa mort, elle fut invitée en URSS. Elle s'y rendit pour être aussitôt arrêtée et les manuscrits de Mühsam furent confisqués... Ajoutons que la plupart des responsables de l'Armée rouge bavaroise survivants et réfugiés à Moscou ont été liquidés sur ordre de Staline en 1937-1938.

[10] J. Benoist-Méchin : Histoire de l'armée allemande, Paris, 1964-1966, T.1, pp. 273-274

[11] Ernst Toller, op. cit., p. 112

[12] Lionel Richard, préface à R. Meyer-Léviné, op. cit., p.16