PARTAGE NOIR

Pierre Ramus - Présentation

Marie Martin — 2025-04-15T08:38:00Z

Ce numéro d'Anarchisme et non-violence présente exclusivement des textes d'un auteur peu connu des lecteurs français, l'Autrichien Pierre Ramus. Pourquoi Ramus ?

Si le problème de la violence est très fréquemment, sinon toujours, posé par les anarchistes, rares sont ceux qui ont résolument pris parti pour la non-violence. La critique du monopole de la violence détenu par l'État, l'antimilitarisme général, l'existence d'une harmonie entre les moyens et la fin n'ont généralement pas fait admettre la nécessité de la stratégie non violente. Souvent elle a été considérée comme un stade idéal, une perfection impossible pour celui qui est lui-même objet du système autoritaire et violent, aliéné par l'exploitation capitaliste et la répression policière ; nous tentons depuis quelques années de le démentir, de proposer des alternatives dans cette revue.

Pierre Ramus

Seul le courant individualiste de l'anarchisme refuse la violence avec une grande constance ; mais l'on sait que les individualistes ne cherchent pas en priorité à transformer la société, ils s'en retirent souvent et adoptent un mode de vie où la non-violence est chose naturelle.

Plus rares sont ceux qui, directement impliqués dans les conflits sociaux, dans le combat socialiste, ont refusé la violence. Pierre Ramus est de ceux-là : dans le contexte de la propagande par le fait et des attentats individuels des années 1900, il choisit une attitude totalement opposée à la violence, sans pour autant désavouer jamais l'action des camarades.

Cette attitude est loin d'être passive, puisqu'il défend toutes sortes d'actions directes, puisqu'il organise des grèves, puisqu'il paie de prison et d'exil sa propagande orale et écrite. Intellectuel, il lutte aux côtés du prolétariat, dénonçant au nom du socialisme la trahison de la social-démocratie. Il expose les thèses de l'anarchisme-communisme dans une série de brochures et de livres, appliquant ses études économiques à l'ensemble de la production et des services, s'essayant à ce qu'aujourd'hui l'on appelle la « prospective ». A ce point de vue là, ses écrits nous paraissent désuets ; aussi avons-nous préféré publier des textes militants, touchant aux principes de l'anarchisme et du refus de la violence.

Pierre Ramus (de son vrai nom Rudolf Grossmann) était un anarchiste autrichien qui vécut de 1882 à 1942. Tout jeune, il combattait déjà pour les idées anarchistes et antimilitaristes, ce qui l'obligea à quitter l'empire austro-hongrois pour se réfugier en Angleterre, puis aux États-Unis.

Luigi Galleani.

Le mouvement anarchiste américain du tournant du siècle est vivace ; encore violemment marqué par l'exécution des six ouvriers de Haymarket, il est soumis à une surveillance policière d'autant plus sévère qu'il est dans sa grande majorité composé d'étrangers venus chercher refuge dans une terre encore de pionniers : ce sont les Italiens de Barre et de Newark avec Luigi Galleani, les Allemands de New York autour de Johann Most et de son important journal Freiheit (Liberté), les Russes de Chicago avec Emma Goldmann et Alexandre Berkman.

Si les restrictions à l'activité militante sont sévères, la liberté de presse est grande dans le pays d'accueil ; et Ramus aussitôt collabore à plusieurs journaux et en publie un lui-même : Der Zeitgeist (L'esprit du temps).

L'exil cependant ne dure pas : Ramus regagne l'Europe en 1904, et en 1907 on le voit au congrès socialiste de Stuttgart. A quel titre y participe-t-il ? car les anarchistes sont exclus depuis 1893 des congrès de la II^e Internationale. Une des questions principales évoquées à ce congrès est celle de la guerre ; dans le parti social-démocrate allemand, seul Karl Liebknecht défend le point de vue antimilitariste, et, naturellement, Ramus est à ses côtés.

1907 : Congrès socialiste de Stuttgart.

En 1907, la distinction entre « socialistes » et « communistes » ne s'est pas encore faite ; mais le congrès admet seulement les associations qui adhèrent aux principes essentiels du socialisme : socialisation des moyens de production et d'échange ; union et action internationales des travaileurs ; conquête socialiste des pouvoirs publics par le prolétariat organisé en parti de classe et qui déclarent reconnaître la nécessité de l'action politique, donc législative et parlementaire. Si l'on exclut donc les anarchistes, on admet tous les réformistes, les trade-unionistes, etc.

Est-ce la distance entre les principes du socialisme et l'idéologie des partis social-démocrates qui fait découvrir à Ramus ce qu'il appellera plus tard la fausse doctrine du marxisme ? L'avait-il déjà comprise aux États-Unis, aux côtés de Johann Most, transfuge de la social-démocratie ? Mais Most était devenu stirnérien, individualiste convaincu, tandis que Ramus est résolument anarchiste-communiste. S'il peut être avec Liebknecht, c'est que celui-ci défend un marxisme non autoritaire, non centraliste, avec d'autres militants comme Rosa Luxemburg et Franz Mehring [1].

Au retour du congrès de Stuttgart, Ramus écrit le Manifeste anarchiste : ce n'est en rien une démarcation de Marx, mais un texte précis, image d'un mouvement encore en plein essor. On peut le comparer : à l'ABC de l'anarchisme qu'Alexandre Berkman écrivit en 1929, non pour imiter servilement Boukharine et Préobrajenski, mais pour doter le mouvement anarchiste d'un texte de base à large diffusion. Nous publions ci-après de larges extraits du Manifeste, en ne supprimant que quelques pages d'utopie kropotkinienne qui n'enrichissent pas le texte.

Ce sont aussi les grandes années du syndicalisme révolutionnaire. Ramus lit et admire Griffuelhes, Pouget, Lagardelle ; il publie en 1908 Critique et éloge du syndicalisme. Mais son activité principale est la rédaction de deux périodiques, une revue mensuelle : Die Neue Generation (La Nouvelle Génération), qui sera reprise après guerre par d'autres rédacteurs, et un journal bimensuel : Wohlstand für Alle (Le Bien-être pour tous). Il y pose, infatigablement, les principes d'une nouvelle organisation de la société selon le communisme-anarchisme et —bien avant Gandhi— y défend l'idée de la révolution sociale obtenue par l'action directe et la résistance passive, seuls moyens d'atteindre le but final : tout soulèvement militaire est d'avance condamné à la défaite [2].

Quand éclate la guerre en 1914, Ramus est un des rares objecteurs de conscience autrichiens. Ses années de prison et de camp, pendant lesquelles il écrit une grande partie de ses œuvres, sont bien décrites dans l'article d'Olga Misar.

La guerre de 14-18 marque un tournant de grande importance dans les mouvements et l'idéologie antimilitariste. Avant 1914, les brochures de propagande sont merveilleusement enthousiastes, il n'y aura plus de guerre, l'internationalisme prolétarien fera ses preuves, les dépenses d'armement des gouvernements augmentent mais nous ne nous battrons jamais plus les uns contre les autres...

Et puis, la guerre.

A peine est-elle terminée que les mouvements antimilitaristes retrouvent une activité nouvelle, se multiplient : les années 20 voient se créer le Mouvement international de la Réconciliation, le Service civil international, l'Internationale des résistants à la guerre... Cette fois, on croit a voir pour de bon surpassé les frontières.

György Lukács.

L'optimisme renaît, grâce aussi à la Révolution russe de 1917 qui, croit-on, ébranle le capitalisme mondial : elle est suivie de révolutions en chaîne pendant l'année 1918, à Budapest (avec Bela Kun et cette pléiade de jeunes intellectuels marxistes aux postes dirigeants : Lukacs, Ferenczi, Roheim...), à Munich (avec les anarchistes Landauer et Mühsam, les marxistes Karl Liebknecht et Rosa Luxemburg), à Vienne (avec Max Adler). L'espoir cependant est de courte durée : toutes les révolutions sont cruellement écrasées, ouvriers et leaders meurent en prison, sur les barricades, dans la rue.

La révolution viennoise, pour brève qu'elle ait été, a tiré Ramus de prison ; aussitôt il se lance à nouveau dans la lutte, et rassemble autour de son hebdomadaire Erenntnis und Befreiung (Connaissance et libération) un groupe appelé l'Union des socialistes anti-autoritaires (« Bund Herrschafloser Sozialisten »). Y participent, entre autres, le psychanalyste Sigmund Freud, l'écrivain pacifiste Franz Kobler, l'historien de l'anarchisme Max Nettlau.

Ramus est à la fois journaliste, écrivain, orateur, traducteur ; il poursuit sans relâche son activité de propagande, publie des traductions de Kropotkine et de Tolstoï, un roman écrit en prison, deux livres théoriques : Die Neuschopfung der Gesellschaft im Bereich des Sozialismus (La recréation de la société à portée du socialisme) en 1921, et Die Irrlehre des Marxismus (La fausse doctrine du marxisme) en 1927.

La montée du fascisme limite le domaine de ses activités, l'expose à la répression : il manque par deux fois d'être victime d'attentats ; en 1934, li est condamné à 14 mois de prison pour sa propagande en faveur de la vasectomie.

Emile Armand

A sa sortie de prison, il ne peut plus agir librement pendant longtemps : l'Anschluss de l'Autriche avec l'Allemagne nazie l'oblige à quitter à nouveau son pays, après s'être caché pendant plusieurs semaines, changeant chaque nuit de domicile ; il parvient à gagner la France par la Suisse. Il n'y sera pas isolé : il est lié depuis longtemps avec les anarchistes français, avec E. Armand en particulier, qui a traduit ses brochures. La guerre d'Espagne le préoccupe et l'inquiète ; on trouve des articles de lui dans Cultura proletaria de New York, en 1938, mais il n'a malheureusement pas l'occasion de développer ses idées, les problèmes que lui pose la participation des anarchistes à une guerre civile.

Lorsque la guerre éclate, il est envoyé en camp de concentration, considéré comme un « étranger dangereux » ; il faut tous les efforts des plus influents de ses amis pour arriver à l'en faire sortir. Peu de temps après, les armées allemandes entrent en France, et Ramus continue de fuir : par l'Espagne et Tanger, il arrive au Maroc.

Entre-temps, sa famille s'est établie en Amérique (sa veuve et sa fille vivent encore aujourd'hui aux États-Unis) et tente tout son possible pour le faire venir. Enfin le Mexique veut bien l'accepter, et il s'embarque en mai 1942. Mais il est malade, épuisé : il meurt en mer le 27 mai, sans revoir sa fille ni sa compagne.

Il laisse un grand nombre de manuscrits, qui se trouvent aujourd'hui à l'Institut international d'histoire sociale à Amsterdam ; aucun inédit n'a été publié depuis sa mort.

[1] Ramus les critiquera d'ailleurs sévèrement plus tard.

[2] Befreiung, juillet 1966.

Die Neue Generation (1923) : Les objecteurs de conscience en Autriche

Olga Misar — 2022-08-19T22:05:00Z

Olga Misar

Avant la [première] guerre mondiale, le mouvement antimilitariste était relativement peu étendu en Autriche ; si, sous la terrible pression du militarisme, il ne se trouvait que peu d'hommes pour refuser d'être ses esclaves, il faut plus s'étonner du courage de ces quelques-uns que de leur petit nombre. La génération des hommes astreints au service avait été élevée dans la tradition du service armé généralisé ; son esprit était profondément asservi, au point que l'influence de cet esprit d'esclave s'étendait jusqu'aux femmes, aux hommes qui n'avaient pas servi, ainsi qu'à toute la vie publique.

La grande majorité du peuple autrichien n'a certainement jamais pensé que l'on puisse se soustraire à la fatalité du service militaire ; la propagande ne pouvait se faire dans tous les milieux, et bien peu d'hommes arrivent d'eux-mêmes à des idées et des décisions autonomes ! En Hongrie, la secte religieuse des Nazaréens montrait clairement à ses adeptes la nature criminelle de la guerre, et beaucoup parmi eux refusaient le service en se référant à un droit qui leur était anciennement garanti. Pendant la guerre, ce droit ne fut plus reconnu, et plusieurs d'entre eux furent fusillés.

(...)

Beaucoup de gens aussi refusaient pour des raisons nationalistes de prendre part à une guerre pour l'Autriche, des Slaves qui ne voulaient pas se battre contre la Russie, comme il y a aujourd'hui des Allemands en Tchécoslovaquie qui refusent de s'engager sous des drapeaux tchèques. Mais on ne peut pas les compter parmi les pacifistes. Un certain nombre d'antimilitaristes viennois allèrent en prison pour d'authentiques raisons de conscience, mais sans avoir à faire le sacrifice de leur vie. Il faut noter, pour l'exposé qui suit, que tous ceux dont nous parlerons ont acquis leurs conceptions et ont agi en antimilitaristes grâce à l'agitation d'un seul homme, Rudolf Grassmann (Pierre Ramus de son nom de plume). C'est grâce à lui que tous sont devenus antimilitaristes.

(...)

Rudolf Grossmann avait prêté le serment de guerre, mais dès les premières semaines de son service militaire il fut saisi de si violents remords que, vite décidé, il profita d'une permission pour ne plus rentrer dans le rang et se mit à la disposition des autorités militaires comme objecteur de conscience. Il fut arrêté et gardé longtemps en observation à l'hôpital psychiatrique de Steinhof (près de Vienne) —bien qu'il fût absolument normal.

(...)

Cet homme a agi sans relâche en Autriche pour la cause du pacifisme radical, et déjà sous la monarchie il a subi une série de peines de prison. C'est peut-être à cause de ses convictions anarchistes, proches de celles de Léon Tolstoï, qu'il osa dire des choses que les autres n'osent même pas penser. La suggestion du militarisme n'avait absolument aucune prise sur lui, et il manquait totalement de respect, ce qui avait rendu furieuses les autorités monarchiques. Il n'est que de lire dans son roman, Friedenskrieger des Hinterlandes (Combattant pour la paix de l'arrière), où il décrit sa propre destinée pendant sa prison de guerre, les réponses qu'il fit aux juges militaires ; on aura peut-être tendance, connaissant les rapports militaires, à douter de l'authenticité de la reproduction ; mais qui connaît l'homme personnellement croit sur parole cette description, car elle s'accorde tout à fait avec sa méthode. Il avait saisi toute la bassesse de l'esclavage militaire, lui opposait le courage de l'homme libre et le combattait avec ses propres armes, tout en étudiant de près les lois et s'y opposant avec la même habileté que ceux qui voulaient le perdre.

Dans sa propagande antimilitariste et pacifiste, Ramus s'est toujours adressé particulièrement au peuple travailleur. Sa manière d'écrire dans son journal publié à Vienne depuis 1907, Wohlstand für alle ( Bien-être pour tous), s'est toujours accordée avec la compréhension du prolétariat. Le meilleur exemple en est l'éditorial du journal écrit juste avant que la guerre éclate, le 24 juillet 1914, et publié peu avant son arrestation violente dès la proclamation de l'état d'urgence, le 25 juillet. Cet article, « Man schürt zum Krieg » (On incite à la guerre), représente aujourd'hui un document historique. Il n'y avait, soit dit en passant, aucun autre journal dans l'Autriche d'alors qui eût publié à l'époque un tel article.

Après cela, il n'est pas étonnant que Ramus ait été arrêté ; ce serait arrivé de toute façon. Car, comme nous l'avons dit, personne en Autriche n'avait une si mauvaise réputation auprès des autorités que cet homme par ses activités antimilitaristes subversives.

Sous l'accusation d'espionnage et de haute trahison, Ramus fut jeté en prison militaire. En plus de cet article, on cherche divers chefs d'accusation antimilitaristes, afin de rendre inoffensif le dangereux agitateur. Il aurait conseillé à une connaissance de ne pas retourner en caserne ; il aurait traduit une brochure française sur l'empêchement de la guerre ; il serait responsable d'un article sur l'esprit anti-guerrier de l 'Association internationale des travailleurs de 1867, etc. —accusations qui étaient juridiquement insoutenables. La recherche sur l'article « On incite à la guerre » s'écroula, car le numéro en question du journal avait été publié un jour avant la déclaration de l'état d'urgence, et aucune poursuite légale ne pouvait être fondée sur ces ordonnances qui n'avaient pas d'effet rétroactif. En tout cas, seule cette circonstance heureuse lui sauva la vie.

En tout, Ramus a passé neuf mois de la guerre en prison, en deux fois. Le reste du temps, il était d'abord interné, puis assigné à résidence à Klostenburg, avec l'obligation de se présenter quotidiennement à la gendarmerie. Il semble incroyable, et pourtant c'est vrai, que malgré l'interdiction formelle des autorités il ait échappé plusieurs fois par semaine à l'inspection de la gendarmerie et ait développé secrètement à Vienne une activité antimilitariste. Il essaya aussi, lors d'une grève à Vienne en janvier 1918, de lui donner une direction visant à abolir la guerre. Seule la Révolution libéra Ramus des sévères conditions d'assignation qui lui étaient imposées.

Sa situation fut la plus dangereuse —peut-être plus encore qu'au début de la guerre, lorsqu'il avait été emprisonné avant d'avoir pu faire quoi que ce soit contre la guerre— lors de sa seconde arrestation en 1915. L'étourderie d'un de ses camarades avait permis à la police d'entrer en possession du manuscrit d'un roman de Ramus. C'était celui que nous avons déjà cité, Le combattant pour la paix de l'arrière, où l'auteur décrit ses expériences de prison et l'image de la guerre mondiale sous une forme romancée, mais dans des couleurs réalistes plus fidèles qu'à l'ordinaire. Ce roman fut l'objet de la poursuite. Ramus y avait exprimé sans crainte toutes ses idées sur la nature de la guerre, sur le rôle criminel des puissants et sur ce que dissimule la politique. Sans aucun doute la police, qui connaissait déjà ses convictions et ses activités publiques, qui savait qu'une communauté de deux mille personnes au moins partageaient ses opinions et qu'il défendait toujours courageusement le point de vue de l'antimilitarisme, la police et la justice militaire, où Ramus fut amené menotté, saisirent avec plaisir l'occasion de venir à bout une fois pour toutes d'un si dangereux adversaire.

Avant de pouvoir. reprocher quoi que ce soit au prisonnier, il fallait au moins donner satisfaction aux prescriptions juridiques : il s'agissait de savoir si l'écrit était destiné à être diffusé. Ramus sut présenter la chose de la façon suivante : le manuscrit, sous clef, avait été donné à un ami, avec un entête disant qu'il était légué en testament à ses deux enfants. Et lorsqu'il s'agit de répondre à la question la plus importante, à savoir si Rudolf Grossmann, de son nom de plume Pierre Ramus, ne faisait qu'un avec ce dernier, toute instruction supplémentaire contre lui fut impossible, car il ne voulut absolument pas confirmer cette identité —qu'il fallait prouver sans équivoque lors de toute accusation de haute trahison selon la loi autrichienne—, bien que la police la connût et qu'il ne la niât jamais.

Cet habile comportement recouvre une action révolutionnaire et une conviction d'une force immense ; car seul le refus de se soumettre en quoi que ce soit à l'autorité du tribunal pouvait lui donner l'idée de ne pas admettre l'identité de sa personne avec son nom de plume. Le tribunal ne se lassa pas d'essayer de briser ou de duper cette résistance, et ce sont les chapitres les plus émouvants du roman —continué et complété après la guerre—, ceux où Ramus décrit de quelle manière inquisitoire sa femme, sa compagne de combat la plus courageuse pendant des dizaines d'années, fut entendue sur cette affaire, et trouva dans son angoisse pour son mari la réponse juste qui lui permit de le sauver.

Lors d'une audience, Ramus dit à l'auditeur qu'il ne voulait pas servir et qu'il ne prêterait pas serment au drapeau. L'auditeur le menaça en disant qu'il allait trouver le moyen de l'y forcer. Il ferait lire le serment devant lui, ce qui serait considéré comme la prestation. Ramus répliqua qu'il se boucherait les oreilles, et lorsque l'auditeur lui dit qu'il lui ferait lier les mains, Ramus eut l'idée de soutenir qu'un tel procédé serait une oppression, et que le serment devait être prêté volontairement. Sur quoi l'auditeur, se trouvant acculé, et abattu par tant d'énergie, le fit reconduire. Lors de toutes les inspections, même celles exigées pendant son assignation à résidence, Ramus a toujours su contrecarrer les tentatives qu'on faisait de lui faire prêter serment.

Le roman contient plusieurs descriptions de valeur de la vie de prison et des méthodes du militarisme. Lorsqu'on apprend sur quoi se fondent les dénonciations de haute trahison et comment des existences sont complètement ruinées, on ne peut que s'étonner du fait qu'une hypocrisie et une brutalité telles aient jamais été imaginables. Car il s'agit dans la majorité des cas d'évidences qui étaient à la bouche de tout un chacun, de telle sorte que l'on aurait dû enfermer toute la population sous le même chef d'accusation. Un avocat tchèque de Kremsier, très considéré, fut dénoncé car un garçon de douze ans qui l'avait entendu parler de la chambre voisine et craindre que la guerre ne finisse mal, car jamais des Slaves ne se battraient contre d'autres Slaves. Un autre ouvrier, gravement malade, fut accusé par son propre logeur sous le prétexte diffamatoire qu'il aurait dit que les autres n'avaient qu'à faire eux-mêmes leur guerre. La seule raison de cette diffamation était que le logeur voulait se débarrasser de son locataire malade et que la loi sur la protection des locataires l'en empêchait.

Ce sont quelques exemples typiques, il y en eut d'innombrables. Même ceux qui étaient emprisonnés pour des convictions antimilitaristes clairement exprimées avaient seulement dit quelque chose, emportés par leurs sentiments, qui avait été entendu par leurs voisins et utilisé comme dénonciation.

Pendant que leur « leader » idéologique Ramus était en prison, plusieurs camarades antimilitaristes se sont aussi fait emprisonner volontairement, car ils avaient décidé d'être proches de lui pour conserver des contacts et pour en informer les autres anarchistes. Grâce à plusieurs hasards inhabituellement heureux, mais plus encore grâce à son habileté propre, l'homme auquel le mouvement antimilitariste autrichien est le plus redevable et duquel il attend le plus, cet homme à survécu aux terribles dangers de la guerre. Espérons que le mouvement antimilitariste international réussira par les efforts de tous à s'épargner à l'avenir de tels dangers et de telles souffrances.

En 1918, l'Autriche prise de fièvre sociale : « Vive les conseils ouvriers ! » [2]

Roland Briard — 2022-01-07T23:03:00Z

Seconde partie de l'article de Roland Briard sur les Conseils Ouvriers autrichiens de 1918 est extrait du n°27 d'Agora (été 1985).

La Première guerre mondiale a causé un traumatisme politique et économique d'une telle envergure qu'il n'est pas exagéré de dire qu'aujourd'hui encore nous en subissons les retombées.
Mais ce qui importe vers 1917-1918, c'est l'aveu d'incapacité des responsables politiques devant la machine de guerre qu'ils ont allumée.

En mai 1918, une nouvelle grève générale éclate à Vienne en solidarité avec la grève des cheminots hongrois. Le Parti socialiste poussera, une fois de plus, à la reprise. Cette attitude justifiera la création d'un Parti Communiste autrichien (novembre 1918) par le consul de Russie à Vienne. La gauche radicale se regroupera, elle, en une Fédération des Socialistes Révolutionnaires Internationalistes. Désormais, l'échiquier politique de la Révolution autrichienne est en place. Les avant-gardes sont là ! Il ne reste plus qu'à suivre leurs initiatives éclairées !

La voix de l'avant-garde

La social-démocratie a l'initiative. Elle propose l'intégration des Conseils Ouvriers et sa collaboration à la « Jeune république Autrichienne ». C'est Victor Adler qui se chargera de théoriser les rapports de la social-démocratie et de l'État. Et c'est un véritable acte d'allégeance :

[...] En tous cas, l'État d'Autriche allemande doit être un État démocratique, un véritable État Populaire. La démocratie montre dans le monde entier que le temps de la Chambre Haute, du suffrage restreint, de l'organisation et de la domination bureaucratico-militaire et des privilèges féodaux capitalistes est définitivement révolu. C'est pourquoi nous réclamons que le peuple allemand d'Autriche, sur la base de la souveraineté populaire, établisse la constitution de son État par l'intermédiaire de l'Assemblée Nationale Constituante qui devra être élue au suffrage universel direct, masculin et féminin... Nous ne voulons pas constituer avec vous, nos adversaires de classe, une communauté de partis, ni conclure une alliance ou une trêve. Nous restons en ce lieu peur mener aussi sur le terrain parlementaire notre combat pour le prolétariat, pour la démocratie, pour le socialisme. Nous voulons, dans un esprit honnête et d'une main diligente, nous associer à l'édifice de l'État d'Autriche allemande ; mais, par ce travail qui nous unit à vous, nous voulons veiller à ce que l'État d'Autriche Allemand soit un État démocratique, un État populaire, dans lequel le peuple allemand tienne pour sacrés la réalisation de son droit d'autodétermination et le droit d'autodétermination de tous les autres peuples. Ainsi le bouleversement étatique dans lequel la vieille Autriche s'effondre n'est rien d'autre que la manifestation partielle de la victoire généralisée de la démocratie dans tout le monde civilisé, de la démocratie qui conduit dans tous les pays la classe ouvrière vers le pouvoir et lui offre la possibilité de dresser l'ordre mondial du socialisme sur les décombres du capitalisme... [1].

Ce discours de Janus met bien en évidence les aspirations réelles de la social-démocratie. Il s'agit de conquérir le pouvoir politique même en s'alliant avec la bourgeoisie. Le cadre de cette alliance est pour les socialistes la compétition. La social-démocratie est sûre d'être la meilleure gestionnaire de l'État ! Bien entendu, la bourgeoisie accepta le pacte... en limitant toutefois l'audience des socialistes à leur représentation d'avant 1911 ! Le Conseil Municipal de Vienne fut pareillement remanié, pour finalement faire place à 37 socialistes face à 65 chrétiens-démocrates et 106 nationalistes et libéraux. Rapports de forces qui ne traduisent en rien la montée des mouvements populaires et leurs représentations.

A l'horizon, leur police !

Pour endiguer les mouvements sociaux, les sociaux-démocrates s'associent à la création de la Volkswehr. En novembre 1918, celle-ci compte 101 compagnies et 17 000 hommes. Cette milice, née des mouvements sociaux, est un enfant turbulent. Aussi l'emploie-t-on toutes les fois que cela est possible pour guerroyer contre les milices bourgeoises, ou bien en Burgerland contre les séparatistes hongrois.

Le gouvernement bourgeois, lui, suscite la reconstitution d'une police d'État.

Face à cette situation de passivité et de négociations, les témoignages de l'époque abondent et ils soulignent, comme celui de Julius Deutsch qu'il n'y avait alors personne qui fût en état d'empêcher la prise du pouvoir par la classe ouvrière. Chaque jour, la dictature des Conseils aurait pu être proclamée.

L'historien Walter Goldinger, lui, rend hommage à la social-démocratie : ce fut [son] grand mérite que d'avoir empêché le pire à cette époque grâce à l'influence adroite qu'elle a exercée sur les masses populaires.

En effet, pour la social-démocratie, le mot d'ordre est : Maintenant que la liberté est assurée, le premier devoir consiste à rétablir l'ordre civique et la vie économique.

Le développement ultérieur du mouvement des Conseils Ouvriers en Autriche ne présente dès lors plus guère d'intérêt. Simples rouages au service du Parti social-démocrate, les Conseils d'Ouvriers perdent toute vitalité. Les bolchéviks tenteront bien, à l'occasion de deux putschs (17 avril et 15 juin), de prendre sans succès le pouvoir. Pas plus que les sociaux-démocrates ils ne font confiance aux Conseils. Mais, à l'occasion de manifestations populaires, ils utiliseront, ou tenteront d'utiliser, la masse de manœuvre que constituent les militants ouvriers. Leur échec contribuera à affaiblir encore un peu plus l'audience des Conseils.

La République de coalition qui se met en place, n'a plus besoin des Conseils ; les sociaux-démocrates non plus. Ils seront donc cantonnés à la défense catégorielle des secteurs qu'ils représentent. Ainsi, la formidable force que sont les Conseils de Soldats se voit réduite à une tâche de défense des intérêts des soldats et [à] l'entretien de l'esprit républicain de la troupe...

Un chant de cygne s'est éteint

On est évidemment là, loin des buts que l'extrême-gauche radicale assignait aux Conseils. Dans une intervention à la Première Conférence Nationale des Conseils Ouvriers, P. Friedlander déclarait :

[Les Conseils Ouvriers] doivent surtout avoir pour but d'assurer et de développer les succès de la révolution... afin de rassembler entre leurs mains tout le pouvoir économique et politique de l'État, d'accomplir le passage du mode de production capitaliste au mode de production communiste. Par conséquent, ils sont actuellement des organisations de combat qui, sans égards pour la légalité bourgeoise démocratique en vigueur, légifèrent et exécutent les lois d'après les perspectives d'organisation sociale communiste et réduisent à néant l'ordre social capitaliste par l'action révolutionnaire unie du prolétariat.

L'orateur qui est pro-bolchevik, représente assez bien la tendance qui s'exprime à travers les Linksradikalen :

Le gouvernement n'a pas su donner d'autre réponse aux revendications que des promesses sur le papier, de vaines consolations et de phrases insignifiantes. Les chefs qui se nomment sociaux-démocrates n'ont rien su faire de mieux que de pousser les travailleurs sous le joug de l'exploitation capitaliste. Il est clair aujourd'hui, pour chaque travailleur conscient, que dès le commencement, ce combat s'est heurté à la désapprobation des instances du parti, qu'elles ont freiné dès le début tout en isolant chacune des catégories d'ouvriers...
Il n'y a plus rien à attendre des actuels représentants ouvriers ! Formons nous-mêmes nos groupes de combat !...

Mais il ne s'agit là que d'un chant de cygne. Le véritable « Cronstadt autrichien » aura lieu du 11 au 14 février 1934, dans les quartiers ouvriers de Vienne, de Linz et en Styrie. l'armée régulière réduisit à néant les maigres conquêtes de la social-démocratie, pendit les chefs ouvriers, obligea les autres à émigrer, préparant ainsi l'Anschluss.

Tirer les leçons de l'Histoire

La Social-Démocratie autrichienne face à un mouvement populaire puissant et combatif, avait choisi l'institutionnalisation. En ravalant les Conseils ouvriers au rang de simples rouages administratifs, ceux-ci perdent toute autonomie, toute vitalité et cessent d'être un danger. La social-démocratie retrouve son privilège d'unique représentant de la classe ouvrière. Représentant par ailleurs impuissant, enfermé par son réformisme et la pusillanimité de ses dirigeants, cadres et bureaucrates.

Cette forme de liquidation du mouvement des Conseils ouvriers, de paysans et de soldats, n'est évidemment pas spécifique à la social-démocratie autrichienne. Elle est cependant caractéristique du refus des socialistes réformistes d'assumer le mouvement populaire. Elle participe de l'attitude que les bolchéviks adopteront en Russie. La cohabitation entre des Conseils reposant sur l'initiative et la spontanéité est impossible avec un parti fortement centralisé et déjà bureaucratisé.

Il s'agit donc bien d'une liquidation « douce », malgré quelques à-coups, une « normalisation » toute démocratique.

La bourgeoisie, qui a laissé carte blanche à la social-démocratie, intervient bien plus tard, quand tout danger est écarté, pour étouffer le mouvement ouvrier dans son entier et se mettre ainsi à l'abri de toute résurgence.

Si, dans ce cas, on peut penser que la répression bourgeoise n'est que l'ultime conséquence de l'attitude et de la praxis social-démocrate, il n'en est pas toujours de même. Le noyautage, l'institutionnalisation puis l'abandon des Conseils Ouvriers ne sont possibles que dans l'hypothèse où les partis socialistes sont suffisamment établis et implantés dans la société et qu'ils sont capables de contrôler le mouvement de masse.

Dans les autres hypothèses, c'est-à-dire dans le cas où le parti n'arrive pas à contrôler les initiatives populaires, il peut se ranger globalement et objectivement du côté de la bourgeoisie et gérer avec elle sur un mouvement ouvrier maté et discipliné... jusqu'au jour où cette dernière gagne démocratiquement une nouvelle majorité électorale.

Dans l'exemple hongrois que nous avons essayé d'analyser, le mouvement socialiste tente tout d'abord de contrôler le mouvement populaire. Poussé par une base qui se trouve en harmonie avec celui-ci, et faute d'une organisation suffisamment solide, il se trouve amené à prendre lui-même l'initiative.

**REPÈRES CHRONOLOGIQUES**
1918
14-20 janvier : Premières grandes grèves et conseils ouvriers dans les usines en Autriche. 27 janvier : Instauration d'une République des conseils en Finlande. 28 janvier : Constitution de l'Armée Rouge. 3 mars : Signature du traité de Brest-Litovsk. 16 juillet : Exécution du Tsar Nicolas II et de sa famille. 27 juillet : Nomination, par Charles I^er du professeur pacifiste Lammasch comme Premier ministre. 30 octobre : Les membres autrichiens de l'ancien Parlement se réunissent en Assemblée nationale et constituent un Conseil d'État, gouvernement de fait, dirigé par K. Renner. Effervescence à Vienne : dans les rues, les soldats arrachent les insignes des officiers. Conseil de soldats. 1^er novembre : Libération de Friedrich Adler qui avait assassiné le Comte Slürgkh, Premier ministre, le 21 octobre 1916. 3 novembre : Création à Vienne d'une milice contrôlée par les socialistes. Fondation du Parti communiste d'Autriche. 11 novembre : Armistice de Rethondes. Charles I^er quitte l'Autriche. Mort de Victor Adler. 12 novembre : Proclamation de la République d'Autriche. Otto Bauer s'installe comme secrétaire d'État aux Affaires étrangères dans le palais baroque de la Ballhausplatz. 16 novembre : Proclamation de la République de Hongrie. 1^er décembre : La dislocation de l'ancienne Autriche-Hongrie est accomplie.
1919
16 janvier : Assassinat de Rosa Luxembourg et de Karl Liebknecht. 9 février : Fusion de divers groupes d'extrême-gauche avec le PCA. 16 février : Élection de l'Assemblée nationale constituante d'Autriche. Succès des socialistes : 69 sièges sur 159 contre 66 aux sociaux-chrétiens. 19 février : Première conférence nationale des conseils ouvriers d'Autriche. 4 mars : Fondation de la II^e internationale (Komintem). 21 mars : Instauration en Hongrie, pour 133 jours, de la République des Conseils. 7 avril : Instauration en Bavière, pour 3 mois, de la République des Conseils. 18 avril : Manifestation à Vienne de chômeurs et de démobilisés qui tentent d'incendier le Parlement. 15 mai : Loi officialisant l'existence des conseils ouvriers sous forme de conseils d'entreprise. 15 juin : Tentative avortée de putsch communiste à Vienne. 20 morts, de nombreux blessés. 30 juin : Seconde conférence nationale des conseils ouvriers d'Autriche.

Voir en ligne : Tous les numéros Agora (1980-1986) - Sur le site Fragments d'Histoire de la gauche radicale

[1] Les citations sont extraites de « Les Conseils Ouvriers : Espérances et défaites de la révolution en Autriche-Hongrie 1917/1920 » (thèse de Dominique Gros, Université de Dijon).