PARTAGE NOIR

André Prudhommeaux (15 octobre 1902 -13 novembre 1968)

Charles Jacquier — 2024-10-15T11:52:00Z

Les destinées posthumes sont parfois étranges. Si chacun connaît, dans le mouvement anarchiste et au-delà, le nom de Voline (1882-1945), il n'en est pas de même pour André Prudhommeaux (1902-1968) [1]. Pourtant, dans l'entre-deux-guerres, ils furent très certainement parmi la poignée de militants anarchistes dont les idées furent le plus en prise directe avec les grands problèmes de leur temps. Dans ces quelques années qui virent se succéder les échecs des mouvements prolétariens et des révolutions sociales en Russie, en Allemagne et en Espagne, ils furent des observateurs lucides aussi bien que des militants passionnés, toujours à contre-courant.

Pourtant, rien ne prédisposait Vsevolod Mikhaïlovitch Eichenbaum (dit Voline) à croiser la route d'André Prudhommeaux, né le 15 octobre 1902 au Familistère de Guise (Aisne). Au moment où le jeune Voline commençait à militer, André Prudhommeaux voyait à peine le jour. Sa mère, née Marie Dollet, était la nièce de la seconde épouse de Jean-Baptiste Godin, disciple tardif et pragmatique du fouriérisme et fondateur du familistère. Son père, Jules, auteur d'une thèse remarquée sur « Icarie et son fondateur Étienne Cabet », était non seulement un historien du mouvement social, mais aussi un pacifiste convaincu et un coopérateur actif.

André Prudhommeaux commença à militer très jeune, mais, contrairement à Voline, ses choix ne l'amenèrent pas aussi vite à l'anarchisme, puisqu'il fréquenta d'abord les milieux communistes oppositionnels. Ainsi, il collabora au mensuel Clarté, sous le pseudonyme de Jean Cello, et milita dans le groupe d'Albert Treint, le Redressement communiste, avec lequel il rompit à la fin 1928. Il participa ensuite à un éphémère Groupe d'avant-garde communiste qui publiait le Réveil communiste, transformé à partir d'août 1929 en l'Ouvrier communiste, organe des Groupes ouvriers communistes, proche des courants allemands et hollandais se réclamant du communisme de conseils. Ainsi, André Prudhommeaux fit la traduction de la Réponse à Lénine d'Hermann Gorter (Librairie ouvrière, 1930), dont Voline rendit compte dans la Revue anarchiste (n° 17, février 1932) animée par Ferdinand Fortin. Selon Voline, ce document était intéressant, mais Lénine était devenu contre-révolutionnaire longtemps avant 1920 car, dès février 1918, il avait conclu la paix avec l'impérialisme allemand contre l'avis de la majorité des organisations ouvrières. Prudhommeaux réagit à ce compte rendu dans une lettre de mars 1932, publiée a posteriori dans la même revue (n° 20, août-septembre 1934), où il indiquait que les disciples de Gorter, critiquant les péchés originels du léninisme comme pratique russe, avaient cessé de mêler les formules creuses l'État et de la dictature politique à leur conception prolétarienne de la révolution sociale.

Du communisme de conseils à l'anarchisme

Auparavant, dans le dernier numéro de l'Ouvrier communiste (n°11, août 1930) un rédacteur, très certainement Prudhommeaux lui-même, s'était interrogé sur « les anarchistes et nous », à l'occasion de la parution d'un article de Lotta anarchica, l'organe des Groupes communistes anarchistes adhérents à l'Union anarchiste italienne, se proposant d'établir une discussion suivie avec le mensuel des Groupes ouvriers communistes. Il remarquait que, les événements se précipitant, une « clarification générale » s'imposait pour que la révolution reconnaisse les siens parmi les militants de différentes tendances, quelles que soient leurs étiquettes passées.

De septembre 1932 à mai 1933, Prudhommeaux publia, avec Jean Dautry, un bulletin bimensuel, la Correspondance internationale ouvrière, dans le but de donner une vue non systématique, non doctrinaire du mouvement prolétarien et de la révolte sociale sous toutes ses formes. L'arrivée d'Hitler au pouvoir et l'incendie du Reichstag l'amenèrent définitivement à l'anarchisme, par la démonstration de l'impuissance manifeste de l'ancien mouvement ouvrier. Dans la défense de l'incendiaire présumé, Marinus Van der Lubbe, se retrouvaient communistes de conseils hollandais et certains anarchistes, notamment individualistes, contre les calomnies des staliniens. Après avoir tiré le bilan de douze ans de bolchevisation du prolétariat allemand dans une série d'articles du Libertaire (n°390 à 392, 17-31 mars 1933), il cessa d'y écrire, l'hebdomadaire ayant traité Lubbe d'« agent d'Hitler ». Il réserva sa collaboration à d'autres publications engagées dans la défense de Van der Lubbe (la Revue anarchiste, le Semeur d'Alphonse Barbé) et fut une des chevilles ouvrières de la section française du Comité international Van der Lubbe.

A partir de là, Prudhommeaux et Voline allaient collaborer aux mêmes journaux, en particulier, outre la Revue anarchiste, la Voix libertaire et Terre libre, et participer à la création de la Fédération anarchiste de langue française au congrès des 15-16 août 1936, à Toulouse. Pour Henri Bouyé, qui devait rejoindre cette organisation, la FAF regroupa ceux d'entre les anarchistes qui, dans leurs conceptions de l'action militante, dans leurs analyses d'une éventuelle révolution sociale, de la transformation de la société et des nouveaux rapports humains que celles-ci doivent rendre possibles, mettaient l'accent sur la primauté d'une liberté individuelle ne devant jamais être sacrifiée, sans pour autant rejoindre les tenants d'un humanisme douillet et trop complaisant avec les inégalités, les injustices et les cruautés de ce monde [2].

Devant les événements espagnols, avec la participation de ministres anarchistes au gouvernement de la Généralité de Catalogne, puis la suppression du Comité central des milices antifascistes, André Prudhommeaux fut, avec Voline, un de ceux qui exprimèrent avec le plus de force le courant contestataire au sein du mouvement anarchiste français [3]

Avec la Seconde Guerre mondiale, les deux hommes seront, chacun de leur côté, emportés dans la tourmente. Voline, juif et franc-maçon, résida à Marseille jusqu'en 1944. Il y vécut dans des conditions matérielles difficiles, mais n'en continua pas moins de militer dans un groupe clandestin composé d'anarchistes de plusieurs nationalités. Épuisé et atteint par la tuberculose, Voline s'éteignit le 18 septembre 1945 à l'hôpital Laennec, à Paris.

André Prudhommeaux se réfugia en Suisse, dès la déclaration de guerre, dans la famille de sa compagne. Dans l'impossibilité d'avoir une activité politique publique, il se consacra plus particulièrement à des travaux de traduction littéraire, mais entretint des contacts avec des personnalités comme Louis Bertoni, l'éditeur de l'hebdomadaire le Réveil anarchiste, ou le réfractaire français de la Première Guerre mondiale, Jean-Paul Samson.

Pour la sortie de La Révolution inconnue, éditée par Jacques Doubinsky et un groupe d'amis de Voline, le mouvement anarchiste organisa une « Commémoration Valine » le 2 novembre 1947 à la Salle des sociétés savantes, à Paris. André Prudhommeaux y intervint aux côtés de Fontenis, Franssen et F. Granier, tandis que le Libertaire de la semaine suivante publiait son article d'hommage à Voline où il insistait sur l'importance de sa contribution à L'Encyclopédie anarchiste et à la presse libertaire de langue française, certaines de ces études, comme La Véritable Révolution sociale, figurant pour le courant libertaire parmi les écrits les plus importants de l'entre-deux-guerres.

Rédacteur au Libertaire, Prudhommeaux refusa la transformation de la Fédération anarchiste en Fédération communiste libertaire et fit partie du noyau de militants qui reprit le sigle FA à partir du congrès constitutif des 25-27 décembre 1953 et publia le Monde libertaire à partir d'octobre 1954. Prudhommeaux collabora également à de nombreux périodiques, français ou de langue française (Cahiers de Pensée et action, Contre-courant, Défense de l'homme, l'Unique, le Contrat social, Preuves, Témoins), et étrangers (Freedom, L'Adunata dei refratteri, Volontà). Parmi ses travaux de traduction, il faut retenir La Pensée captive de Czeslaw Milosz (Gallimard, 1954) et La Nouvelle Classe dirigeante de Milovan Djilas (Plon, 1957). Il suffit de lire les brochures qu'il publia grâce à René Lefeuvre pour se convaincre de l'importance d'un anarchiste au parcours aussi original que méconnu [4].

Voir en ligne : Article extrait de « Voline », revue « Itinéraire - Une vie, une pensée » n°13 [PDF]

[1] Pour plus de précisions, le lecteur se reportera à la notice « Prudhommeaux » du Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier français (Paris, Éditions ouvrières, 1991), t. 39, pp. 250-252.

[2] Cf. Bulletin du CIRA (annexe de Marseille), n° 26/27, 1986, p. 60.

[3] Jean Maitron, Le Mouvement anarchiste en France, II. De 1914 à nos jours, Paris, François-Maspéro, 1982, p. 33. . Selon eux, il aurait convenu, au lieu de pratiquer une politique de compromission, de restituer au conflit espagnol sa signification sociale, de marcher vers la liquidation totale de la politique, vers l'administration des choses par les producteurs-consommateurs. Mais les libertaires espagnols refusèrent de vaincre comme anarchistes et acceptèrent de mourir comme gouvernementaux, comme défenseurs de la légitimité de l'État. (...) L'achèvement de la défaite espagnole en mars 1939 ne consacrait pas pour Prudhommeaux la faillite de l'idée anarchiste ; bien au contraire, cette défaite portait confirmation des thèses libertaires sur la nécessité de détruire l'État si l'on veut que triomphe la révolution sociale. [[Id., ibid., p. 35.

[4] Les Cahiers Spartacus ont publié, ou republié : Catalogne libertaire 1936-1937, n°11, novembre 1946 ; Spartacus et la Commune de Berlin 1918-1919, n°83, août-septembre 1977 (les deux en collaboration avec Dori Prudhommeaux) ; L'Effort libertaire, I. Le Principe d'autonomie (introduction de Robert Pages), n°99, oct.-nov. 1978.

Zo d'Axa, écrivain pamphlétaire et journaliste libertaire

Charles Jacquier — 2024-08-29T22:05:00Z

Né Alphonse Gallaud, le 24 mai 1864 à Paris, dans une famille aisée — son père est ingénieur de la ville de Paris —, le futur Zo d'Axa, après des études au collège Chaptal, prépare Saint-Cyr. Engagé dans un régiment de cuirassés, il part ensuite dans les chasseurs d'Afrique. Mais l'aventure n'a pas les couleurs escomptées. Le jeune homme s'y ennuie fort et, premier coup d'éclat, il déserte en emmenant la femme de son supérieur. Sa vie durant, il sera constamment et violemment antimilitariste et manifestera à chaque occasion sa solidarité avec les victimes de l'institution militaire. Réfugié à Bruxelles, il devient journaliste aux Nouvelles du Jour. Mais la vie sédentaire ne lui sied guère, et il part en Suisse, puis en Italie. Amnistié en 1889, il rentre à Paris.

Zo d'Axa a un peu plus de vingt ans.

Selon Jean Grave, ce fut dans les milieux littéraires de Montmartre qu'il fit son apparition, et commença à se faire remarquer dans quelques petits cénacles où il annonça son intention de publier un journal. Hésita-t-il entre le royalisme ou l'anarchisme, comme l'indique Grave, qui le range parmi les originaux qui vinrent tâter de l'anarchie. Manifestement, il n'y avait guère de points communs entre Zo d'Axa et le « Pape de la rue Mouffetard » ! Malgré leurs personnalités opposées — Lucien Descaves parle de « chevalerie errante » pour l'un, et de « roture sédentaire » pour l'autre — Grave reconnaît cependant à Zo d'Axa un tempérament d'aristocrate et le mérite de publier de très bons articles.

En mai 1891, Zo d'Axa publie le premier numéro de L'Endehors, « organe essentiellement littéraire de l'anarchie » (Flor O'Squarr) qui tire à six mille exemplaires. Lucien Descaves, jeune écrivain et futur membre de l'Académie Goncourt, connut Zo d'Axa à cette époque et, dans ses souvenirs, en brosse un portrait admiratif : Avec sa barbe rousse taillée en pointe, Zo d'Axa ressemblait à un mousquetaire travesti en civil. Il était beau, il était brave, il était sarcastique et d'une indépendance à nulle autre pareille. Il ne mâchait pas plus à ses amis qu'à ses adversaires ce qu'il croyait être la vérité... la sienne. Il était de toute sa personne en dehors. Il n'attendait pas la provocation pour tomber en garde. Aussi indépendant qu'incapable de calcul, il obéissait à ses impulsions, sans en devoir compte à personne. Sous le pavillon parlant L'Endehors, il avait frété à ses risques et périls ce bateau de petit tonnage chargé de torpiller une société corrompue.

Une gravure d'époque représente la salle de rédaction du journal, installée dans un sous-sol de la rue Bochard-de-Saron, près du Boulevard Rochechouart : aux côtés de Zo d'Axa se tiennent notamment Jean Grave, Augustin Hamon, Bernard Lazare, Charles Malato, Octave Mirbeau. Des hommes aussi divers que Tristan Bernard, Georges Darien, Lucien Descaves, Sébastien Faure, Félix Fénéon, Emile Henry, Camille Mauclair, Pierre Quillard, Emile Verhaeren y écrivent également. A tous, Zo d'Axa offre une tribune où l'on peut s'exprimer sans euphémismes discrets ni peureuses réticences. Dans Le Figaro, Jules Huret écrit : L'Endehors est un journal hebdomadaire qui publie, toutes violences déchaînées, des écrits anarchistes, des critiques littéraires ultra-modernes ; c'est l'asile de réfractaires comme Georges Darien, et de purs poètes comme Henri de Régnier et Saint-Pol Roux. Le directeur, Zo d'Axa, est un vaillant. Selon Paul Adam, Zo d'Axa est un journaliste de valeur et ses articles offrent d'excellentes et justes diatribes contre l'iniquité du temps (Entretiens politiques et littéraires, tome VI, n°37, 25 février 1893).

Zo d'Axa, par Steinlein.

Logiquement, L'Endehors est bientôt poursuivi. L'auteur d'un article, Louis Matha le gérant, et Zo d'Axa sont condamnés chacun à mille francs d'amende. Dans le numéro suivant, Zo d'Axa commente : Trois mille francs c'est pour rien. Et il administre une nouvelle volée de bois vert à la magistrature ! Après l'arrestation de Ravachol et de ses compagnons, en mars 1892, L'Endehors ouvre une souscription pour ne pas laisser mourir de faim les mioches dont la Société frappe implacablement les pères parce qu'ils sont des révoltés. Zo d'Axa est arrêté sous l'inculpation d'association de malfaiteurs et emprisonné pendant un mois à Mazas. L'Endehors continue de paraître pendant sa détention grâce, notamment, à Félix Fénéon. Peu après, un autre article entraîne de nouvelles poursuites. Sans attendre une nouvelle arrestation, Zo d'Axa traverse la Manche. Les 1^er juin et 5 juillet 1892, il est condamné successivement à dix-huit mois de prison pour provocation au meurtre et au pillage, puis à deux ans de prison et deux mille francs d'amende pour le même motif.

Exilé avec Matha, il trouve un refuge temporaire chez Charles Malato, parmi la nombreuse émigration révolutionnaire du quartier français de Londres. Son hôte en brosse le portrait d'un écrivain et cavalier errant, drapé dans une cape de couleur sombre et coiffé d'une façon de Sombrero, sous les larges bords desquels on ne distinguait que des flots de barbe rutilante : Zo d'Axa eût pu revendiquer pour armes la plume, l'épée et la guitare, car il était aussi redoutable polémiste que vaillant escrimeur et Don Juan irrésistible. Au bout de trois mois, fatigué d'une vie morne sur les bords de la Tamise, il décide de partir pour un long périple qui allait l'amener à traverser l'Europe, puis à poursuivre vers le Proche-Orient. Au milieu de cet étrange voyage, il se demande si profitant des suspicions gouvernementales et bénéficiant d'expulsions successives — forces locomotrices qui vous entraînent d'un bout à l'autre des pays, on ne pourrait avec un peu de bonne volonté réussir le tour du monde ? Mais, en décembre 1892, il est arrêté à Jaffa par le consul de France qui, manu militari, le rapatrie sur un bateau des Messageries maritimes en partance pour Marseille. Arrêté à son arrivée, il passe quelques jours dans une prison marseillaise avant d'être transféré à Paris, où il est incarcéré à Sainte-Pélagie, refusant de signer une demande en grâce. Libéré le 1^er juillet 1894, jour des funérailles du Président de la République, Sadi-Carnot, exécuté le 24 juin à Lyon par l'anarchiste italien Santo Caserio, il est aussitôt mis au Dépôt, le temps de l'enterrement.

En prison, il a écrit le récit de son voyage et de ses pérégrinations, De Mazas à Jérusalem. L'ouvrage est très bien accueilli par la critique, de Jules Renard à Octave Mirbeau en passant par Laurent Tailhade et Georges Clemenceau. Jules Renard écrira, par exemple, que son livre fait aimer son caractère. Insouciant d'une carrière littéraire, Zo d'Axa dirige l'éphémère quotidien anarchisant La Renaissance (décembre 1895-janvier 1896), où il écrit aux côtés de Félix Fénéon, Mécislas Golberg, Bernard Lazare, Laurent Tailhade, Michel Zévaco, puis il reprend sa vie de voyageur...

En octobre 1897, au milieu des tumultes de l'affaire Dreyfus, Zo d'Axa tente une nouvelle expérience. Il publie « à chaque occasion » La Feuille, et s'explique :

Nous aussi, nous parlerons au peuple ; et pas pour le flagorner, lui promettre merveilles et monts, fleuves, frontières naturelles, ni même une république propre ou des candidats loyaux ; ni même une révolution préfaçant le paradis terrestre...

Toutes ces antiennes équivalentes se psalmodient cauteleusement — ici nous parlerons clair.

Pas de promesses. Pas de tromperie. Nous causerons des faits divers, nous montrerons les causes latentes, nous indiquerons des pourquoi.

Et nous débinerons les trucs et nous nommerons les truqueurs, gens de politique et de sac, gens de lettres — tous les jean fichtre.

Nous dirons des choses très simples et nous les dirons simplement.

Sur une simple page figure, au recto, un dessin de Maximilien Luce, Steinlein, Wilette, etc., et, au verso, un article de Zo d'Axa. Qu'on juge du ton à propos de l'affaire qui enflamme les passions des dreyfusards et des antidreyfusards : Si ce monsieur ne fut pas traître — il fut capitaine. Passons. Cela ne l'empêche pas, bien au contraire, de fustiger les faussaires de l'état-major (« En joue... faux ! ») et les glapissements antisémites de La Libre parole (« Drumont et Vacher »). Mais son coup de maître reste l'élection du candidat de La Feuille : un âne baptisé Nul, hissé le jour de l'élection sur un char et promené dans Paris sous les acclamations des badauds. Quand les forces de l'ordre interviennent, Zo d'Axa déclare : N'insistons pas, c'est maintenant un candidat officiel. N'avait-il pas présenté le bourricot comme un âne pas trop savant, un sage qui ne boit que de l'eau et reculerait devant un pot-de-vin. A cela près le type accompli du député majoritard.

A l'aube d'un siècle nouveau, Zo d'Axa, fatigué de tant de combats, arrête La Feuille et reprend sa vie errante sur les trois continents. Il envoie simplement ses impressions de voyage à différents journaux et écrit dans L'Ennemi du peuple, dirigé par Emile Janvion, qui paraît du 1^er août 1903 au 1^er octobre 1904. Aux États-Unis, il se rend à Paterson où, selon ses propres termes, des évadés du Vieux Monde s'en vont affûter des couteaux et mâchonner des balles de plomb contre la quiétude des rois. Dans un faubourg de Jersey City, il rencontre la veuve de l'anarchiste italien Bresci qui abattit le roi d'Italie, Umberto 1^er, le 30 juillet 1900. La Revue blanche des frères Natanson publie son récit en septembre 1902.

A son retour en France, il s'installe à Marseille où on le rencontre flânant sur la Canebière ou parcourant en bicyclette la Corniche ensoleillée (L. Campion). Sollicité en 1917 par le rédacteur en chef de L'Ordre, Emile Buré — renégat notoire mais journaliste de talent selon Mualdes —, pour écrire ses mémoires, Zo d'Axa lui répond : Ce n'est pas par hasard que je n'écris jamais et si d'ailleurs il me prenait quelque vain plaisir à penser tout haut, je ne serais pas rétrospectif. C'est au présent que je parlerais et trop en dehors, croyez-le, des ronrons de l'Union Sacrée, car je suis le même, malgré le poil blanc et le silence... Toujours réfractaire, ni la guerre de 1914-1918, ni la dictature bolchévique n'obtiennent ses suffrages (L. Campion). En 1921, de passage à Paris, il publie son dernier article dans Le Journal du Peuple pour répondre à une insanité journalistique. L'homme a vieilli, mais la plume est toujours aussi alerte, superbe :

... me taire ne suffirait peut-être pas à me préserver de l'honneur de figurer comme repenti (...) Les derniers amis de L'Endehors et de La Feuille connaissent le sens d'un passé que le présent n'entend pas renier. Pendant un bon bout de chemin, contre les laideurs du temps, nous avons réagi ensemble. On nous traitait d'anarchistes, l'étiquette importait peu. (...) Qu'est-ce donc vivre si ce n'est passer, selon sa nature, un moment ? J'aime le matin sur les routes proches ou lointaines, et sans stylo, sans autre ambition ni but que de comprendre la journée claire en dehors des mirages flottants, en dehors ainsi que toujours, à des feuilles d'écriture près...

Après une tentative ratée de suicide en 1927, Zo d'Axa, qui demeurait 71 Promenade de la Corniche, met fin à ses jours le 30 août 1930 à Marseille. La veille de sa mort, il avait brûlé presque tous ses papiers...

Contrairement à la prévision de Victor Méric, le nom de Zo d'Axa ne s'est pas encore inscrit en lettres flamboyantes dans les anthologies de nos grands écrivains et pamphlétaires. Raison de plus pour, modestement, rappeler sa mémoire en attendant une possible, mais tardive, reconnaissance de ses qualités d'écrivain et de la rectitude morale d'une des figures les plus originales et les plus attachantes de l'anarchisme « fin de siècle »...

CEuvres : Zo d'Axa, De Mazas à Jérusalem, Paris, Chamuel éditeur, 1895 (le même livre a été édité à Bruxelles sous le titre de Le grand trimard) ; Endehors, Paris, Chamuel éditeur, 1896 ; Les Feuilles, Paris, La Société libre d'édition des gens de lettres, 1900 ; Endehors, textes rassemblés et présentés par J.-P. Courty, Paris, Champ libre, 1974 ; La Feuille (réimpression dans son format original de la collection complète des 25 numéros. 1897-1899), Saint-Denis, Le Vent du Ch'min, 1978.

Sources : Journaux cités ; Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier français 1871-1914, Paris, Éditions ouvrières ; Lucien Descaves, Souvenirs d'un ours, Paris, Les Éditions de Paris, 1946 ; Georges Darien, L'Ennemi du peuple, précédé de Crève la démocratie !, Paris, Champ libre, 1972 ; Jean Grave, Quarante ans de propagande anarchiste, Paris, Flammarion, 1973 ; Jean Maitron, Le Mouvement anarchiste en France, vol. I, Pans, François Maspéro, 1975 ; Charles Malato, Les Joyeusetés de l'exil, rééd., Mauléon, Acratie, 1985 : Flor O'Squarr, Les Coulisses de l'Anarchie, rééd.. Paris, L'lmsomniaque, 1990 ; Joan U. Halperin, Félix Fénéon, Paris, Gallimard, 1991 ; Olivier Barrot/Pascal Ory, La Revue blanche, Paris, UGE 10/18, 1993 ; Jules Renard, Journal 1887-1910, Paris, Robert Laffont, coll. Bouquins, 1993 ; Pensée et Action, n°35-36, janv.-juin 1968, « Zo d'Axa, mousquetaire-patricien de l'Anarchie » (articles de A. Barcelone, Léo Campion, Hem Day, Victor Méric, Pierre Mualdès, etc.) ; Renseignements de Marianne Enckell (CIRA-Lausanne).

Cet article est la version revue et complétée d'une notice précédemment parue dans la partie « Auteurs » de l'ouvrage collectif, Marseille XX^e : un destin culturel, Marseille, Éditions Via Valeriano, 1995, 304 p. Je remercie M^me Béatrice Arnac pour les renseignements et illustrations fournis. Durant les mois de juillet et août 1996 se déroulera une exposition consacrée à Zo d'Axa au Centre national et Musée Jean Jaurès, 2 place Pelisson 81100 Castres. Tél. 63. 72. 01. 01.

Voir en ligne : Tous les numéros de la revue Gavroche (1981-2011) sont sur le site Fragments d'Histoire de la gauche radicale.

URSS - Le fascisme rouge

Charles Jacquier — 2024-08-16T05:00:00Z

Existe-t-il une différence entre Staline et Mussolini ? En posant cette question, aujourd'hui bien anodine, et en y répondant négativement, Voline est parmi les premiers à analyser le communisme russe comme un capitalisme d'État, un fascisme rouge... En effet, la révolution triomphante (...) aboutit (...) à l'esclavage et à l'exploitation les plus complets, les plus terribles, de la classe ouvrière par une classe dirigeante privilégiée.

L'article de Voline « Le fascisme rouge » parut en juillet 1934 dans le n°2 de Ce qu'il faut dire, publié par Hem Day (1902-1969 ) à Bruxelles sur quatre pages grand format, sous l'égide du Comité international de défense anarchiste (CIDA) [1]. Ce périodique n'eut, à notre connaissance, que quatre numéros de 1934 à 1936, chacun de ceux-ci étant consacré, selon des sous-titres différents, à un thème principal. C'est probablement à la suite de sa publication dans Ce qu'il faut dire, que l'article « Le fascisme rouge » fut repris, avec quelques modifications minimes, dans une brochure sans date d'impression aux éditions Pensée et action du même Hem Day.

Hem Day (portrait par Léo Campion)

Ce numéro, sous-titré « Pour la défense des révolutionnaires persécutés en URSS », présentait en première page un éditorial d'Ernestan qui rappelait les souffrances physiques et morales de la prison et de l'exil endurées par les anarchistes russes, et ajoutait que cet indispensable devoir de solidarité s'étendait aux nombreux révolutionnaires d'autres tendances victimes de la réaction bolcheviste. La protestation contre ces iniquités se devait d'être d'autant plus véhémente que ces crimes étaient justifiés au nom du socialisme et du prolétariat. Aux côtés de cet éditorial, Hem Day, au nom du CIDA, lançait un appel au monde ouvrier — Contre un gouvernement d'assassins —, ce prétendu gouvernement prolétarien (...) descendu plus bas encore que le pire des États capitalistes.

Le journal présentait ensuite sur une page entière quelques-uns de ceux qui actuellement souffrent dans les prisons et les lieux d'exil de la Russie bolchevique, en précisant en préambule qu'ils représentent une partie infime de la totalité des libertaires victimes des nouveaux bourreaux russes. De André Andreieff, exilé à Novossibirsk, à André Zolotareff, actuellement en exil à Poltava, CQFD présentait 98 noms de militants anarchistes persécutés, à partir des informations recueillies par le Fonds de secours de l'Association internationale des travailleurs (AIT) aux anarchistes et anarcho-syndicalistes emprisonnés et exilés en Russie.

Enfin, le périodique libertaire consacrait plusieurs colonnes aux cas de Nicolas Rogdaïeff [2], un militant libertaire russe décédé pendant son exil à Tachkent, au Turkestan, et, surtout, Alfonso Petrini, un militant anarchiste italien originaire d'Ancône, condamné par contumace à dix-sept ans de réclusion, sous l'inculpation d'avoir participé au meurtre du maréchal de gendarmerie Antei, pendant les émeutes révolutionnaires de 1920 dans sa ville natale. Le cas de Petrini révélait deux aspects de la dictature du Parti sur l'ensemble du peuple :

1. Il est acquis qu'en URSS le pouvoir exécutif ne s'exerce pas seulement avec les moyens ordinaires de répression en usage dans tous les pays “bourgeois”. Ceux-ci, quoique formidables, s'augmentent en URSS du prétexte de défendre la révolution. Pour veiller à la sauvegarde de l'appareil dictatorial, un organisme tout-puissant, qui a nom GPU — police politique d'État — exerce son autorité et son arbitraire. Son pouvoir est administratif, c'est-à-dire sans recours. Elle peut (...) faire emprisonner ; voire fusiller, priver de moyens d'existence, déporter en Sibérie, quiconque fait montre d'indépendance d'esprit ou est supposé propagateur de conceptions politiques discordantes [3].
Cette persécution ne s'acharne généralement pas contre des éléments monarchistes (...), mais contre des révolutionnaires, ayant lutté et souffert pour que la Révolution marquât vraiment la délivrance économique et politique du peuple : les anarchistes, les anciennes formations socialistes révolutionnaires, jusqu'aux dissidents mêmes du parti communiste. (...)
2. Contre toute règle de droit international et dépassant en cela la férocité des pays à régime fasciste, un citoyen étranger peut être séquestré en URSS lorsqu'il ne jouit pas de la protection diplomatique. C'est le cas de Petrini, de Ghezzi [4], du communiste dissident Calligaris, de Rocco D'Alessandris et de tant d'autres, tous réfugiés politiques.

L'article de Voline pouvait donc à bon droit évoquer l'expérience de Petrini, condamné par le fascisme dans son pays et persécuté dans celui où il avait cru trouver refuge, pour établir la pertinence de la notion de fascisme rouge. Déjà, dans le livre du Groupe des anarchistes russes exilés en Allemagne sur la Répression de l'anarchisme en Russie soviétique (Paris, éd. de la Librairie sociale, 1923), les auteurs, dont Voline, appelaient à l'œuvre d'organisation du prolétariat international contre les horreurs perpétrées en Russie , car, si la classe ouvrière internationale désire vaincre dans la lutte décisive entamée contre la bourgeoisie, elle doit tenir son front unique contre les bolcheviks. Dans le prolongement de cette dénonciation pratique de la stratégie de « front unique » (devenu plus tard « front populaire » à partir du VII^e Congrès de l'Internationale communiste, 25 juillet-30 août 1935), Voline posa la véritable alternative révolutionnaire à laquelle était confrontée l'humanité :

Le vrai sens de notre époque n'est pas la lutte entre le capitalisme, d'une part, et le bolchevisme, d'autre part, mais la lutte entre le capitalisme sous toutes ses formes (le « socialisme » autoritaire ou bolchevisme en est une) et le socialisme libre, antiautoritaire. Le véritable problème de notre époque n'est pas celui d'un choix entre la dictature blanche et la dictature rouge, mais celui d'un choix entre la dictature et la liberté.

Si l'histoire se construit et s'élabore à partir des préoccupations du présent, il faut alors accorder à l'article de Voline une singulière résonance alors qu'il est tant question d'étranges accointances entre communistes et nationalistes, de Moscou à Belgrade, donnant naissance à une nouvelle mouture d'un totalitarisme fin de siècle. [5]

C. Jacquier

Voline.

Je viens de lire un extrait de lettre de notre vaillant camarade A. Petrini, qui se trouve en URSS, dans une situation de proscrit. J'y trouve les lignes suivantes : (...) Un par un, on nous emprisonne tous. Les vrais révolutionnaires ne peuvent pas jouir de la liberté en Russie. La liberté de la presse et celle de la parole sont supprimées, aucune différence donc entre Staline et Mussolini.

J'ai souligné exprès la dernière phrase, car elle est parfaitement juste. Cependant, pour bien comprendre toute la justesse de cette brève formule, pour bien saisir tout son terrible réalisme, il est indispensable d'avoir du fascisme une notion profonde et nette : plus profonde et plus nette que celle qui est généralement admise dans les milieux de gauche.

Ayant cette notion, le lecteur comprendra la phrase de Petrini non pas comme une sorte de boutade, mais comme l'expression exacte d'une très triste réalité.

Les bases du fascisme

Lorsqu'il y a douze ans, le mouvement de Mussolini — le fascisme italien remporta sa victoire, on croyait généralement que celle-ci n'était qu'un épisode local, passager, sans lendemain.

Depuis, non seulement le « fascisme » s'est consolidé en Italie, mais des mouvements analogues se déclenchèrent et l'emportèrent dans plusieurs pays. Dans d'autres, le « fascisme », sous tel ou tel aspect, forme un courant d'idées menaçant. Le terme lui-même, d'abord purement national, est devenu général, international.

Cet état de choses nous impose la conclusion que voici : le mouvement dit « fasciste » doit avoir des bases historiques concrètes, profondes et vastes. Dans le cas contraire, il ne serait pas ce qu'il est.

Quelles seraient donc ses bases ? Quelles seraient les raisons principales de la naissance et, surtout, des succès du fascisme ? Pour ma part, j'en conçois trois, que je considère, dans leur ensemble, comme raisons fondamentales de son triomphe.

1. Raison économique. Elle est assez nette et généralement bien comprise. En quelques mots la voici : le capitalisme privé (dont la base économique est la libre concurrence des appétits pour le maximum de profits, et dont l'expression politique est la démocratie bourgeoise) est en pleine décomposition, en pleine faillite. Violemment attaqué par tous ses ennemis, de plus en plus nombreux, il s'écroule dans la boue, dans le crime, dans l'impuissance. Les guerres, la crise, les armées de chômeurs, la misère des masses, face à l'abondance des richesses matérielles et à la possibilité illimitée de les augmenter encore, démontrent cette impuissance du capitalisme privé à résoudre les problèmes économiques de l'époque. D'une façon de plus en plus générale, on est, aujourd'hui, conscient de son agonie, de sa mort imminente. Alors instinctivement ou sciemment, on pense à lui substituer un capitalisme nouveau modèle, dans l'espoir que ce dernier pourra « sauver le monde ». On pense — une fois de plus dans l'histoire humaine — à la haute mission d'un État fort, tout-puissant, à base dictatoriale. On pense à un capitalisme d'État, dirigé par une dictature « au-dessus des intérêts privés ». Telle est la nouvelle orientation du capitalisme qui alimente le mouvement fasciste économiquement.

2. Raison sociale. Elle est aussi très nette et, généralement, bien comprise. La faillite du capitalisme privé, avec toutes ses conséquences effroyables, crée une situation nettement révolutionnaire. Les masses, de plus en plus malheureuses, s'agitent. Les courants révolutionnaires gagnent du terrain. Les travailleurs organisés se préparent, de plus en plus activement, à combattre le système qui les écrase au profit de bandes de malfaiteurs. La classe ouvrière, librement et combativement organisée (politiquement, syndicalement, idéologiquement) devient de plus en plus gênante, de plus en plus menaçante pour les classes possédantes. Ces dernières se rendent compte de leur situation précaire. Elles ont peur. Alors, instinctivement ou sciemment, elles cherchent le salut. Elles s'efforcent de maintenir, à tout prix, leur situation privilégiée, basée sur l'exploitation des masses laborieuses. Il importe surtout que ces dernières restent un troupeau exploité, salarié, tondu par les maîtres. S'il est impossible de maintenir le mode d'exploitation actuel, il faudra changer le mode (ce qui n'est pas grave), pourvu que le fond reste. Les maîtres d'aujourd'hui pourront rester tels s'ils acceptent de devenir membres d'un vaste appareil dirigeant, économique, social et politique, essentiellement étatiste. Or, pour réaliser cette nouvelle structure sociale, il faut disposer, avant tout, d'un État omnipotent, mené par un homme fort, un homme à poigne, un dictateur, un Mussolini, un Hitler ! Telle est la nouvelle orientation du capitalisme qui alimente le fascisme socialement. L'idéologie de la dictature Si le fascisme n'avait que ces deux bases : base économique et base sociale, il n'aurait jamais acquis la puissance que nous lui connaissons. Sans aucun doute, les masses travailleuses organisées lui auraient, rapidement et définitivement, barré la route. En effet, les moyens avec lesquels la classe laborieuse lutte généralement contre le capitalisme resteraient valables sauf quelques remaniements de détails, pour lutter efficacement contre la réaction et le fascisme. Ce ne serait que la continuation de la grande lutte historique des travailleurs contre leurs exploiteurs. Combien de fois, déjà, au cours de l'histoire, l'ennemi changea de méthode, de façade ou d'armes ! Ceci n'empêchait nullement les travailleurs de continuer leur lutte, sans perdre l'équilibre ou l'assurance, sans se laisser démonter par les manœuvres et les volte-face de l'adversaire.

Or, voici ce qui est important. Le fascisme, tout en étant considéré comme une nouvelle manœuvre (défensive et offensive) du capitalisme, remporta partout où il s'est mis sérieusement à l'œuvre, un tel succès — éblouissant, extraordinaire, fantastique — que la lutte de la classe laborieuse s'avéra du coup et partout — en Italie comme en Allemagne, en Allemagne comme en Autriche, en Autriche comme en d'autres pays — non seulement difficile, mais absolument inefficace et impuissante. Non seulement la démocratie libérale bourgeoise ne sut se défendre, mais aussi le socialisme, le communisme (bolcheviste) ; le mouvement syndical, etc., furent absolument impuissants à combattre le capitalisme aux abois manœuvrant pour se sauver. Et non seulement toutes ces forces ne purent livrer une résistance victorieuse au capitalisme réorganisant ses rangs bouleversés, mais ce fut ce dernier qui, rapidement, se regroupa et écrasa tous ses ennemis.

Impuissance du socialisme, qui était si fort en Allemagne, en Autriche, en Italie. Impuissance du « communisme », très fort, lui aussi, surtout en Allemagne. Impuissance des organismes syndicaux. Comment expliquer cela ?

Le problème, déjà assez compliqué, le devient davantage si l'on songe à la situation actuelle en URSS. Comme on sait, ce fut le communisme autoritaire et étatiste (le bolchevisme) qui y remporta une victoire complète et assez facile lors des événements de 1917. Or, de nos jours, presque dix-sept ans après cette victoire, non seulement ce communisme s'avère impuissant à résister au fascisme dans d'autres pays, mais même en ce qui concerne le régime de l'URSS, on qualifie ce dernier, de plus en plus fréquemment, de plus en plus sciemment, de fascisme rouge. On compare Staline à Mussolini. On constate dans ce pays l'exploitation féroce des masses travailleuses par l'appareil dirigeant, comprenant un million de privilégiés qui s'appuient, comme partout ailleurs, sur une force militaire et policière. On y constate l'absence de toute liberté. On y constate des persécutions arbitraires et impitoyables. Et ce qui importe, c'est que de pareilles constatations ou appréciations émanent non pas des milieux bourgeois, mais surtout des rangs révolutionnaires : socialistes, syndicalistes, anarchistes, et même des rangs de l'opposition communiste (trotskiste) qui, pour cette raison, reprend la lutte émancipatrice et forme la IV^e Internationale.

Tous ces faits sont extrêmement troublants. Ils nous mènent fatalement à cette conclusion, paraissant paradoxale, que même en URSS, quoique sous des apparences différentes, c'est le fascisme qui l'emporte ; que c'est un nouveau capitalisme (capitalisme d'État dirigé par un homme à poigne, un dictateur, un Staline !) qui s'installe.

Comment expliquer tout cela ?

Y aurait-il donc encore un élément, encore une base, encore une raison d'être qui donnerait au fascisme une force tout à fait particulière ?

Je réponds : oui. C'est la troisième raison : celle, précisément, qu'il me reste à examiner. Je la considère comme la plus importante, en même temps que la plus compliquée et la moins comprise. C'est elle, cependant, qui nous explique tout.

3. Raison psychologique (ou idéologique). La raison fondamentale des succès fascistes et de l'impuissance des forces émancipatrices est, à mon avis, l'idée néfaste de la dictature. Je dirai même plus. Il existe une idée répandue à un tel point qu'elle est devenue presque un axiome. Des millions et des millions d'hommes s'étonneraient, aujourd'hui encore, si on la mettait en doute. Mieux encore : bon nombre d'anarchistes et de syndicalistes ne la tiendraient pas, eux non plus, pour suspecte. Pour ma part, je la considère comme foncièrement fausse. Or, toute idée fausse acceptée comme juste est un grand danger pour la cause qu'elle touche. L'idée en question est celle-ci : pour gagner dans la lutte et conquérir leur émancipation, les masses travailleuses doivent être guidées, conduites par une « élite », par une « minorité éclairée », par des hommes « conscients » et supérieurs au niveau de cette masse.

Qu'une pareille théorie — qui, pour moi, n'est qu'une expression adoucie de l'idée de dictature car, en fait, elle enlève aux masses toute liberté d'action et d'initiative —, qu'une pareille théorie soit préconisée par des exploiteurs, rien d'étonnant. Pour être exploitées, les masses doivent être menées et soumises comme un troupeau. Mais qu'une telle idée soit ancrée dans l'esprit de ceux qui se prétendent émancipateurs et révolutionnaires, c'est un des phénomènes les plus étranges de l'histoire. Car — ceci me paraît évident — pour ne plus être exploitées, les masses ne doivent plus être menées. Tout au contraire : les masses travailleuses arriveront à se débarrasser de toute exploitation seulement lorsqu'elles auront trouver le moyen de se débarrasser de toute tutelle, d'agir par elles-mêmes, de leur propre initiative, pour leurs propres intérêts, à l'aide et au sein de leurs propres et véritables organismes de classe : syndicats, coopératives, etc., fédérés entre eux.

L'idée de la dictature — brutale ou adoucie — étant universellement répandue et adoptée, la route est toute prête pour la psychologie, l'idéologie et l'action fascistes. Cette psychologie pénètre, empoisonne et décompose tout le mouvement ouvrier et l'engage dans une voie périlleuse.

Si la dictature est jugée nécessaire pour mener la lutte émancipatrice de la classe ouvrière, la lutte des classes devient, en réalité, lutte des dictateurs entre eux. Au fond, il s'agit, dans cette lutte, de savoir qui conservera ou gagnera l'emprise décisive sur les masses. L'issue de la lutte dépend alors de toutes sortes de circonstances, d'un caractère plutôt accessoire. Ici, c'est le dictateur X, là le dictateur Y ou Z qui l'emporte. L'un ou l'autre peuvent afficher des idéaux très différents, même opposés. Il n'en reste pas moins qu'au lieu d'une libre et vaste activité des masses elles-mêmes, c'est le vainqueur qui va mener les masses, forcées de le suivre, sous peine de répression terrible. Il est évident qu'une telle perspective ne peut avoir rien de commun avec l'émancipation réelle des masses travailleuses.

L'idée de la dictature, de l'élite dirigeante, mène fatalement à la formation de partis politiques : organismes qui enfantent et soutiennent le futur dictateur. Enfin, tel ou tel parti l'emporte sur les autres. C'est alors sa dictature installée. Quelle qu'elle soit, elle crée rapidement des situations et, finalement, des couches privilégiées. Elle soumet les masses à sa volonté. Elle les opprime, les exploite et, au fond, devient fatalement fasciste.

Ni Staline ni Mussolini

Ainsi, je conçois le fascisme d'une façon vaste. Pour moi, tout courant d'idée qui admet la dictature — franche ou estompée, « droite » ou « gauche » — est au fond, objectivement et essentiellement, fasciste. Pour moi, le fascisme est surtout l'idée de mener les masses par une « minorité », par un parti politique, par un dictateur. Le fascisme, au point de vue psychologique et idéologique, est l'idée de la dictature. Tant que cette idée est émise, propagée, appliquée par les classes possédantes, on la comprend. Mais quand la même idée est saisie et mise en pratique par des idéologues de la classe laborieuse comme le moyen de son émancipation, on doit considérer ce fait comme une aberration funeste, comme une singerie aveugle et stupide, comme un égarement périlleux. Car étant essentiellement fasciste, cette idée, appliquée, mène fatalement à une organisation sociale foncièrement fasciste.

Cette vérité a été justement démontrée — sans contestation possible — par « l'expérience russe ». L'idée de la dictature comme moyen d'émancipation de la classe ouvrière y a été pratiquement appliquée. Eh bien ! son application produisit fatalement l'effet qui devient aujourd'hui de plus en plus net et que, bientôt, les plus ignorants, les plus aveugles, les plus obstinés, seront obligés de constater : la révolution triomphante, au lieu de mener à l'émancipation de la classe ouvrière, aboutit en fait, et en dépit de toutes les théories des émancipateurs-dictateurs, à l'esclavage et à l'exploitation les plus complets, les plus terribles, de cette classe ouvrière par une classe dirigeante privilégiée.

Telle est la troisième et principale raison de la puissance particulière du fascisme. Il est alimenté surtout par l'idéologie foncièrement fasciste — inconsciemment fasciste — d'une multitudes de gens qui seraient les premiers étonnés et indignés si on les accusait de fascisme. Cette idéologie, répandue partout, voire parmi les « émancipateurs » et les travailleurs eux-mêmes, empoisonne le mouvement ouvrier, le ramollit, le décompose. Elle tue la vraie activité des masses et réduit à néant — ou plutôt au résultat fasciste — leurs luttes et même leurs victoires.

Voilà pourquoi — hélas ! — Petrini a raison. Aucune différence n'existe entre Staline et Mussolini. Et voilà pourquoi le « fascisme rouge » n'est nullement une boutade, mais l'expression exacte d'une bien triste réalité.

Une consolation existe cependant. Les masses s'instruisent surtout par l'expérience vécue, bien palpable. Cette expérience est là. Elle est là tous les jours, sur une sixième partie du globe. Ses véritables résultats commencent à être connus de plus en plus amplement, avec de plus en plus de précisions. Il faut espérer que les masses travailleuses de tous les pays sauront en dégager, en temps opportun, la leçon indispensable pour le succès de leurs luttes futures.

La réalisation de cet espoir dépend beaucoup de la conduite de tous ceux qui ont déjà compris. Il est de leur devoir de s'employer, avec la plus grande énergie, à faire comprendre aux vastes masses travailleuses le véritable sens négatif de l'expérience russe.

Nous, les anarchistes, nous qui avons compris, nous devons amplifier, intensifier notre propagande, en tenant compte surtout de cette expérience. Si nous remplissons notre devoir, si nous aidons les masses à la comprendre en temps opportun, alors le « fascisme rouge » de l'URSS aura rempli, historiquement parlant, un rôle utile : celui d'avoir tué, en l'appliquant, l'idée de la dictature.

Voline

[1] Hem Day (Marcel Dieu, dit) tenait boutique de bouquiniste, rue de la Montagne-de-la-Cour, à Bruxelles, son arrière-boutique étant le centre de ralliement de réfugiés politiques de tous acabits (Cf. Bulletin du CIRA Marseille, n° 26-27, 1986, p. 41).

[2] Sur ce militant, on se reportera au livre de Paul Avrich, Les anarchistes russes, Paris, François Maspero, 1979.

[3] Les mots en gras sont soulignés par l'auteur. De même pour l'article de Voline.

[4] Cf. C. Jacquier, ,« L'affaire Francesco Ghezzi, la vie et la mort d'un anarcho-syndicaliste italien en URSS », Annali 2, Instituto milanese per la storia della resistenza e del movimento operaio, Milan, Franco Angeli, 1993, pp. 349-375 ; Nouvelle Alternative n°34.

[5] Cf. Vukovar-Sarajevo... La guerre en ex-Yougoslavie, sous la direction de Véronique Nahoum-Grappe, Paris, éd. Esprit, 1993, et Annie Le Brun, Les Assassins et leurs miroirs, réflexion à propos de la catastrophe yougoslave, Paris, Jean-Jacques Pauvert au Terrain vague, 1993.

Les intertitres sont de la rédaction (NdR).

Nicolas Lazarévitch et la répression contre les révolutionnaires en URSS

Charles Jacquier — 2022-05-27T22:05:00Z

Durant l'entre-deux-guerres, Nicolas Lazarévitch s'efforce de dénoncer la répression menée par l'État soviétique contre les partisans de la révolution. Son combat prend la forme de multiples actions de solidarité.

Portrait de Nicolas Lazarévitch (dessin de Phil Casoar).

Quand le jeune ouvrier Nicolas Ivanovitch Lazarévitch [1] —né le 17 août 1895 en Belgique dans une famille de narodniki exilés— traversa l'Europe pour aller combattre en faveur de la révolution, il se rendit en Russie avec un immense espoir, pour enfin sortir du cauchemar d'une guerre mondiale atroce qui avait vu la faillite du mouvement ouvrier en août 1914. De sensibilité anarchiste, il ne s'engagea pas moins dans l'Armée rouge en 1919. Au printemps 1921, il trouva un emploi d'ouvrier dans la banlieue de Moscou, mais, considérant la NEP avec méfiance, il prit ses distances avec le régime. À l'usine Dynamo de Moscou où il travaillait, il tenta de constituer un groupe ouvrier clandestin. Dans des tracts diffusés sous le manteau, il appelait les travailleurs à s'organiser par eux-mêmes, les syndicats officiels ayant abandonné la lutte de classe pour se faire les auxiliaires de l'État-Parti. Cette activité lui valut d'être arrêté par le Guépéou le 7 octobre 1924 et condamné à trois ans de détention [2]. D'abord incarcéré à la Loubianka, il fut transféré à la prison de Boutyrki, toujours à Moscou, puis au camp de Souzdal et, enfin, à la prison centrale de Vladimir. Grâce à son frère cadet, Pierre, et à son ami Pierre Pascal, la protestation s'organisa dans les milieux proches de la revue syndicaliste française La Révolution prolétarienne (RP) pour obtenir sa libération. Finalement, Lazarévitch fut expulsé d'URSS à la fin de septembre 1926.

Au cours de sa vie, Lazarévitch connut encore la prison — il fut notamment interné au camp du Vernet d'Ariège en 1939-1940 —, mais ces condamnations étaient, si l'on peut dire, dans l'ordre des choses pour un militant tel que lui. D'abord sympathisant du régime soviétique, il en avait vite perçu les limites et les dangers. Ouvrier, syndicaliste clandestin et prisonnier politique, Lazarévitch avait acquis une expérience exceptionnelle de ce qu'était le pouvoir des travailleurs dans la Russie des Soviets : non pas la dictature du prolétariat des slogans fallacieux de la propagande, mais une féroce dictature sur le prolétariat lui retirant aussi bien les armes que les symboles de son émancipation.

Francesco Ghezzi.

Lazarévitch s'efforça donc sa vie durant de combattre le mythe de l'URSS socialiste en informant les ouvriers d'Europe occidentale de la condition misérable des travailleurs soviétiques et en luttant pour tirer des griffes du Guépéou les révolutionnaires persécutés en URSS. Ces prisonniers politiques n'étaient que la partie la plus visible de l'exploitation et de la répression quotidiennes subies par les classes laborieuses. C'est de ces actions de solidarité dont il va être question ici, principalement avant la Seconde Guerre mondiale. Lazarévitch se donna, d'emblée, des moyens d'action variés dans ce domaine ; participa à des comités ad hoc ; souleva des cas de répression — parmi lesquels le plus emblématique fut celui de l'anarchiste italien Francesco Ghezzi ; évoqua aussi la répression stalinienne au-delà des frontières de l'URSS.

LES MOYENS D'ACTION PUBLICS ; BROCHURES, RÉUNIONS D'INFORMATION

Dès 1923, Voline et un groupe d'anarchistes russes exilés avaient tenté d'alerter l'opinion en publiant la brochure Répression de l'anarchisme en Russie soviétique [3]. Ce volume collectif entendait donner une impulsion sérieuse à l'œuvre d'organisation d'une lutte du prolétariat international contre les horreurs perpétrées en Russie. Soulignant que les anarchistes sont exterminés en Russie parce qu'ils y défendent les principes mêmes de la grande révolution russe, il donnait sur plus de soixante-dix pages la biographie de plusieurs dizaines de révolutionnaires arrêtés, emprisonnés, déportés ou fusillés.

La Révolution prolétarienne, n°36, 15 juin 1927. Ce texte fut réédité deux ans plus tard sous le titre de « Ceux qui restent au secret dans les geôles de Staline » dans L'Ouvrier communiste, n°4-5, 25 novembre 1929.

Lazarévitch, quant à lui, rédigea sa brochure Ce que j'ai vécu en Russie en témoignage de son expérience dans les prisons soviétiques, mais aussi comme un acte de solidarité avec ses codétenus politiques, donnant leurs noms, rappelant leurs souffrances et leurs combats communs. Même si son impact sur l'opinion ouvrière fut faible, elle n'en était pas moins, selon Pierre Pascal, un document comme il n'y en a jamais eu, sur la répression en Russie, par son exactitude, sa sobriété, et donc par son éloquence [...] Car l'histoire de Lazarévitch est celle qui se reproduit chaque jour : il y a une semaine environ, on arrêtait un anarchiste italien, Petrini, condamné à vingt-quatre ans de prison en Italie, qui s'était laissé provoquer à prononcer des paroles peut-être malsonnantes à la Maison des émigrants et uniquement pour cela. Ce n'était qu'un ouvrier tailleur, donc pas besoin de se gêner avec lui [4].

Lazarévitch collabora ensuite avec Voline à la brochure du Comité international de défense anarchiste (CIDA) de Paris, Comme au temps des Tsars. L'exil et la prison, parfois la mort contre les meilleurs révolutionnaires [5]. Le but de ce texte était de réunir en un seul faisceau une documentation importante, précise, irréfutable sur la répression féroce qui s'abat sur les révolutionnaires : les anarchistes, les syndicalistes révolutionnaires, les ouvriers et les paysans révolutionnaires hors parti, etc. grâce à une documentation [...] puisée à la meilleure source : législation bolcheviste, pièces officielles, lettres des camarades emprisonnés ou déportés, témoignage sûr des exilés ou des fugitifs, etc.. Les auteurs souhaitaient que cette brochure puisse « contribuer à ouvrir, enfin, les yeux aux milliers de travailleurs occidentaux dupés et poussés sur une fausse route par les fanatiques de l'abominable idée étatiste-révolutionnaire.

La brochure proposait la création d'une commission d'enquête sur les persécutions en Russie, suivant une idée que Lazarévitch allait s'efforcer de populariser. Cette commission serait composée de deux anarchistes, de deux membres du PCF, de deux autres éléments, ni anarchistes ni communistes, choisis par le CIDA ; elle serait guidée par deux révolutionnaires russes exilés à l'étranger, le gouvernement russe y étant également admis avec deux délégués. On peut juger la proposition peu réaliste, mais elle était nécessaire au développement d'une campagne d'opinion parmi les travailleurs dont beaucoup avaient placé leurs espoirs dans le régime soviétique. Il était, en effet, indispensable de les informer sans tomber dans le travers des campagnes anticommunistes de la droite et des sociaux-démocrates.

Nicolas Lazarévitch.

À partir de janvier 1928, Nicolas Lazarévitch tint plusieurs réunions publiques, notamment à Saint-Étienne, Lyon, Marseille, Toulon, La Ciotat, Le Havre, sur le thème Dix ans de pouvoir. Il y décrivait la situation des classes laborieuses tout en soulignant de nombreux cas de répression [6]. À la fin du meeting, il mettait aux voix une résolution à présenter à l'ambassade d'URSS, demandant : l'admission d'une commission indépendante d'enquête ouvrière ; l'abolition de la justice secrète du Guépéou ; l'amnistie pour tous les prisonniers politiques. Cette résolution fut adoptée partout, sauf à Toulon et à Marseille, où Lazarévitch se heurta à une vive opposition des militants du PCF [7].

LES DÉLÉGATIONS OUVRIÈRES EN URSS

À l'occasion des festivités du X^e anniversaire d'octobre 1917, de nombreuses délégations ouvrières furent invitées à se rendre en URSS. Les communistes dissidents et les libertaires souhaitaient profiter de cette occasion pour faire connaître aux travailleurs européens le sort des révolutionnaires persécutés en URSS. Ainsi, le groupe allemand Kommunistisch Politik de Karl Korsch publia une « Lettre ouverte aux délégations ouvrières qui partent en Russie » leur demandant de faire la preuve [...] de l'oppression dont sont victimes les camarades du Groupe ouvrier de Russie et de revendiquer la libération des camarades emprisonnés et la cessation des représailles qui frappent les communistes de gauche [8].

De même, les anarchistes souhaitaient trouver un moyen d'influencer ces délégations — ou du moins certains de leurs membres — en leur donnant le moyen de déchirer le voile des faux-semblants des visites encadrées dans les villages et les usines Potemkine. Lazarévitch rédigea à leur intention un « questionnaire en 83 points » concernant la vie ouvrière et reprenant des faits tirés de la presse soviétique [9]. Il demandait aux membres des délégations qui acceptaient le principe de l'enquête de vérifier ces faits par eux-mêmes. Ainsi il put confier son questionnaire à la délégation dont faisait partie l'imprimeur Louis Schumacher, secrétaire de la Fédération unitaire du Livre de 1925 à 1929 et membre de la commission exécutive de la CGT-U. Pierre Pascal le rencontra à son arrivée à Moscou. Selon lui, il n'était pas communiste parce que la direction actuelle ne lui plaît pas, mais plus royaliste que le roi. Quelques jours plus tard, Pascal nota dans son journal que des délégués avaient rencontré Staline. À la question de l'amnistie des anarchistes, ce dernier avait répondu : C'est là une question intérieure de la Russie. Et, impressionnés par la visite, aucun n'a trouvé de réplique. Malgré la timidité des délégués, il était encore possible à cette date de poser la question des prisonniers anarchistes à Staline lui-même, et l'action de Lazarévitch n'y était pas pour rien... À son retour, Schumacher, confirmant l'opinion de Pascal, publia une brochure favorable à l'URSS, Un monde nouveau. Deux mois en Russie [10]. Dans un article de La Révolution prolétarienne (n°61, juillet 1928), Lazarévitch la critiqua sévèrement, opposant à ses affirmations péremptoires les réfutations de la presse soviétique elle-même. Qualifiant ce pensum de nouvelle forme de bourrage de crânes, l'article concluait sur la question des anarchistes emprisonnés : L'auteur s'accroche à un seul cas, qu'il apprécie d'après le dossier officiel, mais il se tait sur les 149 autres que contenait la liste qui lui fut remise ; liste obtenue dans les conditions de vérification des plus difficiles, étant donné que de l'aveu de Staline lui-même, la procédure de la Guépéou était secrète.

Quelques années plus tard, Lazarévitch eut plus de chance avec un autre délégué ouvrier, Paul Dhermy, membre du groupe anarchiste de Saint-Denis [11]. Il avait été choisi par ses camarades de travail comme délégué de l'usine Hotchkiss pour un voyage en URSS afin de le convaincre des bienfaits du « socialisme » soviétique. Après en avoir parlé avec Lazarévitch, et muni des conseils de ce dernier, Dhermy accepta de participer à ce voyage. À son retour, il en fit de nombreux comptes rendus publics et écrivit « Soviets 1933 », une série d'articles pour Le Libertaire (janvier à novembre 1934) et La Révolution prolétarienne (25 décembre 1933 au 10 avril 1934) dans lesquels il recensait les méthodes employées pour manipuler les membres des délégations officielles dans un sens favorable aux staliniens [12]. Quant aux questions posées par Dhermy sur la répression des dissidents politiques, elles reçurent un accueil dilatoire où ils étaient accusés de sabotage de la révolution [13].

LES COMITÉS DE SOLIDARITÉ

En dehors de l'affaire Victor Serge, ce fut sans nul doute le sort de l'anarchiste italien Francesco Ghezzi qui mobilisa le plus les anarchistes et les syndicalistes révolutionnaires durant l'entre-deux-guerres. Dès l'annonce de son arrestation, en mai 1929, un Comité pour la libération de Ghezzi fut créé à Bruxelles, dans lequel Lazarévitch joua un rôle de premier plan. Nous y reviendrons.

Toujours en Belgique, cette action de solidarité avec les victimes de toutes les répressions dans le monde se poursuivait aussi dans le cadre du Comité international de défense anarchiste (CIDA), transféré de Paris à Bruxelles, très probablement à la suite de l'expulsion de Lazarévitch vers la Belgique en 1928. Abrité dans l'arrière-boutique de la librairie de Hem Day, le comité publia un éphémère journal, Ce qu'il faut dire. Le second numéro était entièrement consacré à la répression contre les anarchistes en URSS. Voline y publia son célèbre article sur le « fascisme rouge », qui posait magistralement le problème de la signification politique de la répression des révolutionnaires en URSS [14].

Ida Mett.

Après l'assassinat de Kirov et la répression qui s'ensuivit, un appel à l'opinion révolutionnaire mondiale fut lancé par le Comité international contre la répression antiprolétarienne en Russie dont le siège se trouvait également à Bruxelles. Cet appel, signé par Nicolas Lazarévitch et Ida Mett, sa compagne, constatait que si la répression contre les éléments révolutionnaires, dans les pays capitalistes et fascistes, provoquait de légitimes protestations, on paraissait ignorer le sort misérable, sinon le calvaire, de beaucoup de révolutionnaires en Russie [15]. Il rappelait quelques noms parmi les nombreux militants russes arrêtés (les anarchistes Sandomirski et Vladimir Barmach), et poursuivait : Fait plus grave encore au pays où soi-disant s'édifie le socialisme, au pays si souvent présenté comme la patrie des travailleurs du monde, les gouvernants n'hésitent pas à étendre leurs persécutions aux réfugiés politiques étrangers ayant eu le malheur de croire au droit d'asile qui leur était offert. Outre Victor Serge, l'appel citait les noms des anarchistes et des communistes italiens Otello Gaggi, Luigi Calligaris, un ex-représentant des Jeunesses communistes au Komintern, etc. [16]. L'appel demandait enfin : I) L'abolition des condamnations administratives (c'est-à-dire sans aucune garantie de défense) ; 2) L'amnistie générale pour tous les révolutionnaires emprisonnés ; 3) La liberté pour ceux-ci, nationaux ou étrangers, de quitter le territoire russe [17].

À partir de 1936, la question des prisonniers politiques fut occultée par celle des procès de Moscou, dans la mesure où la destruction par un nouveau régime de ceux qui en furent les artisans et les chefs redoutés contribue à répandre dans l'esprit des foules une fausse idée de la Révolution sociale [18].

L'AFFAIRE FRANCESCO GHEZZI

Au début des années 20, de nombreux antifascistes italiens, communistes, mais aussi anarchistes, vinrent se réfugier en URSS pour échapper au fascisme. Le nom de Francesco Ghezzi, qui revient comme un leitmotiv dans la presse libertaire de l'entre-deux-guerres, symbolise les persécutions dont ils furent victimes. Né le 4 octobre 1893 près de Milan, Ghezzi apprit le métier d'ouvrier-tourneur et s'engagea très jeune dans le mouvement anarchiste [19]. Insoumis pendant la Première Guerre mondiale, il se réfugia en Suisse en 1917, puis revint en Italie en 1920 où il milita à l'Unione Sindacale Italiana. L'année suivante, il fut condamné comme l'un des auteurs de l'attentat du théâtre de Diana à Milan. Réfugié en Allemagne, il fut arrêté, emprisonné et menacé d'extradition, mais une campagne internationale en sa faveur, dans laquelle le mouvement communiste prit une large part, permit sa remise en liberté à condition qu'il quitte le pays. Il se réfugia alors en URSS où il s'était déjà rendu en 1921. Il s'installa d'abord dans la petite commune de Yalta avec Pierre Pascal, puis revint à Moscou où il occupa différents emplois d'ouvrier.

La nouvelle de son arrestation, le 11 mai 1929, parvint aussitôt en France. Boris Souvarine l'annonça dans La Lutte de classe, tandis que Lazarévitch rappelait son itinéraire dans Le Libertaire en stigmatisant ce nouveau crime du gouvernement russe [20].

Hem Day (portrait par Léo Campion)

Peu après, Lazarévitch et Ida Mett signèrent l'appel à la constitution d'un Comité pour la libération de Francesco Ghezzi, domicilié à Bruxelles. Il était soutenu par Jacques Mesnil, Luigi Fabbri, Panaït Istrati, Luigi Bertoni, Ugo Treni, Magdeleine Paz, Nicolas Faucier, Pierre Monatte, Ernestan, Hem Day, etc. Quelque temps plus tard, le comité publia une brochure qui retraçait la vie militante de Ghezzi avec le témoignage de ses amis.

De 1929 à 1931, la campagne en faveur de Ghezzi mobilisa les milieux anarchistes et syndicalistes révolutionnaires d'Europe et d'Amérique. En France, elle se développa autour de Jacques Mesnil, collaborateur de La Révolution prolétarienne, et des milieux anarchistes du Libertaire. En Belgique, Nicolas Lazarévitch en était une des chevilles ouvrières, tenant des meetings en faveur de Ghezzi à Bruxelles aux côtés d'Ernestan et de Hem Day [21].

Finalement, Ghezzi fut libéré en 1931, mais ne put quitter l'URSS. Il fut à nouveau arrêté à la fin de 1937. Dans La Révolution prolétarienne, « un groupe d'amis de Francesco Ghezzi » demanda solennellement sa libération [22]. Le 25 février, Lazarévitch revint longuement sur l'affaire, comparant le sort de Ghezzi, emprisonné à Moscou, avec celui d'un certain Boutenko, ancien officier de l'armée blanche de Wrangel devenu haut fonctionnaire stalinien, représentant de l'URSS à l'Exposition universelle de Paris et réfugié à Rome où il fut accueilli avec tous les honneurs par le régime de Mussolini. Les destins contraires de l'intègre révolutionnaire persécuté par tous les régimes politiques et de l'officier réactionnaire, successivement stalinien, puis fasciste et couvert d'honneurs résumaient bien toute la tragédie de ces sombres temps. En même temps, Lazarévitch signalait qu'une délégation de syndicalistes parisiens avait rencontré Léon Jouhaux pour l'informer du sort du militant italien. Le secrétaire général de la CGT promit d'intervenir, mais n'en fit rien...

DE L'URSS À L'ESPAGNE

Martin Gudell.

Nicolas Lazarévitch suivait de près la situation espagnole, en particulier avec l'avènement de la République, en 1931, qui vit une montée des luttes sociales et la répression des anarchistes par les gouvernements à participation socialiste [23]. À partir de juillet 1936, il reprit ses analyses, prévoyant et dénonçant les manœuvres contre-révolutionnaires des staliniens et les erreurs des anarchistes. Ainsi, Lazarévitch fut l'un des seuls libertaires à dénoncer l'attitude de la CNT lors d'un voyage à Moscou : La CNT courbe la tête devant l'influence russe, dans la crainte de se voir retirer l'aide en armements. Dans la délégation qui vient d'assister à Moscou aux fêtes d'Octobre, il y avait trois militants en vue de la FAI-CNT, dont Martin Gudell, particulièrement informé des relations internationales. Ces camarades étaient parfaitement au courant des emprisonnements et déportations de révolutionnaires en Russie. Ils possédaient des listes de persécutés. Mais ils n'ont élevé aucune protestation publique en leur faveur ; à leur retour, ils ont assisté au banquet donné en l'honneur de la délégation par le consul russe de Barcelone. Ils se considéraient liés par la nécessité de conserver des relations amicales avec l'État russe. Que doivent éprouver les révolutionnaires italiens, réfugiés politiques en Russie, plus tard déportés en Sibérie et qui avaient fait connaître leur désir d'aller combattre en Espagne ? Des hommes comme Otello Gaggi, qui attendaient la venue de cette délégation comme la libération, et qui apprennent que la puissante CNT, groupant plus d'un million de membres, occupant une énorme partie des fronts, ayant trois ministres en Catalogne et trois ministres en Espagne, ne daigne même pas, lors d'un voyage à Moscou, protester verbalement contre le maintien en Russie, en prison et en exil de ses frères d'idées [24] ?

Par la suite, Lazarévitch revint à plusieurs reprises sur les crimes du Guépéou en Espagne : journées de Barcelone, assassinats de personnalités comme Andrès Nin, Camillo Berneri, Marc Rein ; massacre de militants des Jeunesses libertaires, etc. [25]

L'APRÈS-GUERRE

Après la guerre, Lazarévitch participa activement aux Groupes de liaison internationale (GLI) qui trouvaient leur origine dans un appel « Europe-America » signé par des intellectuels américains proches des revues radicales new-yorkaises Politics et Partisan Review. En France, il fut relayé par Albert Camus [26] le syndicaliste Roger Lapeyre (CGT-FO). L'appel, qui considérait le stalinisme comme le principal ennemi en Europe affirmait : Nous voulons aider toutes les tendances visant à la formation d'une nouvelle gauche qui soit indépendante à la fois des gouvernements soviétique et américain. Roger Lapeyre et Gilbert Walusinski demandèrent à Lazarévitch de s'associer au manifeste du groupe. Dès lors, Lazarévitch y milita assidûment. Ainsi, il invita Elinor Lipper à présenter son témoignage sur les camps soviétiques. Cette jeune communiste suisse avait été prise dans la tourmente des purges et des déportations de 1937-1939 et publiera son témoignage sur son expérience en URSS [27]. À la suite de cette réunion, les GLI décidèrent de publier un numéro de leur bulletin sur le système concentrationnaire à partir de textes traduits du russe par Lazarévitch. En novembre 1955, avec d'autres émigrés russes de diverses tendances politiques, Lazarévitch tenta d'alerter l'opinion publique, par l'intermédiaire d'Albert Camus, sur le cas d'un nommé Vlassov, architecte en chef de la ville de Moscou, désireux de passer à l'Ouest lors d'un séjour en France, mais rattrapé par la police politique russe et contraint de faire son autocritique depuis l'ambassade soviétique à Paris [28].

René Lefeuvre.

Lazarévitch entretenait aussi des contacts avec des exilés d'Europe de l'Est. Parmi eux, il faut noter le syndicaliste tchèque Paul Barton (Jiri Veltrusky, dit), réfugié en France après le coup de Prague. Sous l'occupation nazie, Paul Barton avait été l'un des principaux organisateurs du mouvement syndical clandestin et l'un des dirigeants de l'insurrection de Prague (5-9 mai 1945). En France, il collabora à la RP, à Preuves, la revue du Congrès pour la liberté de la culture, et travailla avec David Rousset à la revue Saturne et à la Commission internationale contre le régime concentrationnaire. Il animait également un bulletin en français, Masse-Informations Tchécoslovaquie, qu'il serait intéressant de comparer à La Réalité russe de Lazarévitch. Barton le publiait avec l'aide de quelques amis tchèques et des Français comme René Lefeuvre, l'éditeur des Cahiers Spartacus, et Henriette Pion, une institutrice socialiste qui avait signé l'appel à la constitution des GLI. Il serait aussi intéressant d'évaluer la participation de Lazarévitch au bulletin de René Lefeuvre, Informations et Riposte, qui dénonçait la situation en URSS et dans les démocraties populaires afin de combattre le stalinisme. Enfin, avec Jean Bernier et Jean Rounault (Rainer Biemel, dit), Lazarévitch fut l'initiateur et le principal animateur de La Réalité russe qui, dans le contexte de l'après-guerre, poursuivait la confrontation du mythe soviétique avec les réa-lités de la vie sociale russe [29].

POUR CONCLURE

Albert Camus.

À la fin de l'expérience des GLI, Camus avait noté cette réflexion de Lazarévitch : Nous nous aimons, voilà la vérité. Incapables de lever le petit doigt pour ce que nous aimons. Non, nous ne sommes pas impuissants. Mais nous refusons de faire le peu de ce que nous pourrions faire. Une réunion est de trop, s'il pleut, si nous avons eu une scène à la maison, etc., etc.. [30] Pourtant, à l'encontre de cette remarque désabusée, tous les commentateurs ont souligné lors du décès de Lazarévitch l'exemplarité de son itinéraire militant : Un militant hors série pour Nicolas Faucier (Bulletin des correcteurs, février 1976) ; Un militant exemplaire (Présence socialiste, mai 1976) ; Lazarévitch, agitateur ouvrier (L'Itinérant, c'est-à-dire Louis Mercier, Bulletin du CIRA, n°31). La Révolution prolétarienne de janvier 1976 parle de son ancien collaborateur comme d'un militant d'une grande conscience. Boris Souvarine, enfin, écrivait : Les travailleurs ont perdu en Nicolas Lazarévitch un de leurs défenseurs les plus ardents et dévoués, un frère d'élection qui avait dédié sa vie à leur cause et dont il est malaisé de louer le désintéressement incomparable [31]. Comment peut-on expliquer ce décalage ?

Il y a là sans doute l'effet d'un moment de découragement compréhensible dans une période dominée par le triomphe du stalinisme et une logique de confrontation entre les blocs qui ne laissaient quasiment plus d'espace à l'affirmation d'une politique ouvrière autonome. C'est probablement ce sentiment de solitude et la nécessité de trouver des alliés potentiels ou, du moins, des aides ponctuelles, qui amenèrent Lazarévitch à se ranger aux côtés des libertaires qui prirent des positions que certains ont pu juger pro-américaines au moment de la guerre froide [32]. C'est aussi sans doute ce même sentiment qui le conduisit à participer à la fondation des Cercles libres d'études russes en juin 1954 avec Michel Slavinsky, représentant en France des solidaristes russes. Mais son itinéraire ne peut l'assimiler à ceux qui, partis d'un anticommunisme de guerre froide, en arrivèrent à devenir les compagnons de route de l'extrême droite. Au contraire, Lazarévitch accueillit les événements de mai 1968 avec ferveur, prononçant une conférence sur l'autogestion dans la Sorbonne occupée, puis fréquentant les réunions du groupe Informations correspondance ouvrières [33].

Aujourd'hui, que reste-t-il de ces actions de solidarité avec les travailleurs russes et les révolutionnaires persécutés de toutes nationalités qui se trouvaient en URSS ? Peu de chose, diront sans doute la plupart des commentateurs ! Vraiment ? Depuis la chute du mur de Berlin, nous sommes passés d'un mensonge déconcertant à un autre et le principe même d'un véritable changement social est assimilé à un « révolutionnarisme » de mauvais aloi, sinon à une complaisance coupable pour les tyrannies totalitaires [34]. Albert Camus, proche de Lazarévitch, avait déjà évoqué le lien essentiel qui le rattachait aux militants d'hier en évoquant l'itinéraire d'Alfred Rosmer : Parmi tant de guides qui s'offrent généreusement, je préfère choisir ceux qui [...] ne songent pas à s'offrir, qui ne volent pas au secours du succès, et qui, refusant à la fois le déshonneur ou la désertion, ont préservé pendant des années, dans la lutte de tous les jours, la chance fragile d'une renaissance. [...] Ce que ceux-là au contraire ont maintenu, nous en vivons encore aujourd'hui. S'ils ne l'avaient pas maintenu, nous ne vivrions de rien [35].

Que reste-t-il ? L'essentiel, sans doute !

Un grand merci à Marianne Enckell et au CIRA-Lausanne, ainsi qu'à Phil Casoar pour les illustrations de cet article.

[1] Lire la notice qui lui est consacrée in Jean Maitron - Claude Pennetier (dir.), Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier français 1914-1939, t. 33, Éditions ouvrières, 1988, p 393-395 (désormais DBMOF).

[2] Pierre Pascal, Mon État d'âme. Mon journal de Russie t. III (1922-1926), Lausanne. L'Âge d'Homme, 1982, p. 167.

[3] Répression de l'anarchisme en Russie soviétique, Éditions de la Librairie sociale.

[4] Pierre Pascal, Russie 1927. Mon journal de Russie, t. IV, Lausanne, Éditions L'Âge d'Homme, 1982, p. 264.

[5] Pierre Pascal, Pages d'amitié 1921-1928, Éditions Allia, 1987, p. 137.

[6] Avant cette tournée, Lazarévitch avait déjà animé des réunions publiques sur la situation des classes laborieuses en URSS, comme celle du 1^er juillet 1927 sur les syndicats en Russie, organisée par le syndicat autonome des métallurgistes de la Seine à la Bourse du Travail (RP, n° 36, 15 juin 1927).

[7] Pierre Pascal, Pages..., op. cit., p. 139-140.

[8] La Révolution prolétarienne, n°36, 15 juin 1927. Ce texte fut réédité deux ans plus tard sous le titre de « Ceux qui restent au secret dans les geôles de Staline » dans L'Ouvrier communiste, n°4-5, 25 novembre 1929.

[9] Pierre Pascal, Russie 1927..., op. cit., p. 243.

[10] Éditions de la CGTU. 1928.

[11] Nicolas Faucier, Dans la mêlée sociale. Itinéraire d'un anarcho-syndicaliste, Quimperlé, La Digitale, 1988, p. 89 et sq.

[12] Serge Quadruppani, Les Infortunes de la Vérité, Olivier Orhan. 1981. p. 87.

[13] Nicolas Faucier. Dans la mêlée sociale, op. cit., p. 93-94.

[14] Cet article a été réédité par mes soins dans la revue Itinéraire (n° 13,1995) consacrée à Voline.

[15] Appel publié, notamment, dans Le Libertaire, n°448, 10 mai 1935 & Terre libre, n°14, juin 1935.

[16] Sur ces militants, lire Romolo Caccavale, Comunisti italiani in Unione Sovietica. Proscritti da Mussolini, soppressi da Statin, Milan, Ugo Mursia Editore. 1995.

[17] Appel cité note 15

[18] Le Libertaire, 10 mars 1938.

[19] C. Jacquier, « L'Affaire Francesco Ghezzi. La vie et la mort d'un ouvrier anarcho-syndicaliste en URSS », Annali 2. Studi e strumenti di storia metropolitana milanese, Milano, Franco Angeli. 1993, p. 349-375. Cet article a été réédité dans A contretemps, n° 26. avril 2007. Il est aujourd'hui disponible en ligne sur le site de la revue à l'adresse : http://acontretemps.org/spip.php?article151

[20] Le Libertaire, n°206, 1^er juin 1929.

[21] Marianne Enckell, « L'amer orgueil de la lucidité désespérée ». in Présence de Louis Mercier, Lyon. Atelier de Création Libertaire, 1999, p. 7.

[22] La Révolution prolétarienne, n°263, 25 janvier 1938.

[23] Un recueil des principaux articles de Nicolas Lazarévitch sur l'Espagne, de 1931 à 1938, a été publié en 1972, À travers les révolutions espagnoles, par les Éditions Belfond (rééd. Cahiers Spartacus. 1986).

[24] À travers les révolutions..., op. cil., p. 120 (RP n°237, décembre 1936).

[25] Ibid., p. 141-168.

[26] Lire la notice Albert Camus du DBMOF, op. cit., 1997. t. 44, p. 116-117.

[27] Elinor Lipper. Onze ans dans les bagnes soviétiques, Nagel, 1950.

[28] Archives Albert Camus, lettre de Lazarévitch du 17 novembre 1955 (IMEC. Paris). Merci à Catherine Camus et à Marc Lazarévitch de m'avoir autorisé la consultation de la correspondance entre les deux hommes.

[29] Lire Laurent Coumel, « Entre propagande et information : Les journaux soviétiques au crible de La Réalité russe (1950- 1958) », Mémoire de maîtrise d'histoire, Université Paris I Panthéon-Sorbonne, 1998.

[30] Albert Camus, Carnets (janvier 1942-mars 1951), Gallimard, 1964, p. 338.

[31] Est et Ouest, n°584, 16-31 décembre I976.

[32] Georges Fontenis, L'autre communisme. Histoire subversive du mouvement libertaire, Mauléon, Acratie, p. 134.

[33] D'après le témoignage d'Henri Simon (Paris. novembre 1999).

[34] Michel Barrillion, D'un mensonge « déconcertant » à l'autre. Rappels élémentaires pour les bonnes âmes qui voudraient s'accommoder du capitalisme, Marseille, Agone éditeur, coll. Contre-Feux, 1999.

[35] Albert Camus, Essais, Paris, Gallimard/La Pléiade, 1981,p. 791.