PARTAGE NOIR

Tcherkesov

Max Nettlau — 2024-09-15T05:30:00Z

Son pays natal

Beaucoup ne connaissent de Tcherkesov que le nom et quelques écrits très répandus, mais tous savent qu'il était toujours là – depuis des temps immémoriaux. Et, en effet, s'il n'a pas pris part aux événements en acteur qui imprime sa griffe à une époque, il a été mêlé intimement à la longue série des mouvements qui sont déroulés depuis près de soixante ans.

Jusqu'ici, à notre, connaissance, aucune notice biographique n'a été écrite sur lui. Aussi ne dira-t-on pas qu'on fait trop de publicité autour de son nom si nous donnons ici un coup d'œil sur sa vie et que nous apportions quelques souvenirs. Cette notice nous permettra de rappeler beaucoup de choses du passé que les nouvelles générations de camarades et les nouveaux lecteurs ont certainement intérêt à connaître. Ce qui suit est en grande partie tiré de ma mémoire et d'impressions personnelles remplissant la période de 1892 à 1913. Depuis longtemps, mon désir était que Tcherkesov lui-même ou sa vaillante femme nous donne ce livre des Souvenirs de Soixante Ans dont je leur parlai si souvent.

Varlam Cherkezov par Nadar.

Tcherkesov est né le 15 septembre 1846, dans une petite localité de l'ancienne Géorgie, pays montagneux, mais bien cultivé qui s'étend sur le versant méridional du Caucase vers l'Asie. Le Caucase présente une agglomération d'un grand nombre de peuples et de langues ; mais la Géorgie proprement dite formait, depuis les temps anciens, une petite unité nationale très caractéristique et assez favorisée sous maints rapports. Il y a beaucoup de sol bien cultivé et une végétation méridionale ; les vignes et les fruits abondent.

Par son acceptation du christianisme à une époque très reculée (348) la population fut soustraite aux influences qui ont imprimé un caractère nettement asiatique à une partie de ses voisins. D'un autre côté, ce christianisme isolé ne fut pas assez fort pour s'imposer hors de ses limites locales par le fer et la ruse. Dans le nord, la haute montagne et d'immenses territoires peu cultivés séparaient entièrement le pays de l'Europe et lui procurèrent, de ce côté, des siècles de tranquillité. Ce fut donc un pays faible, forcément tolérant, et réunissant les meilleurs aspects des civilisations orientales et européennes. Jusqu'à la conquête de Constantinople par les Turcs, en 1453, la Géorgie fut en relations étroites avec l'Occident dont elle partageait le développement intellectuel et religieux, la littérature et la philosophie grecques étant traduites en géorgien aux douzième et treizième siècles. Tout cela sur la base d'un très ancien fonds original où survivant unique d'un passé plus large. D'après les indications de Rawlinson, le premier à déchifrer les cunéiformes, la langue géorgienne est le représentant moderne du sumérien et de l'alarodien. Cette hypothèse est confirmée par les recherches de Michel Tzeretheli et la philologie moderne. Ceci signifierait que ce pays se serait soustrait, dès cette époque, au despotisme babylonien, pour conserver son existence autonome avec l'aide de sa langue et de sa religion locale, – en vérité grâce à son esprit d'indépendance.

La vie du peuple géorgien ne fut rien moins qu'idylique. Les guerres et invasions fréquentes prolongèrent la prédominance du féodalisme et, à la fin de quatre siècles d'isolement de l'Europe, la Géorgie se vit forcée, en 1783, de conclure un traité de protectorat avec l'empire de Catherine II. Puis, en 1801, la Russie força le dernier roi géorgien d'abandonner la succession à l'empereur de Russie sous condition de l'autonomie perpétuelle de la Géorgie. Ce traité fut un des moyens entre mille autres par lesquels la Russie s'est étendue, de gré ou de force, dans toutes les directions depuis quatre siècles. Il fut suivi de la conquête du Caucase et de la Transcaucasie entiers, achevée en dernier lieu par la guerre russo-turque de 1877. La promesse d'autonomie fut oubliée. Il aurait été facile à la Russie de laisser subsister un régime national local comme en Finlande ; on préféra ce qu'on appelle la civilisation, la colonisation on la pénétration pacifique du Caucase, et ce qui fut dans tous les cas sa russification. Ce régime était déjà en pleine vigueur lors de la jeunesse de Tcherkesov, alors qu'il s'agissait d'un pays purement agricole, tandis que plus tard, quand le pétrole et d'autres richesses du sous-sol furent découverts et exploités, ces pays devinrent, en outre le marchepied permettant d'atteindre les fameuses « sphères d'influences » en Perse et en Asie Mineure, et il est évident qu'ils furent traités tout à fait en province russe assimilée définitivement à l'Empire ; et la cause nationale de la Géorgie parut complètement perdue, oubliée.

Un des moyens de russification fut l'éducation de la jeunesse géorgienne en Russie, un autre fut les mariages fréquents de fonctionnaires et d'officiers russes avec des jeunes filles de la belle race du pays. La noblesse y était très nombreuse ; Tcherkesov lui aussi porte un titre ; d'après l'acte d'accusation du grand procès de 1871, il s'appelle prince Varlaam Tcherkesov et la forme géorgienne patronymique est Tcherkesichvili. Il fut envoyé très tôt, dès l'âge de dix ans, à Moscou, à l'école des Cadets, où il resta jusqu'en 1864.

Tcherkesov à Moscou, le groupe Karakosov

Les années de 1859 à 1863 furent remarquables pour le mouvement libérateur en Europe comme en Russie. En Europe, c'était la guerre pour l'indépendance italienne ; les noms de Garibaldi, de Mazzini étaient vénérés par la jeunesse de tous les pays. De son côté, la Russie se préparait à l'abolition du servage, et la littérature russe s'inspirait des idées humanitaires, libérales et même socialistes, sous t'influence de Tchernychevsky, Herzen, Tourguéniev, Mikhaïlov, etc. La jeunesse des écoles suivait passionnément leurs écrits. Lorsque Tcherkesov eut terniné l'école (1864), il entra en relations avec le groupe de Karakozov, composé de gens plus âgés que lui et qui se préparaient déjà à l'action révolutionnaire et socialiste. Il y fut reçu avec amitié, surtout par lchoutine avec lequel Tcherkesov vécut plus de quatre mois dans la même chambre.

Dmitri Karakozov

L'influence de ce groupe fut très grande sur toute la vie de Tcherkesov. Les membres du groupe, Ichoutine, Yourasov, Karakozov, avaient à leur disposition de larges moyens financiers dont ils usaient pour la propagande et pour l'organisation d'associations ouvrières, de coopératives, etc., tandis qu'eux-mêmes vivaient non seulement simplement, mais aussi pauvrement que des ouvriers. Pour caractériser ce groupe il suffit de rappeler que Karakozov fut pendu pour le premier attentat, contre le tsar, que six autres furent condamnés à de longues années de travaux forcés en Sibérie et que parmi les jeunes gens de son entourage se trouvaient les initiateurs du mouvement socialiste et révolutionnaire de 1868 – 1874, les sœurs Sasoulitch, Ouspenski, Lopatine, Tcherkesov y compris.

Ainsi, quand il arriva aux années de la vie d'étudiant, il était déjà en possession de la tradition et de l'expérience des générations révolutionnaires précédentes et il se fit ou bien initiateur et inspirateur à son tour, ou, quand il se lia à un mouvement, il le fit en connaissance de cause, de sa manière à lui, jamais en néophyte. Il ne fut pas un isolé pour cela : personne n'était plus sociable que lui. Il se répandit beaucoup et fut l'ami et le confident de tous ; mais il savait conserver son indépendance. Il ne pensait même pas à devenir jamais un chef. En un mot, l'expression « nature n'a fait ni serviteur ni maître » fut réalisée par sa conduite révolutionnaire à travers toute sa vie.

S'il avait consenti à nous parler de ses années de jeunesse ! Quelques pages de lui jetteraient plus de lumière sur l'histoire du mouvement russe de 1860 à 1870 que toutes les histoires écrites jusqu'ici. Car il connaissait mieux que personne la véritable histoire intérieure de cette série de mouvements qui se suivent, s'entre-croisent, se touchent ou se contrecarrent, tout cela pour des raisons très précises qu'il faut connaître, que l'hypothèse la plus méditée n'élucide jamais et que les procès, les polémiques publiées, etc., ne font souvent qu'embrouiller et obscurcir.

Tchernychevski en 1870.

Ainsi, pour donner un exemple : qui ne s'est étonné que Tchernychevsky, quoique tenu en prison (dont il ne sortit que brisé, bien plus lard) ait pu publier librement, son magnifique roman : Que faire ?, le livre qui donna l'impulsion finale au mouvement nihiliste ? Tcherkesov nous aurait raconté que le prince Souvarov, descendant du général Souvarov et gouverneur général de Petrograd, homme très libéral et ami personnel d'Alexandre II, appréciait beaucoup Tchernychevsky, arrêté en juillet 1862. Quelques amis conseillèrent à la femme du prisonnier de prier Souvarov de permettre à son mari d'écrire pour gagner sa vie. Souvarov obtint la permission du tsar et Que faire ? fut écrit. Le manuscrit fut remis à Souvarov, qui, sans faire intervenir la censure, le remit à la revue Le Contemporain où il fut publié dans deux numéros, personne n'osant mettre obstacle à l'intervention de Souvarov. Et au sujet du mystère de la « dame noire » vers la fin de ce roman, Tcherkesov nous eût conté l'histoire de M^me Consini et sa visite Chez Tchernychevsky, à lui racontée par la femme même de celui-ci. Ces détails-ci se retrouvent sans doute dans d'autres écrits, mais tant d'autres ne s'y trouvent pas. On imagine en tous cas l'attention intelligente avec laquelle le jeune Tcherkesov suivit ces mouvements si entrelacés.

Dans les Materialy de Lavrov d'octobre 1896, on décrit la vie de P.-G. Zaïtchnevski, décédé vers cette date et qui à partir de 1859 fut l'inspirateur d'un petit groupe d'étudiants à Moscou où l'on faisait circuler des traductions de Proudhon, mais qui adhéra à la révolution autoritaire. Zaïtchnevski, en 1862, fut le premier qui prononça un discours révolutionnaire devant un tribunal à huis clos et il fut condamné à vingt ans de travaux forcés, etc. De tels événements, le sort fait à Tchernychevsky, à Mikhaïlov, l'élan de la jeunesse à vivre selon les idées de Tchernychevsky, la propagande populaire et la volonté révolutionnaire d'agir qui, selon l'examen, résulte de l'acte de Karakozov, tout cela se déroula alors devant Tcherkesov que son extrême jeunesse tenait relativement à l'abri.

(A suivre)

Tcherkesov (Suite et fin)

Max Nettlau — 2024-07-04T22:05:00Z

Durant neuf ou dix années, jusqu'en 1892, Tcherkesov passa quelques temps dans son pays, en Géorgie même ; il resta aussi en Asie Mineure, à Trébizonde, à Constantinople, en Bulgarie et se trouva en dernier lieu à Plœshti, en Roumanie, où demeurait un de ses amis, le socialiste roumain, C. Dobroglanu-Gherea, auteur très estimé, échappé, lui aussi, de la Russie. Je ne sais si ce furent les exigences de la vie (qu'il gagnait toujours par quelque travail d'occasion, restant très pauvre toute sa vie), ou les persécutions des mouchards russes qui le dénichaient partout, qui le refoulèrent ainsi de pays en pays. En tout cas, c'est alors qu'il acquit une large expérience des problèmes nationaux du Caucase, de l'Asie-Mineure et des Balkans et il vit la « pénétration » russe de ces pays à l'œuvre. Durant ce temps, par exemple en Bulgarie, le prince Alexandre et le ministre Stambouloff, qui avait le malheur de déplaire à la Russie, furent, l'un chassé, l'autre coupé en morceaux ; et bien d'autres aménités analogues avaient lieu. Tcherkesov ne parlait pas inutilement de ces choses, mais son coup d'œil fut vite aiguisé et les allèchements libérateurs panrusses n'eurent pas d'attrait pour lui quel que fût leur déguisement.

Pendant l'été de 1892, il arrive à Londres où son ancienne amitié avec Kropotkine et Malatesta, Stepnick et d'autres Russes, lui donne immédiatement une place reconnue dans les milieux avancés russes, français, italiens et, dès que la langue le permet, dans le milieu anglais de Freedom. J'ai oublié si ce déplacement avait pour but direct de s'appliquer à intéresser l'opinion publique anglaise en faveur de la Géorgie. En tout cas, ce fut là un but qu'il poursuivit avec la même ardeur que la propagande anarchiste et le mouvement révolutionnaire russe.

Pour la liberté de la Géorgie

Paul Reclus

Il était pour ainsi dire l'ambassadeur des patriotes géorgiens qui, à défaut d'autres moyens, voulaient que l'Europe rappelât à la Russie son obligation de se conformer au traité de 1801, qui garantissait l'autonomie permanente de la Géorgie dont les Russes avaient fait, depuis longtemps, une province russe. Il exposa la cause georgienne dans le Times, en 1886, puis dans un long article Georgian Treaties with Russia, paru dans la revue Nineteenth Century, de mai 1895, pp 832 à 847. Il en parla successivement avec des hommes politiques anglais, sir Charles Dilke et d'autres, il gagna l'amitié d'un ancien consul anglais, Mr. W. qui, lui et sa sœur, aimaient vraiment la Géorgie et en avaient, appris même la langue si difficile. Lorsque Élisée Reclus vint à Bruxelles, Tcherkesov fit, par son intermédiaire, la connaissance d'experts en droit international et leur présenta le cas de son pays. Il se lia de vraie amitié avec le professeur et juge Ernest Nys et aussi avec le vieux sociologue Guillaume De Greef. En 1900, paraît une brochure russe sans nom d'auteur, due à Hambachidzé père ; elle raconte une nouvelle offensive russificatrice ; cette fois dirigée contre l'Église nationale géorgienne, dernier vestige de l'ancienne indépendance. Un peu plus tard, d'autres amis de Tcherkesov arrivent à l'étranger et publient, en français, La Géorgie (en géorgien Saghartveto), à Paris, leur groupement s'appelle « Parti socialiste-fédéraliste-révolutionnaire géorgien » (1903 1905), et une de leurs brochures donne le compte rendu étendu de leur première conférence (1904). Enfin, dès le mois d'octobre 1905, la presse géorgienne du pays même, désormais libre pour quelque temps, discute ouvertement ces revendications.

Tcherkesov, nous l'avons dit, aimait passionnément son pays et ne se lasse pas d'en dépeindre les beautés naturelles et son caractère cultivé et antique. Le feu sacré enlevé par Prométhée, enchaîné au Caucase, la Toison d'Or des Argonautes, d'autres mythes furent expliqués par le naphte de la montagne enflammé par un éclair, par les peaux d'animaux dont la laine cueillait l'or dans l'eau des torrents rapides, etc. Et les cottes de mailles qui, encore au XIX^e siècle, rappelaient l'âge de la chevalerie, les belles femmes, les ruines pittoresques et les gorges de montagnes, la vigne des coteaux, les poésies et traditions, ce poète fameux dont la Kelmscott Press de William Morris publia une si belle édition — comme Tcherkesov fut heureux de nous en parler et nous en montrer des illustrations. Ainsi, la cause de la Géorgie fut gagnée auprès de tous ceux qui l'ont connu et il s'agissait d'une indépendance ou d'une autonomie douce et inoffensive, sans haines, sans monopole, revanche et représailles économiques ou guerre fiscale odieuse, continuelle. Il n'a pas un mot contre le peuple russe pour lequel il luttait lui-même, ni contre le peuple turc qu'il connaissait de près et qu'il aimait, ni contre les Tartares qui s'entendent toujours bien avec les Géorgiens. Bref, ce fut un nationalisme non agressif, mais de pure défensive et sans ambitions économiques auxquelles on ne pensait même pas alors.

Domela Nieuwenhuis

Cette question qui lui était si chère, n'entrait du reste aucunement dans sa propagande anarchiste, qui fut identique aux grands courants anarchistes, une voie moyenne entre Kropotkine et Malatesta peut-être, entre lesquels, eux que la distance séparait, il fût un lien commun, aussi par les relations personnelles. Il se lia d'amitié avec B. Kampffmeyer, avec le mystérieux George Guyon (Paul Reclus) de cette époque (1894-95-96), avec Élisée Reclus et Domela Nieuwenhuis ; il fréquentait V. Richard, Guérineau, Alfred Marsh, Mrs. Dryhurst, H. W. Nevinson, Hermann Jung, le docteur G. B. Clark, plus tard miss G. Davis et bien d'autres. À un moment, je me rappelle, sa santé parut sérieusement ébranlée ; il alla alors se refaire en Suisse, chez des Russes du côté de Clarens, et, en voie de guérison, il entra en lice dans une réunion russe, à Genève, contre le grand Plekhanov qui ne s'y attendait pas. Il revint rajeuni ; c'est à cette époque, vers 1897, qu'il fit un long voyage secret en Géorgie où il rencontra beaucoup de ses amis de jeunesse. Il y avait un grand nombre de Géorgiens parmi les accusés du grand procès de Moscou (1875), appelé le procès des 50, celui de Sophie Bardina. Ce fut par excellence le procès des plus dévoués propagandistes et leur traitement féroce, contribua à donner au mouvement russe une direction terroriste. Vingt ans plus tard, une partie de ces victimes était rentrée en Géorgie et inspiraient alors les nouveaux mouvements et celui de la renaissance nationale. Tcherkesov nous revint retrempé et il fit, alors, quelques voyages moins étendus en Hollande, dont l'un aboutit à sa rentrée à Londres, en octobre 1899, avec une vaillante jeune compagne, qui depuis a partagé son sort, en Angleterre, en France, en Russie et au Caucase. Ils trouvent, en plein Kentish Town, un quartier populaire de Londres, à côté de la grande rue, une petite oasis de rues propres et tranquilles et leur grande chambre hospitalière fut un des rares endroits de Londres où on sentait un souffle de la vie libre et fraternelle de l'avenir que nous ne verrons plus.

Les écrits de Tcherkesov

Tcherkesov était indigné comme nous tous, des prétentions de la social-démocratie qui, tout en proclamant un socialisme toujours plus émasculé et réformiste, représentait cet avortement comme le produit d'une essence scientifique absolument unique, d'une science dévolue sur Marx et Engels et à la rigueur, et à distance propre, sur Karl Kautsky et un petit nombre d'autres. C'était inepte, mais les ouvriers n'avaient pas les moyens de vérifier ces assertions et Tcherkesov fil une besogne excellente, en montrant l'origine et la filiation du socialisme qui ne fut jamais l'œuvre de quelque penseur unique, mais fut élaboré collectivement par des hommes qui puisaient aux sources vivantes de la pensée libre de tous les siècles et qui furent fiers d'admettre cette solidarité avec la pensée commune de l'humanité et ne rêvaient pas à se créer un monopole d'idées. Ces études parues dans les Temps Nouveaux et dans Freedom forment les petits bouquins : Pages d'Histoire socialiste (au Temps Nouveaux 1896, 64 p.) et Précurseurs de l'Internationale (à la Bibliothèque des Temps Nouveaux, de Bruxelles, 1899, 144 p.) ; mentionnons encore quelques paroles adressées à Liebknecht, lors du congrès international de Londres, Let us be just (Soyons justes, dans Freedom et en brochure, 1896, 10 p.), un rapport adressé au Congrès anarchiste de Paris (1900), L'Action économique et révolutionnaire (en italien, Londres, 1903, 16 p.), Concentration of Capital, a Marxian Fallacy (Londres, Freedom, 25 p.). etc.

Max Nettlau

Un jour, en 1899, je pense, Tcherkesov parcourait par hasard, chez Domela Nieuwenhuis, la brochure de Victor Considérant : Principe du Socialisme, Manifeste de la Démocratie au XIX^e siècle (Paris, librairie phalanstérienne, 1847, 157 p. in-16) ; il en existe une édition de 1841 (Bases de la Politique positive, Paris, « La Phalange », IV, 119 p. in-8°). C'est une des brochures fouriéristes les moins rares. Il fut frappé par des ressemblances avec le Manifeste du parti communiste de Marx et Engels (1848, février) qu'il avait gardé en mémoire d'après sa traduction russe imprimée à Londres dans les années soixante et attribuée à Bakounine. Il vérifia du reste d'après une autre édition, et revint à Londres fermement convaincu que Marx et Engels étaient de vulgaires plagiaires qui avaient volé le travail de Considérant. Il se mit à comparer les deux textes et ses articles Un Plagiat très scientifique, À propos de deux Manifestes (Temps Nouveaux, 14 avril au 26 mai 1900) sont le résultat de son travail. Il en a parlé plus tard, dans une réponse à Kautsky et il m'a montré en 1903, de quelle manière peu consciencieuse F. Engels se servit, pour un livre paru en 1845, d'un livre de Buret (1840) ; tout cela se trouve aussi dans les Temps Nouveaux et dans Freedom.

Je crois qu'il n'est personne ayant vu mes travaux sur Bakounine, ou connaissant l'esprit de ce que j'ai pu écrire en observations générales, qui m'accusera d'une tendresse quelconque envers Marx et Engels et leurs adhérents. Et pourtant, je dois dire que les arguments de Tcherkesov ne m'ont jamais donné complète satisfaction et il a, du reste, toujours connu mon scepticisme à ce sujet.

1905. ― L'Université Populaire de Tiflis

Warlaam Tcherkesoff (Cherkezishvili) et son épouse Frida

L'année mémorable de 1905 s'approche et la première révolution russe s'annonce. Tous les Russes sont amnistiés et Tcherkesov, lavé ainsi de son passé noir, procède bientôt en Russie, avec sa femme, à un voyage prolongé, duquel un journal américain le Chicago Daily News, où il a beaucoup écrit, conservera un récit intéressant. Il se fixa à Tiflis, où la réaction se fait bientôt jour comme partout ailleurs.

Mais, pendant ces mois d'une liberté relative, après la première révolution russe, Tcherkesov organisa, à Tiflis, l'Université populaire avec des conférences et des classes en russe, géorgien, arménien et tartare. L'administration de cette université était entièrement entre les mains des ouvriers et chaque nationalité organisa sa section autonome, invita des conférenciers, etc., mais chaque mois les sections se réunissaient pour discuter les questions générales. L'idée de Tcherkesov était de rétablir, en pratique, la solidarité parmi les nationalités qui, quelques mois auparavant, grâce aux instigations du gouvernement russe, était rudement ébranlée par les massacres arméniens-tartares. L'Université Populaire ne tarda à jouir d'une grande faveur ; elle se développa et organisa des filiales dans toutes les villes. Par la suite, cette institution prit un grand élan, sous le régime de la république géorgienne indépendante (1918-21), quand elle reçut des subsides du gouvernement ; on se préparait alors à élargir le mouvement, lorsque l'invasion bolcheviste mit fin à tout. Le président de l'Université Populaire, Natadze, fut arrêté et mourut de faim en prison.

Vers le mois d'avril 1907, les Géorgiens rédigèrent une « Pétition du Peuple géorgien à la Conférence internationale de la Paix à La Haye, 1907. » (4 pp. Fol. 18, juin 1907), dont Tcherkesov fut porteur et qui lui valut un nouvel exil, ce qui montre qu'il fut toujours le porte-parole de son pays devant l'opinion européenne.

Après 1907, il vit dans le même milieu anglais qu'auparavant. Ses voyages à Paris, ville où il se sent mieux, eut chaque fois pour effet de le rajeunir, en présence de son optimisme, de sa joie naïve à chaque succès ouvrier, à chaque manifestation de l'esprit de révolte, on ne pense pas à son âge. La guerre arrive, et à sa manière de voir, pareille en ce moment à celle de Kropotkine, le sépare de beaucoup de camarades, entre autres, de Malatesta.

1917. ― L'indépendance géorgienne

Lorsqu'en 1917, la seconde révolution éclata et que la république y fut proclamée, tous les proscrits rentrèrent en Russie. En mai 1917, deux semaines avant Kropotkine, Tcherkesov arrive à Petrograd. Voyant que les partis socialistes étaient aussi centralistes que les réactionnaires russes, Tcherkesov, après avoir passé quelques semaines avec Kropotkine, et envisagé la situation avec celui-ci, partit pour la Géorgie en vue d'y travailler contre la tendance marxiste et étatiste qui se faisait jour en Russie.

Après le coup d'État bolchéviste à Petrograd et Moscou, les social-démocrates (menchévistes), géorgiens, arméniens et tartares, proclamèrent la république fédérative de Transcaucasie. Les bolchevistes russes cédèrent, par le traité de Brest-Litowsk, quelques provinces géorgiennes et arméniennes aux Turcs qui s'empressèrent de s'emparer de ce territoire. Les Géorgiens et Arméniens essayèrent de s'y opposer, mais les Tartares ne voulaient pas se battre contre leurs coreligionnaires et la fédération transcaucasienne fut dissoute. Aussitôt, la Géorgie reprenait, en mai 1918, son existence nationale indépendante, interrompue par un siècle d'oppression russe.

Les Géorgiens se mirent à l'œuvre en vue d'organiser leur vie sur une base vraiment démocratique et même socialiste. Des réformes agraires très radicales, le suffrage universel pour hommes et femmes, furent introduits. La Géorgie se déclara neutre, et de même qu'elle avait refusé de prendre part, avec les Bolchevistes, au traité de Brest-Litowsk, de même elle refusait de se joindre aux interventions armées de Denikine et de Wrangel.

La vie économique commençait à reprendre, et l'ordre et la tranquillité relative faisaient dire aux réfugiés russes que la Géorgie était le seul coin de l'ancien empire où régnaient la paix et la liberté. De son côté, la délégation socialiste internationale qui se rendit en Géorgie, en septembre 1920, se déclara enchantée.

L'invasion bolcheviste

L'entrée de la 11^e Armée rouge de Russie soviétique à Tbilissi le 25 février 1921.

Malheureusement, le peuple géorgien ne devait pas continuer à jouir de son droit de vivre sa vie nationale. Trotsky, le chef du militarisme bolcheviste, sut imposer son plan de conquête impérialiste aux autres Bolchevistes, et en février 1921, sans déclaration de guerre, les armées rouges commandées par des généraux tsaristes, envahirent la Géorgie. Malgré une résistance héroïque de toute la nation, le triomphe resta au nombre écrasant des Russes, et la Géorgie fut soviétisée. Les réquisitions poursuivies méthodiquement, en vue de transporter en Russie toutes les richesses, toutes les denrées, causèrent en peu de temps la famine. Toute liberté politique et civile fut supprimée, la Tchéka et l'armée russe régnant en maîtres tout puissants. Les éléments avancés, socialistes et intellectuels furent arrêtés comme otages. Jamais le régime tsariste n'a causé autant de misère, de désespoir que le règne sanguinaire des bolchevistes s'abritant. sons les plis du drapeau ronge, soi-disant socialiste. Toujours ami du peuple russe, le peuple géorgien est absolument uni dans sa demande d'être libéré des armées russes.

En voyant qu'aucune propagande contre le prétendu socialisme-marxisme bolcheviste n'était possible en Géorgie et que tout autre travail d'organisation sociale lui était interdit sous le régime de terreur en vigueur, Tcherkesov se décida à revenir en Europe pour défendre les droits de son pays devant ceux qui sont convaincus que la liberté et la justice doivent faire les bases de l'existence nationale et individuelle.

Tcherkesov a été actif jusqu'au moment où la maladie l'a terrassé. Il a pris la parole en public, pour la dernière fois, le 30 mai 1921, au cours d'un meeting organisé sur son initiative, en faveur des révolutionnaires emprisonnés en Russie. C'est un sujet qui ne laissait son esprit en repos, ni jour, ni nuit. Le meeting, présidé par le syndicaliste Turner, fut un succès. Quelques semaines avant sa mort, il s'occupait encore à traduire une brochure publiée par des Géorgiens en protestation contre le régime bolcheviste et sa défense plus ou moins avouée, par la délégation des Trade Unions, en Russie.

Voilà donc quelques pages de la vie d'un homme qui a toujours travaillé à nous rapprocher de l'âge de la liberté et de la solidarité, et qui a fait cela en créant autour de lui une atmosphère d'optimisme courageux, de camaraderie et de bons procédés réciproques, qui a enseigné à ceux que la propagande avait touchés, à se sentir at home dans l'anarchie. La Géorgie telle qu'il la rêvait nous, a toujours paru extraite d'une utopie libertaire. Puisse, en souvenir de Tcherkesov, ce rêve devenir une réalité, pour la Géorgie et pour nous tous.

Tcherkesov (suite)

Max Nettlau — 2024-07-03T22:05:00Z

Premier emprisonnement

Il entra en 1865, dès sa fondation, à l'Académie agraire de Pétrovsk, à huit kilomètres de Moscou. Les étudiants, à cause de la distance, n'avaient pas la ressource de donner des leçons en ville selon la coutume russe, et ils furent amenés à organiser leur vie d'une manière économique et solidaire, ce qui donna beaucoup de force à la propagande qui fut faite parmi eux par Tcherkesov et d'autres. À la suite de l'acte de Karakozov, en avril 1866, Tcherkesov fut en quelque sorte impliqué dans les persécutions et passait huit mois dans la Forteresse Pierre-et-Paul. Il lui fut interdit de fréquenter les écoles supérieures.

Forteresse Pierre-et-Paul

L'année 1867 fut un temps d'isolement et d'inaction que Tcherkesov passa à Petrograd. C'est là qu'en 1868 on recommença à s'organiser en tout petit, en fondant un restaurant coopératif qui attire les étudiants. Un groupe s'organise dont est Tkatchev, démocrate et blanquiste, qui a déjà un passé révolutionnaire. Ce groupe envoie même Botchkarov en Suisse explorer l'émigration où des étudiants réfugiés, venus de Kazan, étaient déjà à l'œuvre. Tcherkesov leur fait parvenir 50 roubles pour aider à la première édition du livre Que faire ?. Ce maladroit de Botchkarov ne rencontre pas Bakounine, mais il rapporte le premier numéro du journal russe de celui-ci, La Cause du Peuple (septembre 1868) qui est dévoré par le groupe, est copié maintes fois en manuscrit et qui circule.

Il y avait à Petrograd une bonne bibliothèque d'écrits révolutionnaires, formée secrètement par les étudiants du temps de Tchernychevsky. Lors des poursuites de 1866, elle connut de grands risques, mais des étudiants géorgiens l'emportèrent au ministère de la Guerre chez la femme du ministre, le fameux Milioutine. Cette femme était une Géorgienne et elle prit le dépôt d'accord avec son mari. En 1868, la bibliothèque fut reprise par le groupe. Voilà un exemple de l'intervention amicale de ces femmes géorgiennes qui, répandues dans les hauts milieux russes, surent souvent être utiles à leurs jeunes compatriotes. Ceux-ci furent de tous les mouvements révolutionnaires et y représentèrent un élément très pur et dévoué.

Tcherkesov, à cette époque, grâce à Botchkarov, entra aussi en relation avec des jeunes Serbes, Sava Grouitch (futur ministre de la Guerre), Nikolitch et Svetozar Makévitch, le fondateur du socialisme serbe, « trouvé mort » en prison au temps de Milan. Grouitch avait été à Berlin et connaissait des ouvrages de Lassalle, mais tous trois ne connaissaient, comme progressistes russes, que les slavophiles de la nuance Aksakov, et dans l'intimité ils les trouvaient bien réactionnaires. Tcherkesov leur dessilla les yeux, leur fit lire les articles de Tchernychevsky, notamment son fameux éreintement du panslavisme (Manque de tact national). Ils en furent enchantés et se rapprochèrent du cercle où on lisait Bakounine. Mais ils durent partir bientôt.

Les intrigues de Netchaïev

Netchaïev

C'est dans ce milieu que Netchaïev fut introduit ; et ainsi Tcherkesov le connut dès la première heure. On sait que c'était un homme d'origine populaire, devenu instituteur, animé d'une haine violente contre le système tsariste et bourgeois, désireux d'agir et surtout de faire agir cette masse d'étudiants et d'autres sympathisants qu'il traitait un peu trop en simple chair à conspiration et à révolution. Il voulait coordonner au plus vite, par tous les moyens, au besoin en abusant les gens et en employant tous ces mouvements où le dévouement à la cause n'allait pourtant pas jusqu'à mettre tout sur une carte. Cette manière de forcer la révolution comme on force une plante dans une serre chaude lui réussit auprès de beaucoup de monde et lui soumit leurs volontés, celle de Bakounine, entre autres, d'une manière extraordinaire. C'est là un sujet à part que j'ai examiné d'assez près, car il a plu à la calomnie marxiste de confondre perfidement l'action de Netchaïev et celle de Bakounine, et il faut débrouiller tout cela comme du fil entortillé. Ce que Tcherkesov m'en a raconté m'a beaucoup aidé, et j'ai pu donner au moins un résumé de ces détails nombreux dans un long article sur Bakounine et le mouvement révolutionnaire russe de 1868 à 1873, publié en 1916.

Il suffit de dire ici que Tcherkesov eut une connaissance intime et parfaite des origines de cette affaire, mais il dut bientôt partir pour Moscou (22 décembre) où il rencontre Ouspenski, l'âme du mouvement local, Tkatchev, qui apporte des nouvelles de Petrograd, etc. ; mais, en mars 1869 déjà, les arrestations commencent. Netchaïev part pour Genève et s'y présente chez Bakounine avec la prétention d'être la cheville de tous ces mouvements, ce qui était une exagération absurde. De son côté, Tcherkesov devenait « l'homme illégal », le premier en Russie, a-t-il dit, c'est-à-dire qu'au lieu d'attendre d'être arrêté, il devint l'ingénieur un tel, et s'en alla tracer un chemin de fer de Rostov au Caucase. Par ce travail, il gagna de l'argent qui, dans l'automne, fut très utile à la cause et indispensable aux opérations de sauvetage.

Netchaïev était revenu à Moscou ; il avait pu rentrer en Russie par le Midi, avec l'aide de ses camarades bulgares de Bakounine, réfugiés en Roumanie. Il se transporte d'abord chez Tcherkesov (3 septembre) auquel il veut en imposer par son importance et des récits exagérés sur son œuvre à l'étranger ; mais Tcherkesov ne se laisse pas prendre à ces vantardises. Toutefois, pour donner à Netchaïev des facilités de propagande révolutionnaire, il le présente à Ouspenski, Pryzhov, Kouznelsev, Ripman, c'est-à-dire à des camarades éprouvés de Moscou et de l'Académie agraire de Pétrovsk où Tcherkesov avait gardé beaucoup de relations et qui devint l'asile et le foyer de la nouvelle organisation. Tcherkesov se donnait également beaucoup de peine pour rallier les étudiants de l'Université au mouvement et nous trouvons ici pour la première fois les noms de Oelsnilz, Holstein, Smirnov, comme celui de Ralli (Zamfir C. Arbore) paraît déjà à Petrograd l'hiver précédent. Ce furent, à l'exception de Smirnov, les collaborateurs intimes de Bakounine en 1872-73.

La propagande de Netchaïev détourna les étudiants de Pétrovsk de l'idée désespérée, alors en vogue, de se désintéresser de la Russie et d'émigrer en masse en Amérique (idée qui fut réalisée individuellement par quelques autres, ailleurs, N. Tchaïkovski, Ross et autres). Il les fascina par la fiction d'une grande révolution paysanne qu'il prétendait devoir éclater en 1870. Pour comprendre le succès de Netchaïev, il ne faut pas perdre de vue que vers la fin de 1869 tous les éléments sympathiques aux idées révolutionnaires et socialistes s'attendaient, comme le gouvernement lui-même, vers le milieu de 1870, à une révolte parmi les paysans qui n'avaient pas été complètement libérés en 1861. Déjà en 1861 il y avait eu des révoltes, mais c'est seulement à Kazan que les intellectuels et la jeunesse révolutionnaire les avaient soutenues. À la révolte attendue et espérée, Netchaïev et ses amis, y compris Bakounine, Ouspenski, Tkatchev et autres, voulaient prendre une part active.

Netchaïev pouvait compter sur le dévouement de toute cette jeunesse, mais au lieu de s'acheminer peu à peu de la fiction à une réalité d'abord modeste, puis grandissante, son autoritarisme extrême, effréné, lui fit employer des moyens détestables, exigeant continuellement des devoirs imposés au nom d'une dictature invisible, sur l'existence de laquelle, en dehors de sa propre personne, des doutes commençaient à s'élever. Alors, pour affermir son autorité, il assassina simplement le seul homme, l'étudiant Ivanov, qui lui avait jeté un défi ; et cela avec préméditation et de façon à impliquer ses principaux camarades dans la préparation et les détails de l'assassinat. Puis il partit, et bientôt, à la suite de la découverte du cadavre, les autres furent arrêtés.

Tcherkesov

Si Tcherkesov avait été là, il aurait probablement ri au nez de Netchaïev et empêché cet acte de mélodrame. Mais il était à son chemin de fer ou cours des semaines décisives et rentra juste à Moscou lorsque le malheur venait de se produire. Les arrestations commençaient ; chez Ouspenski, de vraies archives de documents compromettants furent immédiatement découverts. Tcherkesov se dévoua alors au sauvetage, louant des chambres qui servaient d'asile, avertissant les camarades de Petrograd. trouvant l'argent et une femme même qui assurèrent à Netchaïev son départ de Toula pour l'étranger en toute sécurité, etc. Il passa ces semaines mouvementées de la fin de 1869 à Moscou, voyant peu à peu tout le monde arrêté et sentant le cercle se resserrer autour de lui de jour en jour. Enfin une imprudence de Nikolaïev compromit son dernier asile et il fut arrêté le 29 décembre 1869. Homme sociable avant tout, il fut presque content de partager enfin le sort de tous ces camarades.

La déportation

Le gouvernement fit un procès monstre à 84 des quelques 180 personnes compromises dans cette affaire (juillet-août 1871). Le compte rendu complet, les documents révolutionnaires mêmes furent publiés par les journaux quotidiens, ce qui fut fait en vue de discréditer les révolutionnaires, but qui fut complètement manqué. Ce qui fût discrédité ce fut le système de la dictature, de l'obéissance aveugle. Depuis lors, pendant de longues années, les nouveaux mouvements russes furent empreints de l'esprit de liberté, de vraie solidarité, de confiance mutuelle et basés sur l'accord volontaire.

Presque tous les accusés principaux se sentaient démoralisés par la honte d'avoir été les dupes, les marionnettes d'un faiseur habile. Du reste, pour quelques-uns, cette attitude put être un moyen pour se décharger eux-mêmes aux dépens de Netchaïev, réfugié à l'étranger et qui avait bon dos. En outre, il pouvait paraître utile de confirmer l'accusation dans ses assertions pour sauver les parties et ramifications peut-être importantes du mouvement qui ne furent jamais découvertes. Il faut donc utiliser ces nombreux matériaux avec beaucoup de circonspection. Mais quant à Tcherkesov, il me paraît nettement qu'il fut le seul des accusés en vue qui affronta l'accusation avec une sérénité non ébranlée. Il n'avait pas été le dupe de Netchaïev et n'avait pas non plus participé aux machinations de celui-ci ; par contre, il avait organisé les sauvetages et celui de Netchaïev lui-même, et tenu en échec les poursuites pendant des semaines. Il n'avait jamais perdu la tête ; et il s'étonne encore du peu de vraies données que la police et l'accusation surent rassembler à l'aide de tous leurs moyens d'inquisition.

On a du reste de lui un document très intéressant lu au procès, une lettre à Ivan Likhoutine qui donne la caractéristique de Netchaïev et qui montre que lui, seul des accusés, l'avait su pénétrer. J'avais deviné qu'il en était l'auteur et il a confirmé mon hypothèse en 1913.

Le 18 août 1871, Tcherkesov fut condamné à la déportation à vie dans le Gouvernement, de Tomsk (Sibérie Occidentale) avec internement d'un an et demi dans la même localité et défense de sortir du Gouvernement pendant cinq autres années. Cependant, on le garda en Russie jusqu'au 28 novembre 1873, et ce n'est qu'après quatre ans de prison qu'il fut déporté en Sibérie.

Fuite de Sibérie, L'action à Londres, Genève et Paris

Le voilà donc à Tomsk, où Bakounine aussi avait été déporté de 1857 à 1859. Il gagne sa vie au moyen de quelque travail technique ou des leçons. Puis, en janvier 1876, il s'évade, ce qui était alors très rare (Sokolov et Lopatine seuls l'avaient précédé, v. Materialy x, p. 221). Cette fuite, grâce à quelque argent et à un bon passeport, fut un simple voyage.

Il comptait rester à Moscou, mais justement, entre deux mouvements, il n'y avait rien à faire pour un révolutionnaire. On lui conseilla de passer à l'étranger. Il s'arrêta à Petrograd où le docteur Weimar, l'ami de tous les révolutionnaires, lui fit bon accueil. Lui et ses amis Klementz, Stepniak, Perovskaïa, etc. persuadèrent Tcherkesov de partir pour Londres pour faire la revue de la vie russe dans le journal Vperod, de Lavrov, ce qu'il fit, depuis avril jusqu'à octobre 1876, quand il préféra aller en Suisse où les anciens camarades de Bakounine, Ralli, Oelsnitz, Holstein, le groupe du Rabotnik (L'Ouvrier), éditaient toujours des publications russes de tendance anarchiste modérée.

De véritable coopération avec ces hommes déjà fatigués, il ne pouvait guère être question. Toutefois la présence de Tcherkesov dans ce milieu est attestée par exemple par une lettre de Ralli à James Guillaume (14 juillet 1877), lui réclamant, en vain, le prêt de l'imprimerie russe de Ross (arrêté en Russie) et offrant la garantie et la responsabilité « de D. Klementz Joukowsky, Ralli, Tcherkesov et peut-être de Kropotkine ». Kropotkine non plus ne partageait pas les idées spéciales de ce groupe ; cependant une circulaire imprimée (expédiée le 12 avril 1877) du groupe parent de langue française « La Commune » nous fait connaître que Klementz et Kropotkine avaient adressé à ce groupe un projet de « Dictionnaire socialiste » (qui ne fut jamais publié).

Stepniak

De son côté, Tcherkesov avait pris l'initiative d'organiser d'une part une bibliothèque pour les étudiants et les émigrés russes, de l'autre, une caisse de secours mutuel et la publication d'un journal socialiste et révolutionnaire en langue russe intitulée Obtchina (Commune) et qui parut en 1878. Grâce à ces trois entreprises, la vie des éléments révolutionnaires russes devenait plus saine et agréable. Au journal collaborèrent Stepniak, Klementz, Axelrod, Deutsch (pas encore marxiste à cette époque) et autres. À Genève et dans le Jura, dans le milieu russe et celui de la Fédération jurassienne, l'amitié se cimenta alors par la vie avec Kropotkine.

Tcherkesov fit également la connaissance de Malatesta qu'une vraie odyssée de Naples en Égypte, en Syrie, en Asie Mineure, a Marseille, avait conduit à Genève pour quelques mois, après lesquels, au printemps 1879, il fut expulsé de Suisse d'où il se rendit en Roumanie et de là à Paris pour y être expulsé de nouveau quelque temps après, — deux fois mêmes : une fois sous son nom, la seconde fois sous un autre nom — quitte à rentrer de nouveau pour passer cette fois six mois en prison ; on le trouve ensuite à Lugano où il est arrêté et expulsé, et à Bruxelles où il ne put pas rester non plus, et enfin il arrive pour la première fois à Londres ! Ce qui ne l'empêcha pas d'être présent, avec Kropotkine et le groupe de Genève, tel soir de février 1879 dans un petit café, lorsque le premier numéro du Révolté fut expédié et que Tcherkesov enseigna aux camarades l'art de plier un journal.

À Paris aussi, Tcherkesov et Malatesta, ainsi que Cafiero, se virent souvent et assistaient en 1879-80 à toutes ces petites réunions des groupes naissants où l'idée anarchiste fit son éclosion, chaleureusement défendue contre ses adversaires nés, guesdistes et blanquistes. Après quelques temps, Tcherkesov fut expulsé à la suite de l'assassinat d'Alexandre II et dut se replier sur Genève.

Ces années de 1877 à 1882 ou 1883 entre Genève, Paris et le Jura, camarade et ami du Révolté, de Kropotkine, des Italiens, des Jurassiens et de beaucoup de Russes et Géorgiens, furent une époque à jamais mémorable et heureuse pour Tcherkesov qui depuis longtemps avait fait, du milieu des camarades, sa vraie patrie.

Le hasard voulut que cet homme aimable et internationaliste, autonomiste convaincu, fît alors son début, littéraire par une longue brochure de polémique véhémente contre Michel Dragomanov, le socialiste fédéraliste oukraïnien demeurant dans ces années à Genève. Ce professeur distingué de l'Université de Kiev, en exil et avec qui Tcherkesov était en relations très amicales, publia, sous l'impression de l'assassinat d'Alexandre II, une brochure française intitulée Le Tyrannicide, d'un tel caractère que beaucoup d'amis comme Kropotkine, Élisée Reclus, Lefrançais en furent tellement dégoûtés qu'ils la lui renvoyèrent. Non seulement Dragomanov ne changea pas d'idées, mais il commença à collaborer au journal Volnoïé Slovo (Libre Parole) publié par l'agent de l'association secrète contre-révolutionnaire de Petrograd, la Svachtchennaïa Droujma (Sainte Milice) dont le chef était le ministre de la Cour impériale, le comte Vorontso-Dachkov. Tcherkesov s'efforça de persuader Dragomanov de rompre avec ce journal, mais Dragomanov s'obstina dans ses attaques contre les nations russe et polonaise. Le résultat en fut cette brochure contre Dragomanov qui compromettait le socialisme, le fédéralisme et la solidarité internationale.

Dans une réunion tenue à Paris pas longtemps avant la mort d'Alexandre II, où Plekhanov, venu de Russie, condamna le terrorisme révolutionnaire et où Lavrov fit un discours d'un dogmatisme écœurant, Tcherkesov fit un franc appel à la continuation de la lutte.

Sophie Perovskaïa

Lorsque le tsar fut tué et que Sophie Perovskaïa et les autres furent pendus après une longue agonie due à la maladresse du bourreau, Kropotkine en fut si ému qu'à Genève, au comité exécutif, il s'offrit avec sa femme de rentrer en Russie pour prendre part à la lutte. Stepniak refusa d'accepter ce sacrifice et Tcherkesov s'appliqua à convaincre Kropotkine de l'utilité de sa présence au Congrès révolutionnaire de Londres (été 1881) ; ces deux amis, considérant qu'il appartenait avant tout à son œuvre d'idées, lui firent ainsi passer cette crise.

Après son retour de Londres, Kropotkine fut expulsé de Suisse. Les persécutions en France, du côté de Lyon, devenaient plus pressantes et, en Suisse même, la chasse fut bientôt faite aux anarchistes. Les amis qui connaissaient les relations intimes de Tcherkesov avec les camarades de Lyon lui conseillèrent de partir, et au commencement de 1883 il disparaît complètement, absorbé, englouti, dirait-on, par l'Orient.

(A suivre)

Errico Malatesta (1853-1932) - Soixante années de vie intellectuelle et agissante

Max Nettlau — 2021-05-27T22:01:00Z

Je regrette de n'avoir pas pu analyser sa pensée anarchiste dans ses phases successives comme j'avais commencé à le faire dans ces pages. Le sujet est trop grand et je n'ai pu qu'effleurer les éléments qui me paraissent essentiels pour une telle étude. Je la ferai — et je l'ai déjà faite en partie — mais je ne peux ni l'improviser ni la résumer en ce moment. Soixante années de vie intellectuelle et agissante d'un homme comme Errico Malatesta ne peuvent se concentrer convenablement en quelques pages. Je m'excuse de donner de l'ennui à ceux qui n'aiment pas les vieilles paperasses, mais j'aime, moi, avoir la vue libre à droite et à gauche, la vue libre en avant et en arrière, vers l'avenir et vers le passé ; et la vie de Malatesta est pour moi un magnifique exemple de celle d'un homme vraiment complet. Nous l'avons tous trop peu connu et trop considéré comme quelqu'un qui était toujours là et qui serait toujours là. Lui aussi est parti et l'on sent un grand vide, un froid de tombeau nous entourer. Que les ennemis de l'histoire me pardonnent, donc que Malatesta vive dans ma mémoire et que j'ai si longtemps causé de lui. J'ai fait sa connaissance en octobre 1889 et sa dernière lettre qu'il m'écrivit est datée du 31 mai 1932.

M. Nettlau - 15 août 1932

Voir en ligne : « Malatesta », revue « Itinéraire - Une vie, une pensée » n°5/6 [PDF]

Errico Malatesta (1853-1932) - Pensiero e Votonta

Max Nettlau — 2021-05-26T22:01:00Z

Quand l'occupation des usines métallurgiques à Milan et en Piémont (septembre) créa une situation unique jusqu'alors, Malatesta et ses amis, entr'autres Ettore Molinari qui avait déjà publié Fattori eronomici pel successo della rivoluzione sociale, comprirent la portée de cet événement, mais, comme toujours, les socialistes trahirent le mouvement et ouvrirent ainsi les portes à, la réaction fasciste. Déjà, le 17 octobre, Malatesta fut arrêté ; devant les lenteurs du procès, ses camarades prisonniers et lui firent la grève de la faim ; en riposte eut lieu l'explosion devant le théâtre de Diane (23-III-21), vengée depuis par des condamnations féroces contre les jeunes fauteurs de cet attentat. Dans le procès qui eut enfin lieu du 27 au 29 juillet 1921, Malatesta et tous ses camarades furent acquittés par le jury. On avait fait reparaître Umanità nova à Rome, le 14 mai, en quotidien ; il devint hebdomadaire à partir du n°183, le 12 août 22. La collaboration de Malatesta à cette série fut moins fréquente qu'à la première. Le due Vie (Les deux voies), extrait du journal en août 20 (15 p.) expose sa conception de la révolution sociale à un moulent où elle semblait être vraiment à portée de la main, mais ce moment passa...

L'immonde fascisme mit la main sur Rome en novembre 1922, et l'agitation sociale, frappée dans toutes ses manifestations par des férocités bestiales sans nom, devint graduellement impossible. Néanmoins Malatesta sut encore faire paraître les 57 numéros dont beaucoup furent saisis, de sa belle revue Pensiero e Volonta, du 1^er janvier 21 au 10 octobre 26, donc jusqu'au moment où tout organe indépendant fut supprimé en Italie. Cette revue contient beaucoup de ses articles les mieux réfléchis et les plus mûrs, ainsi que quelques souvenirs personnels sur Bakounine, Fanelli et autres. Depuis lors, jusqu'à cet hiver même, il écrivit un grand nombre d'articles que l'on trouve dans les journaux italiens de Genève, des États-Unis, etc., et qui restent jusqu'au dernier moment à la hauteur de ceux de Pensiero e Votonta. Seulement, au lieu d'encourager cet homme modeste, soit à réunir ses meilleurs écrits de son propre choix, soit à se concentrer en un effort plus étendu et d'écrire un livre, ce qu'il n'eut jamais le loisir de faire (ou les moyens de le publier), soit à écrire des souvenirs, il a eu à faire face jusqu'au dernier moment à des camarades soulevant devant lui ces éternelles questions d'un peu plus ou d'un peu moins d'individualisme, d'organisation, du pro et du contre de l'autorité et des dictatures, du syndicalisme, etc., et dans sa bonté et sa patience de propagandiste, il s'est toujours prêté à ces discussions oiseuses, mille fois résolues pour tout homme de quelque bonne volonté, mais toujours ouvertes pour ceux qui ne croient qu'aux solutions uniques et infaillibles de leur propre crû. A ces mesquineries s'ajoutaient ses souffrances physiques et morales, sa maladie chronique de la dilatation des bronches, son internement et isolement virtuels dans son logement, la vue de la misère morale de son pays qu'il avait vu du moins libre en esprit durant tant d'années, puis cet afflux de plaintes vulgaires qui savaient toujours pénétrer jusqu'à lui, tandis que les paroles libres qui se disent encore çà et là étaient soigneusement interceptées par la censure qui veillait sur ses moindres gestes. Il conserva sa sérénité quand même, jusqu'aux dernières lignes que je connaisse de lui, sa lettre à Bertoni du 30 juin 1932, alors qu'il se savait perdu. Mais il a dû beaucoup, énormément souffrir.

Errico Malatesta (1853-1932) - Retour en Italie

Max Nettlau — 2021-05-25T22:01:00Z

Il y avait alors en Italie des journaux nettement anti-organisateurs, à Milan et à Messine, et une tendance ultra-organisatrice et modérée, représentée par quelques publications à Rome. Cela explique peut-être pourquoi Malatesta continuait à vivre à Londres. La guerre tripolitaine, prélude des autres guerres, montra le danger des développements unilatéraux et la force que le nationalisme, continué par le fascisme présent, avait déjà su acquérir. Ces conditions firent enfin rentrer Malatesta en Italie où, par de nombreuses conférences et par l'hebdomadaire Volontà (Ancône, à partir du 8-VI-13), il rallia de nouveau les meilleures forces révolutionnaires. Il sut aussi, par son intelligence et sa valeur propre, gagner un ascendant moral sur la jeunesse républicaine de la Romagne. Le résultat de son activité fut le caractère grandiose de la « semaine rouge », en juin 1914, dans le district de la Romagne, des Marches et d'Ancône. Ce mouvement fut, inévitablement, trahi de suite par les socialistes parlementaires et réformistes qui ne savent faire que cela. Ces événements obligèrent Malatesta à se réfugier à nouveau à Londres. En traversant Genève il rencontra de vieux camarades, Bertoni, Herzig, Jacques Gross ; à Paris, il fit même une visite à James Guillaume qu'il n'avait pas revu depuis 1880, et qui venait de mener une dure polémique syndicaliste contre lui, ce que Malatesta, dans sa sérénité, acceptait de bonne humeur.

La guerre éclata. Malatesta resta ce qu'il avait toujours été. Une rupture absolue s'en suivit avec Kropotkine après une scène pénible que le premier a raconté dans un essai de décembre 1930. On trouvera les articles écrits de 1914 à 1916 en consultant Votontà d'Ancône, le Réveil de Genève, Freedom de Londres, Tierra y Libertad de Barcelone, etc. Rudolf Rocker, interné à Londres, reçut souvent sa visite ; il raconte que lors de la Révolution russe, en 1917, Malatesta aurait voulu partir pour voir les événements de ses propres yeux, mais que le gouvernement anglais lui interdit de partir. De même, en décembre 1919, les autorités voulaient l'empêcher de partir pour l'Italie, mais des marins italiens l'embarquèrent en secret. Son arrivée à Gênes fut un véritable triomphe ; tout travail fut suspendu pour aller le saluer. Pendant quelques jours ou quelques semaines, il tint peut-être le sort de l'Italie entre ses mains. Il a dû se convaincre qu'une révolution sociale, déchaînée à ce moment, prendrait un cours trop autoritaire dans ce Pays, rongé par le socialisme parlementaire, le bolchevisme et le nationalisme d'éducation patriotique et de guerre ; il aura voulu d'abord préparer les esprits. Le quotidien Umanità nova (Milan, 27-II-20 au 24-III-21, 262 numéros) et de nombreuses réunions devaient servir à ce but. Dans le programme du quotidien, déjà répandu avant son départ pour Londres, il soutient l'idée de l'équivalence des hypothèses économiques par lesquelles des anarchistes qualifient leurs conceptions, et il réclame la liberté des groupements, la liberté de l'expérimentation, la liberté complète sans autre limite que l'égale liberté d'autrui.

Il ne pouvait manquer de comprendre que tout l'enthousiasme qu'il rencontrait partout ne pouvait remplacer une action intelligente et réfléchie, ni cette large tolérance qu'il éprouvait lui-même et que le fanatisme, héritage de l'autorité et de la religion, a si longtemps bannie de nos rangs. Il a dit à Bertoni, qui lui fit visite en avril 1920, qu'il ne se sentait pas à l'aise dans ce Nord italien et qu'il aimerait se fixer dans son Midi napolitain qu'il connaissait autrement bien et où il aurait voulu préparer une révolution agraire sérieuse. Il n'a pas pu le faire, et son énergie d'homme de 66 ans fut plutôt éparpillée par le journal, par les réunions, par ce Congrès de l'Unione anarchica italiana tenu à Bologne (1 à 4-VII-20), pour lequel il rédigea un programme publié en brochure, et au cours duquel individualistes et organisateurs se heurtèrent une fois de plus, par cet effort compliqué de réunir socialistes et anarchistes pour libérer au moins les prisonniers (août 20), et par d'autres agitations, sans doute très utiles par temps calme, mais que j'appellerais des vétilles en face d'une situation peut-être encore révolutionnaire, mais qui voit grandir autour d'elle l'assaut de la réaction.

Errico Malatesta (1853-1932) - Sur tous les fronts

Max Nettlau — 2021-05-24T22:01:00Z

En Argentine, Malatesta avait rencontré des Italiens et des Espagnols, communistes comme lui-même, ainsi que des collectivistes ; il rentra en Europe en 1889 et fit immédiatement preuve d'une grande activité ; il exposa ses plans dans les plus beaux documents anarchistes de l'époque, dans l'Appel de Nice (IX, 1889, en italien et en espagnol), dans le programme de son Associazione journal de Nice et de Londres (10. X. 89 à 23. I. 90) ; il essaya de reconstituer l'Internationale sous forme d'un parti international socialo-anarchisto-révolutionnaire, effort que les anti-organisateurs réussirent à frustrer comme ils avaient déjà rendu impossible l'Internationale qui devait sortir du Congrès de Londres en 1881. De même, son effort de former un parti d'action en Italie (Congrès de Capolago, I. 91 ; mouvement du 1^er mai 90 à Paris) fut rendu stérile. A cette dernière date, il était prêt à se battre ; puis de Paris, il se rendit en Italie qu'il parcourut pour coordonner de nouvelles forces, il passa ensuite en Espagne (XI. 91 à I. 92) pour préparer un 1^er mai de grève générale et de combat pour 92 (la révolte agraire et locale de Jerez de la Frontera dérangea ces plans et le refoula en Angleterre) ; il observait les occasions qui pourraient aboutir à une grève générale politique en Belgique en 93 ; il se tenait prêt en Italie quand la révolte, partant de la Sicile, fut sur le point d'éclater durant l'hiver 1893-94 ; mais toutes ces tentatives furent vaines. Partout, où il mettait la main à la pâte, les anti-organisateurs poussaient des hauts cris, se prétendaient violentés et étaient fiers comme des triomphateurs quand ils avaient fait échouer un nouveau projet de Malatesta pour coordonner les éléments anarchistes et révolutionnaires. Il proposa de nouveau une Federazione internazionale fra socialisti anarchici-revoluzionari en II. 95, et je ne pense pas que ç'ait été là son dernier effort de ce genre.

Ne rencontrant pas de vrais éléments prêts à l'action collective, il ne négligea ni de stimuler l'action syndicaliste caractérisée — témoin son effort avec Fernand Pelloutier, A. Hamon, Cornelissen et des camarades espagnols (j'ai pu tout récemment consulter des documents qui se rapportent à ce mouvement) — pour organiser l'opposition anti-parlementaire et syndicaliste aux Marxistes du Congrès socialiste international de Londres en 96, pour faire à nouveau une large propagande anarchiste en Italie. Il se fixa à Ancône, d'abord secrètement, et rédigea L'Agitazione, hebdomadaire (14-III-97 au 17-I-98, jour où il fut arrêté). Condamné en avril, il fut déporté à Ustica, puis à Lampedusa, mais, durant une tempête, il s'évada avec quatre camarades, et nous le retrouvons à Londres en mai 99, d'où il se rendit bientôt aux États-Unis.

De cette époque date sa brochure clandestine : Contro la Monarchia. A partir de septembre, il rédige La Questione sociale de Paterson, New-Jersey, et parcourt le pays en faisant des conférences dans tous les milieux italiens (un camarade d'opinion différente exprima son désaccord en tirant sur lui un coup de feu). Je crois que les périodiques italiens de Londres, Cause ed Effetti (IX, 1900, un numéro), L'Internazionale (12-I-01 au 5 V, 4 n°), La Revoluzione sociale (4-X-02, 9 n°) correspondent à son point de vue. De même il résuma alors ses idées dans II nostro programma, d'abord publié à Paterson en 03 (31 pages, in-16°). Il est à peine utile de rappeler ses fameuses brochures : Entre Paysans et autres, dont la première parut en IX 84. Elles furent traduites dans toutes les langues et corrigées et augmentées à différentes reprises, de sorte que les multiples versions ne présentent que rarement un type vraiment définitif. Rappelons encore les brochures de 1890-91 (Londres) : La politica partementare nel movimento socialista, In tempo di elezioni, L'Anarchia, III 91, et Un peu de théorie, tiré de l'En-dehors, numéro du 21- VIII-92 ; une polémique avec Émile Henry, Bruxelles, 1899.

Nous retrouvons Malatesta en pleine vigueur au Congrès anarchiste international tenu à Amsterdam en 1907. Il y eut une explication avec les adhérents du Syndicalisme se suffisant à lui-même, contre lesquels il défendait l'organisation ouvrière inspirée de l'idée et de la volonté libertaires et révolutionnaires. Ce Congrès fonda une nouvelle Internationale que Malatesta salua avec beaucoup d'espoir et dans le bureau de laquelle il fut un des plus actifs, comme il avait été l'âme du bureau de 1881-82. Mais placé entre les anti-organisateurs et les syndicalistes purs, cette Internationale anarchiste n'eut qu'une existence nominale, et la guerre empêcha tout effort de la ressusciter par un nouveau Congrès qui aurait dû avoir lieu à Londres. D'Amsterdam, Malatesta se rendit à Anvers où les ouvriers du port étaient en grève violente. Il prit ensuite part à une réunion anti-militariste tenue à Amsterdam.

Errico Malatesta (1853-1932) - Malatesta et Kropotkine

Max Nettlau — 2021-05-23T22:01:00Z

Dès lors, la persécution continue, les expulsions, les besoins de la vie le jettent de pays à pays, mais la propagande en Italie est toujours son occupation de tous les instants. Depuis le printemps 1881, après Égypte, Syrie, Marseille, Genève, Roumanie, Paris, Bruxelles, etc., nous le trouvons à Londres, où il prend une résidence un peu stable. Malatesta avait rencontré Kropotkine passagèrement en 75, mais il se lia avec lui à Genève au début de 79, quand Le Révolté y fut fondé, et jusqu'à l'expulsion de Malatesta.

Des documents que m'a laissé le docteur Viñas, décédé en 1931, et d'autres provenant de Malatesta lui-même, il résulte que Kropotkine, en été 77, avait été nommé secrétaire correspondant du groupe international intime qui continua la Fraternité internationale de Bakounine (1864) et l'Alliance de Zürich (1872) ; Malatesta et Cafiero, sortis de prison en août 78, appartenaient de longue date à ce groupe. Lorsque les autres eurent disparu pour les raisons les plus diverses, Malatesta et Kropotkine restèrent les derniers militants de ce groupe, car James Guillaume qui, nominalement, se considérait toujours en faire partie, était tellement séparé d'eux en conceptions et en pratique qu'il ne chercha plus une coopération sérieuse avec eux quand il reprit son activité vers 1901. Mais malgré la cordialité de leurs relations jusqu'à l'automne 1914 et la véritable amitié qui les lia, il n'y eut pas de coopération continue possible entre Malatesta et Kropotkine. Pour comprendre exactement leurs divergences, il faut relire l'article que Malatesta rédigea en décembre 1930 pour une revue russe publiée aux États-Unis, sur ma proposition de célébrer le dixième anniversaire de la mort de Kropotkine et dont le texte original français fut publie un peu plus tard par le Réveil de Genève et, de là, réimprimé ou traduit dans nombre d'organes anarchistes. Il faudrait aussi consulter deux longues lettres qu'ils se sont écrites vers 1881, lors du Congrès de Londres, lettres circulant dans le milieu intime dont je parle ici, et montrant l'incompatibilité de leurs conceptions. Mais la solidarité, l'amitié et le désir de chacun d'eux de ne pas diminuer la force de l'autre par une dissidence publique, ont empêché une franche discussion, ce qui ne fut pas en somme à l'avantage de l'évolution progressive de l'idée anarchiste. Cependant, quand on regarde de près tous leurs écrits depuis les années quatre-vingts, on voit très nettement cette différence, car ils ne se sont fait aucune concession réciproque quelconque, et chacun d'eux est toujours resté sceptique à l'égard des idées particulières de l'autre.

C'est dans ces conditions que se développa à gauche de Kropotkine un anarchisme outrancier qu'on a appelé « amorphisme », et à droite de Malatesta un anarchisme exagérant le principe d'organisation. Ni l'un ni l'autre n'en furent responsables, mais comme il n'y eut aucune discussion directe, il ne fut pas possible de débarrasser les idées de ces excroissances de droite et de gauche. Autant le communisme de Kropotkine fut dévoyé d'un côté, autant les conceptions plus précises de Malatesta le furent de l'autre. Et il y eut encore ce phénomène malsain, que l'amorphisme sur le terrain de la coopération mutuelle devint cet anti-organisationisme absolu qui désormais, à partir du Congrès de Londres, 1881, se donna pour première tâche de combattre tout effort coordinateur de Malatesta ; de manière analogue l'amorphisme économique dégénéré en culte de l'égoïsme et annula l'effort de Kropotkine dans la voie de la solidarité.

Pour ceux que ces questions intéressent, je renvoie aux débats du Congrès de Londres, exposés dans mon livre sur l'Anarchie des années 1881-86, sur l'analyse des écrits de Kropotkine (le 1879-82, de Malatesta de 1883-84 en Italie (La Question sociale, Florence), de Merlino et autres. Durant l'absence de Malatesta dans l'Amérique du Sud (1885-89), Merlino soutint une conception pareille quoique plus étroite, et combattit violemment l'amorphisme pour arriver en 1893 à la critique de Kropotkine ; celui-ci répondit en décembre de cette année, mais la controverse fut coupée court par l'arrestation de Merlino en janvier 94, et elle ne fut pas reprise plus tard, par suite de la disparition de La Révolte. En Espagne, le communisme outrancier fut repoussé par les anarchistes collectivistes ; puis interprétant les thèses en présence, celle que développait Kropotkine et celle du collectivisme, il se forma la conception très juste qui proclame qu'on ne peut ni ne doit présumer des formes économiques de l'avenir, ni présumer ni prescrire, à peine prévoir ; que tout, sur ce terrain, n'est qu'hypothèse et qu'il convient de professer l'anarchisme sans épithète. Ce résultat fut acquis aux environs de 1890.

Errico Malatesta (1853-1932) - La « Banda del Matese »

Max Nettlau — 2021-05-22T22:01:00Z

Nous le retrouvons à Naples où il travaille à la résurrection de l'Internationale dans le pays, et c'est alors que naquit, dans les conversations entre amis, la conception de l'anarchisme communiste, telle qu'elle avait déjà été formulée au début de cette même année 1876 par Dumartheray à Genève, et exprimée aussi en mars à Lausanne par Élisée Reclus qui couvait probablement cette idée depuis longtemps, et qui même sans l'avoir professée publiquement n'en n'avait jamais conçue d'autre. Malatesta s'exprime ainsi plus tard : En Italie, nous fûmes quelques-uns (Cafiero, Covelli, Costa, le soussigné peut-être un ou deux autres que j'oublie) qui décidâmes d'abandonner le collectivisme, alors professé Par toute l'Internationale, et fîmes accepter le communisme aux délégués du Congrès de Florence (1876) et partant à toute la Fédération italienne de l'Internationale. Kropotkine ne se prononça pour le communisme anarchiste immédiat qu'en mars 1880. En Italie cette question fut bien débattue entre anarchistes et collectivistes autoritaires (à Milan), mais en général les persécutions et autres difficultés des années qui suivirent 1876 empêchèrent d'abord de l'approfondir.

Nous possédons quelques impressions sur Malatesta dans le compte rendu du Congrès de Berne, octobre 76 : il y prit part, mais déjà sa véritable activité allait aux préparatifs d'une insurrection générale en Italie pour l'année suivante. Si, en 1874, l'idée de Costa avait prévalu, acceptée par Malatesta à sa sortie de prison, en 1876 le projet est discuté par Malatesta, Cafiero et autres, Costa s'abstenant de participer à l'action décidée. En 74, on avait essayé d'obtenir la coopération de partis avancés, en 76 on voulut agir seul et socialement, avec le peuple seul. Le plan adopté remonte sans doute aux conceptions de pratique révolutionnaire de Bakounine ; il s'agissait de créer un foyer d'insurrection agraire dans un district éloigné et peu accessible pour que la révolte puisse durer jusqu'à l'éveil de l'opinion publique dans beaucoup d'autres localités, villes et campagnes ; des mouvements préparés auraient alors éclaté un peu partout. Par suite de la trahison d'un paysan, il fut nécessaire de précipiter le premier mouvement local et dans des conditions défavorables. Il y eut une randonnée dans le massif du Matese, province de Benevent, et toute la petite bande fut arrêtée avril 1877. Le jugement est d'août 78 ; le jury prononça l'acquittement général.

Errico Malatesta (1853-1932) - La lutte dirigée contre l'État

Max Nettlau — 2021-05-21T22:01:00Z

A vingt ans, donc, il accepte comme but le collectivisme anarchiste — la libre fédération des libres associations agricoles et industrielles, dont chacune s'arrangerait pour son économie intérieure, de façon à assurer à chacun le produit intégral de son travail, non pas créer un nouveau salariat, comme la polémique l'a interprété plus tard, non pas créer un appareil administratif chargé de mesures méticuleuses ; simplement, que le produit du travail ne soit diminué du fait de prélèvement au profit du capitalisme et de ses fonctionnaires (État). Ce but sera atteint par la révolution sociale, la franche insurrection populaire qui peut éclater d'un jour à l'autre. Le jeune Malatesta, dans le Jura en 1872, brûlait, comme on me l'a raconté vingt ans plus tard, d'entamer cette lutte ; son rythme favori était l'attaque de front, à la baïonnette. Encore en août 1928, dans la préface mentionnée plus haut, il répétait : On n'arrive pas au propriétaire sans passer sur le corps du gendarme. On croyait aux « instincts égalitaires et libertaires » du peuple, et à l'expansion illimitée des idées en proportion à la somme du travail de propagande qu'on saurait y mettre. Dans le domaine de la critique économique, sur la foi de Bakounine et de Cafiero qui la connaissaient, on acceptait l'argumentation de Marx sur la plus-value, sans prendre autre chose de lui-même et en luttant contre sa prétention de mettre la main sur l'Internationale. La lutte fut donc dirigée directement contre l'État, et tous les changements arrivés en Italie depuis presqu'un siècle, comme aussi la grande révolte sociale que, vue à distance et en légende, la Commune de Paris, paraissait constituer, les fiers progrès de l'Internationale en Espagne et la pensée et la volonté de Bakounine, enfin l'élan de tant de jeunes internationalistes en Italie, tout cela faisait penser que la lutte révolutionnaire était proche, peut-être imminente, et que des initiatives pourraient la précipiter.

Que de plans de ce genre sont morts avec Malatesta, trop modeste pour en parler ou les raconter dans des Mémoires ! Nous savons seulement que, quand Bakounine voulut aller en Espagne pour un mouvement révolutionnaire attendu, Malatesta devait l'accompagner ; son arrestation au cours des préparatifs fit échouer, entre autres causes, ce projet. Il arriva, ainsi, qu'il ne fut pas présent à Locarno quand l'insurrection générale italienne pour l'année 1874 y fut discutée, décidée et préparée. Mais, libéré, il vint à Locarno peu de temps après et accepta les décisions prises. Le Midi, de Naples en Sicile, lui était confié, et il y fit sur place ce qu'il pouvait, sans être responsable des erreurs et retards commis ailleurs. Dans le Midi, il y eut aussi des déboires, mais Malatesta tint la campagne plusieurs jours dans les Pouilles, à Castel del Monte, en août 1874. Après un long emprisonnement, il fût triomphalement acquitté par le jury, en août 1875. Il revit Bakounine une dernière fois, fit son premier voyage en Espagne, et recommença une intense propagande à Naples pour la reconstruction de l'Internationale, que les arrestations et l'exil avaient diminué.

Au cours de ce printemps de 1876, se place un intermède bizarre : par deux fois, il essaya d'aller en Serbie pour se battre contre les Turcs, mais chaque fois il fut arrêté en Autriche et refoulé en Italie. Une de ses raisons fut évidemment l'influence générale du milieu italien, très prévenu contre la Turquie, puis sans doute y eût-il une rivalité en courage guerrier entre Internationalistes et Garibaldiens... Il lui fut épargné de se familiariser avec les réalités de la guerre.