PARTAGE NOIR

Mes souvenirs sur Kropotkine (suite et fin)

Alexandre Berkman — 2024-05-03T22:05:00Z

Il était évident que Kropotkine souffrait profondément de la façon dont les bolchevikstes détournaient la révolution à leur profit. Il condamnait leur façon de procéder qui consistait à supprimer dans les autres partis et mouvements révolutionnaires, et il était spécialement indigné des traitements infligés aux anarchistes que l'on emprisonnait et fusillait.

Barbarie, disait-il, et non révolution !

Il parla ensuite de la destruction, par les bolchevistes du grand mouvement coopératif de Russie qui entraîna la ruine économique du pays, d'une part, et dressa contre la révolution une grande masse composée d'éléments politiques neutres, d'autre part.

Le mouvement coopératif de Russie était d'une grande force dans la vie du pays, non seulement en ce qui concerne la question économique, mais aussi et surtout la question agricole.

Ses activités s'étendaient aux manufactures, entreprises financières paysannes, achats, ventes, mais consistaient efficacement à l'éducation de la masse paysanne.

Il est vrai que les coopératives n'étaient aucunement des organisations révolutionnaires, mais composées d'éléments politiques variés. Cependant, les quelques membres réactionnaires qui s'y trouvaient pouvaient être éliminés sans que, pour cela, l'organisation en soi détruite.

Le mécanisme économique des coopératives était un appareil très efficace et absolument nécessaire pour les intérêts vitaux de la Révolution.

En janvier 1918, les coopératives comprenaient 25 000 branches réparties dans toute la Russie et composées de 9 000 000 de membres. Leur capital s'élevait à 15 000 000 roubles, alors que le chiffre d'affaires de l'année précédente était de 200 000 000 roubles. Cette puissante organisation fonctionnait efficacement dans chaque cité, ville et village de Russie.

Les bolchevistes paralysèrent d'abord et « liquidèrent » ensuite les coopératives. Ce fut le suicide de la Révolution, car l'État bolcheviste était totalement incapable de récupérer les vivres et de les répartir proprement. Des milliers de tonnes de marchandises pourrissaient, exposées aux intempéries, dans les gares, sur les voies de chemin de fer, sur les routes, les coopératives ayant été abolies, les moyens de transport locaux détruits, et l'État communiste non préparé, inexpérimenté, et absolument inefficace en l'affaire.

Incapables de procurer les vivres nécessaires à l'armée et à la population, le gouvernement bolcheviste se rallia au système de razvyorstka, réquisition par la force. Ce fut une mauvaise méthode, caractérisée par la violence et une extrême brutalité, qui rappelait trop vivement les agissements tsaristes.

Les paysans protestèrent d'abord contre l'injustice et l'autocratie de la politique bolcheviste, mais leurs protestations furent vaines. De plus elles furent suivies par de sévères mesures de répression. Les bolchevistes étaient décidés à prouver la valeur et la force de leur pouvoir, avec lequel on ne « devait pas jouer », qui était une phrase gouvernementale très populaire.

Appels, plaintes, protestations ne donnant aucun résultat, les paysans décidèrent de résister contre ces réquisitions par la violence. Le gouvernement sévit rigoureusement et exerça sa vengeance sur des villages entiers. Ces expéditions organisées par les communistes et les tchékistes étaient d'une violence inouïe : souvent toute la population d'un village était condamnée à être fouettée, les maisons des paysans mises à sac et parfois le village entièrement détruit.

Cette politique vis-à-vis des paysans russes fut, d'après Kropotkine, la page la plus noire du bolchevisme.

Toutes ces choses, quoique terribles, ne m'étaient pas inconnues : j'en avais eu connaissance de sources variées bien avant ma visite à Kropotkine, mais je supposais que les récits des cruautés bolchevistes étaient exagérées, et leur politique paysanne mal interprétée ou incomprise.

J'étais venu en Russie avec un grand enthousiasme pour la révolution et un grand espoir dans ses réalisations ; je pensais que les nombreuses difficultés de la situation, la constante menace des interventionnistes, les résultats inévitables du blocus et toutes les complications étaient autant de nouveaux problèmes qui demandaient une solution. J'étais résolu à contribuer de mon mieux au grand travail.

Je savais que les bolchevistes étaient marxistes, partisans d'un fort pouvoir centralisé, mais leur attitude révolutionnaire les jours de la révolution d'Octobre 1917, leur mot d'ordre fréquemment anarchiste, leur initiative et activité, tout cela me portait à croire que ce n'était plus une théorie socialiste, mais les intérêts de la révolution seuls qui les guidaient.

Il est vrai que j'avais observé une grande injustice et une grande inégalité durant les premières semaines de mon séjour en Russie, mais j'essayais d'étouffer en moi mes doutes sur l'intégrité révolutionnaire des bolchevistes. Je fis la connaissance des chefs du mouvement, les fréquentais assidûment, et éprouvais beaucoup de sympathie pour eux, et leur action.

Cependant, mon séjour en Russie se prolongeant, je m'aperçus de certains faits contraires à mes conceptions révolutionnaires ; malgré tout je continuais de voir dans le bolchevisme une force révolutionnaire ; l'évidence des faits m'obligea à regarder la situation en face ; je supposais que ce qui se passait était dû à l'inévitable confusion de la période transitoire, résultats malheureux des nécessités révolutionnaires provenant en grande partie des besoins de ce moment critique.

Il est dur et pénible de se dépouiller d'une grande illusion ! Je ne pouvais pas, je ne voulais pas croire ce qu'on disait des méthodes bolchevistes, de leurs mesures de répression et de brutalité. Je ne voulais pas me former une opinion trop vive sur l'évidence même de ce qui se passait sous mes yeux. Je ne voulais pas non plus prendre à la lettre ce que Kropotkine m'avait appris. Il pouvait être mal informé, pensais-je, ou influencé par une chose quelconque.

Mais tout ce qu'il m'avait relaté, ainsi que beaucoup d'autres choses, spécialement sur la politique agraire des bolchevistes, me fortifia dans ma détermination de me rendre compte par moi-même de la situation.

Je me mis alors en route pour l'Ukraine avec la ferme décision d'étudier la situation sous toutes ses formes. Les circonstances me furent favorables. J'étais le « predsedatel » (président d'une expédition spéciale organisée par le Musée de la Révolution, ayant pour mission de collectionner toute chose intéressante concernant la Révolution elle-même, ainsi que tout matériel historique ayant trait au mouvement révolutionnaire de la Russie durant ces derniers cent ans).

Nous avions à notre disposition une voiture spéciale, avec permission de traverser tout le Sud de la Russie, l'unique faveur de visiter toute ville et village et de communiquer avec qui que ce soit.

En outre, mon rôle était de me mettre en relations avec les organisations ouvrières ainsi qu'avec les éléments révolutionnaires illégaux.

C'était une occasion exceptionnelle qui me permettait d'étudier la Révolution russe, les conditions du pays, d'approcher les ouvriers et paysans, et même de visiter les prisons et camps de concentration.

Ce n'est pas dans le but de décrire mon voyage que je fais le présent article, j'ai l'intention de le faire plus tard, pleinement et complètement, et aussi impartialement que possible. Mais je veux dire que ce que j'avais entendu à Petrograd et à Moscou, ainsi que ce que Kropotkine m'avait dit, n'était rien comparé à ce que je vis dans mes voyages, 1° en Ukraine, 2° dans le Nord de la Russie et finalement dans l'Ouest. Tout cela n'était malheureusement que vérité, et des choses plus horribles même s'étalent passées et se passaient encore.

La rasvyorstka bolcheviste fit des choses qu'aucun tsariste ne pourrait surpasser. Il semble impossible qu'un gouvernement révolutionnaire, même marxiste, puisse être assez bas pour se venger aussi brutalement et pratiquer la barbarie à ce point.

Des districts entiers furent dévastés. J'ai visité des villages où plus un homme n'était vivant : tous avaient été fusillés, seuls les femmes et les garçons au-dessous de 14 ans restaient encore. Dans d'autres, les hommes avaient été fouettés un par un, puis enrôlés dans l'armée, quel que soit leur âge.

Dans quelques villages, après plusieurs expériences punitives des communistes, les paysans décidèrent de se réfugier dans les montagnes et forêts, pour devenir les soi-disant « verts », et déclarèrent une guerre sans merci aux bolchevistes.

Je vis certains villages où la razvvorstka avait raflé jusqu'à la dernière livre de farine, et même les graines que les paysans conservaient pour les prochaines semailles. Les vaches et les chevaux furent raflés pareillement, ainsi que tout animal domestique ; les couvertures, oreillers, etc. réduits en lambeaux.

Certains autres avaient été complètement rasés par l'artillerie bolcheviste, sous prétexte de punition et pour servir d'exemple aux villages voisins.

Je m'aperçus alors que le mot communisme était devenu synonyme, dans l'esprit du peuple, de tchekisme, injustice, oppression et violence.

Ce mot était l'objet, dans les villes et plus spécialement dans les villages, d'une haine farouche, intense et durable, née d'espoirs déçus et de martyre enduré.

Cette « politique » agraire des bolchevistes sonna la mort de la Révolution.

Aussi, tenant compte de l'expérience qu'il avait sous les yeux, Kropotkine répétait souvent à ses visiteurs et dans ces lettres ces mots : Les bolchevistes ont démontré au monde qu'une Révolution ne peut s'opérer de cette façon.

Monument à P. Kropotkine à Dmitrov, rue Kropotkinskaya

Mes souvenirs sur Kropotkine

Alexandre Berkman — 2024-05-02T22:05:00Z

Dès mon arrivée en Russie, j'eus connaissance de bruits contradictoires sur Kropotkine ; les uns laissaient entendre qu'il était favorable aux bolchevistes, d'autres qu'il les combattait ; qu'il vivait dans des circonstances matérielles très favorables, d'autres qu'il mourait littéralement de faim, etc.

Je désirais vivement connaître la vérité en cette matière, et j'étais impatient de le voir personnellement. Durant ces dernières années, j'avais entretenu une correspondance assez suivie avec lui, mais nous ne nous étions jamais vus. J'étais un de ses grands admirateurs depuis ma tendre enfance et m'étais pénétré de ses écrits.

Un incident, en particulier, produisit sur moi une profonde impression et lui gagna mon estime :

C'était, je crois, en l'année 1890, le mouvement anarchiste juif débutait en Amérique ; nous n'étions qu'une poignée et tenions nos meetings publics, chaque semaine, dans une modeste salle de Orchard Street ; enflammés par la beauté d'un sublime idéal, nous consacrions nos jeunes énergies et capacités, ainsi que la plus grande partie de nos modestes gains, à la propagande anarchiste, et étions heureux de nos progrès.

En effet, malgré notre petit nombre, plus nombreux étaient les travailleurs touchés par notre propagande qui assistait chaque semaine à nos réunions et versaient leur obole ; on manifestait beaucoup d'intérêt pour les idées révolutionnaires, et les questions vitales étaient discutées passionnément, bien que, parfois, avec plus de conviction que de connaissances.

Il semblait à beaucoup d'entre nous que le maudit capitalisme avait atteint la limite de ses possibilités diaboliques, et que la révolution sociale ne pouvait tarder. Mais il était des questions difficiles et de durs problèmes concernant le mouvement grandissant que nous ne pouvions résoudre nous-mêmes de façon satisfaisante.

Nous désirions vivement avoir notre grand P. Kropotkine parmi nous, même pour une courte visite, afin qu'il puisse tirer au clair certains points obscurs et nous fasse bénéficier de son aide intellectuelle et de son inspiration.

Et alors quel stimulant aurait été sa présence pour le mouvement !!!

Nous n'étions qu'une poignée, ai-je dit, mais chacun de nous avait décidé de réduire ses dépenses au strict minimum, et de consacrer le fruit de son travail de plusieurs semaines, voire même de mois, pour le voyage de Kropotkine en Amérique. Une longue lettre fut envoyée à notre cher éducateur, lui demandant de venir faire une tournée de conférences, en insistant sur la nécessité de nous apporter son appui.

Sa réponse fut négative, cela nous plongea tous, pour un moment, dans un état de dépression ; nous étions si sûrs de son acceptation, si convaincus de la nécessité de sa venue et des résultats de ses conférences en faveur du mouvement.

Mais notre admiration pour lui grandit entore lorsque nous connûmes les motifs de son refus. Il désirait vivement venir parmi nous, nous écrivait-il, et appréciait l'esprit de notre invitation. Il désirait visiter les États-Unis un jour prochain et aurait été très heureux de se trouver parmi de si bons camarades. Mais à l'heure actuelle il ne pouvait venir à ses frais et ne voulait pas employer l'argent du mouvement, même pour un cas semblable.

Je méditai longuement ces mots ; son point de vue me paraissait juste, mais ne pouvait être appliqué que dans des circonstances ordinaires ; son cas me semblait exceptionnel. Ses considérations étaient plausibles, en effet, mais l'importance d'une tournée de propagande de Kropotkine en Amérique était, à mon avis, de toute urgence. Je regrettais vivement sa décision, mais ses motifs me firent deviner l'homme et la grandeur de sa nature. Je me le représentai comme mon idéal du révolutionnaire et de l'anarchiste.

Ce ne fut qu'en mars 1920 que je pus avoir l'occasion de visiter P. Kropotkine. Il vivait alors à Dmtiroff, petite ville à 60 verstes de Moscou. La situation des transports en Russie était alors déplorable ; voyager de Pétrograd à Dmitroff, surtout pour une visite ne devait pas être envisagé. Heureusement, l'arrivée à Pétrograd de Georges Lansburry, éditeur du Daily Herald, de Londres, me proccura la possibilité d'atteindre Moscou. Lansburry obtint une voiture spéciale, et en qualité d'interprète, je pus l'accompagner jusqu'à la capitale. Après avoir passé quelque temps à Moscou, le visiteur anglais obtint l'autorisation du gouvernement de se rendre à Dmitroff. Avec deux camarades de Moscou je profitai de la faveur spéciale qui lui était accordée.

L'on est parfois désappointé lorsqu'on se trouve au contact de « célébrités », car l'image que l'on s'en est fait ne répond pas toujours à la réalité. Ce ne fut pas le cas pour Kropotkine. Il correspondait exactement au portrait que je m'étais fait de lui. Ses photos le reproduisaient remarquablement bien : avec ses bons yeux, son doux sourire et sa longue barbe blanche. Le cachet de l'idéaliste était imprimé profondément en lui.

Cependant je fus frappé par sa maigreur et son évidente faiblesse. Il paraissait manquer du strict nécessaire et trop vieux pour son âge.

J'appris que le problème des vivres était très sérieux pour la famille Kropotkine, comte pour toutes celles, d'ailleurs, de la Russie affamée (avec exception naturellement de quelques-uns des principaux commissaires et des spéculateurs secrets). Kropotkine touchait ce que l'on appelle le pah-yok, accordé à un certain nombre de savants et vieux révolutionnaires. Il dépassait en qualité et quantité la ration ordinaire du citoyen, mais était encore loin d'être suffisant pour vivre.

Heureusement Kropotkin recevait de temps à autre des paquets de vivres de la part de ses camarades d'Ukraine et de l'étranger, mais malgré cela la famille Kropotkine (sa femme et sa fille Sacha) avait de grandes difficultés pour « tenir le loup éloigné de leur porte. »

La question du combustible et de la lumière était aussi un ennui constant. Les hivers étaient rigoureux et le bois très rare. On pouvait se procurer difficilement le pétrole qui était considéré comme un grand luxe et on ne pouvait employer plus d'une lampe à la fois. Cette privation était spécialement ressentie par Kropotkine et entravait énormément ses travaux de littérature.

J'appris toutes ces choses de la bouche de Sophie Grigoryevna sa compagne et de Sacha sa fille. Kropotkine n'aurait jamais dit un mot sur les difficultés de son existence, mais il était évident que son isolement lui pesait bien des fois. La famille Kropotkine fut dépossédée de son habitation de Moscou, dont les chambres étaient réquisitionnées pour le gouvernement. Ses membres décidèrent alors de venir à Dmitroff. Bien que cette ville se trouvât à cinquante verstes environ de la capitale il semblait qu'elle en fût éloignée de milliers de kilomètres, car Kropotkine était aussi isolé que dans une prison.

Etant données les conditions critiques de transport, et de la situation générale à cette époque, les amis de l'écrivain ne pouvaient que très rarement le visiter. Les nouvelles de l'Ouest, les travaux scientifiques ainsi que les publications étrangères ne lui parvenaient pas. Kropotkine se ressentait vivement de ce manque de compagnons intellectuels et de ce relâchement mental.

Je le visitai par deux fois, la première en mars et la seconde en juillet 1920. A ma seconde visite, il me sembla beaucoup mieux, moins décharné, le visage coloré reflétant la santé, plus fort et plus actif. Le soleil de l'été lui était salutaire. Il se promenait dans le petit jardin attenant à la maison et faisait remarquer fièrement à ses visiteurs le résultat des travaux de Sophie : le carré de légumes en fleurs. Ses yeux brillaient, le bleu clair du ciel semblait s'y refléter. Il vous charmait par son sourire qui dénotait toute la personnalité de Kropolkine, son amour des hommes et de la nature, ainsi que son respect de la vie humaine [1].

Nous discutâmes sur plusieurs sujets ; je trouvai Kropotkine énergiquement, irrévocablement opposé aux Bolchevistes, ou plutôt, comme il le répétait sans cesse, il était un ennemi farouche du socialisme d'État, du communisme imposé par l'autorité, et du marxisme en général.

Nous ne pouvions espérer rien d'autre des Bolchevistes disait-il ; ils étaient marxistes en théorie et en action et tendaient à la création d'un « tout au pouvoir », un État absolu. Leurs théories révolutionnaires d'octobre et novembre 1917 ont profondément déçu le prolétariat, les paysans, et particulièrement les anarchistes.

Les anarchistes savaient, naturellement, qu'un État, un gouvernement basé sur la force, quel que soit le nom dont il se pare, est toujours néfaste, mais ils virent dans les bolchevistes une force révolutionnaire et fermèrent les yeux sur les dangers inhérents à la philosophie du marxisme.

Les anarchistes de Russie luttèrent la main dans la main avec les bolchevistes pour le succès de la Révolution ; ils se battirent côte à côte avec dévouement, avec héroïsme. Des centaines d'entre eux y laissèrent leur vie ; et maintenant que deviennent les anarchistes qui ont survécu à la Révolution ?

Maintenant, ils sont persécutes, traqués, toute action leur est interdite, grand nombre d'entre eux sont emprisonnés, beaucoup furent fusillés.

Et qu'ont donc fait les bolchevistes depuis trois ans qu'ils sont au pouvoir, qu'ils ont organisé la vie sociale et économique du pays. Oui, qu'ont-ils fait pour le peuple ? Je ne veux pas parler des conditions de ruine et de famine de la Russie, ceci est dû pour beaucoup au blocus mais le communisme d'État a une grande part de responsabilités : la folle passion de centralisation et l'ignorance des choses pratiques des bolchevistes (pour ne pas parler de corruption), leur ignorance profonde des questions agraires et de la psychologie paysanne, tout ceci est en grande partie la cause des conditions économiques actuelles de la Russie.

Mais ce que je veux vous faire remarquer particulièrement en ce moment, dit Kropotkine, en me fixant de ses yeux peinés et de l'indignation dans la voix, c'est l'attitude de l'État bolcheviste vis-à-vis du peuple, individualité et collectivité ; je ne puis en parler sans colère. Emprisonnement, terrorisme, fusillades, sont les méthodes bolchevistes appliquées même aux amis de la Révolution.

Au lieu d'étendre la Révolution, ils ne songent qu'à établir sur des bases solides leur pouvoir gouvernemental. Ils ont perdu de vue le but essentiel de la Révolution : mouvement révolutionnaire progressif, continu des masses ; la plus grande opportunité et encouragement de l'initiative du peuple ; expression personnelle ; organisation et coopération volontaire.

Perdu cela de vue, dis-je ? Non, ils en suppriment délibérément et systématiquement tout symptôme. Ceci est la terrible tragédie de la Révolution russe.

(A suivre.)

[1] Hélas ! pourquoi de 1914 à 1919 ce respect de la vie humaine ne lui a-t-il pas fait comprendre l'horreur de la grande tuerie et pourquoi s'est-il laissé entraîner à apporter l'appui de sa personnalité à l'œuvre de destruction capitaliste, ternissant ainsi cette belle vie que nous sommes pourtant heureux de donner en exemple ? La Rédaction.