PARTAGE NOIR

Karl Marx ou la perversion du socialisme - 24. La doctrine... introuvable

Alexandre Marc — 2024-04-22T22:05:00Z

Jamais, peut-être, cette affirmation de Lénine n'a été aussi vraie que de nos jours : pour briser le cercle vicieux dans lequel se coulent, inséparables, le conformisme, la réforme et la révolte, il faut une doctrine révolutionnaire : réfractaire aux fluctuations de la mode, mais ouverte à tous les problèmes de notre temps ; vivifiante et novatrice, mais respectueuse de ce qui, dans nos traditions, ne s'est pas encore transformé en bois mort ; explosive et constructrice à la fois ; bref une doctrine déployée à la dimension, d'une part, de la crise de civilisation qui, en cette fin du XX^e siècle, tend vers son paroxysme, et d'autre part, à l'échelle de l'homme libre et responsable, de l'homme debout.

Qu'il me soit permis in fine d'articuler un aveu : rien ne me surprend, ni ne m'attriste autant que de lire, d'entendre, de voir une multitude de personnes, voire de « personnalités », réputées éminentes, distinguées, intelligentes, qui, ne cessent d'agiter dans les ténèbres de la confusion contemporaine, tel Diogène, leur lanterne à la flamme vacillante, en quête, non pas de l'homme mais de la doctrine. Depuis quelque temps, ils n'hésitent point à multiplier leurs doléances : les survivants du stalinisme, les nostalgiques de 1968, les nostalgiques de l'euro-communisme, à la Carillo, les frustrés de l'union de la gauche ou ceux du compromis historique, les zélateurs du grand-Mao qui perpétuent son enterrement, les ex-admirateurs du prétendu modèle suédois et même, ma foi, certains conservateurs, de gauche ou de droite, écœurés par l'inefficacité flagrante des politiques gouvernementales, par les déclarations d'intention du libéralisme avancé, par la logomachie centriste, par le réformisme pour carabiniers d'Offenbach, ou bien encore, ce qui revient au même, par le mirage d'une néo-social-démocratie à l'échelle européenne et planétaire, sans oublier les représentants les plus autorisés (par qui ?) du mandarinat intellectuel, tout ce beau monde s'agite à la recherche d'idées nouvelles, d'une doctrine neuve, d'un ordre nouveau. Comment leur faire comprendre, à tous ces incorrigibles bavards, dont la légèreté proprement criminelle me fait enrager et dont l'intelligence, pétrifiée, ne parvient point, même lorsqu'elle prône la contestation, à se libérer des habitudes d'un passé à jamais révolu, comment leur faire comprendre, dis-je, à tous ces bafouilleurs tièdes qu'une telle doctrine existe. Et que, à ma connaissance, il n'en existe du reste qu'une. Quels que soient encore ses défauts et ses limites, ses incertitudes et ses manques — il y en aura toujours, — elle est la seule à relever le défi de l'histoire. Occultée par l'improbable « succès » du marxisme — qui a été sa perte, — elle ne demande qu'à sortir des limbes où elle a été arbitrairement, traitreusement confinée. Au risque de tomber au niveau des « terribles simplificateurs », je me hasarde à dire que tout ce qu'il y a de bon dans Marx se retrouve dans cette doctrine, et pour cause, nous le savons maintenant. Doctrine révolutionnaire, an-archiste, authentiquement socialiste, hardiment révolutionnaire ; et, en même temps, capable de neutraliser tout ce qu'il y a, dans Marx, de fondamentalement mauvais. Elle est le seul antidote efficace contre le venin que le marxisme n'a pas généré, mais qu'il a contribué, paradoxalement, à inoculer, à diffuser, à potentialiser, au travers des organes, déjà malades, de la société atteinte par le capitalisme.

C'est cette doctrine salvatrice que visait a contrario — à la fois après coup et par avance — le même Vladimir Ilitch, cette fois-ci beaucoup moins bien inspiré parce que fidèle à ses maîtres, en proclamant sans ambages qu'un grand État centralisé constitue un énorme progrès historique conduisant du morcellement moyenâgeux à la future unité socialiste du monde... ; et en précisant, pour que personne ne s'y trompe, que les marxistes ne préconisent en aucun cas (c'est moi qui souligne, — A.M.) ni le principe fédératif ni la décentralisation. A dire vrai, on s'en doutait un peu.

Encore faut-il que cette doctrine fédéraliste, repoussée par Lénine parce que libératrice, se matérialise et s'incarne : les idées ne sauvent pas, disait à peu près Georges Bernanos, ce sont les hommes, porteurs d'idées, fécondés par elles, qui peuvent seuls, s'il n'est déjà trop tard, sauver ce qui mérite de l'être, créer ce qui mérite de naître.

Karl Marx ou la perversion du socialisme - 23. « La Révolution nécessaire » (R. Aron et A. Dandieu)

Alexandre Marc — 2024-04-21T22:05:00Z

A l'égard d'une entreprise de cette envergure, les conservateurs, les réactionnaires, les réformistes et les révoltés, pour parler vulgairement, ne font pas le poids. Pour ainsi dire congénitalement, intrinsèquement, ils sont condamnés à l'impuissance et à l'échec. Ils ne sont pas de taille à résister au monstre dont l'ombre obscurcit déjà l'horizon de notre à-venir. Du reste, le veulent-ils vraiment, ne sont-ils pas secrètement fascinés par la puissance de la bête, ne se résignent-ils pas, déjà, à en devenir complices — et puis victimes ?

Mais qui donc est encore capable de se dresser contre ce monstre menaçant ? A cette question décisive, je n'hésiterai point à répondre : le socialisme. Un socialisme rendu à la pureté et à l'intransigeance de son intention originelle ; un socialisme imbu de justice, antiétatique, libertaire, fédéraliste, révolutionnaire.

« Y a-t-il un avenir pour le socialisme ? », question à laquelle j'ai déjà essayé de répondre à plusieurs reprises, notamment au début des années 60 (L'Europe dans le monde). Aujourd'hui, il faut avoir le courage de répliquer clairement, sans ambages, sans respect humain : oui, il y a encore un avenir pour le socialisme, et qui coïncide avec l'avenir même de l'humanité — mais à une condition : de maîtriser le Monstre, de le terrasser, de le réduire définitivement à l'impuissance. Le socialisme ne restera un espoir et une chance, un projet et une idée-force que s'il en finit à jamais avec la tentation marxiste.

Résumons-nous. Ce n'est point par hasard, par déviation, par infidélité aux origines, que le marxisme est devenu le principal danger, le danger mortel auquel l'humanité, auquel l'homme libre et responsable est désormais confronté. Non, si le marxisme est en passe de parachever l'œuvre du capitalisme dit privé, en l'élevant au niveau de la plus grande perfection possible, c'est pour des raisons profondes, substantielles, intrinsèques,

— parce que le marxisme est une idéologie,

— parce que c'est une idéologie idéaliste et — malgré certaines attitudes anarchisantes de Marx — totalitaire, autrement dit essentiellement inhumaine [1].

Qu'est-ce qu'une idéologie ? J'utilise ce terme d'une manière précise, comme synonyme de la projection, dans la perspective historique, d'un système idéel potentiellement clos. Mais le marxisme est aussi une idéologie dans l'une des acceptations marxistes du terme, en tant que tentative de camouflage des intérêts et des pulsions qui n'osent pas dire leur nom. En vertu de quoi, l'on peut considérer que les qualificatifs d'idéaliste ou de totalitaire, dans le cas du marxisme, constituent des quasi-tautologies. Toute idéologie, de par sa composante schizophrénique, tend à perdre le contact avec la réalité ; mais, en l'occurrence, cette fuite devant le réel est d'autant plus grave que le marxisme, en prétendant avoir remis « sur ses pieds » l'idéalisme de Hegel, en proclamant à tous vents une métaphysique de la matière, a réussi à tromper non seulement ses partisans, mais aussi ses adversaires qui affectent un hautain mépris pour son « matérialisme ».

Quant au qualificatif de totalitaire, il ne constitue pas non plus un privilège exclusif du marxisme, la clôture qui caractérise toute idéologie, inclinant sans nul doute vers l'affirmation d'un monde fermé, et donc se suffisant en quelque sorte à lui-même. Mais à cet égard aussi, parmi les idéologies concurrentes, le marxisme s'est montré particulièrement efficace. Même un Don Juan des idées, comme Maurice Duverger, dont le cœur n'a battu, pendant des années, que pour l'union de la gauche, a fini par discerner dans le marxisme non point une nouvelle Science (avec une majuscule), mais une sorte de contre-Eglise :

Considérer le marxisme comme une science est une attitude non scientifique, qui relève du mythe ou de l'idéologie. Cette attitude revêt une importance fondamentale. Elle constitue l'un des fondements du monolithisme. (...)
Quand une idéologie est érigée en science, c'est-à-dire en vérité, alors que sa nature n'en permet pas la vérification expérimentale qui fonde la science, elle prend nécessairement le caractère d'un corps de principes religieux dont l'organisation devient à la fois le gardien vigilant et l'interprète infaillible.
On pouvait montrer que le raisonnement marxiste suit une démarche de type dogmatique. Il établit le bien-fondé des propositions par un jeu de références et de citations empruntées aux pères de l'Eglise (Marx, Engels, Lénine), comme le faisait la scholastique médiévale. On introduit quelques progrès par l'appel à de nouveaux théologiens, progressivement élevés sur les autels (Gramsci). Les sectes dissidentes ont leurs propres auteurs sacrés (Trotsky, Mao). Il est frappant que les progrès d'un système dit scientifique ne viennent point de nouvelles données de l'expérience, mais d'une nouvelle lecture de textes théoriques : comme celle qu'Althusser a proposée pour Marx, par exemple.

Une contre-Eglise ne saurait engendrer — Proudhon ne s'y est pas laissé prendre — qu'une nouvelle inquisition, mille fois plus redoutable que la première. On serait donc disposé à féliciter hautement, de sa découverte, le brillant journaliste précité si cette découverte n'avait pas été déjà faite par l'un d'entre nous, et ce depuis huit ou neuf lustres [2].

Quoi qu'il en soit, entre cette idéologie totalitaire qu'est le marxisme et l'avenir socialiste — le seul possible, je le répète — l'affrontement est inévitable. Notre planète n'est pas assez vaste pour que les deux puissent coexister durablement. Quant à l'espoir, encore répandu, de réformer le marxisme « de l'intérieur », de lui donner un visage humain, d'en conserver, comme on dit, les bons côtés (tout en éliminant les exagérations et les abus), c'est une entreprise illusoire. Comme le réformisme libéral ou néo-libéral dont il est moins éloigné qu'on le pense généralement, le réformisme marxiste tourne dans un cercle vicieux dont il ne sortira jamais. On ne « réforme » pas un cercle vicieux, on le brise. C'est pourquoi, aujourd'hui, le redressement du véritable socialisme passe, qu'on le veuille ou non, par la liquidation de la terrible hérésie marxiste. Qu'il s'agisse du reste du capitalisme « privé » de l'Ouest ou du capitalisme d'État de l'Est, le problème est substantiellement le même, ainsi que sa solution possible : dans un cas comme dans l'autre, seule, une action révolutionnaire a quelque chance de dissiper le mensonge, de détourner le péril, de conjurer l'inexorable. Toutefois, un homme qui s'y connaissait — et qui, sur ce point au moins, voit clair — a pris le soin de rappeler qu'il n'est pas d'action révolutionnaire sans doctrine révolutionnaire.

[1] Dans un échange de correspondance avec l'auteur, dans lequel nous l'interrogions sur cette allusion, il nous répond que s'il se refuse fermement de considérer (...) Marx (...) digne de passer pour l'un des grands prophètes de l'an-archie (...) (il ressent) chez l'auteur des Manuscrits de 44, des velléités anarchisantes. Pour notre part, nous maintenons que la vie personnelle de Karl Marx se rapprochait de celle d'un bourgeois, que son attitude (dès les années 40 et jusqu'à sa mort) a toujours été celle d'une crapule politicienne (pléonasme ?) et que son œuvre respire la théorie de la dictature. Lorsque Proudhon le rencontrera en 44-45 précisément, cela lui sautera aux yeux... Enfin, combien de fois faudra-t-il rappeler que l'anarchisme est un projet global de société et qu'il ne suffit pas de critiquer l'État (ce que fait, en effet, Marx dans les Manuscrits mais ce que font également certains membres du R.P.R. actuellement), pour pouvoir ne serait-ce que se rapprocher des positions anarchistes. (N.E.).

[2] La pertinente citation de Maurice Duverger est empruntée à un article publié dans Le Monde (28-29 mai 1978) ; quant à l'allusion finale, elle vise un texte beaucoup plus pertinent encore, et malheureusement oublié, Mais où sont les révolutionnaires ? dû à la plume acérée de Bernard Voyenne dont l'interrogation, pourtant primordiale, est restée toujours sans réponse.

Karl Marx ou la perversion du socialisme - 22. Socialisme libertaire ou « socialisme » totalitaire

Alexandre Marc — 2024-04-20T22:05:00Z

De nos jours, on s'interroge volontiers pour savoir si nos « communistes » ont évolué, s'ils sont sincères, si l'on peut donc se fier à eux. Questions mineures, sans réel intérêt, relevant d'un jeu de société plutôt que d'un examen objectif et sérieux de la situation. Quelles que soient les dispositions intimes et les intentions avouées ou cachées des « communistes » — qu'il s'agisse du reste d'eux, ou même des « socialistes », ou encore, éventuellement, d'autres partis, de gauche ou de droite, — ce qui est sérieux en revanche, ce qui est objectif, ce qui compte, c'est la logique intrinsèque du Système dont on procède et des conséquences qui, très systématiquement, en découlent. Or, cette logique reste subordonnée à l'impératif dont presque personne n'ose dénoncer le caractère « réactionnaire », de transfert progressif, commencé depuis longtemps mais non encore achevé, de toute propriété comme de tous pouvoirs, entre les griffes de l'État.

Ne s'agit-il pas, comme Vladimir Ilitch devait le proclamer plus tard, dans une formule hautement significative, de faire triompher l'Ordre de l'État sur le méprisable esprit anarchique de la petite propriété ?

« Triomphe » problématique, en vérité : un tel transfert, un tel transbordement des pouvoirs, économiques, sociaux, politiques, culturels, vers un lieu unique, transfert contre-nature, ne peut s'accomplir, même partiellement, et quels que soient les bons (ou les mauvais) sentiments des « responsables », sans provoquer d'une part, une réaction de défense des cellules non paralysées encore de l'organisme social, et d'autre part, une aggravation, lente ou brutale, de la situation économique. Ce qui oblige le capitaliste collectif, quel qu'il soit, à riposter ; et il ne peut, ne sait, ne veut riposter que d'une seule manière : en continuant de descendre la pente des contraintes, des nationalisations, massifications, prolétarisations, à coup de fonctions de plus en plus nombreuses remplies par des « employés salariés », au prix d'une centralisation de tout et de tous entre les mains de l'État, qui, baptisé fasciste ou prolétarien, capitaliste (collectif) ou même (pourquoi pas ?) « socialiste », n'en sera pas moins ce monstre froid dont l'apothéose, précédant l'apocalyptique crépuscule des dieux, s'appelle État totalitaire.

Tant que les hommes qui se réclament du socialisme osent ainsi trahir, de la manière la plus cynique et la plus éhontée, leur vocation historique ; tant qu'ils prétendent combattre le « capitalisme », tout en se livrant, et en nous livrant, corps et âmes, à la volonté de puissance illimitée du capitaliste collectif ; tant que celui-ci continue patiemment de réunir, entre ses griffes d'acier, les pouvoirs conjugués de l'« Argent-Roi » et de l'« État-Moloch », le devoir des socialistes — des véritables socialistes, s'entend, de ceux que l'on est bien obligé de qualifier de libertaires pour les distinguer des faux frères, des déserteurs, des traîtres, — le devoir des socialistes est clair : il leur appartient de faire front contre ceux qui prétendent représenter notre cause commune, mais dont il faut avoir le courage de reconnaître qu'ils sont en train de parfaire une société pharaonique qui risque de devenir, compte tenu des moyens technologiques dont elle disposera, la plus effrayante de toute l'histoire, pourtant longue et douloureuse, de l'humanité.

Mais avons-nous encore le droit de faire front au nom du socialisme ? Dans le mouvement qui se réclame de ce vocable, ne représentons-nous pas l'exception qui confirme la règle, une petite minorité sans réelle influence, un phénomène marginal que l'on pourrait négliger sans dommage ? Après avoir mené à bien une entreprise considérable : l'histoire générale du socialisme [1], Jacques Droz lui-même n'est-il pas forcé de laisser apparaître un triste bilan d'échecs et de trahisons, de fanatisme dogmatique et de bureauphrénie généralisée ? Mais en revanche, dès qu'il manifeste sa volonté de rester malgré tout fidèle à un « idéal » profané, prostitué mais qui avait soulevé et qui continue de soulever tant d'espoirs, n'est-ce pas à l'élan, inspiré par des préoccupations, proches des nôtres, du socialisme dit autogestionnaire que Jacques Droz est contraint de se référer pour conjurer la menace totalitaire qui, sous l'étiquette socialiste, envahit peu à peu l'horizon de notre destin.

C'est parce qu'il a su discerner, il y a plus d'un siècle, cette horrible menace que Pierre-Joseph Proudhon n'a point hésité à livrer combat contre ceux qui commençaient, consciemment ou non, d'empoisonner la source, triple et une, du socialisme, de l'an-archie positive et du fédéralisme révolutionnaire. La violence du jugement formulé par anticipation : Marx est le ténia du socialisme, ne peut se justifier que par la préscience du rôle décisif que seul un cerveau « sur-organisé » comme celui de Marx, pouvait jouer dans cette ténébreuse entreprise de captation d'héritage, de détournement de fonds, de manœuvres frauduleuses et d'escroquerie finale à l'échelle planétaire.

[1] Cf. l'importante Histoire générale du Socialisme, en 4 volumes, publiée sous la direction compétente de Jacques Droz, Paris, P.U.F., 1973-78.

Karl Marx ou la perversion du socialisme - 21. La propriété achevée : le « capitalisme collectif »

Alexandre Marc — 2024-04-19T22:05:00Z

Considérant les faiblesses et les lacunes de la dialectique marxienne, j'écrivais, il y a plusieurs décennies déjà :

En méconnaissant le sens total de l'être, (...) en subissant jusqu'au bout l'envoûtement de l'idéalisme hégélien, l'auteur du Capital s'est condamné (...) à ne jamais aboutir dans sa quête (...) de l'homme réel, du concret vivant.
Là se trouve (...) le nœud du drame contemporain : Karl Marx (...) qui se posait en révolutionnaire intransigeant, qui devait inspirer (...) l'un des plus grands bouleversements de tous les temps, Karl Marx était contraint (...) à rester (...) en deçà de la Révolution [1].

Si l'on devait concentrer l'attention sur l'attitude de Marx à l'égard de la propriété — attitude durablement influencée par les propos délirants de Jean-Jacques, — il faudrait remplacer en deçà par contre ! Pour le coup, le nœud du drame contemporain se resserre, le drame devient tragédie, car l'unique espoir d'échapper à l'étranglement, à l'étouffement, à l'effondrement ultime : le socialisme, se renie lui-même, se transforme « dialectiquement » en son contraire et finit par susciter les pires tyrannies.

Processus qui n'a rien de contingent, je l'ai déjà dit, qui ne saurait être expliqué par les circonstances contraires ou par l'infidélité des disciples, des exécutants ou des agents subalternes. Le destin de l'humanité étant en jeu, l'on ne doit tolérer, en cette matière, aucune ambiguïté, aucun subterfuge, aucune échappatoire.

En laissant de côté toutes précautions et même toutes nuances, parlons haut et clair : aussitôt que l'on entre dans la voie des « nationalisations », des (prétendues) collectivisations, bref, des étatisations de toutes espèces, on tourne le dos au socialisme. Et l'on s'en éloigne à jamais. Je dis bien : à jamais — et non seulement, comme on voudrait parfois nous le faire croire, pendant la fameuse période de transition qui ne sert, en vérité, qu'à faire prendre des vessies pour des lanternes, qu'à transformer les lendemains qui chantent en un morne présent accablé de silence, rythmé par des tortures quotidiennes, par des terreurs sans espoir et des humiliations sans fin.

N'est-il pas navrant d'observer combien rares sont les hommes qui, de nos jours encore, osent reconnaître le caractère éminemment réactionnaire, au pire sens du terme, des nationalisations passées, présentes, ou futures ? En France, notamment, la moindre réserve formulée à leur égard déporte immédiatement « vers la droite » son auteur téméraire. Même ceux qui, eux, appartiennent incontestablement à la droite la plus conservatrice préfèrent ne s'opposer qu'avec mollesse aux nationalisations « vraiment utiles » : le général de Gaulle lui-même, Messieurs, n'a-t-il pas frayé le chemin et montré l'exemple ? Ce faisant, soit dit par parenthèse, il manifestait, une fois de plus, la cohérence logique de son attitude, son nationalisme, inspiré par une philosophie étatique, visant par nature le renforcement impératif, non pas tant de la France mais de l'État-nation qui la définit, la détermine, la gère et la gouverne.

Charles de Gaulle étant lavé, tout au moins sur ce point, de tout soupçon d'illogisme, que faut-il penser d'hommes aussi intelligents que Raymond Aron et Pierre Mendès France qui, dans un débat journalistique (L'Express, 30 janvier 1978), ne parviennent même point, sur le chapitre des nationalisations, à s'opposer, à s'affronter franchement. Tout critique, tout sceptique qu'il soit, Raymond Aron affecte d'admettre que l'on peut nationaliser certaines entreprises et qu'il ne faut donc pas faire de la nationalisation l'enfer ou le paradis. Pierre Mendès France — après avoir tout de même eu le courage intellectuel de faire observer que les nationalisations ne sont qu'un moyen à mettre au service d'une politique économique (laquelle ?) — ne trouve rien de plus profond, de plus original à formuler que l'aveu suivant : Je trouverais plus intéressant de nationaliser la sidérurgie que la maison Cartier.... Sous l'angle du socialisme révolutionnaire, la formule inverse eût été, à la rigueur, plus acceptable. Il est vrai que Raymond Aron, en « centriste » impénitent, en modéré incorrigible et sagace qu'il est devenu, se fiche éperdument du socialisme. Mais P.M.F. ? C'est à son intention, à l'intention aussi de tous ceux qui prétendent s'inspirer de l'« idéal socialiste », qu'il convient de répéter que la voie des nationalisations, non seulement ne s'oriente point vers le socialisme, mais encore qu'elle en rend la réalisation de plus en plus difficile, voire improbable.

Il importe de dissiper, ici, un malentendu qui risquerait de faire grandement plaisir aux conservateurs de tout poil : cette condamnation catégorique d'une hérésie aberrante ne signifie nullement que le socialisme, perdant soudain sa qualification de révolutionnaire, adopterait, à l'égard du problème de la propriété, une attitude de bon ton et de bon aloi, propre à la bonne société, un air de lâche connivence et de louche complicité. C'est le contraire qui est vrai : conformément à une définition qui figurait dans le dictionnaire de l'Académie française, la bonne société fait mine de croire que le capitalisme est le régime de la propriété privée, alors que nous ne cessons de le dénoncer, de le stigmatiser — cette fois-ci en accord avec Marx — comme la plus formidable entreprise d'expropriation de toute l'histoire de l'humanité.

Disons-le donc, de la manière la plus nette : le socialisme, à côté d'autres transformations profondes des structures sociétales, implique nécessairement une transformation radicale des structures de la propriété.

Mais cette transformation, souhaitable, utile, voulue, nécessaire, doit s'accomplir dans un sens rigoureusement opposé à celui amorcé— malgré quelques hésitations, reculs tardifs et scrupules inefficaces par Marx, Engels, Lénine, Staline et consort.

[1] Civilisation en sursis, op. cit., p. 83.

Karl Marx ou la perversion du socialisme - 20. Le piège de la propriété

Alexandre Marc — 2024-04-18T22:05:00Z

Pour utiliser un terme employé par Marx en parlant de Proudhon — qu'il se vantait d'avoir « infecté » d'hégélianisme, — on peut dire que l'irrémédiable poison de l'idéalisme absolu n'est pas le seul à infecter l'organisme marxien. Derrière Hegel, Rubel nous le rappelait, se tient Rousseau. Il est vrai que, dans des lettres peu citées, adressées à son compère Engels, Marx paraît curieusement approuver Proudhon, après publication de l'Idée générale de la Révolution au XIX^e siècle, notamment parce que, précise-t-il, ce livre (...) contient des attaques très bien écrites contre Rousseau, Robespierre, la Montagne, etc. [1]. Il est vrai aussi que, dans certains textes, Marx paraît vouloir opposer à la propriété « privée », de caractère abstrait, exprimé, mesuré par l'argent, une propriété humaine, personnelle ou encore une propriété véritablement humaine, une propriété vraiment humaine et sociale [2]. Il est vrai encore que dans le Livre III (cinquième section) du Capital, il est question des deux étapes de la « négation » de la propriété : la première conduisant à l'expropriation du grand nombre au profit du plus petit nombre ; la seconde aboutissant au rétablissement, non de la propriété privée du travailleur, mais de sa propriété individuelle, phrase dont les termes eussent mérité d'être précisés. D'autant plus que la suite du texte paraît vouloir fonder cette propriété individuelle sur les acquêts de l'ère capitaliste — ce qui, après tout, ne serait pas si mal — mais aussi, et peut-être surtout, — ce qui risque d'être beaucoup moins bien — sur la possession commune de tous les moyens de production, y compris le sol... Et l'inévitable Engels, toujours moins habile prestidigitateur que son génial ami, de préciser lourdement dans l'Anti-Dühring :

L'État des capitalistes (...) fait passer (les) forces productives dans sa propriété, (...) il devient réellement capitaliste collectif... Le système capitaliste est (...) porté à son paroxysme.

S'agit-il donc de le dénoncer, de le stigmatiser, de le combattre ? Vous n'y êtes pas. Vous manquez d'esprit « dialectique ». Écoutez bien :

... Parvenu à ce comble, le système capitaliste se transforme. La propriété étatique sur les forces productives n'est pas la solution (...), mais contient en elle le moyen de résoudre le problème... En accélérant la transformation des grands moyens de production socialisés (?) en propriété d'État, l'honorable capitaliste collectif trace la voie qui conduit tout droit à la solution recherchée : le prolétariat s'empare du pouvoir... Et que fait-il alors ? Je vous le donne en mille : il n'a de cesse que de se substituer au capitaliste collectif — mais pour quoi faire ? Eh bien, si vous n'êtes pas un bon dialecticien (hégélien), vous risquez fort d'être surpris par la réponse : pour transformer les moyens de production en propriété d'État. Vous vous hasarderez peut-être à faire observer, timidement, que cette « transformation »-là semble avoir été déjà accomplie précédemment. Une fois de plus, vous n'y êtes pas du tout. Pour dire les choses nettement : la bonne bourgeoisie qui compose, vraisemblablement, le fameux capitaliste collectif, se révèle une classe superflue, ses fonctions sociales étant reprises par des employés salariés [3]. Employés par qui, je vous prie ? Cette fois-ci, la réponse devait être formulée plus tard, par Vladimir Ilitch : par une seule et unique Entreprise, exclusive de toutes autres, par l'Entreprise qui coïncide avec l'État. Du reste, il eût pu se contenter de reprendre, tout simplement, le célèbre passage du Manifeste communiste : le prolétariat se servira de sa suprématie politique (?) pour (...) centraliser tous les instruments de production dans les mains de l'État... Lénine connaissait sa bible ; ce sont les prétendus marxistes indépendants, libéraux, libertaires, ou que sais-je encore ? qui font mine de l'oublier.

[1] Cf. Notamment p. 125 et suiv., Idée générale de la révolution, Editions du groupe Fresnes-Antony F.A.

[2] Cf. notamment dans Œuvres, t. II, pp. 17 et suiv., 69, etc.

[3] Ibid., p. 1793 et suiv. ; les soulignements sont de moi.

Karl Marx ou la perversion du socialisme - 19. La « dialectique de la mort * » (Robert Aron)

Alexandre Marc — 2024-04-17T22:05:00Z

Le moment vient où il n'est guère facile d'éluder la question décisive : qui donc est responsable de la dramatique mutation par laquelle l'anti-Système libérateur a été altéré, déformé, dénaturé, au point de dégénérer en sa propre négation, en son contraire ?

L'heure n'étant plus aux nuances, aux congratulations, aux ronds de jambe, aux clins d'œil complices, aux politesses universitaires, aux extases intellectuelles, il importe de laisser de côté tout ménagement et de justifier in fine, posément, brièvement, résolument, la terrible sentence de Proudhon, dictée par la colère, certes, mais aussi par une géniale prémonition : Marx est le ténia du socialisme [1].

Oui, c'est bien de Karl Marx lui-même dont il s'agit, et non seulement de ses descendants, de ses épigones, de ses disciples, plus ou moins fidèles. Il est grand temps de cesser d'accabler ceux-ci pour essayer de protéger leur inspirateur et maitre, un peu comme à l'époque de Staline (ou de Mussolini, ou de Hitler, ou d'autres « pères du peuple »), l'on déplorait in petto les « excès » des exécutants subalternes, tout en soupirant, « ah, si lui, si le Chef, savait ça... »

Et que l'on se garde bien de vouloir nier le caractère essentiel de cette paralysie, en formulant des hypothèses lénifiantes, comme celle avancée par Gunnar Myrdal [2] : ... si Marx vivait aujourd'hui (...), il serait, bien sûr (!), moins dépendant vis-à-vis d'Hegel.... Hypothèse irrecevable, car, fondamentalement, au niveau de la méthodologie et de la conceptualisation intrinsèques, Marx ne serait plus Marx, mais un autre.

De même, lorsque Rubel, heureux de puiser, dans L'Idéologie allemande, une formule qu'il définit comme plus proche de l'anarchisme de Bakounine que de celui de Proudhon, et dont il prétend qu'elle n'est pas le fruit d'un moment d'irréflexion passionnelle [3], croit y puiser un argument en faveur de sa thèse de Marx libertaire, il oublie ou il ignore que les formules les plus pertinentes, une fois entraînées dans l'implacable engrenage de l'intégration dialectique, sont réduites à l'impuissance, systématiquement disloquées, broyées, pour être finalement retournées contre leur inspiration première. Motorisée, blindée, puissamment armée, cette logique de fer ne saurait tolérer aucun manquement au dressage systématique, à la discipline de caserne, philosophique et sociétale. C'est pourquoi, n'en déplaise à Pierre Souyri et à tous ceux, ils sont légion, qui partagent encore ses illusions, il n'y a jamais eu, en rigueur de terme, et il n'y aura jamais de « marxisme révolutionnaire ».

Il y a, certes, des hommes qui se croient ou se veulent marxistes et qui sont aussi révolutionnaires qu'il est possible de l'être, mais cela est une autre histoire. Dans la mesure où le marxisme reste inséparable, en diachronie comme en synchronie, de l'hégélianisme, il ne peut être, foncièrement, intrinsèquement, que contre-révolutionnaire. Et il le prouve, à l'échelle de la planète. De la dialectique de l'enchaînement, une pente abrupte, impossible à remonter, conduit tout droit à l'enchaînement des êtres humains, des corps et des esprits, du présent et de l'avenir.

Lorsque l'on a saisi le caractère proprement infernal de cet enchaînement, comment ne pas s'indigner quand des intellectuels distingués affectent d'en disserter d'une manière « objective », d'un air détaché, d'une voix sereine comme s'il s'agissait d'un simple thème d'érudition universitaire, d'un sujet rassurant pour leçon d'agrégation — et non d'une maladie pour la mort ? Ce disant, je pense notamment à un article, consacré à un ouvrage collectif sur la dialectique, publié par un groupe de marxistes impénitents (aux Editions sociales). Ceux-ci ne font pas autre chose que ce qu'ils sont censés de faire. Mais leur commentateur, « chrétien de gauche » (si je ne m'abuse) qui ne partage pas leur foi, leur consacre quatre demi-colonnes sans articuler la moindre réserve, la moindre critique ; sauf in fine, sous la forme hypocrite de questions que l'on aimerait poser ou même (quel courage) d'objections que l'on pourrait faire (admirez ce conditionnel), pour ajouter aussitôt au bas du dernier alinéa de la quatrième demi-colonne : ce qui n'est guère possible en quelques lignes [4].

Inconscience ou lâcheté ? Aveuglement systématique ou conformisme mandarinal ? Que faut-il donc encore pour ouvrir les yeux de ceux qui s'obstinent, contre toute évidence, à ne pas voir, qui, pour des raisons parfois basses mais parfois sympathiques, se raccrochent désespérément à des bouts de phrases de l'idole chancelante, qui veulent croire que les divisions cuirassées, lancées à travers le monde par Hegel, entraînées par Marx et conduites par ses généraux, apportent, non point l'asservissement mais un (faible) espoir de libération posthume ? En s'efforçant, par exemple, de faire du prophète barbu un précurseur de l'autogestion généralisée, Olivier Corpet, membre du comité de rédaction de la revue Autogestion et socialisme, n'a aucune chance objective de réhabiliter l'auteur du Capital, mais toutes les chances d'entraîner dans sa chute, désormais inéluctable, et le socialisme et l'autogestion. Certes, à l'appui de sa thèse Corpet exhume quelques citations bien connues, toujours les mêmes, dont il est redevable à Maximilien Rubel : mais les plus belles phrases du monde ne peuvent rien, rigoureusement rien, contre le terrible pouvoir, contre la tyrannie sans limites de l'impérialisme dialectique [5].

Ah, que n'a-t-on pas écouté, entendu, compris le grand marxiste, Karl Korsch, qui, il y a un demi-siècle, découvrait, épouvanté, derrière l'idéologie partisane surgie de l'Est, le jacobinisme irréductible de son « maître penseur », et qui finissait par être littéralement acculé, vers la fin des années 50, à cet aveu accablant :

Aujourd'hui, ce serait sacrifier à des utopies réactionnaires que de vouloir établir l'enseignement marxiste dans sa fonction de théorie de la révolution sociale.

Ecoutera-t-on, entendra-t-on, comprendra-t-on mieux, aujourd'hui, ce socialiste de gauche d'outre-Manche, rédacteur en chef du New Statesman, écrivain et journaliste « engagé », Paul Johnson, qui démissionne du Parti travailliste — si désespérément modéré, pourtant, mais néanmoins porteur des mêmes miasmes — et qui n'hésite point à crier son angoisse ? Marx prétendait avoir fondé une nouvelle « science » ; mais Paul Johnson s'aperçoit, non moins épouvanté, que son enseignement, qui ferme le débat, plutôt que de l'ouvrir, non seulement n'est point scientifique, mais tend à constituer (dans la ligne même de Hegel, — A.M.) une antiscience. Et de découvrir, avec une épouvante encore accrue, qu'une telle antiscience, assaisonnée de brutalité, devient fascisme : fascisme de gauche (?), fascisme marxiste, peut-être, mais fascisme quand même. Comment caractériser autrement un système où la mécanique « dialectique » l'emporte sur la créativité de l'esprit, où l'on s'applique à « collectiviser » — mais, en réalité, à gouvernementaliser — la conscience : Dans un tel système (...), il n'existe pas de frontière sûre, indépassable, sur le chemin qui pourrait déboucher sur Auschwitz ou sur le Goulag.

Cette identification du « communisme » et du fascisme — dont celui-ci pâtit plus encore que celui-là, car de toutes les formes du fascisme celui de l'Est, bien que spécifique, est sans doute le plus accompli — choque encore certains esprits qui ont pourtant connu l'horreur du paradis marxiste et qui en portent parfois les stigmates dans leur chair. C'est ainsi que le poète et chanteur est-allemand, déchu de sa nationalité, Wolf Biermann, en réponse aux auteurs d'un manifeste attribué à l'opposition communiste de la R.D.A., conteste cette identification scandaleuse, tout en esquissant l'un des bilans les plus sinistres des « réalisations socialistes » d'un régime qu'il qualifie lui-même de parasitaire, de féodal, d'oppressif et de concentrationnaire :

Le stalinisme et le fascisme, écrivez-vous, sont des frères jumeaux. Honecker et compagnie ne seraient que des nazis peints en rouge... Identification dont votre amère déception, pourtant justifiée, n'atténue point la confusion terminologique (...), et qui constitue, en outre, une aubaine pour d'anciens nazis parce qu'elle tend à estomper la gravité de leurs crimes.

On peut être supris par cette manière d'aborder — ou de saborder — le problème, mais on risque d'être beaucoup plus surpris encore en écoutant la suite :

... Oui, cent soixante mille communistes ont été liquidés par Hitler et deux millions par Staline. Les hommes de main d'Hitler ont assassiné cinq des onze membres du bureau de Thaelmann, Staline se chargeant des six autres ... Tout cela est vrai. Aux six millions de victimes juives du nazisme correspondent au bas mot vingt millions d'innocents citoyens soviétiques massacrés par Staline, sans même compter les victimes des affrontements militaires....

Une conclusion, irréfutable, implacable, paraît s'imposer ; elle semble toute proche, elle est presque là, on la pressent au détour de la phrase — mais c'est une conclusion contraire qui surgit inopinément :

... Eh bien, non ! Le fascisme n'est qu'une dictature bourgeoise, défendant contre le pauvre le mode de production capitaliste. Le stalinisme, au contraire, a été, est encore une révolution socialiste infectée par la syphilis bureaucratique.

Ainsi, Auschwitz reflèterait le mode de production capitaliste, contraire aux intérêts du pauvre, tandis que le Goulag, lui, bien que maladie honteuse et déviation regrettable, ne serait, sur le corps social transfiguré par la révolution, que l'affreuse vérole, à soigner dès que possible. Mais pourquoi cette discrimination ? Parce que l'État fasciste, si dire se peut, n'est encore totalitaire... qu'à moitié. Il ne va pas jusqu'au bout de sa logique ; il a beau continuer, sur un rythme accéléré, le processus d'expropriation inexorable amorcé par le capitalisme « privé », il n'en est pas moins suspect de freiner le mouvement, voire de s'arrêter en chemin. On dirait qu'il n'ose pas tout étatiser, pas encore... Il reste prisonnier du passé, il est donc de droite. Le fascisme rouge, lui, est de gauche, il est pour le pauvre, et c'est pourquoi il n'hésite point à exproprier tout le monde au profit exclusif de l'État. Faut-il admettre que c'est parce qu'il symbolise ce « radicalisme » là que le Goulag devient le symbole du socialisme, statut privilégié auquel Auschwitz ne saurait prétendre ? C'est l'étatisation totale des moyens de production qui fait la différence : le socialisme n'est-il pas devenu synonyme de l'expropriation des expropriateurs ?

Il faudra bien revenir plus loin sur la fascination exercée, par la mythologie de La Propriété, sur toute une famille d'esprits, millénaristes, messianiques, utopistes. En attendant, il convient de reconnaître que cette sinistre et sanglante comptabilité, cette monstrueuse « dialectique » d'Auschwitz et du Goulag n'eût pu naître ailleurs que dans le creuset où s'est opérée la diabolique réduction du socialisme à la « collectivisation des moyens de production » : trahison inexpiable et fatidique dont Marx n'est sans doute pas tout à fait, ni surtout seul, responsable, mais qui, sans son génie, n'aurait pu véroler jusqu'au tréfonds le jeune corps robuste et sain du socialisme naissant. Et c'est pourquoi, nous avons, non seulement le droit, mais le devoir de proclamer sans ambages, au risque de peiner certains de nos amis :

... Oui : le Goulag est déjà dans Marx.

Ce verdict irrécusable, Bernard-Henri Lévy l'écarte d'un geste nonchalant : ... Mon anti-marxisme (attention aux guillemets, — A.M.) n'a rien à voir avec celui des érudits et des notaires de droite (très bien, mais qu'en est-il des agrégés et des notaires de gauche ?, — A.M.) ... Je me fiche de savoir si oui ou non le Goulag est contenu dans les Grundrisse. Il s'agit, je crois, d'une coquetterie d'intellectuel : à vingt ou trente lignes de distance, l'élégant Bernard-Henri n'a-t-il pas désigné lui-même, sans complaisance, cette moitié de l'humanité qui, peu ou prou, vit sous sa loi. Sous la loi de Marx qui a transformé tant de pays en Archipels. Si notre aimable contestataire était un « dissident », c'est-à-dire s'il faisait partie de cette moitié de l'humanité dont il parle, il ne se ficherait pas de savoir si oui ou non le Goulag, dont l'ombre livide envelopperait ses manuscrits clandestins, est déjà contenu en germe dans les Grundrisse ou dans le Capital.

Face à une telle attitude, je préfère maintenir fermement notre verdict : ... Oui, mille fois oui, le Goulag est déjà dans Marx. Et il suffit de lire la lettre bouleversante de Pierre-Joseph Proudhon à Charles Marx, qui devait mettre fin aux rapports établis, au début des années 40 du siècle dernier, entre les deux hommes, pour s'apercevoir que le génie prophétique du père du fédéralisme lui avait permis de déceler les premiers linéaments du Goulag en construction, non seulement avant les Grundrisse mais aussi avant le Manifeste communiste [6]. Discernement prodigieux qui ne trouve, toutefois, sa justification complémentaire que dans la prise en considération de la théorie marxienne de la propriété.

[1] Carnet, de P-J. Proudhon, 23 sep. 1847, Ed. Marcel Rivière.

[2] Dans un livre publié au moment où ce texte était déjà terminé, de sorte que je n'ai pu en tenir compte comme je l'eusse voulu : Gunnar Myrdal, Procès de la croissance, Paris, Coll. Economies d'aujourd'hui, P.U.F., 1978.

[3] Maximilien Rubel, Marx critique du marxisme, op. cit., p. 55.

[4] Il s'agit de Jean Lacroix. Hélas ! Je n'ai jamais eu de chance avec ce spécialiste universitaire du personnalisme qui devrait pourtant avoir tant de titres à notre reconnaissance... Pourquoi faut-il que son récent article sur la dialectique fasse surgir des souvenirs contradictoires — Jean Lacroix, au début des années 30, défendant la démocratie parlementaire contre les légitimes colères de Péguy ; — Jean Lacroix, en 1942. exaltant les ambigüités initiales d'Uriage contre les exigences de la Résistance, pure et dure ; — Jean Lacroix, après la Libération, pronant (toujours devant moi) l'adhésion au « Front national » ; — Jean Lacroix... Mais il vaut mieux en rester là : si j'avais le génie de Péguy, je serais peut-etre tenté de rédiger Un nouveau théologien suite.

[5] Cf. Le Nouvel Observateur, n° 669, 5-11 septembre 1977.

[6] Lettre éditée dans Philosophie de la misère, Misère de la philosophie, t. III, p. 325, op. cit.

* Cf. Robert Aron et Alexandre Marc, Les principes du fédéralisme, Paris, Ed. du Portulan, 1947.

Karl Marx ou la perversion du socialisme - 18. Quel socialisme ?

Alexandre Marc — 2024-04-16T22:05:00Z

Tous les mots ont été galvaudés, profanés, trahis : le vocable de socialisme n'a pas échappé à cette redoutable usure [1]. Alors qu'il désignait un grand, un noble, un indéracinable espoir de libération, de dignité, de justice, telle a été sa dégénérescence qu'il prête flanc, aujourd'hui, aux furieuses diatribes des nouveaux hérétiques et schismatiques surgis en France, parmi lesquels Bernard-Henri Lévy :

Le socialisme est à bien des égards un semblant et une imposture ; il ment quand il promet ; il se trompe quand il déchiffre ; il n'est pas, il ne peut pas être l'alternative qu'il dit.
... Il ne fait que dire et incarner, avec le plus grand sérieux, le rêve du capital... Là où (celui-ci) hésite et recule devant l'horreur de l'innommable, (le socialisme) dépeint allègrement celui-ci et en fait les couleurs de sa palette et même de son avenir.

La formulation est sévère, mais tout compte fait pertinente, à condition, bien entendu, de ne point perdre de vue que le « socialisme » dont parle B.-H. Lévy est celui de Marx-Engels-Lénine-Staline-Brejnev. Du reste, nous n'avons cessé de dire la même chose sur tous les tons, depuis bientôt un demi-siècle. Aujourd'hui, c'est un commentateur de B.-H. Lévy qui nous propose, à ce sujet, une excellente formule lapidaire :

Le socialisme (étatique !, — A.M.) n'est pas l'alternative du capitalisme, mais sa forme moins réussie, voire tout simplement concentrationnaire [2].

C'est la raison même pour laquelle il faudrait interdire de se réclamer du « socialisme » sans préciser de quoi il retourne. Parmi beaucoup d'autres, mais plus que beaucoup d'autres, l'ambiguïté terminologique dont ce terme s'est chargé s'est révélée intrinsèquement néfaste. Les confusions conceptuelles de ce type et de cette importance finissent presque toujours, je n'hésite pas à le répéter, par engendrer des difficultés, par imposer de douloureuses épreuves, voire par susciter des catastrophes — comme celle dont notre planète est aujourd'hui menacée. C'est pourquoi la peur du mot vague est le commencement de la sagesse — et donc la condition du salut :

Il ne sert à rien de le répéter comme une incantation, de dire socialisme... socialisme..., sans préciser ce que l'on met derrière :
L'idée que le socialisme vient fatalement après le capitalisme est absurde. La société sans classes n'existe pas. Une classe dirigée ne devient pas forcément une classe dirigeante. Où le socialisme existe-t-il réellement ? En U.R.S.S. ? En Chine ? En Irak ? A Cuba ? En Suède ? Ces questions dérangent. Je sais qu'il ne faut pas les poser. Malgré tout, je les pose ! L'absence de précision, d'analyses justes, entraîne des catastrophes. Nous l'avons vu en Amérique latine, où, faute d'avoir la liberté d'esprit nécessaire, la gauche ne savait pas comprendre de nouvelles situations. Elle le paie lourdement, cruellement. Si elle ne réagit pas mieux en France, elle ira aussi au chaos [3].

Prise de conscience courageuse, bien que très insuffisante encore. Nous autres, fédéralistes révolutionnaires, lorsque nous critiquons le soi-disant socialisme, nous ne nous contentons point de critiques — même beaucoup plus étendues, plus approfondies et plus radicales que celles formulées par les membres déçus du Parti intellectuel. À cette hideuse caricature, nous opposons le socialisme libertaire ; ce faisant, nous opérons un véritable changement de plan : effort de dépassement qui, seul, permet d'apercevoir que, vus de l'altitude ainsi conquise, le capitalisme monopolistique d'État, dit abusivement « privé », et l'État-patron, monopoliseur des capitaux (et des hommes), dit, abusivement aussi, « socialiste », apparaissent, sinon complètement confondus, tout au moins étroitement solidaires, ou bien encore appelés à se succéder, légitimement et logiquement — mais non « dialectiquement », — l'un à l'autre. L'État totalitaire n'est que l'aboutissement, l'achèvement, le suprême couronnement de l'État-nation. Tant que n'aura pas été connu et reconnu cet enchaînement fatal, les affrontements entre les « communistes » et les « socialistes » — comme ceux du reste entre la « gauche » et la « droite », ou bien entre « libéraux » (même avancés) et « collectivistes » (même modérés) — tous ces affrontements politiciens qui, hélas ! amusent encore la galerie, se révèleront comme des manifestations orchestrées par un metteur en scène habile : par un même grand et unique parti, qui est le parti de ceux qui sont de l'autre côté du guichet, du bon côté selon eux....

Même s'ils se prétendent socialistes, ils appartiennent au même grand et seul parti de la bureaucratie..., mêmes hommes au fond, ... compagnons et compères, les hommes du même monde, du même système.

À la faveur de la défaite, aux élections françaises, de l'« union de la gauche », le grand penseur du marxisme desséché, Louis Althusser, a découvert, subitement, que son parti, le P.C.F., comporte, au moins potentiellement, toutes les structures d'un pouvoir étatique. Fallait-il tant d'années de servile fidélité, de silences prudents, de mensonges sinon acceptés tout au moins subis, pour aboutir à la découverte de cette aveuglante évidence, de cette identification ontique ? Du reste, Althusser situe mal, en l'occurrence, sa coupure épistémologique. En tant que parti unique, virtuellement ou en fait, le parti communiste pousse à son maximum les potentialités de la formule partisane, mieux camouflées dans un régime de partisanerie multitudinaire. Mais si l'on va au fond des choses, tout parti n'est-il pas, en germe, un parti unique ?

Qu'il s'agisse de la diachronie ou de synchronie, les partis de l'État n'apparaissent-ils pas comme intimement, intrinsèquement liés ? Et si oui, comme je le soutiens depuis le début des années trente, le parti unique n'est-il pas à la fois l'essence et, pour ainsi dire, la perfection du Système statopartisan, perfection, essence et couronnement que résume, non moins parfaitement, le vocable de totalitarisme ?

En principe donc, partis prétendument multiples ou parti unique, qu'importe : comme Péguy et, déjà, Proudhon l'entrevoyaient, les uns et les autres sont devenus la matrice du pouvoir bureaucratique, le lien privilégié où s'élabore le pouvoir de la fonction, le centre nerveux de la nouvelle classe dirigeante, le réservoir où elle puise des forces, le moyen essentiel de la domination sur les masses [4], sur le peuple, sur les hommes.

Ce n'est tout de même point ce système-là, dominateur, bureaucratique, partisan, qu'il s'agit de préserver — ni de réformer, ni même, si dire se peut, de « révolutionner » — si l'on veut vraiment instaurer le socialisme. Il ne suffira même pas, dès lors que l'on prétend assumer la responsabilité d'une telle instauration, de prendre le pouvoir de ce « même monde » afin (soi-disant) de le transformer. Il faut au contraire le briser, ce pouvoir, pour sortir du système : car le socialisme, tel qu'il paraissait s'offrir, à l'origine, aux ultimes espoirs des humiliés et des opprimés, tel que nous le concevons encore aujourd'hui, est précisément anti-Système — ou il n'est rien.

La conclusion de ce paragraphe, je l'emprunterai volontiers à Cornelius Castoriadis. On voudra bien excuser une longue citation, mais pourquoi se priver d'un texte qui confirme, point par point, tout ce qui précède : L'expression socialisme d'État... équivaut aux expressions cercle carré, solide à une seule dimension, etc. Elle n'a qu'une fonction idéologique : faire oublier que le régime russe et les autres similaires n'ont rien à voir avec le socialisme... Le socialisme a toujours signifié la suppression de l'exploitation et de l'oppression, l'élimination de la domination de tout groupe social particulier, la destruction des institutions (économiques, politiques, culturelles) qui instrumentent ces rapports de domination. Or, toutes les institutions de la Russie — comme de la Chine — depuis les machines et l'organisation du travail dans les usines jusqu'aux journaux et la littérature officielle, en passant par l'armée, l'État, etc., sont faites pour véhiculer, consolider, reproduire la domination d'une couche particulière, la bureaucratie et son parti, sur la société [5].

Russie, Pologne, Tchécoslovaquie, Albanie, Chine, Cambodge... Contrairement à ce que l'on dit communément, ces pays (et quelques autres) ne sont pas du tout des modèles imparfaits, insuffisants, médiocres, partiellement manqués, voire carrément ratés du socialisme. Non : pour reprendre un mot percutant de Jean Ellenstein qui n'était peut-être point digne de le prononcer, ce sont autant d'antimodèles parfaitement réussis. Mais, soi-dit en passant, lorsque ce militant de vieille date qui ose se proclamer encore « communiste » et marxiste, ajoute négligemment : le socialisme n'existe nulle part, il est permis de se demander par quel antimiracle ces quelques syllabes ont pu se former sans l'étouffer, sans le réduire au silence, sans le foudroyer.

Pour en revenir à Castoriadis qui, lui, se situerait plutôt parmi les rescapés de l'église marxiste, il se garde bien pourtant, que je sache, de se référer au fédéralisme révolutionnaire. Et pourtant, celui-ci seul sauve le socialisme de la partitocratie et de la bureauphrénie (Bruno de Finetti).

Les plus iconoclastes parmi les anciens « fidèles » manqueront-ils de courage pour le reconnaître ?

[1] Cf. notamment : « Entretien avec Bernard-Henri Lévy », II, Le Monde, 5 janvier 1978. Les fidèles lecteurs de L'Europe en formation retrouveront, dans les pages qui suivent, non seulement l'inspiration, mais aussi certains passages de mon article « L'Ulcère aux poumons (monétaire) », Les Cahiers du fédéralisme, n° 3, décembre 1977. Étant donné l'importance, véritablement vitale, du problème posé, on n'insistera jamais assez sur certaines vérités, négligées, mutilées, méconnues.

[2] Signe des temps : j'emprunte cette dernière formule dont on mesure le potentiel explosif, à un commentaire, par Philippe Sollers, apparemment l'un des enfants chéris du Parti intellectuel, d'un livre, non moins explosif, de Bernard-Henri Lévy, La Barbarie à visage humain, commentaire publié dans l'organe officieux du Parti en question, Le Monde du 13 mai 1977 ! Remarque incidente : d'aucuns s'étonnent de trouver des références au « petit B.H.L. » dans un texte qui se veut sérieux. Il importe de ne pas perdre de vue qu'à l'époque où j'écrivais ce texte, B.H.L. était pour moi un inconnu.

[3] Propos d'Alain Touraine, recueillis par Gilbert Comte, Le Monde, 3 juin 1977 ; souligné par moi.

[4] Paul Thibaud commentant et citant Le Rêve et la raison, de Marc Paillet (Robert Laffont), « Changer la politique », Esprit, septembre 1977.

[5] Entretien avec Cornelius Castoriadis, II, Le Monde, 14 décembre 1977.. Les soulignements sont de moi.

Karl Marx ou la perversion du socialisme - 17. Il n y a pas de marxisme révolutionnaire

Alexandre Marc — 2024-04-15T22:05:00Z

En vérité, la faillite du marxisme est totale, même si, devant un tel blasphème, des millions d'hommes continuent de se boucher les oreilles et de se voiler la face. Et encore, s'il ne s'agissait que d'une faillite purement intellectuelle : hélas ! c'est sur le plan des faits, dans la perspective de l'histoire, à l'échelle du monde, que le drame se déroule. Ce sont, non seulement des millions, mais des centaines de millions d'êtres humains qui sont engloutis dans cette banqueroute. Et nullement « par hasard », ou par suite d'on ne sait quelles déviations, même si l'on n'a pas complètement tort de prétendre que Staline a mal lu Lénine, ou celui-ci Marx, et que Marx, lui, a trop lu Hegel (André Glucksmann) ; et pas davantage à cause de l'aggravation des rapports internationaux, ou en raison de circonstances défavorables, ou par la faute de quelques-uns, du méchant Staline devenu fou en vieillissant, ou du grand Mao, « liquidé » aussitôt mort ! — mais bien par le déroulement implacable des facteurs enchaînés les uns aux autres, ressortissant à une logique intrinsèque, moins paradoxale que proprement insensée, plus contradictoire que réellement dialectique. Ce n'est pas un concours de faits contingent qui a pu donner naissance, au nom d'une théorie dont on prétend qu'elle enseigne le dépérissement de l'État, à ce salmigondis de survivances bourgeoises et tsaristes — c'est Lénine qui parle (décembre 1922) — qui ne pouvait engendrer qu'un État de type pharaonique ; ce n'est pas sur un homme seul, saisi d'une frénésie sanguinaire, que retombe la responsabilité des procès hallucinants, des purges délirantes, des aveux non seulement extorqués mais monstrueusement consentis, des camps de la mort lente, de l'avilissement et de l'extermination systématiques des êtres humains, des hôpitaux psychiatriques, de l'archipel du Goulag devenu le symbole suprême du « socialisme ».

Les jeunes — et les moins jeunes — à qui répugnaient le conformisme et le réformisme, tournaient volontiers leurs regards vers l'Est ; aujourd'hui, à leurs yeux, le grand mirage commence de se dissiper et les contestataires poussent l'insolence jusqu'à contester le communisme orthodoxe lui-même, ce que les fidèles de la contre-Église ne sauraient leur pardonner. Toutefois, même les plus audacieux parmi les révoltés n'osent encore point dénoncer la source première, le principal responsable, de leur immense déception.

Certes, même s'il s'est lourdement trompé, même si les événements lui ont infligé une série de démentis cinglants, même si sa responsabilité personnelle est sans nul doute engagée, Marx garde encore le droit de s'écrier : je n'ai pas voulu cela. Triste consolation qu'il risque d'avoir à partager avec une multitude de personnages historiques, plus ou (surtout) moins recommandables. Ce qui serait peut-être « consolant », ce serait de pouvoir puiser dans l'enseignement ou, tout au moins, dans l'inspiration de l'auteur du Manifeste communiste, la force dont la révolte a besoin pour triompher du réformisme et pour devenir révolution. C'est ce style de consolation que recherchent, plus ou moins désespérément, la plupart des contestataires dont la conviction, consciente ou non, se reflète dans les lignes qui suivent :

Il n'existe pas, quelque part, un marxisme sans tache qu'on pourrait opposer à la pratique des partis et des États marxistes comme la Ligue des droits de l'homme oppose la lettre du libéralisme bourgeois à la pratique des sociétés bourgeoises : le marxisme n'est pas une philosophie spéculative parmi les autres et il n'est lui-même que si, en même temps qu'il projette une critique radicale du monde, cette critique descend de la tête dans les poings et se fait pratique révolutionnaire... Ce serait cependant ignorer tout un aspect de l'histoire de la doctrine marxiste que de la réduire à une dégradation (...) de la théorie révolutionnaire en idéologie... Les luttes de classes qui, à partir de 1953, ont secoué les pays de l'Est, ont montré que les armes de la critique n'avaient fait qu'anticiper la critique par les armes et que les idéologies staliniennes et post-staliniennes n'en (ont) pas fini avec le marxisme révolutionnaire [1].

Un tel optimisme, s'il était objectivement justifié, donnerait raison aux contestataires qui, tout en dénonçant la malfaisance des « crapules staliniennes » et la pitoyable démission des réformistes sociaux-démocrates, des « social-traîtres », s'époumonent à crier ou, plus exactement, à psalmodier des incantations :

— vive le marxisme-léninisme !

— ou bien : vive la révolution permanente ! Vive Trotsky !

— ou encore : vive la Chine ! vive la révolution culturelle ! (dont il ne reste plus, en Chine, que des souvenirs estompés) ;

— ou enfin, pour ce qui est des plus romantiques : vive Che !

Le malheur est que les saints dont ils quémandent encore le patronage et la protection, bien que schismatiques et hérétiques, prétendent adorer tous le même dieu, et que ce dieu, mort, embaumé, momifié, n'est plus capable, s'il l'a jamais été, de faire descendre la critique révolutionnaire « de la tête aux poings ». Dès lors, les poings qui se tendent vers lui sont fatalement crispés, paralysés par la frustration et par la rage, par l'impuissance et par une profonde détresse qui n'ose pas dire son nom. En fait, pour paraphraser un texte anonyme publié par Esprit, ces poings brandis signifient le refus et le mépris du pouvoir — composante an-archiste du fédéralisme proudhonien —, pouvoir à l'appétit insatiable qui, ainsi critiqué et mis en cause, accepte en dernier ressort la contestation, en quelque sorte comme sa mauvaise conscience et son trompeur alibi. Contestation qui par son indiscipline, par son manque d'idéologie (...) et d'organisation ferme, (...) est exactement à l'opposé du monde d'aujourd'hui, autrement dit, comme le fédéralisme libertaire, à contre-courant. Tandis que, tout au contraire, les marxistes et, plus spécialement parmi eux, les adeptes de la secte pharaonique, avec leur organisation, leur esprit discipliné et leur idéologie relativiste entièrement au service du but à atteindre, vont dans le même sens que celui-ci, c'est-à-dire dans le sens de la massification, de la prolétarisation, de l'aliénation de l'homme. Et comme c'est l'efficacité qu'on demande, ils vont jouer dans certains pays, bien mieux qu'elle ne l'a fait (même et surtout en prônant le fameux modèle suédois, — A.M.) le rôle de social-démocratie [2] — en attendant la culbute finale dont l'échéance approche à grands pas.

La proximité même de cette échéance, la plus grave que l'humanité, tout au moins historique, ait eu à affronter, interdit désormais tout faux-fuyant. Il importe d'avoir le courage d'instruire, sans complaisance, le procès du « socialisme » marxiste dont il vient d'être question ; après quoi, l'on ne pourra éviter de mettre en cause, nommément, personnellement, le fondateur même de cette redoutable « secte pharaonique ».

(46)

[1] Pierre Souyri, Le Marxisme après Marx, Paris, Flammarion, 1970, p. 96.

[2] « L'Age de raison du communisme », Esprit (numéro spécial « Les Communistes au carrefour »), mai 1970, p. 881.

Karl Marx ou la perversion du socialisme - 16. Que reste-t-il ?

Alexandre Marc — 2024-04-14T22:05:00Z

Piètre « aboutissement », après quoi il ne reste plus qu'à tirer l'échelle. A moins d'avoir le courage de reconnaître que tout l'appareil scientifique du marxisme n'est qu'un camouflage compliqué derrière lequel se dissimule un jugement moralisateur dont on ne peut dire qu'il soit faux, mais qui risque en tout cas de passer pour primaire. N'est-ce pas du reste ce que le grand Mao Tsê-Toung (paix à son corps embaumé) aurait laissé entendre, en disant : Le marxisme comporte de multiples principes qui, en dernière analyse, se ramènent à une seule maxime : on a raison de se révolter !

En somme, tout au moins pour ce qui est de la plus-value, c'est aussi ce que s'efforce de faire comprendre, peut-être, le bouillant Maurice Clavel — et ce, dès le point de départ, ou presque. S'il s'en était tenu à cette « intuition », il eût pu s'épargner des centaines de pages d'affrontements implacables avec Mandel (Ernest) :

Quel est le taux de la plus-value ? ... nul n'a jamais pu répondre, sinon en faisant de la plus-value une catégorie conceptuellement, non mathématiquement formalisable. Mais de quel droit ? Et qu'est-ce que cela peut bien vouloir dire ? ... La plus-value devient si haute, si obscure, si cachée derrière les apparences qui la démentent et nous illusionnent que rien ne pourra jamais la démontrer non plus que la réfuter. Formule, soulignée par moi, qui constitue la définition même de ce qui est fondamentalement, intrinsèquement a-scientifique.

C'est toutefois la suite surtout qui mérite d'être entendue :

Ainsi la science, aussitôt posée, s'évapore. Ce dont il s'agit, en fait, c'est de réduire l'exposé de la plus-value, ou de l'injustice capitaliste, au plus simple, au plus évident, au plus immédiatement accessible. Son appareil scientifique la détruit [1].

Depuis des décennies, je n'ai cessé, par la plume et par la parole, de soutenir ce point de vue, avant d'avoir eu le plaisir de rencontrer Maurice Clavel, avant même d'avoir entendu parler pour la première fois — en fait, déjà vers 1947 — de l'illustre Ernest Mandel. N'ai-je pas, à maintes reprises — notamment, si ma mémoire est fidèle, il y a une vingtaine d'années, — posé la question suivante : si l'on cherche à se débarrasser de ce qui encombre inutilement la théorie marxiste du prolétariat, notamment en refoulant, ou tout au moins en estompant, la notion de valeur-travail, que restera-t-il ? Que le travailleur, mais pas nécessairement manuel, vend son travail, dégradé ainsi au rang d'une marchandise ; que l'acheteur de cette marchandise s'efforce de l'acquérir dans de bonnes conditions (pour lui) ; qu'il y trouve son intérêt et qu'il « s'approprie » une part du produit ; que cette part sert partiellement à rémunérer le capital : « discours », somme toute correct, mais qui sombre dans une certaine banalité. Il s'agit dès lors de constatations naïves qui, soit dit par parenthèse, s'appliquent partiellement au capitalisme d'État aussi bien qu'au capitalisme privé, mais qui ne sont nullement liées, ni à la valeur-travail, ni au fantôme de la plus-value, ni au matérialisme historique, ni à la dialectique hégélienne remise sur ses pieds, ni à toute la mécanique, pédante, pesante, prétentieuse, de l'élaboration marxiste [2].

Eh, oui ! le roi est nu. Mieux encore (si dire se peut), le roi n'est plus. Dieu est-il mort ? La nouvelle paraît tout au moins prématurée. L'homme est-il mort ? La réponse dépendra sans doute de lui-même. Marx, lui, est bel et bien mort.

Certes, je ne perds pas de vue, pour autant, ce que dit le plus remuant des « nouveaux philosophes » : ... Marx n'est bien entendu pas mort et (...) je n'ai pour ma part, jamais rien prétendu de semblable. Pas mort pour les Chinois, les Russes, les Cambodgiens. Pas mort pour cette moitié de l'humanité qui, peu ou prou, vit sous sa loi. Pas mort non plus pour l'autre moitié où, comme en France et en Italie, il alimente les nouvelles idéologies dominantes [3].

On comprend sans peine ce que parler veut dire : Marx est bel et bien mort, mais l'acte de décès n'a pas été signé ou, plus exactement, signé à la sauvette, n'a pas été déposé au greffe de l'histoire. Il se survit donc, en quelque sorte, mais d'une survie qui constitue la plus ignominieuse des morts. Même si personne n'ose l'enterrer officiellement ; même si un culte de latrie fervent continue de lui être rendu, tant par les desperados des pays sous-développés que par les membres les plus éminents du Parti intellectuel : un André Mandouze, persévérant dans l'erreur, ne continue-t-il pas, en 1978, de parler de tentation communiste et de marxisme vivant ? Ceux-là méritent, sans conteste, quelque compréhension ; quant à ceux-ci, ils manifestent ainsi leur incurable conformisme. En effet, il n'est penseur titré de Sorbonne depuis quinze ans qui ne soit hégéliano-freudo-marxisto-heideggériano-husserlien. Il ne manque à cette indigeste macédoine que Teilhard de Chardin, et encore pas toujours [4]. Pas toujours, en effet, puisqu'un autre commentateur, souvent cité, va jusqu'à préconiser l'entreprise, irréalisable, de purger la lecture de Marx-Engels de tout le stalinisme cynique ou honteux, de tout le gauchisme décérébré, de tout le christianisme teilhardo-marxiste ... [5] ! Vaste programme, on en convient, mais qui incite à réitérer la question déjà posée : en admettant qu'il soit rempli, que restera-t-il ?

[1] Maurice Clavel, op. cit., p. 97.

[2] Europe, terre décisive, déjà cité. p. 50 et suiv.

[3] Entretien avec Bernard-Henri Lévy, II, Le Monde, 5 janvier 1978.

[4] Maurice Clavel, op. cit.

[5] Jean-Marie Benoist, op. cit.

Karl Marx ou la perversion du socialisme - 15. Des universaux métaphysiques à l'empire chosiste

Alexandre Marc — 2024-04-14T05:00:00Z

Toutefois, il faut se garder de tomber dans des généralisations hasardeuses et dans des condamnations précipitées : le verdict final sera d'autant plus incontestable qu'il n'aura pas été arraché par des procédés obliques, par des arguments fallacieux. D'avoir déclenché la dialectique du fait et du concept ne saurait en aucune manière être reproché à Marx : ce faisant, il illustrait simplement l'une des constantes de la méthodologie générale du savoir. Mais pour qu'il y ait dialectique, il faut qu'il y ait communication, enrichissement, exhaussement réciproques des termes, dans un mouvement en spirale, rythmé par des échanges toujours plus féconds : or, quoi qu'en disent les zélateurs et les thuriféraires du culte marxiste, c'est précisément cet essor, in-formateur, per-formateur, et trans-formateur, qui fait défaut. Entre l'état de fait : ouvrier des manufactures, et sa mise en forme conceptuelle : réduction à la plus-value, aucun courant ne passe. En l'occurrence, ce n'est même pas de la dialectique à la Hegel, dont les défaillances sont d'un tout autre niveau, qu'il s'agit, mais d'un processus bizarre, de structure dualiste. Un type donné de travailleur, d'une part ; une notion définie en fonction de la théorie libéralo-marxiste de la valeur, d'autre part, mais définie — dès lors qu'on s'évade dans la plus-value — d'une manière qui suscite un hiatus insurmontable : deux séries qui se développent parallèlement, et qui, non seulement ne se rencontrent jamais mais encore, situation surprenante, ne s'influencent l'une l'autre que d'une façon accidentelle, extrinsèque, inconvenante, en tout cas pré-dialectique. Faut-il s'en étonner ? A cette question, J.-M. Benoît, dans la perspective qui lui est propre, formule un commencement de réponse. En se réclamant d'un texte de Marx : Un être non objectif est un non-être (L'idéologie allemande), et d'un autre texte emprunté au Capital : Le travail est la substance et la mesure immanente des valeurs, mais lui-même n'a pas de valeur, notre auteur n'hésite point, dans le style qu'il cultive, à manier l'humour noir :

Il y aura certes lieu de reconnaître la pertinence d'une telle analyse qui fait de la plus-value l'être évanescent même, inobjectif, si l'on peut dire, supplément insituable confisqué au moment du contrat de travail sans apparaître tel quel, et réaffleurant après un cheminement souterrain, sous la forme d'un retour du refoulé au moment du marché, dans la fixation du prix de vente, et de la marge bénéficiaire, comme une composante du profit. Dans le travail onirique de ce processus, il y a à souligner l'intelligence de cette structure par laquelle le concept clef, celui qui commande toute l'aliénation et constitue la pierre d'angle d'une critique de l'économie politique, ce concept de plus-value se trouve finalement être une absence, un jamais-présent... Ce que cette théorie de la plus-value met en scène, ce sont des universaux, des génériques, i.e. des entités qui doivent leur persistance de substances à la métaphysique... La plupart des analyses du Capital sont donc obérées doublement : par un emprunt inaperçu à des universaux métaphysiques (...) ; et par une suite dénégatrice qui mène, en un désir de dépouiller la défroque philosophique, à recourir à des données empiriques... Une métaphysique inavouée, contaminée par une pensée de la technè, voilà ce à quoi nous aboutissons [1].

Dans ce raccourci ironique, comment ne pas reconnaître une lucide confirmation du jugement sévère que je me suis efforcé de formuler tant de fois, condamnant la contamination, non dialectique, du fait brut par une mauvaise métaphysique, le tout aboutissant à un concept inutilisable.

[1] Jean-Marie Benoist, op. cit., p. 208 et suiv.