PARTAGE NOIR

Malatesta - Quelle organisation ?

Bernard (Gr. Sacco et Vanzetti) — 2024-02-06T23:05:00Z

Les anarchistes russes, victimes de la répression bolchevique, se réfugient en France où ils fondent en 1925 la revue Dielo Trouda (la Cause du travail). Ce groupe, composé entre autres de Makhno, Archinov et Ida Mett, analyse l'échec du mouvement anarchiste au cours de la révolution russe. Pour éviter que pareille mésaventure se renouvelle, il avance des solutions théoriques et pratiques. Cette réflexion collective aboutit à la publication en français, en juin 1926, d'un projet organisationnel qui rentrera dans l'histoire sous le nom de « Plateforme d'Archinov » [1]. Cet appel paraît au moment où le mouvement anarchiste français, toujours éprouvé par les reniements face à la Première Guerre mondiale, redécouvre l'urgence de s'organiser. En effet, les grèves des années 20 ont été des échecs et le mouvement ouvrier français, illuminé par la victoire soviétique, se tourne vers le marxisme-léninisme. L'influence des anarchistes décline. Le lieu et l'époque feront que le débat du choix organisationnel touchera essentiellement la France. Pendant des années, les organisations anarchistes se contenteront d'opter pour la plate-forme ou pour la synthèse de Sébastien Faure. Malatesta, lui, définira une autre possibilité d'organisation.

La réponse de Malatesta

Piotr Archinov

Depuis 1922, le fascisme règne en Italie. Errico Malatesta est assigné à résidence, son courrier est censuré. Malgré cette répression policière qui l'entoure et qui s'ajoute à son âge et à sa mauvaise santé, il participe au débat suivant ses possibilités. Prenant connaissance du projet, il rédige une Réponse à la plate-forme qui paraît dans le Rével anarchiste de Genève. Depuis la Première Internationale antiautoritaire, Malatesta a toujours participé à l'organisation des anarchistes, continuellement soucieux de mêler la pensée et l'action. Le besoin d'une organisation anarchiste cohérente et efficace est donc pour lui évident. Inlassablement il rappelle, comme au congrès d'Amsterdam, que tous s'organisent.

Il distingue trois formes d'organisation :

l'organisation en général dans la vie sociale aujourd'hui et dans la société future ;
l'organisation spécifique anarchiste qu'il appelle « parti » anarchiste. Par ce terme, il entend l'ensemble de ceux qui veulent contribuer à réaliser l'anarchie, et qui, par conséquent, ont besoin de se fixer un but à atteindre et un chemin à parcourir ;
les organisations de masse fondées sur la défense des intérêts matériels et immédiats, dont les anarchistes doivent favoriser le développement et en faire un des leviers de leur action.

Il regrette que la plate-forme, au lieu de donner envie de s'organiser, renforce l'idée qu'organisation signifie soumission à des chefs et suppression de toute initiative individuelle. Il trouve toujours irréalisable de vouloir réunir tous les anarchistes dans la même organisation. Les milieux et les conditions de lutte diffèrent trop, les modes possibles d'action qui se partagent les préférences des uns et des autres sont trop nombreux, et trop nombreuses aussi les différences de tempérament et les incompatibilités personnelles. Malatesta condamne l'exclusivité anarchiste des plate-formistes qui veulent regrouper en une seule organisation tous les éléments sains du mouvement libertaire (...). Que feront-ils des éléments malsains ? (...) Prétendront-ils mettre hors de l'anarchisme, excommunier tous ceux qui n'acceptent pas leur programme ?. Sans mettre en doute l'anarchisme des rédacteurs de la plateforme, il trouve le mode d'organisation proposé d'esprit et de tendance autoritaires, donc incompatible avec le but recherché, le triomphe de l'anarchie : En effet, cette Union générale consisterait en autant d'organisations partielles qu'il y aurait de secrétariats pour en diriger idéologiquement l'œuvre politique et technique, et il y aurait un comité exécutif de l'Union chargé d'exécuter les décisions prises par l'Union, de diriger l'idéologie et l'organisation des groupes conformément à l'idéologie et à la ligne de tactique générale de l'Union. Est-ce là l'anarchisme ? C'est un gouvernement et une Eglise.

Nous voulons combattre et vaincre, mais comme anarchistes et pour l'anarchie.

Mais c'est surtout dans l'adoption du principe de la responsabilité collective qu'il voit de dangereuses déviations autoritaires. En effet l'organe exécutif du mouvement libertaire général (l'Union anarchiste) adopte le principe de la responsabilité collective ; toute l'Union sera responsable de l'activité révolutionnaire et politique de l'Union. (...) Mais si l'Union est responsable de ce que fait chacun de ses membres, comment laisser à chaque membre en particulier et aux différents groupes la liberté d'appliquer le programme commun de la façon qu'ils jugent la meilleure ? Comment peut-on être responsable d'un acte si l'on n'a pas la faculté de l'empêcher ? Donc l'Union, et pour elle le comité exécutif, devrait surveiller l'action de tous les membres en particulier et leur prescrire ce qu'ils ont à faire, et comme le désaveu du fait accompli n'atténue pas une responsabilité formellement acceptée d'avance, personne ne pourrait faire quoi que ce soit avant d'en avoir obtenu l'approbation, la permission du comité. Et d'autre part, un individu peut-il accepter la responsabilité des actes d'une collectivité avant de savoir ce qu'elle fera, et comment peut-il l'empêcher de faire ce qu'il désapprouve. (...)

En réalité, ainsi qu'il résulte du texte même du projet, par volonté de l'Union on ne peut entendre que la volonté exprimée par des congrès qui nomment et contrôlent le comité exécutif et décident sur toutes les questions importantes. Les congrès naturellement seraient composés de représentants élus à la majorité dans chaque groupe adhérent et ces représentants décideraient de ce qui serait à faire toujours à la majorité des voix. Donc, dans la meilleure hypothèse, les décisions seraient prises par une majorité de majorité qui pourrait fort bien, en particulier quand les opinions en présence seraient plus de deux, ne plus représenter qu'une minorité. (...)

Une organisation anarchiste doit selon moi être établie sur des bases bien différentes de celles que nous proposent ces camarades russes. Pleine autonomie, pleine indépendance et, par conséquent, pleine responsabilité des individus et des groupes ; libre accord entre ceux qui croient utile de s'unir pour coopérer à une œuvre commune, devoir moral de maintenir les engagements pris et de ne rien faire qui soit en contradiction avec le programme accepté. Sur ces bases, s'adaptent les formes pratiques, les instruments aptes à donner une vie réelle à l'organisation : groupes, fédérations, réunions, congrès, comités chargés de la correspondance ou d'autres fonctions. Mais tout cela doit être fait librement, de manière à ne pas entraver la pensée et l'initiative des individus et seulement pour donner plus de portée à des effets qui seraient impossibles ou à peu près inefficaces s'ils étaient isolés. [2]

Malatesta finit par rappeler aux camarades russes, qui malgré un rôle non négligeable ont subi des échecs et ont connu la victoire d'une organisation révolutionnaire autoritaire, de ne pas oublier que : nous voulons combattre et vaincre, mais comme anarchistes et pour l'anarchie.

Correspondance avec Makhno

Archinov publie dans Dielo Trouda une réponse à Malatesta : « L'ancien et le nouveau de l'anarchisme » [3]. Celui-ci n'en prendra probablement pas connaissance vu sa situation et à aucun moment, il n'y fera référence.

Makhno à Paris en 1925.

Makhno, en 1927, adresse « directement » une lettre à Malatesta. Elle mettra un an à lui parvenir. Les deux lutteurs de l'anarchisme s'estiment et Malatesta répond aussitôt (novembre 1928). Les deux textes sont rendus publics dans Il Risveglio de Genève du 4 décembre 1929 [4]. Malatesta regrette la censure et les risques d'une traduction imparfaite qui rendent la communication difficile. Il explique de nouveau sa conception de la responsabilité, basée sur l'accord et la solidarité qui doivent exister entre les membres de l'association. Il définit le rôle des anarchistes dans le mouvement social : On peut diriger par les conseils et par l'exemple, en laissant les gens, placés devant la possibilité et la nécessité de pourvoir à leurs propres besoins, adopter en pleine liberté nos méthodes et nos solutions, si elles sont ou si elles leur semblent meilleures que celles proposées et pratiquées par d'autres. (...) Nous ne pouvons donc aspirer à gouverner, et nous devons faire tout notre possible pour empêcher que d'autres (classes, parti ou individu) ne s'emparent du pouvoir et forment le gouvernement. (...) Je suis loin de penser que les anarchistes doivent se contenter d'être de simples auxiliaires d'autres révolutionnaires qui, n'étant pas anarchistes, aspirent naturellement à devenir gouvernement. Je crois, au contraire, que nous, anarchistes, convaincus que notre programme est bon, nous devons nous efforcer d'acquérir une influence prépondérante pour pouvoir diriger le mouvement vers l'application de nos idéaux ; mais cette influence, nous devons l'acquérir en faisant plus et mieux que les autres, et elle ne sera utile que si elle est acquise de cette façon.

En 1928, Malatesta écrit directement en français une lettre assez sèche destinée à Jean Grave car celui-ci lui attribue publiquement des opinions qui sont contraires aux siennes au sujet de la plate-forme. Le Réveil du 31 mars 1928 la publie [5].

Par ailleurs le Libertaire de Paris du 18 avril 1930 passe dans ses colonnes un texte de Malatesta destiné au groupe anarchiste du XVllle arrondissement qui s'est déclaré en accord avec la plate-forme. Il trouve le remède choisi par ce groupe impropre à résoudre les problèmes qui se posent au sein de l'Union anarchiste communiste révolutionnaire (U.A.C.R.). En effet, ceux-ci viennent du fait que l'U.A.C.R. manque de préparation, de cohésion, d'un accord (...). Et on n'apportera aucun remède en proclamant une responsabilité collective qui, si elle n'est pas l'aveugle soumission de tous à la volonté de certains, est une absurdité morale en théorie et est l'irresponsabilité générale en pratique. (...) La responsabilité morale (puisque dans notre cas il ne peut s'agir que de responsabilité morale) est individuelle par sa nature même. Seul l'esprit de domination, dans ses différentes manifestations politiques, militaires et ecclésiastiques, etc., a pu rendre les hommes responsables de ce qu'ils n'ont pas fait volontairement. [6]

Anarchie et organisation

Jusqu'à la fin de sa vie, Errico Malatesta consacre ses efforts à la construction d'un parti anarchiste car, pour lui, contrairement à Kropotkine, l'anarchie n'est pas dans l'ordre naturel des choses. Une organisation est nécessaire pour mener l'action révolutionnaire. Il combat les déviations syndicalistes et celles des anti-organisationnels sans simplifier les tendances aux trois seuls courants définis d'une manière rigide (les individualistes, les communistes anarchistes et les anarcho-syndicalistes). Il reconnaît et défend donc le pluralisme à l'intérieur de l'anarchisme. Il garde toujours à l'esprit la même idée organisationnelle : les anarchistes formulent un programme définissant dans les grandes lignes ce que l'on doit détruire dans la société actuelle et élaborent les propositions et les projets qu'ils veulent mettre en pratique pour construire la société future. Pour atteindre ce but révolutionnaire, ils se regroupent dans une organisation spécifique (parti anarchiste). Ils s'accordent entre eux dans le cadre d'un pacte d'alliance définissant la structure interne de l'organisation, les liens moraux des militants entre eux et des individus avec leur organisation. La structure adoptée est le fédéralisme et le lien moral l'entraide. Ce parti anarchiste agit à l'extérieur comme à l'intérieur des organisations de masse. L'organisation spécifique ne dirige pas l'organisation syndicale, elle y propage sa propagande et y forme des militants pour préparer l'affrontement révolutionnaire. Elle lutte aussi contre les risques de corruption et de réaction propres à toutes les organisations fondées sur la défense des intérêts immédiats.

Sa conception diffère de celle des plate-formistes car il refuse l'exclusivité anarchiste, la responsabilité collective et l'existence d'un comité exécutif. Mais Malatesta s'oppose aussi aux synthésistes car, s'il désire rassembler le plus grand nombre possible d'anarchistes, il n'a jamais songé à réunir toutes les tendances dans la même organisation. Il a toujours affirmé à ceux qui combattent l'organisation, seulement parce qu'ils ne veulent pas y entrer, ou n'y sont pas acceptés, ou ne sympathisent pas avec les individus qui en font partie (...), faites avec ceux qui sont d'accord avec vous une autre organisation. Certes nous aimerions pouvoir être tous d'accord et réunir dans un faisceau puissant toutes les forces de l'anarchisme. Mais nous ne croyons pas dans la solidité des organisations faites à force de concessions et de sous-entendus, où il n y a pas entre les membres de sympathie et d'accords réels. Mieux vaut être désunis que mal unis. Mais nous voudrions que chacun s'unisse avec ses amis et qu'il n'y ait pas de forces isolées, de forces perdues. [7]

[1] Texte paru dans L'organisation : la plateforme d'Archinov, la synthèse de Sébastien Faure et réflexions des groupes d'Angers et Malatesta de la F.A., Volonté anarchiste n°12, Paris, 1980.

[2] Réponse à la plate-forme, anarchie et organisation, E. Malatesta, éd. Groupe 19-Juillet.

[3] Autonomie individuelle et force collective, A. Skirda, éd. A.S., Paris, 1987, pp. 313-320.

[4] Articles politiques, E. Malatesta, éd. 10-18, Paris, 1979, pp. 126-135.

[5] Articles politiques. E. Malatesta, op. cit., pp. 135-137.

[6] La pensée de Malatesta, éd. Eugène-Varlin.

[7] L'Agitazione d'Ancône, 2 juillet 1897.

L'un s'appelait Sacco et l'autre... ?

Bernard (Gr. Sacco et Vanzetti) — 2023-04-22T09:27:01Z

L'affaire Sacco et Vanzetti souleva une réprobation si massive que différents horizons politiques furent entrainés dans la tourmente. Les artistes et intellectuels de nombreux pays, se voulant avant gardistes, coopérèrent au combat contre l'injustice. Cette participation se manifesta soit par une signature ou une présence dans un comité de soutien, soit par une évocation de l'arbitraire du procès à travers leurs moyens d'expression. Ainsi de nombreux peintres, dessinateurs et poètes prirent ce sujet comme thème pour une œuvre. Il faut dire que tous les ingrédients sont ici fournis pour l'inspiration : innocence probable des accusés, procédure pénale plus que douteuse, verdict scandaleux et enfin deux victimes aussi hautes en couleur que courageuses ?

Le cas Sacco et Vanzetti donna ainsi aux intellectuels la force de défier l'ordre établi et ses moyens de répression. La morale nationale de l'État américain, qui se voulait le paradis terrestre où chacun possédait les chances de la réussite sociale, fut marquée profondément par ces deux martyrs. La justice de classe en se prononçant pour l'assassinat des deux italiens révéla son vrai visage. Plusieurs années après elle trainait toujours « l'affaire » comme un véritable boulet.

Quand une partie de la population américaine contesta la guerre du Vietnam, l'exemple de Sacco et de Vanzetti ressortit de l'histoire pour dénoncer jusqu'où l'État américain pouvait aller dans la machination et la répression. Et oui, la démocratie américaine, comme celle de n'importe quel autre pays d'ailleurs, était capable de passer pardessus ses lois pour faire un exemple lorsqu'elle jugeait ses propres intérêts en danger. Hier elle brisait les agitations ouvrières en assassinant deux anarchistes accusés d'être véritablement des truands meurtriers. Aujourd'hui elle faisait intervenir son armée face à ses étudiants pacifistes et les coups de feu résonnaient dans les universités.

Avec la sortie du film Sacco et Vanzetti de nouvelles générations découvrirent l'horreur vécue par les accusés malgré la puissance du soutien international. Ce long métrage de qualité obtint un succès « grand public » dans plusieurs pays. Les mélodies alliant J. Baez et E. Morricone (même si nous les jugeons un peu « cantiques ») furent propagées dans le monde entier. Moustaki reprit en France le thème musical, où quelque soit la version il fut largement fredonné. G. Montaldo se contenta dans son film d'exposer simplement les faits mais comme le cinéma s'intéresse rarement aux anarchistes, les idées défendues par nos deux compagnons apparurent à beaucoup pour la première fois. Ce fut pour certains un révélateur comme d'autres découvrirent l'anarchisme par une lutte, un livre ou une intervention orale.

Leny Escudero, fils d'émigré de la CNT-FAI, apporta sa propre pierre à l'edifice. Pour lui, profondément marqué par la guerre d'Espagne où tant de copains sont tombés, il ne suffit pas de pleurer deux innocents mais de les relier à tout les combats menés sur la planète. Même si les raisons d'espérer sont faibles, si on abandonne la lutte et qu'on les oublie, ils seront morts pour rien.

SACCO ET VANZETTI (Leny Escudero)

Tristes et noirs de peau
Trop grand et trop petit
L'un s'appelait Sacco
Et l'autre Vanzetti.
De Guy Mocquet au vieux lamart
De Lorca à Daniel Ferry
Il n'y a pas qu'au Danemark
Que quelque chose soit pourri (bis)

Vous marcherez la tête haute
Dans l'enfer des innocents
Nous, nous oublierons notre faute
Et la couleur de votre sang

Patrice Lumumba
L'Afrique a immigré
Paris paye ses bras
Pour se faire une beauté
Tes frères de Soweto
Meurent en criant ton nom
Que tu es mort trop tôt
Et que l'Afrique est en prison (bis)

Refrain
Vous étiez des millions
A tant aimer la vie
J'en demande pardon
A tous ceux que j'oublie
Le monde a peu changé
Depuis votre destin
J'en suis à m' demander
Si vous n'êtes pas morts pour rien (bis)

Refrain
Il n'avait pas 20 ans
Ce matin là à Prague
La vie pour un printemps
La mort pour Yan Palach
Ce n'est pas le désert
L'espoir est dans la rue
Mais c'est toujours l'hiver
Le printemps n'est pas revenu (bis)

Refrain
De Martin Luther King
A Baader Ulriké
Mon pauvre Bakounine
Tu dois bien rigoler
De Guy Mocquet au vieux clamart
De Lorca à Daniel Ferry
Il n'y a pas qu'au Danemark
Que quelque chose soit pourri (bis)

Refrain
Tristes et noirs de peau
Trop grand et trop petit
L'un s'appelait Sacco
Et l'autre Vanzetti
Tristes et noirs de peau
Trop grand et trop petit
L'un s'appelait Sacco
Et l'autre ... ?
L'un s'appelait Sacco
Et l'autre ... ?